Geum.ru

Нужно ли поощрять усыновления? Точка зрения 2: Усыновление – это акт сострадания

Вид материалаДокументы

Содержание


Выигрывают все
Противники усыновления
Почему они злятся
Книга Шойер “Усыновление – это смерть”
Реакция на пропаганду усыновлений по телевидению
Другие противники усыновления
В защиту усыновления
Подобный материал:

Усыновление: полярные точки зрения


Глава 1: Нужно ли поощрять усыновления?

Точка зрения 2: Усыновление – это акт сострадания

Марвин Оласки



«Нам следует обратить внимание на нужды детей, как родившихся, так и не рожденных, и в этом случае мы станем защитниками не только жизни, но и семьи».


Обращаясь к тем, кто стремится очернить идею усыновления, а особенно к тем, кто ставит выше усыновления аборты, Марвин Оласки (Marvin Olasky), профессор факультета журналистики Техасского Университета в Остине, категорически заявляет, что американцы должны объявить войну всем противникам усыновления. Будучи автором работ: «Социальная история абортов в Америке» (A Social History of Abortion in America) и «Трагедия американского сострадания» (The Tragedy of American Compassion), Оласки верит, что усыновление идет на пользу подавляющему большинству приемных детей, а также родным матерям и усыновителям.


После прочтения, постарайтесь ответить на следующие вопросы:
  1. Какие доказательства приводит Оласки, чтобы показать, что идея усыновления подвергается нападкам?
  2. Какими причинами, по мнению Оласки, руководствуются противники усыновления, объявляя ему войну?
  3. Какими тремя способами автор предлагает воспользоваться приверженцам идеи усыновления, чтобы защитить свою точку зрения?


В Америке 1990-х вспыхнула война. Усыновление, как Сараево, имеет своих стойких защитников и попытка представить усыновление как один из способов самоутверждения и воинственный «культурный геноцид» может считаться отбитой. Но мощное нападение продолжается…

Выигрывают все



С усыновлением связаны определенные проблемы, с этим трудно спорить. Они умножаются государственным бюрократизмом, общественным мнением, а также различными вариациями расизма или расизмом в чистом виде. Однако исследования показывают, что усыновление идет на пользу подавляющему большинству приемных детей, а их интересы должны стоять у нас на первом месте. При усыновлении выигрывают также и приемные родители, и родные матери, которые, конечно, тоскуют о потерянных детях, но в то же время они рады, что они дали жизнь новому человеку, и имеют возможность продолжать жить своей жизнью. Как сказала одна из этих женщин: «Я знала, что это может причинить сильную боль, но все-таки я поступила правильно».


Противники усыновления


Однако противники усыновления хотят убедить нас в обратном. Нам говорят, что приемные дети всегда ищут своих родителей (на самом деле так поступает меньше 5%), если, конечно, прежде их не убьет приемная мать. Как, например, в романе Бaрри Сигелa (Barry Siegel) «Смерть в озере Белого Медведя» (A Death in White Bear Lake), где родная мать ищет своего ребенка, отданного в приемную семью тремя неделями ранее, и обнаруживает, что усыновительница (наверное, срисованная с мачехи из сказки о Гензеле и Гретель) уже забила мальчика до смерти. А Марша Рибен (Marsha Riben) в книге «Темная сторона усыновления» (The Dark Side of Adoption) даже сравнивает приемных родителей с дьяволом.

Нас пытаются убедить, что усыновление - не выход из положения для семьи, где мужчина ушел, оставив жену и ребенка. По словам феминистки Летти Коттин Погребин (Letty Cottin Pogrebin), «Медведице и медвежонку вовсе не нужен Большой Медведь-папа». В реальном мире Медвежонок и его мама, как правило, ведут жизнь уединенную и бедную, иногда мерзкую, грубую и недолгую. Экономическая статистика ужасает: три пятых всех незаконнорожденных детей и их матери находятся практически за чертой бедности. Социальные последствия еще хуже: исследования семей, принадлежащих к одному социальному слою, показали, что дети, у которых нет отцов, как правило, получают худшие оценки, у них более низкий коэффициент умственного развития, и они гораздо чаще попадают в неприятные ситуации, чем дети, растущие в полных семьях; они чаще становятся членами банд, совершают преступления, являются виновниками пожаров, употребляют наркотики и совершают попытки самоубийства.

Многие противники усыновления, пытаясь отговорить матерей от того, чтобы они отдавали своих детей в приемные семьи, особенно подчеркивают одну деталь, в общем-то не самую важную, и практически не значимую для ребенка, - это психология биологической матери. Например, в памфлете, озаглавленном «Усыновление? Аборт?» (Adoption? Abortion?) говорится, что вся жизнь матерей, выбравших усыновление, «наполнена болью, тревогой, злобой, неизвестностью и бесконечной скорбью». Естественный выбор женщины – это аборт, так заявляет настольная книга каждой феминистки «Наши тела, наши личности» (Our Bodies, Ourselves); в ней говорится, что «потеря ребенка, отданного на усыновление, необыкновенна и неестественна. В отличие от смерти, которая знаменует собой финал, усыновление – это тюремное заключение». В работе «Темная сторона усыновления» авторы используют тот же термин: «тюремное заключение начинается для матерей, которые не знают, живы ли дети, которым они дали жизнь, или умерли… Родные матери редко пребывают в душевном спокойствии». Очевидно, мать может быть в ладу с собой, только если она знает, что ее ребенок мертв. (Женщины из тысяч групп по избавлению от постабортного синдрома на всей территории Соединенных Штатов оспорили бы это утверждение).

Авторы другой книги считают, что настоящая беда не в том, что отданный на усыновление ребенок может умереть, а в том, что он может остаться в живых и однажды навестить свою настоящую мать. Марджери и Дэниэл Магвайер (Marjorie and Daniel Maguire) в работе «Аборт: как сделать нравственный выбор» (Abortion: A Guide to Making Ethical Choices) спрашивают: «Как вы отреагируете, если через 21 год появится новый закон, разрешающий приемным детям в день своего совершеннолетия узнать имя родной матери, и этот ребенок появится у вас перед дверью?»

Такое впечатление, что феминистки думают, будто полиция будет внимательно изучать помятое крыло автомобиля, не обращая внимания на трупы людей внутри машины. Фильм «Отвергая аборты» (Abortion Denied), который телекомпания Тернера показывала по общественному каналу, исследует то, что актриса Кристин Пикл называет «ужасающие стороны» усыновления. Например, в нем сообщается, что гонорары агентств, занимающихся усыновлениями, «колеблются весьма значительно, начиная от небольшой суммы за ребенка, принадлежащего к расовому меньшинству, или ребенка со специальными нуждами, и заканчивая 12 процентами от годового дохода приемных родителей». Зрителям говорят, что «для этой страны было бы трагедией, если бы от того, сколько денег вы зарабатываете, зависело бы, какого ребенка вы можете усыновить. Это действительно ужасно». Создатели фильма не показывают, как в процессе аборта отрываются голова, руки, ноги нерожденного ребенка; они сосредотачивают свое внимание на действительно «ужасающих» историях.


Почему они злятся


Почему усыновление приводит левых в ярость? В основе Войны с усыновлениями лежат три стратегических цели защитников абортов.
  1. Легализация абортов. Для того чтобы аборты легализовали, нерожденного ребенка должны признать полной собственностью матери; если группа клеток должна умереть, чтобы сделать ее свободной, это не большая жертва. Ключевые вопросы усыновления, следовательно, должны касаться психологической свободы биологической матери и ее поисков счастья, а не жизни и благополучия ребенка.
  2. Равноправие женщин. В соответствии с этим положением, тот факт, что ребенку лучше жить в семье с двумя родителями, чем в неполной семье, должен полностью игнорироваться. Следовательно, усыновление нужно представить как классовую дискриминацию (бедная биологическая мать и приемные родители из среднего класса), расовую дискриминацию (чернокожие и белые) и сексуальную дискриминацию (свободная женщина и замужняя).
  3. Аборт – невинная операция. Каждый счастливый приемный ребенок является напоминанием для женщин, сделавших аборт, о пути, от которого они отказались. Поскольку аборт должен стать обычной операцией, а женщины свободны и физически и морально, этот город не достаточно велик для того, чтобы в нем рядом существовало и усыновление и аборты.


Книга Шойер “Усыновление – это смерть”


Я изложил эти положения слишком резко? Посмотрите книгу «Усыновление – это смерть» (Death by Adoption), в которой защитница абортов Джосс Шойер (Joss Shawyer) пишет, что она сравнила «тяжелые травмы, наносимые усыновлением, с сравнительно простым лекарством, которым является ранний и безопасный аборт. По-моему, здесь не о чем спорить… Усыновление – это акт насилия, политический акт агрессии по отношению к женщине, которая, по общему мнению, оскорбила нравы общества, совершив непростительный поступок: она не подавляла свою сексуальность». Этот акт насилия делается руками женщин, «которые предусмотрительно вышли замуж, которые успешно подавляли свою сексуальность, которые не были пойманы с поличным на большом сроке беременности». Эти женщины «с распростертыми объятьями ждут свой приз» – детей, которых возьмут в свою семью.

Мисс Шойер также пишет о положении детей, привезенных для усыновления из других стран: они приехали в Соединенные Штаты и, «выпрыгнув из машин, оказались в странных домах, полных вещей, о существовании которых они даже не подозревали… их положили в кроватки в западном стиле и оставили одних в темной комнате. Возможно, только плюшевые медвежата будут спать рядом с ними». Полная бессмыслица!


Реакция на пропаганду усыновлений по телевидению


Те немногие положительные изображения усыновления, которые были даны за последнее время в средствах массовой информации, привели защитников абортов в ярость. Дебби МакКенни (Debby McKenny), возглавляющая питсбургское отделение National Abortion Rights Action League, сказала, что когда она впервые увидела по телевизору рекламный ролик в поддержку усыновлений, оплаченный Фондом Артура С. Демосса (Arthur S. DeMoss Foundation)(Христианская евангелистская группа), она «вскочила со стула и стала кричать и бегать по комнате», она была очень, очень зла. Сторонники абортов грозились прекратить все деловые контакты с рекламным агентством (BBDO), сделавшим этот ролик, аргументируя это тем, что агентство само «разрушило свое будущее». Эти угрозы заставили Лайфтайм (Lifetime) и кабельный канал CNBC отказаться от показа этого материала.

У каждого крикуна, понимающего, что усыновление – это реальная угроза такому образу жизни, где существуют аборты, есть примерно десяток попутчиков, которых в глубине души беспокоят вопросы справедливости, и сотня «полезных идиотов».

Различные государственные органы, запрещающие усыновлять брошенных детей, принадлежат к числу полезных идиотов. Одни, например, не понимают, что матери, которая годами избивает детей, следует отказаться от своего права калечить их жизни и дальше. Другие превращают двухлетних малышей, которых с удовольствием бы усыновили многие семьи, в бесперспективных семилеток, всеми доступными способами тормозя процесс, возможно для того, чтобы сохранить бюджет, но скорее из страха: «как бы чего не вышло».

Сколько можно осторожничать и перестраховываться? Консультации, домашние курсы и несколько общих предписаний, безусловно, приносят пользу, но многие чиновники подобны футбольному тренеру, который так боится, что его команда пропустит гол, что каждую минуту тренировки посвящает отработке защитных действий, а в нападении исповедует ультра-консервативный стиль игры. Если его команда первый тайм сыграла со счетом 0:0, он имеет право гордиться, потому что его подопечные не пропустили ни одного гола. В результате при определенных обстоятельствах команда может выиграть, например, 1:0. Но жизнь – не футбол, и решения в жизни принимать гораздо труднее: мы хотим, чтобы ни один ребенок не жил в семье с родителями, которые оскорбляют его. И еще, страдания десятков тысяч детей, подвергающихся оскорблениям в фостеровских семьях, заставляют нас срочно привлечь всеобщее внимание к их положению.


Другие противники усыновления


В Войну с Усыновлением вступили также приверженцы расизма. Сегодня нет недостатка в приемных семьях, готовых усыновить черного ребенка, при этом многие пары, желающие взять темнокожего малыша, сами принадлежат к белой расе. Исследования показали, что черные дети обычно не испытывают проблем при межрасовых усыновлениях. Однако Национальная Ассоциация Темнокожих Социальных Работников (National Association of Black Social Workers) назвала межрасовые усыновления «культурным геноцидом» и потребовала их запрета. Утверждение NABSW, что отсутствие родителей – лучше, чем белые родители, разрушило жизни тысяч темнокожих детей, включая более 80000 детей, находящихся сейчас под фостеровской опекой. Более того, исследование, проведенное для Ounce of Prevention Fund, показало, что молодые матери, знающие о том, как трудно найти приемную семью для черного ребенка, отказываются отдавать детей на усыновление из страха, что они годами будут жить в фостеровских семьях.

Теперь, когда суд постановил, что расизм в вопросах усыновления ущемляет гражданские права, его явные формы, возможно, будут встречаться реже. Другая битва в Войне с Усыновлением обещает быть еще более жаркой: «открытое усыновление». Этот вид усыновления подразумевает продолжающиеся контакты между ребенком и родной матерью. Теоретики «открытого усыновления» рассуждают как проповедники «свободного брака»: почему нужно устанавливать отношения только с одним человеком? Но как «вольности», которые позволяют себе современные молодожены, в конце концов, разрушают их брак, точно так же открытое усыновление нарушает жизнь ребенка и порождает конфликты между родной матерью и приемными родителями, а это, как показывает практика, приводит к поистине ужасным последствиям.

Батальоны левых имеют и других союзников. Большинство христиан-евангелистов выступают за усыновление, но некоторые из них высказывают такое мнение: женщину следует заставить саму воспитывать детей, рожденных вне брака, чтобы она жила, постоянно помня о своем грехопадении. Другие, например, популярный ведущий Бил Готард (Bill Gothard), считают, что христианам не следует усыновлять чужих детей, поскольку грех их матерей обязательно так или иначе проявится и в детях. Популярная писательница Мэри Прайд (Mary Pride) выступает против того, чтобы приемными родителями становились люди, которые стали бесплодными в результате болезней, передающихся половым путем, или аборта, и которые «просто пытаются избавиться от угрызений совести за свои прошлые поступки… Этих людей наказал Бог, они не должны иметь детей». Однако Бог умеет сочувствовать тем, кого он создал, так давайте не будем забывать о сострадании и мы.

Все эти идеи порой достигают своей цели. Так, специалисты в центрах планирования семьи редко упоминают усыновление, как один реальных выходов из положения для незамужней беременной женщины. Би Джей Уильямс (B.J.Williams) директор по усыновлению из Калифорнии поведал об одной молодой женщине, которая сказала: «Я никогда не терпела в жизни поражений, но, мне кажется, что усыновление – это моя первая неудача». Что же говорить о консультантах из центра планирования семьи, которые уверены, что «только тот, кто не любит своего ребенка, может отдать его приемным родителям».


В защиту усыновления


Как же нам сражаться со столь сильными и многочисленными противниками? На личностном уровне мы должны реанимировать исконное понимание слова «сострадание», то есть проявлять личное участие, а не писать законы или посылать чеки – мы сами должны захотеть взять в семью ребенка, уже потерявшего все шансы на обретение дома. На общественно-политическом уровне нам нужно начать реформировать систему фостеровской опеки, чтобы дети как можно быстрее передавались в постоянные приемные семьи. На культурном уровне мы должны привлечь внимание к нуждам детей, как родившихся, так и нерожденных, и стать не только защитниками жизни, но и защитниками семьи.

Число беременных девочек-подростков продолжает расти, но и мода быть одинокой матерью может достигнуть своего пика. А стадия полной поглощенности собственной личностью (подростковый возраст) и стадия полной зависимости от других людей (младенчество) плохо сочетаются друг с другом, это стало ясно даже врагам Дэна Квэйла (Dan Quayle). Успешные умеренные программы могли бы несколько смягчить противостояние, но, по большому счету, нужно выбирать одно: усыновление или аборт. В этой войне перемирия быть не может.