Политико-правовые воззрения н. И. Бухарина (историко-правовой аспект)

Вид материала

Содержание

Основное содержание работы
Советы – это совершенная, открытая русской революцией форма пролетарской диктатуры
В третьем параграфе
В первом параграфе
Во втором параграфе
В третьем параграфе

Подобный материал:

1 2 3

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируются его цели и задачи, определяются объект и предмет исследования, раскрыты методологические и теоретические основы, научная новизна и практическая значимость работы, приводятся основные выводы и положения, выносимые на защиту, а также отмечены апробация исследования и структура работы.

Первая глава « Формирование идей Н.И. Бухарина о государстве и праве в начале XX века» состоит из трех параграфов, в которых рассматривается становление Николая Ивановича Бухарина как политика и теоретика социал-демократической партии России, оформление его представлений о государстве и праве.

В первом параграфе «Развитие Н.И. Бухариным ленинской теории империалистического государства» исследуются его теоретические представления о современном ему государстве.

В эмиграции началась теоретическая деятельность Н.И. Бухарина. В 1915 г. он опубликовал работу «Мировое хозяйство и империализм», которую следует, на наш взгляд, рассматривать, прежде всего, как попытку Н.И. Бухарина изложить собственное видение проблем империалистического государства. Доказать, что в отличие от учений, фальсифицирующих идеи К. Маркса, «для революционного марксизма все капиталистическое развитие есть не что иное, как процесс постоянного расширенного воспроизводства противоречий капитализма» (здесь и далее курсив, и выделение шрифта Н.И.Бухарина – Д. К.).^¹

Бухарин исследовал империализм, прежде всего, с экономической точки зрения. «Вопрос об империализме, его экономической характеристике и его будущности, – подчеркивал он, – превращается, таким образом, в вопрос об оценке тенденций развития мирового хозяйства и о вероятных изменениях его внутренней структуры».^² В работе дается вполне четкая дефиниция мирового хозяйства, т.е. предмета авторского исследования: «Мы можем поэтому определить мировое хозяйство как систему производственных отношений и соответствующих ей отношений обмена в мировом масштабе».^³

В работе сделан вывод о том, что в условиях господства финансового капитала начался распад традиционных форм государственной власти, прежде всего, парламентаризма. Кризис парламентаризма и тенденция к усилению государственной власти, ведут не только к международным кризисам, войнам, но и милитаризации общественной жизни.

Н.И. Бухарин неоднократно подчеркивал исторический характер существования империализма. С марксистской точки зрения это обстоятельство свидетельствовало о неизбежности его конца, прекращения существования.

Безусловной слабостью подобных утверждений являлось то, что, отрицая возможность империализма к саморазвитию, эволюции, одновременно признавалась возможность его уничтожения в результате классовой борьбы. Понимая это, Н.И. Бухарин высказал идею о том, что в экономически слаборазвитых странах такое развитие событий невозможно. Напротив, в развитых капиталистических странах можно сразу «ввести социалистический способ производства».

В.И. Ленин, как известно, достаточно высоко оценил научное значение бухаринской брошюры, написал к ней предисловие.^⁴ Однако Ленин был категорически не согласен с тем, что Бухарин фактически не столько принял, сколько допустил возможность существования идеи К. Каутского об «ультраимпериализме». Неприятие лидера большевиков вызвало само допущение возможности мирного развития капитализма, его эволюции в «ультраимпериализм». «Марксизма, – писал он, – в этом стремлении отмахнуться от наступившего империализма и уйти мечтой в неизвестно, осуществимый ли «ультраимпериализм», нет и грана».

Проблема состояла в том, что если теоретически признать возможность мирной трансформации империализма в ультраимпериализм, то тогда следует признать, что империализм – это не последняя стадия капитализма, что смена одного этапа общественного развития другим может произойти не обязательно революционным, насильственным путем. На практике же это означало отказ от революционной борьбы за власть, вообще от возможности ее получить. Поэтому предисловие Ленина заканчивается полным отрицанием идеи «ультраимпериализма», предсказанием того, «что непременно раньше, чем дело дойдет до одного всемирного треста, до «ультраимпериалистского» всемирного объединения национальных финансовых капиталов, империализм неизбежно должен будет лопнуть, капитализм превратится в свою противоположность».^¹ Признавая вклад Н.И. Бухарина в научный анализ экономических тенденций мирового хозяйства, Ленин не согласился с его выводами по поводу тенденций политических.

В целом, работы, написанные и опубликованные Бухариным в дореволюционный период по проблемам мирового хозяйства, можно рассматривать как определенный вклад не только в развитие теории империализма, но и в пропаганду теоретических исследований немецких, австрийских и российских социал-демократов.

Во втором параграфе «Н.И. Бухарин о политической сущности и задачах пролетарской диктатуры» рассматриваются его представления о диктатуре пролетариата.

В 1917-1919 гг. Бухарин опубликовал несколько статей и брошюр, содержавших теоретическое обобщение выявившихся новых проблем диктатуры пролетариата. Наиболее крупной из этих работ была статья «Теория пролетарской диктатуры» (1919 г.). В ней Н.И. Бухарин достаточно подробно рассматривает общую теорию государства. Он сразу и недвусмысленно заявляет о том, что государство «невозможно понять иначе, как явление социальное. Необходима, следовательно, социологическая теория государства. Такую теорию и дает марксизм».^²

Все остальные теоретические представления о государстве, в том числе и юридические, «которые, рассматривая дело с формально-юридической догматики, вертятся в порочном кругу, определяя государство через право, а право – через государство», он решительно отвергает на том основании, что такие «теории не дают никакого положительного знания, потому что они лишены социологического фундамента, они висят в воздухе».^³

По его убеждению, «коммунистическое общество есть безгосударственное общество, потому что это есть общество бесклассовое».^⁴ В этой связи он критически отнесся к сомнениям австрийского правоведа Л. Гумпловича, считавшего идею об отмирании государства ужасной ошибкой. Хотя, как известно, его взгляды на причины социальных конфликтов, природу государства были достаточно близки марксизму. Позднее идеи Бухарина об отмирании государства, его представления о последовательности этого процесса ставились под сомнение и советскими юристами. В частности, его идея о том, что первой должна «отмереть», исчезнуть репрессивная функция государства.^¹

Основное место в работе Бухарина занимает анализ сущности и целей диктатуры пролетариата, определение ее преимуществ по сравнению с буржуазной демократией.

Разъясняя свое понимание причин и необходимости существования диктатуры пролетариата, он полагал, что она нужна для защиты от внешних врагов, а также для подавления сопротивления лишенных власти эксплуататорских классов.^² При этом было высказано достаточно крамольное с точки зрения ортодоксального марксизма суждение о том, что диктатуру пролетариата можно было бы и не вводить, если бы этому не способствовал «священный союз империалистических государств», пришедший на помощь российской буржуазии.^³

Одной из важнейших функций диктатуры пролетариата Н.И. Бухарин считал репрессивную, функцию принуждения. По его мнению, в условиях переходного периода, особенно гражданской войны, государственная власть пролетариата может существовать только в виде диктатуры. Такая форма власти по его убеждению наиболее резко выражает ее классово-репрессивный характер.

Бухарин был искренне убежден в том, что социальное насилие и принуждение оказывают эффективное воздействие, как на экономику переходного периода, так и на развитие общества в целом.^⁴ Он считал, что в «переходную эпоху, когда одна производственная структура сменяется другой, повивальной бабкой является революционное насилие».^⁵

Утверждалось что, во время переходного периода роль социального насилия не только разрушительная, но и созидательная, строительная. Чем она больше, сильнее, «тем меньше «издержки» переходного периода (при прочих равных условиях, конечно), тем короче этот переходный период…».^⁶

Предполагалось, что насилие, принуждение, необходимо применять и в отношении правящего класса – пролетариата. При этом подчеркивалась принципиальная разница в насилии по отношению к буржуазии и пролетариату. Если в отношении первой насилие – это классовая борьба, то «по отношению к самому пролетариату принуждение есть метод организации, устанавливаемый самим рабочим классом, т.е. метод принудительной, ускоренной самоорганизации».^¹

Он считал насилие не только эффективным средством самоорганизации пролетариата, но и универсальным методом ускорения строительства нового общества. «С более широкой точки зрения, – утверждал Бухарин, – т.е. с точки зрения большего по своей исторической величине исторического масштаба, пролетарское принуждение во всех своих формах, начиная от расстрелов и кончая трудовой повинностью, является, как ни парадоксально это звучит, методом выработки коммунистического человечества из человеческого материала капиталистической эпохи».^²

Диктатура пролетариата по Бухарину, являлась неким универсальным инструментом перестройки старого, буржуазного общества в новое, социалистическое. Наиболее подходящей формой осуществления диктатуры пролетариата в России Н.И. Бухарин, вслед за Лениным, считал Советы. Подчеркивая его приоритет в развитии учения о диктатуре пролетариата и Советской власти, Бухарин утверждал, что, в ленинской интерпретации оно – «евангелие современного рабочего движения».^³

Н.И. Бухарин был уверен, что Советам принадлежит будущее, поскольку « Советы – это совершенная, открытая русской революцией форма пролетарской диктатуры».^⁴ Его убежденность простиралась настолько, что он провозгласил наступление новой эпохи, на пороге которой произойдут «превращения старых разбойничьих государств буржуазии в организации пролетарской диктатуры».^⁵ Наступит новое время – время Третьего Интернационала. «Это будет, – полагал он, – Интернациональная Советская Социалистическая Республика».^⁶

Н.И. Бухарин придавал большое значение проблеме создания механизма осуществления диктатуры пролетариата. В созданную в России конструкцию диктатуры пролетариата, входили совершенно разные организации с различными функциями: от Советов до фабрично-заводских комитетов.

Необходимо также отметить, что, характеризуя основные элементы, составляющие диктатуру пролетариата, Бухарин впервые, раньше других большевистских теоретиков, включил в нее коммунистическую партию. Однако, по его мнению, «партия коммунистического переворота», являлась всего лишь частью диктатуры пролетариата, вдохновляющей силой пролетарского действия. Ни о каких иных функциях, целях или задачах, коммунистической партии, кроме идеологической, Бухарин не упоминает.^¹

Представления Н.И. Бухарина о диктатуре пролетариата существенно отличались от ленинских идей. В работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме», В.И. Ленин демонстрирует свое представление о диктатуре пролетариата и ее составляющих элементах. По его мнению, диктатуру «осуществляет организованный в Советы пролетариат, которым руководит коммунистическая партия большевиков».^² При этом Ленин совершенно недвусмысленно над всеми элементами диктатуры пролетариата ставил коммунистическую партию, точнее ту ее часть, которая располагала реальной властью – ее Центральный комитет.

Различное понимание сути диктатуры пролетариата вовсе не свидетельствовало о коренных политических разногласиях Ленина и Бухарина по данному вопросу. Вместе с тем оно также не означает, как полагают некоторые исследователи политических идей Бухарина, что в своих теоретических работах он «неизменно держался большевистских взглядов на классовость государства и права, функции и форму буржуазной государственности, диктатуру пролетариата, советское государство, их природу и предназначение».^³

Как показывает анализ теоретических положений Н.И. Бухарина о диктатуре пролетариата, ее соотношении с буржуазной демократией, он стремился, насколько это позволяли конкретные политические условия, придерживаться не столько большевистских, сколько марксистских (фактически социал-демократических, в европейском значении этого слова) представлений и взглядов на эту проблему.

Бухарин был убежден в том, что диктатура пролетариата есть явление историческое. По его мнению, «диктатура пролетариата является новым, высшим типом демократии, и притом таким ее типом, который, развиваясь, уничтожает в конце концов всякую государственную власть, т.е. отрицает и самое себя».^⁴

В третьем параграфе «Вклад Н.И. Бухарина в теоретическое обоснование концепции переходного периода» исследуются его представления о переходном периоде, как неотъемлемом элементе марксистской теории государства.

Центральное место в теоретическом наследии Н.И. Бухарина занимает обоснование и интерпретация марксистской концепции переходного периода. При этом необходимо иметь в виду, что он не являлся ее создателем. Так же, как и В.И. Ленин, Н.И. Бухарин внес свой вклад в ее толкование, понимание и развитие.

Одним из первых идеи К. Маркса о переходном периоде между капитализмом и коммунизмом напомнил своим соратникам В.И. Ленин в работе «Государство и революция», написанной осенью 1917 г.^¹

Действительно, с точки зрения марксистской теории, трудно переоценить значение идеи К. Маркса о переходном периоде. Объяснить, как можно обойтись при переходе к коммунизму без долгой и сложной эволюции общественно-экономических формаций, которые в результате длительных исторических процессов трансформируются одна в другую, переходят от низших форм к высшим, было достаточно сложно теоретически. Концепция переходного периода была призвана заполнить этот теоретический разрыв.

Однако и К. Маркс, и Ф. Энгельс, выдвигая и обосновывая эту идею, исходили из того, что, во-первых, социалистическая революция произойдет в наиболее развитых капиталистических странах; во-вторых, возможно, она произойдет в них одновременно; в-третьих, без первых двух условий победа социалистической революции невозможна, а, следовательно, и необходимость в переходном периоде отпадает.

Поскольку Россия не отвечала этим марксистским предположениям то перед большевистскими теоретиками, в данном случае перед Н.И. Бухариным, стояла трудновыполнимая задача. Доказать, что в ней произошел не вульгарный военный переворот с захватом власти, а начался исторически обусловленный, предсказанный классиками марксизма переход от капитализма к социализму, который может продлиться достаточно длительный исторический период.

Анализируя переходный период в своей концептуальной работе «Экономика переходного периода» (1920 г.), Н.И. Бухарин обращает внимание на такую отличительную его особенность в сравнении с капитализмом, как необходимость сознательного воздействия на процесс его создания.

Он утверждал, кстати, весьма справедливо, что капитализм создавался стихийно. «Капитализма не строили, а он строился. Социализм как организованную систему, – писал Бухарин, – пролетариат строит как организованный коллективный субъект. Если процесс создания капитализма был стихийным, то процесс строительства коммунизма является в значительной степени сознательным, то есть организованным процессом».^²

Бухарин полагал, что в условиях переходного периода пролетариату при помощи своей диктатуры предстоит осуществить, по крайней мере, четыре революции: идеологическую, политическую, экономическую и техническую.

При анализе сущности и задач переходного периода, большое значение придавалось сохранению экономического и политического равновесия в этот период. Предполагалось, что сохранение политической, социально-экономической стабильности в переходный период является основным условием не только его существования, но и выполнения его главного предназначения – подготовки необходимых предпосылок для перехода к первой фазе коммунизма – социалистическому обществу.

Н.И. Бухарин считал, что главной задачей переходного периода является подготовка условий для создания коммунизма. Коммунизм не является формой переходного периода, он его завершает. В условиях коммунизма создается бесклассовая, безгосударственная структура, гармонично построенная во всех своих частях.

Одной из проблем, которые предстояло решить в переходный период, являлось создание условий для мировой диктатуры пролетариата с целью ее последующего уничтожения и создания бесклассового, коммунистического общества.

Н.И. Бухарин, как того и требовала марксистская доктрина, был убежден, что диктатура пролетариата не может победить, если пролетариат разных стран изолирован друг от друга. Поэтому для победы мирового революционного процесса «неизбежно сцепление, связь, спайка, союз между всеми возникающими пролетарскими Советскими республиками».^¹ С этого момента начнется постепенное создание мирового коммунистического общества.

Таким образом, основное социально-политическое и экономическое предназначение переходного периода может быть реализовано в полном объеме только после победы диктатуры пролетариата в мировом масштабе. При этом будут созданы условия для отмирания государства и создания бесклассового коммунистического общества.

Выводы, содержавшиеся в книге Н.И. Бухарина «Экономика переходного периода» были неоднозначно восприняты в партийной среде.

Так, например, М.С. Ольминский, уличал его в ревизии марксизма.^² Более того, он предъявил Бухарину обвинение в том, что тот приписывает марксизму свою теорию внеэкономического принуждения. Особое негодование Ольминского вызвала, в частности, идея Бухарина о насилии, вплоть до расстрелов, применяемом при выработке коммунистического человечества из материала капиталистической эпохи.

Концепция переходного периода, интерпретированная и развитая Н.И. Бухариным, несмотря на критическое к ней отношение в партии и научной среде, была положена в основу практической деятельности большевиков, надолго определила формы и методы строительства социализма. Имела многочисленных сторонников и последователей.^¹

Во второй главе «Политико-правовые воззрения Н.И. Бухарина в 20-30-е годы XX века» рассматривается трансформация идей Бухарина о государстве и праве, о государственном руководстве экономикой, культурой.

В первом параграфе «Представления Н.И. Бухарина о политико-правовом регулировании экономических отношений» проанализированы его идеи о принципах, целях и задачах государственного регулирования экономики, его понимание политики государства по отношению собственности.

В 1921 г. Н.И. Бухарин опубликовал статью «Новый курс» экономической политики», в предисловии которой поставил цель: «выяснить общий смысл нашей новой экономической политики, ее причины, ее цель, ее значение в общей перспективе развития нашего народного хозяйства к коммунизму».^²

Причины системного кризиса, начавшегося после окончания гражданской войны и ставшего основной причиной введения новой экономической политики, Н.И. Бухарин видел не в нарушении права собственности большинства населения страны, а в том, что было разрушено правильное соотношение между пролетариатом и крестьянством.^³

По мнению Бухарина окончание гражданской войны позволило перейти к «новому курсу», так он называл в это время новую экономическую политику. Причем, «новый курс» он рассматривал не как средство исправления допущенных в годы революции и гражданской войны ошибок, а как мощный инструмент воздействия государства на экономику России. Такого воздействия, которое позволит ее приблизить к тем теоретическим стандартам, какие определили К. Маркс и Ф. Энгельс, утверждавшие, что победа диктатуры пролетариата произойдет в наиболее цивилизованных, развитых странах мира. Поэтому большевикам, взявшим власть путем государственного переворота, необходимо было доказать не только свою приверженность марксизму, его правильность, но и то, что Россия принадлежала (или могла после преобразований) принадлежать к числу таких избранных стран. В этих условиях государство рассматривалось не как инструмент решения социально-экономических, правовых проблем, а как средство достижения целей поставленных К. Марсом и Ф. Энгельсом. В известном смысле можно даже утверждать, что государство рассматривалось как механизм реализации химерных целей.

В отличие от В.И. Ленина, Н.И. Бухарин придавал большое значение степени соответствия реальных событий в России, в том числе нэпа, стратегическим целям и установкам марксизма. Поэтому новая экономическая политика рассматривалась им как действенный инструмент для того, чтобы сделать нашу страну им соответствующей.

Вместе с тем, ни в начале 20-х годов, ни позже, Бухарин не предлагал изменить политику государства в отношении сложившейся в советской России системы собственности. В апреле 1925 г. он констатировал, что прежние представления о социалистическом строительстве, по которым вместе с уничтожением рынка сразу уничтожался капитализм и вводится социализм, оказались ошибочными. «Не сразу, – подчеркивал он, – а в процессе вытеснения, преодоления и переработки целого ряда промежуточных форм. В этом процессе рыночные отношения, деньги, биржа, банки и пр. играют очень крупную роль».^¹

Из такой констатации следует, что его представления о методах социалистического строительства, о роли государства в экономике не изменились. Они всего лишь были откорректированы под воздействием вновь открывшихся обстоятельств. По-прежнему утверждалось: «Нам нужно такое развитие производительных сил нашей страны и такой хозяйственный подъем, которые сопровождались бы ростом социалистических форм и постоянным вытеснением и ослаблением форм капиталистических, враждебных социализму».^²

Бухарин предлагал пересмотреть господствовавшие в партии взгляды на кооперацию в соответствии с ленинскими идеями, а также перейти к экономическим методам борьбы с частным капиталом.

Несмотря на имеющиеся трудности, в целом, по мнению Бухарина, политика государства оказалась эффективной. Считая государственный сектор экономики главным, наиболее важным для решения внутренних и внешних проблем страны, он настаивал на том, что проведение индустриализации является важнейшей экономической и политической задачей, более того законом для всех коммунистов.

Во втором параграфе «Н.И. Бухарин о месте, роли и значении советского права в системе диктатуры пролетариата» проанализированы его идеи о сущности и задачах советского права.

Одной из задач, с которыми столкнулись большевики в переходный период, оказалась проблема регулирования социальных отношений. Попытки разрешить ее силовыми, насильственными, внеправовыми методами привели к гражданской войне. Поставили под угрозу существование диктатуры пролетариата, власть большевиков. Поэтому правящей коммунистической партии пришлось вернуться к традиционным, общепринятым, правовым методам регулирования общественных отношений.

Однако это вовсе не означало, что в стране произошел коренной и необратимый поворот к праву и законности. Необходимо иметь в виду своеобразное отношение российских большевиков к государству, праву, закону и демократии. Они всегда были убеждены в их классовом, ограниченном характере.

Использование права, принципов правового регулирования социальных отношений рассматривалось, прежде всего, как одна из мер сохранения и укрепления политической власти. Поэтому даже в отношении экономических преступлений Ленин требовал от наркомата юстиции применения самых жестких мер, вплоть до расстрела.^¹

Н.И. Бухарин был, как известно, также убежден в классовом происхождении и характере государства, государственной власти, как буржуазного, так и советского. При этом следует помнить, что диктатура пролетариата в соответствии с марксистскими представлениями, должна существовать в течение всего переходного периода, а, следовательно, все ее основные задачи и функции, в том или ином виде, должны сохраниться до построения социалистического общества, первой фазы коммунизма.^² С этой точки зрения, никакой необходимости в кардинальном пересмотре своих теоретических установок в отношении государства и права, создания собственной правовой политики ни у Н.И. Бухарина, ни у других лидеров коммунистической партии не было. Более того, подобные идеи рассматривались как серьезное отступление от марксизма.

Он считал, что при введении нэпа было сделано достаточно для коррекции правовой политики. Главное достижение по сравнению с периодом «военного коммунизма» состояло в том, хотя теоретически «диктатура определяется в своем узком значении как власть, не связанная никаким формальным законом, то диктатура Советов все же оказалась «связанной» своими же законами».^³

По мнению Н.И. Бухарина, нэп поставил перед государством в области правовой политики несколько неотложных задач, от успешного решения которых будет зависеть прочность диктатуры пролетариата, ее жизнеспособность.

Во-первых, утверждал Н.И. Бухарин, нужна «форсированная «нормализация» советского режима». В это понятие он вкладывал следующее содержание: в течение короткого времени надо оказаться от административного произвола в отношении крестьянства, от методов «военного коммунизма». «Крестьянин, – утверждал он, – должен иметь перед собой советский порядок, советское право, советский закон, а не советский произвол, умеряемый «бюро жалоб», неизвестно где обретающимся».^⁴

Во-вторых, при помощи Советов выработать в деревне такую форму управления, которая «обеспечила бы точную разработку общих норм применительно к местным условиям;…которая бы способствовала вовлечению наиболее активных элементов в советскую работу, перекладывала бы на них частицу ответственности за управление государством…».^¹

С точки зрения марксистских представлений о сущности переходного периода и текущих задач организации управления государством, цель вполне понятная и политически целесообразная. Однако высказанная в форме пожелания, без продуманного механизма реализации, она им и осталась на практике. По его убеждению, менялась в системе диктатуры роль коммунистической партии. Сохраняя свою руководящую роль в системе пролетарской диктатуры, она «становится партией гражданского мира, т.е. требует подчинения рабочему классу со стороны прежде всего господствующих классов, слоев и групп; она требует от них гражданского мира, и рабочий класс карает и преследует теперь всех нарушителей этого гражданского мира, всех заговорщиков, саботажников – словом, всех кто мешает делу мирного строительства нового общества».^² Государственная политика должна быть различной в отношении пролетариата, крестьянства и, главным образом, буржуазии.^³

Н.И. Бухарин в годы нэпа неоднократно обращался к проблемам правовой политики советского государства, разъяснению содержания социалистической законности, ее роли в преобразовании общества. Однако после начала коллективизации в ноябре 1929 г. он был выведен из состава Политбюро ЦК ВКП(б) и его возможности оказывать влияние, даже теоретическое, на политику партии и государства в правовой сфере оказались ничтожными.

Оказавшись в политической изоляции, Бухарин пытался пересмотром и публичным отказом от своих прежних, в основном, нэповских, идей вернуться в политическую элиту страны. Так, в 1933 г. он утверждал, видимо учитывая опыт насильственной коллективизации и форсированной индустриализации, что диктатура пролетариата является единодержавием рабочего класса и «включает особый момент несвязанности даже своими собственными законами».^⁴ Такая трактовка диктатуры пролетариата, ее отношения к праву и закону, несомненно, являлась существенным отступлением, фактически отказом от своих идей в области правовой политики. Приверженность к праву оказалась не столь сильной, чтобы сохранить свои принципы в противовес генеральной линии партии.

Идеи Н.И. Бухарина о сущности, целях и задачах правовой политики советского государства достаточно противоречивы и не всегда последовательны. На их формирование существенное влияние оказывала сложная ситуация в стране, борьба за власть в партийном руководстве, его собственные представления о роли права и закона в эпоху пролетарской диктатуры.

В третьем параграфе «Н.И. Бухарин о проблемах культуры» рассматриваются его представления о целесообразности политического руководства культурой, его принципах, методах и целях.

Анализ опубликованных работ Н.И. Бухарина показывает, что программных работ в этой области, полно и всесторонне разъясняющих не только позицию партии, но и его самого, не существует.

Вместе с тем, сохранившаяся часть его теоретического наследия, касающаяся понимания места и значения культуры в жизни общества, позволяет проанализировать идеи и представления Бухарина о принципиальной возможности регулирования культуры. Он не отрицал обвинений своих политических оппонентов в установлении «идеологической диктатуры» марксизма, «изнасиловании всяческих свобод». Так, выступая на диспуте в Политехническом музее в апреле 1924 г., он утверждал: « Мы от своих коммунистических целей не откажемся! Нам необходимо, чтобы кадры интеллигенции были натренированы идеологически на определенный манер. Да, мы будем штамповать интеллигентов, будем вырабатывать их как на фабрике».^¹

Одним из действенных методов осуществления культурной политики он считал партийную пропаганду. На практике широко применялись более эффективные методы контроля над культурой: цензура и монополия.

В это время Н.И. Бухарин внес значительный вклад в распространение основных положений программы партии, принятой на VIII съезде РКП (б) в 1919 г. Совместно с Е.А. Преображенским он написал комментарий к партийной программе – «Азбука коммунизма». Известно также, что Н.И. Бухарин был сторонником идеи об особой пролетарской культуре, активно сотрудничал с Пролеткультом. Большое влияние на его мировоззрение оказали идеи А.А. Богданова, хотя открыто он старался не признаваться в этом. Более того, он, являясь одним из идеологов этого течения, отрицал, в отличие от Ленина, идеологический нейтралитет естественных наук, настаивал на устранении гегемонии буржуазии во всех отраслях знания.

Свои видение, понимание задач политического руководства культурой в наиболее концентрированном виде Бухарин изложил в программном докладе «Ленинизм и проблема культурной революции» (1928). Так, утверждал он, в связи с признанием общеизвестной отсталости советской культуры в сравнении с буржуазной: «Мы спасаем все, что есть ценного в культуре. Ее ставят под удар наши капиталистические противники… после периода временной разрухи мрачные «коммунистические иконоборцы» не только спасают все ценное, что остается от старого, но и самым быстрым образом быстрее, чем кто-либо, ведут огромную человеческую массу вперед по культурной дороге, создают великое массовое культурное движение, перепахивают трактором культуры вдоль и поперек огромную страну…».^¹

Наряду с постановкой общих задач культурной политики, Бухарин впервые затронул и такие проблемы как необходимость научной революции, напомнил о достижениях в советской литературе и искусстве, пытался анализировать состояние общественной нравственности, быта и т.п.

Ряд важных положений о необходимости политического руководства культурной политикой Н.И. Бухарин высказал в полемике с академиком И.П. Павловым.^² Она была вызвана публичными критическими высказываниями всемирно известного ученого о содержании и целях культурной политики государства в целом, и бухаринских идей, в частности. И.П. Павлов протестовал «против разрушения культурных и научных ценностей невежественными коммунистами», критиковал идеи, содержавшиеся в книгах Бухарина «Азбука коммунизма» и «Пролетарская революция и культура», утверждал, что «Россия разрушена на десятилетия».

Полемизируя с ученым, Бухарин доказывал, что «рабочий класс не только спасет мир, не только построит фундамент новых хозяйственных отношений, но создаст и новые формы культурной работы, осуществит, претворит в жизнь новые культурные принципы». Однако доводы Н.И. Бухарина об успехах государства в сфере политического руководства культурой не убедили академика И.П. Павлова.

Таким образом, можно констатировать, что и мировоззрение Н.И. Бухарина, и его представления о политико-правовом регулировании культуры, содержании и целях культурной политики видоизменялись, эволюционировали с течением времени. Они не были застывшей, мертвой догмой, но их содержание зачастую определяли не столько взгляды, идеи и общий уровень мировоззрения самого Бухарина, сколько политическая ситуация в стране, руководстве партии, идеологическая целесообразность. Он до конца жизни остался сторонником политического руководства культурой, видел в ней объект идеологического манипулирования массами. Классовое содержание культуры для него было всегда выше ее истинной, мировоззренческой и духовной ценности.

В заключении подведены итоги диссертационного исследования, сформулированы основные выводы, указано на возможность и актуальность дальнейшей разработки поставленных проблем.

Blog

Политико-правовые воззрения н. И. Бухарина (историко-правовой аспект)

Содержание