Пригово р именем российской федерациии
| Вид материала | Документы |
- Пригово р именем российской федерациии, 10443.08kb.
- Пригово р именем Российской Федерации, 47.62kb.
- Пригово р именем российской федерации, 683.17kb.
- Именем Российской Федерации решение, 108.84kb.
- Решение именем Российской Федерации, 225.71kb.
- Конкурс «Именем святой Екатерины» «Именем святой Екатерины наречённый», 190.87kb.
- Одномерные и двумерные массивы (таблицы) Массив, 105.09kb.
- Решение именем российской федерации, 295.19kb.
- Приговор именем российской федерации, 79.48kb.
- Решение именем российской федерации, 202.44kb.
Однако судом данные документы не могут быть признаны недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, т.к. получены с соблюдением требований УПК РФ в ходе выемки у Голубовича А.Д. 25.12.2006 г. (т.38) , приобщены к уголовному делу в том виде, в котором и изъяты, что исключает необходимость заверения подписью следователя по правилам ст.154 УПК РФ.
Согласно доводам защитника Краснова В.Н., листы дела с 10 по 28 в томе 112 не заверены и отсутствует подпись переводчика. Однако судом данные документы не могут быть признаны недопустимыми, так как они изъяты в таком виде в ходе обыска, произведенного в помещении, расположенном в д. Жуковка, Одинцовского р-на, Московской обл. 03.10.2003 г. Постановление о производстве обыска и протокол обыска исследованы судом и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства (т.34 л.д. 1-4, 5-8).
Согласно заявлению защитника Краснова В.Н. в томе 89 на л.д.13-14 и 215 находятся постановления о производстве обыска от 09.02.2005 г., а на л.д. 15-18 и 216-218 протокол обыска от 01.04.2005 г. по неизвестному уголовному делу № 04270008. Защитник обратил внимание суда на отсутствие в справке по уголовному делу в отношении подсудимых ссылок на уголовное дело с таким номером. Судом установлено, что указанные письменные материалы уголовного дела содержатся в т.89 и в них содержатся сведения о том, как они изымались и приобщались к данному делу .
Так в протоколе выемки от 10.08.2005 г. в помещении ОАО НБ «Траст» (т.89 л.д. 8-12) произведенной на основании постановления от 05.08.2005 г. (т.89 л.д.6-7) зафиксирован факт изъятия постановления о производстве выемки от 01.04.2005 г. протокола выемки от 09.02.2005 г. по уголовному делу № 04270008, а также других документов, копии которых находятся в уголовном деле (т.89 л.д.13-66).
В протоколе выемки от 11.08.2005 г. в помещении ОАО ИБ «Траст» (т.89 л.д. 112-115) произведенной на основании постановления от 09.08.2005 г. (т.89 л.д.110-111) зафиксирован факт изъятия постановления о производстве выемки от 04.06.2004, протокола выемки от 05.10.2004 г. по уголовному делу № 04270008,
Доводы защитника Краснова В.Н. о незаконности производства осмотра предметов и документов 17.12.2004 г. с 10 до 15 часов 40 минут, изъятых при производстве обыска в жилище Переверзина В.И. 16.12.2004 г. с 20 часов 45 минут до 23 часов 10 минут в случае, не терпящем отлагательств на основании постановления следователя Каримова С.К. от 16.12.2004 г. при условии, когда в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ судом не вынесено решение о признании этого следственного действия законным – суд считает не соответствующими уголовно-процессуальному законодательству. Так, из документов, находящихся в томе 74 следует, что по окончанию обыска соответствующее уведомление было незамедлительно направлено в Басманный районный суд г. Москвы, где было зарегистрировано 17.12.2004 г. в 10 часов 15 минут (т.74 л.д.9). В тот же день судья Басманного районного суда г. Москвы Солопова О.Н. вынесла постановление о признании производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, законным. Осмотр изъятых в ходе обыска предметов и документов действительно производился следователем Прохоровым А.Е. с 10 до 15 часов 40 минут, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и в т.ч. его специальной норме ч.5 ст.165 УПК РФ, действующей во время принятия судебного решения и обязывающей прилагать к уведомлению суда только копии постановления о производстве следственного действия и протокол следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Как видно из уведомления и постановления суда, эти требования закона следователем исполнены.
Согласно ч.1 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливался УПК РФ. Статья 4 УПК РФ обязывала при производстве по уголовному делу применять уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ. Таким образом, действующее законодательство не исключало производство осмотра изъятых при обыске предметов и документов, до принятия судом решения в соответствии с требованиями ч.5 ст.165 и ст. 182 УПК РФ.
В судебном заседании защитник Краснов В.Н. обратил внимание суда на документы, расположенные в т.31 на л.д. 1-180, приобщенные к уголовному делу после обыска, проведенного на основании постановления следователя Каримова С.К. от 16.02.2004 г. Защитник указывает, что постановление вынесено по уголовному делу № 18/58-03, значение которого не отражено в справке по уголовному делу в отношении подсудимых, рассматриваемому в Хамовническом районном суде г. Москвы.
В ходе судебного заседания сторона защиты заявила о недопустимости доказательств, находящихся в томе 31.
Вместе с тем суд подтверждает законность нахождения документов из уголовного дела № 18/58-03 в других томах рассматриваемого уголовного дела. Так в томе 132 на листах дела 242-250 находятся копии документов, полученных при обыске в помещении ОАО «Русский продукт» по адресу г. Москва, ул. Пермская, владение 1 по уголовному делу 18/58-03 с копией постановления о производстве обыска и протокола обыска, а именно электронное сообщение Прокофьева В.Г. Голубовичу А.Д. от 09.12.1998 г., документ «Управление предприятиями РОСПРОМа материнские и управляющие компании», предложение по формированию Плана работы Совета директоров на 2 и 3 квартал 1999 г., повестка дня заседания Совета директоров Группы в субботу 26.01.2002 г. – на которые ссылалась сторона обвинения, в том числе и в обвинительном заключении. Указанные документы приобщены к уголовному делу № 18/432766-07 в ходе осмотра 19.09.2007 г. следователем следственной группы Акимовым А.В. уголовного дела в отношении Ходорковского М.Б., Лебедева П.Л. и Крайнова В.Н. в помещении Мещанского районного суда г. Москвы (т.132 л.д. 240-241) и признаны вещественными доказательствами постановлением от 14.12.2007 г. (т.132 л.д.305-308)
Согласно заявлению защитника Краснова В.Н. к уголовному делу приобщены документы из уголовного дела № 18/325543-04, которые не истребовались следователем Каримовым С.К., согласно его письму от 26.01.2007 г. (т.51 л.д. 1-13) у начальника управления по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова С.В. от 26.01.2007 г. и не передавались следователю согласно сопроводительного письма от 26.01.2007 г. (т.51 л.д.14-25). По мнению защитника, копии этих документов отмечены в протоколе осмотра по уголовному делу № 18/41-03, произведенного 27.01.2007 г. под номерами 124, 128, 130, 132, 136, 140, 144.
Суд считает, что доводы защитника противоречат материалам уголовного дела. Судом установлено, что в протоколе осмотра под указанными защитником номерами отражены последние страницы документов с обозначением количества прошнурованных и пронумерованных документов и оттисками печатей. Так в пункте 124 протокола осмотра указана последняя страница протокола № 1 заседания совета директоров ЗАО «ЮКОС ЭП» от 04.02.2002 г., отмеченного в пункте 126 сопроводительного письма следователю Каримову С.К. (т.51 л.д.20),
- в пункте 128 протокола осмотра указана последняя страница выписки из протокола № 1 годового общего собрания акционеров ЗАО «ЮКОС ЭП» от 28.06.2002 г., отмеченного в пункте 134 сопроводительного письма следователю Каримову С.К. (т.51 л.д.21).Копия документа находится в т.51 на л.д.169-172,
- в пункте 130 протокола осмотра указана последняя страница устава ЗАО «ЮКОС ЭП» от 2002, отмеченного в пункте 130 сопроводительного письма следователю Каримову С.К. (т.51 л.д.20). Копия документа находится в т.51 на л.д.131-146,
- в пункте 134 протокола осмотра указана последняя страница положения о президенте (генеральном директоре) ЗАО «ЮКОС ЭП» от 2002 года, отмеченного в пункте 132 сопроводительного письма следователю Каримову С.К. (т.51 л.д.20). Копия документа находится в т.51 на л.д.204-218,
- в пункте 136 протокола осмотра указана последняя страница положения о совете директоров ЗАО «ЮКОС ЭП» от 2002 года, отмеченного в пункте 133 сопроводительного письма следователю Каримову С.К. (т.51 л.д.20). Копия документа находится в т.51 на л.д.209-218 ,
- в пункте 140 протокола осмотра указана последняя страница устава ООО «ЮКОС-Москва» (новая редакция № 2) от 1998 года, отмеченного в пункте 136 сопроводительного письма следователю Каримову С.К. (т.51 л.д.21). Копия документа находится в т.51 на л.д.228-243,
- в пункте 144 протокола осмотра указана последняя страница устава ООО «ЮКОС-Москва» (новая редакция № 3) от 2000 года, отмеченного в пункте 139 сопроводительного письма следователю Каримову С.К. (т.51 л.д.21). Копия документа находится в т.51 на л.д.246-266.
Также защитник обращает внимание на то, что не осмотренными оказались документы, отраженные под пунктами 1-4 сопроводительного письма следователю Каримову С.К.
Суд считает, что эти доводы защитника не могут влиять на решение вопроса об относимости и допустимости доказательств. Имеющие значение для уголовного дела и указанные в сопроводительном письме следователю Каримову С.К. постановление о производстве выемки от 19.10.2004 г. и протокол выемки от 24.11.2004 г. находятся в материалах уголовного дела (т. 51 л.д.68-69, 70-75). Порядок приобщения этих документов к уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, которые, в т.ч. в специальных нормах главы 24 УПК РФ, не содержит требований к обязательному производству осмотра, в т.ч. изъятых процессуальных документов.
Согласно заявлению защитника Краснова В.Н. копии документов, полученные французскими компетентными органами при исполнении запроса о правовой помощи от 18.04.2005 г., находящиеся на листах дела 138-207, 209-289, 290-295 в томе № 104, приобщены к материалам уголовного дела без перевода на русский язык.
Судом установлено, что переводы всех документов, полученных во исполнение данного запроса о правовой помощи находятся в 105, 106 и 107 томах уголовного дела, т.е. требования ч.3 ст.18 УПК РФ соблюдены.
Согласно заявлению защитника Краснова В.Н. в материалах уголовного дела отсутствуют изъятые, согласно протокола выемки от 10.08.2005 г., находящегося на л.д.325-328 в томе 84, реестры №№ 1,2,3,4,5,6,7. Из протокола выемки следует, что перечень изъятых документов приведен в указанных реестрах (т.84 л.д.333-337). В связи с чем, защитник сомневается в достоверности содержания протокола осмотра, составленного следователем Кузьменко В.В. 18.08.2005 г., изъятых в ходе выемки документов.
Однако в протоколе осмотра от 18.08.2005 г. имеется ссылка на изъятие документов 10.08.2005 г. в ходе выемки в ООО «ЮКОС-ФБЦ», о производстве которой свидетельствует исследованный в судебном заседании протокол выемки. Порядок производства выемки и осмотры изъятых документов соответствует требованиям УПК РФ.
В своем заявлении от 09.07.2010 г. защитник Краснов В.Н. обратил внимание суда на отсутствие листов в ряде документов, содержащихся в томе 68.
Так в томе 68 в учредительном договоре ООО «Плутон 26» (л.д. 3-7) отсутствует страница №4;
В учредительном договоре ООО «Марс 22» отсутствует четвертая страница (л.д.67-71), а в уставе ООО «Марс 22» отсутствуют 6, 7, 10, 11 и 12 страницы (л.д.72-79);
В уставе ООО «Ю-Мордовия» отсутствуют листы 4, 5, 11 (л.д.102-110);
В уставе ООО «Юпитер 24» (л.д.196-203) отсутствуют страницы № 5, 6, 7, 11, 12;
В учредительном договоре ООО «ЮКОНЭКС-БРОКЕР» (л.д.236-240) отсутствует страница 4;
В уставе ООО «ЮКОНЭКС-БРОКЕР» (л.д.241-250) отсутствуют страницы 6, 7, 12 .
В уставе ООО «ЮКОС-М» (л.д.312-325) отсутствуют страницы № 6, 7, 16 и 17.
Судом установлено, что согласно протокола осмотра от 22.04.2005 г. данные документы были изъяты в ОАО «ИБ «Траст» и в Межрайонной инспекции МНС России №3 по Эвенкийскому автономному округу по уголовному делу № 18/325531-04 (т.68, л.д. 338-341) и по тому же делу признаны вещественными доказательствами (т.68, л.д.342-344). Это уголовное дело 04.07.2005 г. было соединено с уголовным делом № 18/41-03, из которого 03.02.2009 г. было выделено уголовное дело в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. Судом установлено, что фактически следователем были осмотрены документы с рядом отсутствующих страниц, но он в протоколе ошибочно указал общее количество страниц в каждом документе. Кроме того, сторона защиты не заявляла суду о том, что на отсутствующих страницах каждого документа содержались сведения имеющие значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Защитник Краснов В.Н., просил признать недопустимыми доказательства, расположенные в т.112 на л.д. 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, с 54 по 69.
Однако суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных документов, так как они изъяты на основании постановления о производстве обыска от 08.10.2003 г. (т.35 л.д.1-4). Судом установлено, что обыск произведен 09.10.2003 г. в помещении по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, д. Жуковка д. 88 «А». Из протокола обыска (т.35 л.д. 5-82) видно, что в указанном помещении (п.12) изъята папка скоросшиватель черного цвета, на торце которой имеется бирка с текстом «Hulleu Enterprises Limited» в которой сшито сверху вниз 10 файлов с документами, далее два документа каждый на 1 листе, без файлов, далее 14 файлов с документами, далее два листа документов без файла, далее 7 файлов с документами, далее 30 листов документов без файлов, далее файл с документами.
Суд также не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных в ходатайстве защитников подсудимых от 28.04.2009 г.:
- протокола № 1 внеочередного собрания акционеров ОАО «Самаранефтегаз» от 23.03.99 г.( т.2 л.д. 4-19);
- протокола № 2 об итогах голосования акционеров по вопросам повестки дня ОАО «Самаранефтегаз» от 23.03.99 г. (т.2 л.д.20-26);
- протокола № 2 внеочередного собрания акционеров ОАО «Юганскнефтегаз» от 30.03.99 г. (т.2 л.д.27-33);
- заявления Г.Хьюстона на внеочередном собрании акционеров ОАО «Томскнефть» (т.2 л.д.34-35);
- протокола № 7 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Самаранефтегаз» от 09.02.98 г. (т.2 л.д.45-49);
- решение комиссии Ханты-Мансийского отдела Западно-Сибирского территориального управления Государственного антимонопольного комитета РФ по «Юганскнефтегаз» от 30.11.98 г. (т.2 л.д.71-77);
- предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 04.12.98 г. (т.2 л.д.78-79);
- письма по консолидации отчетности за 1996 г. (т.2 л.д.80-81);
- письмо по консолидации отчетности за 1997 г. (т.2 л.д.82-83), поскольку доводы защитников о том, что эти документы появились в материалах уголовного дела за пределами установленного порядка уголовного судопроизводства, опровергаются материалами уголовного дела.
Судом установлено, что указанные документы поступили в МВД России 03.08.99 г. из Министерства государственного имущества РФ (т.2 л.д.3), были приобщены к материалам проверки УБЭП ГУВД г. Москвы и ГУБЭП МВД РФ (т.2 л.д.2), которые послужили основанием для возбуждения 26.01.2000 г. прокуратурой г. Москвы уголовного дела № 190911 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ (т.1 л.д. 69-70). В дальнейшем, 06.02.2004 г. уголовное дело № 190911 было соединено с уголовным делом № 18/325501-04 (т.1 л.д.81-82), которое 04.12.2006 г. соединено с уголовным делом № 18/41-03 (т.1 л.д.265-266).
Данные документы 03.02.2007 г. были выделены из уголовного дела № 18/41-03 с материалами уголовного дела № 18/432766-07 в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. ( т.1. л.д.291-292).
В судебном заседании защитники подсудимых заявили ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств переводов 338 документов, исполненных переводчиком Зуевой А.Н., вследствие ее некомпетентности, поскольку допущенные ею ошибки искажают или полностью изменяют значение информации, приведенной в копиях или оригиналах документах на иностранном языке.
Анализ переведенных документов показывает, что требования ст.18 и 58 УПК РФ в отношении переводчика Зуевой А.Н. и об обязательном переводе в данном случае на русский язык документов, исполненных на иностранном языке, следователем выполнены. Переведенные ею документы получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные Зуевой А.Н. ошибки в переводе ряда документов не исключали возможности суда оценить их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, поскольку судом исследованы оригиналы этих документов в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в том числе, с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании с предъявлением этих документов и переводов к ним.
Суд не может учитывать приведенные в ходатайстве защиты мнения заместителя начальника кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД РФ, доцента Емелькиной Н.Л. и доцента кафедры уголовно-процессуального права Московской государственной юридической академии Россинского С.Б., поскольку они не были допущены для участия в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу в качестве специалистов.
Судом исследованы доводы стороны защиты о недопустимости как доказательства заключения эксперта № 8/17 от 2 февраля 2007 г., выполненное экспертами 8 отдела ЭКЦ ГУВД по Московской области Черниковым В.Э. и Мигаль А.В. (т. 54 л.д. 260 – 278). Оценивая доводы стороны защиты, суд признает их несостоятельными по следующим обстоятельствам.
Указанная комиссионная бухгалтерская судебная экспертиза была назначена в рамках уголовного дела и обвиняемые совместно со своими защитниками были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и заключением экспертизы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы, составленные в рамках расследования уголовного дела (т. 126 л.д. 1, 4, 200, 201).
Учитывая, что к моменту ознакомления обвиняемых Ходорковского М.Б. (06.02.2007 г.) и Лебедева П.Л. (10.02.2007 г.) с постановлением о назначении экспертизы предварительное следствие еще не было завершено расследованием, это не препятствовало обвиняемым реализовать свои права на защиту и ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном судебном учреждении. В ходе предварительного следствия сторона защиты свои права не использовала. В связи с этим доводы о том, что она была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, являются необоснованными.
Доводы стороны защиты о том, что экспертиза назначена в ненадлежащий орган, опровергаются сопроводительным письмом о направлении постановления о назначении экспертизы на имя начальника 8 отдела ЭКЦ ГУВД по Московской области подполковника милиции Черникова В.Э. (т. 54 л.д. 256), из которого следует, что постановление о назначении экспертизы следователем направлено руководителю экспертного учреждения, уполномоченного на проведение таких экспертиз, о чем свидетельствует факт проведения такой экспертизы и направления ее результатов следователю за подписью руководителя экспертного учреждения. В то же время уголовно-процессуальное законодательство не содержит ограничений на участие в проведении экспертиз руководителя экспертного учреждения.
Вид экспертизы, а также формулировка вопросов, которые ставятся перед экспертом, определяются следователем, в связи с чем доводы стороны защиты о неправильном названии экспертизы, а также неправильной постановке вопросов, являются несостоятельными. У экспертов эти вопросы сомнения не вызвали, в связи с чем ими они были разрешены, о чем свидетельствует факт составления экспертного заключения и направления его следователю. Кроме того, в своем ходатайстве защита не отрицает того факта, что «бухгалтерский учет» является экономической наукой.
Что касается доводов стороны защиты о недостаточной квалификации экспертов, то этот вопрос у суда сомнения не вызывает. В заключении указаны сведения о их образовании, стаже работы по специальности, а также наличие у них свидетельств на право самостоятельного производства судебных экспертиз.
Доводы стороны защиты о том, что направление постановления о назначении экспертизы в экспертное учреждение не следователем, который вынес постановление, а другим следователем, что является нарушением требований ст. 199 УПК РФ, суд в данном случае считает также необоснованными. Направление в экспертное учреждение постановления о назначении экспертизы, вынесенного следователем Тютюнником Ю.А., с сопроводительным письмом за подписью следователя Каримова С.К., являвшегося руководителем следственной группы по данному уголовному делу, а также направление на его имя заключения эксперта, не является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Суд считает, что начало проведения экспертизы в день ее назначения не нарушает каких-либо положений уголовно-процессуального законодательства, поскольку сроки начала проведения экспертизы в законе не определены.
Довод защиты об обязанности следователя указывать в постановлении о назначении экспертизы материалы, которые предоставляются в распоряжение эксперта суд считает необоснованными, так как Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит требований к конкретизации материалов, предоставляемых экспертам. Как следует из постановления о назначении экспертизы, в нем указаны материалы, предоставляемые в распоряжение экспертов – это материалы уголовного дела №18/41-03. Ссылка же на конкретные материалы уголовного дела, использованные экспертами при производстве экспертизы, имеются во вводной части заключения. (т. 54 л.д. 261-262). Что касается доводов защиты о необходимости конкретизации в постановлении места предоставления в распоряжение экспертов материалов уголовного дела, то УПК РФ не предусматривает обязанности указывать место предоставления и исследования документов экспертами, в связи с чем, как это следует из сопроводительного письма (т.54 л.д. 256), это место было определено следователем.
Доводы стороны защиты о невозможности экспертов отвечать на поставленные перед ними вопросы в связи с их неправильной формулировкой, также необоснованны, так как выводы экспертов, полнота и объективность исследования оцениваются судом на основании имеющейся совокупности доказательств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о недопустимости как доказательства заключения эксперта № 8/17 от 2 февраля 2007 г., выполненное экспертами 8 отдела ЭКЦ ГУВД по Московской области Черниковым В.Э. и Мигаль А.В.
Суд также считает, что показания свидетеля Авалишвили Г.Д. от 21.09.2004 г. с применением аудиозаписи (т.26 л.д.17-30) получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а ходатайство защитников от 08.10.2010 г. о нарушении процессуального закона и признании недопустимыми доказательствами протокола допроса свидетеля и микроаудиокассеты «ТДК МС-90» с аудиозаписью его допроса - необоснованным.
В соответствии с требованиями ст.190 УПК РФ ход и результаты допроса отражены в протоколе, составленном по правилам, предусмотренным ст. 166 и 167 УПК РФ.
Из протокола допроса видно, что после окончания следственного действия протокол и аудиозапись показаний следователь предоставил свидетелю для ознакомления. Замечаний от свидетеля не поступило. Показания записаны в той последовательности, как они излагались. Доводы защитников о необходимости исключительно дословной записи показаний свидетеля суд считает несоответствующими положениям п.2 ст.190 УПК РФ. Как видно из протокола, замечаний к его содержанию у свидетеля Авалишвили Г.Д. не возникло.
Из фонограмм аудиозаписи не следует, что аудиозапись прерывалась.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает осмотра магнитного носителя (аудиокассеты) перед началом аудиозаписи показаний, а также указания на реквизиты предъявляемых в ходе допроса документов.
Достоверность этих показаний свидетель Авалишвили Г.Д. подтвердил при допросе в суде.
Суд считает соответствующим уголовно-процессуальному законодательству порядок производства и заключение комиссионной оценочной судебной экспертизы от 24.06.2004 г. (т.25 л.д. 204-240).
В судебном заседании в ходатайстве от 29.10.2009 г. сторона защиты просила признать заключение комиссионной оценочной судебной экспертизы от 24.06.2004 г. (т.25 л.д. 204-240) недопустимым доказательством, поскольку Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. не были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы от 15.04.2004 г.; в заключении экспертов не указаны сведения, обязательные для включения в этот процессуальный документ согласно статье 204 УПК РФ; следователем назначена, а экспертами фактически проведена повторная экспертиза, порядок назначения и производства которой нарушен - на разрешение поставлены правовые вопросы, не входящие в компетенцию экспертов; экспертам не были представлены все необходимые материалы, требующиеся для разрешения поставленных перед ними вопросов; предметом исследования экспертов послужили материалы, отсутствующие в уголовном деле, рассматриваемом в Хамовническом районном суде г. Москвы.
Однако судом установлено, что на момент вынесения постановления о производстве судебной экспертизы, т.е. 15.04.2004 г. ни Ходорковский М.Б., ни Лебедев П.Л. не являлись подозреваемыми или обвиняемыми по настоящему уголовному делу, то есть не было основания для ознакомления их с этим процессуальным документом. Вместе с тем они и их защитники имели возможность реализовать свои процессуальные права, т.к. ознакомлены и с постановлением о назначении комиссионной оценочной судебной экспертизы и с заключением экспертов еще до направления уголовного дела в суд, в том числе на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.
В заключении указано, что местом производства экспертизы является г. Москва, что экспертиза проведена на основании постановления следователя от 15.04.2004 г., а заключение составлено 24.06.2004 г.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Школьников Ю.В. подтвердил суду период и место производства судебной экспертизы, достаточность материалов, которые следователь предоставил экспертам, сообщил сведения об образовании, специальности, стаже работы всех экспертов – специалистах в области оценки, о факте предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об их осведомленности о поставленных следователем вопросах, о предоставлении необходимых для исследования материалов, о совместном изложении ими в заключении содержания, результатов исследований с указанием примененных методик, выводов по поставленным вопросам.
Поставленные перед экспертами вопросы, в т.ч. о соблюдении оценщиками ЗАО «МЦО» требований нормативных актов, суд не расценивает как правовые. Все они относятся к компетенции экспертов при производстве комиссионной оценочной судебной экспертизы, так как он касался соблюдения нормативных требований, предъявляемых к оценочной деятельности.
В Хамовнический районный суд г. Москвы были представлено уголовное дело по обвинению Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., выделенное из уголовного дела № 18/41-03. При этом были выделены в копиях материалы, касающиеся производства оценочной судебной экспертизы от 24.06.2004 г. Выделение копий документов соответствует положению ч.4 ст. 154 УПК РФ.
Как указывалось ранее в настоящем судебном заседании, законность и обоснованность выделения уголовного дела подтверждена судебными решениями, вступившими в законную силу.
Уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований о необходимости при выделении материалов любой судебной экспертизы, а именно постановления о назначении судебной экспертизы, заключения экспертов, протоколов ознакомления подозреваемых, обвиняемых с этими документами, выделять и объекты исследования, в том числе и являющиеся материалами уголовного дела.
Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством экспертного заключения № 2601-12/2000, подготовленного экспертами ЗАО «Квинто-Консалтинг» и исключении его из числа доказательств по доводам, заявленным в повторном ходатайстве 07.09.2010 г. стороной защиты.
Исследованные судом документы, касающиеся назначения и производства экспертизы, которые суд оценил в совокупности, свидетельствуют о том, что заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, действующего в период ее производства. Из заключения видно, что права и обязанности конкретным экспертам Козлову А.А. и Русанову Л.К., необходимые данные которых указаны, разъяснил следователь Шумилов Н.Б. Эксперты были ознакомлены с содержанием постановления о назначении экспертизы от 02.10.2000 г., представленными следователем материалами и конкретными вопросами, а по окончанию экспертизы подписали заключение.
С постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. ознакомлены в 2007 году, когда была установлена их причастность к присвоению акций дочерних предприятий ОАО «ВНК». Они имели возможность заявить отвод экспертам Козлову А.А. и Русанову Л.К., данные о которых отражены в заключении экспертизы.
Квалификация и компетенция экспертов Русанова Л.К. и Козлова А.А., как специалистов в области оценки рыночной стоимости ценных бумаг предприятий, установлена следователем, что также отражено им в постановлении. Также в постановлении указаны все объекты, которые исследовали эксперты.
Суд, выслушав мнение сторон, оценивает как необоснованные доводы стороны защиты, приведенные в ходатайствах о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств заключения комиссионной бухгалтерско-экономической судебной экспертизы, проведенной экспертами Елояном В.Р., Куприяновым П.В. в период с 22.01.2007 г. по 25.01.2007 г. и заключения информационно-бухгалтерской судебной экспертизы, проведенной экспертом Елояном В.Р. в период с 08.02.2006 г. по 28.03.2006 г.
При этом, оценивая доводы защитников, суд установил: комиссионная бухгалтерско-экономической судебная экспертиза была назначена постановлением надлежащего должностного лица – следователя 22.01.2007 г. по уголовному делу № 18/41-03 с соблюдением требований УПК РФ. Материалы, касающиеся производства экспертизы были выделены из того же уголовного дела с уголовным делом по обвинению Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. в отдельное производство, которое было направлено в Хамовнический районный суд г. Москвы. Экспертам предоставили достаточные материалы для подготовки ответов на поставленные вопросы - материалы уголовного дела № 18/41-03, бухгалтерские базы данных АКБ «ДИБ», Московского филиала КБ «Менатеп СПб» за 2001 год. Из материалов уголовного дела видно, что эксперты Елоян В.Р. и Куприянов П.В., не находились в какой-либо зависимости от органов следствия, принимали в ходе производства экспертизы самостоятельные решения, обладали достаточными знаниями в области экономики и бухгалтерии. В экспертном заключении содержится описание применяемых методик, проводимых исследований и выводы. Ознакомление Ходорковского М.Б. , Лебедева П.Л. и их защитников с постановлением о назначении экспертизы не повлекло нарушения их процессуальных прав, поскольку они имели возможность ходатайствовать, в том числе, о назначении дополнительной или повторной экспертизы, обжаловать действия следователя в суд.
Судом установлено, что порядок производства информационно-бухгалтерской судебной экспертизы, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Порядок приобщения постановление о ее назначении и заключения эксперта, составленных при расследовании уголовного дела № 18/325543-04, к уголовному делу № 18/41-03 соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует сопроводительное письмо, адресованное следователю Каримову С.К. от начальника управления по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова С.И. (т.51 л.д.1-13) Основания производства информационно-бухгалтерской судебной экспертизы, необходимые для разрешения вопросы и предоставляемые материалы отчетливо указаны в постановлении о ее назначении от 08.02.2006 г. также в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ (т.54 л.д.184). Компетенция эксперта Елояна В.Р. не вызывает у суда сомнения. В материалах о ее производстве имеются данные о его образовании, дополнительной профессиональной подготовке, длительном стаже работы в области экономики и финансов, занимаемой должности. Порядок ознакомления Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. с постановлением о назначении указанной экспертизы и с ее заключением соответствует нормам УПК РФ, а доводы защитников о несоблюдении их процессуальных прав в ходе расследования уголовного дела № 18/325543-04 необоснованны, поскольку Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. по таковому не являлись ни подозреваемыми, ни обвиняемыми. Участие эксперта Елояна В.Р. в производстве других экспертиз, заключения которых имеются в уголовном деле, не являются для суда свидетельством его заинтересованности и зависимости от органа следствия.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, считает, что порядок производства всех исследованных материалов судебных экспертиз, соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства.
Показания подсудимых Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., данные в ходе судебного разбирательства, суд оценивает критически, так как доводы подсудимых противоречат исследованным в суде доказательствам.
Так, в предъявленном Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. обвинении им не инкриминированы действия по физическому изъятию нефти у добывающих предприятий ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК и ОАО «Самаранефтегаз» либо у ОАО АК «Транснефть». В суде подтверждена вина подсудимых в присвоении, т.е. хищении чужого имущества – нефти посредством оформления многочисленных противоправных, с нарушением ст.179 ГК РФ, сделок, заключенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Доводы Ходорковского М.Б. о якобы имевшем место руководстве нефтяной компанией ОАО НК «ЮКОС» уполномоченными на то по закону руководителями и органами управления, а не членами организованной группы, также противоречат исследованным в суде доказательствах.
Оглашенными документами, показаниями многочисленных свидетелей, а также показаниями самого подсудимого Ходорковского М.Б. установлено, что единственным фактическим руководителем всей компании ОАО НК «ЮКОС» был лично Ходорковский М.Б.
Несмотря на то, что полномочия по руководству корпорацией принадлежали другим лицам, уполномоченным законом, учредительными документами и акционерами (участниками) предприятий, как установлено в суде, эти должностные лица не имели права самостоятельно принимать решения. При этом они получали соответствующие указания от Ходорковского М.Б., как главного владельца компании, а по сделкам с использованием финансовых средств группы компаний «Групп Менатеп Лимитед», также и от Лебедева П.Л., имея возможность заключать лишь незначительные (не более 2 млн. долларов США в плане суммарных выражений) сделки.
Доводы подсудимого Ходорковского М.Б. о соответствии применявшихся заниженных цен при оформлении сделок по купле-продаже нефти ОАО НК «ЮКОС», и с использованием реквизитов предприятий, возглавляемых директорами «с ограниченными полномочиями» законам Российской Федерации, международным требованиям, а также международной и российской практике ведения бизнеса, не основаны на нормах права.
Исследованными в суде доказательствами подтверждено, что применение трансфертных цен при оформлении внутрикорпоративных сделок, как в Российской Федерации, так и за рубежом допустимо, если эти цены применяются по принципу «вытянутой руки», то есть в пределах, существующих по подобным сделкам, но между независимыми сторонами. В любом другом случае занижение цен является незаконным, что установлено гражданским и налоговым законодательством РФ.
Отсутствие у сторон в любой сделке, в том числе внутрикорпоративной, свободы воли, управление сторонами в сделке третьими лицами, не наделенными соответствующими полномочиями, отсутствие у руководителей сторон самостоятельности в принятии решений в рамках их хозяйственной деятельности, использование таких организаций в интересах третьих лиц, а не в интересах извлечения прибыли для этой компании – все это в совокупности свидетельствует об отсутствии у таких предприятий признаков юридического лица, самостоятельного субъекта коммерческой деятельности, и о ничтожности сделок, совершаемых с использованием их реквизитов.
При таких обстоятельствах применение Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. к ценам, использовавшимся ими при оформлении хищения у ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК и ОАО «Самаранефтегаз» и легализации нефти, термина «трансфертные», является необоснованным. Указанный термин может применяться только в правоотношениях, соответствующих требованиям законодательства того или иного государства. Использовавшиеся Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. цены, как установлено судом, являлись заниженными.
В судебном заседании при допросе свидетелей, в том числе бывшего заместителя Председателя Правительства России Христенко В.Б. и бывшего Министра экономического развития и торговли Российской Федерации Грефа Г.О., бывшего Председателя Правительства России Касьянова М.М., бывшего акционера и руководителя дирекции стратегического планирования и корпоративных финансов ООО «ЮКОС-Москва» Голубовича А.Д., при допросе в суде в качестве специалиста Хона С.У. и ряда других лиц, не нашли подтверждения обстоятельства правомерности использования заниженных цен и компаний с номинальными руководителями при реализации нефти ОАО НК «ЮКОС».
Названные свидетели не подтвердили указанные необоснованные доводы подсудимых, сославшись на недостаточную информированность, либо опровергли их.
Так, свидетель Касьянов М.М. показал, что политика трансфертного ценообразования – это система, использующаяся для концентрации потоков с тем, чтобы можно было показать все объемы выручки, для государства показать налоговую базу для системы последующего налогообложения, то есть с соблюдением в первую очередь интересов акционеров и государства (бюджета). Однако обстоятельства ценообразование внутри «ЮКОСа» ему неизвестны.
Специалист Хон С.У. также сообщил суду, что трансфертные цены в деловой практике используются между разведочно-добывающими компаниями и перерабатывающими компаниями и между разведочно-добывающими компаниями и сбытовыми компаниями, при этом они устанавливаются динамикой спроса и предложения, то есть на условиях, приближенных к рыночным. Однако и этот специалист не оценивал цены, использовавшиеся при реализации нефти «ЮКОСа», показав, что, например, в США существенное, в сравнении с рынком, занижение цен при реализации нефти недопустимо.
Таким образом, свидетель Касьянов М.М. и специалист Хон С.У. сообщили суду, что трансфертные цены могут применяться только в строго определенных тем или иным государством рамках.
Свидетели Христенко В.Б. и Греф Г.О., а также потерпевший Демченко В.Д. показали суду, что использование заниженных, называемых Ходорковским М.Б. трансфертными, цен реализации нефти «ЮКОСа» влекло ущемление интересов государства на поступление в бюджет налогов и, наряду с другими миноритарными акционерами, на получение дивидендов от прибыли добывающих компаний. Это становилось возможным в связи с тем, что вся выручка при использовании таких цен выводилась на зарубежные оффшоры – в так называемые «центры прибыли», а добывающие российские компании, которым взамен изымаемой нефти фактически возмещалась только себестоимость, становились «центрами издержек», чьи акционеры лишались возможности пользования прибылью, получаемой от продажи и переработки нефти.
Свидетель Голубович А.Д. в ходе допроса пояснил суду о практике применения в «ЮКОСе» трансфертных цен, при этом полагал, что эти цены были не трансфертными, а заниженными, противоречащими интересам миноритарных акционеров.
Суд оценивает критически и другие доводы, которые были приведены подсудимыми Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. в обоснование своей невиновности.
Довод Ходорковского М.Б. о том, что в соответствии со ст. 53 ГК РФ у органов управления добывающих предприятий не было иной воли, как сдать добытую нефть в «трубу» транспортирующей организации, опровергается протоколами общих собраний акционеров добывающих предприятий, а также другими материалами дела, подтверждающими, что на собраниях акционеров добывающих предприятий, вопреки воле незаинтересованных акционеров, но в интересах основных акционеров ОАО «НК «ЮКОС» Ходорковского М.Б., Лебедева П.Л. и других, были приняты решения о передаче полномочий исполнительных органов управляющей организации, а также одобрены сделки о продаже нефти добывающих предприятий в пользу ОАО «НК «ЮКОС» по заниженной цене, только прикрывающей безвозмездную передачу нефти. Совокупностью доказательств подтверждается, что все стратегические решения принимались фактически Ходорковским М.Б., Лебедевым П.Л. и другими членами организованной группы и реализовались подчиненными им сотрудниками в решения юридических органов управления.
Довод Ходорковского М.Б. о том, что акционер ОАО «НК «ЮКОС» имеет однозначное право на всю прибыль своих дочерних организаций признается несостоятельным, т.к. Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. обвиняют в хищении нефти, т.е. имущества добывающих предприятий, а не прибыли. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что акционер имеет право на имущество действующего юридического лица. Материалами дела доказано, что нефть у добывающих предприятий изымалась в пользу основных акционеров, т.е. фактически ОАО «НК «ЮКОС» и миноритарные акционеры вообще не имели никакой прибыли от владения акциями добывающего предприятия, а основные акционеры ОАО «НК «ЮКОС» в лице Ходорковского М.Б., Лебедева П.Л. и других, получали фактически всю прибыль добывающих обществ, минуя процедуру распределения прибыли самими акционерами.
Доводы Ходорковского М.Б. о том, что хищение нефти подразумевает ее физическое изъятие в пользу похитителей, однако процесс сдачи нефти в трубу «Транснефти» исключает ее изъятие, он нефть не изымал, в отчетности добывающих предприятий факт хищения нефти не зафиксирован, документальное оформление нефти происходит параллельно, использование многочисленных трейдеров, берущих на себя определенные риски, и трансфертных цен является нормальной деловой практикой в мире, в отчетности добывающих предприятий отсутствуют сведения о пропаже нефти, а поступление выручки за нее исключает признак безвозмездного изъятия нефти, опровергаются следующими доказательствами.
Так, показаниями свидетелей Гильманова, Анисимова, Рыбина, Логачева и других, договорами купли-продажи нефти и актами приема-передачи нефти подтверждается то, что фактически объем нефти определялся непосредственно на самом узле учета нефти и здесь документально и фактически определялось какое количество нефти передано от добывающего предприятия в ОАО «НК «ЮКОС» или его операционной компании, тут же измерялся объем передаваемой нефти, а качество нефти передающейся на этом узле учета доводилось до значения ГОСТа.
Фактически же генеральными соглашениями и договорами о передаче полномочий добывающие компании - ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» лишались права на распоряжение своим имуществом - добываемой продукцией в виде скважинной жидкости, с момента ее извлечения из скважины на месте добычи, которая в 1998-1999 гг. передавалась ОАО «НК «ЮКОС», а затем в 2000-2003 гг. - ЗАО «ЮКОС ЭП». Этими же договорами подтверждены обстоятельства, касающиеся определения места подготовки и подписания этих документов.
В связи с чем являются необоснованными утверждения стороны защиты о том, что в предъявленном Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. обвинении не конкретизировано место совершения хищения.
Доводы Ходорковского М.Б. об использовании многочисленных трейдеров, берущих на себя определенные риски также несостоятельны, т.к. материалами дела доказано, что операционные компании, использовавшиеся для хищения и легализации похищенной нефти, являлись подставными, не обладали свободой воли в отношении принимаемых решений, руководители этих компаний не имели полномочий по их управлению и не контролировали деятельность этих юридических лиц, в то время как руководство ОАО «НК «ЮКОС» полностью контролировало деятельность этих компаний, и, соответственно, эти компании не могли брать на себя какие-либо риски, о которых пояснял Ходорковский М.Б.
Кроме того, довод Ходорковского М.Б. о том, что хищение нефти подразумевает ее физическое изъятие в пользу похитителей, однако процесс сдачи нефти в трубу «Транснефти» исключает ее изъятие, также является несостоятельным в силу того, что Ходорковский М.Б. обвиняется в организации хищения, т.е. в организации изъятия нефти у добывающих предприятий путем составления договоров купли-продажи, по которым нефть изымалась из владения добывающих предприятий на узле учета и переходила во владение подконтрольных подсудимому компаний, в связи с чем добывающие предприятия в момент пересечения нефтью узла учета уже переставали быть собственником нефти, как в физическом смысле, так и в юридическом. Соответственно