Пригово р именем российской федерациии
| Вид материала | Документы |
- Пригово р именем российской федерациии, 10443.08kb.
- Пригово р именем Российской Федерации, 47.62kb.
- Пригово р именем российской федерации, 683.17kb.
- Именем Российской Федерации решение, 108.84kb.
- Решение именем Российской Федерации, 225.71kb.
- Конкурс «Именем святой Екатерины» «Именем святой Екатерины наречённый», 190.87kb.
- Одномерные и двумерные массивы (таблицы) Массив, 105.09kb.
- Решение именем российской федерации, 295.19kb.
- Приговор именем российской федерации, 79.48kb.
- Решение именем российской федерации, 202.44kb.
Заместитель управляющего партнера адвокатского бюро «АЛМ Фельдманс» иное лицо, находящееся в розыске, выполняя свою роль в организованной группе, через адвокатов и сотрудников бюро в целях хищения нефти нефтедобывающих предприятий ОАО «НК «ЮКОС» предоставил Лебедеву П.Л., Ходорковскому М.Б., и другим членам организованной группы зарегистрированные на территории России подставные общества ООО «Эвойл», учредителем которого выступила созданная указанным иным лицом кипрская компания «Фиана Лимитед», ООО «Ратибор», стопроцентным участником которого являлась созданная им компания «Дансли Лимитед», и ООО «Фаргойл», стопроцентным участником которого являлась созданная им компания «Нассаубридж Менеджмент Лимитед».
Подставной характер организаций, созданных участниками организованной группы для хищения нефти, добываемой ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК, подтверждается также показаниями директоров других обществ, зависимых от членов организованной группы, а именно:
- допрошенная в ходе судебного заседания, свидетель Соболева М.К., являвшаяся с 2000 г. генеральным директором ЗАО «ЮКОС-М», зарегистрированного в г. Саранске, пояснила суду, что при трудоустройстве ей объяснили, что работа будет заключаться в подписании приносимых ей документов. Фактически офис ЗАО «ЮКОС-М» находился в одном здании с вывеской «ЮКОС-Москва» по адресу: г. Москва, Уланский переулок, д. 26. Каким-либо опытом, связанным с торговлей нефтью она не имела. При подписании договоров купли-продажи нефти она контрагентов не подыскивала, объем купли-продажи продаваемой или покупаемой нефти не согласовывала, цену не определяла. Все документы готовились сотрудниками «ЮКОСа». В одном помещении с ней находились и другие директоры организаций, с которыми она заключала договоры. Среди них она назвала Арефьеву, Коношенко, Хохлову. Среди контрагентов по договорам - «Ю-Мордовия», «Альтра-Трейд», «Фаргойл», «Ратмир», «Томскнефть».
В ходе судебного заседания свидетелю Соболевой М.К. были предъявлены копии следующих документов: из тома 50 л.д. 1-4 копия договора № ТМ-11/3 от 23.10.2000 г.; л.д.5-8 копия договора № ТМ-10/3 от 22.09.2000 г.; л.д. 9-12 копия договора № ТМ-09/3 от 22.08.2000 г.; л.д. 13-16 копия договора № ТМ-08/3 от 21.07. 2000 г., л.д. 17-20 копия договора № ТМ-07/3 от 01.07. 2000 г.; л.д. 21-24 копия договора № ТМ-06/3 от 01.06.2000 г., л.д. 25-28 копия договора № ТМ-05/3 от 01.05. 2000 г., л.д. 29-33 копия договора № ТМ-04/3 от 01.04. 2000 г., л.д. 34-38 копия договора № ТМ-03/3 от 01.03.2000 г., л.д. 62-65 копия договора № ЮМ-03/2 от 01.03.2000 г., л.д. 66-69 копия договора № ЮМ-04/2 от 01.04.2000 г., л.д. 70-73 копия договора № ЮМ-05/2 от 01.05 2000 г., л.д. 74-77 копия договора № ЮМ-06/2 от 01.06.2000 г., л.д. 78-81 копия договора № ЮМ-07/2 от 01.07.2000 г., л.д. 82-85 копия договора № ЮМ-08/2 от 21.07.2000 г., л.д. 86-89 копия договора № ЮМ-09/2 от 22.08.2000 г., л.д. 90-93 копия договора № ЮМ-10/2 от 22.09.2000 г., л.д. 94-97 копия договора № ЮМ-11/2 от 23.10.2000 г., л.д. 98-101 копия договора № СМ-11/1 от 23.10.2000 г., л.д. 102-105 копия договора № СМ-10/1 от 22.09.2000 г., л.д. 106-109 копия договора № СМ-09/1 от 22.08.2000 г., л.д. 110-113 копия договора № СМ-08/1 от 21.07.2000 г., л.д. 114-117 копия договора № СМ-07/1 от 01.07.2000 г., л.д. 118-121 копия договора № СМ-06/1 от 01.06.2000 г., л.д.122-125 копия договора № СМ-05/1 от 01.05.2000 г., л.д. 126-130 копия договора № СМ-04/1 от 01.04.2000,л.д. 131-135 копия договора № СМ-03/1 от 01.03. 2000 г., из тома 163 л.д. 39 копия договора купли-продажи векселей №12/0500/ДКПВ от 31.05.2000 г., л.д. 40 копия реестра передаваемых векселей от 31.05.2000 г., обозрев которые, она пояснила, что данные документы подписаны ею по адресу: г. Москва, Уланский переулок, д. 26. Документы приносили сотрудники ОАО «НК ЮКОС». Цена и объемы в договорах уже стояли, с контрагентами по сделкам она не встречалась.
Свидетель Коношенко Б.А., допрошенный в ходе судебного заседания, работавший с 1999 г. генеральным директором ООО «Ратмир», пояснил, что его рабочее место располагалось в г. Москве на Уланском переулке в том же здании, где находился «ЮКОС». При трудоустройстве ему объяснили, что в его обязанности будет входить оформление и подписание договоров купли-продажи нефти, нефтепродуктов. Ранее он не имел опыта в торговле нефтепродуктами. Вместе с ним по адресу: г. Москва, Уланский переулок, д. 26 работали иные директора компаний Антонио Вальдес-Гарсия, Малаховский В. Г., Ильченко А., Кучушева Алла и другие. Его назначение на должность было оформлено решением собрания акционеров, на нем он не присутствовал. В г. Саранске Республики Мордовия, где было зарегистрировано ООО «Ратмир», он никогда не был. По сделкам он выступал в качестве покупателя нефти. Договоры купли-продажи нефти ему приносил представитель учредителя Карташов В.Н., после чего он их подписывал. В предварительных переговорах с контрагентами он не участвовал. Карташов В.Н. пояснил ему, что вопрос стоимости нефти прошел юридическую экспертизу внутри компании «ЮКОС», и с этим проблем быть не может. Осмотрев в суде предъявленные документы: в томе 53 л.д. 1-3 копия договора № ДКП 4-052 купли-продажи нефти от 31.12.1999 г.; л.д. 126-129 копия договора № ДКП-4-114 купли-продажи нефти от 31.01.2000 г.; л.д. 137-139 копия договора № ДКП-4-162 купли-продажи нефтепродуктов и компонентов нефтепродуктов от 25.05.2000 г.; л.д. 140-141 копия договора купли-продажи нефти № ДКП-4-209 от 30.08.2000 г.; л.д. 145-146 копия договора купли-продажи нефтепродуктов № ДКП-4-243 от 01.10.2000 г.; л.д. 147-148 копия договора купли-продажи нефтепродуктов ДКП-4-258 от 01.12.2000 г.; л.д. 149-150 копия договора купли-продажи нефтепродуктов ДКП-4-266 от 01.12. 2000 г.; л.д. 154-156 копия договора купли-продажи № ДКП-4-174 нефтепродуктов и компонентов нефтепродуктов от 26.06.2000 г.; л.д. 151-153 копия договора купли-продажи № ДКП-4-064 нефтепродуктов и компонентов нефтепродуктов от 31.12. 1999 г.; в томе 49 л.д. 20-23 копия договора № ДКП-4-114 купли-продажи нефти от 31 января 2000 г.; в томе 49 л.д. 111-113 копия договора № ДКП 4-058 купли-продажи нефти от 31.12. 1999 г.; в томе 49 л.д. 158-161 копия договора № ДКП 4-063 купли-продажи нефти от 06.01.2000 г.; в томе 50 л.д. 230-233 копия договора № Ю-М/06 купли-продажи нефти от 01.04.2000 г. - Коношенко Б.А. показал, что они подписаны им на своем рабочем месте по адресу: г. Москва, Уланский переулок, д. 26. При этом он условий данных договоров ни с кем не обсуждал. Договоры ему всегда предоставлял представитель учредителя Карташов В.Н.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Арефьева А.Е, показала, что в 1998-2000 гг. она работала в бюджетном управлении ОАО «НК «ЮКОС» и специалистом в бухгалтерской организации ООО «ЮКОС ФБЦ» пояснила, что Карташов В.Н., выполнявший какие-то обязанности в здании "ЮКОСа" на Уланском переулке в доме 26, предложил ей должность генерального директора ООО «Террен» и объяснил круг обязанностей - подписание документов. Бухгалтерским обслуживанием организации занималась ООО «Юридическая и финансовая компания». Штат ООО «Террен» состоял из одного генерального директора. Все документы она подписывала по адресу: г. Москва, Уланский переулок, д. 26, в том числе договоры купли-продажи нефти. Вопросы, касающиеся предстоящего заключения договоров, она ни с кем не обсуждала. С контрагентами при их подписании не встречалась. Все документы на подпись ей привозили представители различных структур ОАО «НК «ЮКОС». Как в последствии исполнялись подписанные документы, ей не известно. В комнате, где находилось ее рабочее место, вместе с ней находились директора других организаций, в частности, Хохлова Татьяна, Соболева Марина, Коношенко Богдан, Вальдес-Гарсия Антонио, Малаховский В.Г., Кучушева А..
Во время допроса свидетелю Арефьевой А.Е. были предъявлены следующие документы: том 69 л.д. 235 - копия Протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Террен» № 03/2001 от 01.03. 2001 г.; в томе 69 л.д. 241 копию Протокола № 04/2001 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Террен» от 29.03.2001 г.; в томе 69 л.д. 247 копию Протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Террен» от 01.03. 2002 г.; в томе 69 л.д. 248 копию Протокола собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Террен» от 10.10. 2002 г.; в томе 69 л.д. 249 копию Протокола № 04/2003 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Террен» от 28.07.2003 г. Свидетель Арефьева А.Е., кроме того, пояснила, что при проведении собраний не участвовала, протоколы ей передавали в готовом виде, она с ними только знакомилась.
Также, в ходе судебного заседания свидетелю Арефьевой А.Е. были предъявлены следующие документы: в томе 64 л.д. 150-153 копия договора № СМ-01/04/433АП от 22 марта 2001 г., л.д. 154-157 копия договора № СМ-01/05/739АП от 23 апреля 2001 г., л.д. 158-161 копия договора № СМ-01/06/740АП от 23 мая 2001 г., л.д. 162-165 копия договора № СМ-01/07/806АП от 21 июня 2001 г., л.д. 166-169 копия договора № СМ-01/08/833АП от 20 июля 2001 г., л.д. 170-171 копия договора № СМ-01/09/1086АП от 20 августа 2001 г., л.д. 174-177 копия договора № СМ-01/10/1087АП от 17 сентября 2001 г., 178-181 копия договора № СМ-01/11/1339АП от 15 октября 2001 г., л.д. 182-185 копия договора № СМ-01/12/1340АП от 15 ноября 2001 г. Свидетель пояснила, что данные договоры подписаны ею. Они передавались ей из дирекции по нефтепереработке «ЮКОС ЭП». Она их подписывала и возвращала обратно курьеру. О подготовке данных сделок ей ничего не было известно. Подписание договоров происходило по адресу: г. Москва, Уланский переулок, д. 26.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Колупаева Т.М. показала, что в период 1996-1998 гг. она работала в «СП «РТТ», занималась сдачей бухгалтерской отчетности. В конце 1998 г. она перешла на работу в ООО «Юридическая и финансовая компания». В процессе своей служебной деятельности по заданию руководства она занималась регистрацией и перерегистрацией юридических лиц. Осмотрев предъявленные в суде документы: в томе 68 л.д. 18-19 протокол № 2 общего собрания ООО «ПЛУТОН XXVI» от 30 декабря 1999 г., в томе 68 л.д. 36 копию протокола учредительного собрания ООО «МЕРКУРИЙ XXIII» от 08 декабря 1999 года; в томе 68 л.д. 51 копию протокола общего собрания участников ООО «МЕРКУРИЙ XXIII» от 30 декабря 1999 г., обозрев которые, свидетель показала, что она в качестве генерального директора ООО «Соната» приобрела долю в ООО «ПЛУТОН XXVI», которое впоследствии было переименовано в ООО «Ратмир». Решения о назначении на должность генерального директора данного общества Коношенко Богдана Александровича она не принимала, с ним она не знакома. Также она показала, что как генеральный директор АОЗТ «Поликант», она являлась одним из учредителей ООО «МЕРКУРИЙ XXIII», позднее переименованного в ООО «Альта-Трейд». Имелось ли у этого общества какое-либо имущество, ей не известно.
Исследовав в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела, суд считает, что договоры купли-продажи нефти, заключенные ООО «Эвойл», ООО «Ратибор» и ООО «Ю-Мордовия» с нефтедобывающими предприятиями ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК, носили фиктивный характер. Названные общества с ограниченной ответственностью самостоятельно хозяйственную деятельность не осуществляли и были полностью зависимыми от ОАО НК «ЮКОС», в частности, от его руководителя в лице Ходорковского М.Б. Исполнительные органы в лице генеральных директоров поисками контрагентов не занимались, были лишены возможности распоряжаться денежными средствами общества и не были подотчетны его участникам. Добытая ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть ВНК» нефть обществам с ограниченной ответственностью не передавалась, а закачивалась в систему магистрального трубопровода АК «Транснефть». Плательщиком за транспортировку нефти по трубопроводу всегда выступало ОАО «НК «ЮКОС», а распоряжались ею Ходорковский М.Б., Лебедев П.Л. и иные участники организованной преступной группы.
Данное обстоятельство подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- актом налоговой проверки № 30-3-14/1 от 30.06.2004 г., из которого следует, что по документам поставка сырой нефти ООО «Ю-Мордовия» осуществлялась на узлах учета нефти нефтедобывающих организаций, либо на узлах учета нефти нефтеперерабатывающих заводов, являющихся дочерними организациями ОАО «НК «ЮКОС». При этом отправителями сырой нефти являлись нефтедобывающие организации, получателями сырой нефти в большинстве случаев являлись также нефтеперерабатывающие заводы, являющиеся дочерними организациями ОАО «НК «ЮКОС».
Основные средства на балансе ООО «Ю-Мордовия» отсутствовали, лишь во втором квартале 2001 г. предприятие приобрело компьютеры на сумму 33 000 руб.
Следовательно, предприятие не имело возможности приобретать, хранить и перепродавать нефть на территории Республики Мордовия. Анализ маршрутных поручений АК «Транснефть» показывает, что:
1) фактически нефть на территорию Республики Мордовия не транспортировалась;
2) нефть перепродавалась внутри круга организаций, подконтрольных ОАО «НК «ЮКОС», начиная от производителей ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК вплоть до отправки на экспорт или по иным направлениям;
3) во всех маршрутных поручениях грузоотправителем выступает ОАО «НК «ЮКОС», при этом все маршрутные поручения оформлялись на основании заказов на транспортировку партии нефти, которые направлялись в АК «Транснефть» непосредственно самим ОАО «НК «ЮКОС» на его фирменных бланках;
4) транспортировка всех партий нефти осуществлялась на основании договора № 0001005 от 11.01.2001 г. между ОАО «НК «ЮКОС» и АК «Транснефть».
Указанные факты в совокупности свидетельствуют о следующем:
- ОАО «НК «ЮКОС», начиная от добычи нефти, вплоть до ее отгрузки на экспорт или иным конечным покупателям, контролировало весь процесс ее перепродажи по цепи поставщиков и фактической транспортировки;
- ООО «Ю-Мордовия» фактического участия в сделках по перепродаже нефти не принимало, а лишь выступало формальным звеном в цепочке перепродавцов;
- имело место лишь искусственное движение нефти, через ряд зависимых организаций, зарегистрированных на территориях с льготным налогообложением, выполняющих функции собственников нефти;
(т. 85 л.д. 4-154)
- документами бухгалтерской отчетности ООО «Ю-Мордовия», свидетельствующими, что ООО «Ю-Мордовия» в 2001 г. не имело собственных зданий, сооружений, капитальных вложений, необходимых для приобретения, транспортировки, хранения и реализации нефти;
(т. 84 л.д. 190-231)
- выпиской по лицевому счету ООО «Ю-Мордовия», согласно которой заработная плата в январе-апреле 2001 г. выплачивалась лишь одному сотруднику – Вальдесу-Гарсия А., что свидетельствует о штатной численности ООО «Ю-Мордовия», состоящей из одного человека;
(т. 78 л.д. 111-259)
- документами бухгалтерской отчетности ООО «Ратибор», свидетельствующими, что ООО «Ратибор» в 2001 г. не имело собственных зданий, сооружений, капитальных вложений, необходимых для приобретения, транспортировки, хранения и реализации нефти;
(т. 69 л.д. 97-137)
- выпиской по лицевому счету ООО «Ратибор», согласно которой заработная плата в 2001 г. выплачивалась лишь одному сотруднику – Малаховскому В.Г., что свидетельствует о штатной численности ООО «Ратибор», состоящей из одного человека;
(т. 79 л.д. 9-106)
- вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда г. Москвы от 01.03.2007 г., признавшим Малаховского В.Г. и Переверзина В.И. виновными в похищении нефти у нефтедобывающих предприятий ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть ВНК». Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что деятельность ООО «Ратибор», ООО «Энерготрейд», ООО «Ю-Мордовия», ООО «Фаргойл», ООО «Эвойл», ООО «Террен», ООО «Мега-Альянс», ЗАО «ЮКОС-М», ООО «Ратмир» носила подставной и формальный характер, направленный исключительно для реализации единого преступного умысла всех участников организованной группы на хищение чужого имущества, а именно нефти ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК и последующей ее реализации как на внешнем, так и на внутреннем рынке;
Малаховский В.Г., числившийся в период 2001-2003 гг. руководителем подставных ООО «Альта-Трейд», ООО «Ратибор» и ООО «Энерготрейд» и Переверзин В.И., возглавлявший с 01.04.2000 г. по 31.12.2002 г. зарегистрированные на Кипре компании «Рутенхолд Холдингс Лимитед» («Routenhold Holdings Limited») и «Пронет Холдингс Лимитед» («Pronet Holdings Limited»), участвовали в оформлении фиктивных документов о движении через эти компании похищаемой продукции нефтедобывающих предприятий, а затем, совершая финансовые операции и другие сделки, обеспечивали легализацию имущества, добытого преступным путем, заключая договоры купли-продажи векселей и перечисляя денежные средства в виде дивидендов иностранным компаниям-участникам подставных обществ;
(т. 152 л.д. 125-176)
- выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Ратибор», подтверждающей перечисление ООО «Ратибор» в 2002 г. денежных средств ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть», ОАО «Самаранефтегаз» под видом оплаты за нефть;
(т. 79 л.д. 9-106)
- документами бухгалтерской отчетности ООО «Эвойл», которые свидетельствуют о том, что ООО «Эвойл» в 2002 г. не имело собственных зданий, сооружений, капитальных вложений, необходимых для приобретения, транспортировки, хранения и реализации нефти;
(т. 84 л.д. 232-254)
- показаниями в ходе судебного заседания свидетеля Веденеевой Т.С., работавшей в 1997-2005 гг. ведущим специалистом договорного отдела по торговле нефтью и газом дирекции по торговле нефтью ЗАО «ЮКОС-РМ», согласно которым сотрудники отдела по указанию Першуткина А. или Елфимова М.В. готовили проекты договоров купли-продажи нефти между ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «Юганскнефтегаз» и сторонними организациями. После подготовки проекта договор в соответствии с регламентом компании направлялся для согласования в правовое, налоговое, бюджетное управления, управление безопасности, казначейство ООО «ЮКОС-Москва», ООО «ЮКОС-ФБЦ», ЗАО «ЮКОС ЭП». Согласованные в установленном компанией порядке договоры она распечатывала и звонила руководителям фирм: Вальдесу-Гарсие А. – ООО «Ю-Мордовия», Малаховскому В.Г. - ООО «Ратибор», которые находились вместе с ними в одном здании. Они заходили к ней и подписывали договор, либо она шла к ним в кабинет, где они подписывали документы. Затем договор передавался на подпись Елфимову М.В., который на основании доверености подписывал договоры от имени нефтедобывающих организаций. Таким же образом оформлялись дополнения к договорам, которые согласовывались аналогичным образом, после чего отдавались на подпись. Акты-приема передачи нефти составлялись нефтедобывающими организациями, в которых расписывались руководители нефтедобывающих организаций и затем направлялись в их дирекцию для проверки и последующей передачи в бухгалтерию;
- показаниями в ходе судебного заседания свидетеля Батыровой Н.Ф. - начальника отдела графиков оформления поставок нефти АК «Транснефть», согласно которым АК «Транснефть» выполняет услуги по транспортировке нефти и нефтепродуктов по системе магистральных нефтепроводов на территории Российской Федерации. Договоры на транспортировку нефти заключаются с нефтедобывающими предприятиями Российской Федерации, с другими предприятиями договоры на транспортировку не заключаются;
- показаниями свидетеля Анисимова П.А. - бывшего руководителя ОАО «Самаранефтегаз», сообщившего суду, что покупателей нефти, добываемой ОАО «Самаранефтегаз», определяло «ЮКОС-РМ». Добываемая нефть направлялась на узлы учета, где ее принимали сотрудники ОАО «Транснефть» и направляли по различным направлениям на основании заключенных с ОАО «НК ЮКОС» договоров.
Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела следует, что в договорах купли-продажи нефти, заключенных между нефтедобывающими компаниями и ООО «Ю-Мордовия», ООО «Ратибор» и ООО «Эвойл», заведомо ложными являлись сведения о том, что «стороны» достигли договоренности о цене нефти. Фактически такого соглашения не было, а цена на нефть участниками возглавляемой Ходорковским М.Б., Лебедевым П.Л. и другими членами организованной группы, без какой-либо экономической необходимости преднамеренно занижалась в несколько раз по сравнению с рыночной ценой.
Данное обстоятельство подтверждается:
- договорами купли-продажи нефти, заключенными ООО «Ю-Мордовия» с ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК и ОАО «Самаранефтегаз» 22.12.2000 г., 22.01.2001 г., 22.02.2001 г., от 22.03.2001 г., 23.04.2001 г., актами приема-передачи нефти по указанным договорам (т. 80 л.д. 248-261, т. 145 л.д. 24-31, 48-63, т. 80 л.д. 35-44, т. 81 л.д. 6-17, т. 80 л.д. 182-185, т. 80 л.д. 175,176,179,186, т. 145 л.д. 207-210), реестром операций ООО «Ю-Мордовия» по закупкам материальных ценностей в разрезе контрагентов за 2001 год, составленным сотрудниками ООО «ЮКОС-ФБЦ» на основании документов первичной отчетности (т. 121 л.д. 278-281).
Из этих документов видно, что с января по май 2001 г. на ООО «Ю-Мордовия» переведено право собственности на 20 млн. 941 тыс. 118 тонн нефти стоимостью 26 млрд. 607 млн. 974 тыс. 751 руб. 60 коп, включая 14 млн. 094 тыс. 792 тонн стоимостью 18 млрд. 018 млн. 062 тыс. 172 руб. из добытой нефти ОАО «Юганскнефтегаз», 2 млн. 148 тыс. 249 тонн стоимостью 2 млрд.580 млн. 476 тыс. 698 руб.08 коп., из добытой нефти ОАО «Самаранефтегаз» и 4 698 077 тонн стоимостью 6 млрд. 099 млн. 435 тыс. 880 руб. 08 коп. из добытой нефти ОАО «Томскнефть» ВНК. При этом средняя цена стоимости 1 тонны нефти, исходя из суммы выручки и объема реализованной продукции, составила 1 тыс.270 руб. 06 коп.;
- актом налоговой проверки № 30-3-14/1 от 30.06.2004 г. (т. 85 л.д. 4-76, 77-154), подтверждается, что на экспорт в январе-мае 2001 г. для иностранной компании «Стронгбоу Лтд» было поставлено 934 тыс.700,8 тонн нефти, отраженных на балансе ООО «Ю-Мордовия», из ресурсов ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК и ОАО «Самаранефтегаз». Всего на сумму - 4 млрд.621 млн. 840 тыс. 200 руб. при средней цене на 1 тонну нефти - 4 тыс. 944 руб. 72 коп.;
- договором комиссии № Ю-9-4-01/1853 от 31.12.1999 г., заключенным между комитентом ООО «Ю-Мордовия» и комиссионером ОАО «НК «ЮКОС», дополнениями к указанному договору;
(т. 91 л.д. 222-226, 237-242)
- заключением эксперта № 3254 от 08.07.2005 г., подтверждена реализация ОАО «НК «ЮКОС» в январе-мае 2001 г. 400 038,03 тонн нефти из ресурсов ООО «Ю-Мордовия» на сумму 1 млрд. 921 млн. 174 тыс. 745 руб.74 коп. иностранной компании «Белес Петролеум С.А.» (Behles Petroleum S.A.) и 6 млн. 103 тыс. 968,3 тонн нефти из ресурсов ООО «Ю-Мордовия» на общую сумму 29 117 394 696,97 руб. иностранной компании «Рутенхолд Холдингс Лимитед». При этом средняя стоимость 1 тонны нефти исходя из суммы выручки и объема реализованной продукции составила 4 тыс.772 руб. 22 коп.;
(т. 97 л.л. 198-239)
- договорами купли-продажи нефти, заключенными ООО «Ратибор» с ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» в период с 21.06.2001 г. по 15.11.2001 г., актами приема-передачи нефти к указанным договорам;
(т.80 л.д. 189, 190, 192, 193, 195, 196, 198, 199, 201, 202, 203, л.д. 207-242, т. 81 л.д. 18-41)
- реестром операций ООО «Ратибор» по закупкам материальных ценностей в разрезе контрагентов за 2001 год, составленным сотрудниками ООО «ЮКОС ФБЦ» на основании документов первичной отчетности (т. 121 л.д. 285-289).
Данными документами подтверждено, что в течение июня-декабря 2001 г. на ООО «Ратибор» было переведено право собственности на 24 млн. 817 тыс. 965 тонн нефти из ресурсов ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК стоимостью 38 млрд.911 млн. 632 тыс. 516 руб. При этом средняя цена 1 тонны нефти исходя из суммы выручки и объема реализованной продукции составила 1 тыс. 567 руб. 88 коп.
- заключением комплексной финансово-технической судебной экспертизы подтверждены объемы реализованной в 2001 г. нефти, находившейся на балансе ООО «Ратибор», на экспорт в размере 6 млн. 572 тыс. 601 тонн из ресурсов ОАО «Юганскнефтегаз» и 24 тыс. 980 тонн из ресурсов ОАО «Томскнефть» ВНК, на общую сумму 28 млрд. 783 млн. 255 тыс. 138 руб. 28 коп. При этом средняя цена 1 тонны нефти составила 4 тыс. 362 руб. 7 коп.;
(т. 97 л.д. 109-172)
- договорами купли продажи нефти, с дополнениями заключенными в период с 20.12.2001 г. по 18.07.2002 г., ООО «Ратибор» с ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «Самаранефтегаз», актами приема- передачи нефти к указанным договорам, реестром операций ООО «Ратибор» по закупкам материальных ценностей в разрезе контрагентов за 2002 год, составленным сотрудниками ООО «ЮКОС-ФБЦ» на основании документов первичной отчетности;
(т. 80 л.д. 102-151, т. 81 л.д. 76-182, т. 121 л.д. 282-284)
Исследованные в судебном заседании вышеуказанные договоры купли- продажи нефти подтверждают, что с января по август 2002 года, на баланс ООО «Ратибор» было переведено 43 млн. 304 тыс. 682 тонн нефти на сумму 48 млрд. 649 млн. 272 тыс. 696 руб., в том числе из ресурсов ОАО «Юганскнефтегаз» - 27 млн. 274 тыс. 755 тонн, из ресурсов ОАО «Томскнефть» ВНК- 8 952 857 тонн, из ресурсов ОАО «Самаранефтегаз» - 7 млн. 077 тыс. 070 тонн нефти. При этом цена 1 тонны нефти исходя из суммы выручки и объема реализованной продукции составила 1 тыс. 123 руб. 04 коп.
При этом стоимость нефти, приобретаемой сторонними организациями в указанный период времени на тех же узлах учета приема, значительно превышала стоимость нефти, которую приобретало ООО «Ратибор» у нефтедобывающих предприятий, что в свою очередь подтверждают ранее исследованные судом документы, а именно:
- договоры купли-продажи нефти № 509/02 от 03.01.2002 г., № 523/02 от 30.01.2002 г., дополнения № 1 от 30.01.2002 г., № 2 от 28.02.2002 , № 3 от 28.03.2002 г., № 4 от 26.04.2002 г., № 5 от 26.04.2002 г., № 6 от 25.06.2002 г. к договору № 523/02 от 30.01.2002 г. и акты приема-передачи нефти, в соответствии с которыми ЗАО «Норси-Триэй» приобретало нефть у ООО Ратибор» на узлах учета нефти ОАО «Юганскнефтегаз» по следующим ценам: в январе 2002 г. – 1 тыс. 500 руб., в феврале 2002 г.- 1 тыс. 120 руб.2 коп., в марте 2002 года – 1 тыс. 250 руб. 4 коп., в апреле -1 тыс. 584 руб., в мае- 2 тыс. 420 руб. 4 коп., в июне -3 тыс. 400 руб. 2 коп. за 1 тонну нефти;
(т. 63 л.д. 186-206)
Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанная стоимость нефти значительно превышает стоимость нефти, которую в указанный период времени реализовывало ОАО «Юганскнефтегаз» ООО «Ратибор» по договорам купли-продажи нефти № 015-н от 20.12.2001 г., № 025-н от 18.01.2002 г., № 035-н от 18.02.2002 г., № 045-н от 18.03.2002 г., № 055-н от 18.04.2002 г., № 065-н от 20.05.2002 г., в соответствии с которыми стоимость нефти в январе 2002 г. составляла 1 тыс. 242 руб., в феврале - 996 руб., в марте 2002 г. - 804 руб., в апреле 2002 г. - 852 руб., в мае - 1002 руб., в июне 2002 г. - 1200 руб.;
- показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Орлова А.В., из которых следует, что возглавляемое им ЗАО «Норси-Триэй» в 2002 г. приобретало нефть по заключенным с ООО «Ратибор» договорам купли-продажи нефти № 532/02 от 30.01.2002 г. и № 509/02 от 03.01.2002 г. Стоимость нефти по указанным договорам составляла с января по апрель 2002 г. от 1.120,02 до 1.585 руб. за 1 тонну, с мая по июль 2002 г. по цене от 2 тыс. 420 руб. до 3 тыс. 400 руб. за 1 тонну, которые на тот момент были рыночными ценами на нефть на внутреннем рынке страны;
- договор купли-продажи нефти № 526/02 от 28.12.2001 г., согласно которому ООО «Ратибор» в течение 2002 г. обязалось ежемесячно поставлять ОАО «Приволжскнефтепровод» нефть, а ОАО «Приволжскнефтепровод» - принимать нефть и своевременно производить оплату по цене, устанавливаемой сторонами в протоколе согласования цен;
(т. 62 л.д. 305-307)
- протокол № 1 от 28.12.2001 г. согласования цены сырой нефти, в соответствии с которым поставка нефти ООО «Ратибор» обществу ОАО «Приволжскнефтепровод» в 1 квартале 2002 г. осуществляется по цене 2 100 руб. за 1 тонну;
(т. 62 л.д. 308)
Указанная выше цена значительно превышает стоимость нефти от 804 до 1 242 руб. за тонну, по которой ООО «Ратибор» в указанный период времени на тех же узлах учета приобретало нефть у ОАО «Самаранефтегаз» по договорам № 017-н от 20.12.2001 г., № 027-н от 16.01.2002 г., № 037-н от 18.02.2002 г.;
- договорами купли-продажи нефти, заключенными ООО «Ратибор» с ООО «Фаргойл» № 018-н от 20.12.2001 г., дополнительными соглашениями и актами приема-передачи нефти к указанному договору (т. 96 л.д. 27-278), договором купли-продажи нефти № 01/12-0040э от 21.12.2001 г., дополнительными соглашениями и актами приема-передачи нефти к указанному договору (т. 95 л.д. 224-311, т. 96 л.д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 26), актом налоговой проверки № 52/852 от 29.10.2004 г. (т. 85 л.д. 157-342), подтвержден перевод 42 829 698,014 тонн с баланса ООО «Ратибор» на баланс ООО «Фаргойл» по средней цене 1 312 руб. за тонну;
- договорами купли-продажи нефти, заключенными ООО «Эвойл» с ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «Самаранефтегаз» №№ 095-н от 19.08.2002 г., 096-н от 19.08.2002 г., 097-н от 19.08.2002 г., 105-н от 19.09.2002 г., 106-н от 19.09.2002 г., 107-н от 19.09.2002 г., 115-н от 18.10.2002 г., 116-н от 18.10.2002 г., 117-н от 18.10.2002 г., 125-н от 19.11.2002 г., 126-н от 19.11.2002 г., 127-н от 19.11.2002 г., актами приема-передачи нефти по указанным договорам (т. 81 л.д. 183-258), реестром операций ООО «Эвойл» по закупкам материальных ценностей в разрезе контрагентов за 2002 г., составленным сотрудниками ООО «ЮКОС-ФБЦ» на основании документов первичной отчетности;
(т. 121 л.д. 275-277)
Исследованные в ходе судебного разбирательства договоры подтверждают, что в период с сентября по декабрь 2002 г. на баланс ООО «Эвойл» было переведено 24 млн. 512 тыс. 893 тонны нефти стоимостью 48 млрд. 636 млн. 878 тыс. 082 руб., в том числе принадлежащие ОАО «Юганскнефтегаз» - 15 млн. 405 тыс. 080 тонн, ОАО «Самаранефтегаз» - 3 млн. 853 тыс. 234 тонн и ОАО «Томскнефть» ВНК - 5 млн. 254 тыс. 579 тонн нефти. При этом цена 1 тонны нефти исходя из суммы выручки и объема реализованной продукции составила 1 тыс. 984 руб.;
- договорами купли-продажи нефти, заключенными ООО «Эвойл» с ООО «Фаргойл» № 02/08-0071 от 19.08.2002 г., дополнениями и актами приема-передачи нефти к указанному договору (т. 93 л.д. 238-338, т. 94 л.д. 1-16); договором купли-продажи нефти № 02/08-0072э от 19.08.2002 г., дополнениями и актами приема-передачи нефти к указанному договору (т. 93 л.д. 1-76), реестром операций ООО «Эвойл» по продажам материальных ценностей в разрезе контрагентов за 2002 г., составленным сотрудниками ООО «ЮКОС-ФБЦ» на основании документов первичной отчетности (т. 121 л.д. 203-208), актом налоговой проверки № 52/582 от 29.10.2004 г. (т. 85 л.д. 137-321-342), подтвержден перевод 23 млн. 909 тыс. 794,9 тонн нефти с баланса ООО «Эвойл» на баланс ООО «Фаргойл» по средней цене 2 тыс.100 руб. за тонну на общую сумму 50 млрд. 326 млн. 408 тыс. 270 руб. 57 коп.
- заключением комплексной финансово-технической экспертизы подтверждено, что в 2002 г. ОАО «НК «ЮКОС» экспортировало 31 млн. 316 тыс. 437 тонн нефти, числившихся на балансе общества «Фаргойл», экспортная же выручка, поступившая в 2002 г. на счета ООО «Фаргойл» от ОАО «НК «ЮКОС», составила 144 млрд. 546 млн. 628 тыс. 965 руб. 38 коп. при средней цене реализации (без учета экспортной пошлины) 4 тыс. 615 руб. 68 коп., что более чем в 2,6 раза превышало себестоимость;
(т. 98 л.д. 4-189)
- договорами купли-продажи нефти, заключенными ООО «Эвойл с ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК: с 18.12.2002 г. по 18.11.2003 г., актами приема передачи нефти по указанным договорам (т. 80 л.д. 72-83, т. 81 л.д. 259-332, т. 145 л.д. 77-196), реестром операций ООО «Эвойл » по закупкам материальных ценностей в разрезе контрагентов за 2003 г., составленным сотрудниками ООО «ЮКОС-ФБЦ» на основании документов первичной отчетности (т. 121 л.д. 267-274). Данными документами подтвержден количественный объем нефти в размере 77 млн. 673 тыс. 475 тонн на сумму 129 млрд. 475 млн. 832 тыс. 124 руб. 72 коп., зачисленный в 2003 г. на баланс ООО «Эвойл» из ресурсов добывающих предприятий, в том числе 49 млн. 445 тыс. 844 тонн нефти из ресурсов ОАО «Юганскнефтегаз», 15 994 064 тонн нефти из ресурсов ОАО «Томскнефть» ВНК и 12 млн. 233 тыс. 567 тонн нефти из ресурсов ОАО «Самаранефтегаз», при этом средняя стоимость нефти составила 1 тыс. 666 руб. 92 коп.;
- договором купли-продажи нефти № 02/08-0071 от 19.08.2002 г. заключенным ООО «Эвойл» с ООО «Фаргойл», дополнительным соглашением от 20.12.2002 г., дополнениями и актами приема-передачи нефти к указанному договору (т. 93 л.д. 238-240, т. 94 л.д. 17 – 344, т. 95 л.д. 1- 30); договором купли-продажи нефти № 02/08-0072э от 19.08.2002 г., заключенным ООО «Эвойл» с ООО «Фаргойл», дополнительным соглашением от 20.12.2002 г., дополнениями и актами приема-передачи нефти к указанному договору (т. 93 л.д. 1-4, 77-225); договором купли-продажи нефти № 03/04-0102 от 30.04.2003 г., заключенным ООО «Эвойл» с ООО «Фаргойл», дополнениями и актам и приема-передачи нефти к указанному договору (т. 93, л.д. 226-235), договором купли-продажи нефти № 02/08-0125 от 21.07.2003 г., заключенным ООО «Эвойл» с ООО «Энерготрейд», на куплю-продажу нефти в 2003 году. Дополнительным соглашением, дополнениями и актами приема-передачи нефти к указанному договору (т. 95 л.д. 107-177), реестром операций ООО «Эвойл » по реализации материальных ценностей в разрезе контрагентов за 2003 год, составленным сотрудниками ООО «ЮКОС-ФБЦ» на основании документов первичной отчетности (т. 121 л.д. 248-266).
Исследованные в ходе судебного разбирательства судом вышеуказанные договоры, подтверждают перевод нефти с баланса ООО «Эвойл» на баланс подставного общества «Фаргойл» 60 млн. 676 тыс. 983,23 тонн нефти по средней цене 1 тыс. 845 руб. за тонну на сумму 112 млрд. 018 млн. 226 тыс. 216 руб. 84 коп., а с августа 2003 г. также на баланс общества «Энерготрейд» 17 млн. 813 тыс. 075 тонн по средней цене 1 тысяча 900 руб. за тонну на сумму 32 млрд. 687 млн. 145 тыс. 288 руб.
- договором комиссии № ЮФ/1-01 от 20.11.2001 г. (т. 91 л.д. 123-127), договором комиссии № ЮЭТФ/01-03 от 10.04.2003 г. (т. 91 л.д. 268-272), заключением комплексной финансово-технической судебной экспертизы (т. 98 л.д. 4-189), подтверждена реализация на экспорт по договору комиссии № ЮФ/1–01 от 20.11.2001 г. и № ЮЭТФ/01-03 от 10.04.2003 г., 30 млн. 088 тыс. 867 тонн нефти, числящихся на балансе ООО «Фаргойл», по средней цене 4 тыс. 704 руб. 11 коп. за тонну, на общую сумму 141 млрд. 541 млн. 192 тыс. 242 руб. 72 коп. (без учета экспортных пошлин);
- договором комиссии № ЭНТЮ-01/03 от 21.07.2003 г., заключенным ООО «Энерготрейд» с ОАО «НК «ЮКОС» (т. 91 л.д. 245-250); договором комиссии № ЭНТЮ-02/03 от 24.09.2003 г., заключенным ООО «Энерготрейд» с ОАО «НК «ЮКОС» (т. 91 л.д. 251-255); договором комиссии № ЭНТЮ-03/03 от 15.09.2003 г., заключенным ООО «Энерготрейд» с ОАО «НК «ЮКОС» (т. 91 л.д. 256-260); договором комиссии № ЭНТЮ-05/03 от 30.09.2003 г., заключенным ООО «Энерготрейд» с ОАО «НК «ЮКОС» (т. 91 л.д. 263-267), договором комиссии № ЭНТЮЭТ-01/03 от 15.09.2003 г., заключенным ООО «Энерготрейд» с ООО «ЮКОС Экспорт Трейд» (т. 91 л.д.276-281);
- актом налоговой проверки № 52/907 от 19.11.2007 г. (т. 86 л.д.2-165), подтверждена реализация на экспорт 17 млн. 242 тыс. 109,07 тонн нефти, зачисленной на баланс ООО «Энерготрейд», по договорам комиссии с ОАО «НК «ЮКОС» и ООО «ЮКОС Экспорт Трейд» стоимостью 3 млрд. 687 млн. 355 тыс. 171 долларов 35 центов США, по средней цене 6 200 руб. (213 долларов 8 центов США) за тонну;
- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Христенко В.Б. - министра промышленности и торговли Российской Федерации, который показал, что в 1998-2003 гг. в России независимых приобретателей, переработчиков нефти было минимальное число, они находились под жестким давлением вертикально-интегрированных нефтяных компаний, которые диктовали им свои условия. Эти нефтяные компании, пользуясь своим операционным контролем, устанавливали внутреннее трансфертное, или точнее, внутрикорпоративное ценообразование. Внутрикорпоративные цены рыночными быть не могут. Цены становятся рыночными, когда они выходят за пределы вертикально- интегрированной компании (ВИНК) и касаются других субъектов. Внутрикорпоративные цены называются таковыми и вызывают столь много вопросов именно в силу природы их происхождения. По сути это учетные ценовые позиции, которые используются для движения прибыли по вертикали. Для других целей они не используются, поэтому назвать их рыночными невозможно, так как они и есть внутрикорпоративные. Пострадавшими от несправедливых внутрикорпоративных трансфертных цен могли быть три категории: федеральный бюджет, региональный бюджет и миноритарные акционеры. У миноритарных акционеров при этом за счет низких внутрикорпоративных цен, по сути, изымается прибыль, доход и цена их актива;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Грефа Г.О., который показал, что трансфертное ценообразование на практике является большой проблемой. Она заключалась в том, что при трансфертном ценообразовании дочерние организации, у которых приобретались нефть или газ, являлись центром издержек. Прибыль куда-то выводилась. При этом причинялся вред государству, которое не получало налоги. Вторая составляющая – нарушение прав миноритарных акционеров. Если дочерняя компания является центром затрат, то страдают миноритарные акционеры, потому что они не участвуют в разделе прибыли, которая должна была распределяться пропорционально. Центром распределения прибыли при трансфертном ценообразовании были предприятия материнские, которые использовали прибыль на собственные нужды;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Гильманова Т.Р., из которых следует, что он с 1998 по 2003 гг. был управляющим ОАО «Юганскнефтегаз», осуществляя только общее руководство деятельностью компании. Принятие решений, определяющих финансово-хозяйственную деятельность общества, в том числе вопросы реализации нефти, осуществляли руководители управляющей компании по отношению к ОАО «Юганскнефтегаз» - ЗАО «ЮКОС ЭП». Между этими компаниями был заключен договор, согласно которому ЗАО «ЮКОС ЭП» являлось управляющей компанией по отношению к ОАО «Юганскнефтегаз». Он как управляющий после заключения этого договора обязан был руководствоваться директивами и указаниями руководителей управляющей компании. Ему выписывали доверенность, как управляющему, на каждый год. Реализацию нефти, добытой ОАО «Юганскнефтегаз», осуществляли ОАО «НК «ЮКОС» и ЗАО «ЮКОС РМ», которые определяли стоимость нефти и объемы ее реализации. В задачу ОАО «Юганскнефтегаз» входила только непосредственная добыча нефти, которая передавалась управляющим компаниям для реализации. Действовало генеральное соглашение, подписанное в 1996 г., в котором было указано, что приобретателем нефти, добываемой ОАО «Юганскнефтегаз», являлось ОАО «НК «ЮКОС». На основании генеральных соглашений подписывались конкретные договоры купли-продажи. Договоры были небольшие, на одной страничке, которые приходили в ОАО «Юганскнефтегаз» в готовом подписанном виде. Сам он лично договоры не подписывал, они уже были подписаны лицом по доверенности, которая выдавалась президентом ЗАО «ЮКОС ЭП». ОАО «НК «ЮКОС» имел контрольный пакет акций ОАО «Юганскнефтегаз» и как собственник определял всю финансовую и иную политику ОАО «Юганскнефтегаз». В соответствии с доверенностью продажа нефти не входила в круг его должностных обязанностей как управляющего ОАО «Юганскнефтегаз», поэтому вопросы цены на нефть, выбор покупателей нефти им не определялись. Выбор контрагента ОАО «Юганскнефтегаз» осуществлялся ЗАО «ЮКОС РМ», цена реализации нефти устанавливалась сотрудниками этого же подразделения ОАО «НК «ЮКОС». ЗАО «ЮКОС РМ» вначале руководил Бычков Н.В., а после него - Брудно М.Б. С ними он обсуждал вопросы сдачи нефти в систему ОАО «АК «Транснефть». Та система взаимоотношений, при которой ЗАО «ЮКОС РМ» устанавливало цены на реализуемую нефть, добытую ОАО «Юганскнефтегаз», определяло покупателей нефти, существовала уже до его прихода на должность управляющего ОАО «Юганскнефтегаз».
Когда нефть стали продавать на тендерах, в Москве определялся победитель торгов, с которым ОАО «Юганскнефтегаз» заключало договор. К ним данный договор поступал для оформления результатов работы. С руководителями организаций - покупателями нефти, добытой ОАО «Юганскнефтегаз», он никогда не общался и не знал их;
- доверенностью № ЮЭП-126/00 от 01.08.2000 г., выданной президентом ЗАО «ЮКОС ЭП» Бейлиным Ю.А. Гильманову Т.Р. на представление интересов ОАО «Юганскнефтегаз» в органах государственной власти и управления РФ, во всех предприятиях, учреждениях, организациях, совершение всех необходимых действий, направленных на защиту прав и законных интересов общества, заключение договоров, соглашений, в том числе, заключать договоры купли-продажи нефти, принимать решения, издавать приказы, распоряжения и указания по всем оперативным вопросам деятельности общества;
(т. 67 л.д.252-253)
- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Анисимова П.А., согласно которым он с 17.01.1997 г. по январь 2007 г. работал в должности управляющего ОАО «Самаранефтегаз». На основании генерального соглашения от 31.07.1996 г. собственником нефти, добываемой ОАО «Самаранефтегаз», являлось ОАО «НК «ЮКОС». При этом каждые 15 дней между ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «НК «ЮКОС» заключались договоры купли-продажи нефти, которые он подписывал как управляющий ОАО «Самаранефтегаз». В это время ЗАО «ЮКОС ЭП» являлось управляющей компанией к ОАО «Самаранефтегаз», и все договоры готовились службами ЗАО «ЮКОС ЭП» либо ЗАО «ЮКОС РМ». В основном эта работа делалась сотрудниками, находившимися в подчинении у Брудно М.Б. и Елфимова М.В. Данные договоры уже в готовом виде доставлялись в ОАО «Самаранефтегаз». Он был вынужден подписывать их, т.к. это входило в его обязанности. При этом цены на нефть устанавливались ЗАО «ЮКОС РМ», и он был вынужден с ними соглашаться, хотя они были ниже рыночных. ОАО «Самаранефтегаз» не могло без ЗАО «ЮКОС ЭП» и ЗАО «ЮКОС РМ» самостоятельно торговать нефтью. В 2000 г. ОАО «Самаранефтегаз» продавало нефть не ОАО «НК «ЮКОС», а его дочерним предприятиям. Это были ЗАО «ЮКОС-М» и ООО «Ю-Мордовия», а с 2001 г. и другие предприятия - ООО «Ратибор», ООО «Фаргойл», ООО «Эвойл» и др. Как и в 1998-1999 гг., вопрос о покупателе нефти и ее цене решался руководством ЗАО «ЮКОС ЭП». Ему «сверху» представлялись уже готовые договоры купли-продажи, но с представителями ЗАО «ЮКОС-М», ООО «Ю-Мордовия», ООО «Ратибор», ООО «Фаргойл», ООО «Эвойл» никто из его подчиненных сотрудников, как и он сам, никогда не встречались. Добываемая нефть доставлялась на узлы учета, где ее принимали сотрудники ОАО «Транснефть» и направляли по различным направлениям на основании заключенных договоров между ОАО «НК «Юкос» и ОАО «Транснефть». С 2000 г. нефть продавалась указанным компаниям на основании проводимых торгов. В ОАО «Самаранефтегаз» из ЗАО «ЮКОС ЭП» передавались протоколы с результатами проводимых торгов, где указывалось предприятие-победитель, с которым ОАО «Самаранефтегаз» должно было заключить договор купли-продажи. Проводились ли данные торги в действительности, ему неизвестно, т.к. всеми этими вопросами занимались сотрудники ЗАО «ЮКОС ЭП» и ЗАО «ЮКОМ РМ» под руководством Брудно М.Б. и Елфимова М.В., которые и определяли ценовую политику;
- показаниями свидетеля Логачева Н.Н., данными на предварительном следствии (т. 2 л.д. 211-213, т. 46 л.д. 27-34, т. 143 л.д. 109-112) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он с августа 1998 г. по июнь 2000 г. работал генеральным директором и управляющим ОАО «Томскнефть» ВНК. Подписал генеральное соглашение №Ю8-4-01/1888 от 04.11.1998 г., заключенное между ОАО «Томскнефть» ВНК и ОАО «НК ЮКОС», по которому «Томскнефть» обязывалось продавать компании «ЮКОС» всю нефть на устье скважины после извлечения ее из недр. Проект соглашения ему прислали по почте из ОАО «НК «ЮКОС». Со слов Казакова В.А. ему известно, что такая схема существовала уже в ОАО «Самаранефтегаз» и «Юганскнефтегаз». К этому времени структуры «Роспром-Менатеп-ЮКОС» уже владели большинством акций ОАО «ВНК» и ОАО «Томскнефть» и благодаря этому могли управлять этими компаниями. При назначении на должность он понимал, что ему нужно будет осуществлять общее руководство предприятием без права принятия стратегических решений. Все серьезные решения принимались в «ЮКОСе», в его подразделениях ЗАО «ЮКОС РМ», «ЮКОС ЭП». Порядок был такой: он получал документы на подпись, читал их. Если появлялись какие-то вопросы, то звонил в «ЮКОС» в управление, которое присылало документы. В обсуждении стратегических задач, которые серьезно влияли на деятельность общества, он участия не принимал. Условия соглашения о продаже продукции ОАО «Томскнефть» компании ОАО «НК «ЮКОС» на устье каждой конкретной скважины и всей продукции разрабатывались без его участия. Он не определял покупателя, так как был несамостоятелен в части принятия таких решений. Он не мог изменить ситуацию, т.к. сделать это ему никто не позволил бы. Ходорковский М.Б. являлся председателем правления ОАО «НК «ЮКОС» и руководил этой компанией. Общеизвестно, что тот (Ходорковский М.Б.) являлся ее основным акционером, и, следовательно, разрабатывал стратегию деятельности этой компании. Об этом сообщалось и в СМИ. Поэтому Ходорковского М.Б. он и все сотрудники воспринимали как руководителя.
Он подписал договор купли-продажи нефти № Ю8-4-01/2072 от 30.11.1998 г., согласно которому ОАО «Томскнефть» обязывалось продавать ОАО «НК «ЮКОС» на узлах учета «Александровское» и/или «Раскино» товарную нефть в 1998-1999 гг. и дополнения к договору от 30.11.1998 г., от 30.12.1998 г., 18.01.1999 г., согласно которым цена нефти была установлена в размере 250 руб. за тонну. Данные документы также поступили к нему из офиса «ЮКОСа». Он не разрабатывал и не участвовал в обсуждении условий договора, цены на нефть. Каким образом и кем была установлена цена 250 руб., ему неизвестно. Он понимал в то время, что цена на нефть была занижена, и ему как производственнику хотелось бы, чтобы добывающее предприятие получало от ее продажи большую сумму. Управляющая компания определяла их финансовую политику. Денежные средства, полученные «Томскнефть» от продажи нефти, направлялись на воспроизводство, приобретение оборудования. Иногда для этого выделялись дополнительные средства управляющей компанией. Естественно, если бы их предприятие получало больше денег от продажи, можно было бы направить их на развитие производства, на улучшение условий труда работников и т.д. Он высказывал такие просьбы сотрудникам «ЮКОСа», которые приезжали с проверкой, но это звучало лишь как пожелание. Если бы он не соглашался с установленной ценой и не подписывал договоры, то его могли бы просто уволить с должности.
Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что Ходорковский М.Б., Лебедев П.Л. в составе организованной группы в схему обеспечения хищения нефти у добывающих предприятий нефти с 2001 г. ввели подконтрольную им иностранную компанию «Рутенхолд Холдингс Лимитед» («Routhenhold Holdings Ltd»). Зависимость данной компании от подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Анилиониса Г.П., о том, что в конце 1999 г. руководством ОАО «НК «ЮКОС» была разработана новая схема торговли нефтью за границей. Они решили прекратить работу через компании «Саус», «Белес», «Балтик» и отойти от работы с Питером Бондом, т.к. их перестала устраивать схема владения компаниями через последнего, не предоставляющая юридических гарантий. Новая схема была разработана без участия СП «РТТ». По поводу новой схемы было как минимум одно совещание, в котором участвовали Лебедев П.Л., Алексанян В.Г., Питер Бонд, Стивен Кертис и кто-то еще, на котором обсуждались вопросы, как отойти от компаний «Behles Petroleum S.A.», «Baltic Petroleum Trading Limited» и «South Petroleum Limited» и сделать новую схему торговли. В связи с этим Лебедев П.Л. пригласил его на это совещание, проходившее в белом зале, на Колпачном, д. 5. На совещании Лебедев П.Л. сказал, что отказывается от услуг СП «РТТ» и будет разрабатывать новую схему торговли нефтью. На совещании принимали участие Стивен Кертис, Алексанян В.Г., Питер Бонд и другие. Лебедевым П.Л. была поставлена задача, что надо создать новую структуру торговли и ее обоснованием с юридической точки занялись Алексанян В.Г., Стивен Кертис и другие. Дальнейшее обсуждение новой схемы на совещании проходило без него, т.к. Лебедев П.Л. сказал, что все вопросы с ним обсуждены. Через какое-то время новая схема была разработана и реализована. Лебедев П.Л., Алексанян В.Г., С. Кертис и другие сами зарегистрировали компании «Пронет Холдингс Лимитед» и «Рутенхолд Холдингс Лимитед». Для этих компаний они арендовали помещения на Кипре в помещениях кипрской фирмы, принадлежавшей СП «РТТ», и примерно три-четыре месяца пользовались их факсом, компьютером до полной организации. Затем сняли отдельный офис. Примерно в начале 2000 года на Кипр приехал Переверзин В.И. работать в этих компаниях и туда же перешел на работу бывший сотрудник СП «РТТ» Кеча С. В результате была создана новая торговая структура с компаниями «Пронет Холдингс Лимитед» и «Рутенхолд Холдингс Лимитед», через которые осуществлялась торговля нефтью и нефтепродуктами. Кому принадлежит эта структура, ему не известно, но с учетом проведенного совещания, по его мнению, была сделана какая-то особая схема владения, т.к. если бы владение было напрямую, через ОАО «НК «ЮКОС», то сложностей не было бы. Именно для составления четкой юридической схемы владения торговыми компаниями Лебедевым П.Л. были приглашены Кертис С. и Алексанян В.Г.. Кроме них участвовали Степанов, Прокофьев, Дрель. Стивен Кертис был поставлен Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. на компании, зарегистрированные на Кипре;
- показаниями в ходе судебного заседания свидетеля Гулина В.Г., о том, что схема реализации нефти и нефтепродуктов с участием кипрских компаний «Рутенхолд Холдингс Лимитед» и «Пронет Холдингс Лимитед» пришла на смену схеме с участием компаний «Behles Petroleum S.A.», «Baltic Petroleum Trading Limited» и «South Petroleum Limited». Это были компании, которые стали приобретать нефть и нефтепродукты у ОАО НК «ЮКОС». Вопрос смены схемы реализации нефти обсуждался на совещании у Лебедева П.Л. Регистрацией компаний «Рутенхолд Холдингс Лимитед» и «Пронет Холдингс Лимитед» в 2000 г. на Кипре занимались сотрудники СП «РТТ». За их администрирование на Кипре отвечала группа «Макариос», которая «приютила» командированного на Кипр Переверзина В.И., пока он не организовал свои офисы. Сотрудники офиса «Макариос и компания», Третьяков и Кеча, некоторое время выступали подписантами от «Рутенхолд Холдингс Лимитед» и «Пронет Холдингс Лимитед».
Вместе с тем, касаясь доказательств введения новых схем, в которых участвовали зарегистрированные по заказу членов организованной группы по указанию их руководителей Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. кипрские компании «Рутенхолд Холдингс Лимитед» и «Пронет Холдингс Лимитед», суд учитывает следующие обстоятельства.
Несмотря на то, что эти торговые компании зарегистрированы для новых схем совершения преступлений по заказу самих членов организованной группы, и, на что были потрачены денежные средства компаний, включаемых организованной группой в периметр консолидации ОАО «НК «ЮКОС», тем не менее, члены организованной группы под руководством Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. использовали факт введения этих компаний в свою преступную схему для того, чтобы под это мероприятие выдумать огромные объемы работ по изысканию новых трейдеров сбыта нефти и нефтепродуктов и оформив на это подложные документы о выполненных работах изъять со счетов ОАО «НК «ЮКОС» значительные суммы денег, что подтверждает использование ими похищенного имущества по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждаются:
- показаниями в ходе судебного заседания свидетеля Юрова И.С. о том, что в 2000-2001 гг. со счетов ОАО «НК «ЮКОС» в ЗАО «Яуза-М» по каким-то договорам было перечислено около 100 млн. долларов, которые поступили на счета последнего в банке «ДИБ», после чего были переведены на счета Степанова, оказывавшего услуги основным акционерам ОАО «НК «ЮКОС» и группы «Менатеп», в банках «ДИБ» и «Менатеп Спб», впоследствии сняты им со своих счетов и куда-то потрачены, что подтверждает расходование денежных средств получаемых от реализации похищенной нефти Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. по своему усмотрению;
- показаниями свидетеля Зубкова А.А., данными в ходе судебного заседания о том, что Группа заключала сделки маркетингового характера с ЗАО «Яуза-М», которые имели место в 1999-2001 гг., по которым оказывались услуги по поиску экспортных покупателей нефти и эти услуги отражались в составе коммерческих расходов, сумма затрат составляла порядка 70-100 млн. долларов;
- показаниями свидетеля Малаховского В.Г. данными в ходе судебного заседания о том, что он по предложению Степанова был зарегистрирован предпринимателем без образования юридического лица в 2000 г. и у него был открыт счет в банке «ДиБ» в Москве. Его работа должна была заключаться в различных консультациях, однако фактически она не осуществлялась;
- показаниями подсудимого Ходорковского М.Б., из которых следует то, что компании экспортные покупатели нефти и нефтепродуктов - «Пронет Холдингс Лимитед», «Рутенхолд Холдингс Лимитед» и «Петроваль» были компаниями, входящими в периметр консолидации ОАО «НК «ЮКОС», и контролировались им, как руководителем и собственником ОАО «НК «ЮКОС».
Исследованные судом доказательства подтверждают, что для поиска экспортных покупателей нефти и нефтепродуктов ОАО «НК «ЮКОС» в 1999-2001 г. не требовалось никаких услуг, а членами организованной группы под руководством Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. под видом консалтинговых услуг в ущерб ОАО «НК «ЮКОС», которому никакие услуги не оказывались, были выведены 100 млн. долларов на счета лиц, которыми руководил Степанов, оказывавший услуги основным акционерам ОАО «НК «ЮКОС» и группы «Менатеп», то есть фактически в пользу Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., получены им наличными, что подтверждает распоряжение подсудимыми денежными средствами, полученными ОАО «НК «ЮКОС» от реализации похищенной нефти в свою пользу.
Введение новой схемы, обеспечивающей хищение нефти и легализацию средств от похищенной нефти доказывается также:
- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Переверзина В.И. о деятельности в качестве директоров дочерних компаний ОАО НК «ЮКОС» - «Рутенхолд Холдингс Лимитед» и «Пронет Холдингс Лимитед», то есть компаний, которые занимались торговлей нефтью и нефтепродуктами. Своим непосредственным руководителем на этой должности он считал финансового директора ОАО НК «ЮКОС» Мишеля Сублена. Именно от него исходили задачи, которые он должен был выполнить. По поводу работы «Рутенхолд Холдингс Лимитед» и «Пронет Холдингс Лимитед» он также общался с Кузьменковым В.Е., который фактически работал помощником финансового директора. Деятельность возглавляемых им компаний осуществлялась в интересах «ЮКОСа», так как от Мишеля Сублена он знал, что «Рутенхолд Холдингс Лимитед» и «Пронет Холдингс Лимитед» являются дочерними структурами ОАО НК «ЮКОС». Переверзин В.И., будучи директором данных компаний, не имел полномочий на самостоятельную деятельность, в том числе, на распоряжение поступавшими на счета денежными средствами. Все финансовые операции, расчеты по нефти в компаниях шли через швейцарскую компанию «Петроваль»;
- распечатанной копией договора комиссионной продажи от 30.03.2001 г. между принципалом «Рутенхолд Холдингс Лимитед» и комиссионером «Петроваль» С.А., из которого следует, что компания «Петроваль» С.А. должна осуществлять продажи нефти от своего имени, но за счет «Рутенхолд Холдингс Лимитед» во все страны Европы, Азии, Америки, Африки и Океании, получая за это комиссию в размере от 0,1 до 0,25 долларов США за тонну проданной продукции. От имени «Петроваль» С.А. договор подписал финансовый директор Франкос Остинелли и Джон Лаш;
(т. 99 л.д. 256-290)
- распечатанной копией договора об оказании услуг от 30.03.2001 г. между принципалом «Routhenhold Holdings Ltd» («Рутенхолд Холдингс Лимитед») и агентом Petroval SA, из которого следует, что компания Petroval SA принимает на себя обязательства осуществлять продажи нефти от своего имени, но за счет «Routhenhold Holdings Ltd» («Рутенхолд Холдингс Лимитед») в соответствии с договором комиссионных продаж от 30.03.2001 г., а также дополнительно принимает на себя обязательства по предоставлению административных, бухгалтерских, консультационных услуг, а также услуг по управлению денежными средствами Принципала. От имени «Петроваль» С.А. договор подписал финансовый директор Франкос Остинелли и Джон Лаш. От имени «Рутенхолд Холдингс Лимитед» - Переверзин В.И.;
(т. 99 л.д. 292-307)
Судом установлено, что в результате заключения таких договоров Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. получили возможность распоряжаться денежными средствами, полученными от реализации похищенной нефти.
Таблицей с названием «Сравнение налоговых последствий при существующем и предлагаемом варианте», в которой сравнивается количество затрат при существующей схеме торговли нефтью и нефтепродуктами и новой предлагаемой.
Как следует из таблицы, существующей ситуацией была ситуация, при которой нефть и нефтепродукты реализовывались через «Петроваль», при этом маржа (ставка комиссии) составляла 0,10 долларов с тонны нефти и 0,25 долларов США с тонны нефтепродуктов. Торговая маржа «Рутенхолд Холдингс Лимитед» и «Пронет Холдингс Лимитед» составляла 120 млн. долларов США, затраты на содержание офисов на Кипре и в Москве составляли 600 тыс. долларов США. В результате продажи 30 млн. тонн нефти и 10 млн. тонн нефтепродуктов чистая прибыль «Петроваль» составляла 3 045 000 долларов США;
(т. 99 л.д. 308)
- сертификатом от 16.10.2001 г., из которого следует, что компания «Рутенхолд Холдингс Лимитед» зарегистрирована в Республике Кипр 07.10.1999 года;
(т. 72 л.д. 15-18)
- заявлением о постановке на учет и присвоении ИНН в Российской Федерации компании «Рутенхолд Холдингс Лимитед», а также меморандумом и уставом «Рутенхолд Холдингс Лимитед», из которых следует, что первоначальными учредителями компании при ее учреждении в 1999 г. выступили компании «Эй Ти Эс Трастиз Лимитед» и «Эй Ти Эс Номиниз Лимитед», владеющие 1 и 999 акциями соответственно;
(т. 72 л.д. 27-29, 39-77)
- сертификатом от 17.02.2000 г., из которого следует, что по состоянию на дату выпуска сертификата учредителями «Рутенхолд Холдингс Лимитед» оставались те же компании;
(т. 72 л.д. 78-79)
- сертификатом от 02.08.2001 г., из которого следует, что по состоянию на дату выдачи сертификата акционерами компании «Рутенхолд Холдингс Лимитед» являются компании «Эй Ти Эс Трастиз Лимитед» и «Амершам Трэйдинг Лимитед», владеющие соответственно 1 и 999 акциями.
(т. 72 л.д. 19-22)
Исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами уголовного дела установлено, что в 2000 г. компания «Рутенхолд Холдингс Лимитед» перешла путем смены учредителя под контроль ОАО «НК «ЮКОС» в лице его подконтрольной компании «Амершам Трэйдинг Лимитед».
Подконтрольность компании «Амершам Трэйдинг Лимитед» подтверждается изъятым в квартире Переверзина В.И. письмом из компании «Curtis & Co» относительно компании «Pronet Holdings Ltd» (т. 74 л.д. 187-190), документом в электронном виде, полученным в результате проведения информационно-аналитической технической судебной экспертизы от 27.06.2005 г. электронных носителей, изъятых в ходе обыска в адвокатском бюро «АЛМ-Фельдманс» - письмом от имени Ивлева П.П. на имя Розбицкого Р.;
(т. 99 л.д. 102-103)
- сертификатом № 105420 Министерства торговли, индустрии и туризма Республики Кипр от 13.01.2000 г., согласно которому по состоянию на дату выдачи сертификата директорами компании «Рутенхолд Холдингс Лимитед» являются гражданка Кипра Арта Антониу и граждане России Юрий Кальнер и Дмитрий Мараков. Из сертификата также следует, что адресами Ю. Кальнера и Д. Маракова является д. 26 по Уланскому пер., г. Москвы, т.е. фактически адрес ОАО «НК «ЮКОС»;
(т. 72 л.д. 34-35)
Суд считает, что данный документ подтверждает то, что по состоянию на январь 2000 г. компания «Routhenhold Holdings Ltd» («Рутенхолд Холдингс Лимитед») через директоров контролировалась ОАО «НК «ЮКОС» и, соответственно, Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л., в силу управления ОАО «НК «ЮКОС» и его дочерними обществами через владение контрольным пакетом акций и систему управляющих обществ. Это так же подтверждается:
- сертификатом от 02.08.2001 г., из которого следует, что по состоянию на дату выдачи сертификата, директорами компании «Routhenhold Holdings Ltd»