Университетская реформа в россии 80-х годов ХIХ века и ее продолжение в начале ХХ века. (Исторический аспект исследования)

Вид материала

Автореферат диссертации

Содержание Официальные оппоненты Общая характеристика работы. Актуальность темы исследования Объектом исследования Степень изученности и историография темы. Методологическими принципами Источниковая база Научная новизна Практическая значимость Основное содержание диссертации. Первая глава - «Университетская реформа в России 80-х годов ХIХ в. и Общий Устав 1884 г.» Во второй главе «Отечественные университеты в конце ХIХ века– начале ХХ века»

Подобный материал:

• Литература ХIХ века, 303.87kb.
• В начале XXI века, 3124.44kb.
• Аграрная реформа, 302.04kb.
• Периодизация русской литературы ХХ века, 88.84kb.
• Темы рефератов особенности экономической модернизации России в конце хiх-начале, 19.92kb.
• Формирование культуры здоровья учащихся в XIX – начале ХХ века в отечественном образовании, 70.96kb.
• Примерный перечень тем курсовых работ, 17.04kb.
• Курс лекций по русской литературе конца XIX начала XX века для студентов факультета, 1755.86kb.
• Шпоры по истории, 972.22kb.
• Учебник А. А. Данилова, Л. Г. Косулиной.«История России. XX xxi.» Раздел Россия в начале, 100.42kb.

На правах рукописи


ХАРЛАМОВА ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА


УНИВЕРСИТЕТСКАЯ РЕФОРМА В РОССИИ 80-Х ГОДОВ ХIХ ВЕКА

И ЕЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ В НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА.

(ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ).


Специальность 07.00.02. – отечественная история


Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук


Москва – 2010

Работа выполнена на кафедре истории Российской экономической

академии имени Г.В. Плеханова


Научный руководитель: доктор исторических наук,

профессор Кожаев Юрий Петрович


Официальные оппоненты: Реснянский Сергей Иванович

доктор исторических наук, профессор.

Грамаков Анатолий Федорович

профессор, кандидат исторических наук.


Ведущая организация: Национальный исследовательский университет строительства и архитектуры.

Защита состоится «25» июня 2010 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д. 212.196.09 в Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова по адресу: 117997, Москва, Стремянный переулок, дом 36, корп.3, ауд. 543.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РЭА им. Г.В. Плеханова по адресу: 117997, г. Москва, Стремянный переулок, д. 36.

Автореферат разослан 24 мая 2010 г.


Ученый секретарь

Диссертационного Совета

Доктор исторических наук,

профессор Купцов В.П.


Общая характеристика работы.

Современное состояние и развитие высшей школы и университетского образования в Российской Федерации характеризуют серьезный этап их развития и совершенствования. Вместе с тем, необходимо учитывать, и то, что Российская высшая школа имеет богатую и насыщенную важными событиями историю своего становления и развития. Творческое использование этого исторического опыта в современных условиях имеет большое значение для дальнейших преобразований высшего образования в стране. Подчеркивая это обстоятельство, Президент РФ Д.А. Медведев в своих выступлениях отмечал: «Мы должны создать современную систему высшей школы, когда есть два крупных университетских центра – Московский и Санкт-Петербургский, есть федеральные университеты, которые мы уже три года развиваем, есть новые исследовательские университеты и все прочие университеты, за состоянием которых мы должны самым внимательным образом наблюдать. …Эта реформа университетов как раз направлена на то, чтобы они стали более конкурентоспособными, чтобы они лучше готовили специалистов, чтобы заниматься там было интересно, комфортно. В результате мы должны создать современную систему высшей школы. Наша главная цель, - качественное высшее образование для наших людей»¹

Высказанное Президентом РФ положение содержит в концентрированном виде современную концепцию развития российской высшей школы и возрастающую роль государства в этом процессе. Главным и определяющим признаком этой системы является, на наш взгляд, то, что проблемы развития высшей школы сегодня начинают выдвигаться на передний план государственной политики страны. Эта позиция в развитии университетского образования в Российской Федерации, очевидно, и будет определяющей в жизнедеятельности высшей школы нашего государства в ХXI веке.

Актуальность темы исследования обуславливается прежде всего целесообразностью всестороннего изучения исторического опыта Российской высшей школы и его рационального использования в современных условиях.

Актуальность темы исследования обуславливается также и тем, что признание решающего значения активной образовательной политики является на протяжении последних лет серьезной пререгативой Российского государства.

Актуальность темы обусловлена тем, что ее исследование, обобщение и выводы будут способствовать решению тех задач, которые поставлены сегодня Российским обществом и государством в отношении развития высшего образования в России в ХХI веке.

Говоря об актуальности исследуемой проблемы следует обратить внимание и на следующее. Можно ли сегодня представить себе российскую высшую школу, как и науку, вне государственного влияния и управления? Думается нет. Без четкого государственного регулирования системы высшего образования вряд ли можем добиться каких-либо заметных успехов в этой области и серьезно конкурировать с зарубежными высшими школами.

Правительство РФ сконцентрировало свое внимание на проведении масштабной реформы системы образования, отчетливо осознавая, что без достижения современного уровня подготовки подрастающего поколения у страны и народа не будет достойного будущего. Наука и образование создают национальное богатство страны и сами выступают в качестве одной из ценностей, без которых невозможно развитие современного общества и формирование личности.

В решении этой задачи не малую пользу может принести и исторический опыт, накопленный отечественной высшей школой в исследуемые годы. Чтобы избежать ошибок прошлого и не повторять их в ХХI веке необходимо во-первых: серьезно изучить опыт развития российской высшей школы в конце ХIХ и начале ХХ веков. И во-вторых, использовать этот опыт творчески, с учетом современного состояния систем Российской высшей школы. Иначе говоря, все полезное, прогрессивное и интересное, что было накоплено Российской высшей школой в ХIХ и в начале ХХ веков должно быть разумно использовано сегодня в процессе реформирования отечественной высшей школы.

В этой связи необходимо учесть и следующее. Понятие современных российских систем высшего образования дает в руки исследователя ключ к подходу и разрешению многих нерешенных и проблемных вопросов, связанных с историей Российской высшей школы. Среди таковых в частности являются исторические факторы, связанные с выработкой и принятием общих университетских уставов, в том числе и устава 1884 года и вузовской реформы 80-х годов ХIХ века и последующее ее развития в начале века ХХ. Эти вопросы во многом также и составляют предмет исследования настоящей диссертации. Эта проблема занимает особое место в истории России и в историографии становления отечественного образования.

Говоря об актуальности проблемы необходимо также обратить внимание на следующее. Кроме изучения и исследования проблемы, связанной с заимствованиями российскими университетами зарубежного опыта, необходимо перейти к всестороннему изучению собственного отечественного исторического опыта, накопленного в России в ХIХ - начале ХХ веков в ходе университетских реформ и становление в целом в стране системы высшего образования.

В этом плане Общий Устав 1884 года является ключевым для понимания природы российских университетов. Он, с одной стороны, подводит итоги полуторовековой истории отечественной высшей школы, а, с другой стороны, открывает новый этап образовательной политики в России. Осуществляемые еще Петром I первые практические действия по государственному руководсту высшей школой, обогащенные М.В. Ломоносовым, получили развитие в деятельности их последователей. И реформа, начатая Александром III, в свою очередь, получила продолжение при Николае II, особенно при Министре народного просвещения Н.П. Боголепове. Все проведенные преобразования – естественно и гармонично вписывались в реформы 80-х годов, причем, они учитывали также и опыт, накопленный западными странами в данной области.

Объектом исследования является процесс реформирования российской университетской системы на рубеже ХIХ-ХХ веков в спектре идей российской системы образования.

В данном случае соискателя интересует, главным образом, складывание новых образовательных отношений. И, прежде всего, выработка соответствующей времени и месту проведения образовательной политики в области университетского строительства с учетом лучшего мирового опыта, но с опорой на традиционные национальные ценности и традиции.

Степень изученности и историография темы. Как уже отмечалось выше, историография высшей школы, в том числе и по теме проводимого исследования, весьма богата и обширна. В центре внимания соискателя оказались многочисленные труды по истории университетской реформы предыдущего периода. Это сборники документов и официальные отчеты, а также литература, изданная по свежим следам пережитых событий и свободная от чрезмерной политизации.²

Автор вводит в научный оборот два важных литературных источника, которые ранее не использовались в научных исследованиях.³ Эти две работы содержат объективную информацию, проливающую свет на проблему, и их введение в научный оборот, позволяет по-новому увидеть и оценить весь период деятельности министров просвещения Д.А. Толстого и Н.П. Боголепова. Эти два весьма ценных издания убедительно свидетельствуют о существенном прогрессе российской высшей школы. Он выразился в стремительном наращивании темпов ее роста за счет открытия новых учебных заведений и их структурных подразделений, заметном укреплении учебно-материальной базы и капитальных вложений в развитие высшей школы, вообще. Такое развитие, по сути, являлось не контрреформой, как его принято оценивать, но второй или конструктивной фазой начатой в шестидесятых годах реформы образовательной системы России, и его, наверное, только по недоразумению можно определить как «контрреформа».

Вторую группу составляют труды советских ученых, в которых среди множества публикаций выделяется монография Г.В. Щетининой, специально посвященная теме: «Университеты в России и устав 1884 года.» Данный научный труд основан на глубоком анализе широкого круга источников. В книге подробно описываются процессы развития вузовской реформы и выработки общего устава университетов. Однако, вместе с основательной проработкой важнейших аспектов темы, заметно влияние идеологической системы, которая приветствовала всякую критику царского самодержавия, в том числе и его образовательную политику. Это сказалось на работе и привело к тому, что автор заняла довольно негативную позицию в оценке устава 1884 г. и реформы 80-х гг. в целом, как реакционной контрреформы.⁴ Такая оценка, на наш взгляд, не вполне согласуется с современной концепцией развития отечественной высшей школы, о чем подробнее речь пойдет в соответствующей главе диссертации.

В этом ряду немалый интерес представляет монография А.Е. Иванова «Высшая школа России в конце ХIХ – начале ХХ вв.»⁵, подготовленная и защищенная в 1992 г. в Институте истории РАН в качестве докторской диссертации. При всех несомненных ее достоинствах, данная работа представляет собой, наверное, наиболее полное выражение противоречивости и непоследовательности принятых автором методик и методологии исследования, не позволивших автору рассмотреть не только недостатки, но и преимущества активной образовательной политики российского государства.

Наконец, третью группу составляют научные исследования нашего времени. В последние годы в обществе появилась потребность осмыслить содержание, оценить итоги реформирования за два прошедших десятилетия, определить дальнейший вектор развития российского высшего образования. Этим вопросам посвящен ряд монографий, авторы которых наряду с общей оценкой произошедших изменений, предлагают свои варианты развития российской системы высшего образования с учетом исторического опыта конца ХIХ - начала ХХ веков. ⁶

Особое место среди опубликованных работ по данной теме занимают публикации в периодической научной литературе. Учитывая объем таких публикаций, а также особую актуальность и важность работ некоторых авторов, соискатель посвящает пятый параграф первой главы, где предлагает краткую справку по данному вопросу. Однако считали бы целесообразным отметить позицию А. Ю. Андреева, которая, на наш взгляд, является оригинальной и, как один из специалистов в этой области, он имеет достаточно аргументов для ее отстаивания. Автор не полностью разделяет его взгляды, хотя некоторые из них и не отвергает.

Вместе с тем необходимо отметить, что в начале ХХI века увеличилось число научных исследований в той или иной мере связанных с данными вопросами. В этой связи можно упомянуть кандидатские диссертации: Осокина О.А. «Становление и развитие государственно-общественной системы высшего образования в России: традиции и современность» (М., 2005 г.); Попова Л.А. «Становление и развитие законодательства о высшей школе в российском государстве: историко-правовой вопрос» (Краснодар, 2005 г.); Кукушкина Г.В. «Политика правительства России в области высшего образования в первой четверти ХIХ в.» (Екатеринбург, 2003 г.); Ершов А.Г. «Влияние Московского университета на развитие государственной системы образования в России, 1755 – середина ХIХ века» (Москва, 2003г.) и целый ряд других диссертационных исследований, что свидетельствует об актуальности таких исследований в кругах научного сообщества.

Методологическими принципами работы являются историзм и научная объективность. Необходимость применения принципа историзма диктуется задачами всестороннего анализа государственной политики в области высшего образования в хронологических рамках диссертационного исследования. Научная объективность обеспечивалась изучением исторической литературы во всем ее многообразии, что позволяет воссоздать целостную картину событий.

Источниковая база диссертационного исследования разнообразна. Она включает в себя, прежде всего, законы, постановления, материалы государственных комиссий по вопросам высшего образования.⁷

В настоящее время задачи и направления модернизации российского образования обозначены «Федеральной целевой программой развития образования на 2006-2010 годы», утвержденной постановлением Правительства от 23 декабря 2005 г, а также целым рядом постановлений Правительства РФ м указами Президента РФ.

Значителен блок представленный документами Российского государственного исторического архива (РГИА). Автор использовал 10 фондов данного архива и более 20 описей, которые включали в себя, практически, все данные об исследуемом периоде и теме исследования.⁸

Научная новизна работы состоит в принципиально новой постановке вопроса о реализации научного понятия Российских систем образования в конкретном историческом исследовании. Проблема вузовской реформы 80-х гг. ХIХ века, как уже было сказано, достаточно изучена в литературе, но впервые она рассматривается, в частности, как новое понятие современных систем образования. Такой подход позволяет дополнить и уточнить некоторые сложившиеся представления и оценки известных процессов и явлений. Особую новизну представляет раскрытие активной роли государства и политической воли его руководителей, которые рассматриваются отнюдь не в отрицательном или негативном плане, как было принято, а в качестве серьезного гаранта развития отечественного высшего образования.

Практическая значимость исследования состоит, прежде всего, в том, что полученные материалы могут быть использованы в работе современной высшей школы. Результаты исследования могут быть также использованы и при подготовке спецкурсов по таким темам, как: «Внутренняя политика России в ХIХ в.», «Научные открытия в России в конце ХIХ в.», «Русская университетская культура на рубеже ХIХ – ХХ вв.» и при составлении учебно-методических программ по курсу «История», «Основы философии», «Культурология», «История мировых цивилизаций» для педагогических колледжей и педагогических университетов. Отдельные положения и выводы могут быть использованы преподавателями отечественной истории в российских высших учебных заведениях.


Основное содержание диссертации.

Структура исследования определяется целью, задачами и проблематикой диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

Первая глава - «Университетская реформа в России 80-х годов ХIХ в. и Общий Устав 1884 г.» посвящена рассмотрению сложной и противоречивой динамики университетской реформы. Глава открывается кратким историографическим очерком по теме, ведущейся в научной литературе полемики. Однако с принятием национальной, образовательной доктрины и особенно с вводом в научный оборот новых понятий «российская школа образования» и «современная система образования» полемика вокруг путей развития российского высшего образования резко пошла на убыль. Особенно это стало заметным после некоторых выступлений Президента РФ Д.А. Медведева и принятия целого ряда законов.

Прежде всего это касается принятия «Национальной доктрины образования в Российской Федерации» от 4 октября 2000 г. и приоритетного национального проекта «Образование» от 5 сентября 2005 года. Вопросы «О развитии образования в Российской Федерации» регулярно обсуждаются на заседаниях Государственного совета. «В последствие годы мы последовательно и предметно стали заниматься развитием отечественного образования, на его подъем были направлены немалые для России ресурсы» - отметил на заседании 24 марта 2006 г. В.В. Путин.⁹

Одним из первых документов, подписанных Д.А. Медведевым в день его инаугурации 7 мая 2008 г., стал Указ «О федеральных университетах».¹⁰ В конце 2009 года был принят Федеральный закон РФ от 10 ноября «О Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете».¹¹

Во втором параграфе рассматривается наметившийся вскоре после принятия третьего общего устава университетов (1863 г.) правый поворот в университетском строительстве. Он начался с высочайшего рескрипта императора на имя председателя правительства князя Гагарина от13 мая 1866 г. В рескрипте Александр II, по сути, отказался от многих идей вузовской реформы 60-х годов, которые показались ему посягательством «на все, что для нас искони священно, на религиозные верования, на основы семейной жизни, на право собственности, на покорность закону и на уважение к установленным властям».¹² Все говорило о возрастании роли государства в проведении реформ образования и об усилении образовательной политики. Реализацией этих планов занимался граф Д.А. Толстой, который возглавлял министерство народного просвещения с 1866 по 1880 годы. И хотя при новом министре Д.А. Толстом существенно усилилось финансирование университетов из государственного бюджета и укрепилось материальное положение университетов, деятельность его по-прежнему оценивается негативно. Однако, есть и другие мнения и они очень важны, так как принадлежат современникам. Оценивая деятельность графа Д.А. Толстого современники писали: «…он дал России школу, вполне приноровленную к современным требованиям науки и жизни. Все училища его времени были открыты безусловно одинаково для богатого и бедного, для знатного и простого человека…»¹³ Д.А. Толстой придерживался твердых убеждений, был последовательным державником, человеком высокообразованным и, несомненно, высокой культуры, признанным ученым, внесшим известный вклад в исследование истории отечественного образования. Его энергичную деятельность можно проследить по основным направлениям, как они были намечены министром: а) выборность руководящих функций в университетах; б)выборность педагогического персонала; в) организация, порядок и дисциплина студенчества.

Третий параграф посвящен начавшейся вскоре подготовке нового Общего Устава университетов с явно выраженной целью – «улучшения университетского образования и приближения его к потребностям государства и народа в духе истинного просвещения».¹⁴ В центре событий этого периода оказалась острая полемика, развернувшаяся вокруг выступления группы профессоров МГУ во главе с профессором физики Н.А. Любимовым, который резко и категорически высказался за установление государственного порядка и ответственности за качество образовательных услуг, предоставляемых государственным образовательным учреждением. В свете идей современной концепции отечественного высшего образования позиция Н.А.Любимова и его коллег не выглядит реакционной, как она представлена во многих изданиях научной литературы. Несмотря на значительное противодействие со стороны отдельных чиновников (проект нового университетского устава был внесен на рассмотрение Государственного Совета 6.II.1880, а принят только лишь 15.VIII.1884 г.), Общему Уставу университетов 1884 года была суждена большая судьба в истории отечественной высшей школы.

В четвертом параграфе анализируются Общий Устав университетов 1884 г. и его оценки в исторической литературе. Особое место в главе занимает Общий Устав университетов 1884 г. В отличие от традиционной негативной оценки соискатель пытается рассмотреть устав в свете нового научного понятия «современной системы образования», т.е. в плане выработки активной образовательной политики, основанной на реализации российской национальной идеи. В соответствии с такой установкой университетский устав 1884 г. представляет собой важный этап в становлении российской системы высшей школы. При внимательном изучении его статей нетрудно убедиться в том, что устав представляет собой уже не механическое соединение разнородных норм и принципов, как это было в первых уставах российских университетов, а является документом, органично соединяющим российские и западные ценности университетской культуры адаптированной к условиям российской действительности.

При этом заметно движение уставных норм в сторону более полного усвоения западного опыта, о чем свидетельствуют нормы о разработке факультетами двух и даже нескольких учебных планов, предлагаемых студенту на выбор, что приближало к известной практике академических свобод. Причем, разница между предлагаемыми учебными планами была довольно существенной. Выполнение усложненного или облегченного планов соответствовало дипломам первой и второй степени, что сопровождалось присвоением выпускнику соответственно 10 или 12 класса по существовавшей табеле о рангах, что отражало, по сути, переход на двухуровневую систему подготовки специалистов.

Общим Уставом впервые вводилась в практику конкурсная система отбора профессоров, ведущих лекционные курсы, к участию в которых наряду с профессорами допускались и приват-доценты. А также свобода выбора студентом профессора, у которого он предпочитал слушать лекции и участвовать в практических занятиях. Это однозначно говорило о существенном развитии университетской демократии. Немалое значение имел переход от традиционных экзаменационных сессий, к тому времени приобретших в значительной мере формальный характер, к зачету полугодий, нацеливавших студентов на ответственное отношение к систематической самостоятельной работе, что приближало российские университеты к распространенной на Западе практике.

Наиболее существенные изменения, по сравнению с прежним уставом, произошли в части организации системы управления и подчинения. Об этом, в частности, свидетельствует решительное повышение роли первых лиц управленческой вертикали – попечителя и ректора университета.

Таким образом Общий Устав 1884 года закрепляет безоговорочное государственное руководство университетской жизнью, дополненное, что очень важно, присущими вузовской организации коллегиальными органами и соответствующими процедурами. Такая принципиальная организационная схема сложилась, естественно, не сразу, она стала фактом в итоге многосложного законотворческого процесса, прошедшего ряд крупных этапов, содержание которых в полной мере выясняется в сравнении с текстами предыдущих уставов.

В пятом параграфе рассматривается отражение вузовской реформы в 80-е годы и Общего Устава университетов 1884 г. в советской и современной литературе. Несмотря на принципиальные различия в подходах к оценке природы дореволюционной высшей школы, общим для литературы разных эпох отечественной истории является негативное отношение к официальной образовательной политике того периода.

В историографии высшей школы, как ни странно, не нашли достойного отражения коренные сдвиги в развитии отечественных университетов, как и крутой подъем науки и культуры вообще, пришедший на конец ХIХ – начала ХХ века. Тогда всемирно известные российские ученые, а также деятели литературы и искусства внесли весьма существенные поправки в естественнонаучную и культурную картину мира.

Советские власти поддерживали критику в адрес самодержавия, в том числе и в сфере высшего образования. В современной научной литературе негативное отношение к самодержавию не носит такого характера, как в советский период. И лишь с вводом в научный оборот понятия «современной системы образования» начался новый этап в историографии отечественных университетов.

Во второй главе «Отечественные университеты в конце ХIХ века– начале ХХ века» рассматривается развитие университетской системы на рубеже ХIХ-ХХ веков. Оно характеризуется продолжением и углублением идей, заложенных в основу вузовской реформы 80-х. Именно на этот период пришелся наивысший подъем отечественных университетов, обеспечивший впечатляющее наступление Российской Империи на всех направлениях научно-технического и культурного прогресса. Особое внимание при этом уделено деятельности министерства народного просвещения в годы руководства Н.П. Боголепова (12.II.1898 – 14.II.1901 гг.), роль которого не вполне адекватно отражена в исторической литературе. Как правило, его оценивают как реакционера, отдавшего участников студенческих беспорядков в солдаты. Между тем, авторитетному ученому, дважды избиравшемуся ректором Московского университета, несмотря на краткое пребывание на посту министра народного просвещения, прерванного смертельным ранением от руки террориста, принадлежит немало добрых дел и начинаний, о которых подробно говорится в данной главе. Одним из таких начинаний, учитывая экономические и политические перемены на Дальнем Востоке, было открытие во Владивостоке в 1899 году Восточного института, в котором было открыто четыре отделения: китайско-японское; китайско-корейское; китайско-монгольское и китайско-манчжурское С целью привлечения достаточного числа слушателей доступ в этот институт был открыт для всех молодых людей, окончивших курс среднего учебного заведения любого типа.

Глава состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Углубление вузовской реформы. Всероссийское совещание руководителей высшей школы и его решения (июнь – 1889 г.)» рассматриваются материалы упомянутого совещания и принятые на нем решения. Заметим, что материалы совещания впервые вводятся в научный оборот. В центре внимания участников совещания оказалось обсуждение важной проблемы создания в университетах здоровой и благоприятной для работы и учебы нравственной обстановки, налаживания творческого сотрудничества педагогического персонала со студенчеством. Именно на этом Всероссийском совещании были приняты важнейшие решения о совершенствовании работы студенческой инспекции, повернувшей ее «лицом к студенту», а также о создании самостоятельной студенческой организации.

Совещание проходило под эгидой Министерства народного просвещения. Председательствовал на этом совещании министр Н.П. Боголепов, что свидетельствует об усилении роли государства в организации вузовской жизни. Участники совещания выработали ряд важных положений, обогативших нормативно-правовую базу. Впервые в истории отечественной высшей школы, за исключением, может быть, эпохи Уварова, было введено в повестку дня обсуждение вопроса о значительном усилении воспитательного аспекта в учебном процессе, и всерьез заговорили об учебно-воспитательном процессе как таковом.

Важно также отметить, что особое значение придавалось нравственной стороне отношений руководства вуза и профессоров со студенческой молодежью, и совещание обсудило формы и методы усиление их воспитательного воздействия.

Большое внимание на совещании было уделено внедрению новых форм организации учебного труда и жизни студенчества. Поэтому не случайно к числу наиболее желательных и неотложных мер по упорядочению жизнедеятельности высших учебных заведений вообще, а университетов в особенности, совещание относило широкое внедрение в учебный процесс практических занятий со студентами, которые должны были, по мысли организаторов высшей школы, «содействовать благотворному сближению учащихся со своими профессорами и преподавателями на почве учебных занятий и способствовать успешному развитию последних».

Второй параграф «Российские университеты в период первой русской революции и далее до 1917 г.» посвящен описанию нарастающего кризиса всей системы высшей школы, который характеризовался ослаблением государственного руководства университетами. Об этом свидетельствовала, прежде всего, «министерская чехарда», в ходе которой за 17 лет нового века сменилось 13 министров народного просвещения, причем каждый приходил с собственным уставом и пытался провести очередную реформу высшей школы, которые, как правило, приводили к утрате завоеванных ранее высот. Во всем ощущалось отсутствие главного – политической воли в руководстве страной.

Главная беда отечественных университетов состояла в том, что они утратили высокий общественный статус, и все более становились обузой для высших властей. Последний российский император Николай II в отношении к университетам являл собой противоположность первому российскому императору – Петру I, который не жалел на создание университетов ни сил, ни времени, ни государственной казны. Высшее образование при последнем Романове финансировалось по остаточному принципу. Из жизни ушла главная составляющая российской модели университета – действительное и действенное попечение и забота о совершенствовании качества и содержания образования со стороны государственной власти.

Поэтому как реакцию на неадекватный курс правительства по отношению к государственным университетам следует рассматривать быстрый рост негосударственных университетов, которые заполняли образовавшуюся нишу. Только с 1906 по 1913 г. было открыто 62 частных учебных заведения. «Инициаторами создания «вольной» высшей школы стали в начале ХХ века представители буржуазной интеллигенции, либеральная профессура, активисты в области защиты прав женщин. Так появились общественные и частные высшие учебные заведения. Первые стремились к просветительской деятельности, вторые были рассчитаны на получение прибыли за счет оказания платных образовательных услуг».¹⁵

В третьем параграфе, озаглавленном «Переход на предметный метод организации учебного процесса», приводится анализ процесса подготовки и проведения, задуманной в период руководства Министерством народного просвещения Н.П. Боголеповым, глубокой реформы. Суть нового этапа реформы состояла в том, чтобы, следуя опыту западноевропейских университетов, освободить учебный процесс от наиболее жестких форм, стесняющих его свободное развитие. В основу преобразований высшей школы был положен отказ от курсовой принадлежности студента, обрекающей его следовать по ступеням учебы вместе со всем курсом, и переход к более свободной системе индивидуального учета его успехов в связи с количеством прослушанных курсов и сданных экзаменов. К сожалению, в силу объективных и субъективных обстоятельств, среди которых были и такие, как первая русская революция и последовавшая за ней реакция, а затем начавшаяся Первая мировая война с вытекающими из нее последствиями и т.д., реформа не получила должного завершения. В литературе и иных источниках отчетливо отложились моменты подготовки и начала реформы (Правила о переходе на новую систему были опубликованы 12 июня 1906 г.), но, практически, не обнаружено материалов с подведением ее итогов.

Имеются лишь отдельные косвенные свидетельства происходившего. Как известно, в 1906-1909 гг. на посту министра народного просвещения был назначен Кауфман фон Туркестанский, отличавшийся либеральными взглядами и настроениями. При нем и были осуществлены основные мероприятия по реализации планов преобразования российских университетов. Его сменил на посту министра А.Н. Шварц, который отменил как вредные, по его мнению, глубокие преобразования университетской системы.

В заключении подводятся итоги исследования, обобщаются основные выводы, вытекающие из материалов диссертации. Вступая в полемику с оппонентами по отдельным вопросам, соискатель пытается доказать возможность отличных от распространенных в литературе оценок некоторых важных явлений и процессов в истории отечественной высшей школы и предлагает на суд научной общественности собственное видение проблемы. Соискатель трезво оценивает свои скромные возможности и отдает себе отчет в том, что в рамках диссертационного исследования не решить в полной мере поставленных задач. Вместе с тем, автор не испытывает сомнений в правомерности самой постановки вопроса и выдвигает свои суждения и выводы не в категорической форме окончательных решений, а скорее в качестве гипотезы, надеясь, что сможет в дальнейших своих работах более полно раскрыть их.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

1. Харламова Т.Н., в соавторстве с Олесеюк Е.В. Университетские уставы ХIХ века: из опыта нормативно-правового регулирования отношений студенчества // Евразийский международный научно-аналитический журнал// Выпуск VII (21). СПб., 2007. с. 301-304. (0,5 п.л.). (из перечня ВАК)
   
2. Харламова Т.Н. с соавторстве с Колесниковым В.И., Шулус А.А., Олесеюк Е.В. Отечественная модель образования в мировой университетской системе//Вестник Московского государственного областного педагогического университета. М.: Изд-во МГОУ, 2008. – с. 97-103. (0,53 п.л.). (из перечня ВАК)
   
3. Харламова Т.Н. Развитие университетского образования в РФ в ХХI веке. – Вестник Тамбовского университета. Серия: гуманитарные науки. – Тамбов, май 2010 г. (0,4 п.л.) (из перечня ВАК).
   
4. Харламова Т.Н. Из истории Российских университетских уставов //Сборник научных работ преподавателей педагогических колледжей г.Москвы//. М., 2000. с. 56-61.
   
5. Харламова Т.Н. Неизвестные страницы Великой Отечественной войны, //Сборник научных работ преподавателей педагогических колледжей г. Москвы//М., 2000. с. 54 (0,06 п.л.).
   
6. Харламова Т.Н. Высшее педагогическое образование России в ХIХ веке //Сборник научных работ преподавателей педагогических колледжей г. Москвы//. М., 2000. с. 64-70 (0,5 п.л.).
   
7. Харламова Т.Н. Студенческие общежития в Москве в конце ХIХ в. //Сборник научных работ преподавателей педагогических колледжей г. Москвы//. М., 2000. с. 99-104. (0,41п.л.).
   
8. Харламова Т.Н. Из истории Министерства народного просвещения // Сборник научно-методических работ преподавателей педагогических колледжей г. Москвы//. М., 2001.с. 146-152 (0,34 п.л.).
   
9. Харламова Т.Н. Университетский Устав 1884 // Социально-экономические последствия научно-технического процесса//. Сборник научных трудов. – СПб., 2006.с. 109-118. (0,56 п.л.)
   
10. Харламова Т.Н. Русская университетская культура в контексте историографии высшего образования // Актуальные проблемы непрерывного самообразования в регионе. Материалы международной научно-практической конференции //. СПб., Новая Альтернативная Полиграфия. 2007.с. 58-68. (0,3 п.л.).
    
11. Харламова Т.Н., Олесеюк Е.В. Из истории формирования системы управления университетами // Федерация. Научный журнал о проблемах политики, экономики, социологии и права//. Выпуск ХIV (28). М.; С. 56-62. (0,57 п.л.).
    
12. Харламова Т.Н. в соавторстве с Олесеюком Е.В. Летопись МГУ как зеркало образовательной политики//Альманах. Высшая школа ХХI века//. Выпуск VII. М., 2007. с. 100-105. (0,82 п.л.)
    
13. Олесеюк Е.В., Харламова Т.Н. Русские модели образования от VII к VIII съезду Российского Союза Ректоров.// Социально- экономические проблемы современного общества. Сборник научных статей.//Ташкент, 2008. – с. 59-64. (0,4 п.л.).
    
14. Харламова Т.Н. «Советские преподаватели, аспиранты и студенты в годы Великой Отечественной войны (на примерах РЭА им. Г.В. Плеханова)»/ Журнал « Личность и Культура» №3, 2010 г. (0,4 п.л.) (из перечня ВАК).