Пособие озаглавлено цитатой из летописной "Повести времен­ных лет " монаха Нестора и предназначено для студентов, стар­шеклассников общеобразовательных школ, лицеев, колледжей, для всех тех, кто интересуется историей нашего Отечества. А. Г. Кушнир

Вид материала

Документы

Содержание Великое княжество владимирское

Подобный материал:

• Учебное пособие М.: Педагогическое общество России. 1999 442, 5623.86kb.
• Учебное пособие предназначено для изучающих экономическую теорию студентов высших учебных, 3627.59kb.
• А. И. Яковлев Политическая социология Учебное пособие, 4862.18kb.
• Психолого-педагогических, 3768.33kb.
• Учебник предназначен для студентов психологических факультетов университетов, педагогических, 4972.32kb.
• М. В. Ломоносова исторический факультет а. С. Орлов, В. А. Георгиев, Н. Г. Георгиева,, 7755.01kb.
• Учебное пособие для студентов вузов и учащихся общеобразовательных школ, лицеев и гимназий, 1406.26kb.
• Эдред Торссон «Северная магия: мистерии германских народов», 5428.35kb.
• Учебник. М., Российское педагогическое агентство. 1996, 374, 5371.75kb.
• Учебник. М., Российское педагогическое агентство. 1996, 374, 5097.83kb.

ВЕЛИКОЕ КНЯЖЕСТВО ВЛАДИМИРСКОЕ

Вторая половина XIII в. вновь (подобно второй половине IX в.) разделила восточно-европейскую равнину на две зоны с различной внешнеполитической направленностью.

Монголам удалось, используя аргументы силы, устано­вить свой сюзеренитет практически в том же ареале юга и востока бывшей "Киевской" Руси, который когда-то вклю­чал зону хазарского влияния. Вновь весь этот регион замк­нулся на нижневолжский центр, получив там не только общий источник власти, но и гарантию мощной защиты от военно-политического и идеологического наступления се­веро-западных соседей. А поскольку монголы никаких при­теснений православию и церкви не оказывали, то, вероятно, даже имел место некий евроазиатский симбиоз Степи и Леса (по образному выражению Георгия Владимировича Вернадского), внутри которого два-три века шел процесс "перетекания силы" от победителей к побежденным.

В то же время, северо-запад и запад бывшей "Киевской" Руси, сохранив независимость от Золотой Орды, оказался перед реальностью угрозы католическо-рыцарской агрес­сии. В условиях разобщенности русских сил неизбежность военного противоборства с Западом предопределила для кня­жеств, расположенных в данном регионе, перспективу двух возможных вариантов: либо поражение, либо обессиливаю­щая победа.

Роль ядра формирующегося нового Русского государства, как уже отмечалось, сыграло Великое княжество Владимир­ское, парадокс исторического существования которого зак­лючался в том, что став Великим одновременно с разгро­мом его Батыем в 1238 г., оно завершило свое существова­ние, когда Великий князь Владимирский и Московский

Дмитрий IV Иванович "Донской" разгромил войска Мамая на Куликовом поле.

Отметим, что Великие князья Владимирские очень удач­но и эффективно использовали Золотую Орду для созда­ния благоприятных условий возрождения нового Русского государства, ибо дань, выплачиваемая хану, фактически была ничем иным как платой за его наемнические услуги охра­нительного порядка (от западной агрессии и сепаратизма удельных князей). Что же касается "татаро-монгольского ига", на которое всегда так удобно списывать историкам и политикам "отсталость" и вынужденность "особого пути" нашего Отечества, то, думается, следует прислушаться к мне­нию Л. Гумилева: "В Древней Руси слово "иго" означало то, чем скрепляют что-либо, узду или хомут. Существова­ло оно и в значении бремя, то есть то, что несут. Слово "иго" в значении "господство", "угнетение" впервые зафик­сировано лишь при Петре I. Союз Москвы и Орды держал­ся до тех пор, пока он был взаимовыгоден".

Разумеется, процесс реставрации мощного восточного славяно-угро-финского государства не был однолинейным.

Основы внешней и внутренней политики северо-восточ­ной колыбели новой Руси заложили Великий князь Влади­мирский Ярослав II Всеволодович и его сын Александр I Ярославич "Невский". Эти князья, уже по сути не "рюри-ковичи", а представители полуславянской династии "моно-маховичей", громя на западе шведов, норвежцев, финнов, ли-вонцев и литовцев, сумели приостановить их агрессию на Русь. Но победоносные мечи князей оставались у пояса, когда вставал вопрос о Золотой Орде — части могучей державы Чингисидов, простиравшейся от Карпат до Тихого океана, от Тобола до Инда и Ганга. Здесь все могло решить только время, но не сила.

Поэтому даже после выделения Золотой Орды в самосто­ятельное государство, политика владимирских князей не из­менилась. Тем более, что, по мнению Г. Вернадского: "Алек­сандр ("Невский", — авт.} видел в монголах дружествен­ную в культурном отношении салу, которая могла помочь ему сохранить и утвердить русскую культурную самобыт­ность от латинского Запада". — Соображение, примени­тельно к времени средневековья, вполне убедительное. Кроме того, платя дань "своим" татарам, Великие князья Вла­димирские становились гарантами золотоордынского вли­яния на русских землях, в одночасье превратившихся из глухой окраины монгольского государства в важнейшее на­правление внутренней политики Золотой Орды. В этих ус­ловиях владимирские князья стали признанными (в том числе и в Орде) лидерами этих земель. Искусство полити­ческого лавирования постепенно вылилось в знаменитое "ви-зантийство" русской дипломатии, которое родилось именно в XIII в. и со временем принесло свои плоды (правда, оста­вив отчетливый след на формировавшемся тогда же нацио­нальном русском характере).

Как уже отмечалось, последним Великим князем Вла­димирским был князь Московский Дмитрий IV Иванович, прозванный "Донским" за победу над войсками Мамая на Куликовом поле. Прав Борис Александрович Рыбаков, счи­тающий, что "Куликовская битва — прежде всего, торже­ство идеи единства, идеи преодоления феодального дробле­ния. Знаменосцем новой эпохи стала Москва...". Вместе с тем. Куликовская битва отнюдь не была осознанной попыт­кой "освобождения от татаро-монгольского ига". Это была защита русских земель от набега узурпатора ханской влас­ти Мамая, никак не нарушавшая вассальных обязательств Москвы по отношению к Орде. Последующие события слу­жат подтверждением данного тезиса, тем более, что есть основания для отказа от однозначно позитивной оценки значения фигуры Дмитрия IV для отечественной истории. Во всяком случае, известный историк Николай Иванович Костомаров считал: "Сам Дмитрий не был князем, способ­ным мудростью правления облегчить тяжелую судьбу на­рода... Следуя задаче подчинить Москве русские земли, он не только не умел достигать своих целей, но даже упускал из рук то, что ему доставляли сами обстоятельст­ва". — Последнее, очевидно, о "мамаевом побоище". Если Куликовская битва и сделала Москву "знаменосцем новой эпохи" в судьбе нашего Отечества, то отнюдь не благодаря Дмитрию "Донскому". Просто Москва и политически, и экономически созрела для общерусского лидерства, для очередного, по преимуществу, силового "собирания" земель в рамках новорусского государства "Московия".

Впрочем, примерно до середины XV в. существовала ре альная альтернатива Великому княжеству Владимирскому (затем Московскому) в деле воссоздания Русской держа вы. Ядром нового государства могло стать Великое княже­ство Литовское и Русское, которое охватывало 9/10 терри­тории бывшей "Киевской" Руси. Границы Литвы прости­рались от Балтийского до Черного морей, от реки Буг до Москвы-реки. В этом ареале со временем сложились бело­русская и украинская народности.

Реальной перспективой "литовско-русского" вариант.1 возврождения "рюриковской империи" могло бы стать объе­динение всех русских земель на основе федерации. Однако история распорядилась по своему и новое Русское государ ство сложилось на базе северо-восточной Руси, использо вавшей "домениальный принцип" (т.е. поглощение присое­диняемых земель владениями Великого князя и превраще ние не только крестьян, но и правителей этих земель в ве ликокняжеских холопов) своего построения, что способство вало формированию и укреплению едино(само)державнос-ти Великих князей Московских.