Geum.ru

Пути перераспределения собственности: анализ российских реалий и особенности в юфо

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
Новикова И.В.

кандидат экономических наук, доктор социологических наук, профессор,

заведующая кафедрой регионоведения и региональной экономики,

Ставропольский государственный университет,

novasofia@mail.ru


ПУТИ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ: АНАЛИЗ РОССИЙСКИХ РЕАЛИЙ И ОСОБЕННОСТИ В ЮФО

В истории нашей страны можно выделить следующие основные этапы перераспределения собственности:

- 1987-1991гг.- спонтанный приватизационный процесс;

- 1992-1994 гг.- массовая приватизация;

- 1995- настоящее время - постприватизационное перераспределение собственности.

Период с 1987 по 1989 гг. можно охарактеризовать как период «внешних» преобразований существовавшей системы, когда альтернативные формы собственности существовали в экономике при условии доминирования государственного сектора.

В 1990-1991 гг. реформы проводятся уже систематически. Стержнем российской приватизационной программы стала модель массовой приватизации, важными элементами которой стали закрытая подписка на акции среди сотрудников организаций, система чековых аукционов и система посредников – чековых инвестиционных фондов. Основной же итог этого периода перераспределения собственности стало формирование корпоративного сектора экономики (было создано более 30000 акционерных обществ (9)), рынка корпоративных ценных бумаг и системы институциональных инвесторов. При этом доля в валовом внутреннем продукте государственного сектора в 1994 г. составляла 38%, в 1996 – 23%. Доля приватизированных предприятий соответственно 37% и 39%. Наиболее интенсивно приватизация происходила в 1993 г., а в 1994-1999 гг. ее темпы снижаются (9). Основные задачи первого и второго этапов перераспределения собственности – это, прежде всего, привлечение инвестиций и реструктуризация предприятий – решены не были.

Что же касается 1995-1998 гг., то в этот период государство пытается любыми способами избавиться от тех пакетов акций, которые оказались нераспроданными, причем этот процесс перемещается на региональный уровень. Для постприватизационного этапа перераспределения собственности было характерно приобретение пакетов акций на вторичном рынке, добровольное или принудительное вовлечение в холдинги или финансово-промышленные группы. На данном этапе приватизации о себе начинают заявлять региональные элиты, стремящиеся перераспределить собственность в пользу вверенных им субъектов Федерации. С 1996 по 1997 гг. доля собственности, находящейся в руках субъектов Российской Федерации, увеличилась с 14% до 20%, а доля федеральной собственности снизилась с 19% до 14%. А доля муниципальной собственности осталась практически неизменной (67% в 1996 г. и 66% в 1997 г.) (7).

Финансовый кризис 1998 г. внес свои коррективы в процесс перераспределения собственности. Некоторые держатели пакетов старались продать принадлежащие им акции; финансовые группы и банки оказывались на грани банкрота и старались рассчитываться по своим обязательствам за счет переуступки принадлежащих им пакетов акций, в то время как государство (как продавец) оказался перед искушением выхода за пределы формального правового поля: так в сентябре 1998 г. были отменены результаты сделки по продаже 15% акций нефтегазовой компании «НАФТА-Москва» (19). К тому же меняются условия борьбы за перераспределение собственности, и установление контроля над новыми объектами становится проблематичным даже для крупных отечественных финансовых групп.

В условиях кризиса 1998 г. стали более заметными и успешными попытки региональных элит взять под контроль основные предприятия своего региона. Главы субъектов Федерации все более активно стали отстаивать требование о передаче в руки региональной власти части федеральной собственности.

Таким образом, одной из особенностей рассматриваемого периода стало усиление влияния региональных элит на процесс перераспределения собственности в России. Это выражалось в формировании региональных холдинговых структур под эгидой местных властей (например, в Башкортостане была создана Башкирская топливно-энергетическая компания, во Владимирской области – были созданы 4 холдинга в стекольной, льняной, хлопчатобумажной и оборонной отраслях, в Москве – Центральная топливная компания и др.), в попытке пересмотра тех приватизационных сделок, в выигрыше от которых оказались представители центра (так в 1998 г. у фирмы Knauf, купившей комбинат «Кубанский цемент», возник конфликт с местными властями, однако он решился в пользу инвестора)и др.(19).

При этом необходимо иметь в виду, что процесс перераспределения собственности в России не завершился, а потому соотношение между федеральной, региональной и местной собственностью еще будет меняться. Региональные власти осознали значимость «удержания» предприятий и их развития для регионов, поскольку именно от этого напрямую зависит пополнение регионального бюджета. Подчас в борьбе за экономические ресурсы власти регионов готовы использовать любые средства, включая откровенный нажим на федеральную власть. Зимой 1999 г. под угрозой очередных забастовок в угольной отрасли Правительство РФ вынуждено было подписать с руководством Кемеровской области соглашение, в соответствия с которым продажа находящихся в федеральной собственности пакетов акций угольных предприятий области будет проводиться с учетом региональных интересов. Выполнено было так же и требование региональных властей войти в состав совета директоров угольных компаний.

Другой пример - масштабная реструктуризация авиационной составляющей оборонно-промышленного комплекса России. Согласно проекту, в ближайшем будущем будет осуществлено акционирование Комсомольского-на-Амуре авиационного производственного объединения (КнААПО) - крупнейшего как по размерам, так и по объемам производства отечественного авиазавода. Основным барьером на пути перераспределения собственности стало сопротивление регионов, которые опасаются перевода финансовых потоков в Москву. Необходимо отметить, что в отдельные годы вклад КнААПО в доходную часть бюджета Хабаровского края доходил до 40% (5). Компромиссный вариант реформ выработать пока не удалось. Максимум, что обещала регионам Москва, - сохранить при акционировании блокирующий пакет в руках регионов. Борются за участие в перераспределении «суховской» собственности и мощные финансово-промышленные группировки. Не исключено, что им удастся блокировать принятие решения об акционировании КнААПО и продолжить поиск компромисса. Без него разрушительная административно-финансовая война будет продолжаться, что, в свою очередь, может повлечь за собой крайне негативные последствия и для обороноспособности страны, и для военного экспорта. 

В последнее время очень много говорится о так называемом «давлении на крупный бизнес», что так же может служить примером участия региональных элит в перераспределении собственности. Одним из видов такой деятельности является «гринмейл». «Гринмейл» (по-английски буквально «зеленая почта» - понятие, производное от английского словосочетания «блэкмейл» («черная почта», то есть шантаж в чистом виде). Это специфический вид деятельности такого рода, когда объектом атаки становится крупная компания» (1). При этом компания сначала доводится до состояния банкротства, а затем распродается по частям. Объектами нападок становятся, как правило, ослабевшие предприятия, однако имеющие определенные перспективы при соответствующей поддержке. В России таких случаев достаточно много, примером может служить наступление «зеленых почтальонов» на московскую кондитерскую фабрику «Красный Октябрь» или же на нефтяную компанию «ЮКОС». При чем во втором случае в роли «гринмейльщиков» выступают высокие чиновники и правительственные органы, государственная нефтяная компания «Роснефть» и контролируемый государством концерн «Газпром».

В настоящее время в борьбу против крупного капитала вступают все новые игроки. В перераспределении собственности принимает участие большое количество властных структур. Одной из последних инстанций, где интересы крупного бизнеса и государства сталкиваются напрямую, являются суды различных уровней. Суды играют одну из основных ролей в преследовании отдельных представителей деловых кругов и целых компаний. С момента ареста главы «ЮКОСа» Михаила Ходорковского в политический язык вошло понятие «басманное правосудие», которое связано с функционированием судебной системы. На интернет-сайте, расположенном по адресу ссылка скрыта, представлена довольно интересная информация по поводу того, что в процесс перераспределения собственности и давления на крупный бизнес включилась Счетная палата РФ. Так, в 2004 г. Счетной палатой был опубликован доклад, в котором приводится ряд аргументаций, согласно которым необходимо пересмотреть итоги приватизации 1993-2003 гг. Причем в докладе говорится не о повальном пересмотре, а о том, что есть основания для пересмотра только части сделок (4). Данное явление можно оценивать не иначе, как «гринмейл» в чистом виде.

Зачастую «гринмейл» предстает в завуалированном виде, как это произошло весной текущего года в Красноярском крае. 21 марта 2005 г. в черте Красноярска был зафиксирован несанкционированный сброс нефтесодержащих веществ в Енисей. Работникам управления Росприроднадзора по данному региону с участием краевой природоохранной прокуратуры было установлено, что вместе со сточными водами мазутохранилище «Енисейского ЦБК» в водоем неоднократно сбрасывало нефтесодержащее вещество, после чего работа ряда объектов ООО «Енисейский ЦБК» была приостановлена. Происходившие события свидетельствовали о намерении определенных кругов дестабилизировать положение на предприятии, которое за последнее время стало значительно более привлекательным с точки зрения бизнеса, с целью последующего перераспределения собственности (15).

Существует мнение о том, что для активизации перераспределения собственности в России есть серьезные причины. В последнее время в стране появилось значительное количество рентабельных компаний с большими потоками свободных денежных средств. Однако препятствием на пути их дальнейшего развития стоят неплатежеспособные потребители продукции, поставщики, завышающие стоимость сырья, а также фирмы-конкуренты. Поэтому руководители предприятий, как правило, представители финансово-экономической элиты региона, направляют все усилия на получение контроля над этими участниками рынка. Иными словами, происходит укрупнение бизнеса. В качестве примера можно привести Нижегородский масложировой комбинат, который едва успел оправиться от недавней угрозы захвата, продолжил расширение своего холдинга и приобрел очередное предприятие – ОАО «Пермский маргариновый завод». В России доля добровольных слияний фирм незначительна, и преобладают жесткие поглощения (3). Поэтому понятие «перераспределение собственности» и «корпоративные войны» стали у нас почти синонимами. Но, тем не менее, процесс перераспределения собственности идет до сих пор, хотя он и претерпел некоторые изменения. В настоящее время немаловажную роль в нем играют региональные элиты.

Все основные пути передела собственности можно разделить на законные и незаконные. В свою очередь законные методы подразделяются на явные и завуалированные.

Законные пути передела собственности регулируются следующими основными нормативно-правовыми актами по учету федерального имущества.
  1. Постановление Правительства РФ от 03.07.98 № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества».
  2. Распоряжение МГИ от 30.07.98 № 800-р «О порядке ведения государственных баз данных федерального имущества, имеющегося у юридических лиц, зарегистрированных на территории РФ, и программно-техническом обеспечении органов, осуществляющих их ведение».
  3. Распоряжение МГИ от 30.07.98 № 802-р «О составе имеющегося у юридических лиц федерального движимого имущества, подлежащего учету в реестре федерального имущества».
  4. Распоряжение МГИ от 19.04.99 № 564-р «Об утверждении рекомендаций по проведению процедуры учета федерального имущества».
  5. Распоряжение МГИ от 05.08.99 № 1101-р «О порядке ведения Агенством по управлению имуществом Российской академии наук реестра Федерального имущества, закрепленного за ней и подведомственными ей организациями».
  6. Распоряжение МГИ от 07.09.99 № 1250-р «О внесении изменений в Порядок ведения государственных баз данных федерального имущества, имеющегося у юридических лиц, зарегистрированных не территории Российской Федерации».
  7. Распоряжение МГИ от 29.09.99 № 1327-р «О межрегиональном территориальном органе Мингосимущества России «Агенство по управлению имуществом Российской академии наук» (Департамент координации работы территориальных органов).
  8. Распоряжение МГИ от 15.10.99 № 1409-р «О порядке принятия решений об отчуждении и обременении федерального имущества».
  9. Распоряжение МИО от 23.06.00 № 104-р «Об организации учета уставов ФГУП, контрактов с их руководителями и сведений из уставов и контрактов в системе учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества».
  10. Федеральный закон от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
  11. Постановление Правительства РФ от 31.08.2000 № 648 «Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящегося в федеральной собственности».
  12. Распоряжение МИО от 18.01.2001 № 91-р «Об организации учета и вовлечении в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства, находящихся в федеральной собственности».
  13. Распоряжение МИО от 22.04.2002 № 999-р «О порядке принятия решений о вовлечении в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства, находящихся в федеральной собственности».
  14. Письмо Минимущества России от 17.07.2002 № ШБ-5/13220 «О полномочиях территориальных органов Минимущества России».

Помимо вышеназванных нормативно-правовых актов, на уровне и федерального Правительства, и регионов постоянно принимаются различные законы, постановления и поправки, связанные с процессами передела собственности. Такие изменения в законодательстве обычно осуществляются посредством лоббирования большого множества различных нормативно-правовых документов, не связанных, на первый взгляд, ни с друг другом, ни с проблемами собственности. Это является одним из эффективных и завуалированных путей передела собственности. Проследить или точно описать такой путь очень сложно.

Один из основных путей передела собственности в Ставропольском крае в сфере АПК является передел путем банкротства. В нашем крае около 500 предприятий находятся в стадии банкротства. По сравнению с прошлым годом их число несколько уменьшилось. За каждым стоят человеческие судьбы, как самих работников, так и членов их семей. Среди банкротов лидируют сельхозпредприятия и те, кто занимается переработкой сельхозпродукции.
Подавляющее число этих предприятий находится в самой последней стадии, стадии распродажи, когда уже ничего нельзя сделать, не какое финансовое оздоровление не поможет, надо менять хозяина, надо менять инвестора, вывеску. Никто из этих людей не нацелен просто развалить предприятие. Они имеют своей подспудной целью захватить предприятие в собственность, естественно, с его дальнейшим экономическим развитием, получением доходов и прибылью. Поэтому требуется немедленное приведение "банкротских" составов преступлений в соответствие с базовым позитивным законодательством, с одновременным совершенствованием законодательной техники при изложении уголовно-правовых норм с тем, чтобы их можно было разграничить, и значительным усилением уголовной ответственности за некоторые неправомерные действия при банкротстве.

В настоящее время в Ставропольском крае на 180 обанкротившихся предприятий агропромышленного комплекса заведено более 50 уголовных дел. В то время, как агропромышленный комплекс является основой продовольственной безопасности региона (в настоящее время в агропромышленном комплексе края занято более 232 тыс. чел., что составляет 23% от числа работающих во всех отраслях экономики края. За счет АПК формируется около 40% валового регионального продукта и 70% потребительских товаров), его экономический потенциал вследствие издержек реформирования пытаются использовать для обогащения различные криминальные структуры (10).

По мнению Председатель Северо-Кавказского банка В.В.Гаврилова, когда возникла реальная перспектива купли-продажи земли, передел собственности в сельском хозяйстве края пошел ускоренными темпами. Зачастую работники банка были свидетелями того, как крепкого заемщика вынуждали изменить экономический курс заезжие “инвесторы”, за 2-3 месяца доводили до банкротства, а все имущество, земля и техника оказывались в другой фирме. Так, примечателен пример с СПК “Грачевский”, который еще в 2002 году входил в список 300 лучших сельхозпредприятий страны. «За 2-3 месяца данное предприятие было разорено, руководство СПК исчезло на бескрайних российских просторах, а находящийся в залоге у двух(!) банков отборный скот незаконно был изъят и увезен представителями никому неизвестной в крае московской фирмы. Все это происходило не только на глазах у местных властей, правоохранительных органов, но, можно предположить, при молчаливом их соучастии. Грачевский суд без присутствия ответчика в срочном порядке принял решение в пользу пробивных дельцов, руководители силовых структур, исполнительной власти района дружно отключили телефоны и старательно избегали любых контактов с представителями банков. А между тем было совершенно очевидно, что подобные действия наносят прямой вред хозяйству и экономике района» (11). В Ставропольском крае в 2004 году уже были искусственно обанкрочены четыре заемщика Северо-Кавказского банка. Как правило, они имели на момент выдачи кредитов устойчивое финансовое положение, мощную материально-техническую базу, значительные объемы производства. Это известные в крае хозяйства: СПК “им. Ворошилова” Предгорного района, СПК “Серафимовский” Арзгирского района, СПК “Бешпагирский” Грачевского района, СХП “Донское” Петровского района». И это далеко не единственные примеры деятельности компаний – рейдеров в Ставропольском крае (11).

Банкротство сельскохозяйственных предприятий влечет за собой несколько проблем для края. Во-первых, злонамеренное разорение сельхозпредприятий никогда не влечет за собой оживление производства. Во-вторых, приезжему инвестору нет дела до социальной сферы разоренного предприятия. Так, по мнению А. Яшкунова, председателя комитета Государственной Думы Ставропольского края по бюджету, экономической политике, налогам, собственности и инвестициям, «власть действительно утрачивает контроль за АПК, особенно это видно на районном уровне. Приходят инвесторы, все чаще московские, которые ставят перед собой цель «высосать» все из земли. Им наплевать на сельский уклад, традиции, они проводят жесткую кадровую политику и забывают о социальной ответственности бизнеса, «сбрасывая» с себя расходы на социальную инфраструктуру - школы, детсады, клубы, бани и т.д. Многих глав районов, муниципальных образований такое положение дел устраивает: не нужно напрягать мозги, думать об экономике: пришел инвестор - он за все в ответе. А что творит этот инвестор - мало кто знает...». (14)

Следующий наиболее распространенный путь – передел собственности путем недобросовестных захватов хозяйствующих субъектов. Подобные переделы собственности - путем скупки кампаний, принуждения их к разделению или объединению, переуступке рынков сбыта и т.п. - практически не могут быть наказаны по уголовному законодательству, даже если осуществляются с элементами недобросовестности. Между тем - это реалии сегодняшнего дня. Недружественные, или недобросовестные захваты широко используются, например, в московской практике, при этом на захватах специализируются целые кампании, с огромными денежными средствами, превышающими, порой, весь российский годовой бюджет. Под видом стратегических инвесторов они скупают кампании, принуждают их к разделению или объединению, переуступке рынков сбыта и т.п. Их называют рейдерами. Есть также рейдеры, специализирующиеся на победах в конкурсах и тендерах во всех видах деятельности. Чтобы, если не исключить, то, хотя бы, ограничить подобную практику, следует незамедлительно принять соответствующее законодательство - о регламентации слияний, поглощений, и т.д. кампаний, и о запрете их недобросовестных захватов. Должна быть установлена и жесткая уголовная ответственность за нарушение такого законодательства.

В качестве примера недобросовестного захвата можно привести деятельность в крае международной финансовой корпорации IFC, являющейся одним из подразделений Всемирного банка. Она кредитует в объеме 30 млн. долл. проект развития птицеводства, который реализует в крае российская компания «Росхлебопродукт». По проекту будет усовершенствовано 96 птичников, построен новый инкубатор на 53 миллиона яиц в год, модернизирован ряд птицеперерабатывающих предприятий. Вместе с тем, необходимо отметить, что ситуация с представителем «Росхлебопродукта» в крае - ЗАО «Ставропольский бройлер» - неоднозначна. Директор ЗАО А. Афанасьев утверждает, что инвестиции «Росхлебопродукта» уже работают - поступило 15 млн. долл. ЗАО «Ставропольский бройлер» организовано недавно, а возникло оно на базе ОАО «Ставропольские Зори Плюс». Последнее предприятие также контролировалось «Росхлебопродуктом», однако после целого ряда скандалов филиалы ОАО были реорганизованы. К «Ставропольскому бройлеру» перешел имущественный комплекс «Ставропольские Зори Плюс». Таким образом, была реализована ставшая классической схема ликвидации предприятия, когда собственник получает возможность начать деятельность «с чистого листа».

С этим же методом связана смена собственника крупнейшего в крае предприятия Невинномысского «Азота». Вот уже 5 лет продолжается скандал вокруг крупного пакета акций предприятия. Дело в том, что в 2000 году некоммерческое партнерство «Содружество», объединяющее акционеров «Азота» (дочернего предприятия ЗАО МХК «Еврохим») ликвидировала межрайонная налоговая инспекция г. Невинномысска. Банковские счета акционеров, куда поступали дивиденды, были закрыты. 16% акций, которые были приобретены на сумму 200 млн. рублей, перешли «Еврохиму».

НП «Содружество» было создано в 1999 г. тогдашним директором «Азота» В.Ледовским в качестве противовеса стремлениям группы «МДМ» получить контроль над предприятием. Фактически НП создавалось на деньги работников предприятия в принудительном порядке, работников заставляли вносить паи в «Содружество» под угрозой увольнения. НП контролировалось менеджментом «Азота» и лично В.Ледовским. Естественно, получив контроль над «Азотом», «МДМ» неоднократно предпринимала попытки ликвидировать крупного держателя акций. Так, попытки продать акции «Азота», принадлежащие «Содружеству», кипрским оффшорным компаниям были сорваны при непосредственном участии «МДМ». Логическим завершением процесса стала инициация решения Госналогслужбы по признанию самого факта создания НП незаконным.

Городским судом Невинномысска действия налоговиков по ликвидации партнерства были признаны незаконными. Вполне естественно, что суд г. Невинномысска стал на сторону нынешнего мэра города (в марте 2004 г. В.Ледовской был избран на пост главы Невинномысска). Таким образом, В.Ледовской пытается восстановить влияние на дочернем предприятии «Еврохима». Решение суда должно вступить в законную силу в ноябре, однако оно, скорее всего, будет опротестовано. Неудивительно, что вокруг 16% акций «Азота» возник такой конфликт. «Невинномысский Азот» является высокоприбыльным предприятием, вошедшим в рейтинг «Финанс-500» крупнейших предприятий России, его выручка в 2003 г. составила 5 млрд. 727 млн. руб.

Уход «Азота» с рынка минеральных удобрений края и переориентация данного предприятия на выпуск экспортной продукции привели к тому, что в крае появился новый лидер рынка – компания «Регион-Агро-Ставрополь».

ООО «Регион-Агро-Ставрополь» является представительством агрохимической компании «ФосАгро» в Ставропольском крае. «ФосАгро» специализируется на выпуске фосфоросодержащих удобрений и является крупной структурой полного цикла: от добычи фосфатного сырья до производства фосфоросодержащих минеральных удобрений. В компанию входят заводы: «Аммофос» (г. Череповец), «Воскресенские минеральные удобрения», «Балаковские минеральные удобрения», а также крупнейшее в России и в Европе предприятие по производству фосфатного сырья – «Апатит».

Целая серия методов передела собственности связана с различными махинациями с акциями предприятий, когда предприятие в результате этого меняет своего владельца. Это осуществляется с помощью:

- покупки акций АО на приватизационных конкурсах и аукционах;

- покупки акций принадлежащими менеджменту фирмами (фондами);

- выкупа акций АО самим АО, в том числе с последующей продажей выкупленных акций работникам и администрации (ее компаниям) для увеличения доли “инсайдеров” в ущерб внешним акционерам;

- контроля части или всех акций работников (через коллективный траст в форме закрытого АО и др.);

- траста на управление госпакетом акций;

- контроля за реестром акционеров (особенно для АО с числом акционеров менее 500), а также ограничения доступа к реестру акционеров или манипуляций им;

- изменения размера уставного капитала АО, в том числе целенаправленное уменьшение (разводнение) доли конкретных “чужих” акционеров через размещение акций новых эмиссий на льготных условиях среди администрации и работников, а также “дружественных” внешних и псевдо-внешних акционеров;

- общей стратегии распыления акционерного капитала в целом для затруднения скупки акций потенциальным “захватчиком”;

- покупки “остаточных” пакетов акций в ходе денежной приватизации (многие менеджеры увеличивали “свои” пакеты даже в том случае, если не было конкуренции аутсайдеров);

- скупки акций работников;

- введения различных материальных и административных санкций по отношению к работникам-акционерам, намеревающимся продать свои акции “постороннему” покупателю;

- альянсов менеджеров-акционеров с “дружественными” аутсайдерами;

- привлечения местных властей для введения административных ограничений деятельности “чужих” посредников и фирм, скупающих акции работников;

- судебных исков, “поддерживаемых” местными властями;

- введения ограничений (квот) владения акциями в уставе;

- организации контроля за рынком акций данного АО (через инфраструктуру и др.);

- использования ассиметрии информации в борьбе с “агрессорами” или имеющимися уже внешними акционерами;

- организации размещения дополнительных эмиссий по принципу “узкого горла” (в недоступных местах и в ограниченный период времени);

- осуществления фиктивных банкротств с последующей скупкой продаваемых активов (2).

Так, в 2004 г. происходил передел собственности Зеленокумского завода по производству силикатного кирпича ЗАО «Цигель». В отношении его руководителей возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий.

В ЗАО «Цигель» в 1992 г. было выпущено около 8000 акций, к апрелю 2003 г. около 30 процентов акций оказалось в собственности уже неработающих на заводе акционеров, и директор предложил произвести скупку акций прежде всего у этих лиц с целью сконцентрировать акции у работающих в ЗАО «Цигель» акционеров. Однако, началась скупка акций и другим работником предприятия, который ездил по домам акционеров и уговаривал их продать акции. Выход из ситуации подсказал юрисконсульт завода. Он предложил создать общество с ограниченной ответственностью «Цигель-Ш», в котором сконцентрировать контрольный пакет акций завода.
1 июня 2004 года было проведено общее собрание участников ООО «Цигель-Ш», которые являлись акционерами ЗАО «Цигель». Собрание приняло решение об образовании общества, внесении в него первоначально в качестве вклада в уставной капитал 10000 рублей. Общество было зарегистрировано в установленном законом порядке. Внести акции в качестве вклада в уставной капитал сразу не имелось возможности, так как для перехода прав собственности на акции необходимо было зарегистрировать ООО в качестве юридического лица, для чего требовалось проведение оценки стоимости акций независимым оценщиком. Времени же на это не имелось. Поэтому и было решено первоначально создать общество с минимальным предусмотренным законом уставным капиталом, а затем увеличить его за счет внесения в качестве дополнительных вкладов акций ЗАО «Цигель». На общем собрании членов ООО «Цигель-Ш» и было принято такое решение. Акции вносились по их номинальной стоимости в 3000 рублей. Общее их количество в уставном капитале составило 4412 штук, или 55,84 процента всех акций ЗАО «Цигель». Осталось зарегистрировать переход права собственности на акции (вклад в уставной капитал ООО «Цигель-Ш») у независимого регистратора. И тут возникла ситуация, которая послужила в дальнейшем основанием для возбуждения уголовного дела. Когда трансфер-агент общества привезла передаточные распоряжения в Ставропольский филиал ООО «Южно-Российский регистратор», там потребовали указать в них наименование договоров с акционерами. Однако в компьютере регистратора работала несовершенная программа, в которой имелась возможность регистрации только двух типов договоров отчуждения акций: купли-продажи и дарения. Договоры акционеров ЗАО и ООО «Цигель-Ш» не подходили ни под то, ни, тем более, под другое. Трансфер-агенту пришлось остановиться на варианте купли-продажи. Что она и указала в передаточных распоряжениях. Дело было сделано. Таким образом, члены ООО «Цигель-Ш» стали коллективно владеть контрольным пакетом акций ЗАО «Цигель» (20).

Один из путей передела собственности в крае «завуалирован» под систему выдачи кредитов под залог земельных участков для выплаты страховых взносов. Этот путь используется различными страховыми кампаниями. В качестве примера можно привести страховую компанию «Поддержка», доля рынка которой, по различным оценкам, составляет от 30 до 40%. СКК «Поддержка» образована в 1991 году для проведения страхования сельскохозяйственных рисков. В период 1992-1994гг. создала свыше 40 дочерних компаний в различных регионах России с именем «Поддержка». Акционеры компании: Российская Федерация в лице Минимущества РФ и Минсельхоза РФ (83% акций), АККОР, региональные ассоциации крестьянских хозяйств, крестьянские страховые и перестраховочная компании и банки. Филиальная сеть: Адыгейский (г. Майкоп), Алтайский (г. Барнаул), Бурятский (г.Улан-Удэ), Белгородский, Владикавказский, Екатеринбургский, Иркутский, Камчатский, Краснодарский, Московский, Нижегородский, Новгородский, Новосибирский, Санкт-Петербургский, Самарский, Саратовский, Смоленский, Ставропольский. Компания действует весьма агрессивно, основное направление деятельности – увеличение клиентской базы. Компания старается привлечь дотационные средства, выделяемые краевым и федеральным бюджетами на страхование сельскохозяйственных рисков. В случае, если сельхозпредприятие не может выделить средства на страхование урожая, используется следующая схема: аффилированный с СКК «Поддержка» фонд выдает кредит под залог земли сельхозпредприятия, который и идет на страховые взносы. Таким образом, создан эффективный инструмент смены собственности на землю.

На сельское хозяйство нацелены и другие ФПГ. Группа «Агрос» и компания Sungrain Holding, входящая в группу компаний Louis Dreyfus, заключили соглашение о создании совместного предприятия в России ООО «Русская Элеваторная Компания» («РусЭлКо»). В собственность и управление «РусЭлКо» передается элеваторная сеть группы «Агрос», состоящая из десяти элеваторов, и два элеватора, принадлежащие Sungrain Holding. При этом доля каждой из сторон в компании будет составлять 50 процентов. Группа «Агрос» была основана в 2001 г. Основные собственники Группы - ХК «Интеррос» и менеджмент «Агроса». Капитал «Агроса», управляющего пакетами более 40 акционерных обществ, составляет 100 млн. долларов. В 2003 году оборот компании составил 311,9 млн. долларов. Деятельность группы «Агрос» сосредоточена на следующих бизнес-направлениях: производство продукции переработки зерна, быстрозамороженные продукты, производство и продажа мяса птицы, торговля зерновыми. Элеваторы ООО «РусЭлКо» рассчитаны на единовременное хранение 2,2 млн. тонн зерна. В состав ООО «РусЭлКо» войдут следующие предприятия: в Ставропольском крае - ОАО «Новопавловский элеватор», ОАО «Ипатовский элеватор», ОАО «Элеватор», ОАО «Зерно», ОАО «Благодарненский элеватор», ОАО «Дивненский элеватор»; в Краснодарском крае - ОАО «Кореновский элеватор»; в Воронежской области - ОАО «Хлебная база Поворино», ОАО «Тресвятское хлебоприемное»; в Волгоградской области - ОАО «Палласовский элеватор», ООО «Волгоградский элеватор» и ОАО «Тацинский элеватор» в Ростовской области.

Надо отметить, что пути передела собственности в крае носят не только криминальный или недобросовестный оттенок. Существуют отдельные примеры дружественного передела – поглощения одного ослабленного предприятия другим. Особенно часто такой путь применяется в банковской сфере. Последние полтора-два года банки федерального масштаба, ярко обозначили свои интересы к проникновению в регионы. К примеру, в Ставропольском крае с 1999 года было открыто девять новых филиалов столичных банков. Однако, открытие нового филиала — явление чрезвычайно затратное, а от нового подразделения, как правило, ожидают выполнения определенного, щадящего режима бизнес-плана по меньшей мере на год-два. В таких условиях взор крупных банков обратился к действующим региональным банкам. После кризиса они значительно упрочили свои позиции, однако, как и прежде, имеют проблему низкой капитализации и не способны составить полноценную конкуренцию столичным структурам. Причем речь идет вовсе не только о мелких местных банках. Схожие проблемы стоят и перед крупными региональными кредитными организациями, большинство из которых, по сути, являются в своих регионах системообразующими.

В мае нынешнего года банк «Петрокоммерц» выкупил контрольный пакет акций крупнейшего регионального банка Юга России — Ставропольпромстройбанка.

Собственный капитал этого банка, созданного в 1990 году на базе краевого управления Промстройбанка СССР, составляет более 60% совокупного капитала банковской системы Ставрополья. Его становление протекало в условиях массового разорения мелких региональных банков края, образовавшихся в процессе расчленения специализированных банков: Жилсоцбанка, Промстройбанка, Агропромбанка. Осознание в начале 90-х необходимости концентрации капитала позволило банку сохранить бизнес.

С 1994 по 1998 год Ставропольпромстройбанк являлся дочерним банком Промстройбанка России. Незадолго до кризиса пакет Промстройбанка был продан группе компаний, аффилированных с печально известным АКБ «Юнибест». Явная ориентация последних на изъятие клиентских средств в кризисный период заставила руководство пойти на дополнительную эмиссию и размыть пакет контрольных акционеров. Этот опыт следует отнести к эксклюзивным случаям, когда провинция «обскакала» столицу. Чаще, как известно, бывает наоборот.

К моменту последней продажи Ставропольпромстройбанк имел просто уникальную структуру собственности. Самым крупным пакетом в 17% владело Правительство Ставропольского края, 6% принадлежало ОАО «Невинномысский Азот», остальные акции были размыты среди более 1100 акционеров: как физических лиц (преимущественно сотрудников банка), так и различных региональных предприятий.

В условиях низкого уровня собственного капитала и активизации деятельности подразделений столичных банков стало ясно, что в таком виде региональный банк дальше нормально развиваться не сможет. Любые механизмы запрета верховного менеджмента трудовому коллективу о продаже акций на сторону будут функционировать лишь до определенного момента. Покупка банка в таких условиях — вопрос лишь цены и времени.

«Петрокоммерц» — далеко не первая структура, проявившая интерес к Ставропольпромстройбанку. Группа «МДМ», купившая в 2001 году ОАО «Невинномысский Азот», предпринимала активные действия к тому, чтобы договориться с руководством банка. Однако «военные действия» в процессе захвата «Азота» побудили менеджмент кредитной организации к оперативным поискам другого стратегического инвестора.

Сделка состоялась буквально в течение недели. «Петрокоммерц» набрал без малого 70% акций — факт беспрецедентный. При этом 23% остались за правительством края и «Невинномысским Азотом».

Следует отдать должное мудрости, проявленной в этой ситуации руководством Ставропольпромстройбанка. Фактически дружественное поглощение обеспечило стабильность работы банка. Традиционный российский этикет передела собственности, характеризующийся штурмами бойцов ОМОНа, параллельной работой двух, а то и трех советов директоров, бесконтрольной чередой собраний акционеров и забастовками коллектива, может быть, и приемлем для любого промышленного предприятия, для банка же — губителен. «Дикая» скупка значительно сократила бы стоимость поглощенного, потребовав при этом гораздо больших материальных и временных затрат впоследствии, и уж точно не пошла бы на пользу репутации банка-покупателя. Такой вид передела собственности приносит выгоду обеим сторонам. Покупатель, во-первых, получил живой, работающий банк, по размерам валюты баланса уступающий лишь территориальному подразделению Сбербанка России. Во-вторых — устойчивую клиентскую массу и уже готовую инфраструктуру, представленную 14 филиалами и дополнительными офисами на территории края. В-третьих — устоявшиеся связи с региональным бизнесом и практический опыт работы в регионе, другими словами, «гудвилл» Ставропольпромстройбанка. В-четвертых, «Петрокоммерц» получил дочерний банк для обслуживания денежных потоков Лукойла, а это — как непосредственно оптово-розничная торговля нефтепродуктами, так и обслуживание ОАО «Ставролен» (Буденновский завод пластмасс) — одного из крупнейших предприятий группы «Лукойл-нефтехим».

Менеджменту Ставропольпромстройбанка благодаря дружественному характеру передела удалось сохранить непосредственное руководство банком, хотя уже и в меньших масштабах. В силу этого же фактора удалось избежать оттока клиентских ресурсов. Важным позитивным моментом является сохранение реально работающей части коллектива. Понятно, что появление эффективного собственника рано или поздно заставит отсечь кадровый балласт.

Нельзя не сказать о получении отступных. Для работников банка, проработавших далеко не один год, это — определяющий фактор. Несмотря на то, что размер полученных отступных трудно назвать эквивалентным, он достаточен, чтобы трудовой коллектив остался доволен.

И последнее приобретение поглощенного банка — технологии «Петрокоммерца». За десять лет работы в новых условиях Ставропольпромстройбанк не имел даже пластикового бизнеса. Современные технологии и укрупнение капитала за счет вливаний контрольного акционера, безусловно, сулят новые перспективы развития.

Описанная ситуация довольно типична в настоящее время для многих регионов. В случае со Ставропольским краем вопрос решился благополучно: в данном случае имеет место чистая форма превосходства корпоративных интересов над частными. С одной стороны, региональный банк с чрезвычайно размытой структурой собственности, при которой реализация частных интересов кого-то из акционеров или руководителей возможна исключительно в узких рамках. С другой — структура, имеющая корпоративные интересы как концентрированное выражение частных, другими словами, имеющая эффективного собственника и функционирующая исключительно в его интересах.

Главное в этой ситуации заключается в том, что она сама по себе является примером принципиально нового, пока еще чуждого для нашего рынка, характера передела собственности в банковской системе — передела, во главу угла которого поставлена корпоративная целесообразность. Более того, сегодня ярко обозначились объективные предпосылки к тому, чтобы эти процессы сложились в тенденцию. Кто знает, возможно, это только начало становления цивилизованных, эффективных форм передела собственности в нашей стране (6).

Примечания:
    1. Александров Ю. «Зеленая почта» в белых одеждах: Гринмейл по-российски: государство опробовало сравнительно честный способ отъема собственности // Новое время. – 2005. - № 8
    2. Афанасьев М., П.Кузнецов, А.Фоминых. Корпоративное управление глазами директората // Вопросы экономики. - № 5. - С. 84-101;
    3. Большой дележ: особенности национального сражения //
    4. ссылка скрыта;
    5. Властные структуры Федерального центра // ofollow" href=" " onclick="return false">ссылка скрыта;
    6. В авиационной промышленности грядет радикальное перераспределение собственности // ofollow" href=" " onclick="return false">ссылка скрыта;
    7. Кузьменко В. Корпоративный интерес как фактор передела собственности. ссылка скрыта;
    8. Лапина Н., Чирикова А. Региональные элиты в России: модели поведения и политические ориентации. – М.: ИНИОН РАН, 1999;
    9. Нет ничего необычного в том, что 77% населения поддерживают идею перераспределения собственности…// ссылка скрыта;
    10. Основные этапы и итоги перераспределения прав собственности // nofollow" href=" " onclick="return false">ссылка скрыта;
    11. Программа реформирования региональных финансов в СК: итоги реализации 2-го этапа/ info@mfsk.ru;
    12. Прольется ли на Ставропольскую ниву золотой дождь/og.ru/cgi-bin;
    13. Рябухин С.Н. Региональный аспект приватизации государственной собственности // ЭКО. – 2004. № 7;
    14. Савельев А. Ох, ты не вейся, черный рейдер, над моею головой…//Экономическая и социальная газета, № 50-51 (531), декабрь, 2004;
    15. Ставропольская правда, 2004-07-21;
    16. Скандал вокруг «Енисейского ЦБК» - начало перераспределения собственности // ссылка скрыта;
    17. Туровский Р.Ф. Сравнительный анализ тенденций регионального развития России и Украины/mion.sgu.ru;
    18. Токмакова О. В Ставрополе продают то, что не купили/ Ставропольская правда, 19.04.2004;
    19. Федоткин В. Управление собственностью: противоречия федерального и регионального управления // Проблемы теории и практики управления. – 2001. - № 5;
    20. Финансовый кризис 1997-1998 гг. и современная специфика перераспределения прав собственности // ofollow" href=" " onclick="return false">ссылка скрыта;
    21. Фишкин А. Кирпич за пазухой// mailto:sgv@stav.ru;
    22. Чубайс А. Перераспределение собственности приведет к катастрофе // nofollow" href=" " onclick="return false">ссылка скрыта.