Ф. Энгельс диалектика природы
| Вид материала | Реферат |
- Сущность клеточной теории. Клеточная теория, 37.11kb.
- Фридрих Энгельс Карл Генрих Маркс, 515.71kb.
- План семинаров III модуля Семинар №1. 20. 01. 2012, 67.83kb.
- Ниспровержение субъекта и диалектика желания в бессознательном у фрейда, 954.25kb.
- Тема: Методология науки криминалистики, 123.48kb.
- К. Маркс, Ф. Энгельс. Манифест Коммунистической партии.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 504.89kb.
- Маркс К., Энгельс Фр. "Манифест коммунистической партии", 197.08kb.
- Н. М. Макарова Перевод с английского и редакция, 4147.65kb.
- План Введение I. Диалектика как наука. Объективная и субъективная диалектика II. Основные, 455.55kb.
- Проблема идеального э. В. Ильенков диалектика идеального 1, 947.67kb.
Ф. Энгельс
ДИАЛЕКТИКА ПРИРОДЫ
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
СОДЕРЖАНИЕ
Диалектика и естествознаниe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
Роль труда в процессе очеловечения обезьяны . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
Естествознание в мире духов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
Старое предисловие к «Анти-Дюрингу». – О диалектике . . . . . . . . . . . . . 68
Примечания к «Анти-Дюрингу» 1878 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
a) о прообразах математического «бесконечного» в
действительном мире . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . —
b) о механическом естествознании . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
c) о неспособности Негели познать бесконечное . . . . . . . . . . . . . . . 82
Старое введение к «Диалектике природы» 1880 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8б
Заметки 1881—1882 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
Общий характер диалектики как науки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
Основные формы движения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
Мера движения – работа . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
Приливное трение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
Теплота . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
Электричество . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
Диалектика в современном естествознании . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210
Из «Людвига Фейербаха» 1886 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
Карл Шорлеммер 1892 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
Приложения
I. Вариант введения к «Анти-Дюрингу» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222
II. Письмо П. Лаврову . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .224
Примечания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
Список цитированных произведений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .283
Предметный указатель . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .286
Именной указатель . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .299
(201-300 тысяча)
Под наблюдением редактора Д.Розанова. Техред М.Пиотрович.
Подписано к печати с матриц 25/V-34 г. Партиздат № 237. Упол-
номоченный Главлита № Б-38154. Тираж 100000. Заказ № 8072.
941/16. Бум. лист. 91/2. 19 п. л. 113168 тыс. зн. в 1 б.Формат 64 л.
___________________________________________________
Фабрика книги “Красный пролетарий” издательства ЦК ВКП(б)
Партиздата, Москва, Краснопролетарская, 16.
ДИАЛЕКТИКА И ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ
Бюхнер. Зарождение направления. <Крушение.> Разрешение идеа-листической философии в материалистическую. Контроль над на-укой устранен. Внезапный расцвет плоско-материалистической по-пулярной литературы, материализм которой должен был заменить недостаток научности. Расцвет ее как раз в эпоху глубочайшего унижения буржуазной Германии и падения официальной немецкой науки. 1850—1860. Фохт, Молешотт, Бюхнер. Взаимное страхова-ние. <Ругань по адресу философии.> Новое оживление благодаря вхождению в моду дарвинизма, который эти господа сейчас же взяли в аренду.
Можно было бы оставить их в покое, предоставив им заниматься своим, все же неплохим, хотя и скромным делом распространения среди немцев философии, атеизма и т. д., но 1) брань по адресу фило-софии (привести места) *, которая, несмотря ни на что, составляет славу Германии, и 2) претензия распространить эту теорию природы на общество и реформировать социализм, – все это заставляет нас обратить на них внимание.
Во-первых, что они дают в собственной области? Цитаты.
2) Переход, стр. 170—171[3]. Откуда внезапно это гегелевское? Переход к диалектике. Два философских направления: метафизиче-ское с неизменными категориями, диалектическое (Аристотель и в особенности Гегель) – с текучими; доказательства, что эти неиз-менные противоположности основания и следствия, причины и дей-ствия, тожества и различия, бытия и сущности не выдерживают кри-тики, что анализ показывает наличие одного полюса уже in nuce ** в другом, что в определенном пункте один полюс переходит в другой и что вся логика развивается лишь из движущихся вперед противо-положностей. Это у самого Гегеля мистично, ибо категория является у него чем-то предсуществующим, а диалектика реального мира – ее простым отблеском. В действительности происходит наоборот:
диалектика головы—только отражение форм движения реального мира как природы, так и истории. Естествоиспытатели прошлого столетия, даже до 1830 г., довольно легко обходились еще при помощи старой метафизики, ибо действительная наука не выходила еще из рамок механики, земной и космической. Однако путаницу в умы внесла уже высшая математика, которая рассматривает вечные истины низшей математики как превзойденную точку зрения, утверждает
* Блюхер знает философию только как догматик, так как сам является догматиком, самым плоским эпигоном немецкого просветительства, которому осталось чуждым умственное движение великого французского материализма (Гегель о них)[1], подобно тому как Николаи был чужд Вольтер. Лессинговское: «Дохлая собака – Спиноза) Enz. Vorr. 19 [2]
** in nuce – в зародыше
3
часто вещи, противоположные им, и выставляет теоремы, кажущиеся, с точки зрения низшей математики, простой бессмыслицей. Здесь не-изменные категории исчезли, математика вступила на такую почву, где даже столь простые понятия, как «абстрактное количество», «дур- ная бесконечность», приняли совершенно диалектический вид и заста-вили математику, против ее воли и без ее ведома, стать диалектиче-ской. Нет ничего комичнее, чем жалкие уловки, увертки и фикции, к которым прибегает математика, чтобы разрешить это противоречие, примирить между собою низшую и высшую математику, разъяснить им, что то, что является их бесспорным результатом, не представляет собой чистой бессмыслицы, и чтобы вообще рационально объяснить исходный пункт, метод и конечные результаты математики беско-нечного.
Но теперь все обстоит иначе. Химия, абстрактная делимость фи-зического, дурная бесконечность – атомистика. Физика – клетка (процесс органического развития как отдельных индивидов, так и видов путём диференцирования является поразительнейшим образ-цом рациональной диалектики) и, наконец, тождество сил природы и их взаимное превращение друг в друга, уничтожившее всякую неиз-менность категорий. Несмотря на это, естествоиспытатели в своей массе все еще не могут отказаться от старых метафизических катего-рий и беспомощны, когда приходится рационально объяснить и систе-матизировать эти современные факты, которые показывают, так ска-зать, наглядно наличие диалектики в природе. А здесь волей-нево-лей приходится мыслить: атома и молекулы и т. д. нельзя наблюдать микроскопом, а только мышлением. Сравни химиков (за исключе-нием Шорлеммера, который знает Гегеля) и «Целлюлярную патоло-гию» Вирхова, где общие фразы должны в конце концов прикрыть беспомощность автора. Освобожденная от мистицизма диалектика становится абсолютной необходимостью для естествознания, поки-нувшего ту область, где достаточны были неизменные категории, эта своего рода низшая математика логики. Философия мстит за себя задним числом естествознанию за то, что последнее покинуло ее. Естествоиспытатели могли бы уже убедиться на примере естественно-научных успехов философии, что во всей этой философии имеется нечто такое, что превосходит их даже в их собственной области (Лейб-ниц – основатель математики бесконечного, по сравнению с которым индуктивный осел Ньютон является плагиатором и вредителем; Кант – космогоническая теория происхождения мира до Лапласа; Окен – первый, выдвинувший в Германии теорию развития; Ге-гель...* который своим синтезом и рациональной группировкой есте-ствознания сделал большее дело, чем все материалистические болваны, вместе взятые).
Диалектика естествознания [4] предмет -- движущееся вещество.
Различные формы и виды самого вещества можно опять-таки по-знавать через движение; только в движении обнаруживаются свой-ства тел; о теле, которое не движется, нечего сказать. Следова-тельно,
из форм движения вытекают свойства движущихся тел.
1. Первая, наипростейшая форма движения, это—механическая, простая перемена места
* [чернилное пятно]
4
a) Движения отдельного тела не существует, есть только отно-сительное движение. – Падение.
b) Движение разделенных тел: траектория, астрономия,—види-мое равновесие,—конец—всегда контакт.
c) Движения соприкасающихся тел в отношении друг к другу – давление. Статика. Гидростатика и газы. Рычаг и другие формы собственно механики, которые все в своей наипростейшей форме контакта сводятся к отличающимся между собой только по степени трению и удару. Но трение и удар, в действительности представ-ляющие контакт, имеют и другие, не указывавшиеся никогда есте-ствознанием следствия: при определенных обстоятельствах они производят звук, теплоту, свет, электричество, магнетизм.
2. Эти различные силы (за исключением звука) – физика не-бесных тел —
a) переходят друг в друга и замещают друг друга, и
b) на известной количественной ступени развития сил, различной для разных тел—химически сложных или простых,- наступают химические изменения. И мы попадаем в химию*.
3. Физика должна была или могла оставить без рассмотрения живое органическое тело, химия же находит только при исследова-нии органических соединений настоящий ключ к истинной природе наиважнейших тел, с другой стороны, она составляет тела, которые встречаются только в органической природе. Здесь химия приводит к органической жизни, и она подвинулась достаточно далеко вперед, чтобы убедить нас, что она одна объяснит нам диалектический пере-ход к организму.
4. Но действительный переход только в истории – солнечной системы, земля – реальная предпосылка органической жизни.
Делимость. Млекопитающее неделимо, у пресмыкающегося может вырасти еще нога. Эфирные волны делимы и измеримы до беско-нечно-малого – каждое тело делимо практически в известных гра-ницах, например в химии.
Сцепление – уже у газов отрицательное – превращение притя--
жения в отталкивание, последнее только в газах и эфире (?) реально.
Агрегатные состояния – узловые пункты, где количественное изменение переходит в качественное.
Секки и папа [5].
Ньютоновское притяжение и центробежная сила – пример мета-физического мышления, проблема не решена, а только поставлена,
и это преподносится как решение. – То же относится к уменьше-
нию теплоты по Клаузиусу.
Теория Лапласа предполагает только движущуюся материю,— вращение необходимо у всех движущихся в мировом простран-стве тел.
По поводу претензии (...?..) судить обо всем, что касается со-
Циализма и экономии, на основании борьбы за существование: Heg, Enz, cтр. 9 [6], о сапожничестве.
По поводу политики и социализма; рассудок, которого ожидал
мир, стр 11 [7].
* На полях: Химия небесных тел Кристаллография— часть химии ]
5
Вне друг друга—рядом друг с другом—и друг после друга. Heg., Enz., стр. 35 [8], как определение чувственного, представления.
Heg., Enz., стр. 40 [9]. Естественные явления— но Бюхнер [10] не
мыслит, а просто списывает, поэтому это не необходимо.
Стр. 42 [11]. Солон вывел свой закон из своей головы,— Бюхнер
может то же самое сделать для современного общества.
Стр. 12 [12] Метафизика – наука о вещах, а не о движениях.
Стр. 13 [13]. Для опыта... имеет значение.
Стр. 14 [14]. Параллелизм между человеческим индивидом и исто-рией == параллелизму между эмбриологией и палеонтологией.
Трение и удар порождают внутреннее движение соответствен-ных тел, молекулярное движение, диференцирующееся в зависимо-сти от обстоятельств в теплоту, электричество и т. д., однако это движение только временное: cessante causa cessat effectus*. На извест-ной ступени все они превращаются в постоянное молекулярное изме-нение, химическое.
Causa finalis – материя и присущее ей движение. Эта материя вовсе не абстракция. Уже на солнце отдельные вещества диссоциированы и неразличимы по своему действию. Но хотя в газовом шаре туманного пятна все вещества и существуют раздельно, они рас-творяются в чистой абстрактной материи, как таковой, действуя только как материя, а не согласно своим специфическим свойствам.
(Вообще уже у Гегеля противоположность между causa efficiens и causa finalis снята в категории взаимодействия [15].
Формой развития естествознания, поскольку оно мыслит, является гипотеза. Открывается новый факт, делающий непригодным преж-ний способ объяснений, относящихся к той же самой группе фактов. С этого момента возникает потребность в новых способах объясне-ния, опирающегося сперва только на ограниченное количество фак-тов и наблюдений. Дальнейший опытный материал приводит к очи-щению этих гипотез, устраняет одни из них, исправляет другие, пока наконец не будет установлен в чистом виде закон. Если бы мы захотели ждать, пока очистится материал для закона, то при-шлось бы до того момента отложить теоретическое исследование, и уже по одному этому мы не получили бы никогда закона.
Количество и смена вытесняющих друг друга гипотез при отсут-ствии у естествоиспытателей логической и диалектической подготовки вызывает у них легко представление о том, будто мы неспособны по-знать сущность вещей (Галлер и Гете)[16]. Это свойственно не одному только естествознанию, так как все человеческое познание развивается по очень запутанной кривой, и теории вытесняют друг друга также в исторических науках, включая философию, – на основании чего однако никто не станет заключать, что например формальная логика это – чепуха. Последней формой этого взгляда является «вещь в себе». Это утверждение, что мы неспособны познать вещь в себе' (Heg., Enz.,$ 44[17]), во-первых, переходит из науки в область фантазии, во-вторых, ровно ничего нс прибавляет к нашему научному
* При уничтожении причины уничтожается и результат. Ред
6
познанию, ибо если мы неспособны заниматься вещами, то они не су-ществуют для нас,и, в-третьих, это—голая, никогда не применяю-щаяся фраза. Абстрактно говоря, оно звучит вполпе вразумительно. Но пусть попробует применить его. Что думать о зоологе, который сказал бы: собака имеет, кажется, четыре ноги, но мы не знаем, не имеет ли она в действительности четырех миллионов ног или вовсе не имеет ног? О математике, который сперва определяет треугольник как фигуру с тремя сторонами, а затем заявляет, что не знает, не об-ладает ли он 25 сторонами? 2х2=, кажется, 4. Но естествоиспыта-тели остерегаются применять фразу о вещи в себе в естествознании, позволяя ее себе только тогда, когда заглядывают в область филосо-фии. Это – лучшее доказательство того, как несерьезно они к ней относятся и какое ничтожное значение она имеет сама по себе. Если бы они относились к ней серьезно, то a quoi bon вообще изучать что-нибудь? С исторической точки зрения проблема эта может иметь известный смысл: мы можем познавать только при данных нашей эпохой условиях и настолько, насколько эти условия позволяют.
Превращение притяжения в отталкивание и обратно у Гегеля[18] мистично, но по существу он предвосхитил в этом пункте позднейшие
естественно-научные открытия. Уже в газе – отталкивание молекул,
еще более – в свободной рассеянной материи, например в хвостах
комет, где оно действует даже с колоссальной силой. Гегель гениален
даже в том, что он выводит притяжение как вторичный момент из
|отталкивания, как первичного: солнечная система образуется только благодаря тому, что притяжение берет постепенно верх над первона-чально господствующим отталкиванием. Расширение посредством теплоты === отталкиванию. Кинетическая теория газов.
Противоречивость рассудочных определений: поляризация. По-добно тому как электричество, магнетизм и т. д. поляризируются, движутся в противоречиях, так и мысли,—подобно тому как в первом
случае нельзя удержать односторонность, о чем не думает ни одине стествоиспытатель, так и во втором случае.
Для того, кто отрицает причинность, всякий закон природы есть гипотеза и в том числе также и химический анализ звезд, т. е. призма-тический спектр. Что за плоское мышление у тех, кто желает огра-ничиться этим!
Вещь в себе: Hegel, Logik, I, 2, стр. 10[19] и в дальнейшем [20] целый отдел об этом. «Скептицизм не позволяет себе говорить: это есть; новейший идеализм (id est Кант и Фихте) не позволял себе рассмат-вать познание как знание о вещи в себе... Но в то же время скептицизм допускал разнообразные определения своей видимости, или, вернее, его видимость имела содержанием все разнообразие и богат-ство мира. Точно так же и явление идеализма (I.e. what Idealism calls Erscheinung, – т. е. то, что идеализм называет явлением) содер-жит в себе всю полноту этих многообразных определений... Таким образом в основе этого содержания не должно лежать никакого бытия, никакой вещи в себе; оно для себя остается таким,
7
как оно есть, – оно лишь было переведено из бытия в видимость»*. Таким образом Гегель здесь гораздо более решительный материалист, чем современные естествоиспытатели**
Истинная природа определений «сущности» дана самим Гегелем Enz. I, § 111, Zusatz: «В сущности все относительно» (например положительное и отрицательное, которые имеют смысл только в своем взаимоотношении, а не каждое само по себе).
Так называемые математические аксиомы, это – те немногие рассудочные определения, которые необходимы в математике в каче-стве исходного пункта. Математика – это наука о величинах, она исходит из понятия величины. Она недостаточно определяет по-следнюю и прибавляет затем внешним образом, в качестве аксиом, другие элементарные определенности величины, которью не фигури-руют в дефиниции. После этого они кажутся недоказанными и разу-меется также недоказуемыми математически. При анализе поня-тия величины все эти определения аксиом окажутся необходимыми свойствами величины. Спенсер прав в том отношении, что самооче-видность этих аксиом унаследуется нами. Они доказуемы диалекти-чески, поскольку они не чистые тавтологии.
Например часть и целое, это—категории, которые недостаточны уже в органической природе. Выталкивание семени – зародыш – и развившееся животное нельзя рассматривать как «часть», которая отделяется от «целого»; это было бы кривое толкование. Первая часть в [..?..] Enz. I, стр. 268 [22].
В органической природе также неприменимо абстрактное тоже-ство а == а, и отрицательное а равно и неравно а одновременно. Рас-тение, животное, каждая клетка в каждое мгновение своей жизни тожественны сами с собой и в то же время отличаются от самих себя благодаря усвоению и выделению веществ, благодаря дыханию, обра-зованию и умиранию клеток, благодаря процессу циркуляции, – словом, благодаря сумме непрерывных молекулярных изменений, ко-торые составляют жизнь и итог которых выступает наглядно в раз-ных фазах жизни – эмбриональной жизни, молодости, половой зрелости, процессе размножения, старости, смерти. Мы оставляем в стороне развитие видов. Чем больше развивается физиология, тем важнее становятся для нее эти непрерывные, бесконечно малые из-менения, тем важнее также становится для нее рассмотрение разли-чия внутри тожества, и старая, абстрактная, формальная точка зре-ния тожества, согласно которой органическое существо рассматри-вается как нечто просто тожественное с собой, постоянное, оказывает-ся устарелой. Несмотря на это, основывающийся на ней образ мышле-ния продолжает существовать вместе со своими категориями. Но уже в неорганической природе тижество, как таковое, в действительности
* [Подчеркнуто Энгельсом]
** [На полях: Ср.Enz.1,252 – [21]