Geum.ru

Настоящее учебное пособие концентрирует внимание на одном из важнейших аспектов миссии биологии в современном мире на ее социально-политических приложениях

Вид материалаУчебное пособие

Содержание


Биокосное вещество, сочетающее в себе продукты деятельности живого и результаты активности небиологических факторов; примером сл
Продукты человеческой деятельности загрязняют среды обитания биоса (почву, воду, атмосферу и т.д.).
Человек стремится упростить природные экосистемы
Человек привносит в экосистемы новые биологические виды
Вмешательство человека приводит к зависимости многих экосистем от невозобновляемых и загрязняющих среду обитания источников энер
1. Биодипломатия (термин А. Влавианос-Арванитис) совокупность усилий по налаживанию международной кооперации ради сохранения раз
Биокоммуникация (в значении, предложенном Влавианос-Арванитис).
Подобный материал:
1   ...   44   45   46   47   48   49   50   51   ...   61

Биокосное вещество, сочетающее в себе продукты деятельности живого и результаты активности небиологических факторов; примером служит почва.

Биосферу можно рассматривать с биосоциальных позиций как своего рода иерархическую структуру, где «живое вещество» играет доминантную, а «косное вещество» (неживое) – подчиненную роль. В то же время в пределах самого живого вещества имеют, несомненно, место горизонтальные сетевые связи, связанные с обменом веществом, энергией и информацией между равными по важности звеньями экосистем или между самими локальными экосистемами. Сетевой децентрализованный характер взаимодействия звеньев внутри экосистем в составе биосферы подчеркивается в том случае, если на схемах экосистем изображаются не просто линейные пищевые цепи, а пищевые сети, где одну и ту же роль, скажем, вторичных консументов, играют несколько разных видов или, наоборот, один и тот вид выступает в нескольких ролях. Примеры:
  • питающихся растениями насекомых поедают как хищные насекомые (жужелицы), так и птицы (воробьи);
  • мыши питаются как растительной пищей, так и насекомыми, т.е совмещают роли первичных и вторичных консументов.

Взаимоотношения человечества и биосферы можно рассматривать в этих концептуальных рамках как взаимоотношения двух биосоциальных систем, которые в то же время выступают как элементы биоса как системы еще более высокого порядка. Эти взаимоотношения могут быть как агонистическими, так и лояльными; они могут препятствовать функционированию целого (быть дисфункциональными, по выражению биополитика П. Корнинга) или, наоборот, способствовать таковому (быть функциональными). Взаимоотношения человечества и биосферы могут опираться лишь на неиерархические механизмы – человечество и биосфера (или, на более частном уровне, компоненты каждой из двух глобальных систем) могут выступать лишь как равноправные элементы вселенской сетевой биосоциальной структуры. Именно в попытке навязать биосфере иерархическую структуру с человеком на вершине, “покорить природу”, человечество наносит ей (и себе, конечно) наибольший вред.

Несомненный биополитический интерес представляет сходство закономерностей сукцессии в экосистемах – и смены политических режимов. Вернемся к проблеме доминирования популяций определенных биологических видов в рамках сообществ (биоценозов). В классификации отечественного ученого Л.Г. Раменского такие виды-доминанты, например, деревья, господствующие в данном лесном биоценозе (скажем, даурская лиственница в восточно-сибирской тайге), обозначаются термином виоленты («силовики»). Виды подчиненных рангов в его классификации подразделены на эксплерентов, дающих короткие вспышки численности при благоприятных условиях и в дальнейшем подавляемые виолентами как более сильными конкурентами, и патиентов, которые постоянно поддерживаются в составе сообщества на очень низком уровне численности. При резкой смене условий, влекущих за собой частичную гибель видов в экосистеме (примером может служить лесной пожар), ранее доминировавшие виоленты оказываются особенно уязвимыми и уничтожаются в первую очередь, и тогда бывшие патиенты быстро увеличивают свое численность, занимая освободившиеся вакансии (травянистые растения и кустарники после пожара занимают территорию, ранее принадлежавшую сгоревшим деревьям) – происходит «эксплерентизация патиентов». Впоследствии некоторые из этих биологических видов становятся новыми виолентами – устанавливают свое господство в обновленной экосистеме.

В.В. Жерихин и А.С. Раутиан в своих работах описывают в сходных терминах процессы, протекавшие в нашей стране в период «перестройки» и последовавшей за ней ликвидации СССР (цит. по: Чебанов, 2005. С.388). Утратившие свои позиции «виоленты» (представители советской номенклатуры) не могли более сдерживать волну бывших «патиентов» (диссидентов, фарцовщиков и др.); последние пополнили свои ряды, достигли важного имущественного и социального статуса. Эта «эксплерентизация патиентов» ознаменовалась превращением некоторых из «бывших патиентов» в новых «виолентов» – т.е. представителей новой, пост-перестроечной, олигархии в России и других странах СНГ.


7.1.2. Антропогенное воздействие на биосферу. Нарастающее воздействие человека на биосферу угрожает перечеркнуть биоразнообразие и уничтожить природные экосистемы (тревога биоцентристов) и сделать планету необитаемой для самого человека (беспокойство сторонников антропоцентризма). Мы уже обсуждали биоцентризм в начале книги (глава вторая), а сейчас перечислим некоторые из важнейших аспектов антропогенного влияния на биосферу Земли:
  1. Продукты человеческой деятельности загрязняют среды обитания биоса (почву, воду, атмосферу и т.д.). Одни из вносимых человеком веществ (скажем, органика) хотя и являются «природными», но они в норме не присутствуют в экосистемах в столь высоких концентрациях. Экосистемы не справляются с их утилизацией, и, например, в отношении вносимого человеком СО2 (одного из парниковых газов, грозящих потеплением климата с таянием ледников, повышением уровня океана и другими последствиями), в ХХ веке превышены пределы биосферной компенсации. Другие антропогенные вещества чужды для биоса. Они или должны находиться в недрах Земли (нефть, уголь, металлы, в том числе радиоактивный уран), или вовсе ранее незнакомы планете и были синтезированы искусственным путем. Таковы, среди других многочисленных «подарков» человека биосфере, и разнообразные поверхностно-активные вещества (ПАВ), ныне широко используемые в парфюмерии, для стирки белья и мытья посуды. Велика отрицательная роль кислотных дождей, повреждающих почвенные, водные, лесные экосиистемы. В России этому бедствию особенно подвержены северные районы (Кольский полуостров, район Норильска и др.), где в морозную погоду в почве «не работают» естественные нейтрализаторы кислот – почвенные микроорганизмы, выделяющие аммиак (Воронков, 2000). Очень опасно, конечно, радиоактивное загрязнение биосферы. В морях Арктики сказываются результаты, например, слива радиоактивных отходов с атомных ледоколов и подводных лодок ВМФ.
  2. Человек стремится упростить природные экосистемы. Он прямо уничтожает природные экосистемы, вырубая леса, распахивая степи и др., а затем создает экосистемы с единственным доминирующим видом растений (например, кукурузные поля). Лишенная разнообразия система оказывается уязвимой, например, по отношению к возбудителям болезней. Так, на плантациях в разных странах мира в настоящее время выращивается типовой сорт банана Кавендиш, и ныне опасаются глобального распространения “панамской болезни” банана, которой этот сорт подвержен. Аналогично, «всякое стремление к упрощению социальной структуры общества, перевод её на однообразие, авторитаризм могут дать кратковременный положительный результат, за которым неминуемо проявятся отрицательные последствия» (Воронков, 2000. С.43). В «Государственном докладе о состоянии и охране окружающей среды Российской Федерации в 2002 году» (издано в 2003 г.) констатировалось, что «процессы обеднения флоры развиваются исключительно быстрыми темпами» (С.45).
  3. Человек привносит в экосистемы новые биологические виды, нередко подрывающие устойчивость ранее существовавших сообществ. Хрестоматийный пример представляет ввоз и бесконтрольное размножение кроликов в Австралию. Один из недавних – и важных для нашей страны – примеров на ту же тему касается неконтролируемого вселения в Каспийское море ранее не обитавшего там гребневика мнемиопсиса, уничтожающего беспозвоночных – корм для рыб. Из-за этого, в частности, «сложились крайне неблагоприятные условия для нагула и воспроизводсива килек в Южном Каспии» (Государственный доклад …, 2003. С.54).
  4. Вмешательство человека приводит к зависимости многих экосистем от невозобновляемых и загрязняющих среду обитания источников энергии. “Для жителя пригорода, заливающего бензин в свою травокосилку, и для фермера, использующего комбайн, управление упрощенной /человеком/ экосистемой представляет собой энергоинтенсивное предприятие” (Audesirk, Audesirk, 1989. P.719). Природные экосистемы зависят от энергии солнечного света (за вычетом систем типа биомов океанических рифтов, где энергию поставляют бактерии-хемотрофы).
  5. Вода, как и другие вещества, рециркулирует в биосфере (известный со школьной скамьи «круговорот воды в природе»). Природные экосистемы очищают проходящую через них воду. Человек загрязняет воду, делая ее непригодной для экосистем. В нашей стране экология Ладожского озера находится в кризисном состоянии, близком к критическому; часть озера Байкал, соседствующая с целлюлозно-бумажным комбинатом, имеет загрязнение с превышением ПДК (Воронков, 2000). Богатые органикой сточные воды, попадая в водоемы, вызывают их эвтрофикацию. Речь идет об избыточном размножении потребляющих органические вещества микроорганизмов, которые потребляют растворенный кислород и вызывают тем самым гибель животных (рачков, моллюсков, рыб и др.) в этом водоеме. Кроме загрязнения различной природы, человечество, разрушая природные круговороты, встает и перед проблемой исчерпания («количественного истощения») воды.
  6. В связи со всем сказанным находится факт нестабильности измененных (или созданных) человеком экосистем. Они постоянно зависят от «заботливой руки» самого человека. Это ясно видно, например, в случае искусственных лесных посадок в Западной Европе на месте уничтоженных девственных лесов. Посаженные леса нуждаются в постоянной опеке лесников; они, например, беззащитны по отношению к диким копытным, которые существуют в природных лесных экосистемах, где работают естественные факторы (хищники, непроходимые для копытных барьеры и др.), ограничивающие численность и «аппетит» всех популяций, в том числе и копытных. Экосистемы степей, подвергаясь воздействию человека (интенсивный выпас скота, распашка) имеют тенденцию к разрушению с опустыниванием (исчезновением растительного покрова, ликвидацией плодородных почв) соответствующей территории. В России подобная судьба угрожает, например, ценным черноземам Калмыкии.

Преодоление указанных проблем требует комбинации действий на глобальном – в лице международных организаций или движений типа «Гринпис» или Интернационального союза по Эко-этике (при условии наделения подобных организаций существенно большими полномочиями, чем онии располагают в наши дни) – и на локальном уровнях. Сочетание глобального и локального отражает современную тенденцию к глокализму (от англ. global + local = glocal), сущность которой «схвачена», хотя далеко не исчерпана, известным принципом «думай глобально, действуй локально». Локальная деятельность в ее сочетании с глобальной стимулируется созданием специальных охраняющих живую природу сетевых структур, о которых мы поговорим также и в конце этой главы.

На конференции в ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро в 1992 г были приняты документы («Повестка дна на XXI век», а также “Sustainable Development”, не вполне точно переводимое на русский язык как «Устойчивое развитие»), призванные направить развитие экономики по пути, не связанному с дальнейшим разрушением окружающей среды. При этом sustainable development понимается как развитие, «при котором человечество способно удовлетворить свои потребности, не подвергая риску способность будущих поколений также удовлтворять свои потребности» (Воронков, 2000. С.386). Эти документы были подкреплены и дополнены на конференции по устойчивому развитию в Йоханнесбурге в августе-сентябре 2002 г. («Рио + 10»). Достижение “environmental sustainability” (приблизительно: «устойчивости среды обитания») рассматривается ООН в качестве одной из целей развития на следующее тысячелетие.

Концепция “sustainable development” представляет собой существенный концептуальный шаг вперед в деле охраны биоса. Вполне в ее духе был, например, разработан Киотский протокол об ограничении эмиссий углекислого газа, ратифицированной, в числе многих стран мира, и Россией. Однако эта концепция имеет антропоцентрический характер – сохранение биоса диктуется интересами выживания человечества. Напомним, что акад. Н.Н. Моисеев высказал серьезные возражения против конценции “sustainable development” и выдвинул ей в противовес свою концепцию коэволюции человека и биосферы (см. главу вторую, раздел 2.2).

В нашей стране были предприняты значимые шаги в направлении охраны планетарного биоса, улучшения экологической ситуации – локально и глобально. Россия законодательно закрепила свое участие в международном движении за «устойчивое развитие» в 1996 г., когда вышел Указ Президента РФ Б.Н. Ельцина «О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию». Положительное значение имел, например, Первый экологический форум России, проведенный в феврале 2000 г. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 г. № 1225-р утверждена Экологическая доктрина Российской Федерации, устанавливающая цели, задачи и принципы проведения в России «единой государственной политики в области охраны окружающей среды на долгосрочный период» (см. «Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды…», 2003. С.5). В 2002 г. принят закон «Об охране окружающей среды». В более локальном плане, отметим, например, важный Закон «Об охране озера Байкал», принятый в РФ. Героические усилия были предприняты также – на уровне гражданского общества и неправительственных организаций-активистами экологических и «зеленых» движений.

Тем не менее, развитие природоохранных мероприятий в масштабах России едва ли было стимулировано такими решениями, как ликвидация ряда самостоятельных государственных экологических инстанций (особенно Госкомприрода и Рослесхоз, которые упразднены указом от 17 мая 2000 г.).


7.1.3. Экологическая проблематика в трактовке биополитиков: биоцентризм vs. антропоцентризм. В работах Л. Колдуэлла по биополитике (Caldwell, 1964, 1983, 1986, 1999) особо выделялись проблемы среды обитания человека, которая страдает в результате преднамеренных или неосторожных действий человека. Причем, Колдуэлл в 1964 году (за 22 года до Чернобыльской аварии) указывал на опасность радиоактивного заражения среды обитания, а также на биологические эффекты соединений фтора (которые до сих пор применяют в США для обеззараживания воды) и пестицидов, опасность применения которых была полностью осознана лишь в 80е—90 е годы. Тема воздействия человечества на живую природу подробно рассматривается также в последующих работах Л. Колдуэлла. Он обозначает свою позицию как “экологический пессимизм”, в противовес “гуманистическому оптимизму”, ориентирующемуся только на прогресс человеческой цивилизации и оставляющему в стороне интересы всех остальных форм живого. Критикуемая Колдуэллом позиция – не что иное как антропоцентрическая установка, а сам он отстаивает вариант биоцентрической парадигмы, направленной на сохранение многообразия живого, называя ее “биократическая” или “биосферная” философия (Caldwell, 1983, 1986, 1999).

Если в начале ХХ века И. Икскюль утверждал, что любой организм преобразует среду в характерный для него «умвельт, то Колдуэлл полагает, что также и цивилизация создает новые, «искусственные» среды обитания. Это свойственно большим городам с их технически усовершенствованным бытом и оторванностью от природы. В результате страдает не только вся живая природа, но и не в меньшей мере сам человек: в его генофонде накапливаются вредные мутации; он начинает вести себя неадекватно и социально опасно (в том числе и в силу влияния загрязнителей среды на нервную систему). Несмотря на все усилия по созданию искусственных «умвельтов», человек «как биологическое существо планеты Земля эволюционно «приспособлен» существовать только в её биосфере и нигде больше» (Высоцкий, 2002. С.26).

Л. Колдуэлл считал необходимой заботу о биосфере, входящих в ее состав экосистемах и каждом биологическом виде и ратовал уже в начале 80-х годов за создание законодательства по экологической проблематике, которое стало широко обсуждаться уже в 90-е годы (хотя до окончательной реализации еще далеко и в начале ХХI века). Что касается потребностей человека, то следует стремиться к тому, чтобы удовлетворять их посредством работы в союзе с природой, а не вопреки ей. Однако Колдуэлл не уверен, что все экологические меры смогут переломить существующие опасные тенденции разрушения биосферы, чреватого глобальным кризисом, и этим объясняется «пессимизм», проявленный и в его докладе на заседании Ассоциации политики и биологических наук в Бостоне в 1998 г. под названием «Направлено ли человечество на саморазрушение?».

В написанной на базе этого выступления статье в журнале Politics and the Life Sciences статье (Caldwell, 1999) Колдуэлл говорил о наличии как деструктивных, так и конструктивных тенденций в развитии человечества и его взаимодействии с биосферой. Какие тенденции возобладают в будущем? Колдуэлл полагает, что основную роль сыграют «космические стихии окружающего мира, над которыми человечество не имеет никакой власти» (Caldwell, 1999. P.3). Однако Колдуэлл придает существенное значение и деятельности самого человечества и указывает на необходимость координированных, кооперативных действий, чтобы «уменьшить вероятность самоуничтожения человечества».

Наибольшее внимание проблеме охраны живого покрова планеты («био-окружения») уделяет – из числа биополитиков – А. Влавианос-Арванитис, создавшая Биополитическую Интернациональную Организацию в 1985 г., когда все экологические опасности обозначились значительно более рельефно, чем в шестидесятые годы. Как уже указывалось выше, деятельность БИО не ограничена лишь охраной биоразнообразия. Биос как объект основного внимания Влавианос-Арванитис (Vlavianos-Arvanitis, 1985, 1991, 1993, 1998, 2003) рассматривает в этико-философских, почти мистических терминах, что созвучно со взглядами Т.Торсона в книге «Биополитика» (Thorson, 1970) об “осознании эволюцией самой себя” и с комплексом идей К. Котена (см. 2.5) о «христианской биополитике» как «системе взглядов и программе действий с целью сотрудничества с Богом в прославлении всего Творения и всех живых существ, стремящихся к универсальной самореализации» (Cauthen, 1997. P.4).

А. Влавианос-Арванитис утверждает следущее:
  • Все люди составляют единое «тело человечества».
  • «Тело человечества» – часть единого «тела биоса», включающего многообразие жизненных форм, от микроорганизмов и растений до животных и человека
  • Вредоносное воздействие человечества на био-окружение уподобляется повреждению органов «тела биоса» (вырубание лесов в Амазонии – повреждению легких)
  • Это воздействие не только опасно для всей планеты и самого человечества, но и безнравственно.

В связи с выражением «единое тело биоса» укажем на взгляды Дж. Лавлока, далее подхваченные Л. Маргулис и рядом других биологов. Лавлок (Lovelock, 1979) на основе данных о динамике температуры и других параметров на протяжении эволюции Земли пришел в конце 70-х годов ХХ века к «гипотезе Геи»: живой покров планеты, действуя как единое целое, способен направленно менять температуру, альбедо и другие ее свойства ради создания оптимальных условий для собственного процветания и эволюции.

А. Влавианос-Арванитис понимает жизнь (биос) не только как совокупность живых индивидов (пусть взаимодействующих), но и как единую континуальную стихию, охватывающую всю планету (близко к пониманию того же термина «биос» П. Флоренским и другими философами русского «серебряного века»).

Биоцентрические взгляды в связи с экологической тематикой высказываются, конечно, не только теми, кто именует себя биополитиком. В этом контексте уместно рассмотреть взгляды немецкого философа К.М. Майер-Абиха (Meyer-Abich, 1990). Майер-Абих широко применяет понятие «умвельт», который он интерпретирует в предложенном Икскюлем смысле – как воспринимаемый и своеобразно структурируемый тем или иным живым существом окружающий мир (см. 2.3.). Он подчеркивает, что охрана живой природы невозможна без «воскрешения чувств», притупляемых цивилизацией. Эти «чувства» необходимы для того, чтобы человек мог проникнуть в особые миры (умвельты), в которых живут другие индивиды, другие живые существа. «В мире дождевого червя есть только вещи дождевого червя, в мире стрекозы есть только стрекозиные вещи», писал цитируемый Майером-Абихом И. Икскюль (von Uexküll, 1921, S. 45). По убеждению К.М. Майера-Абиха, люди должны осознать, что вещи в мире существует не только для человечества – как его ресурсы, они также существуют в умвельтах других биологических видов и входят в их «функциональные сферы» (Funktionskreise, термин И. Икскюля). «Космос – это не только жизненное пространство для человека» (Meyer-Abich, 1990, S.35).

Осознание плюрализма умвельтов, по Майер-Абиху, представляет дальнейшее развитие просвещения, более ранним историческим этапом было осознание европейцами того, что и все не-европейцы, включая дикарей – тоже наделенные культурой, внутреним миром, своими правами люди. Вставая на биоцентрическую позицию, Майер-Абих настаивает на признании прав всех форм живого (весьма сходную позицию занимает М.В. Гусев), в первую очередь права на существование. На признании плюрализма умвельтов и уважении особого умвельта любой формы живого основаны и практические шаги, направленные на ослабление приносимого человеком вреда. Надо преодолеть слепоту людей и заострить их внимание к интересам других форм биоса, а для этого следует меньше ездить на автомобилях, есть меньше мяса (уменьшая страдания животных и также эксплуатацию населения и природы Бразилии и других стран «Третьего мира», производящих корма), наконец, наладить эффективную систему экологического образования. Причем, у человечества осталось не так много времени на выбор пути – сохранение привычной техногенной и разрушительной для биосферы ориентации ведет человечество в пропасть, хотя по мере движения туда оно надевает все лучшие сорта обуви, подчеркивает К.М. Майер-Абих.

Некоторые экологи обозначают свою философскую позицию и ценностную ориентацию термином экоцентризм. Этот термин по смыслу ближе к биоцентризму, чем к антропоцентризму, ибо «исходит из факта объективного существования единой системы, в которой все живые организмы планеты Земля – бактерии, грибы, растения и животные, включая людей с их ресурсами, хозяйством и техникой – взаимодействуют между собой и окружающей природой» (Акимова и др., 2001. С.9). Понятия «биоцентризм» и «экоцентризм» оказываются ещё более перекрывающимися по значению, если эволюционное развитие живого интерпретируется в духе «экосистемной эволюции» В.А. Красилова (Krassilov, 1994), где приоритет отдается целым экосистемам, а отдельные биологические виды вписываются в рамки их эволюционных ритмов. Впрочем, сам В.А. Красилов (1992) допускал, что антропо- и биоцентризм не обязательно взаимоисключают друг друга – эти подходы могут в ряде ситуаций рассматриваться как взаимодополнительные. Аналогично, в понимании А.Д. Урсула (2003) «устойчивое развитие» включает два аспекта – антропоцентрический («выживание человечества») и другой, который он обозначает как «биосфероцентрический» («сохранение биосферы»).

По существу, все эти воззрения есть другое словесное выражение принципа коэволюционного развития человечества и биосферы, при котором внимание уделяется обоим этим планетарным системам. И все же, поскольку человечество, несомненно, относится ко всему биосу как часть к целому, то биоцентризм как более интегральное мировоззрение имеет приоритет по сравнению с антропоцентризмом как более частной точкой зрения, отражающей интерес лишь одного из компонентов целого; в этом плане антропоцентризм оказывается равноправным другим возможным «частным» точкам зрения типа шимпаноцентризма (приоритетного внимания к шимпанзе как ближайшему родственнику человека, Дерягина, Бутовская, 2004).


7.1.4. Практические шаги по реализации биополитики в области экологии и охраны биоразнообразия. Если в предшествующем тексте книги речь шла главным образом о влиянии биологических (этологических, генетических, нейрофизиологических и др.) факторов на политическую деятельность людей и их групп (влияние в направлении Биология → Политика: Б→П), то в этом разделе, наоборот, мы концентрируем внимание на политических решениях, программах, мероприятиях, которые воздействуют на глобальные проблемы, связанные с биологией, в частности, на состояние биоокружения (Политика → Биология: П→Б).

1. Биодипломатия (термин А. Влавианос-Арванитис) совокупность усилий по налаживанию международной кооперации ради сохранения разнообразия биоса на нашей планете (с дополнительной задачей создания предпосылок для взаимопонимания между народами, государствами, расами, регионами). Биодипломатия выступает как социальная технология (см. в главе пятой об этом термине, раздел 5.1) двойного назначения, в ней фактически заложена концептуальная траектория П→Б→П: политические мероприятия по спасению биоса дают новый толчок для решения проблем самой политики – а именно, этнополитических проблем, для улучшения политического климата в мире. Действительно, объединяясь ради сохранения бииоразнообразия, люди будут иметь стимул для того, чтобы в новом ракурсе посмотреть и на собственное разнообразие (этническое, политическое, религиозное, культурное) как на богатство всего человечества, на резерв адаптивных возможностей человечества как системы. Этот факт осознаётся не только представителями биополитического сообщества, но и некоторыми из современных активистов экологического движения как такового.

Проиллюстрируем сказанное примером «биодипломатии в действии», посвященной сохранению биоразнообразия, природной и культурной самобытности Арктического региона. На Таймыре в г. Хатанга по инициативе и на средства французского энтузиаста Бернара Бьюига был создан «Музей мамонта». В том же городе возник Центр арктической культуры и цивилизации (международная программа «Таймырский мамонт», реализуемая при участии ученых из разных стран, см. Грешневиков, 2003). На государственном уровне пример биодипломатии в том же регионе представляет, например, безвозмездная передача правительством Норвегии 40 млн. долларов на реконструкцию комбината «Печенганикель» (г. Мончегорск, Кольский полуостров) с целью налаживания экологически безопасного производства, а также улучшения экологической обстановки в соответствующем регионе.

Многие задачи, которые представляются частью современной повестки дня биодипломатии, пока еще не решены до конца. К их числу относится, например, поиск экологически безвредного и принятого в международном масштабе режима захоронения радиоактивных отходов в морях Арктики. Вообще, Арктика представляет собой весьма экологически уязвимый и в то же время важный для глобального климата регион мира, где не только радиоактивное, но и обычное химическое загрязнение особенно опасно для всей планеты и потому требует особой концентрации усилий «биодипломатов» в будущем.

Нельзя не отметить и того обстоятельства, что в некоторых случаях международная кооперация не способствует, а, напротив, препятствует охране биоразнообразия и не улучшает, а ухудшает экологическую обстановку в локальном и даже в глобальном масштабе. Яркий пример представляют соглашения между странами, в результате которых одна из стран становится «мусорной корзиной» для экологически вредных продуктов, производимых другими странами. Сходные ситуации возникают, если одна из стран использует территорию другой страны для размещения экологически грязных предприятий или безжалостно эксплуатирует ресурсы другой страны. Озеру Байкал ныне угрожают не только «свои», российские предприятия типа целлюлозо-бумажного комбината, но и зарубежные инвесторы.

В противовес этому, насущной задачей является налаживание международной кооперации (с вложением средств из международных фондов) в интересах сохранения нетронутой живой природы на территории России, которая представляет собой уникальное общепланетарное достояние. Сибирский кислород из тайги покрывает потребности американцев, а болота поглощают опасные для всей планеты окислы азота. Подчеркнем, например, что леса России составляют 22% всех лесов мира, их общая площадь (за вычетом лесов Минооброны России и городских лесов) равна 1178,6 млн. га. Лесами покрыто 69% территории нашей страны (Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды..., 2003). Общепланетарное значение имеет, несомненно, уникальный резеруар пресной воды -- озеро Байкал, нуждающейся в международных усилиях и инвестициях в его охрану и очистку от уже накопившихся в нем загрязнителей, но не во вложении зарубежных средств в его продолжающуюся эксплуатацию!

2. Биокоммуникация (в значении, предложенном Влавианос-Арванитис). В рамках международной биодипломатии важной составляющей успеха является эффективная система информации о состоянии биоса и мерах по его защите в масштабах всей планеты Земля, используя современные СМИ, спутниковую связь, Интернет. Эти же каналы связи могут распространять в социуме базовые биологические знания и увлекательные сюжеты о жизни животных, растений, микроорганизмов, культивировать интерес к миру живого, восхищение перед его чудесным многообразием, «благоговение перед жизнью» (А. Швейцер). А. Влавианос-Арванитис называет это направление практической биополитики «биокоммуникацией», хотя мы его использовали выше (глава четвертая, 4.5) в смысле «коммуникация между биосистемами».