Привлечение трудовых ресурсов в малые формы хозяйствования на селе как залог устойчивого развития апк

Вид материала

Документы

Содержание Вид хозяйствующего субъекта

Подобный материал:

• Организации (далее малые формы хозяйствования), их союзы и ассоциации, кооперативы, 6217.8kb.
• Электронное научное издание «Труды мэли: электронный журнал», 124.38kb.
• Основные направления совершенствования экономического механизма хозяйствования аграрных, 54.04kb.
• Информация о ходе реализации приоритетного национального проекта «Развитие апк», 21.25kb.
• Аннотация рабочей программы дисциплины экономика трудовых ресурсов по направлению 080400., 106.82kb.
• Методика анализа трудовых ресурсов 6 Анализ использования трудовых ресурсов ООО «Викинг», 35.11kb.
• Анализ использования трудовых ресурсов, 136.48kb.
• Дисциплина " Экономика трудовых ресурсов, 41.81kb.
• Лекции №1 10 учебного курса "Экономика природных ресурсов и условий", 1313.13kb.
• Внимание примерная форма!, 45.98kb.

Привлечение трудовых ресурсов в малые формы хозяйствования на селе

как залог устойчивого развития АПК


аспирант И.А. Ярикова

аспирант С.М. Манасян

Россия, Липецкий государственный технический университет


В настоящее время между экономистами-аграрниками продолжаются дебаты о том, какие формы хозяйствования в агропромышленном комплексе в большей мере способствуют формированию устойчивости данной сферы экономики. Целью данной статья является обоснование преимущества малых форм хозяйствования на селе. Конечно, авторы не постулируют абсолютные преимущества таких хозяйств, но, базируясь на объективных экономических законах, мировом опыте и анализе состояния АПК России, показывают необходимость присутствия достаточного числа таких хозяйствующих субъектов для обеспечения долгосрочного устойчивого развития не только АПК, но и всей социально-экономической системы страны. Для реализации поставленной цели предполагается решение следующих задач:

1. изучение существующих организационно-производственных форм сельскохозяйственных предприятий с точки зрения внутренних особенностей их экономического поведения;
   
2. сравнительная характеристика интеграции и кооперации как основных форм развития в современном сельском хозяйстве;
   
3. анализ ситуации, сложившейся на современном этапе развития в агропромышленном комплексе РФ.
   

Для начала отметим, что агропромышленный комплекс любой страны является не только так называемым «локомотивом экономики» (производство продукции в данной отрасти носит мультипликативный эффект, согласно статистическим данным, увеличение производства в АПК на 1% обеспечивает рост производства в других отраслях более чем на 2,2%), но и индикатором социального состояния общества. В настоящее время в развитых странах фермерство обеспечивается государственной поддержкой как образ жизни, позволяющий сохранить многодетные семьи. А уровень жизни сельских жителей, на наш взгляд, и характеризует социальную направленность государственной политики, поскольку данная категория населения изначально является более незащищенной по сравнению с городскими жителями. Таким образом, сбалансированное социально-экономическое развитие сельского хозяйства обеспечивает устойчивое развитие страны.

Устойчивое развитие в контексте данной статьи авторами трактуется с позиции концепции устойчивого развития (“sustainable development”), сформированной на конференции по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро в 1992 г. При этом предпочтение отдается теории строгой устойчивости, которая, в отличие от теории слабой устойчивости (допускающей ухудшение качества окружающей среды, уменьшение невозобновляемых ресурсов при увеличении компенсационных инвестиций в пользу будущих поколений), не допускает идеи о взаимозаменяемости природных ресурсов и различных форм производственного капитала. Устойчивое развитие при этом определяется как максимальное, которого может достигнуть нация без уменьшения своего природного капитала. При этом эластичность замены произведенного и природного капитала равна нулю. Развитие России также ориентировано на достижение такой формы устойчивого развития, что отражено в Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию [2].

Далее отметим, что предметом изучения данной статьи является деятельность населения именно в сельском хозяйстве, а не во всем агропромышленном комплексе в целом. В настоящее время в выступлениях и публикациях, посвященных проблемам сельскохозяйственной отрасли, термины «агропромышленный комплекс», «агропродовольственный комплекс» и «сельское хозяйство» зачастую употребляются как синонимы. Хочется отметить, что с позиции теории аграрной экономики это не верно. Собственно сельское хозяйство представляет собой второй сектор АПК, в то время как отрасли, производящие средства производства для сельского хозяйства относятся к первому сектору, а отрасли, доставляющие произведенную в сельском хозяйстве продукцию до конечного потребителя – к третьему. Термин же «агропродовольственный комплекс», на наш взгляд, достаточно трудно трактовать с учетом вышеизложенного.

Определив основные категории понятийного аппарата, применяемые в данной статье, перейдем к решению поставленных задач.

За время развития цивилизации возникало и функционировало множество форм сельскохозяйственных предприятий: от колоната и общинных хозяйств древности до латифундий и колхозов современной истории. Формы сельскохозяйственных предприятий находились в процессе адаптации к постоянно изменяющейся экономической среде, поэтому на сегодняшний момент существует большое разнообразие видов сельскохозяйственных предприятий. Данные предприятия можно классифицировать по различным признакам, например, по товарности хозяйства (доля продукции в общем объеме производства, которая реализуется на сторону), по размеру (физическому и экономическому), по форме землепользования, по применению наемного труда. Перечисленные классификации взаимосвязаны. Так, более крупные предприятия обладают большей товарностью, часто арендуют дополнительные земли и нанимают работников. Для мелких же ферм характерна обратная ситуация.

Приведенные классификации, однако, практически не характеризуют внутреннее устройство сельскохозяйственного предприятия. Внутреннее устройство здесь можно описать как поведение владельцев факторов производства в воспроизводственном процессе под воздействием внешних изменений. Как известно, в экономической теории принято выделять четыре фактора производства: труд, земля, капитал и предпринимательская способность. По нашему мнению, относительно использования факторов производства в сельском хозяйстве можно выделить три организационно-производственных типа сельхозпредприятий: семейное, коллективное и предпринимательское.

Семейное предприятие основной целью функционирования ставит благосостояние семьи. Для достижения поставленной цели используется в основном труд членов семьи, прочие факторы производства также преимущественно принадлежат семье. Полученный доход направляется на внутрисемейное потребление. Коллективное предприятие функционирует для обеспечения благосостояния коллектива. От семейного хозяйства данная форма отличается более сложными связями между своими участниками. При этом используемые факторы производства в основном принадлежат членам коллектива. Данную форму можно в какой-то мере назвать промежуточным звеном между семейным и предпринимательским хозяйством. Последнее основной целью своей деятельности видит получение прибыли, в нем доминирует применение привлеченных факторов производства.

Очевидно, что размер сельхозпредприятия зависит от его типа. Так, семейные хозяйства являются преимущественно мелкими, предпринимательские – крупными, а размер коллективных хозяйств представляет некую среднюю величину. Говоря о коллективных хозяйствах, отметим, что в данный момент они представляют собой достаточно редкую форму аграрного производства. Своеобразным субститутом коллективного хозяйства можно считать различные сельскохозяйственные кооперативы, о которых более подробно будет сказано ниже.

Остановимся более детально на анализе семейной и предпринимательской формы хозяйствования в АПК с позиции их устойчивости к изменениям экономических условий. Глубокое исследование особенностей поведения семейного хозяйства было проведено еще в 1920-х гг. выдающимся русским экономистом А.В. Чаяновым [3, с. 87]. В своем труде «Организация сельского хозяйства» на основе особой функции полезности семейного предприятия им была предложена теоретическая модель поведения крестьянского хозяйства. Отметим, что существующее деление на семейные фермерские и крестьянские хозяйства в данной статье не считается принципиальным, хотя первая группа хозяйств является основной формой сельскохозяйственного предприятия развитых стран, а вторая функционирует в большинстве развивающихся государств. Крестьяне представляют собой более раздробленный и изолированный от остального общества слой со своими культурными ценностями, им присущ труд в условиях неразвитых рынков факторов производства сельскохозяйственной продукции. Но основные различия между современным фермером и крестьянином лежат преимущественно в области социальной антропологии. Авторы статьи исходят из того, что крестьянское и фермерское хозяйство – это разновидности семейного типа сельскохозяйственного предприятия.

Функция полезности, которую стремятся максимизировать семейные хозяйства, зависит от двух факторов – денежного дохода и свободного времени. При этом данные два компонента находятся в противоречии: чем больше семья работает, тем меньше у нее свободного времени и, при прочих равных условиях, больше ее доход. Графически функцию полезности можно изобразить в виде убывающих вогнутых вниз кривых безразличия для каждой комбинации дохода и свободного времени. Наклон кривой безразличия определяет предельную ценность семейного труда, или субъективную заработную плату, устанавливаемую семьей исходя из субъективных предпосылок.

Производство в семейном хозяйстве представлено стоимостной производственной функцией, отражающей убывающую предельную отдачу семейного труда. Если исходить из предположения, что продукт семьи равнозначен ее доходу, то производственная функция семейного хозяйства будет являться одновременно функцией его дохода. То есть функция семейного дохода определяется рыночной ценой произведенного продукта Px и функцией отдачи труда f(L). На рисунке 1 изображено равновесное состояние семейного хозяйства (модель Чаянова в общем виде).



Рисунок 1 – Равновесие семейного хозяйства – модель Чаянова


Потребительский аспект представлен на рисунке кривыми безразличия I1 и I2, выражающими суммарную полезность альтернативных комбинаций дохода и свободного времени. Поскольку свободное время (данные по оси абсцисс) возрастает справа налево, кривые безразличия являются возрастающими. Уровень субъективной заработной платы, отраженный положением и наклоном кривых безразличия, ограничивается минимально допустимым уровнем дохода (Ymin) и максимально допустимым количеством рабочих дней (Lmax). Приближаясь к уровню нижнего допустимого предела семейного дохода, кривая безразличия становится горизонтальной, поскольку никакой уровень свободного времени не может компенсировать падение дохода ниже этого уровня. Соответственно, кривая безразличия становится вертикальной при приближении к правой границе максимально возможного привлечения труда – никакой дополнительный доход не окупит дополнительных затрат рабочей силы.

Модель достигает равновесного положения в точке касания производственной функции и кривой безразличия (точка А на рис.1). В данной точке предельный продукт труда семьи равен субъективной оценке семейного рабочего времени, т.е. получаемый доход компенсирует потерю свободного времени. В отличие от семейного хозяйства, в предпринимательском равновесие достигается в точке В, где при заданной заработной плате достигается максимальная доходность.

Исходя из вышеизложенного, можно сформулировать основные различия между предпринимательским и семейным сельскохозяйственным производством. Функция полезности будет иметь вид: – для семейного хозяйства; – для предпринимательского хозяйства (где W – рыночная ставка заработной платы).

Условия субъективного равновесия также будут различны: – для семейного хозяйства; – для предпринимательского хозяйства.

Субъективное равновесие семейного хозяйства определяется производной функций труда и полезности., т.е. при изменении экономических условий (в частности, рыночных цен) поведение такого хозяйства будет неоднозначно, т.к. возникает два типа эффекта – эффект дохода и замещения. Эффект дохода будет выражаться в том, что при росте цен семья будет стремиться увеличить производство для роста денежного дохода. Но, поскольку существует эффект замещения денежного дохода свободным временем, семья, возможно, станет не наращивать, а сокращать объемы производства, т.к. возросшая цена позволит компенсировать замену дохода свободным временем. Данный эффект находит отражения в загибании кривой предложения при увеличении цены, что ведет одновременно к росту и дохода, и свободного времени семейного предприятия (см. рис.2).



Рисунок 2 – Загибающаяся кривая предложения для семейного хозяйства


На графике 2 рис.2 изображена рассмотренная выше модель равновесия семейного фермерского хозяйства при цене на товар Р1 и Р2. На графике 3 показана производственная функция f(L), отражающая зависимость объема производства Y от объема труда L. График 1 отражает кривую предложения S, При цене Р1 объем производства равен Y1. Рост цены до Р2 в предпринимательском хозяйстве при прочих равных условиях должен был бы привести к росту объемов производства до Y3. Однако в семейном хозяйстве под воздействием эффекта замещения объем предложения сокращается до Y2. При этом объем денежного дохода (график 2) возрос с P1Y до P2Y, объем труда сократился с L1 до L2, т.е. свободное время увеличилось. В результате произошло загибание кривой предложения.

Очевидно, что рассмотренная модель основана на большом количестве допущений (один производимый продукт в условиях абсолютного рынка, отсутствие рынков труда и земли). В реальной экономике поведение семейных ферм определяется огромным количеством факторов. Однако ситуация, сложившаяся в экономике различных стран, подтверждает необходимость принимать во внимание особое поведение сельскохозяйственного семейного предприятия при разработке аграрной политики.

Определив основные отличия семейных хозяйств от предпринимательских, перейдем к рассмотрению преимуществ и устойчивости развития таких хозяйств в современной экономике. Преимущества той или иной формы хозяйства часто сводятся к количественным показателям, таким, как объемы произведенной и реализованной продукции, себестоимость, рентабельность, прибыльность, фондо- и материалоемкость. А качественные признаки в лучшем случае рассматриваются как второстепенные, или же вовсе не учитываются. Под качественными признаками здесь понимается степень личной инициативы, направленная на реализацию своих возможностей, обусловленная наличием хозяйственной самостоятельности и предпринимательской способности. Именно эти признаки, на наш взгляд, предопределяют непосредственную заинтересованность в рациональном использовании всех факторов производства. Чем больше размер хозяйства, тем меньше отдельный работник имеет возможность оценить вклад своих ресурсов в итоговый показатель, и, соответственно, тем меньше у него иных (кроме денежных) стимулов к созидательному труду. Соответственно в долгосрочном периоде при длительном отсутствии по крайней мере нормальной прибыли (когда доходы покрывают издержки) крупные (т.е. предпринимательские) хозяйства перестают функционировать. Семейные же хозяйства видят иные, нефинансовые выгоды в сохранении своего вида деятельности, поэтому могут продолжать существовать даже в случае их экономической неэффективности. С этих позиций очевидна устойчивость именно мелкого производства.

Несмотря на преобладание в современном сельском хозяйстве семейных (фермерских либо крестьянских) предприятий, в настоящее время наблюдается тенденция к укрупнению среднего размера ферм. Так, за последнее десятилетие средний размер ферм по земельной площади во всех странах ЕС увеличивался на 1,6%, в США – на 1,2%, в Японии – на 2,6%. Заметим, что в развитых странах средние размеры ферм имеют огромные различия и внутристрановые оптимумы, зависящие в первую очередь от обеспеченности того или иного государства специфически используемым фактором производства – землей, а также от исторически сложившихся особенностей развития экономики.

Одной из причин укрупнения является повышение уровня развития и специализации производства. Между сельхозпроизводителем и конечным потребителем возникает длинная цепочка специализированных фирм по сбору, переработке, хранению, транспортировке и торговле продовольствием. С целью эффективного контроля и управления за всеми стадиями продвижением товара создаются фирмы-интеграторы. Такой контроль может осуществляться в нескольких формах, и носит общее название вертикальной интеграции.

Вертикальная интеграция может быть представлена в виде производственной контрактации либо в виде интеграции собственности [3, с.120]. При производственной контрактации форма-интегратор заключает долгосрочные контракты с производителями или первичными дилерами. Контракты заключаются до начала производственного цикла, жестко фиксируют параметры законтрактованной продукции, технологию ее производства, сроки поставки и цены. Часто в таких контрактах устанавливается поставщик ресурсов для производства продукции. Таким образом, производитель-фермер теряет контроль над собственной продукцией. Производственная интеграция быстро растет в развитых странах, особенно в США. Другой вид интеграции – интеграция собственности, или корпоративная интеграция. Она означает расширение собственнических прав на две и более стадий производства и сбыта продовольственной продукции. Этот вариант интеграции является более глубоким, поскольку форма-интегратор получает в свою собственность часть активов интегрируемых агентов.

Основной причиной процесса интеграции можно назвать эффект масштаба. В условиях конкурентных рынков механизм экономии на размерах является основным фактором развития. Кроме того, интеграции способствует наличие в экономике трансакционных издержек, т.е. издержек, связанных с поиском альтернатив экономического поведения в условиях недоступности той или иной рыночной информации. Именно наличие трансакционных издержек ведет к стремлению комбинировать несколько стадий производства и сбыта в руках одной фирмы.

К положительным чертам интеграции можно отнести эффект, достигаемый за счет консолидации финансовых ресурсов, труда и средств производства. В результате сокращаются издержки, повышается конкурентоспособность продукции, осваиваются новые технологии и техника, что связано с возможностью большего объема инвестиций в основной капитал. Кроме того, вертикальная интеграция (особенно в форме производственных контрактов) позволяет переложить часть рисков с фермерских хозяйств на фирму-интегратора. Напомним, что возникновение рисков в сельскохозяйственном производстве обусловлено длительным производственным циклом, зависимостью от природных условий, низкой эластичностью спроса и предложения, относительной непригодностью продукции к длительному хранению и наличием большого числа продавцов похожего товара (т.е. рынки сельхозпродукции можно считать рынками совершенной конкуренции).

К недостаткам вертикальной интеграции можно отнести так называемый эффект самораскручивания, когда, начавшись, интеграция неуклонно растет. Это связано с тем, что для неинтегрированных субъектов рыночных отношений растут трансакционные издержки, соответственно, такие субъекты будут стремиться включиться в процесс интеграции. В интегрированной цепочке снижается способность к реагированию на краткосрочные изменения конъюнктуры, поскольку планирование обычно осуществляется интегратором одновременно на нескольких производственных стадиях.

С развитием интеграции роль традиционного фермерского хозяйства меняется. Фермер постепенно утрачивает контроль над выращенным продуктом, и превращается из предпринимателя в наемного работника, поскольку фирмы-интеграторы в значительной степени берут на себя риск изменения цен на продукцию. Производитель получает плату за единицу выращенной продукции или даже повременно, а не за субъективную оценку своего продукта или дохода. Происходит концентрация сельскохозяйственного производства, что ведет к размыванию традиционного сельского уклада и снижению роли самоуправления в сельской местности.

Реакцией на развитие интеграции стало возникновение сельскохозяйственной кооперации. Исторической и экономической предшественницей кооперации была архаичная форма крестьянской кооперации, подразумевающая под собой простую взаимопомощь и совместное выполнение работ. Историю современной кооперации принято отсчитывать с момента создания в 1844 г. в Англии Родчельского общества справедливых пионеров – потребительской кооперативной лавки для рабочих. Свое развитие кооперация получила в раффайзеновских сельских кредитных товариществах, созданных в Германии в 40-х годах XIX века.

Кооперативная теория активно разрабатывалась А.В. Чаяновым. Он выявил, что, оптимизируя свою функцию полезности, крестьянское хозяйство стремится наиболее совершенным образом использовать находящиеся в его распоряжении ресурсы, включая труд. В условиях натурального производства и относительной изоляции от внешнего мира крестьянской хозяйство не испытывало значительной потребности в таких операциях, как закупка средств производства и сбыт готовой продукции. Однако с ростом товарности доля процессов, непосредственно не связанных с производственной деятельностью, увеличивалась. В итоге крестьянское хозяйство продемонстрировало возможность вычленения из своей структуры отдельных операций для их объединения в более крупных масштабах с другими крестьянскими хозяйствами. При этом само хозяйство остается экономически и юридически независимой единицей со всеми присущими этой форме чертами. Данные черты, включая более устойчивое развитие по сравнению с крупными фирмами (об этом уже говорилось выше) передаются кооперативу, поскольку его основной целью является не получение прибыли на вложенный капитал, а обслуживание хозяйственного процесса своих участников.

Практикой кооперативного развития был выработан ряд принципов деятельности сельхозкооперации. В общем виде можно выделить следующие пять принципов:

1) добровольность членства, основанная на экономическом интересе и на осознании субъектом целесообразности объединения;

2) управление по принципу «один участник – один голос»;

3) функционирование на свой страх и риск, материальная ответственность участников;

4) бесприбыльность функционирования, которое означает, что любое превышение доходов над затратами (чистый доход) распределяется между участниками кооператива;

5) непосредственное участие членов кооператива в его операциях (не обязательно трудовое), распределение чистого дохода пропорционально этому участию, а не пропорционально вложенному капиталу.

Можно отметить схожесть кооперативной формы с акционерными обществами или корпорацией по таким показателям, как право собственности, способ управления, распределение полученного дохода, структура бизнеса, применяемые техники и технологии. Основным отличием является, подчеркнем, изначальная цель создания и функционирования. Отсюда вытекает и основной недостаток кооператива по сравнению с корпорацией. Не вознаграждая вложенный капитал, кооператив сталкивается с нехваткой инвестиций. Однако, поскольку именно эта форма позволяет семейным хозяйствам встраиваться в общую экономическую систему, она в большей степени нуждается в продуманной государственной поддержке.

С учетом вышеизложенного перейдем к анализу ситуации, сложившейся в аграрном секторе России. В таблице 1 авторами приведены сравнительные данные, отражающие структуру и динамику производства сельскохозяйственной продукции в 2004 и 2005 гг. в зависимости от вида сельхозпредприятия согласно данным органов Государственной статистики.

Таблица 1 - Структура и динамика производства сельскохозяйственной продукции в зависимости от вида хозяйствующего субъекта

Вид хозяйствующего субъекта	Структура продукции1		Динамика производства продукции2
	2004 г.	2005 г.	2004 г.	2005 г.
Сельскохозяйственные организации	42,7	41,4	104,9	102,6
Хозяйства населения	51,4	52,6	99,5	106,7
Крестьянские (фермерские) хозяйства, включая индивидуальных предпринимателей	5,9	6,0	130,7	111,3
Хозяйства всех категорий	100	100	103,1	102,0

¹ в фактически действующих ценах, в процентах к итогу;

² в сопоставимых ценах, в процентах к предыдущему году.

По категории «сельскохозяйственные организации» в таблице показаны данные по производственным кооперативам, закрытым и открытым акционерным обществам, государственным предприятиям, обществам с ограниченной ответственностью и подсобным хозяйствам несельскохозяйственных организаций. К категории «хозяйства населения» относятся личные подсобные хозяйства, хозяйства граждан, имеющие земельные участки. Под личными подсобные хозяйствами понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, осуществляемой личным трудом гражданина и членов его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке. Землепользование хозяйств может состоять из приусадебных и полевых участков. Крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность, представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Данные столбцов 2 и 3 показывают, что в 2005 году произошло изменение структуры производимой сельхозпродукции, при этом доля продукции, производимой сельскохозяйственными организациями, снизилась на 1,3%, а доля продукции, производимой хозяйствами населения и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами увеличилась соответственно на 1,2% и 0,1%. При этом несмотря на положительный прирост, наблюдается общий спад динамики производства продукции (данные столбцов 4 и 5), особенно в крестьянских (фермерских) хозяйствах.

За прошедший 2006 г. государством была оказана существенная поддержка сельскому хозяйству. В первую очередь это выразилось в отнесении задачи развития АПК к разряду приоритетных национальных проектов. Полные статистические данные по итогам реализации нацпроекта в 2006 г. пока не подведены, однако предварительно можно сказать, что, несмотря на частичную завышенность и, по нашему мнению, непродуманность плановых показателей, были достигнуты положительные результаты.

Особенно хотелось бы отметить такой положительный момент, как уделение в нацпроекте значительного внимания развитию именно малых форм бизнеса и улучшению социальных условий в агропромышленном комплексе. Как известно, реализация приоритетного нацпроекта «Развитие АПК» предполагает работу по трем основным направлениям. Реализация первого направления призвана повысить рентабельность животноводства, провести техническое перевооружение действующих животноводческих комплексов (ферм) и ввести в эксплуатацию новые мощности. Второе направление направлено на увеличение объема реализации продукции, произведенной крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Это предполагается достичь путем: удешевления кредитных ресурсов, привлекаемых малыми формами хозяйствования АПК и развития инфраструктуры обслуживания малых форм хозяйствования в АПК – сети сельскохозяйственных потребительских кооперативов (заготовительных, снабженческо-сбытовых, перерабатывающих, кредитных). Реализация третьего направления должно обеспечить доступным жильем молодых специалистов (или их семей) на селе, создаст условия для формирования эффективного кадрового потенциала.

Нацпроект рассчитан на 2 года (2006-2007 гг.), на финансирование второго направления только из федерального бюджета выделено 15,97 млрд. руб., третьего направления – 4 млрд. руб. Данные средства предназначены для осуществления на следующих мероприятий: создание условий для привлечения малыми формами хозяйствования в АПК кредитов и займов для улучшения их материально-технической базы за счет субсидирования части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным ЛПХ, КФХ и создаваемыми ими сельскохозяйственными потребительскими кооперативами в российских кредитных организациях и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах; на развитие сети сельскохозяйственных потребительских кооперативов, в том числе: 1000 кредитных, 550 перерабатывающих и 1000 заготовительных и снабженческо-сбытовых, и на строительство (приобретение) жилья для молодых специалистов (или их семей) на селе.

По оценкам министра сельского хозяйства А.Гордеева [5], по состоянию на конец ноября 2006 года наибольшие темпам роста показывает кредитование малых форм хозяйствования. Так, по сравнению с 2005 г., объемы кредитования выросли в 9,3 раза и составили более 30 млрд. руб. Число заемщиков в этом году уже превысило 130 тыс., по сравнению с 2,5 тыс. в 2005 г. Особенно вырос спрос на кредитные ресурсы среди мелких производителей – личных подсобных хозяйств. По оперативной информации в целом по Российской Федерации создано 1852 сельскохозяйственных потребительских кооператива, в том числе 703 кредитных.

При всем этом основной тенденцией, присущей на сегодняшний момент агропромышленному комплексу России, можно назвать создание агрохолдингов, т.е. процесс корпоративной интеграции. Часто причиной такой интеграции является желание крупных фирм, имевших при переходном этапе развития экономики сверхприбыли от деятельности в банковской сфере либо в сфере торговли энергоносителями, диверсифицировать источники своих доходов. По оценкам экспертов, на настоящий момент в агрохолдингах сконцентрировано до 10% посевных площадей страны.

Позитивные результаты интеграции в большей мере проявляются на первоначальном этапе формирования и развития агрохолдингов, когда в состав интегрированных коммерческих корпораций холдингового типа входят сельхозпредприятия, находящиеся на грани банкротства. Это позволяет привлекать средства не только на финансирование текущей деятельности, но и на развитие производства, т.е. на инвестиции в основной капитал. Погашаются ставшие привычными долги по заработной плате, повышается ее уровень по сравнению со средним в отрасли, улучшается трудовая и технологическая дисциплина, собственники земельных долей начинают получать дивиденды. Однако последнее встречается не столь часто, поскольку холдинги предпочитают приобретать земельные паи у так называемых неэффективных собственников, а не брать их в долгосрочную аренду. Этому способствует неразвитость рынка земельных отношений и отсутствие информации о реальной рыночной стоимости земельных угодий. В итоге в настоящее время прослеживается тенденция обезземеливания крестьянства и сосредоточения земельных долей в руках узкого круга лиц. При этом используются различные способы, часто связанные с прямым нарушением законодательства. По статистическим данным, в отдельных агрохолдингах сконцентрировано до 300 тыс. га земли. Отметим, что объективной экономической целесообразности в таком «раздувании» площадей нет. Так, группировка дочерних сельскохозяйственных предприятий по размеру сельхозугодий и уровню рентабельности показала, что самый высокий уровень эффективности производства имеют агрохолдинги, располагающие от 13 до 24 тыс. га земли. Уровень рентабельности в этой группе составляет 18% [4, с. 9].

Что касается прочих негативных моментов, то перечисленные выше отрицательные аспекты корпоративной интеграции проявляются в полной мере. Экономические отношения между субъектами интегрированной структуры строятся, как правило, в интересах интегратора-инвестора. Основной целью такого инвестора является быстрый возврат вложенных финансовых ресурсов и получение прибыли в ущерб экономике входящих в его состав сельскохозяйственных предприятий. В общем по стране наблюдается рост числа безработных в сельской местности, отчуждение трудящихся от результатов своего труда и распределения доходов, превращение крестьян в наемных работников. Предприятия, вошедшие в состав интегрированных объединений, лишаются хозяйственной самостоятельности и начинают выступать в роли структурных подразделений, лишенных возможности осуществлять контроль и влияние на деятельность агрохолдинга. Многие инвесторы-интеграторы уклоняются от решения проблем социальной сферы села, что ведет к возникновению противоречий управляющих компаний и администрации сельских территорий.

Очевидно, что перспектива развития структур холдингового типа принадлежит тем корпорациям, которые соблюдают добровольность вступления и создают равные условия для взаимного сотрудничества всех членов холдинга, а также не забывают о реализации социальной политики. При этом государство должно определить так называемые «правила игры», т.е. сформулировать законодательно-нормативную базу, касающуюся деятельности агрохолдингов. На данный момент для таких образований отсутствует специальное законодательство, такие виды корпораций не упоминаются ни в Гражданском кодексе, ни в федеральных законах. Основной фактор, который нужно учитывать при принятии законодательства, посвященного холдингам, это соблюдение паритетных отношений между всеми участниками интеграции, а также баланс социальных, экологических и экономических интересов. Кроме того, со стороны государства обязательно должен быть налажен контроль над происходящими интеграционными процессами путем проведения мониторингов.

Альтернатива интеграции и монополизации сельскохозяйственного производства и рынков сбыта - сельскохозяйственная кооперация в России сейчас находится в достаточно неразвитом состоянии. Причин этому, на наш взгляд, несколько. Во-первых, это отсутствие законодательной базы по сельхозкооперации, отвечающей современным требованиям. Так, федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.95 №193-ФЗ (последняя редакция – от 11.06.03 №73-ФЗ) является достаточно устаревшим и нелогичным. Выше нами упоминался основной принцип действия кооператива – обеспечение определенных интересов своих участников. В законе же прописана такая форма кооператива, как сельскохозяйственный производственный кооператив, являющийся коммерческой организацией (ст.3, п.1,2), т.е. ставящий главной целью получение прибыли. Под такими хозяйствующими субъектами понимаются колхозы, которые, согласно аграрной теории, никаким образом не могут относиться к кооперативам. Кооперативами с этой точки зрения можно назвать только сельскохозяйственные потребительские кооперативы. Второй причиной является общая неинформированность и даже инертность современных сельских жителей, ориентация большинства трудоспособного населения на постулаты, заложенные еще со времен СССР и призванные подавлять любое проявление собственной предпринимательской инициативы. Поколение, воспитанное уже на ценностях переходного периода, преимущественно не видит своего будущего на селе и всеми силами стремится перебраться в города. Здесь, по нашему мнению, политика государства должна быть направлена на укрепление в сознании людей положительного имиджа жизни и труда в сельской местности. При этом такая пропаганда не должна быть голословной, а подтверждаться реальными мерами, направленными не только на развитие сельского хозяйства, но и альтернативных форм занятости на селе.

Авторами статьи рассмотрены теоретические аспекты поведения сельских хозяйств семейного типа и показана их большая, по сравнению с крупными фирмами, социально-экономическая устойчивость в долгосрочном периоде. Изложены основные аспекты кооперации как основного способа участия мелких хозяйств в аграрной экономике на равных условиях с крупными интегрированными фирмами. На основе теоретических заключений проведен краткий анализ современного состояния и тенденций развития сельского хозяйства в России. Выявлены преимущества и недостатки проводимой государством аграрной политики, предложены основные направления по ее совершенствованию с целью обеспечения устойчивого развития сельскохозяйственного производства.

Библиографический список.

1. Направления, основные мероприятия и параметры приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» [Электронный ресурс]: протокол Президиума совета при Президенте РФ по реализации приоритетных национальных проектов от 21.12.2005 № 2. – ofollow" href=" " onclick="return false">ссылка скрыта

2. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию [Электронный ресурс]: указ Президента РФ от 01.04.96 № 440. – Справочно-правовая система «Кодекс».

3. Серова, Е.В. Аграрная экономика [Текст]: Учебник / Е.В.Серова – М.: ГУ ВШЭ, 1999.

4. Ушачев, И. Интеграционные процессы в АПК: плюсы и минусы [Текст] // АПК: экономика, управление. – 2006 г. - №9.

5. Интернет-конференция министра сельского хозяйства РФ А.Гордеева от 20.11.2006 [Электронный ресурс]. – ofollow" href=" " onclick="return false">ссылка скрыта.

6. Основные показатели развития сельского хозяйства [Электронный ресурс]. – ofollow" href=" " onclick="return false">ссылка скрыта.