О. Г. Голиченко Основные вызовы и проблемы инновационного развития России

Вид материала

Изложение

Содержание 1. Основные характеристики воздействия инновационной деятельности на социально экономическое развитие 1.1. Интенсивность, экстенсивность инновационной деятельности 1.2. Типы воздействия российских инноваций на социально-экономическое развитие страны. 2. Факторы, определяющие состояние инновационной деятельности в России 2.1. Основные антистимулы и стимулы инновационной деятельности Эффект спилловер. Естественный риск инновационной деятельности. 2.2.Парадигма инновационной деятельности 2.3.Формирование входов в инновационную деятельность

Подобный материал:

• Программа XII международной научной конференции «Модернизация России: ключевые проблемы, 872.01kb.
• «Проблемы и перспективы инновационного развития экономики в контексте преодоления мирового, 409.23kb.
• Инновационная экономика: зарубежный опыт и проблемы развития в россии, 271.64kb.
• На конференции предполагается обсудить следующие вопросы: Пути развития страхования, 22.63kb.
• Аннотация программы учебной дисциплины «Современные тенденции развития мира» Цели, 40.42kb.
• Ивсе же попытаемся ответить на эти вопросы, 277.1kb.
• Статьи, 48.46kb.
• «современная парадигма  инновационного лидерства», 28.92kb.
• Анализ состояния и проектов инновационного развития России (в контексте средового подхода), 229.81kb.
• Xv международная научно-практическая конференция «проблемы и перспективы инновационного, 236.96kb.

О.Г. Голиченко

Основные вызовы и проблемы инновационного развития России¹


Отличительной чертой работы является построение декомпозиции структурной организации «черного ящика» национальной инновационной системы (НИС)² России. Переход от «черного ящика» к более «прозрачному» объекту строится как иерархическая пошаговая процедура с постепенным прояснением внутренних процессов и их связей между собой. В качестве выхода из «черного ящика» рассматриваются характеристики воздействия инновационной деятельности на социально-экономическое развитие страны; в качестве входа - ресурсы, необходимые для осуществления этой деятельности, а также связи между экономическими единицами, оказывающие значительное влияние на инновационные процессы.

Bнутренние и внешние факторы инновационной деятельности, оказывающие значительное влияние на инновационный процесс и определяющие наличие и доступность входов в него, раскрываются по мере построения цепочки казуальных связей. Анализ действия данных факторов и их декомпозиция помогает установить причины неудовлетворительного состояния выходных характеристик инновационной деятельности и предложить меры, направленные на улучшение их состояния.

Изложение работы строится по следующей схеме. Сначала исследуется воздействие инновационной деятельности российских предприятий на социально-экономическое развитие страны. При рассмотрении характеристик этих воздействий проводятся международные сопоставления. В процессе данных сопоставлений выявляется достаточно парадоксальная ситуация, когда по одним группам индикаторов Россия оказывается близка к родственным для нее в прошлом постсоциалистическим странам Европы, а по другим показателей она имеет значительное сходство с рядом стран западной Европы. Чтобы объяснить данный парадокс производится дальнейшая декомпозиция объекта и на основе дополнительной информации ищется сходство и различие в моделях поведения российских и европейских предприятий. В результате этого анализа удается обнаружить позитивные и негативные аспекты инновационной деятельности российских предприятий, узкие места этой деятельности.

Далее (во втором разделе статьи), с целью выяснения причин выявленных отклонений в деятельности российских предприятий от сложившихся стандартов инновационной деятельности в промышленно развитых странах исследуются и декомпозируются факторы, определяющие эту деятельность. Они разбиваются на три группы. В первую группу входят факторы, определяющие состояние баланса стимулов и антистимулов к инновационной деятельности, во вторую - характеристики парадигмы инновационной деятельности российских предприятий, а третья группа содержит характеристики входов в инновационную деятельность, включая необходимые для ее проведения связи.

Статья заканчивается заключением, в котором, исходя из проведенного анализа, предлагаются основные направления развития и формирования институтов и институциональных инструментов экономики России, реализация которых может помочь воспользоваться уже появившимися точками роста российской НИС; расшить узкие места системы; вывести ее на качественно новый уровень функционирования, приблизив тем самым, по эффективности к уровню НИС в промышленно развитых стран.

1. Основные характеристики воздействия инновационной деятельности на социально экономическое развитие

Инновации – рыночный феномен, на получение которого направлен многоэтапный процесс, называемый инновационной активностью (OECD, 2005b), который в современных условиях является результатом функционирования цепи взаимодействий и соединения возможностей рынка с потенциалом фирмы и базой знаний, как внутри фирмы, так и вне ее.

Общая характеристика силы воздействия инновационной деятельности на экономическое развитие страны определяется интенсивностью и распространенностью инновационного процесса в стране.

Его положительная динамика, тип воздействия на качество и масштабы социально-экономического развития страны определяется наличием в инновационном процессе двух подпроцессов: процесса генерации неизвестных ранее рынку инноваций и процесса диффузии инноваций, уже ставших известными рынку. Первый из этих подпроцессов закладывает основу дальнейшего развития страны на основе национальных инноваций, а второй способствует текущему улучшению качества экономического роста за счет использования уже достигнутого уровня развития в других частях, как отечественной, так и мировой экономической системы. Следует отметить, наличие достаточного слоя генераторов инноваций, новых не только для страны, но и для мирового сообщества в целом, позволяет стране занять лидирующие позиции в определенных областях технологического и экономического развития.

Исследуем теперь состояние перечисленных характеристик для России.

1.1. Интенсивность, экстенсивность инновационной деятельности

Инновационный процесс представляет собой часть экономической деятельности. Он характеризует процессы обновления традиционного производства, замещения обычной потребительской продукции и методов производства прежней продукции их новыми прогрессивными видами. На скорость этого обновления и замещения при соответствующем уровне эффективности оказывает значительное влияние интенсивность инновационной деятельности. О распространенности, экстенсивности, масштабности процессов обновления позволяют судить относительные масштабы этой деятельности.

Оценку интенсивности инновационной деятельности, как показателя насыщенности экономической деятельности инновационной, можно проводить по уровню затрат на технологические инновации, соотнеся их стоимость и объем всей реализованной предприятиями продукции. Для России значения данного индикатора, усредненные по трем годам с 2003 г. по 2005 г., составили 1.8%³. При этом оказалось, что по этому индикатору Россия опережает большинство стран восточноевропейского региона, что же касается стран Западной Европы, тут она занимает прочные средние позиции, опережая такие страны как Норвегия, Италия, Великобритания, уступая Дании, Финляндии, Германии.

С другой стороны, по показателю экстенсивности инновационной деятельности, равному доле инновационной продукции в отгруженной продукции всеми предприятиями выборки, Россия занимает позицию аутсайдера, как среди бывших социалистических стран, так и среди членов Европейского союза со стажем. Эта доля для России составила в 2005 г 5.4% (в 2000 г.- 4.4%). В Западной Европе нижняя граница данного показателя равна 6.1% (Мальта), а верхняя - 31.5% (Дания).

Низкий уровень инновационности продукции является прямым следствием невысокой плотности инновационной деятельности в России. Усредненный показатель этой плотности (OECD, 2006) в 2002-2004 гг. для обрабатывающей промышленности оказался равным 34,8%⁴. По данному индикатору наша страна занимает позицию, близкую к наименее активным в инновационном плане странам, таким, как Турция (33.3%) и Испания (34.8%)⁵.

1.2. Типы воздействия российских инноваций на социально-экономическое развитие страны.

Перед фирмой, поставленной в условия необходимости заниматься инновационной деятельностью, открываются две возможности. Первая сводится к тому, чтобы участвовать в процессах диффузии, адаптируя или незначительно совершенствуя инновации, разработанные другими фирмами. Вторая - к инвестированию в неизвестные ранее инновации, занимаясь ими самостоятельно или во взаимодействии с внешними партнерами.

В силу вышесказанного, главными факторами, лежащими в основе организации инновационной деятельности, являются следующие способности фирмы:

• использовать эффект спилловер, имитируя и совершенствуя уже известные инновационные продукты, услуги и процессы, включая методы производства, организационные и маркетинговые изменения;
  
• создавать новые или улучшенные продукты или процессы.
  

Таким образом, тип воздействия инноваций на социально-экономическое развитие страны, вклад в него фирмы определяется степенью новизны ее инноваций для рынка. Минимальной границей новизны идеи, когда ее экономическая реализация признается инновацией, является ее новизна для самой фирмы, даже если она известна рынку (OECD, 2005b). Надо сказать, что масштабы процессов диффузии, уже присутствующих в отдельных частях экономической системы передовых продуктов и методов производства, являются ключевым моментом инновационного процесса и повышения качества социально-экономического развития в целом на текущем этапе. Вместе с тем, не менее важными оказываются и инициирование новых идей, и их экономическая реализация. Последнее, при наличии радикальной составляющей и межсекторального или секторального характера новововведений, служит движущей силой (драйвером) будущего социально-экономического развития страны, обеспечивая стране новые конкурентные позиции.

Обратимся теперь к российским реалиям. Здесь, как мы увидим ниже, встречаются свои парадоксы.

С одной стороны, в России высоки масштабы чистой диффузии продукции. Усредненная за три года с 2002 г. по 2004 г. доля инновационной продукции, известной рынку, составляет примерно 82% и, соответственно, доля продукции новой для рынка равна 18%. Эти значения чистой диффузии и новой для рынка продукции оказываются весьма близкими к средним для Западной Европы, где они равны 80% и 20% соответственно. В то же время, нельзя не отметить, что для постсоциалистических стран показатели чистой диффузии значительно ниже, а показатели новой для рынка продукции, соответственно, гораздо выше. Так, для Румынии масштаб новой для рынка продукции составляет 86%, а для Эстонии – 46%, а доли производства известной рынку инновационной продукции соответственно равны 14% и 54%.

Сопоставление этих данных позволяет говорить о двух моделях инновационного поведения предприятий – восточно- и западноевропейской. Для модели первого типа рынком для инновационной продукции является в основном внутренний рынок. Поэтому высокая доля новых для рынка инноваций означает значительную степень адсорбции новшеств, созданных вне страны, но имеющих новизну по отношению к внутреннему рынку страны. Скромные размеры внутреннего рынка не позволяют во многих случаях разделить процессы «импорта» инноваций и их распространения. Этими обстоятельствами и можно объяснить низкие уровни показателей чистой диффузии инноваций в постсоциалистических странах Восточной Европы.

Западноевропейские же фирмы нацелены, кроме своих сравнительно ограниченных национальных рынков, на емкие международные рынки. В силу высокого уровня международной конкуренции и значительной стоимости рабочей силы, имитация новой для рынка этих стран внешней инновации, во многих случаях, по-видимому, не представляет собой эффективный и экономически оправданный способ завоевания конкурентных позиций. Поэтому здесь уживаются две взаимосвязанные тенденции: с одной стороны, достаточно масштабны процессы создания новых для внешнего и внутреннего рынка инноваций, а с другой стороны, весьма распространена диффузионная модель поведения, когда фирмы активно адсорбируют уже известные для национального и межнационального рынка инноваций.

Что же касается нашей страны, то хотелось бы понять, в какой мере близость значений упомянутых индикаторов России и Западной Европы позволяет найти аналогии в поведении российских и западноевропейских фирм. Также, хотелось бы знать в какой степени новая для рынка российская продукция является новой для рынков вне России?

Чтобы ответить на этот вопрос обратимся к российской обрабатывающей промышленности, доля которой в новой для рынка и к тому же технологически новой (вновь внедренной или значительно усовершенствованной) промышленной инновационной продукции, составляла в 2003-2005 г.г. примерно 90%. Представим обрабатывающие производства в виде четырех мезогрупп (OECD, 2005c): высокотехнологических, средне- высокотехнологических, средне- низкотехнологических и низкотехнологических. Для этих мезогрупп складывается следующая картина. Оказывается, что в 2003-2005 г.г. доли данных групп производств в технологически новой для рынка инновационной продукции в обрабатывающей промышленности соответственно составили 31.6%, 36%, 12.8%, 19.6%, в то время как их доли в экспорте технологически новой инновационной продукции были равны 34.3%, 24.3%, 35.7%, 5.7%. Сопоставление этих долей показывает, что высокотехнологические и средне – низкотехнологические производства экспортировали относительно большее количество инновационной продукции по сравнению с произведенной ими технологически новой для рынка продукции. Данный факт позволяет предположить, что большая часть новой для рынка и в то же время технологически новой инновационной продукции только что перечисленных групп производств являлась конкурентоспособной на внешнем рынке.

Чтобы выяснить какие конкретно производства являются конкурентоспособными в данных группах, необходимо спуститься на следующий уровень дезагрегирования и разложить данные мезогруппы производств на составляющие подгруппы. В результате можно убедиться в том, что:

• львиная доля (около 90%) экспортной вновь внедренной или значительно усовершенствованной продукции среди высокотехнологических производств приходится на такой вид экономической деятельности (ВЭД) как «Производство воздушных и космических летательных аппаратов, производство оборудования и деталей для летательных аппаратов»;
  
• большую часть (более 90%) такой продукции в средне- низкотехнологичных производствах поставляют такие ВЭД как «Производство металлургическое» (почти 78%) и «Коксохимическое производство, производство продукции нефтеперегонки, радиоактивных веществ и продукции» (13%).
  

Иными словами, сконструированные индикаторы конкурентоспособности указывают на то, что продукция предприятий именно этих видов групп экономической деятельности является конкурентоспособной на внешнем рынке за счет своей технологической новизны. Но, к сожалению, приходится констатировать, что обнаруженная конкурентоспособность российских производств касается рынков, достаточно близких к сырьевым, либо близких к рынкам вооружений. Поэтому нетрудно прийти к выводу, что в основном новая для рынков российская продукция является новой для рынка страны, но не для зарубежных рынков.

Подводя краткий итог сказанному, отметим, что имеет место следующий парадокс. С одной стороны, российские относительные масштабы производства новой для рынка инновационной продукции и масштабы чистой диффузии, являются типичными для промышленно развитых стран Европы. С другой стороны, как только что показано, во многих случаях российскую инновационную продукцию новую для рынка нельзя считать новой для внешнего рынка. Имеются виды производств обрабатывающей промышленности, в которых значительная часть российской инновационной продукции новой для рынка оказывается новой и для внешнего рынка, но доля этих производств невелика. Данный парадокс объясняется нацеленностью российских предпринимателей на внутренний рынок. Последнее можно объяснить как их ориентацией на достаточно низкую требовательность российского потребителя к качеству производимого продукта, так и значительной емкостью внутреннего рынка. Западноевропейскую масштабность российских процессов чистой диффузии инновационного продукта, на порядок превышающую масштабы диффузии в восточноевропейских странах, можно связать с тем обстоятельством, что наш национальный рынок весьма значителен по размерам.

2. Факторы, определяющие состояние инновационной деятельности в России

Надо сказать, что причиной существования выше сформулированных парадоксов является взаимосвязанное действие трех факторов:

• дисбаланса антистимулов и стимулов к инновационной деятельности;
  
• парадигмы инновационной деятельности, принятой российскими предприятиями;
  
• недостаточной обеспеченности и доступности необходимых входов в инновационный процесс.
  

2.1. Основные антистимулы и стимулы инновационной деятельности

Инновационная деятельность имеет достаточно сильные антистимулы, внутренне ей присущие. Эти антистимулы условно можно подразделить на две группы: антистимулы, вызванные действием эффекта спиловер и антистимулы, определяемые «естественным» эффектом неопределенности результата. Ниже мы остановимся на действии антистимулов и компенсирующих их стимулов в рамках каждого из данных эффектов.

Эффект спилловер. Любое предприятие, создавшее инновацию не в состоянии адсорбировать все возможные выгоды от ее применения, а компании, использующей чужие инновации, имитировать известную инновацию во многих случаях дешевле, чем создавать новую. В результате возникающей диффузии новшества текущее социально-экономическое развитие страны приобретает новое качество. Именно данный эффект во многом и делает поддержку инновационной деятельности со стороны государства выгодной для общества в целом.

С другой стороны, эффект спилловер, а вернее осознание фирмой, что результатами ее инновационной деятельности могут воспользоваться другие компании-соперники, так называемые «безбилетники» (free riders), не инвестировавшие в данную инновацию, но пользующиеся ее плодами, и порождает антистимул к созданию креативных инноваций. Этот антистимул становится действенным, если в стране недостаточно надежна правовая защита интеллектуальной собственности, коммерческих секретов, а круг заинтересованных в «пиратском» использовании интеллектуального продукта лиц весьма широк, например, в силу родового (межсекторального) или предконкурентного (секторального) характера изобретенной технологии или продукта. Существенную антистимулирующую роль может играть и длительность периода времени, в течение которого разрабатывается и осваивается инновация. Чем больше этот период, тем больше опасность для фирмы-инноватора «ухода» разрабатываемых инновационных идей к конкурентам.

Очевидно, что компенсировать возникающие антистимулы можно путем:

• создания возможностей для приобретения имущественных прав на инновацию как результата интеллектуального труда и введения строгого режима их охраны;
  
• создания регуляционных рамок (не в ущерб проконкурентной государственной политике), стимулирующих объединение предприятий в альянсы для совместной разработки родовых и предконкурентных технологий;
  
• повышения квалификации персонала в промышленности с целью сокращения цикла превращения идеи в инновацию.
  

Последних двух методов компенсации антистимулов мы коснемся в той или иной мере несколько ниже, а здесь остановимся на детальном рассмотрении первого из только что перечисленных методов.

Остановимся теперь на роли имущественных прав на интеллектуальную собственность и их защиты как стимула к инновационной деятельности. Известно, что имущественные права на интеллектуальную собственность должны охраняться при условии их регистрации. Желание регистрировать свои права зависят от следующих факторов:

• инновационной привлекательности данного рынка;
  
• эффективности правовой охраны интеллектуальной собственности, связанной с инновациями.
  

Прежде всего, попробуем ответить на вопрос: обладает ли российский рынок инновационной привлекательностью? Для этого сравним статистику подачи заявок в 2005 г. на получение патентов на изобретения в национальные патентные ведомства нерезидентами в России и Германии. Она показывает достаточную близость данных стран по инновационной привлекательности. Так, оказываются сравнимыми желания резидентов США получить имущественные права на изобретения в этих странах⁶. Что же касается резидентов таких стран, как Великобритания, Франция и Италия, то последние проявляют даже больший интерес к патентованию в России, чем в Германии. Но, к сожалению, судя по всему, отечественный рынок для резидентов не столь привлекателен, как для нерезидентов. Действительно, если сравнивать количество заявок от резидентов в России и Германии, то их число в Германии оказывается приблизительно в два раза большим, чем в России. И это притом, что население России в 1.7 раза превышает население Германии.

Среди причин такой пассивности российских заявителей можно указать недостаточную обеспеченность их патентной защитой. Действительно, хотя, по мнению экспертов, российские юридические нормы в области патентной защиты соответствуют международным стандартам, но, возникает вопрос, насколько хорошо обеспечена сама правовая защита изобретателя в рамках этого закона. Прежде всего, обращают на себя внимание такие факты, как:

• малочисленность корпуса патентных поверенных (на всю Россию 1027 чел. в 2005 г.);
  
• неравномерность распределения представителей этого корпуса среди регионов (75% сосредоточены в Москве и Санкт-Петербурге).
  

Примем за показатель интенсивности оказания правой помощи в регионе количество патентных поверенных в нем, приходящихся на одну патентную заявку, поданную от региона. Чтобы оценить степень неравномерности распределения этой помощи в стране, используем относительный индикатор интенсивности, определяемый как отношение индикатора интенсивности в регионе к аналогичному показателю, исчисленному для страны в целом.

Согласно показаниям данного индикатора наиболее интенсивной оказывается правовая помощь в Северо-западном округе, где интенсивность оказания правовой помощи в 1.7 раза превышает среднюю по стране. Близка к этому и интенсивность помощи в центральном округе (значение индикатора 1.5). В то же время, все остальные округа имеют интенсивность правовой помощи гораздо ниже (значительно меньше единицы), хотя многие из них вносят значительно больший (если судить по доле в заявках на изобретения) вклад в патентную активность страны. Таковы, например, Приволжский, Сибирский и Южный округа, чей вклад в патентную активность российских резидентов соответственно 18%, 10% и 9.4%, то есть не ниже вклада Северо-западного округа (9.5%), в то время как интенсивность правовой помощи в этих округах в разы ниже (соответственно 0.4, 0.3, 0.2).

Свой вклад в усиление антистимулов к патентованию также вносит и неспособность российских обладателей патентов обеспечить защиту своих имущественных прав за рубежом. Так, чрезвычайно низко по сравнению с национальным уровнем количество патентов, получаемых российскими заявителями в так называемой триаде (Европейском патентном бюро, а также патентных ведомствах США и Японии). По количеству патентов, зарегистрированных в Европейском патентном бюро, в расчете на одного жителя страны, Россия, значительно уступая всем странам из постсоциалистической Европы, опережает только Румынию. Но, в то же время, если бы российским заявителям, подобно, скажем, немецким, удалось бы регистрировать в Европейском патентном бюро хотя бы половину от своих национальных патентов, регистрируемых ежегодно России, то наша страна сумела бы занять место близкое к Великобритании.

Чтобы раскрыть одну из возможных причин столь низкого уровня российского патентования за рубежом, достаточно взглянуть на структуру выдачи патентов на изобретения резидентам в Российской Федерации. Согласно данным Росстата РФ примерно одна треть среди них выдается физическим лицам. К тому же стоит принять во внимание, что в нашей стране заметную долю в патентовании имеют организации государственной формы собственности. Данные типы патентообладателей, как правило, не имеют средств на патентование изобретений за рубежом. Это, не говоря уже об отсутствии достаточной правовой помощи в оформлении заявок, является существенным ограничением, не позволяющим добиться должной правовой охраны своих прав за границей значительной массе российских патентообладателей. Эти препятствия являются серьезным антистимулом к патентованию и внутри страны, поскольку, в случае раскрытия содержания изобретения при патентовании его в России, оказывается невозможным обеспечить достаточную защиту имущественных прав российского изобретателя за рубежом.

Все сказанное свидетельствует о том, что в России порожденное эффектом спилловер действие антистимулов к инновационной деятельности, пока не удалось скомпенсировать созданием соответствующей мотивации к нововведениям.

Естественный риск инновационной деятельности. Как уже отмечалось, инновационной деятельности внутренне присуща неопределенность результата, поскольку она, как всякая новаторская деятельность, в силу своей природы обладает высокой степенью неопределенности. Поэтому дестимулирующий эффект спилловер усиливается ее «естественным» рисковым характером.

Скомпенсировать естественный риск инновационной деятельности можно путем развития механизмов кооперации и партнерства, в том числе совместного инвестирования. Серьезным стимулом к появлению у предприятий склонности к риску служит конкуренция. Угроза потерять конкурентную позицию на рынке, лишиться собственности в результате банкротства, возможность приобрести новые конкурентные преимущества или улучшить прежние порождает у фирмы склонность к инновационным рискам (OECD, 2002). «Кнут» интенсивной конкуренции вынуждает фирмы брать на себя инновационные риски, включает дарвинистский эффект: выживает тот, кто оказывается сильным, то есть успешным в инновационной деятельности.

В то же время следует отметить, что решение проблемы поддержания прежних конкурентных преимуществ и создания новых может лежать в иной плоскости, не обязательно в инновационной. Это означает, что у фирмы может возникнуть соблазн не связываться с рискованной инновационной деятельностью, а попробовать снижать давление конкуренции, а иногда и нивелировать его до нулевого уровня, посредством проведения политики, направленной на разрушение самой конкурентной среды на рынке. У государства есть возможность повлиять на ситуацию, вводя современное конкурентное законодательство и обеспечивая для него адекватную правоприменительную практику.

Но этого недостаточно. Ведь фирма может не разрушать, а дистанцироваться от конкурентной среды, если сумеет обеспечить снижение ее давления путем оптимизации соотношения цены-качества. Возможны два пути вхождения в это состояние.

Первый – это, как правило, снижение издержек при достаточно низком качестве продукта за счет дефектов национальной социально-экономической и правовой среды, например, применения схем ухода от налогов, дешевого труда. Это путь стран, значительно отставших в своем промышленном развитии, в том числе и современной России. Борьба с этим способом дистанцирования фирмы от конкуренции сводится, прежде всего, к ликвидации схем ухода от налогов и постепенного повышения минимального уровня заработной платы, определяемого законодательством.

Второй – это активное использование процессных инноваций. Это путь некоторых развитых стран, не преуспевших пока значительно в создании самостоятельных креативных продуктовых инноваций. Но, как показывает практика, возможности поддерживать конкурентные преимущества этим способом в последние годы значительно сокращаются в силу самой логики развития конкурентных процессов (Porter and Ketels, 2003). Связано это с переходом к новой парадигме инновационной деятельности (см. ниже).

Таким образом, оба эти пути дистанцирования от конкурентной среды носят временный характер. При благоприятном стечении обстоятельств они могли бы использоваться для прохождения инвестиционной стадии, то есть накопления капитала, но являются бесперспективными в долгосрочном плане.

2.2.Парадигма инновационной деятельности

Следует отметить, что в последнее десятилетие в результате происходящей технологической революции имеет место формирование сдвигов в следующих направлениях (OECD, 2005a):

• от преимущественного развития процессных инноваций к продуктовым ин­новациям;
  
• от инкрементальных продуктовых инноваций к радикальным инновациям;
  
• от инженерных инноваций к инновациям, основанным на использовании базовых знаний, то есть фундаментальных и близким к ним прикладных результатов;
  
• от опоры на собственные силы к аутсорсингу развития ранних стадий технологий, то есть к выращиванию предприятий на основе одной новой технологии.
  

Для того чтобы выяснить насколько современная парадигма развития российских предприятий соответствует данным тенденциям, мы, прежде всего, должны ответить на следующие вопросы:

• Какой тип инноваций доминирует сегодня в российской предпринимательской среде?
  
• Каково качество российских инноваций, то есть, являются ли эти инновации инкрементальными или радикальными?
  
• Что лежит в основе российских креативных инноваций - инженерные или фундаментальные науки?
  
• Каково качество инновационного менеджмента российских предприятий?
  
• Есть ли в России малые и средние технологические инновационно-активные предприятия и велико ли их число?
  

Сначала напомним, что технологические инновации делятся на два типа:

• продуктовые инновации, которые сводятся к созданию нового или значительно усовершенствованного продукта;
  
• процессные инновации, направленные на создание новых или значительно усовершенствованных методов производства.
  

На преференции предприятий в направлении создания того или иного типа инноваций указывает структура затрат. Данные говорят о смещении этих преференций в целом для российских предприятий в пользу процессных инноваций. Так, если в 2000-2002 г.г., на 1 руб. затрат на процессные инновации приходилось 80 коп. затрат на продуктовые инновации, то в 2003-2005 г.г.. 1 рублю затрат на процессные инновации уже соответствовало 50 копеек затрат на продуктовые инновации.

Если говорить о степени радикальности российских инноваций то, как это уже было показано выше, даже среди новой для рынка российской инновационной продукции доминирует продукция, которая не признается внешним рынком в качестве таковой. Последнее означает, что российские инновации в массе своей носят либо диффузионный, либо инкрементальный характер. Надежду на разворот российской инновационной деятельности в сторону креативных, радикальных инноваций дает тот факт, что в последние годы вклад высоко- и средне- высокотехнологических видов экономической деятельности в объем новой для рынка российской инновационной продукции составляет примерно 70%.

Для того чтобы оценить влияние инженерных или фундаментальных наук на процесс создания российских инноваций, воспользуемся результатами опросов российских предприятий, проводимых регулярно Росстатом РФ. Согласно этим опросам в 2005 г. среди «голосов» организаций, признавших основными и решающими источники информации, непосредственно связанные с институтами знаний, только 8% голосов было отдано за академический сектор (НИИ РАН и вузы), в то время как за отраслевой сектор науки (отраслевые вузы) было отдано 19% голосов. Если верить этим данным, то на сегодняшний день инженерная, а не фундаментальная составляющая ИиР оказывает наибольшее влияние на содержание российских инноваций.

Недостаток квалификации команды управляющих, уровня менеджмента – дополнительный риск при переходе к инновационному развитию фирмы. Существенное значение имеет культура и организация менеджмента, стратегическое видение, способность собирать и использовать информацию, а также умение устанавливать нужные связи для получения дополнительных ресурсов и навыков. На серьезные проблемы, существующие в этой области в России указывают результаты опросов, проведенных в октябре-ноябре 2005 г. ассоциацией менеджеров (Ivanova, 2006), при участии 218 компаний, представителей достаточно широкого круга экономических видов деятельности. Достаточно сказать, что почти треть опрошенных (32%) считала причиной неудач в инновационной деятельности внутрифирменный просчет, неверную оценку ожидаемых эффектов от инновации, а почти пятая часть респондентов причину неуспеха видела в недостаточном уровне маркетинга инноваций.

Нам осталось ответить только на последний из заданных выше вопросов, то есть, определить существуют ли в России малые и средние технологические инновационно-активные предприятия, а если и существуют, то какова их популяция. Для этого обратимся опять к данным Росстата РФ. Они показывают, что, с одной стороны, в России имеется популяция малых и средних инновационно активных предприятий, которые можно отнести к технологическим. Об этом свидетельствует хотя бы те факты, что в 2003-2005 г.г. для класса инновационно активных средних предприятий доля затрат на ИиР выше средней по стране в 1,5 раза, близка к средней по стране доля расходов на ИиР для группы малых предприятий (меньше 50 чел.). Но, к сожалению, следует отметить, что популяция этих технологических фирм в России не велика. Это подтверждает и тот факт, что по численности занятых малые и средние предприятия составляет менее 7% от числа всех инновационно активных предприятий, а по затратам на технологические инновации их доля оказывается чуть выше 20%.

Подводя итоги вышесказанному можно заключить, что российская парадигма инновационной деятельности все еще далека от инновационной парадигмы, способной обеспечить новое качество экономического развития и завоевать конкурентные позиции на международном рынке.

2.3.Формирование входов в инновационную деятельность

Под входами в инновационную деятельность мы понимаем ее ресурсное обеспечение и соответствующие связи, необходимые для осуществления этой деятельности. Общую картину состояния входов дает профиль НИС России (Голиченко, 2006).

Профиль инновационной системы. Профиль инновационной системы строится в соответствии со следующими базовыми задачами государства обеспечения входов в инновационные процессы:

• сохранение и развитие исследовательской среды, обеспечение расширенного воспроизводства знаний, достойного места в мировой науке, создание условий и стимулов к сотрудничеству с предпринимательской средой;
  
• формирование предпринимательской конкурентной среды, субъекты которой обладали бы стратегическим мышлением, способностью к обучению, усвоению и использованию знаний; создание условий для технологической модернизации экономики;
  
• участие в формировании систем (с необходимыми обратными связями) трансфера знаний, их распределения и трансформации в предконкурентные технологии для предпринимательской среды, ориентации исследовательской среды на удовлетворение инновационных потребностей производства.
  

Именно эти блоки задач используются для группировки индикаторов профиля.

Россия по подавляющему большинству выделенных в соответствии со сформулированными выше задачами показателей оказывается ниже международных стандартов, а по некоторым позициям достигает минимального для стран ОЭСР уровня.

1. Число российских публикаций, отслеживаемых Институтом научной информации США, на 1 млн. жителей составляет только 23% от среднего по ОЭСР уровня. Тревогу внушает возрастная структура исследователей. Количество российских исследователей высшей квалификации (имеющие ученую степень на 10000 чел. экономически активного населения) наиболее продуктивного возраста (до 34 лет) составляет только 40% от среднего значения по ОЭСР. Низок общий уровень финансирования ИиР - 55% от среднего по ОЭСР. Что же касается средств, затрачиваемых государственным (government) сектором исследований и разработок, бесприбыльным сектором и сектором высшего образования, то и они составляют лишь 60% (по доле в ВВП) от среднего уровня по ОЭСР.

2. Чрезвычайно малы значения индикаторов общего индекса предпринимательской активности и общего уровня затрат на ИиР (по доле в ВВП) российского предпринимательского сектора. Неудивительно поэтому, что доля предприятий, имевших продуктовые и процессные инновации, близка к минимально возможной для стран ОЭСР границе. Низкая инновационная активность предпринимательской среды является существенным вызовом созданию эффективной системы взаимодействия науки и инноваций.

3. Невысок уровень трансфера неовеществленных технологий – число зарегистрированных договоров на использование изобретений (лицензионных и об уступке патента на изобретения) составляет только 5-6% от ежегодно регистрируемого числа патентов. Низок уровень финансирования бизнесом академического сектора ИиР (под академическим сектором понимается объединение традиционной системы российских академий наук и сектора высшего образования). Но при этом очень высок уровень финансирования⁷ бизнесом государственного (по собственности) научно-исследовательского сектора. Значение этого индикатора значительно превышает верхнюю границу уровня аналогичного индикатора для стран ОЭСР. Это объясняется тем, что российские отраслевые научно-исследовательские организации пока в основном находятся в государственной собственности, т.е. во внешнем по отношению к предприятиям мире.

Этот парадокс указывает на потребность в создании и развитии процессов приватизации отраслевых НИИ, и, в первую очередь, тех, у которых уже выявлены установившиеся рабочие взаимоотношения с бизнесом. Необходимо создание продуманного регулярного механизма, основанного на постоянном мониторинге, оценке эффективности действующих, налаживания и стимулирования новых связей государственных отраслевых НИИ и бизнеса.

Таким образом, анализ профиля национальной инновационной системы России позволяет заключить, что механизмы, дающие возможность наладить масштабные процессы эффективного взаимодействия науки, производства и общества в целом, сегодня в России находятся в зачаточном состоянии.

Интересно также отметить, что даже в этих неблагоприятных условиях наиболее интенсивной была инновационная деятельность на предприятиях высокой степени технологичности. Для первой из этих групп число инновационно-активных предприятий более чем в два раза превосходит средний по стране уровень, для второй группы доля инновационно-активных предприятий почти на три процентных пункта выше средней по России. Это неожиданный факт. Хотя уровень этой активности низок, но интенсивность высока в областях, которые должна питать наука. Иными словами, в стране имеются определенные предпосылки для развития связей науки и производства. Но, чтобы предпосылки превратились в факторы развития, нужна эффективно действующая система взаимосвязей государства, исследовательской и предпринимательской среды. Необходимо также наличие рамочных условий для успешного функционирования НИС.

Человеческий капитал. Комбинация науки, технологии и человеческого ресурса сегодня главный ингредиент экономического развития страны. Искусность и эффективность рабочей силы сегодня во многом определяет возможности страны отвечать на вызовы инновационного развития.

Наличие человеческих ресурсов, соответствующего качества и структуры является необходимым условием для установления устойчивого функционирования процессов познания путем организации систематической генерации знаний, диффузии и приложения научных и технологических знаний к практике. Выполнение этого условия означает существование определенного человеческого капитала инновационного развития страны. Попробуем теперь оценить - насколько структура человеческого капитала в России способна содействовать развитию вышеперечисленных процессов.

Послереформенный период в России ознаменован сдвигом от среднего профессионального к высшему образованию. Если доля поступающих в вузы и выпускаемых вузами удвоилась, то доля поступающих в профессионально технические училища и заканчивающие их сократилась вдвое. По многим профессиям подготовка рабочих и вовсе прекратилась. Интересно отметить, что среди резидентов страны в возрасте 30-34 лет доля лиц со средним техническим образованием составляет 37%, в возрасте 25-29 лет она уже 31%, а в возрасте 20-24 лет – 27%. При этом по доле специалистов с высшим образованием в экономически активном населении (22,3%) Россия вышла на 3е место в мире (после США и Норвегии), оставив далеко позади Великобританию (19,2%), Японию (16,1%), Германию (13,6%), Францию (13%) и Португалию (8,1%).

Казалось бы, происходит замещение рабочих мест, требующих среднего профессионального образования, рабочими местами, где необходимо высшее образование. Однако это не так. При росте в разы подготовки по гуманитарно-социальным специальностям, информатике, сервису и специальностям, связанным с разработкой полезных ископаемых (соответственно в 2,75, 2,53, 5,97, 3,05) имеет место незначительный рост по другим специальностям. Уменьшается выпуск студентов направлений, связанных с техническими и сельскохозяйственными науками. В то же время выпускники, получившие высшее образование, особенно в области гуманитарных наук, зачастую не работают по полученной специальности, выполняя иногда даже низко квалифицированную работу.

Опыт других стран показывает, что недостаточность навыков и квалификации рабочих и специалистов является одним из трудно преодолеваемых барьеров. Когда предприятие решает заняться инновациями, оно оказывается в так называемой ловушке «низкой квалификации» (“low spec trap”). Ловушка возникает также и потому, что достаточно долгая инновационная пассивность предприятий не формирует спрос на человеческий капитал и не побуждает к развитию своих способностей и повышению квалификации лиц трудоспособного возраста. Поэтому неожиданная смена модели поведения фирм рождает ситуацию резкого дефицита квалифицированной рабочей силы. Кроме того, фирма в этих обстоятельствах должна повести себя как квалифицированный потребитель внешних ресурсов (например, в области исследований и разработок), а также уметь производить грамотный мониторинг состояния в научных и технологических областях.

Сегодня мы, к сожалению, должны констатировать, что страна вошла в ловушку некомпетентности, из которой выбраться будет очень сложно, но необходимо, если мы действительно рассчитываем перейти на инновационный путь развития.

Финансирование. Основная часть расходов на технологические инновации в РФ финансируется за счет собственных средств организаций. Она снижается в последние годы, но продолжает доминировать. Так, если 2000-2002 гг. усредненная доля этих средств в общем объеме затрат на технологические инновации составляла - 83,5%., то в 2003-2005 гг.- 86,6% . Эти сдвиги в основном связаны с развитием финансирования инновационной деятельности за счет:

• привлечения кредитов и займов;
  
• увеличения доли федерального бюджета.
  

Усредненная доля привлеченных средств возросла с 8,5% (2000-2002 гг.) до 12,5% (2003-2005 гг.). Особенно разительны перемены для малого бизнеса. Для предприятий с численностью занятых до 49 человек доля этих средств в указанные периоды выросла с 5% до 33%, а для предприятий, на которых число занятых находится в диапазоне от 50 до 99 человек она увеличилась с 9% до 13% .

Средняя доля федеральных бюджетных средств увеличилась примерно на одну треть. При этом дополнительные средства направлялись в основном на поддержку инновационной деятельности крупных предприятий. Бюджеты субъектов федерации и местные бюджеты не значительны как средство поддержки инновационной деятельности, а внебюджетные фонды практически невидимы как источник финансирования технологических инноваций. Доля иностранных источников для России в целом в 2003-2005 гг. составляла 1,7%, в то время как в 2000-2002 гг. она была равна 3%.

Заключение

Что нужно делать? Необходимо воспользоваться позитивными ростками в НИС России, о которых шла речь выше, и обеспечить институциональные условия развития инновационной системы страны. Основная проблема, с которой сегодня сталкивается Россия при переходе на инновационный путь развития, это отсутствие первичной институциональной базы для возникновения достаточно значимой мотивации экономических агентов в производстве – к инновациям, а в научно-исследовательской сфере – к прикладной деятельности, ориентированной на создание инновационного потенциала для производства. Нужно ввести стандартные, апробированные практикой стран, добившихся значительных успехов на этом пути, системы институтов, адаптировав их для российских условий.

Совокупность институтов и инструментов должна составлять достаточно полную систему. Но все эти институциональные основы взаимосвязей повиснут в воздухе, если не рассматривать экономическую среду в целом как окружающую среду, которая должна обеспечить условия для развития инновационных процессов. Есть три группы рамочных проблем, которые должны отслеживаться и решаться. Это развитие конкурентного рынка продуктов и услуг, предпринимательства, человеческого капитала и рынка труда.

В каждой группе имеются свои узкие места, требующие расшивки. Так, например, серьезной проблемой создания условий для предпринимательства является развитие малых и средних предприятий. Также непросто найти решение проблемы дальнейшего формирования венчурного бизнеса. Ключевой проблемой в силу технологической отсталости производственной базы России является отсутствие достаточного набора условий для вовлечения в процесс инвестирования наукоемких производств известных лидеров мирового высокотехнологичного бизнеса.

Задачей государственной политики также является организация гибкого, быстро перепрофилирующегося рынка труда, формирование рабочей силы, способной к созданию инновационных продуктов и новых методов производства и распространению технологий в наиболее важных областях технологического развития страны. Образование является основой, обеспечивающей эту способность рабочей силы. Большое влияние на развитие абсорбционных свойств предпринимательской среды оказывает ее открытость для знаний и идей, генерируемых во внешнем мире.

Необходимы разработка и принятие в качестве юридической нормы таких полновесных институциональных инструментов, как государственный грант и контракт на выполнение ИиР, порядок бюджетного финансирования государственных исследовательских организаций на основе оценки качества проводимых исследований; стандарты независимой научной экспертизы проектов ИиР.

Для существенного повышения качества проводимых в госсекторе работ и обеспечения эффективного действия вышеперечисленных институциональных инструментов требуются введение институтов независимой научной экспертизы для оценки качества научно-исследовательских проектов (в том числе выведение экспертизы за пределы министерств и ведомств), мониторинга и сравнительной оценки качества работы государственных НИИ; сопряжения междисциплинарных, прикладных и фундаментальных исследований.

Для группы связей – государство, наука и бизнес – необходимы:

• кооперативные соглашения типа CRADO или CRAFT;
  
• правила передачи зависимых изобретений, то есть созданных на деньги бюджета;
  
• открытые процедуры формирования научно-технических программ или подпрограмм, основанные на интерактивном общении представителей науки, промышленности и правительства;
  
• налоговые послабления бизнесу при проведении ИиР.
  

Должны быть созданы механизмы обмена кадрами между исследовательской средой и предпринимательской (OECD, 2005a). Для России актуально развитие институтов (Голиченко, 2006):

• трансфера зависимых изобретений,
  
• партнерства и кооперации государства и бизнеса,
  
• диффузии технологий, готовых к использованию,
  
• поддержки, включая необходимую инфраструктуру, малых технологических предприятий и стартовых фирм – спин-оффов.
  

Необходимо, чтобы упомянутые инструменты и институты стимулировали развитие международного сотрудничества.

Сегодня Россия стоит перед выбором: имитировать свою приверженность переходу на инновационный путь развития, выдвигая все новые и новые нереализуемые лозунги, а в действительности ориентируясь при этом по-прежнему на роль сырьевого придатка промышленно развитых стран, или встать на путь построения современной национальной системы, создавая для этого соответствующие институциональные инструменты и механизмы. Это во многом политический выбор, для реализации которого одной политической воли мало – надо знать, как и какие инструменты и институты необходимо создавать.

Нужно решать назревшие проблемы, но быстро этого не сделать. Решение должно быть пошаговым, но системным. Оно может быть только результатом упорного и согласованного труда исследователей и специалистов в области управления и законодательства.


Литература

Голиченко О.Г. (2006) Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. М.: Наука.

Иванова Н.И. (отв. исп.), (2006), Инновационный бизнес: основа ускоренного роста экономики Российской Федерации. Доклад.//Инновации, №5, 2006.

Lundvall, B-Å. (ed.) (1992), National Innovation Systems: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning, Pinter, London.

Metcalfe S. (1995), The Economic Foundations of Technology Policy: Equilibrium and Evolutionary Perspectives, in P. Stoneman (ed.), Handbook of the Economics of Innovation and Technological Change, Blackwell Publishers, Oxford (UK)/Cambridge (US).

Nelson, R. (ed.) (1993), National Innovation Systems, A Comparative Analysis, Oxford University Press, New York/Oxford.

OECD, (2002), Competition, Innovation and Productivity Growth: A Review of Theory and Evidence, OECD, Paris.

OECD, (2005a), Innovation Policy and Performance: A Cross-Country Comparison, OECD, Paris.

OECD, (2005b), OSLO Manual: Proposed Guidelines For Collecting And Interpreting Technological Innovation Data, Paris: OECD.

OECD, (2005c), Science, Technology and Industry Scoreboard - 2005, OECD, Paris.

OECD, (2006), Going for growth, OECD, 2006. Paris.

Patel, P. and K. Pavitt (1994), The Nature and Economic Importance of National Innovation Systems, STI Review, No. 14, OECD, Paris.

Porter, M.E. and Ketels, C.H.M., (2003).UK Competitiveness: Moving to the Next Stage, DTI.Economics Paper No.3.