Федеральное агентство по образованию
| Вид материала | Документы |
- Федеральная целевая программа "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники", 3538.74kb.
- Сверху вниз//Рособразование Федеральное агентство по образованию, 866.01kb.
- Российской Федерации Федеральное агентство по образованию обнинский государственный, 90.77kb.
- Российской Федерации Федеральное агентство по образованию обнинский государственный, 77.01kb.
- Российской Федерации Федеральное агентство по образованию обнинский государственный, 84.76kb.
- Российской Федерации Федеральное агентство по образованию обнинский государственный, 130.31kb.
- Российской Федерации Федеральное агентство по образованию обнинский государственный, 81.87kb.
- Федеральное агентство по науке и инновациям федеральное агентство по образованию, 214.87kb.
- Федеральное агентство по образованию государственное образовательное учреждение высшего, 427.38kb.
- Федеральное агентство, 77.37kb.
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Ивановская государственная текстильная академия»
(ИГТА)
Кафедра философии
ИСТОРИЯ РОССИИ
С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН ДО XVIII века
ХРЕСТОМАТИЯ
Иваново 2007
Хрестоматия по истории России предназначена для студентов первого курса всех форм обучения и всех специальностей технического вуза в качестве учебного пособия при изучении отдельных тем курса «Отечественная история».
Тексты хрестоматии и задания к ним помогут студентам подготовится к семинарским занятиям, написать контрольные работы и рефераты.
При составлении данного пособия использованы материалы хрестоматии по истории России. (Хрестоматия по истории России / Сост. И.В. Бабич, В.Н. Захаров, И.Е. Уколов. – Т.1, 2. – М.: МИРОС – Международные отношения, 1994, 1995).
Составитель канд. ист. наук, доц. Т.А. Кейфман
Научный редактор канд. ист. наук, доц. О.А. Кузнецова
Оглавление
Предисловие……………………………………………………………………4
Раздел I. Древняя Русь: IX – XIII века………………………………………..4
- Призвание варягов и начало русской государственности……………4
- Крещение Руси…………………………………………………………..8
- Монголо-татарское иго и его значение в истории России…………..11
Раздел II. Московское государство: XIV - начало XVII века………………15
- Москва и Тверь в начале XIV века……………………………….…...15
- Дмитрий Донской………………………………………………………17
- От московского князя – к «государю всея Руси»…………………….19
- Россия в царствовании Ивана Грозного………………………………21
- Россия в период смуты и в XVII в…………………………………….25
Раздел III. Российская империя в XVIII веке………………………………..27
- Табель о рангах…………………………………………………………27
- Дело и личность Петра великого………………………………………28
Словарь основных понятий…………………………………………………...30
Схемы управления……………………………………………………………..33
Предисловие
Хрестоматия - слово греческое, оно означает "полезное чтение". Книги с таким названием появились в России на рубеже позапрошлого и прошлого столетий. Владимир Даль определял слово "хрестоматия" как "сборник мелких статей, или отрывков из лучших писателей". Как правило, подобного рода книги составлялись в учебных целях и использовались при изучении истории языка и литературы.
История - одна из важнейших отраслей научного знания. В ней, как и в любой науке, существуют различные школы, концепции, оценки тех или иных явлений, событий, личностей. Поэтому в данной хрестоматии представлены суждения разных историков по важнейшим вопросам истории России: Н.М.Карамзина, С.М.Соловьева, В.О.Ключевского, Н.И.Костомарова, П.Н.Милюкова, С.Ф.Платонова и других. Хрестоматия содержит фрагменты летописей, мемуаров, записки иностранцев, общественных деятелей.
Материалы данной хрестоматии группируются вокруг отдельных актуальных тем или проблем истории России. Разделы (обозначаемые римской цифрой) посвящаются крупным периодам российской истории. Разделы включают в себя несколько тем (обозначаемых арабской цифрой). Текст хрестоматии снабжен комментариями, которые разъясняют малознакомые слова и термины.
Призывая студентов поразмышлять над проблемами российской истории, предлагаем в конце каждого раздела вопросы. Они направлены на сравнение различных текстов, оценку позиций авторов, формирование собственного мнения.
Данная хрестоматия посвящена периоду в русской истории с древнейших времен до ХVШ века включительно.
РАЗДЕЛ I
ДРЕВНЯЯ РУСЬ: IX-ХШ века
I. ПРИЗВАНИЕ ВАРЯГОВ И НАЧАЛО РУССКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
1.1.Повесть временных лет
Поляне жили в те времена отдельно и управлялись своими родами и каждый управлял самостоятельно. И было три брата: один по имени Кий, другой – 1Щек и третий - Хорив, а сестра их была Лыбедь. И построили городок во имя старшего брата и назвали его Киев. И по смерти братьев этих потомство их стало держать княжение у полян, а у древлян было свое княжение, а у дреговичей - свое, а у славян в Новгороде - свое. Все эти племена имели свои обычаи, законы своих отцов, и предания, и каждые - свой нрав.
Варяги из заморья взимали дань с чуди, и со славян, и с мери, и со всех кривичей.
В год 6370 (862) изгнали варягов за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встали род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: "Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву". И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, и иные норманны и англы. Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами". И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, на Белооэере, а третий, Трувор - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же - те люди от варяжского рода, а прежде были славяне. Через два же года умерли Синеус и брат его Трувор. И овладел всею властью один Рюрик и стал раздавать мужам свом города - тому Полоцк, этому Ростов. Варяги в этих городах - находники, а коренное население в Новгороде - славяне, в Полоцке - кривичи, в Ростове - меря. И над теми всеми властвовал Рюрик.
(Повесть временных лет //Памятники литературы Древней Руси: ХI-начало ХП в.- М.,1978.-С.27-37.)
1.2. Н.М.Карамзин
Начало российской истории представляет нам удивительный и едва ли не беспримерный в летописях случай: славяне добровольно уничтожают свое древнее народное правление и требуют государей от варягов, которые были их неприятелями. Везде меч сильных или хитрость честолюбивых вводили самовластие (ибо народы хотели законов, но боялись неволи): в России оно утвердилось с общего согласия граждан: так повествует наш летописец - и рассеянные племена славянские основали государство, которое граничит ныне с древнею Дакиею и с землями Северной Америки, со Швецией и с Китаем, соединяя в пределах своих три части мира. Великие народы, подобно великим мужам, имеют свое младенчество и не должны его стыдиться: отечество наше, слабое, разделенное на малые области до 662 года, по летосчислению Нестора, обязано величием своим счастливому введению монархической власти.
Мы думаем, что варяги, овладевшие странами чуди и славян за несколько лет до того времени, правили ими без угнетения и насилия, брали дань легкую и наблюдали справедливость. Господствуя на морях, имея в IX веке сношение с Югом и Западом Европы, варяги, или норманны, долженствовали быть образованнее славян и Финнов, заключенных в диких пределах Севера, могли сообщить им некоторые выгоды новой промышленности и торговли, благодетельные для народов. Бояре славянские, недовольные властию завоевателей, которая уничтожала их собственную, возмутили, может быть, сей народ легкомысленный, обольстили его именем прежней независимости, вооружили против норманнов и выгнали их; но распрями личными обратили свободу в несчастье, не умели восстановить древних законов и ввергнули отечество в бездну зол междоусобия. Тогда граждане вспомнили, может быть, о выгодном и спокойном правлении норманнском, нужда в благоустройстве и тишине велела забыть народную гордость; и славяне, убежденные - так говорит предание - советом новгородского старейшины Гостомысла, потребовали властителей от варягов.
Братья, именем Рюрик, Синеус и Трувор, знаменитые или родом или делами, согласились принять власть над людьми, которые, умев сражаться за вольность, не умели ею пользоваться. Держава трех владетелей от Белоозера простиралась только до Эстонии и Ключей Славянских, где видим остатки древнего Изборска. Сия часть нынешней С.-Петербургской, Эстляндской, Новгородской и Псковской губерний была названа тогда Русью, по имени князей варяго-русских.
Двое из единоземцев рюриковых, именем Аскольд и Дир, может быть, недовольные сим князем, отправились с товарищами из Новгорода в Константинополь искать счастья; увидели на высоком берегу Днепра маленький городок и спросили: чей он? Им ответствовали, что строители его три брата, давно скончались и что миролюбивые жители платят дань хазарам. Сей городок был Киев: Аскольд и Дир завладели им; присоединили к себе многих варягов из Новгорода, начали под именем россиян властвовать как государи в Киеве. Таким образом, варяги основали две самодержавные области в России: Рюрик на Севере, Аскольд и Дир на Юге.
Рюрик княжил единовластно, по смерти Синеуса и Трувора, 15 лет в Новгороде и скончался в 879 г., вручив правление и малолетнего сына, Игоря, родственнику своему Олегу.
(Карамзин Н.М. История государства Российского. Репринтное воспроизведение издания 1842-1844 годов. В кн. с приложением П.М.Строева. Кн.1.т.I.-М.,1988.- С. 67-74 (далее: Карамзин Н.M. История...).
1.3. С.М.Соловьев
Обратим теперь внимание на некоторые обстоятельства, встречающиеся в летописи при рассказе о призвании князей.
Первое обстоятельство - это соединение племен славянских и финских приведены в связь завоеванием варяжским, как впоследствии остальные разрозненные славянские племена были приведены в связь князьями из дома Рюрикова. Эта тесная связь между чудью, весью, славянами ильменскими и кривичами выразилась в дружном изгнании варягов и потом в призвании князей. Этому же завоеванию, этому столкновению с чуждым началом северные племена были обязаны, по всей вероятности, и относительно большей степенью общественного развития или, по крайней мере, стремления к нему: после изгнания варягов они не хотят возвратиться к разрозненному родовому быту и, не видя выхода из него при эгоизме родов, соглашаются призвать власть извне, призывают князя из чужого рода. Эта большая степень общественного развития у северных племен ясно окажется впоследствии: мы увидим, что северные племена будут постоянно торжествовать над южными.
Второе обстоятельство в рассказе о призвании князей - это их расселение: старший брат, Рюрик, поселился у славян ильменских, второй, Синеус, - между чудью и весью на Белоозере, третий. Трувор, -у кривичей в Изборске. Но касательно города, в котором сел сначала Рюрик, чтения списков летописи разногласят: одни говорят - в Новгороде, другие - в Ладоге. Наконец, остается последний вопрос: какое значение имеет призвание Рюрика в нашей истории? Призвание первых князей имеет великое значение в нашей истории, есть событие всероссийское, и с него справедливо начинают русскую историю. Главное, начальное явление в основании государства - это соединение разрозненных племен чрез появление среди них сосредоточивающего начала, власти. Северные племена, славянские и финские, соединились и призвали к себе это сосредоточивающее начало, эту власть. Здесь, в сосредоточении нескольких северных племен, положено начало сосредоточению и всех остальных племен, потому что призванное начало пользуется силою первых сосредоточившихся племен, чтоб посредством их сосредоточивать и другие; соединенные впервые силы начинают действовать.
(Соловьев С.М. История России с древнейших времен//Соч.в 18кн. Кн.1,т.I.М.,1988.С.122-123 (Далее: Соловьев С.M. История...).
1.4. Б.А.Рыбаков
Варяги появились в Восточной Европе, когда Киевское государство уже сложилось. Сфера реального проникновения отрядов варягов-шведов в славяно-финские земли ограничена тремя северными озерами: Чудским, Ильменем и Белоозером. Столкновения с местным населением происходили с переменным успехом: то "находникам варягам" удавалось взять дань со славян и чуди, то местные племена "изгънаша варяги за море и не даша им дани". Единственный раз за все средневековье предводителю варяжского отряда совместно с северными славянами удалось обманным путем, прикинувшись хозяином купеческого каравана, захватить на некоторое время, власть в Киеве, убив законного князя. Этот предводитель, Олег, объявленный создателем государства Руси, достоверно известен только по походу на Византию в 907 году и дополнительному договору 911 года. В походе кроме варягов участвовали войска девяти славянских племен. Поведение Олега после взятия контрибуции с греков крайне странно и никак не вяжется с обликом строителя державы - он просто исчез с русского горизонта: сразу же после похода "иде Олег к Новугороду и оттуда в Ладогу. Друзии же сказають, яко идущю ему за море и уклюну змиа в ногу и с того умре". Никакого потомства на Руси этот мнимый основатель государства не оставил.
Варяги использовались на Руси в X-XI веках как наемная военная сила. Нанимали варягов Святослав и его сын Владимир. "Варягов нанимали на грязные убийства: варяги убили князя Глеба. Против бесчинства наемных варягов в Новгороде была направлена Русская Правда, ставившая варяга-обидчика в неполноправное положение по сравнению с обиженным новгородцем: новгородцу суд верил на слово, а иноземец должен был представить двух свидетелей.
Если признать варягов создателями государственности для славян, трудно объяснить то обстоятельство, что государственным языком Руси был не шведский, а русский. Договоры с Византией в X веке писались на языках греческом и русском. Проверяя тенденциозно отобранные норманистами аргументы, следует обратить внимание, что тенденциозность появилась в самих наших источниках, восходящих к "Повести временных лет" Нестора.
Как доказал в свое время превосходный знаток русского летописания А.А.Шахматов, историческое сочинение Нестора претерпело переработку. Нестор был киевлянином и в основу своих изысканий положил вопросы, связанные со славянским югом, с Киевом и Поднепровьем. Его редактором был князь Мстислав, внук английского короля, зять шведского короля, воспитанный новгородским боярством (и женившийся вторым браком на новгородской боярышне). Для него эпические легенды о призвании князей были знакомым сюжетом, применявшимся к истории разных северных королевств. Для него Новгород и варяжский Север являлись естественной жизненной средой, а киевское боярство - враждебной силой.
(Рыбаков Б.А. Мир истории. –М.,1984.- С.13-17,36-38,66-68).
Вопросы и задания
1.В чем видит Н.М.Карамзин особенности возникновения Русского государства?
2.Каким идеологическим целям служил в XIX в. летописный рассказ о призвании варягов?
3.Н.М.Карамзин говорит о цивилизующей роли норманов в становлении русского общества и государства, другие историки утверждают обратное (см. Рыбакова Б.А.). Выскажите свою точку зрения на "норманнскую скую проблему".
4.Означает ли варяжское происхождение первых князей, что государственность была привнесена на Русь иноземцами?
2. КРЕЩЕНИЕ РУСИ
2.1. Е.Е.Голубинский
Дело о крещении Владимира обыкновенно представляется так, что, решившись принять христианство и крестившись сам, он тотчас же приступил к крещению своего народа. В действительности это не могло быть так. Переменить веру для народа не шутка. Игорь и Олег не отважились на это. Крестившись caм, Владимир мог находить благоразумным подготовить народ к перемене веры. Владимир не вступал в сношения с греками потому, что его собственное крещение было делом частным.
Прежде чем обращаться к речи о том, что расположило Владимира оставить язычество и принять христианство, считаем нужным возвратиться к повести, помещенной в летописи, чтобы дать некоторые разъяснения.
Кто был творцом повести, пока остается неизвестным. Есть вероятность предполагать, что он был не русский, а грек, из числа многих греков, живших в России в период домонгольский. Сравнив Владимира с Константином Великим, автор взывает к ним обоим: "О святая царя Константине и Володимире! избавляйта от всякие беды греческие и русские!" Русские не притязали молиться о греках, считая их людьми слишком высокими, чтобы они могли нуждаться в чужих молитвах, слово "греческие" заставляет подозревать в авторе грека.
Для какого грека не могло быть желательным убедить русских, что вера, которую они, русские, приняли от греков, есть вера самая лучшая?
Практическая цель редакции повести: укрепить русских людей в привязанности к своей вере и усилить отвращение к чужим верам. В Киеве и других городах жило немалое количество людей латинской веры в качестве солдат в войсках князей, торговцев. Купцы русские, кроме Запада, ездили в магометанскую Камскую Болгарию, разноверный Крым. Таким образом, некоторые классы находились в большом общении с иноверцами, А это могло воспламенить ревность какого-нибудь особенно усердного поборника веры в видах воспитания и отвращения к другим верам создать нашу повесть.
Приняв веру истинную, Владимир должен был воодушевляться желанием дать ту же веру и своему народу. Но в этом решении принимали участие и мотивы государственные, он действовал и как великий государь.
Русские принадлежали к семейству европейских народов, но оказывались в нем, так сказать, уродом. Все другие европейские народы были уже христианскими и начали жить тою новою гражданскою жизнью, которую получили вместе с христианством и которая отделяла их от народов языческих как особый нравственный мир. Чтобы войти в этот мир, и нам ничего не оставалось более сделать, как последовать примеру других.
Владимир понял настоявшую России необходимость стать страною христианскою, чтобы сделаться страною вполне европейскою.
Представителями христианства были в то время греки и папа. 0братителями Владимира были киевские варяги-христиане. Варяги не имели личного интереса убеждать Владимира принять христианство именно от греков.
Крестившись от папы, Владимир вступил бы в многочисленный сонм окружавших его государей. Но он был бы в нем младшим, сделался бы весьма ограниченным в своей свободе его членом. Напротив, крестившись от греков, Владимир сохранял свободу, не подвергал себя опасности быть в мальчиках и на послугах у других.
Спустя два года после собственного крещения, Владимир решился приступить к крещению народа. Прежде чем сделать это, он решился войти в сношения с греками, так как для будущей русской церкви нужна была иерархия. Для сей цели надлежало отправить посольство с просьбой. Но он поступил иначе: отправился войной на греческий город и только в качестве победителя завязал с греками сношения.
(Голубинский Е.Е. История русской церкви. В 2 томах. Т.1,1-я, половина тома.- М.,1880.- С.96-137.)
2.2. Д.С.Лихачев
Язычество не было религией в современном понимании. Это была довольно хаотическая совокупность различных верований, культов, но не учение. Это соединение религиозных обрядов и целого вороха объектов религиозного почитания. Поэтому объединение людей разных племен, в чем так нуждались восточные славяне в Х-ХП веках, не могло быть осуществлено язычеством. Между тем стремление вырваться из-под угнетающего воздействия одиночества среди редконаселенных лесов, болот и степей, боязнь грозных явлений природы заставляли людей искать объединения.
Время и события требовали познания мира и истории в широких масштабах. Достойно особого внимания, что эта тяга к более широкому пониманию мира, чем то, которое давалось язычеством, сказывалась прежде всего по торговым и военным дорогам Руси, там, где вырастали первые государственные образования, стремление к государственности не было, разумеется, принесено извне, иначе оно не имело бы на Руси такого феноменального успеха, которым ознаменовался X век.
Истинный создатель огромной империи Руси - князь Владимир I Святославич в 980 году делает первую попытку объединения язычества на всей территории от восточных склонов Карпат до Оки и Волги, от Балтийского моря до Черного. После создания пантеона богов в Киеве он послал своего дядю Добрыню в Новгород, и тот "постави кумира над Волховом". Однако интересы страны звали Русь к религии более развитой и более вселенской. Последняя должна была служить своеобразным приобщением Руси к мировой культуре. И не случайно этот выход на мировую арену органически соединялся с появлением на Руси высокоорганизованного литературного языка, который это приобщение закрепил бы в текстах, прежде всего переводных. Письменность давала возможность общения не только с современными Руси культурами, но и с культурами прошлыми. Она делала возможным написание собственной истории, философского обобщения своего национального опыта, литературы.
Христианизация Руси и родство правящего рода с византийским двором ввели Русь в семью европейских народов на совершенно равных основаниях.
Благодаря болгарской письменности христианство сразу выступило на Руси в виде высокоорганизованной религии с высокой культурой. Та церковная письменность, которая была передана нам Болгарией, - это самое важное, что дало Руси крещение. Христианство в целом способствовало возникновению сознания единства человечества.
Принятие христианства из Византии оторвало Русь от магометанской и языческой Азии, сблизив ее с христианской Европой. Болгарская письменность сразу позволила Руси не начинать литературу, а продолжать ее и создавать в первый же век христианства произведения, которыми мы вправе гордиться. Сама по себе культура не знает начальной даты. Но если говорить об условной дате начала русской культуры, то я считал бы самой обоснованной 988 год.
Пушкин так сказал о христианстве: "История новейшая есть история христианства". Роль и значение христианства на Руси были очень изменчивы, как изменчиво было на Руси и само православие. Однако, учитывая то, что живопись, музыка, в значительной мере архитектура и почти вся литература в Древней Руси находились в орбите христианской мысли, ясно, что Пушкин был прав, если широко понимать его мысль.
Вопросы и задания
1.Какие цели преследовал князь Владимир, вводя христианство на Руси? Почему Русь приняла христианство от Византии?
2.Объясните, почему многие историки (в том числе Е.Е.Голубинский) считают, что рассказ о выборе князем Владимиром новой веры для Руси был вставлен в "Повесть временных лет" позднее и имел характер легенды?
3.Какие изменения принесла в жизнь Руси новая религия?
4.Попробуйте объяснить приведенную Д.С.Лихачевым мысль А.С.Пушкина: "История новейшая есть история христианства".
( Лихачев Д.С. Крещение Руси и государство Русь//Новый мир.-М.,1988.-№6.-С.249-258.)
3. МОНГОЛО-ТАТАРСКОЕ ИГО И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ В ИСТОРИИ РОССИИ
3.1. С.М.Соловьев
Условия, на которых татары принимают к себе в подданство какой-нибудь народ, суть следующие: жители подчиненной страны обязаны ходить с ними на войну по первому востребованию, потом давать десятину от всего, от людей и от вещей, берут они десятого отрока и девицу, которых отводят в свои кочевья и держат в рабстве, остальных жителей перечисляют для сбора подати. Требуют также, чтоб князья подчиненных стран являлись без замедления в Орду и привозили богатые подарки хану, его женам, тысячникам, сотникам - одним словом, всем, имеющим какое-нибудь значение; некоторые из этих князей лишаются жизни в Орде; некоторые возвращаются, но оставляют в заложниках сыновей или братьев и принимают в свои земли баскаков, которым как сами князья, так и все жители обязаны повиноваться; в противном случае по донесению баскаков является толпа татар, которая истребляет ослушников, опустошает их город или страну; не только сам хан или наместник его, но всякий татарин, если случится ему приехать в подчиненную страну, ведет себя в ней как господин, требует все, чего только захочет, и получает. Во время пребывания в Орде у великого хана Плано-Карпини заметил необыкновенную терпимость последнего относительно чуждых вероисповеданий; терпимость эта была предписана законом: в самом семействе хана были христиане; на собственном иждивении содержал он христианских духовных греческого исповедания, которые открыто отправляли свое богослужение в церкви, помещавшейся перед большою его палаткою.
По уставу Чингисхана и Октая, подтвержденному впоследствии, служители всех религий были освобождены от платежа дани.
( Соловьев СМ. История... Кн.П.-Т.З. - М.,1988.- С.45.)
3.2. Л.Н.Гумилев
В Древней Руси отрицательное отношение летописцев к татарам проявилось не в ХШ веке, а столетие спустя, тогда, когда узурпатор Мамай стал налаживать связи с католиками против православной Москвы. Поздний антитатарский фольклор связан не с эпохой Чингиса, а с трехсотлетней эпохой набегов крымских и причерноморских татар и ногайцев на Литовскую и Русскую Украину.
В европейской историографии сложились три версии, объясняющие образование Монгольского улуса в ХШ веке и считающие это историческое событие проклятием времени.
Первая версия. Чингис организовал банду, подчинил все кочевые народы Азии и провел ряд войн, продолженных его сыновьями и внуками с корыстной целью - ради личного обогащения. При этом непонятно только: как ему это удалось?
Вторая версия. Весь монгольский народ совершил это преступление согласованно. Неясно только, для чего ему это было нужно, ибо привозить добычу домой при наступлении - невозможно.
Третья версия. Кочевники всегда нападали на трудолюбивых земледельцев, следовательно, здесь не единичное "преступление", а предопределенный положением образ жизни.
После похода Батыя в 1237-1240 годах, когда война кончилась, языческие монголы, среди которых было много христиан-несториан, с русскими дружили и помогли им остановить немецкий натиск в Прибалтике. Мусульманские ханы Узбек и Джанибек .(I3I2-I356) использовали Москву как источник доходов, но при этом защищали ее от Литвы; Во время ордынской междоусобицы, или, как тогда говорили, "великой замятни", Орда была бессильна, но русские князья и в это время вносили дань.
Войны между государствами не всегда влекут за собой ненависть народов друг к другу. К счастью, между русскими и тюрками такой ненависти не возникло. Многие татары, путем смешанных браков, вошли в состав русского народа, а те, которые остались мусульманами, живут в Казани с русскими дружно.
Вряд ли такое объединение народов следует называть "игом". И потому нет необходимости обвинять русских князей за то, что они договорились с татарами о взаимной помощи против наступавших с запада немцев, литовцев и венгров. Зачем называть братский народ потомками "диких грабителей"? Да, они воевали жестоко. Но эта жестокость была вполне в духе того времени. Просто татары воевали более удачно, чем их враги. Можно ли их обвинять за это?
Историческая география - наука об антропосфере. Ее можно изучать, но не нужно оценивать. Происходящие в ней грандиозные события, с точки зрения личной вины или заслуги, отдельные люди не могут ни инициировать, ни предотвратить такие планетарные явления, как эволюция или миграция народов.
Войско Батыя, выступившее против половцев, с которыми монголы вели войну с 1216 года, в 1237-1238 годах прошло через Русь в тыл половцам и принудило их сбежать в Венгрию. При этом была разрушена Рязань и четырнадцать городов во Владимирском княжестве. А всего тогда там было около трехсот городов. Монголы нигде не оставили гарнизонов, никого не обложили данью, довольствуясь контрибуциями, лошадьми и пищей, что делала в те времена любая армия при наступлении.
До Батыя, а точнее в 1169 году, Киев опустошил Андрей Боголюбский, отдавший столицу Руси на трехдневный грабеж своим ратникам, как поступали только с чужими городами. В 1203 году то же самое сделал князь Рюрик Ростислав Смоленский, которому содействовал князь Игорь Святославич, известный герой "Слова о полку Игореве". Так, что Батыю мало чего осталось от Киева.
Расправа с жителями Козельска, который монголы прозвали "злым городом". Действительно, этот трагический эпизод выпадает из ряда прочих, но объяснить его можно. В 1223 году монголы, воюя с половцами, послали им в тыл 30 тысяч воинов. Тогда все южнорусские князья выступили на защиту половцев. Монголы направили к русским князьям посольство с мирными предложениями, но князья этих послов убили. Среди инициаторов убийства был Мстислав, князь черниговский и козельский.
Монгольский обычай, основанный на родовом строе и военной демократии, предусматривал коллективную ответственность за преступления. Худшим поступком они считали обман доверившегося и убийство посла, ибо на Востоке посол - гость. В 1238 году монголы дошли до Козельска. По их обычаю, советчики князя - бояре и дружина, а также их родня отвечают за содеянное князем зло. Русские тоже это знали, и за семь недель осады никто не прислал подмоги Козельску, хотя тогда на Руси было не менее ста тысяч воинов.
Великороссия, тогда именовавшаяся Залесской Украиной, добровольно объединилась с Ордой благодаря усилиям Александра Невского, ставшего приемным сыном Батыя. А исконная Древняя Русь - Белоруссия, Киевщина, Галиция с Волынью - почти без сопротивления подчинилась Литве и Польше. И вот, вокруг Москвы - "золотой пояс" древних городов, которые при "иге" остались целы, а в Белоруссии и Галиции даже следов русской культуры не осталось. Новгород отстояла от немецких рыцарей татарская подмога в 1269 году. А там, где татарской помощью пренебрегли, потеряли все. Взгляните на карту того времени. На месте. Юрьева - Дерпт, ныне Тарту, на месте Колывани - Ревель, ныне Таллин; Рига закрыла дня русской торговли речной путь по Двине; Бердичев и Брацлав - польские замки - перекрыли дороги в "Дикое поле", некогда отчину русских князей, тем самым взяв под контроль Украину. В 1340 году Русь исчезла с политической карты Европы. Возродилась она в 1480 году в Москве, на восточной окраине былой Руси. А сердцевину ее, древнюю Киевскую Русь, захваченную Польшей и угнетенную, пришлось спасать в ХVШ в.
Утверждаю, что русские князья и бояре считали, что выгоднее иметь не очень сильного союзника за широкими степями, какой была Золотая Орда, чем ливонский орден и Польшу на переднем крае агрессивного рыцарства и купеческой Ганзы у себя под боком. Пока существовала сильная Византия, ни "Христианский (католический)", ни Мусульманский мир не были страшны русской земле. Но в 1204 году этот естественный союзник исчез, так как Константинополь был взят и разрушен крестоносцами. Без друзей жить нельзя, и тогда возник союз полухристианской Орды и христианской Руси, эффективный до перехода хана Узбека в ислам в 1312 году.
Полагаю, что "нашествие" Батыя было на самом деле большим набегом, кавалерийским рейдом, а дальнейшие события имеют с этим походом лишь косвенную связь.
В Древней Руси слово "иго" означало то, чем скрепляют что-либо, узду или хомут. Существовало оно и в значении бремя, то есть то, что несут. Слово "иго" в значении "господство", "угнетение" впервые зафиксировано лишь при Петре I. Союз Москвы и Орды держался до тех пор, пока он был взаимовыгоден. Но процессы этногенеза неуправляемы и идут по ходу времени. Россия в ХV веке росла и крепла так неудержимо, что смогла противопоставить себя и западноевропейскому, романо-германскому суперэтносу, к которому примкнула Польша, и ближневосточному, возглавленному Турцией. А Орда распадалась. Часть татар после принятия ислама ханом Узбеком в 1312 году влилась в состав России.
Таким образом, Россия в ХУ веке унаследовала высокую культуру Византии и татарскую доблесть, что поставило ее в ранг великих держав.
(Гумилев Л.Н. Апокрифический диалог//Нева.-1988.№ 3.-C.20I-206;№ 4.-C.I97-I98.)
3.3. В.В.Каргалов
Монголо-татарское нашествие ХШ в., сопровождающееся колоссальным разрушением производительных сил и завершившееся установлением над русскими землями тяжелого иноземного ига, оказало глубокое регрессивное воздействие на экономическое и политическое развитие Руси. Завоевание страны кочевниками искусственно задержало развитие товарно-денежных отношений, законсервировало на длительное время натуральный характер хозяйства. Русские города, как политическая сила, способная в какой-то степени противостоять феодалам, погибли в огне татарских погромов. В этих условиях феодальная зависимость крестьян развивалась в своих наиболее грубых и неприкрытых формах.
Монголо-татарское завоевание привело к усилению феодального гнета. Вынужденные отдавать ордынским Ханам часть феодальной ренты в виде дани, русские феодалы старались возместить ее усиленной эксплуатацией, крестьян. Антифеодальные классовые выступления крестьянства в условиях иноземного ига были почти невозможны. Князья выступали как проводники ордынской политики (во всяком случае, во второй половине ХШ столетия) и могли рассчитывать на поддержку хана, тем более, что в условиях ига антифеодальные выступления зачастую принимали антитатарский характер.
Монголо-татарские завоеватели, опустошавшие русские земли и систематически грабившие их данями и другими "ордынскими тягостями", ничего не могли дать взамен русскому народу: ни о каком положительном влиянии завоевателей на экономику Руси говорить не приходится. Как показали исследования М.Г.Сафаргалиева, Золотая Орда была основана "на примитивном кочевом, скотоводческом натуральном хозяйстве, где только что стало возникать земледелие, ремесло же не вышло из рамок домашних промыслов, а товарно-денежные отношения не вошли в быт основной массы кочевого населения". Монголо-татарское завоевание явилось тормозом для развития производительных сил Руси, находившейся на более высоком уровне, экономического и культурного развития.
В политическом плане отрицательные последствия монголо-татарского завоевания проявились прежде всего в нарушении процесса постепенной политической консолидации русских земель, в усугублении феодальной раздробленности страны.
Непосредственным следствием "татарского погрома" было ослабление великокняжеской власти. Нашествие Батыя расшатало административный аппарат, серьезно ослабило великокняжеское войско. Разгром владимирских земель и бегство населения из бассейна реки Клязьмы подорвали, экономическую основу великокняжеской власти, а разгром городов, потенциальных союзников великого князя в борьбе за политическое объединение страны, сузил ее социальную базу.
Нарушение монголо-татарскими завоевателями наметившегося в первой половине ХШ в. процесса постепенной государственной концентрации русских земель - одно из самых тяжких последствий "татарщины". Татарские погромы, нанесшие страшный удар экономике феодальной Руси, разрушили объективные предпосылки будущего государственного объединения русских земель.
(Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси.- М.,1967.- С.212-215.)
Вопросы и задания
1.Перечислите формы власти монголо-татар на Руси (см.текст 3.3).
2.Какую роль сыграло татаро-монгольское завоевание в возникновении на месте единой древнерусской народности трех разных народов: украинского, белорусского, великорусского?
3.Сравните мнение двух советских исследователей Л.Гумилева и В.Каргалова о значении монголо-татарского завоевания на историю Руси. Чья точка зрения представляется Вам более обоснованной и почему?