Дипломна робота тема: хуліганство
| Вид материала | Диплом |
- Дипломна робота, 721.18kb.
- Дипломна робота складається з трьох розділів: Дипломна робота складається з трьох розділів, 204.46kb.
- Дипломна робота, 140.25kb.
- Дипломна робота пояснювальна записка, 1244.36kb.
- Дипломна робота, 1198.16kb.
- Дипломна робота, 1603.78kb.
- Дипломна робота "Менеджмент як наука І мистецтво управління організацією", 1633.97kb.
- Дипломна робота, 656.13kb.
- Дипломна магістерська робота на тему "Планування рекламної кампанії на підприємстві", 103.39kb.
- Дипломна робота, 1017.15kb.
Залежно вiд ступеня суспiльноi небезпечностi, розрiзняють три види хулiганства: просте (ч.1 ст.206 КК Украiни), злiсне (ч.2 ст. 206 КК Украiни), особливо злiсне (ч.3 ст.206 КК Украiни). Кожному з цих видiв хулiганства притаманнi певнi ознаки. Тому, правильне вiдмежування одного виду хулiганства вiд iншого мае велике теоретичне i практичне значення.
Отже, як вказано вище, види хулiганства вiдрiзняються мiж собою пiдвищеним ступенем суспiльноi небезпечностi, яка прорявляеться в додаткових ознаках, якi необхiдно врахувати при квалiфiкацii дiй особи. Цi додатковi ознаки свiдчать про бiльш високий ступiнь суспiльноi небезпечностi.
Так званий основний склад кримiнально-карного хулiганства являе собою таку сукупнiсть ознак суспiльно-небезпечних дiянь, що мають мiсце в кожному випадку скоення хулiганства, на вiдмiну вiд хулiганства з додатковими ознаками.
Отже, для того щоб правильно розрiзняти види хулiганства, розглянем додатковi ознаки, якi характеризують злiсне та особливо злiсне хулiганство. Так зване, просте хулiганство було розглянуто в главi I, тому перейдем до розгляду iнших видiв хулiганства.
I. ЗЛIСНЕ ХУЛIГАНСТВО
Згiдно частини 2 статтi 206 КК Украiни "злiсне хулiганство, тобто тi ж дii, що вiдзначаються за своiм змiстом вийнятковим цинiзмом чи особливою зухвалiстю, або зв"язанi з опором представнику влади чи представнику громадськостi, який виконуе обов"язки по охоронi громадського порядку, чи iншим громадянам, якi присiкають хулiганськi дii, а так само вчиненi особою, ранiше судимою за хулiганство". Як видно iз визначення, злiсне хулiганство характеризуеться тими ж дiями, якi передбаченi ч.1 ст.206 КК, а тому все, що було сказано в главi 1 повнiстю стосуеться i злiсного хулiганства. Отже, злiсне хулiганство - це умиснi дii, що грубо порушують громадський порядок i виражають явну неповагу до суспiльства, але вiдзначаються за своiм змiстом:
1.- вийнятковим цинiзмом;
2.- особливою зухвалiстю;
3.- пов"язанi з опором представнику влади, що здiйснюе обов"язки по охоронi громадського порядку, або iншим громадянам, якi присiкають хулiганськi дii;
4.- або вчиненi особою, ранiше судимою за хулiганство.Для визнання хулiганства злiсним досить встановити в дiях хулiгана хоча б одну з перерахованих в статтi 206 ч.2 КК ознак. Перелiк ознак злiсного хулiганства е вичерпним i розширеному тлумаченню не пiдлягае.
Отже, розберем по черзi всi ознаки злiсного хулiганства.
1.Хулiганство, що визначаеться вийнятковим цинiзмом.
При вирiшеннi питання про визнання хулiганських дiй вийнятково цинiчними необхiдно виходити з оцiнки конкретних обставин справи в iх сукупностi, враховуючи характер, час, мiсце та умови вчинення злочину.
Постанова Пленуму Верховного Суду Украiни вiд 28 червня 1991 року N 3 "Про судову практику в справах про хулiганство" в п.8 зазначае, "що злiсним хулiганством, яке вiдзначаеться вийнятковим цинiзмом, можуть бути визнанi хулiганськi дii, що супроводжувались демонстративною неповагою до загальноприйнятих норм моралi, наприклад, знущанням над хворими, старими особами, якi знаходяться в безпорадному станi та iнше.1 Тому, враховуючи вищевказане, можна зробити висновок, що цинiчнi дii винного свiдчать про його зневажливе ставлення до загальноприйнятих норм моралi. Бiльшiсть юристiв пiд виключним цинiзмом розумiють у вищiй ступенi нахабну, безсоромну поведiнку, що грубо ображае принципи моральностi, благопристойностi i принижуе людську гiднiсть.2
Вийнятковий цинiзм може полягати у публiчному скоеннi розпустних дiй, непристойних жестах чи рухах тiла, в демонстративному задоволеннi природнiх потреб чи появi оголеним на вулицях, в скверах, парках чи iнших громадських мiсцях, в опоганеннi портретiв, пам"ятникiв i т.п. Але для наявностi складу хулiганства за ознакою вийняткового цинiзму необхiдно, щоб вище-перерахованими дiями був грубо порушений громадський порядок. В iншому випадку злiсне хулiганство за оознакою вийняткового цинiзму виключаеться.
Так, вироком Ленiнського районного суду м.Чернiвцiв I. засуджено за ч.2 ст.206 та ст.17,ч.3 ст.177 КК Украiни за те, що, перебуваючи в своiй квартирi в станi алкогольного сп"янiння, вiн з хулiганських спонукань показував своiй неповнолiтнiй дочцi I.I., квартирантцi О. та ii малолiтнiй доньцi сплячу голу коханку, сам демонстративно ходив голим по квартирi, в присутностi дочки, а через три тижнi, знову ж таки у станi сп"янiння вчинив в своiй квартирi замах на згвалтування тiеi ж дочки. Касацiйною iнстанцiею вирок залишено без змiн.
Заступник прокурора Украiни порушив у протестi питання про скасування судових рiшень у частинi засудження I. за ч.2 ст.206 КК Украiни за вiдсутнiстю в цого дiях складу злочину.
Як видно з матерiалiв справи, I. дiйсно привiв до квартири свою коханку Ф. i перебував з нею в спальнi, проте спецiально ii голу не демонстрував. Дверi в спальню вiдчинила п"ятирiчна дочка квартирантки I., побачивши незнайому жiнку, покликала матiр та дочку хазяiна. За словами I.I., батько сказав iм, щоб не вiдчиняли дверi, оскiльки там гола Ф., i поплескав останню по спинi. I.I. також показала, що ii зустрiч пiзно у вечерi у коридорi з голим батьком була випадковою.
У зв"язку з викладеним не можна вважати, що зазначенi дii I. мали хулiганський характер i порушували громадський порядок. Його поведiнка в даному випадку була аморальною, проте злочинною ii визнати не можна. Тому судова колегiя Верховного Суду Украiни скасувала в цiй частинi судового рiшення щодо I., а справу закрила через вiдсутнiсть в його дiях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.206 КК Украiни. У частинi засудження I. за ст.17, ч.3 ст.177 КК Украiни рiшення залишено без змiн.1
2. Хулiганство, що вiдзначаеться особливою зухвалiстю.
Закон не розкривае змiсту особливоi зухвалостi. Як i вийнятковий цинiзм, особлива зухвалiсть е поняттям оцiночним. Правильний висновок про наявнiсть або вiдсутнiсть особливоi зухвалостi хулiганства вимагае детального аналiзу всiх обставин справи в кожному конкретному випадку.
Зухвалiсть в загальноприйнятому значеннi - це недоречна смiливiсть i буйнiсть, образлива грубiсть.2 Але квалiфiкуючою ознакою злiсного хулiганства е не просто зухвалiсть, а особлива зухвалiсть. В усiх випадках вона проявляеться в дiях, що вiдзначаються особливою зухвалiстю, грубiстю.3
Постанова Пленуму Верховного Суду Украiни вiд 28 червня 1991 року N 3 "Про судову практику в справах про хулiганство" у п.8 зазначае, що "злiсним хулiганством за ознакою особливоi зухвалостi може бути визнане таке злочинне порушення громадського порядку, яке виражало явну неповагу до суспiльства, супроводжувалось, наприклад, насильством з заподiянням тiлесних ушкоджень або знущанням над особою, яка тривалий час i вперто не припинялось, або булоо пов"язане iз знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальноi дiяльностi установи, пiдприемства чи громадського транспорту та iнше.1
Судова практика злiсним хулiганством за ознакою особливоi зухвалостi визнае хулiганство, вчинене у присутностi великоi кiлькостi людей, пов"язане iз приниженням нацiональноi гiдностi, насиллям i знищенням майна, з демонстрацiею вогнепальноi зброi, безцiльною стрiляниною у повiтря, вбивством у громадських мiсцях тварин.2
При вирiшеннi питання про наявнiсть чи вiдсутнiсть особливоi зухвалостi в хулiганських дiях винних, що виразилось в насиллi над потерпiлим, в юридичнiй лiтературi iснують такi думки. Наприклад, С.С.Яценко вважае, що нанесення тiлесних ушкоджень, що не потягнули розладу здоров"я, не може розглядатись як злiсне хулiганство.
Такоi ж думки дотримуються С.К.Кидиралiева та Н.Т.Куц, вважаючи, що дii винного належить квалiфiкувати за ч.1 ст.206 КК.1
Iншоi точки зору притримуються П.С.Матишевський та М.Л.Наклович. Воони стверджують, що не можна визначити хулiганство особливо зухвалим залежно вiд наслiдкiв. Особлива зухвалiсть хулiганства е результатом, насамперед, способу насильства, що являе собою небезпеку. Такий спосiб насильства е очевидним для потерпiлого чи оточуючих i може злякати, тероризувати iх. Тому, правильним буде визнати злiсне хулiганство, яке виразилось в нанесеннi з хулiганських спонукань потерпiлому таких побоiв, якi, хоч i не потягнули за собою розлад його здоров"я, але мали характер побиття.2
На мою думку, остання точка зору е правильною, так як хулiганство вважаеться закiнченим в момент вчинення хулiганських дiй i для об"ективноi сторони складу хулiганства настання шкiдливих наслiдкiв не вимагаеться. Тому, головне виявити спосiб насильства, його пiдвищену небезпечнiсть. На цiй позицii знаходиться i судова практика.
Вироком Ужгородського мiського суду Г. засуджений за ч.2 ст.206 КК i ч.1 ст.101 КК Украiни до трьох рокiв i шiсть мiсяцiв позбавлення волi за те, що у станi алкогольного сп"янiння вiн грубо порушив громадський порядок i, виражаючи явну неповагу до присутнiх громадян вчинив злiсне хулiганство, яке вiдзначалось особливою зухвалiстю.
При розглядi справи в касацiйнму порядку вирок залишено без змiн. Як визнав суд, пiсля обопiльноi бiйки з П. вважаючи, що присутнiй при цьому Я. вдарив його по головi, в присутностi iнших громадян збив його головою на землю i нанiс йому удари по головi й животу, чим заподiяв йому тяжкi тiлеснi ушкодження.
За протестом першого заступника Голови Верховного Суду Украiни судовi рiшення змiнено з таких пiдстав.
Виннiсть засудженого у заподiяннi потерпiлому тяжких тiлесних ушкоджень повнiстю доведена наявними у справi доказами. Цi дii вiрно квалiфiкованi за ч.1 ст.101 КК Украiни. А от ч.2 ст.206 КК застосована безпiдставно.
За показаннями Г., вiн побив Я. за те, що той ударив його кулаком по головi пiд час бiйки з П.
З постанови про притягнення Г. як обвинуваченого i обвинувального висновку вбачаеться, що органи попереднього слiдства взяли до уваги пояснення Г. про те, що вiн побив Я. на грунтi особистих неприязних стосункiв. При цьому особливу зухвалiсть цi сторони вбачали у тому, що Г. заподiяв потерпiлому тяжкi тiлеснi ушкодження.
Суд теж визнав цi пояснення достовiрними, вказавши у вироку, що Г. побив Я., оскiльки вважав його причетним до нанесення удару по головi пiд час бiйки з П.
За таких обставин висновок суду про заподiяння Г. потерпiлому тяжких тiлесних ушкоджень з хулiганських спонукань е необгрунтованим.
Фактичнi обставини подii свiдчать, що умислу на вчинення хулiганства у Г. не було, оскiльки вiн не мав намiру порушувати громадський порядок, а також нормальний вiдпочинок громадян, як помилково вказав у вороку суд. Таке обвинувачення Г. i не пред"являлось.
Та обставина, що Г. вчинив протиправнi дii у присутностi громадян, не дае пiдстав квалiфiкувати iх як хулiганство, оскiльки в диспозицii ст.206 КК не мае вказiвки на таку ознаку цього злочину. Г. повинен нести вiдповiдальнiсть за фактичнi наслiдки його протиправних дiй, тобто за умисне заподiяння тяжких тiлесних ушкоджень.
Погодившись з протестом, президiя обласного суду виключила з вироку квалiфiкацiю дiй засудженого за ч.2 ст.206 КК як безпiдставну i у зв"язку iз зменшенням обсягу обвинувачення, а також з урахуванням тiеi обставини, що Я. першим вдарив Г., пом"якшила покарання, призначене засудженому за ч.1 ст.101 КК до двох рокiв позбавлення волi.1
На практицi часто зустрiчаеться злiсне хулiганство з ознаками особливоi зухвалостi, якi свiдчать самi про себе. Це наприклад, випадки скоення хулiганських дiй iз застосовуванням насильства, що являе собою велику небезпеку для потерпiлого чи такi дii поеднуються iз застосуванням чи спробою застосування предметiв як знаряддя вчинення злочину у випадках, коли вiдсутнi ознаки, передбаченi ч.3 ст.206 КК Украiни.
Часто хулiганськi дii виражаються в умисному знищеннi чи пошкодженнi державного, колективного чи приватноого майна. При вирiшеннi питання про оцiнку цих дiй не можна виходити з тяжкостi спричиненоi шкоди. Потрiбно враховувати спосiб знищення чи пошкодження цього майна. Якщо знищення чи пошкодження майна носило характер буйства, то такi дii потрiбно розцiнювати, як особливо зухвалi, навiть у тих випадках, коли в результатi злочинних дiй винного суттева шкода i не була спричинена.2
Вiдмежування мае проводитись за тими ж ознаками, за якими вiдмежовуеться хулiганство вiд злочинiв проти особи. Знищення i пошкодження майна не з хулiганських спонукань, а з особистих не залежно вiд способу, не може бути визнане ознакою зухвалого хулiганства.
На думку С.К.Кидиралiевоi, склад хулiганства цiлком виключаеться, якщо знищення або пошкодження особистого майна на грунтi особистих мотивiв не супроводжувалось грубим порушенням громадськоого порядку, що виявляе явну неповагу до суспiльства.1
Особлива зухвалiсть може виразитись також у порушеннi роботи транспорту, пiдприемств, установ, в зривi масових заходiв. Але i тут необхiно врахувати характер хулiганських дiй у всiй iх сукупностi, а також особливостi часу, мiсця, обставини, передбачуваностi хулi- ганством наслiдкiв своiх дiй, iх тривалiсть, скоюванiсть iх разом з групою осiб та iншi.2
Так, громадянин Д. був засуджений Тернопiльським мiським судом до двох рокiв позбавлення волi за ч.2 ст.206 КК Украiни за те, що в робочий час з хулiганських спонукань вдерся в кабiнет директора МП "Технотерн", де йшла нарада, виражався непристойними словами, ображав присутнiх, пошкодив монiтор компютера i вiдмовився виходити з кабiнету доки йому не виплатять заробiтньоi плати.3 Таким чином, дiями громадянина Д. було грубо порушено громадський порядок i тимчасово припинена нормальна робота пiдприемства, за що Д. i понiс справедливе покарання.
3. Хулiганство, зв"язане з опором представнику влади чи представнику громадськостi, який виконуе обов"язки по охоронi громадського порядку чи iншим громадянам, якi присiкають хулiганськi дii.
Пiд приставником влади необхiдно розумiти особу, яка постiйно або тимчасово перебувае на службi в органах державноi влади i здiйснюе функцii зазначених органiв. Така особа надiлена правом в межах своеi компетенцii давати як для громадянина, так i для установ вказiвки правового характеру, що
пiдлягають виконанню, застосовувати примусовi заходи i щодо громадян, якi безпосередньо не пiдпорядкованi iй по службi. До представникiв влади, зокрема вiдносяться депутати Рад народних депутатiв, суддi, прокурори, слiдчi, оперативний склад служби безпеки, всi працiвники мiлiцii, iнспектори державних iнспекцiй, а також вiйськовослужбовцi при виконаннi ними обов"язкiв по пiдтриманню громадського порядку.1
Представники громадськостi, якi охороняють громадський порядок, е особи, якi викоонують обов"язки по охоронi громадського порядку: позаштатнi працiвники мiлiцii, члени будинкових комiтетiв, особи, призначенi для пiдтримання порядку пiд час мiтингiв, демонстрацiй, походiв, проведення зборiв тощо.2
Опiр як квалiфiкуюча ознака хулiганства дiстае вияв в активнiй протидii представнику влади чи представнику громадськостi виконувати iх службовий або громадський обов"язок по охоронi громадського порядку або в активнiй протидii громадянину виконати його громадський обов"язок по присiканню хулiганства. Пiд поняття опору пiдпадають такi дii винного, як вiдштовхування, спроба вирватись при затриманнi, погроза побиття у вiдповiднiсть на вимогу представника влади або громадськостi припинити хулiганство, нанесення цим особам побоiв, тiлесних ушкоджень, зiштовхування iх з транспортних засобiв, засипання очей пiском тощо.3
Передбачаючи опiр в якостi квалiфiкуючоi ознаки хулiганства, закон(ч.2 ст.206 КК Украiни) взяв пiд посилений захист цих осiб, запобiгаючи хулiганським дiям, прирiвнявши iх до представникiв влади.
Пiд присiканням хулiганства громадянином слiд розумiти дii, здатнi самi по собi (наприклад, затримування, зв"язування) або з сторонньою допомогою (скажiмо виклик по телефону наряду мiлiцii) припинити хулiганство. Умовляння,
прохання, вимоги припинити злочин не його присiканням, оскiльки в подiбному випадку припинення хулiганства залежить вiд прийнятого самим винним рiшення, а не в супереч йому.1 Коли ж мiри по присiканню застосовуються лише для затримання хулiгана, а не для припинення хулiганських дiй опiр, що був справлений, е не квалiфiкуючою ознакою хулiганства, а iншим самостiйним злочином.2
Згiдно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду Украiни "Про судову практику в справах про хулiганство" зазначено, що "опiр, вчинений щодо особи, яка поклала край хулiганським дiям охоплюеться складом хулiганства. Але у випадках, коли в наслiдок застосованого при цьому насильства винним вчиняеться ще й iнший, бiльш тяжкий злочин, вiн потребуе додатковоi квалiфiкацii за iншими статтями КК Украiни". Це пiдтверджуеться практикою.
Вироком Залiщицького районного суду Тернопiльськоi областi Т. засуджено за ч.2 ст.206 i ч.1 cт.188 КК Украiни до двох рокiв чотирьох мiсяцiв позбавлення волi. У касацiйному порядку справа не розглядалась.
Т. визнано винним в тому, що, перебуваючи в станi алкогольного сп"янiння, вiн iз хулiганських спонукань вчинив в ночi в будинку свого тестя сварку, нецензурно лаявся, погрожував розправою дружинi, побив посуд, шибки у вiкнах, а потiм кочергою заподiяв тестевi тiлеснi ушкодження середньоi тяжкостi. Для приборкання хулiгана мешканцi села викликали працiвника мiлiцii О., який зажадав припинити хулiганськi дii. Проте той вчинив йому опiр, поеднаний з насильством, i вдарив кочергою по руцi, заподiявши легкi тiлеснi ушкодження без розладу здоров"я.
За протестом Голови Верховного Суду Украiни вирок змiнено з таких пiдстав.
Суд вiрно встановив фактичнi обставини злочину, обгрунтовано визнав Т. винним у злiсному хулiганствi та правильно квалiфiкував його дii за ч.2 ст.206 КК Украiни. Проте, ще й за ч.2 ст.188 КК У краiни цi дii зсудженого, квалiфiковано без достатнiх пiдстав.
Як видно з матерiалiв справи, працiвник мiлiцii О. прибув до будинку потерпiлого З., коли хулiганськi дii Т. ще тривали, i О. спробував покласти iм край, О. пояснив, що саме в той час, як вiн намагався це зробити, Т. вдарив його кочергою по руцi. Цi обставини пiдтверджуються показаннями О., свiдкiв А.С.М., та iнших, а те, що О. одержав тiлеснi ушкодження - висновком судово-медичноi експертизи.
Аналiз наведених доказiв свiдчить про те, що О. якпрацiвник мiлiцii клав край хулiганським дiям засудженого та не затримував його. Отже, Т. нанiс потерпiлому легкi тiлеснi ушкодження в процесi хулiганських дiй, а не пiд час опору працiвниковi мiлiцii у зв"язку iз затриманням.
Оскiльки, хулiганськi дii, поеднанi з опорм працiвнику мiлiцii, в тому числi з насильством або погрозою його застосування повнiстю охоплюються диспозицiею ч.2 ст. 206 КК Украiни, вони не потребують додатковоi квалiфiкацii за iншими статтями КК. Отже, квалiфiкацiя дiй Т. за ч.2 ст. 188 КК Украiни е зайвою.1
Згiдно п.9 Постанови Верховного Суду Украiни "Про судову практику в справах про хулiганство" йдеться про те, що "неповинне квалiфiкуватися за ч.2 ст. 206 КК Украiни дрiбне хулiганство, пов"язане з опором працiвнику мiлiцii, народному дружиннику, а також вiйськовослужбовцю або представнику громадськостi, якi виконують обов"язки по охоронi громадського порядку, а так само громадянину, що присiкае дрiбне хулiганство."
4. Хулiганство, вчинене особою, ранiше судимою за такий же
злочин.
Хулiганство визнаеться злiсним за ознакою попередньоi судимостi за просте, злiсне чи особливо злiсне хулiганство при умовi, що ця судимiсть не знята i не погашена у встановленому законом порядку.
Пiдвищена суспiльна небезпека такого злочину полягае у тому, що хулiганство вчиняеться особою, яка ранiше вже притягувалась судом за ранiше вчинене хулiганство. Тим самим ця особа показуе стiйкiсть своеi злочинноi, антигромадськоi поведiнки. I, хоча знову вчиненi хулiганськi дii за своiми об"ективними ознаками не виходять за межi основного хулiганства, але особливостi суб"екта злочину у вiдповiдностi до ч.2 ст. 206 КК Украiни надае цим дiям якiсть злочинного хулiганства, а для винного тягне бiльш тяжкi правовi наслiдки - бiльш сувору мiру покарання.
Судимiсть починаеться з моменту встьупу обвинувальноого вироку в законну силу i дiе до зняття чи погашення в установленому законом порядку.
Судимiсть за iншi бiльш тяжкi, нiж хулiганство злочини, вчиненi з хулiганських спонукань, не прирiвнюеться до судимостi за хулiганство, оскiльки в цьому випадку особа була засуджена не за хулiганство, а за бiльш тяжкий злочин. При вчиненнi цього злочину винний керувався лише хулiганськими мотивами. Тому така судимiсть не може являтись обтяжуючою ознакою злiсного хулiганства.
Повторнiсть вчинення хулiганства при вiдсутностi судимостi за цей злочин не е пiдставою для квалiфiкацii вчиненого за ч.2 ст.206 КК Украiни.1
Погашення судимостi означае автоматичне анулювання ii пiсля збiгу певного строку вiдбуття покарання. Тривалiсть вiдповiдних строкiв визначена в законi i залежить вiд вiдбутого строку покарання. В якостi умови погашення судимостi закон вимагае не вчинення на протязi цього строку нового злочину. За певних умов судимiсть може бути знята достроково, якщо засуджений до позбавлення волi пiсля вiдбуття ним покарання вiдмiнною поведiкою i чесним вiдношенням до працi довiв виправлення. Судимiсть може бути також знята актом амнiстii чи помилуванням.
2. ОСОБЛИВО ЗЛIСНЕ ХУЛIГАНСТВО
Вiдповiдно до ч.3 ст. 206 КК Украiни особливо злiсне хулiганство це дii, передбаченi частинами 1 або 2 цiеi статтi, якщо вони вчиненi з застосуванням чи спробою застосування вогнестрiльноi зброi, а так само предметiв, спецiально пристосованих для нанесення тiлесних ушкоджень.
Оскiльки особливо злiсне хулiганство вчиняеться з застосуванням зброi, ножiв чи спецiально пристосованих предметiв, воно являе собою найбiльшу суспiльну небезпеку.
Пiд вогнестрiльною зброею вважаються пристроi фабричного чи кустарного виробництва, призначенi для ураження цiлi з допоморгою снаряда (кулi, дробу тощо), що приводиться в рух енергiею порохових газiв. Це автомати, карабiни, малокалiбернi гвинтiвки, револьвери, пiстолети, в тому числi спортивнi, мисливськiрушницi, зокрема з гладким стволом, обрiзи, самопали тощо. Сюди не належать пневматична зброя, сигнальнi стартовi, будiвельнi пiстолети, ракетницi, а також стрiлецька зброя, що дiе на пневматичнiй, реактивнiй, газобалоннiй i пружиннiй основах i не надiлена властивiстю вогнестрiльноi.1
До холодноi зброi належать знаряддя та пристроi, якi вiдповiдають стандартним зразкам або iсторично виробленим типам зброi, чи iншi предмети, що мають колючий, колючо-рiжучий, роздроблюючий та ударний ефект (багнети, ножi, кiнжали, нунчаки, кастети, стилети, кортики, шаблi тощо) призначенi для ураження живоi цiлi.
В юридичнiй лiтературi щодо питання застосування ножiв, якi не вiдносяться до холодноi зброi, iснують наступнi думки. Так, наприклад, I.Н.Даньшин пропонуе квалiфiкувати як особливо злiсне хулiганство лише випадки застосування ножiв, що вiдносяться до розряду холодноi зброi.2 На думку
Яценко С.С. для такого тлумачення закону не мае достатнiх пiдстав. Якщо б закодавець мав на увазi лише ножi, якi вiдносяться виключно до холодноi зброi, то вiн би мiг взагалi не згадувати про ножi, тому, що такi предмети охоплювались би термiном "холодна зброя".1
Застосування чи спроба застосування будь-якого ножа при хулiганствi для нанесення тiлесних ушкоджень е завжди небезпечним для життя чи здоров"я будь-якоi особи, яка потрапила пiд такий напад. При цьому, уражуюча сила будь-якого ножа залежить не лише вiд його призначення, а бiльш вiд сли i мiсця прикладення.
Як вiдмiчае Калмиков В.Т., в правовому розумiннi закон прирiвняв будь-якi ножi до холодноi зброi, виключив з розумiння "iнших предметiв", тому, що iх застосування чи спроба застосування правильно розцiнюються на однакових пiдствах з використанням зброi у вузькому розумiннi cлова.2
На пiдставi ч.3 ст. 206 КК Украiни квалiфшкуючою ознакою особливо злiсного хулiганства також е використання предметiв спецiально пристосованих для нанесення тiлесних ушкоджень. Постанова Пленуму Верховного Суду Украiни вiд 28 червня 1991 року N3 до таких вiдносить "такi предмети, якi були пристосованi винним для згаданоi мети заздалегiдь або пiд час вчинення хулiганських дiй (наприклад, винний вiдбив шийку пляшки), а так само предмети, якi хоч i не пiддавались будь-якому попередньому обробленню, але були спецiально пiдготовленi винним (скажiмо, заздалегiдь взятi ним з собою для тiеi ж цiлi)".
При наявностi зазначених обставин предмети господарсько-побутового призначення (молоток, сокира, шило, коса тощо), спецiальнi засоби, як от: газовий пiстолет з балончиком, ручна газова граната, а також iншi подiбнi засоби, якими
можливе заподiяння тiлесних ушкоджень, вiдповiдно до ч.3 ст. 206 КК Украiни можуть бути визнанi предметами спецiально пристосованими для заподiяння тiлесних ушкоджень.
Якщо ж пiд час вчинення хулiганських дiй винним на мiсцi злочину були пiдiбранi якiсь предмети, спецiально не прилаштованi для нанесення тiлесних ушкоджень, в тому числi предмети господарсько-побутового призначення то iх застосування не може служити пiдставою для квалiфiкацii вчиненого злочину за ч.3 ст. 206 КК Украiни.
Так вироком Бучацького районного народного суду Ч. засуджено за ч.3 ст.206 КК Украiни. Касацiйна iнстанцiя вирок залишила без змiн.
Перебуваючи у станi сп"янiння, Ч. на вулицi пiдiйшов до гурту хлопцiв i нецензурно висловлювався в iх адресу, а коли один зних В., зробив зауваження та зажадав, щоб вiн пiшов додому, Ч. вдарив його по головi пiджаком, у кишенi якого був камiнь. Цим ударом В. було заподiяно легкi тiлеснi ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.
За протестом першого заступника Голови Верховного суду Украiни судовi рiшення змiнено з таких пiдстав.
Обгрунтовуючи свiй висновок про квалiфiкацiю дiй Ч. за ч.3 ст. 206 КК Украiни, суд виходив з того, що пiд час хулiганських дiй вiн застосував камiнь, який був спецiально пристосований для нанесення тiлесних ушкоджень. Проте, як встановлено судом, у кишенях пiджака, яким Ч. вдарив потерпiлого, крiм каменя була ще й пляшка горiлки. Проте, щодо останнього предмета, яким теж було нанесено удар потерпiлому, суд своiх мiркувань не висловив.
У той час Ч. в судовому засiданнi показав, що вiн пiдняв на порозi камiнь не для того, щоб скористатись ним у процесi хулiганських дiй, а щоб з"ясувати, хто його в нього кинув.
За показанням потерпiлого В. i свiдкiв Г. та Я., засуджений Ч. дiйсно запитував iх, хто кинув камiнь (хоча нiхто з них його не чiпав) i вдарив В. пiджаком по головi без будь-якого приводу. Вони пiдтвердили й те, що на мiсцi подii у залишеному засудженим пiджаку крiм каменя було виявлено i пляшку горiлки.
За таких обставин висновок суду про те, що хулiганськi дii Ч. були поеднанi iз застосуванням каменя як предмета, спецiально пристосованого для нанесення тiлесних ушкоджень, не можна визнати переконливим. В зв"язку з цим, а також врахувавши, що зазначеними дiями Ч. був грубо порушений громадський порядок i вони вiдзначалися особливою зухвалiстю, супроводжувались нанесенням потерпiлому тiлесних ушкоджень, президiя обласного суду переквалiфiкувала iх з ч.3 на ч.2 ст. 206 КК Украiни.1
В юридичнiй лiтературi питання про використання iнших предметiв, спецiально пристосованих для скоення хулiганських дiй, не знайшло свого однозначного рiшення. Так, наприклад, П.Ф.Гришанiн вважае, що спецiально пристосованими можуть бути лише тi предмети, якими можна спричинити смерть чи важкi тiлеснi ушкодження.2 З цього приводу В.Т.Калмиков вказуе, що ця точка зору не спираеться на закон. Як видно iз ч.3 ст. 206 КК Украiни у законi не мае вказiвок на ступiнь важкостi тiлесних ушкоджень, якi можуть бути спричиненi спецiально пристосованими предметами.3 Оскiльки в законi говориться про спецiально пристосований предмет, застосування або спробу застосування предметiв, пiдiбраних на мiсцi злочину, в тому числi й предметiв господарського i побутового призначення не може розглядатись як квалiфiкацiя дiй винного за ч.3 ст.206 КК Украiни.
С.С.Яценко законодавче поняття "пристосованi предмети" розумiе не iнакше, як предмети, обробленi певним способом, з метою надання iм ударноi сили чи портативностi для зручностi нанесення тiлесних ушкоджень i, по сутi, замiнюючи собою холодну зброю.1
На мою думку, доцiльно було б вирiшити питання про предмети, якими винний скористався для нанесення тiлесних ушкоджень в кожному випадку, незалежно вiд попередньостi iх приготування. Ясно, що вчинення хулiганства з використанням предметiв, наперед приготовлених для нанесення тiлесних ушкоджень, свiдчать про пiдвищену небезпеку особи, яка вчинила хулiганство. Але, наскiльки, якi можуть наступити в результатi дiй хулiгана з використанням предмету, який i спецiально не готувався для нанесення тiлесних ушкоджень, можуть бути настiльки тяжкi, як i випадки нанесення аналогiчних пошкоджень предметом, спецiально пiдготовленим для цiеi мети. Тому в кожному конкретному випадку мае бути iндивiдуальний пiдхiд.
Для наявностi складу особливо злiсного хулiганства не мае значення, чи застсовувались предмети, про якi говориться в ч.3 ст. 206 КК Украiни, чи була спроба iх застосування. Важливо встановити, що хулiган з допомогою такого предмету нанiс чи спробував нанести потерпiлому тiлеснi ушкодження. Пiд застосуванням предметiв спецiально пристосованих для нанесення тiлесних ушкоджень розумiють iх умисне використання у вiдповiдностi з призначенням, для нанесення шкоди. Але для квалiфiкацii злочину за ч.3 ст. 206 КК Украiни необхiдно встановити факт використання для нанесення тiлесних ушкоджень пiд час вчинення хулiганства саме вражаючих властивостей зброi, ножа чи предметiв, спецiально пристсованих для нанесення тiлесних ушкоджень. Тому, нанесення ударiв при вчиненнi хулiганських дiй, наприклад, прикладом рушницi чи нерозкритим ножем, не може бути визнано злiсним хулiганством, оскiльки в таких випадках не використанi тi якостi, якi роблять даннi предмети вогнепальними чи гострорiжучими. На такiй позицii стоiть i судова практика.
Вироком Ленiнградського районного народного суду м.Киева А. засуджено за ч.3 ст. 206 КК Украiни до 3 рокiв позбавлення волi за вчинення особливо злiсного хулiганства.
Як визнав суд, А., знаходячись в примiщеннi дослiдного iнституту в станi алкогольного сп"янiння, безпричинно причепився до прибиральницi Г., нецензурно висловлювався на ii адресу. зайшовши в одну з кiмнат, вiн взяв рушницю для пiдводного полювання i, зарядивши гарпуном, спрямував на Г., погрожуючи вбити ii, пiсля чого i зробив пострiл у дверi кiмнати бiля якоi Г. мила пiлогу.
Коли на крики потерпiлоi вийшов К. i зажадав, щоб А. припинив хулiганськi дii, останнiй продовжував ображати Г., погрожвати iй i намагався вдарити рушницею, але К. перехопив його руку. Тодi засуджений вдарив К. рушницею i один раз кулаком, заподiявши потерпiлому легкi тiлеснi ушкодження без розладу здоров"я.
За протестом Першого заступника Голови Верховного Суду Украiни судовi рiшення в справi змiнено з таких пiдстав.
Визнаючи А. винним у вчиненнi особливо злiсного хулiганства квалiфiкуючи його дii за ч.3 ст.206 КК Украiни, суд виходив з того, що злочиннi дii засудженого вiдзначались особливою зухвалiстю i були пов"язанi з опором громадянину, який поклав край хулiганським дiям, а також iз застсуванням предмета, спецiально пристосованого для нанесення тiлесних ушкоджень.
Згiдно з вироком, застосування такого предмета виразилось в тому, що А. ударом рушницi для пiдводного полювання заподiяв К. легкi тiлеснi ушкодження.
Проте як видно з матерiалiв справи, А. не стрiляв у К. i Г. з рушницi, а заподiяв потерпiлому тiлеснi ушкодження, використовуючи вказану рушницю лише яктвердий предмет, тобто хулiганськi дii засудженого не були пов"язанi з використанням рушницi для пiдводного полювання як предмета, спецiально пристосованого для нанесення тiлесних ушкоджень.
За таких обставин дii А. не можна розглядати як особливо злiсне хулiганство. Виходячи з цього, що вони вiдзначались особливою зухвалiстю i були пов"язанi з опором громадянину, який клав iм край, та заподiянням останньому легких тiлесних ушкоджень, президiя обласного суду переквалiфiкувала дii А. з ч.3 ст.206 на ч.2 ст.206 КК Украiни i призначила йому покарання у виглядi 2 рокiв позбавлення волi.1
Пiд спробою застосування зброi чи iнших предметiв розумiють тi випадки, коли винний намагався, але не змiг використати вражаючi властивостi цих знарядь для нанесення тiлесних ушкоджень потерпiлому при вчиненнi особливо злiсного хулiганства в силу причин, якi не залежали вiд його волi (скажiмо, iз занесеноi для удару руки нiж був вибитий потерпiлим чи iншою особою, пострiл не вiдбувся в наслi- док осiчки).2
Спробу застосування зброi, ножiв, спецiально пристосованих предметiв потрiбно вiдмежувати вiд погрози застосування цих предметiв. Слiд зауважити, що погроза повинна бути реальною, тобто в розрахунок береться суб"ективне ставлення потерпiлого про особу, яка погрожуе, ii здатностi довести погрозу до виконання.
Демонстрацiя ножiв, кастетiв, вогнепальноi зброi, а так само iнших предметiв, спецiально пристосованих для нанесення тiлесних ушкоджень при вчиненнi хулiганських дiй без iх застосування чи спроби це зробити не може бути пiдставою для квалiфiкацii дiй винного за ч.3 ст. 206 КК Украiни.
Так наприклад, вироком судовоi колегii Житомирського обласного суду М. засуджено за ч.3 ст.206 КК Украiни. Вiн визнаний винним у тому, що будучи нетверезим, заваджав роботi сiльського сходу - стукав у дверi клубу, кричав, демонстрував ножа завiдуючому клубом Т., який не пускав його в такому станi.
Розглянувши справу за касацiйною скаргою захисника засудженого, судова колегi Верховного Суду Украiни скаргу задовiльнила i вирок змiнила з таких пiдстав.
Згiдно ч.3 ст.206 КК вiдповiдальнiсть за особливо злiсне хулiганство настае за умови, що у ходi хулiганських дiй винний застосував чи намагався застосувати вогнепальну зброю чи нiж, кастет чи iншу холодну зброю, а так само iншi предмети, спецiально пристосованi для нанесення тiлесних ушкоджень. Як встановлено у справi, М. цього не робив i не створював реальноi загрози для життя чи здоров"я Т. Демонстрацiя ножа не може бути пiдставою для квалiфiкацii дiй винного за ч.3 ст.206 КК. Тому, судова колегiя переквалiфiкувала дii М. на ч.2 ст.206 КК Украiни.1
В рядi випадкiв хулiганськi дii вчиняються групою осiб, при цьому окремi з учасникiв злочину застосовують зброю, ножi чи спецiально пристосованi для нанесення тiлесних ушкоджень предмети. В цьому випадку заслуговуе на увагу така думка В.Т.Калмикова, що якщо пiд час скоення хулiганських дiй один з учасникiв злочину застосував зброю, нiж чи спецiально пристосований предмет без вiдома iнших учасникiв, то вiдповiдальнiсть за ч.3 ст.206 КК буде нести лише той з них, хто застосував вказанi предмети. В тих же випадках, коли учасники групи наперед повiдомленi про можливiсть використання вказаних знарядь, то при скоеннi хулiганських дiй iз застосуванням одним iз учасникiв групи цих знарядь для нанесення тiлесних ушкоджень, дii всiх потрiбно квалiфiкувати за ч.3 ст.206 КК як особливо злiсне хулiганство.2 На данiй позицii стоiть i практика.3
У разi вчинення особою в рiзний час двох або бiльше злочинiв, вiдповiдальнiсть за якi передбачена рiзними частинами ст.206 КК, вчинене мае квалiфiкуватись по кожному iз злочинiв самостiйно.4
Злiсне та особливо злiсне хулiганство згiдно ст.7 КК Украiни вiдносяться до тяжких злочинiв. Тобто несуть у собi пiдвищену ступiнь суспiльноi небезпеки. Тому при квалiфiкацii дiй винного за даними статтями необхiдно пiдвищити увагу на повне i всебiчне з"ясування всiх обставин справи, iндивiдуальний пiхiд до справи, правильне застосування закону вiдповiдно до вищевикладених моментiв, а також справедливе призначення покарання, мова про яке буде йти у наступнiй главi.