Макроэкономические проблемы развития россии

Вид материала

Документы

Содержание Общий объем иностранных инвестиций, поступивших в 2003 г. Отношение внутреннего долга к ВВП

Подобный материал:

• И я выхожу из пространства Взапущенный сад величин, Имнимое рву постоянство Исамосогласье, 267.2kb.
• Iii конференция iba, 49.99kb.
• Темы курсовых работ Инвестиции Инвестиционная деятельность в России в реальном секторе., 20.37kb.
• Пономарёв Александр Валерьевич макроэкономические проблемы формирования инвестиционного, 351.09kb.
• Темы: «Стратегия территориального развития России», «Проблемы рационального использования, 51.59kb.
• Конференции, в которой планируется участие с докладом, 96.22kb.
• Предварительная программа апрельской конференции вшэ 2011 Сессия a-01. Эмпирический, 744.04kb.
• Калинина С. П. Социальные проблемы реструктуризации угольной отрасли, 127.7kb.
• На кафедре прикладной экономики обсудили макроэкономические вызовы современности, 26.37kb.
• «Макроэкономические проблемы рф», 33.39kb.

МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ РОССИИ

В. Маевский,

академик РАН

Современная экономическая ситуация характеризуется тем, что, с одной стороны, правительство России и на протяжении 2003 г. стремилось минимизи­ровать свое участие в управлении экономикой: сокращало долю государствен­ных расходов в ВВП, отказывалось от принятия официальной промышленной политики, от отраслевых приоритетов и соответственно от поддержки тех или иных производственных секторов и комплексов. Его внимание было сконцент­рировано на задачах дебюрократизации, создании равных конкурентных усло­вий для субъектов рынка, продолжении программы приватизации и т. д. При этом оно вполне сознавало, что сложившаяся сырьевая и энергетическая ори­ентация экономики не способствует устойчивому экономическому росту, что необходимо ускорить развитие перерабатывающих отраслей, и прежде всего высокотехнологичных и наукоемких производств. Эта позиция нашла свое отражение в докладе Министерства экономического развития и торговли РФ "Диверсификация российской экономики: современные проблемы и задачи", представленном для публичного обсуждения в октябре 2003 г.¹ Однако пози­ция "минимизации" государственного участия осталась, в связи с чем суть данного доклада свелась к тому, что диверсификацию экономики можно провести в основном с помощью рыночных механизмов саморегуляции, т. е. без активного вмешательства государства в управление структурой экономики.

С другой стороны, рыночные финансовые структуры (банки, фондовые рынки, страховые компании и т. д.), с помощью которых должны бы происхо­дить и рыночная саморегуляция, и рыночное развитие предприятий, находят­ся пока что в эмбриональном состоянии и потому не могут адекватно выпол­нять соответствующие функции.

Так, например, предприятия большинства отраслей, за исключением экспортоориентированных (нефтяной, газовой, металлургической, лесной и по производству вооружений), испытывают затруднения при получении кредитов, особенно долгосрочных. Некоторые эксперты связывают эти затруд­нения с инвестиционными рисками, с отсутствием кредитной истории у заем­щиков. Однако не менее важно то, что российская банковская система не рас­полагает достаточным капиталом, ограничена в масштабах кредитования. В частности, отношение активов банковской системы России к ВВП составляет в настоящее время 40%, тогда как аналогичное отношение в большинстве раз­витых стран мира находится в диапазоне 200-300%, а в США достигает 350%.

Не лучше обстоят дела и с российским фондовым рынком: он обслужива­ет крайне ограниченный круг компаний. Его деятельность как механизма, формирующего рыночные приоритеты, ничтожно мала и не имеет отношения к большинству отраслей реального сектора.

Имеется основание полагать, что в случае, если Правительство РФ не компенсирует слабость рыночных финансовых структур активной государ­ственной поддержкой реального сектора товарного производства, многие предприятия будут вынуждены функционировать в основном за счет иностран­ных инвесторов или российских экспортно-ориентированных компаний. И так как поведение экспортоориен-тированных компаний и иностранных инвесторов зависит в первую очередь от конъюнктуры мирового рынка, именно эта конъюнктура будет по-прежнему определять динамику российской экономи­ки, по крайней мере на ближайшие несколько лет.

К сожалению, доминирование конъюнктуры мирового рынка над конъю­нктурой внутрироссийского рынка - это уже свершившийся факт. Не секрет, что в последние годы основные правительственные сценарии развития эконо­мики России строились исходя из различных вариантов прогноза цен на нефть на мировом рынке. Известно и то, что сформирован крупный стабилизацион­ный фонд, цель которого - демпфировать колебания цен на нефть на мировом рынке. Наконец, результаты экономического развития России в 2003 г. также явились следствием благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры, а не конъюнктуры внутрироссийского рынка.

Рассмотрим эти результаты. Для России прошедший 2003 г. оказался, воп­реки некоторым ожиданиям, весьма успешным: ВВП вырос на 7,3%, хотя пер­воначально (в 2002 г.) Минэкономразвития РФ прогнозировало его прирост в диапазоне 3,5-4,4%. Инвестиции в основной капитал увеличились на 12,5% (по прогнозу - 6,0-7,5%). Денежная масса М2 выросла на 50,5% (по прогнозу -20-26%), и при этом инфляция удержалась на отметке 12%, что соответствует прогнозу.

За счет чего произошли благоприятные изменения? Рост инвестиций в основной капитал (12,5%) в значительной мере обусловлен ростом прямых иностранных инвестиций - на 69,4% в 2003 г., тогда как в 2002 г. этот показатель составил 0,6% (табл. 1).

Таблица 1

Общий объем иностранных инвестиций, поступивших в 2003 г.

	2003 г.			Справочно: 2002г., в %
	млн. долл.	в % к
		2002г.	итогу	2001г.	итогу
Инвестиции……………...	29699	150.1	100	138.7	100
Прямые инвестиции…….	6781	169.4	22.8	100.6	20.2
Взносы в капитал……….	2243	131.0	7.5	134.8	8.6

* данные Госкомстата РФ. 2004. Февраль

Расчеты показывают, что если бы прямые иностранные инвестиции в Россию росли в 2003 г, тем же темпом, что и в предыдущем, то темп прироста инвестиций в основной капитал оказался бы в 2003 г. менее 2% (против 2,6% в 2002 г.). Что же касается причин столь заметного роста прямых иностранных инвестиций в российскую экономику, то главная из них видится в ощутимом снижении ставок процента в ряде развитых стран. А это значит, что при изме­нении конъюнктуры в данных странах поток иностранных инвестиций может резко сократиться, вплоть до отрицательного прироста или оттока.

Рост ВВП в 2003 г. также имел в основном "иностранно-конъюнктурное происхождение". Он обусловлен высокими доходами от экспорта нефти, ростом иностранных инвестиций, а также конвертацией части долларовых сбережений в рублевую валюту (что связано с проводимой США политикой ослабления курса доллара). Все эти факторы проявили себя в форме значи­тельного роста денежной массы М2 (Центральный банк РФ вынужден был конвертировать нефтедоллары, иностранные инвестиции и долларовые сбере­жения населения в рубли), который однако не привел к взрыву инфляции, поскольку трансформировался в: ускорение роста ВВП; рост монетизации экономики (бартерный спрос частично был замещен на денежный, платежес­пособный спрос); процесс частичного замещения спекулятивного спроса (когда деньги обращаются внутри финансового сектора) на реальный плате­жеспособный спрос предприятий и населения. В частности, в 2003 г. имели место опережающий рост безналичной части М2, а также увеличение сроков привлечения средств в банковские депозиты ², что позволило банкам несколь­ко увеличить предложение кредитов надели развития производства. Наконец, обозначилась частичная дедолларизация спроса.

Представляется, что в 2003 г. улучшились не только показатели экономи­ческого роста, но и, если так можно выразиться, повысилось качество товарно-денежных отношений. Однако, как отмечалось, все это произошло в основном благодаря благоприятной внешнеэкономической конъюнктуре. Последняя же весьма переменчива и не гарантирует устойчивый экономический рост на перспективу. Если российская экономика будет и дальше находиться в сильной зависимости от внешнеэкономической конъюнктуры, то не исключено, что вслед за периодом активного роста последует период спада, и этот спад может произойти даже в том случае, если внутреннее производство в России будет эффективным и конкурентоспособным.

На наш взгляд, проблема ослабления роли внешнеэкономической конъю­нктуры является одной из наиболее актуальных для российского правитель­ства. Очевидно и то, что в текущем 2004 г. что-либо изменить крайне сложно, так как все ключевые документы уже утверждены. Речь может идти об эконо­мической политике на 2005 г. и последующие годы.

Из экономической теории известно, что одним из условий экономичес­кого роста в рыночной экономике является совмещение роста совокупного спроса потребителей и совокупного предложения производителей, причем совокупный спрос потребителей, как правило, растет тогда, когда в экономике растет предложение денег, т. е. денежная масса М2. Учитывая это обстоятель­ство, можно сказать, что проблема ослабления влияния внешнеэкономической конъюнктуры на развитие экономики любой страны (а не только России) в значительной мере зависит от того, каким способом центральный банк страны формирует прирост так называемой денежной базы, на основе которой с помощью денежного мультипликатора образуется прирост денежной массы М2, и далее - прирост совокупного спроса в экономике страны.

Среди набора способов приращения денежной базы можно выделить два основных.

Первый, когда денежная база возрастает за счет покупки центральным банком (на открытом рынке или через посредников) государственных ценных бумаг, эмитируемых правительством под бюджетный дефицит. Это способ широко распространен в большинстве развитых стран мира. Одна из его особенностей имеет прямое отношение к поднятой нами проблеме, а именно: создание новых денег (прирост денежной базы) за счет покупки государствен­ных ценных бумаг предполагает, что правительство намеревается реализовать ряд бюджетных приоритетов (задачи оборонного, социального, экономическо­го характера и т. п.) и при этом оно берет на себя ответственность за достовер­ность оценки прироста внутреннего совокупного спроса, который непременно возникает в результате прироста денежной базы. Например, если правитель­ство ошибается и прирост денежной базы будет завышен, то соответствующим образом завышенный прирост совокупного спроса приведет к инфляции. Ошибка противоположного характера может привести к торможению эконо­мического роста. Но как бы то ни было, в рамках рассматриваемого способа формирования прироста денежной базы экономическое развитие страны зави­сит в первую очередь от экономической политики правительства и центрально­го банка страны, а не от внешних сил.

Второй способ, когда денежная база возрастает в основном за счет покупки центральным банком страны части валютной выручки компаний-экспортеров, конвертации-валютных поступлений от иностранных инвесторов, а также конвертации валютных сбережений населения. В данном случае приращение денежной базы зависит не столько от правительства страны и конъюнктуры внутреннего рынка, сколько от поведения мирового рынка, от решений, принимаемых мировыми эмиссионными центрами. Именно этот способ используется в настоящее время в России. А это значит, что и прирост совокупного спроса, и развитие российской экономики зависят в первую очередь от
действия внешних сил.

Для того чтобы ослабить роль внешнеэкономической конъюнктуры в экономическом развитии России, необходимо осуществить постепенный пере­ход от ныне используемого второго (валютного) способа приращения денеж­ной массы к первому, основанному на политике бюджетного дефицита. С этой целью необходимо, с одной стороны, постепенно сокращать покупку Цент­ральным банком РФ иностранной валюты на валютной бирже. С другой -постепенно наращивать покупку центральным банком государственных ценных бумаг. При этом Правительству РФ было бы целесообразно перейти (начиная с 2005 г.) к политике бюджетного дефицита с последующей эмиссией государственных ценных бумаг.

В свою очередь, в целях предотвращения угрозы финансовой пирамиды значительную часть государственных ценных бумаг должны составлять не краткосрочные, а долгосрочные (срок погашения больше года) облигации. Такая практика характерна для многих развитых стран. В частности, в декабре 2003 г. доля долгосрочных федеральных бумаг в общем портфеле государствен­ных бумаг, находящихся на балансе Федеральной резервной системы США, составила 47%, а на балансе банка Японии - 67%.

Переход от валютного способа приращения денежной массы к бюджетно-дефицитному приведет к: постепенной ревальвации рубля, что вполне допус­тимо так как в настоящее время рыночный курс рубля недооценен относитель­но паритета покупательной способности примерно в 3 раза; торможению (и, возможно, остановке) роста золотовалютных резервов Центрального банка РФ что связано с ограничением покупки иностранной валюты на валютном рынке- ограничению инфляции в той степени, в какой она зависит от реваль­вации рубля, а именно в меру замедления роста рублевых цен на импортную продукцию и услуги; увеличению внутреннего государственного долга, поскольку Центральный банк РФ в рамках предлагаемой акции должен прис­тупить к покупке "длинных" государственных ценных бумаг.

Перекос в сторону валютной зависимости монетарной политики России прослеживается также, при крупном внешнем долге, по показателю "внутрен­ний долг/ ВВП", особенно на фоне развитых стран (табл. 2).


Таблица 2

Отношение внутреннего долга к ВВП

(в %)

Россия, 2001 г.	США, 2001 г.	Германия, 1999г.	Япония, 1993 г.	Франция, 1998г.
8,4	21,6	18,6	43,6	46,4

Источник: International Financial Statistics Yearbook, 2002. По Германии, Японии и Франции данные за 2001 г. отсутствуют.

Повышение отношения внутреннего государственного долга к ВВП хотя бы до уровня Германии (18,6%) можно рассматривать как вполне нормальный ориентир на ближайшие годы. Оно не повлечет за собой спекулятивного бума на вторичном рынке, если будет осуществлено на основе эмиссии государ­ственных долгосрочных облигаций (ГДО) и согласно с планируемой скоростью роста денежной массы. Данное увеличение, как отмечалось, может быть реали­зовано путем перехода к бюджетной политике "управляемого дефицита . В этом случае эмитентом ГДО будет выступать Министерство финансов РФ, а сам бюджетный дефицит может быть сформирован в виде бюджета развития, ориентированного в основном на цели восстановления утраченных позиции высокотехнологичного комплекса.

— Предложенные меры позволят, на наш взгляд, уменьшить зависимость российской экономики от внешнеэкономической конъюнктуры, и кроме того - обеспечат некоторое усиление экономической активности государства. Одна­ко уже отмеченную проблему слаборазвитости рыночных финансовых структур эти меры преодолеть не смогут. В частности, активы российской банковс­кой системы крайне ограничены не потому, что российским банкам мешают развиваться внешние силы, и не потому, что в России отсутствует бюджетно-дефицитный способ наращивания денежной массы. Ограниченность банковских активов обусловлена скудостью сбережений населения и предприятий, которые существенно пострадали в период гиперинфляции (1992-1994 гг.), во время дефолта 1998 г. и в настоящее время восстановлены лишь отчасти.

Именно это обстоятельство мешает многим российским предприятиям (кроме экспортно-ориентированных) осуществлять долгосрочные инвестиции в основной капитал. По этой же причине в России нарастает физическое и моральное старение как индустриального, так и человеческого капитала. Современная экономика держится в основном на старшем поколении ученых, инженеров, конструкторов, рабочих и, разумеется, на старом оборудовании. Очевидно, что в ближайшие годы заметная часть этого стареющего человечес­кого и основного капитала выйдет из строя. Потребуются огромные инвестиции, чтобы компенсировать такое выбытие.

В прошлые годы правительство предпринимало определенные меры, способствующие росту инвестиций в основной и человеческий капитал. Одна­ко особенность этих мер в том, что главная ставка делалась на улучшение деятельности механизмов образования текущих ресурсов инвестирования и не учитывался тот факт, что инвестиции компенсационного типа, которые предназначаются для возмещения предстоящего массированного выбытия основного и человеческого капитала, должны формироваться в первую очередь за счет прошлых сбережений предприятий и населения, и лишь частично - за счет текущих ресурсов.

Так, например, в одобренных 13 июня 2002 г. "Основных параметрах социально-экономического развития Российской Федерации на 2003 год и на пери­од до 2005 года" говорится, что расширение источников инвестирования произойдет в ближайшие годы за счет: снижения налоговой нагрузки на предп­риятия реального сектора, особенно - отраслей обрабатывающей промышленности; увеличения доли накопления в величине располагаемых доходов населения (до 4% ВВП); обеспечения более полной трансформации текущих сбережений в инвестиции в основной капитал; дальнейшего улучшения усло­вий для привлечения иностранных инвестиций в российскую экономику.

Как видим, среди перечисленных мер отсутствуют предложения по восста­новлению амортизационных фондов предприятий, накопленных в прошлые годы и обесцененных вследствие гиперинфляции 1992-1994 гг. и дефолта 1998 года, а также по восстановлению сбережений населения, уничтоженных тем же способом, что и амортизационные фонды предприятий. Речь идет о суммах макроэкономического масштаба. Так, например, в США нормативный сово­купный амортизационный фонд частного сектора составил в 1993 г. почти 7,8 трлн. долл., а ВВП этого же года - 6,6 трлн. долл.³ При этом отношение указан­ного совокупного фонда к основному капиталу США стабильно держится на уровне 40%.

На наш взгляд, вопрос нельзя ставить так, чтобы государство вернуло сбережения непосредственно тем предприятиям, которые их лишились. Воз­можна иная постановка. Суть ее в том, чтобы восстановление сбережений про­вести в форме восстановления (частично) ресурсов банковской системы при условии, что последняя использует часть этих ресурсов на цели долгосрочного кредитования инвестиций в основной капитал под умеренные проценты.⁴

Технически проблема восстановления ресурсов банковской системы может быть решена несколькими способами.

Во-первых, это осуществление государственных инвестиций в капитал банков при условии, что государственное участие в нем будет временным (позиция Ассоциации российских банков). Во-вторых, активизация деятельности Российского банка развития.

Первый способ представляется недостаточно корректным: частные коммерческие банки, если их капитал частично станет государственным, не смогут осуществлять собственную политику кредитования исходя только из своих коммерческих интересов. Поэтому более предпочтителен второй способ: активизация Российского банка развития и государственное регулирование его деятельности в соответствии с промышленной политикой правительства.

Как известно, имеются два базисных типа банков развития. Первый из них основан на предоставлении соответствующим институтам монопольного права на использование тех или иных источников дешевых денежных ресурсов, как, например, в Японии. Второй тип институтов развития опирается на их непос­редственной доступ к кредитам эмиссионного центра. Подобные механизмы функционируют, в частности, в Китае и Индии. Их важными элементами выступают "балансирование приростов денежного предложения через государ­ственные банки развития с производственными возможностями освоения капиталовложений, а также прогнозирование спроса на прирост продукции, получаемой в результате инвестиционных проектов. Несомненным преимуще­ством данной системы является ее способность обеспечивать высокие темпы наращивания инвестиций независимо от объема сбережений, накапливаемых в экономике, и в отсутствие развитой рыночной инфраструктуры, обслужива­ющей инвестиционные процессы" ⁵.

Второй (китайско-индийский) способ представляет собой форму частичного восстановления "погибших" сбережений, он более всего соответ­ствует российской ситуации, хотя и не лишен недостатков. В течение ближай­ших 10-15 лет Российский банк развития мог бы взять на себя функции кредитора инвестиций в основной капитал высокотехнологичного комплекса и отраслей жизнеобеспечения.