Розмаинский И. В
| Вид материала | Документы |
СодержаниеМонетаристская модель. Модель новых классиков, основанная на концепции несовершенной информации. Модель новых классиков, основанная на концепции межвременного замещения труда P ad’ sras’ |
Розмаинский И.В.
(Санкт-Петербург, 1999)
ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТЕОРИЯ СОВОКУПНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ" И ТРАНСФОРМАЦИОННЫЙ СПАД В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ*
1. Введение
В данной статье излагается новая (созданная нами) теория совокупного предложения. Необходимость в такой новой теории, на наш взгляд, является очень острой. Сфера совокупного предложения - одна из тех областей макроэкономики, в которой, пожалуй, господствуют наиболее нереалистичные и логически ошибочные догмы, догмы, приводящие к конкретно неправильным выводам относительно способности рыночной экономики обеспечивать полную занятость и желательности (а также эффективности) дискреционной макроэкономической политики государства. Этот тезис мы попытаемся доказать в разделе 2, где продемонстрируем не только ошибочность господствующих - монетаристских и новоклассических - теорий совокупного предложения, но и поставим под сомнение теоретические основы современного неоклассического мэйнстрима.
Далее мы постепенно представим упомянутую новую теорию совокупного предложения. В разделе 3 мы опишем теорию "денежной экономики" - концепцию, которая будет служить методологической основой нашей теории. "Денежная экономика" - это теоретическая абстракция, представляющая собой экономическую систему, характеризующуюся особыми свойствами, которые, однако, удивительно точно воспроизводят характерные черты рыночной экономики последних нескольких столетий ("капитализма")1. Важнейшую роль в такой экономике играют инвестиции в основной капитал, занимающие большую долю в ВВП (около 1/5). Именно они влияют на основные детерминанты совокупного предложения (отсюда и название предложенной нами теории).
При этом существуют две формы такой экономики - хозяйство с внешними деньгами - "внешне-денежная экономика" - и хозяйство с внутренними деньгами - "внутренне-денежная экономика"2. Определению детерминант совокупного предложения в экономике с внешними деньгами посвящен раздел 4. Исследование генезиса "внутренне-денежной экономики", осуществляемого в значительной мере за счет того же ключевого фактора - увеличения инвестиций в основной капитал - и анализ совокупного предложения в хозяйстве такого типа содержатся соответственно в разделах 5 и 6.
В разделе 7 мы пытаемся применить полученные результаты к анализу российской экономики переходного периода. Главный вывод этого раздела заключается в том, что основная причина трансформационного спада в нашей стране - коллапс инвестиций в основной капитал, а акцент в реформах на "финансовую стабилизацию" представляет собой одну из важнейших причин такого коллапса. В заключении (раздел 8) содержится обобщение всего материала статьи, а также размышления по поводу дальнейшего развития предложенной теории и ее эмпирического подтверждения.
2. Теория совокупного предложения в современном мэйнстриме: монетаризм и новая классика
Анализ совокупного предложения в рамках "монетаристско-новоклассической" парадигмы характеризуется следующими особенностями.
1) Исследования совокупного предложения и других макроэкономических переменных и сфер осуществляется на основе принципа длительного периода. Согласно этому принципу, экономика все время либо стремится к какому-нибудь "нормальному", "стабильному состоянию" ("длительному периоду"), либо пребывает в этом состоянии. Данный тезис означает, что "длительный период" - это не только "сумма" "коротких периодов", но и "центр притяжения" экономической активности в рыночной хозяйственной системе; иными словами, ситуации "коротких периодов" не являются нормальными для экономики и не влияют на "конечные результаты" ее функционирования, будучи той или иной "аберрацией" от "центра притяжения" (подробнее см. Розмаинский, 1997а).
Здесь следует учитывать, что принцип длительного периода означает отказ от признания кумулятивности и необратимости экономических процессов, что является характеристикой, внутренне присущей рыночной экономике, использующей активы длительного пользования в производстве и обращении (Розмаинский, 1997а, С. 106-107).
2) В длительном периоде - т.е. в "нормальном состоянии" - кривая совокупного предложения представляет собой вертикальную линию. Это означает, что длительный период является ситуацией полной занятости (или, что то же самое, ситуацией совершенной гибкости цен и заработной платы). Вертикальность линии совокупного предложения длительного периода представляет собой один из фундаментальнейших постулатов макроанализа в рамках современного ("монетаристско-новоклассического") мэйнстрима. При этом указанный постулат не вызывает сомнений у представителей практически всех основных макроэкономических школ, за исключением, пожалуй, лишь неорикардианского кейнсианства, посткейнсианства, структурализма и неомарксизма. Однако, как мы покажем в этом разделе чуть ниже, данный постулат, т.е. трактовка длительного периода как ситуации полной занятости, содержит в себе серьезнейшую логическую ошибку.
3) В коротком периоде - т.е. в "состоянии неравновесия" - кривая совокупного предложения (AS) имеет положительный наклон, что может объясняться различными причинами, самые веские из которых рассматриваются в следующих моделях.
а) Монетаристская модель. Согласно данной модели, - разработанной независимо друг от друга М.Фридманом (Friedman, 1968) и Э.Фелпсом (Phelps, 1968) - вынужденная безработица или избыточная занятость - возможность которых как раз и отражает положительный наклон кривой AS - могут наблюдаться в том случае, если происходит отклонение фактического реального национального дохода от национального дохода полной занятости. В свою очередь, это отклонение является следствием неравенства фактического уровня цен ожидаемому. Дело в том, что спрос на труд формируется в зависимости от фактического уровня цен, а предложение труда - в зависимости от ожидаемого уровня цен. Если, например, работники недооценят ожидаемый уровень цен, т.е. (ошибочно) решат, что их реальная зарплата слишком высока, то тогда они увеличат предложение труда, и занятость (а вместе с ней уровень деловой активности) возрастет. Когда же работники "ошибаются в другую сторону", то происходит снижение уровня занятости. Эти прогностические ошибки монетаристы объясняют посредством гипотезы адаптивных ожиданий, согласно которой ожидания будущих значений экономических переменных (в данном случае - реальной зарплаты и цен) являются функцией от предыдущих значений этих переменных. По мнению монетаристов, обычно такие ошибки происходят, когда правительство осуществляет дискреционную (т.е. нерегламентированную) денежно-кредитную политику и изменяет денежную массу (ее увеличение порождает рост уровня предложения труда, а уменьшение - "неестественную" безработицу). Однако в длительном периоде фактический и ожидаемый уровень цен уравниваются, и тогда уровень безработицы вновь становится "естественным" (вынужденная безработица или избыточная занятость устранятся). Согласно монетаристам, это случится, когда работники осознают, что они были не правы в своих оценках реальной зарплаты (см. Розмаинский, 1997а, С.105).
б) Модель новых классиков, основанная на концепции несовершенной информации. В отличие от монетаристов, новые классики используют другой подход к ожиданиям - гипотезу рациональных ожиданий ("свежую" и реалистичную критику этой гипотезы можно найти в следующих статьях: Shulman, 1997; Розмаинский, 1998б). Согласно этой гипотезе, люди не делают систематических ошибок в предсказании будущих событий, поскольку учитывают не только предыдущие события, но и все поступления текущей экономической (и не только экономической) информации. Если не происходит каких-либо "неожиданных шоков", "сюрпризов" (стихийных бедствий или, чаще всего, нарочито непредсказуемой макрополитики правительства), то индивиды в этой модели правильно предсказывают будущее.
Но как же тогда объяснить положительный наклон кривой AS, пусть даже как краткосрочный, неравновесный, временный феномен? Чтобы решить эту проблему, новые классики вводят предпосылку, согласно которой фирмы могут ошибочно отождествлять изменения общего уровня цен с изменениями цен на ту продукцию, которую конкретно выпускает каждая из них. Они считают, что фирмы гораздо лучше информированы об относительных ценах на свою собственную продукцию, чем об общем уровне цен. Рост общего уровня цен (вызванный неожиданной денежно-кредитной политикой) отдельная фирма может неправильно принять за рост цены на свою продукцию, увеличив выпуск и занятость. Обратная ситуация (спад) возможна при снижении общего уровня цен. До тех пор, пока фирмы будут путать изменения индивидуальных цен с изменениями общего уровня цен, будет наблюдаться вынужденная безработица (или избыточная занятость) и, следовательно, экономика будет "блуждать" в коротком периоде (см. Lucas, 1982, P. 122-135; Розмаинский, 1997а, С. 105).
в) Модель новых классиков, основанная на концепции межвременного замещения труда. Особенность данной модели новых классиков (впервые, видимо, предложенной в следующей работе: Lucas & Rapping, 1969) состоит в следующем. Колебания уровня безработицы в ней порождаются перераспределением (реаллокацией) индивидами своего времени в течение их "жизненного цикла". Более высокая реальная зарплата стимулирует предложение труда, более низкая - побуждает индивидов замещать рабочее время досугом. Иными словами, работники как бы "спекулируют" на зарплате: в периоды большой зарплаты они трудятся интенсивнее, а затем в периоды низкой цены труда они живут за счет тех сбережений, которые удалось накопить из возросшего (в период "бума" на рынке труда) дохода. Предполагается, что домашним хозяйствам известны текущая и будущая (ожидаемая) ставки зарплаты. При этом, если текущая и будущая ставки примерно одинаковы, то индивиды будут больше трудиться в текущем периоде, поскольку заработанные деньги можно положить в банк под процент. Таким образом, рост (снижение) текущей реальной процентной ставки может побудить индивидов увеличивать (уменьшать) предложение своего труда. В результате кривая совокупного предложения становится возрастающей уже не по уровню цен (как в предыдущих моделях), а по реальной ставке процента. Понятно, что в данной модели невозможна "неестественная" безработица, инспирированная какими-либо иными факторами, кроме стремления домашних хозяйств к оптимальной реаллокации своего времени в течение их "жизненного цикла" (см. Розмаинский, 1997а. С. 106).
Все только что рассмотренные модели характеризуются одним очень серьезным недостатком, ввиду которого они в значительной степени нереалистичны. Дело в том, что, с одной стороны, в этих моделях изначально допускается полное использование ресурсов (отображаемое вертикальной линией совокупного предложения по уровню цен в длительном периоде). С другой стороны, в этих же моделях доказывается невозможность вынужденной безработицы как нормы функционирования экономики, основанной на свободных рынках. Таким образом, монетаристы и новые классики допускают логическую ошибку petitio principii, т.е. в основу доказательства кладется то, что подлежит доказательству. Иными словами, монетаристы и новые классики пытаются доказать отсутствие вынужденной безработицы в "нормальном состоянии" рыночной экономики, и сами же допускают, что это нормальное состояние как раз и отождествляется с полной занятостью. Поэтому практическая ценность моделей представителей неоклассической традиции невелика: она применима лишь к анализу "естественной безработицы", которая если и является серьезной проблемой, то лишь при резких структурных сдвигах в экономике. В рамках этих моделей невозможно изучение "неестественной", вынужденной безработицы, поскольку возможность такой безработицы как "нормы" рыночной экономики в них исключается (Розмаинский, 1997а). Именно здесь, на наш взгляд. находится "ахиллесова пята" теоретических основ современного мэйнстрима.
Кроме того, за рамками анализа остаются такие важные детерминанты совокупного предложения, как особенности структуры издержек на предприятиях, накопление основного капитала, технический прогресс, изменение качества рабочей силы и т.д. Данное обстоятельство, как мы полагаем, также сильно искажает теорию совокупного предложения; ведь акцент в моделях представителей современного мэйнстрима делается на едва ли не самых малозначительных факторах этой переменной.
Надеемся, нам уже удалось убедить читателя в необходимости создания новой, реалистичной теории совокупного предложения, учитывающей ее основные детерминанты и не содержащей грубых логических ошибок. К описанию такой теории мы и переходим в следующих разделах.
3. Теория денежной экономики как методологическая основа "инвестиционной теории совокупного предложения"
Прежде, чем выйти на непосредственный анализ детерминант совокупного предложения, необходимо описать основные сущностные свойства экономики, в которой эти детерминанты "имеют место". На наш взгляд, нереалистичный подход к совокупному предложению монетаристов и новых классиков коренится в неправильности их представления об экономической системе, т.е. в отождествлении ими рыночной экономики с примитивным квазибартерным хозяйством. Вот как об этом писал лидер современного мэйнстрима М. Фридман: "Несмотря на то, что в существующей хозяйственной системе предпринимательская деятельность и деньги играют важную роль и несмотря на то, что их существование порождает многочисленные и сложные проблемы, основные методы, с помощью которых рынок обеспечивает координацию в рамках всего хозяйства, полностью проявляются в экономике, в которой господствует натуральный обмен и в которой отсутствуют предпринимательская деятельность и деньги (Friedman, 1962, P. 14).
Мы придерживаемся иной, институционально-посткейнсианской методологии, согласно которой указанное отождествление является грубой ошибкой. Современное рыночное хозяйство наилучшим образом можно описать посредством такой теоретической абстракции, как "денежная экономика", которая характеризуется следующими сущностными свойствами (см. также Розмаинский, 1998в, С.9):
а) длительностью производственного процесса, основанного на применении активов длительного пользования;
б) нацеленностью производственной деятельности не на непосредственных производителей, а на рынок;
в) децентрализованностью принятия большинства экономических решений;
г) наличием неопределенности будущего и необратимости прошлого (оба эти свойства присущи историческому или календарному времени (см. Setterfield, 1995) в противоположность логическому времени);
д) использованием форвардных контрактов;
е) употреблением денег как активов длительного пользования. Первое и последнее из перечисленных свойств означает, что денежная экономика использует активы длительного пользования и в производстве (основной капитал и другие производственные активы), и в обращении, т.е. для урегулирования сделок (деньги и прочие ликвидные активы). Иными словами, у хозяйствующих субъектов в такой экономике постоянно возникает альтернатива: либо вкладывать средства в производственные активы (т.е. осуществлять инвестиции), либо помещать их в ликвидное имущество. В зависимости от изменения структуры выбора активов длительного пользования в денежной экономике происходят деловые циклы (Розмаинский, 1997в; 1998в, С. 10). В то же время, тот факт, что основной капитал и, следовательно, инвестиции, в такой экономике играют большую роль, создает предпосылки для экономического роста. Таким образом, денежная экономика подвержена росту, происходящему циклически.
При этом инвестиции в основной капитал являются как фактором цикла, так и фактором роста. Чтобы показать это, введем новое определение терминов "короткий период" и "длительный период". Пусть короткий период - это период, в течение которого изменения инвестиций не "успевают" повлиять на капитальный запас и техническую развитость хозяйства. Длительный же период - это период, проходящий в течение одного делового цикла, т.е. период, продолжающийся от начала повышательной фазы "первого" цикла до начала повышательной фазы следующего цикла. Иными словами, длительный период отражает временной интервал, в течение которого происходят изменения капитального запаса и технической развитости хозяйства под влияниям чистых изменений инвестиций, т.е. роста инвестиций в течение повышательной фазы "за вычетом" их падения в понижательной фазе. На наш взгляд, "простое" определение длительного периода как периода, в течение которого изменения инвестиций "успевают" повлиять на капитальный запас, было бы неточным, поскольку не учитывало бы циклической специфики их динамики в денежной экономике.
Тогда в коротком периоде инвестиции воздействуют лишь на совокупный спрос и, тем самым, обусловливают деловой цикл. В длительном периоде рост инвестиций трансформируется в расширение капитального запаса, а также - если через инвестиции внедрялись технологические достижения - в технический прогресс. Таким образом, расширяются производственные возможности экономики, т.е. увеличивается совокупное предложение. Это хорошо понимал еще кейнсианец 1940-х годов Е. Домар (Domar, 1947, 1948)3.
Вышеизложенное означает, что совокупное предложение нельзя рассматривать в отрыве от совокупного спроса: изменения совокупного спроса, вызванные переменами в уровне инвестиций в основной капитал, приводят через некоторый промежуток времени к изменениям совокупного предложения.
Впрочем, полностью уяснить здесь роль инвестиций нельзя, не разобрав особенности их финансирования.
4. Финансирование инвестиций. Понятие внешне-денежной экономики. Инвестиции и совокупное предложение во внешне-денежной экономике
4.1. Отделение финансов от сбережений
Если увеличение инвестиций финансируется за счет текущих и предшествующих сбережений, то обеспечить повышательную фазу делового цикла и/или экономический рост невозможно. Дело в том, что сбережения всегда - не только в статике, но и в динамике - представляют собой утечку из кругооборота доходов и, следовательно, сокращение совокупного спроса. Иными словами, парадокс бережливости действует не только в "теории равновесного национального дохода", но и в "теории экономического роста". Невозможно увеличить национальный доход (через инвестиции в основной капитал), прежде не уменьшив его (через сбережения, необходимые для финансирования этих инвестиций). Эта проблема снимается эволюцией финансовой системы (финансовой эволюцией), обеспечивающей отделение финансов (источников финансирования расходов, не связанных с национальным доходом и, прежде всего, инвестиций) от сбережений (непотребленной части национального дохода). Вследствие этого инвестиции могут финансироваться независимо от текущих и предшествующих сбережений. Отделение финансов от сбережений является необходимым условием для того, чтобы деловые циклы и экономический рост стали внутренне присущими экономике (Розмаинский, 1998а, С.129-130; 1998в, С. 12-13).
Исторически отделение финансов от сбережений обеспечивалось сперва за счет возникновения и развития финансовых рынков и институтов. До их появления финансы вели независимое от сбережений существование благодаря накопленному запасу денежной массы и ее текущему увеличению, которое осуществлялось, чаще всего, за счет увеличения золотого запаса экономики. Мы намекаем на наличие такой денежной системы, как золотой стандарт. Это означает, что первоначальной формой денежной экономики была "внешне-денежная экономика", т.е. хозяйство, в котором господствующую роль играли внешние деньги (являющиеся чистым активом частного сектора). Внешне-денежная экономика - это рыночная экономика с рыночными структурами, близкими к совершенно конкурентным, с растущими средними и предельными издержками, со слабыми возможностями контроля фирм над ценами, с малым использованием долгов. Иными словами, это - экономическая система, которая в чистом виде соответствует "капитализму свободной конкуренции" и, следовательно, существовала в странах Запада после начала промышленного переворота и до образования монополистических объединений (т.е. до последней четверти XIX века).
4.2. Кривая AS короткого периода во внешне-денежной экономике
В такой экономической системе совокупное предложение формируется следующим образом. В коротком периоде кривая AS, на наш взгляд, прекрасно соответствует описанию, предложенному Дж.М.Кейнсом в его "Общей теории" (Кейнс, 1978, Гл. 21). Согласно этому описанию, кривая AS имеет три участка: горизонтальный, восходящий и вертикальный (см. Рис. 1). Эти участки имеют общеизвестное толкование, поэтому мы на них останавливаться не будем.
P SRAS
Q
Рисунок 1. Кривая AS короткого периода во внешне-денежной экономике.
4.3. Кривая AS длительного периода во внешне-денежной экономике
В длительном периоде, однако, кривая AS может иметь другую форму, поскольку в рамках этого периода она подвергается описанному выше воздействию со стороны инвестиций через капитальный запас и технические изменения. Иными словами, в длительном периоде теряется независимость совокупного предложения от совокупного спроса. Кривая AS в этом периоде перестает быть "самостоятельным" феноменом. Ее форма будет зависеть от результатов изменения инвестиций в течение цикла, а следовательно, и от него самого. Если в ходе прошедшего цикла повышательная фаза значительно превышала (по амплитуде и продолжительности) понижательную фазу, и чистые инвестиции в основной капитал в целом увеличились, то тогда кривая AS длительного периода будет представлять собой пологую кривую с положительным наклоном (см. рис. 2(а)). Если же понижательная фаза превышает повышательную фазу, то кривая AS длительного периода окажется пологой кривой с отрицательным наклоном. Такой наклон является следствием уменьшения капитального запаса (и, возможно, технического регресса), уменьшения, произошедшего вследствие резкого падения инвестиций в понижательной фазе цикла (см. рис. 2(б)). Иными словами, спад инвестиций может породить снижение производительности труда (Grahl, 1988). Поскольку в реальности хозяйств XIX века в ходе деловых циклов уровень инвестиций в целом значительно возрастал, а значит, расширялся капитальный запас, производственные возможности внешне-денежной экономики в "длительном периоде" правильно отражает рис. 2(а).
P P
LRAS LRAS
Q Q (а) (б)