Государственный университет высшая школа экономики л. Л. Любимов введение в экономическую теорию в 2-х книгах
Вид материала | Книга |
Содержание§ 85. общественный (социальный) выбор |
- Правительство Российской Федерации Государственный университет Высшая школа экономики, 110.67kb.
- Методика использования показателей демократии при моделировании имущественного неравенства, 147.7kb.
- Джон Р. Хикс. "Стоимость и капитал", 4314.44kb.
- Программа обучения, 37.35kb.
- Правительство Российской Федерации Государственный университет Высшая школа экономики, 230.77kb.
- В. П. Бусыгин Государственный университет-Высшая школа экономики; г. Москва, 302.53kb.
- Правительство Российской Федерации Государственный университет Высшая школа экономики, 182.83kb.
- Правительство Российской Федерации Государственное образовательное бюджетное учреждение, 69.06kb.
- М. А. Розов 61 Релятивизм: абстрактная теория или методологическая практика?, 4106.79kb.
- Правительство Российской Федерации Государственный университет Высшая школа экономики, 323.63kb.
§ 85. ОБЩЕСТВЕННЫЙ (СОЦИАЛЬНЫЙ) ВЫБОР
Общество — это множество индивидов, каждый из которых имеет свой набор предпочтений. Определение того, что следует считать предпочтениями общества в целом, нужно рассматривать как проблему общественного выбора. Эта проблема прямо связана с существованием правительства (властей), которое тоже состоит из индивидов (политиков и чиновников), имеющих свои собственные цели и предпочтения. Чтобы понять цели и действия правительства, нам нужно сначала понять те стимулы, с которыми сталкиваются политики и чиновники, а также сложности агрегирования предпочтений граждан в предпочтения общества.
Принятый во всех демократических странах способ агрегирования предпочтений связан с механизмом голосования. Если бы все избиратели были единодушны, то это, бесспорно, вело бы к эффективным решениям. К сожалению, единодушия иногда трудно добиться среди двух человек и почти невозможно среди шести, ибо предпочтения каждого различны. Поэтому распространенным механизмом принятия решений является правило большинства. Хотя и в этом вопросе есть скептические мнения, выразившиеся в известной теореме Эрроу*. В соответствии с этой теоремой, названной теоремой невероятности (невозможности), ни одна система агрегирования индивидуальных предпочтений в социальные (общественные) решения не создает адекватных непроизвольных результатов.
Экономисты любят приводить один известный пример, связанный с правилом голосующего большинства. Допустим, что, столкнувшись с необходимостью принять решение о будущем факультета, ректор университета предложил трем проректорам проголосовать следующий набор решений:
Рис. 15-3
а) увеличить число студентов и нанять дополнительный персонал;
б) сохранить существующее число сотрудников и студентов;
в) сократить персонал и число студентов.
Рис. 15-3 демонстрирует предпочтения этих трех проректоров. Проректор-1 (Пр.-1) выбирает стратегию роста. Он предает А в сравнении с Б и Б в сравнении с В. Проректор-2 (Пр.2) выбирает стабильность и предпочитает Б в сравнении с А и В. Только если стабильность разрушится, Пр.-2 выберет В. Проректор-3 (Пр.-3) выбирает радикальное изменении предпочитает В в сравнении с А и А в сравнении с Б. Таблица 15-1 суммирует результаты проректорского голосования. Как мы видим, после двух голосований А имеет предпочтение в сравнении с Б, а Б имеет предпочтение в сравнении с В. Вроде бы все идет правильно. Но вот после голосования третьего выбора оказывается, что Пр.-2 и Пр.-3 предпочитают B в сравнении с А. Теперь получается, что А побеждает Б, Б побеждает В, а В(!) побеждает А(?). Итог является абсолютно Парадоксальным.
Таблица 15-1
Голосование | Пр.-1 | Пр.-2 | Пр.-3. | Результат |
А против Б | А | Б | А | А выигрывает: А > Б |
Б против В | Б | Б | В | Б выигрывает: Б > В |
В против А | А | В | В | В выигрывает: В > А |
Полученный в данном примере порядок голосования показал один из вариантов неадекватности и описан в теореме Эрроу. Он иллюстрирует тот факт, что любая система агрегирования индивидуальных предпочтений ведет к неадекватности. Но он иллюстрирует также и важность того, в чьих руках находится установление правил процедуры, в том числе порядка голосования вопросов. Если бы сначала голосовали выбор А и выбор В, то результаты были бы иными. Изменение порядка обеспечивает фабрикацию оценок. Опытные политики знают истинную огромную цену правил процедур и регламентов, а также людей, которые проводят в жизнь эти правила. Это означает, что такие заявления многих политиков-демагогов, как «такая-то политика нужна народу» (выбор В вместо А?!), являются абсолютно бессмысленными. Подобные заявления основаны на сфабрикованных оценках.
Пытаясь понять поведение властей, экономисты применяют теорию общественного выбора, которая анализирует, как принимаются решения в государственном секторе. Чтобы понять сущность общественного выбора, следует сравнить его с выбором в частном секторе. Оба сектора совпадают в том, что они: 1) мотивированы собственными интересами; 2) сталкиваются с необходимостью конкурентного выбора в связи с ограниченностью ресурсов; 3) действуют в условиях конкуренции (политические партии конкурируют в борьбе за власть, чиновники — за долю их ведомства в госбюджете).
Но у обоих секторов есть существенное отличие: 1) большинство предоставляемых государством благ являются бесплатными для получателей; 2) оплата этих благ осуществляется через налоговую систему, обязывающую нас платить независимо от того, нравится нам это или нет; 3) выбор благ, предоставляемых государством, в демократических странах определяется в основном голосованием.
В частном секторе каждый из нас голосует своими рублями за благо, которое нам нужно. В случае с общественными благами каждый избиратель выбирает не благо, а сначала партию. Покупая частное благо, мы получаем его сразу, а производитель делает именно то, что нам нужно. Но с общественными благами, которые предлагают разные партии, все не очень ясно. Например, вы голосуете за кандидата А, а выигрывает выборы кандидат Б. Кто теперь будет выражать ваши предпочтения?
Функционирование политической жизни, как и функционирование рынка, имеет свои правила и своих игроков. Игроки включают избирателей, политиков и чиновников. В последние два десятилетия проведено немало экономических исследований поведения политиков и чиновников, мотивационных структур, в которых они действуют.
Политики выполняют функции, схожие с функциями менеджеров фирм в частном секторе. Но в фирмах менеджер знает, что фирма разорится, если она будет производить то, что не нужно покупателю. Однако чиновник не мотивирован на такое поведение.
Предприниматель или менеджер за неэффективную работу расплатится прибылью, благополучием, банкротством. Чиновнику в ГАИ это не грозит, его продукт (например, ежегодную отметку в техническом талоне) обязан получить каждый водитель, и водитель стоит к нему в очереди за этой отметкой и ждет любых форм недобросовестных услуг. Такие услуги не ведут к ухудшению карьеры или благосостояния этого капитана или лейтенанта (скорее наоборот). Если бюджетные ассигнования министерству Х предоставляются на основе сумм, выделявшихся год назад, то это министерство имеет стимул тратить больше и доказывать необходимость затрат, хотя эти затраты и неэффективны.
Мотивации политиков несколько сложнее. На их поведение воздействует идеология, желание быть на «капитанском мостике». Но главное в их поведении — максимизация шансов быть переизбранными. Между политиками и избирателями стоят группы интересов. Они хорошо известны россиянам. Аккумулируя вокруг себя некоторую часть электората, это абсолютное меньшинство общества способно взять под контроль целые стороны деятельности правительства. Такие ситуации называют ситуациями с непредставительным правительством.
Теперь несколько слов нужно сказать о главном игроке — избирателях. Решение избирателя состоит в выборе кандидата, за которого (и его программу) он проголосует. Для этого избирателю нужна информация о кандидате, которая не является бесплатным благом. Поведение избирателя в отношении такой информации определяется известным нам уже из первой темы принципом рационального поведения: избиратель будет искать информацию, пока выигрыш от его поисков станет превышать затраты на них. К сожалению, в этой сфере выигрыш быстро исчерпывается, а затраты растут. Поэтому (и это отчетливо видно по поведению российского избирателя), избиратель останавливает поиски информации и решает не голосовать вообще. Экономисты называют такого избирателя рациональным невежественным избирателем. Это явление — абсолютно неизбежное следствие функционирования представительной демократии как формы политической организации общества.
Тем не менее, несмотря на все указанные особенности, процесс принятия решений на политической сцене осуществляется.
Общественный выбор — процесс, в котором так или иначе индивидуальные предпочтения должны быть скомбинированы в коллективное решение. В демократическом обществе главный механизм общественного выбора — демократический избирательный. Если рынок демонстрирует объективное неравенство предельного продукта труда, предельного продукта других факторов, доходов и т.д., то избирательный механизм на поверхности воплощает равенство, поскольку действует принцип «один человек — один голос». Как бы ни действовал этот механизм, в конечном счете, калейдоскоп предпочтений будет сведен к единственному решению, главной особенностью которого будет его неделимость для всего населения.
Мы еще вернемся к спорным и трудным проблемам общественного выбора. Тем не менее, даже при наличии таких проблем государственный сектор признается абсолютно необходимым, поскольку считается, что с ним экономика действует на кривой производственных возможностей (КПВ), а без него (т.е. только как частная экономика) — внутри КПВ. Государственный сектор обеспечивает законы, оборону, дороги, здравоохранение, образование, финансовую систему, общественный порядок и безопасность и т.д.
С точки зрения эффективности решения госсектора могут стать вредными, просто перераспределительными и эффективными. В демократических странах первый сценарий встречается реже, второй является нормальным (он ведет к увеличению расходов одних за счет других), третий сценарий имеет высокую вероятность. Этот третий сценарий обеспечивает улучшения по Парето. Такие улучшения означают увеличение полезности для всех без ущерба для кого бы то ни было. Обязательная вакцинация, поддержка научных исследований, улучшение общего образования дают выигрыш всем.
Избирательный процесс теоретически имеет, как мы уже знаем, два контекста. Один — единодушное решение избирателей. Основанные на нем решения властей полностью отражают единообразные предпочтения населения. Другой контекст — появление большинства (правило большинства нам уже известно). Единодушие избирателей гарантирует решения властей по сценарию улучшений по Парето. К сожалению, единодушие — чисто теоретическая схема. Даже если систему решений по консенсусу (решение считается принятым, если нет официальных возражений) принять не для всего населения, а только для правительства, то такое правительство сможет лишь поддерживать статус-кво, каким бы оно ни было — плохим или хорошим.
Правило большинства как основа принятия решений не гарантирует сценарий с улучшениями по Парето. Скорее, большинство сдвигает точку на КПВ в свою пользу, создавая проблемы для меньшинства. Поэтому одним из средств против диктатуры большинства является применение правила супербольшинства, т. е. решение проблемы двумя третями, тремя четвертями и более высокой пропорцией.
В заключение следует сказать, что описанные выше трудности общественного выбора снижают эффективность госсектора, а в решении чисто экономических вопросов делают его совершенно неконкурентоспособным в сравнении с частным сектором. Решение этой проблемы (хотя бы в существенной степени) фактически означает достижение политического равновесия — ситуации, в которой предпочтения избирателей, политиков и чиновников будут в основном совместимыми. Центральной, следовательно, является проблема адекватного агрегирования индивидуальных предпочтений. Если 50% избирателей становятся рационально невежественными избирателями и не голосуют вообще, то это означает, что власти не получают информации о предпочтениях половины всех потенциальных избирателей. Если вдобавок существенную часть оставшихся 50% избирателей мобилизуют в свою пользу группы давления, то в целом избирательный процесс может давать чрезвычайно искаженную картину предпочтений населения. В России «лобби красных помещиков» — типичная группа интересов, целью которой является, во-первых, сохранение монополистических форм отраслевой организации и, во-вторых, перераспределение совокупного дохода в пользу своей в целом убыточной отрасли.