Ора экономических наук, профессора, действительного члена Академии экономических наук и предпринимательской деятельности России, заслуженного деятеля науки РФ л

Вид материала

Документы

Содержание • 10.8. проблемы международных валютно-кредитных и финансовых отношений стран содружества независимых государств (снг) Россия — кредитор других стран СНГ.

Подобный материал:

• Учебники, учебные пособия Н. В. Середина, Д. А. Шкуренко Основы медицинской психологии:, 6039.28kb.
• Программа научно-практической конференции на тему: Государственный финансовый контроль, 100.29kb.
• Толога, основателя санитарной паразитологии, заслуженного деятеля науки Российской, 69.28kb.
• Людмила Алексеевна Смирнова. Пленарное заседание, 96.41kb.
• Программа дисциплины «Основы управленческого консультирования» (Специальность 020400, 104.2kb.
• Методические рекомендации по самостоятельной работе студентов по учебной дисциплине, 284.74kb.
• России Ю. Н. Прудкого, 1806.48kb.
• Методические указания Воронеж 2009 удк 616. 329-002-08(072), 569.91kb.
• Неона Александровича Арманда. Чтения-конференции включают, 361.86kb.
• Барнаульский государственный педагогический университет Научная библиотека, 757.64kb.

• 10.8. ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ ВАЛЮТНО-КРЕДИТНЫХ И ФИНАНСОВЫХ ОТНОШЕНИЙ СТРАН СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ (СНГ)

Успешное развитие экономического сотрудничества стран СНГ невозможно без решения проблем международных валютно-кредитных и финансовых отношений.

В конце 80-х годов и в начале 90-х годов большинство эконо­мистов отмечали, что для республик СССР вне зависимости от будущей структуры их политических отношений экономический и валютный союз является наиболее предпочтительным вариан­том. Анализируя существовавшие в 1990—1991 гг. преимущества сохранения единой валюты для республик СССР, можно выделить следующие моменты.

Во-первых, она позволила бы избежать нестабильности в от­ношениях между республиками, порождаемой переходом к ис­пользованию национальных денежных единиц. В условиях эконо­мических и политических трудностей вводимые валюты будут явно неконвертируемыми, и это осложнит торговые связи. Кроме того, предприятия в силу отсутствия опыта проведения валютных операций были не подготовлены к использованию в расчетах нескольких денежных единиц, а финансовый сектор не мог пред­ложить им реальной системы страхования валютных рисков.

Во-вторых, при единой валюте расчеты осуществляются в на­циональной денежной единице и нет, следовательно, потребностей в крупных валютных резервах.

Однако в конце 1991 г. ситуация радикально изменилась. Про­изошел распад СССР, а образовавшиеся на его пространстве новые независимые государства начали осуществлять экономичес­кие реформы нескоординированно. Стремление республик укре­пить национальный суверенитет «наипростейшим методом» — с помощью печатания собственных денег в сочетании с появлени­ем резких расхождений в экономических показателях между стра­нами сделало сохранение единой валюты невозможным, более того, экономически разрушительным.

С 1992 г. многие экономисты, включая прежних сторонников сохранения рубля как единой валюты, стали выступать за введение национальных валют и заблаговременную и скоординированную подготовку к этому процессу, разработку платежных механизмов, которые предотвратили бы свертывание традиционных хозяй­ственных связей. Однако предложение создать платежный союз, наподобие Европейского платежного союза 50-х годов, не было реализовано. В итоге в 1992 г. на пространстве бывшего СССР в основном сохранялся валютный союз, хотя экономического уже не существовало. Государства использовали различные инструме­нты ограничения торговли. К ним относились и межгосударствен­ные соглашения о торговле, которые в скрытой форме были призваны ограничить экспорт ресурсов из России. В итоге сложи­лась абсурдная ситуация: единая валюта, которая вводится обыч­но с целью содействовать торговле и инвестициям, применительно к СНГ им, напротив, препятствовала.

В начале 1992 г. Правительство России делало ставку на введение конвертируемости унаследованного от СССР рубля и полагало, что это автоматически решит все проблемы во взаимоотношениях между республиками. Безусловно, конвертируемость рубля и макроэконо­мическая стабилизация всегда являются наиболее предпочтитель­ным решением, однако в тот период было ясно, что поставленную цель не удастся в ближайшей перспективе реализовать и что в ин­тересах России создать механизм, поддерживавший бы экономичес­кие взаимоотношения с партнерами на переходный период.

Остальные страны СНГ еще больше, чем Россия, пострадавшие от разрыва хозяйственных связей, стали понимать, что собствен­ные денежные единицы не дадут экономических преимуществ, на которые теоретически можно было бы рассчитывать. Учитывая экономический потенциал России и степень экономической вза­имозависимости, унаследованную от СССР, возможности новых государств в проведении независимой экономической политики и обеспечении изоляции от экономических процессов, происходя­щих в России, весьма ограничены.

Осознание необходимости нормализации экономических вза­имоотношений, принятия законодательных мер, которые позволи­ли бы воссоздать некогда единое экономическое пространство, но на новой, рыночной основе привело к заключению в октябре 1992 г. в Бишкеке Соглашения «О единой денежной системе и со­гласованной денежно-кредитной и валютной политике государств, сохранивших рубль в качестве законного платежного средства», подписанного восемью государствами СНГ, а в январе 1993 г. — Соглашения о Межгосударственном банке СНГ.

21 октября 1994 г. на заседании глав стран СНГ было подписа­но Соглашение о создании платежного союза. В соответствии с ним страны должны принять на себя обязательства взаимно признать национальные денежные единицы в качестве валюты контрактов по торговым и неторговым операциям, обеспечить свободный обмен по рыночным валютным курсам на внутреннем валютном рынке, обеспечить гарантированную государством кон­вертируемость по социально значимым платежам, передать ком­мерческим банкам право осуществлять расчеты и предоставлять кредиты, минуя единые корреспондентские счета центральных бан­ков и т.д.

Платежный союз предусматривается создать путем добро­вольного объединения стран с целью обеспечения бесперебойности расчетов в режиме использования взаимной конвертируемости национальных валют и формирования на этой основе платежной системы. Создание платежного союза рассматривается как по­этапный процесс: на первом этапе — путем заключения дву­сторонних и многосторонних соглашений; на последующем эта­пе — на основе создания многосторонней системы расчетов в кол­лективной валюте.

Механизм реализации платежного союза зависит от успешного решения следующих задач: создание условий для развития внутрен­ней инфраструктуры валютных рынков государств-участников; уни­фикация законодательных и нормативных актов государств-участ­ников; формирование институциональных основ платежного союза; унификация правил и технологии перемещения товарных и денеж­ных потоков; обеспечение введения устойчивой валюты, использу­емой в качестве резервного и платежного средств.

Практическая реализация этих задач запаздывает. Так, механизм полной конвертируемости национальных валют отсут­ствует, курсовые паритеты валют устанавливаются без взаимного согласия. Фактически не выполняется принцип единой денежной единицы и в государствах Содружества иностранные платежные средства (в основном доллар США, немецкая марка и российский рубль) продолжают играть роль резервного и платежного сред­ства. По оценкам экспертов, доля расчетов в частично кон­вертируемых национальных валютах составляет всего 5—10% международного платежного оборота банков СНГ (с учетом рос­сийского рубля — не более 15%). Остальные операции осуществ­ляются в иностранных свободно конвертируемых валютах, пре­имущественно долларах. Государства Содружества, субъекты вне­шнеторговой деятельности сталкиваются с острой нехваткой свободно конвертируемой валюты и вынуждены ограничивать импорт.

Однако первопричина торможения торговли между странами СНГ заключается в структурной несбалансированности торговли между странами СНГ, отрицательном сальдо их торговых балан­сов с Россией, в результате чего средств на корреспондентских счетах бывает недостаточно для своевременной и полной оплаты товарных поставок. В то же время покрытие отрицательного сальдо торговых операций за счет выделяемых государственных кредитов упирается в проблему их возвратности. Тяжелое финан­сово-экономическое положение государств — участников Содру­жества, возникающее в связи с нехваткой валютных ресурсов, привело к развитию бартерной торговли. Так, удельный вес этого вида расчетов в общем объеме расчетов по торговым операциям России со странами СНГ составил в 1994 г. 17%, а в 1996 г. — 26%. Вместе с тем в первом полугодии 1997 г. объем бартерной торговли составил 16% и сократился по сравнению с аналогичным периодом 1996 г. почти наполовину.

Запаздывание в реализации мероприятий по формированию платежного союза связано с тем, что до сих пор государства — участники платежного союза не приняли четких взаимных обяза­тельств по сбалансированному подходу к валютному регулирова­нию, взаимной конвертируемости валют, унификации платежно-расчетной системы, правилам и процедуре взаимоотношений рези­дентов и нерезидентов, выравниванию платежных балансов.

Таким образом, сложилась следующая цепочка причин, по которым платежный союз в СНГ остается пока недостаточно дееспособным:

1. Нестабильность национальной валюты многих стран СНГ.

2. Недостаток на рынке СНГ ликвидных платежных средств, которые могли бы использоваться во взаиморасчетах, но их не хватает даже во внутригосударственном хозяйственном обороте. Поэтому национальный платежный кризис нередко перерастает в международный.

3. Отсутствие реальных согласованных действий государств по поддержанию стабильности курсов национальных валют.

4. Разный подход центральных банков стран СНГ к установле­нию курса своей национальной валюты к доллару США, что вызывает потери у хозяйствующих субъектов при пересчете валю­ты цены контракта (обычно выраженные в СКВ) в национальную валюту — валюту платежа.

5. Неразвитость в отдельных странах СНГ национальных валют­ных рынков, их недостаточная ликвидность, а также замкнутость.

6. Наличие в ряде стран скрытых ограничений по использова­нию национальных валют в качестве платежных средств по теку­щим операциям платежного баланса.

Во всех соглашениях акцент делается на то, что укрепление покупательной способности национальной валюты — дело каж­дого государства. Никаких совместных мер, например, в виде создания общих, коллективных стабилизационных фондов не предусматривается. При этом реальных действий по выполнению условий названных соглашений со стороны правительств и наци­ональных банков этих государств пока не последовало.

Для успешного формирования платежного союза государства Со­дружества должны предпринять следующие первоочередные шаги:

• завершить выполнение внутригосударственных процедур по вступлению в силу Соглашения о создании платежного союза, которое подписано главами всех государств СНГ;

• заключить двусторонние соглашения об обеспечении взаим­ной конвертируемости и стабилизации национальных валют;*

• обеспечить принятие национальными органами управления решений по зафиксированным в Соглашении о создании платеж­ного союза обязательствам;

• определить официальные позиции по механизму реализации Соглашения о создании платежного союза.


* Заключены соглашения о мерах по обеспечению взаимной конвер­тируемости и стабилизации курсов: российского рубля и белорусского рубля — 6 января 1995 г., российского рубля и узбекского сума — 27 июля 1995 г., российского рубля и киргизского сома — 13 октября 1995 г., российского рубля и казахского тенге — 20 января 1995 г., российского рубля и таджикского рубля — 12 февраля 1995 г., российс­кого рубля и туркменского маната — 18 мая 1995 г.


В современных условиях нельзя исключить и целесообразности реанимации идеи платежного союза, но не на тех принципах, которые предусмотрены соответствующими соглашениями, а в более классической форме многостороннего клиринга с меха­низмом частичного автоматического кредитования отрицательно­го сальдо взаимных расчетов. Но традиционная схема должна быть существенно модифицирована, поскольку введение частич­ной конвертируемости российского рубля, присоединение России к Статье VIII Устава МВФ создают новую ситуацию с платежным союзом, снижая интерес России к участию в системе расчетов на базе неконвертируемых валют.

Тем не менее существует весомый довод в пользу платежного союза — необходимость создания платежных механизмов, кото­рые стимулировали бы развитие торгово-экономических связей между хозяйствующими субъектами стран СНГ на основе рыноч­ных отношений. Речь идет не о поддержании традиционных свя­зей, а о создании новой структуры торгово-экономических от­ношений, учитывающей потребность в коренных структурных пре­образованиях экономики. Платежный союз в определенной степени должен содействовать экономическому сотрудничеству стран СНГ, делая его более выгодным, чем с третьими странами.

Исключительно остро этот вопрос стоит для России. Если не дополнить введение частичной конвертируемости рубля преферен­циальными механизмами в отношении стран СНГ, то российские предприятия вообще потеряют и без того снизившийся интерес к торгово-экономическим связям с «ближним зарубежьем». С точ­ки зрения стратегических интересов России ее «добровольная изоляция» от других бывших союзных республик в перспективе обернется геополитической и геоэкономической катастрофами. Самым эффективным методом поддержки российских производи­телей стало бы сочетание структурной перестройки экономики с активной экспортной политикой. Экспорт дает 20% ВВП России (1998 г.), но в плане географическом он в значительной степени нацелен на страны Запада, а по структуре представлен продукцией ТЭК и нескольких других сырьевых отраслей.

Расширение географии экспорта, возврат на рынки стран СНГ могли бы содействовать повышению в экспорте доли обрабатыва­ющей промышленности. В специфических условиях России особую роль может сыграть платежный союз, который включал бы опре­деленные финансовые стимулы развития многосторонней торгов­ли в рамках Содружества. В современных условиях платежный союз будет оправдан, если он будет стимулировать торговлю продукцией обрабатывающей промышленности. Если в 1992 г. было целесообразно создавать платежный союз для всех торговых расчетов, то в конце 90-х годов он необходим в основном для стимулирования торговли только определенной товарной номенк­латуры. Продукция сырьевых и некоторых иных отраслей должна быть из него исключена, поскольку оплата поставок российского газа и нефти регулируется на базе двусторонних соглашений.

Укрепление позиций российского рубля в обозримой перспек­тиве может привести к созданию рублевой зоны — не в тех формах, которые виделись в 1992—1993 гг., а валютной зоны, подобной зоне немецкой марки (ныне евро), где другие валюты региона стремятся прикрепиться к ведущей валюте. Это даст возможность создать региональную валютную систему, обеспечив в ее рамках согласованное плавание валют, необходимое для нормального функционирования таможенного союза. Бесспорно, эта зона будет носить асимметричный характер, но, как показыва­ет опыт ЕС, это не мешает в перспективе осуществлять шаги по переходу к полноценной валютной интеграции.

Постепенная стабилизация российского рубля способствует по­явлению предпосылок для его функционирования в качестве реги­ональной резервной валюты. Эта задача, выдвинутая в Стратеги­ческом курсе РФ по отношению к странам СНГ, утвержденном Президентом России в сентябре 1995 г., имеет принципиальную направленность. Этот процесс нельзя форсировать, поскольку его осуществление при отсутствии реальных условий может оказаться тяжелым бременем для России. Так, по некоторым оценкам, по­пытка создания в начале 90-х годов рублевой зоны стоила 5 млрд долл.

Поэтому до принятия решения, необходимо оценить степень подготовки соответствующих предпосылок. Существуют традици­онные критерия отнесения валюты к резервной:

• Темпы инфляции в стране не должны превышать 3—5% годовых.

• Стабильность и емкость денежного, кредитного и финан­сового рынков, минимальные колебания валютного курса.

• Открытость рынка. В значительной степени Россией этот критерий соблюден. Однако сохраняется другая проблема: законо­дательство ряда стран СНГ ограничивает возможности выхода их хозяйствующих субъектов на российский валютный и финансовый рынки, хотя к настоящему времени применяется большое количе­ство «серых схем», позволяющих обходить эти запреты.

• Страна с резервной валютой должна предоставлять своим партнерам кредиты в национальной валюте, чтобы повысить ее привлекательность. Этот критерий также может быть выполнен.

Придание валюте статуса резервной не может быть декрети­ровано. Это длительный процесс признания роли данной валю­ты, преимуществ ее использования. России необходимо выдер­жать конкуренцию со стороны традиционных резервных валют. Вместе с тем региональная интеграция со странами СНГ должна происходить на принципах, совместимых с дальнейшей интегра­цией в мировое сообщество. Тенденция к регионализации никоим образом не должна подавлять тенденцию к глобализации миро­хозяйственных связей. Приоритетным направлением стратегии России в сфере валютно-кредитных и финансовых отношений остаются укрепление ее позиций в системе мирохозяйственных связей, стабилизация национальной денежно-кредитной и финан­совой систем и национальной валюты. Интеграция с другими странами СНГ отвечает стратегическим интересам России по­стольку, поскольку она будет содействовать решению этой клю­чевой задачи.

Россия — кредитор других стран СНГ. Фактически предостав­лено кредитов странам СНГ 4,3 трлн руб., что эквивалентно 6,2 млрд долл. США (на 1 февраля 1998 г.). С распадом СССР межреспубликанские хозяйственные связи были переведены на уровень межгосударственных отношений. Однако до середины 1993 г. сохранялось единое денежное пространство. Наличность эмитировал ЦБ РФ, а кредитную эмиссию осуществляли также ЦБ новых независимых государств. Проявилось также ранее скрытое субсидирование одних республик за счет других: главным донором в СССР выступала Россия. Она продолжала играть эту роль и в первые годы после распада СССР. В 1992 г. Россия выделила странам рублевой зоны так называемых «технических» беспро­центных кредитов свыше 1,5 трлн руб., что было эквивалентно 1,8% российского ВВП. В первой половине 1993 г. это кредитова­ние продолжалось, достигнув 2,3 трлн руб., в том числе 1,5 трлн руб. в форме наличных денег.

С середины 1993 г. порядок предоставления кредитов странам СНГ был изменен. В соответствии с международными нормами они стали оформляться как средне- и долгосрочные государствен­ные кредиты.

Учитывая сложную экономическую и политическую обстанов­ку в странах СНГ, а также последствия стихийных бедствий, постигших многие из них в 1992—1997 гг., Россия заключила соглашения о реструктуризации их задолженности по государст­венным кредитам на сумму свыше 2 млрд долл., что составило 48,3% фактически предоставленных Россией кредитов. Исходя из уровня развития страны, ее экономического положения были установлены индивидуальные сроки погашения кредитов и раз­личные процентные ставки на базе ЛИБОР и спрэд в среднем 1,5%.

Можно выделить следующие основные условия предоставле­ния Россией государственных кредитов другим странам СНГ:

• государственные кредиты выдаются в приоритетном порядке странам СНГ, которые проводят согласованную с Россией поли­тику в области осуществления экономических реформ, структур­ную, научно-техническую и инвестиционную политику, а также последовательно осуществляют меры по стабилизации и конвер­тируемости своих национальных валют;

• государственные кредиты России предоставляются правите­льствам стран СНГ и не могут выделяться хозяйствующим субъ­ектам этих государств. Хозяйствующие субъекты России и других стран СНГ самостоятельно решают вопросы своих кредитно-финансовых взаимоотношений на основе национального законо­дательства и несут ответственность за выполнение принятых фи­нансовых обязательств;

• общий объем предоставляемых за календарный год кредитов определяется с учетом финансовых возможностей России. Пре­дельные размеры ассигнований для предоставления государствен­ных кредитов правительствам государств Содружества утвержда­ются в федеральном бюджете Российской Федерации;

• государственные кредиты России странам СНГ являются связанными и предоставляются для оплаты продукции и услуг российских поставщиков, в первую очередь предприятий, традици­онно поставлявших продукцию в бывшие республики Союза ССР;

• целевое направление кредитов по укрупненным показателям определяется приложением к Соглашению о предоставлении госу­дарственного кредита, а при необходимости с указанием конкрет­ных поставщиков продукции, наименований и объемов поставки отдельных видов изделий в счет предоставляемого кредита;

• государственные кредиты выдаются на условиях, принятых в международной практике (процентные ставки ЛИБОР, формы погашения кредитов, технический порядок выдачи кредита и т. п.);

• размер выдаваемого кредита конкретным государствам Со­дружества определяется исходя из экономической заинтересован­ности России в кредитовании, эффективности кредитных вложе­ний, политических факторов и финансовых возможностей России;

• эквивалент выданных государственных кредитов пересчиты­вается в доллары США. Погашение государственного кредита производится исходя из долларового эквивалента;

• в соглашениях о предоставлении кредита предусматривают­ся меры по обеспечению возвратности государственного кредита в форме залога в денежной или имущественной форме, путем оформления долговых обязательств государственными облигаци­ями правительства страны-заемщика или в других формах, со­гласованных в ходе переговоров;

• государство, получающее кредит, берет обязательство обес­печивать равное, а при определенных условиях приоритетное для России погашение внешнего долга всем кредиторам;

• погашение государственных кредитов в имущественной форме (в том числе путем передачи пакетов акций предприятий и акционерных обществ) допускается лишь при согласии Минэко­номики России, Минимущества России и Минфина России и обя­зательстве получателя имущества внести его стоимость в доходы федерального бюджета. Переговоры о погашении кредита в иму­щественной форме могут проводиться лишь при условии, что в ходе предварительных контактов определена взаимная заин­тересованность России и страны-должника в покупке-продаже имущества по конкретным объектам, а также определены источ­ники компенсации федеральному бюджету стоимости имущества, передаваемого в погашение долга. С учетом тесных экономичес­ких связей со странами СНГ возможно использование такого метода урегулирования их задолженности как конверсии долга в собственность. Тем более что в 1997 г. доля российских инвести­ций в экономику стран СНГ в общем объеме иностранных ин­вестиций составляла лишь 1%. Однако доля иностранных ин­вестиций неодинакова: в Азербайджане, Киргизии, Армении — 85—65 %, Грузии и Узбекистане — 30 %, Туркмении — 20%, на Украине и в Белоруссии — 1 % общих капиталовложений;

• выделение новых государственных кредитов производится только при условии, если страна-заемщица добросовестно выпол­няет обязательства по погашению и обслуживанию ранее получен­ных кредитов;

• реструктуризация полученных государственных кредитов мо­жет осуществляться по просьбе страны-должника в тех случаях, когда Россия считает такую просьбу обоснованной или реструк­туризация долга соответствует ее интересам.

Долг стран СНГ России нарастает. В силу тесных экономичес­ких связей со странами СНГ Россия на ближайшую перспективу будет выступать в роли их кредитора, хотя для многих стран Россия перестала выступать в качестве основного кредитора. Ее доля в сумме кредитов, полученных странами СНГ, составила 16%, а с учетом задолженности за энергоносители — 20% в начале 1997 г.

По состоянию платежеспособности страны СНГ резко раз­личаются. К началу 1998 г. задолженность Таджикистана вдвое превысила ее ВВП, в Туркмении — в полтора раза, в Киргизии сравнялась с ВВП, а для Украины этот показатель равен 30%, Белоруссии — 11%. Считающийся критическим уровень долга (40% ВВП) превысили 7 из 12 государств. Общее состояние платежеспособности определяет и возможности стран СНГ по­гашать долг России.


Оглавление