Geum.ru

Ю. Е. Растов Учебное пособие «Основы современной социологии» Год издания: 2001 Издатель: Издательство Алтайского государственного университета Страниц: 252 Аннотация Данная книга

Вид материалаУчебное пособие

Содержание


1.6. Основоположники социологии
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   24

1.6. Основоположники социологии




К началу XIX в. общественное сознание человечества во многом оказалось готовым осмыслить необходимость точного анализа взаимодействия человека и общества, их жизненных сил, обусловленность последних средой обитания населения. Этой проблематике посвятили свои труды многие европейские мыслители первой половины прошлого столетия, неудовлетворенные решением вопросов справедливости, смысла жизни, обеспечения социального прогресса.

Первое место в их ряду занимает Огюст (Август) Конт (1798-1857), придумавший само название науке, обрисовавший ее основные контуры, "вписавший" ее в систему научного знания и определивший возникновение и развитие т.н. позитивистского направления социологии.

В шеститомнике "Курс позитивной философии", издававшимся с 1830 по 1842 г., он разделил все известные ему науки на истинные и ложные. Последними он считал те, которые заняты решением неразрешимых вопросов и постулируют то, что невозможно подтвердить или опровергнуть. Сюда он относил теологию, мистицизм, спиритуализм, алхимию, утопизм, а также метафизику, т.е. философию. Истинные науки он называл, следуя за своим учителем Сен-Симоном 41>>> , позитивными, выделив среди них абстрактные (теоретические) и конкретные науки. Первые (абстрактные) изучают общие законы, а вторые применяют эти законы к частным областям (например, биология и медицина).

Абстрактных позитивных наук, по Конту, всего шесть. Это – математика, астрономия, физика, химия, биология 42>>> и социология. Очередность наук в данном перечне обусловлена мерой проявления в них позитивизма. (Чем проще материя, тем легче о ней размышлять позитивно). Каждая последующая позитивная наука основывается на предыдущей, унаследуя и развивая свойственный предшественнице образ мышления. Социология базируется на биологии, автономна от нее, имеет дело с наиболее сложной формой материи, завершает собой систему позитивного научного знания, является высшей и сложнейшей теоретической наукой. При этом ей должен быть свойствен тот же образ мышления, который восторжествовал в обществознании.

В биологии невозможно понять какой-либо орган или его функцию в отрыве от других органов и функций вне рамок всего живого организма. Подобно этому нельзя распознать общественное явление, если не поместить его в рамки социального целого. Это требование Конт относил и к религии, и к науке, и к формам государственного устройства, и к экономике, и к морали – ко всем социальным институтам и составляющим их феноменам.

Конт четко не различает объект и предмет социологии, зачастую путает эти атрибуты науки. В различных местах "Курса позитивной философии" он пишет, что социология призвана изучать общие законы: а) общества как целостности, как особого социального организма, б) человечества (его прошлое, настоящее и будущее), в) человечества, понимаемого как органическое единство всех поколений людей, г) современного человечества как системы современных стран, народов и государств, д) объективирования результатов человеческой деятельности, ж) процессов совершенствования разума и психики людей, з) поведения людей, и) развития идей и мнений людей, к) образования семьи, государства и иных социальных институтов. Иначе говоря, социология понимается Контом как универсальная теоретическая наука, объединяющая все знания об обществе на уровне установления общих законов образования, функционирования и изменения человечества вообще, а также конкретных общественных устройств и форм их организации.

Социология должна использовать, по Конту, следующие методы:
  • наблюдение за ходом проистекания общественных процессов;
  • эксперимент, т.е. наблюдение за изменениями, вызванными специально;
  • сопоставление жизни человечества с животным миром;
  • сравнение жизни разных стран и народов по определенным показателям;
  • исторического анализа, сопоставления разных состояний человечества или отдельных народов в разные исторические времена.

При этом наблюдение оценивается им как основной метод, требующий использования математических процедур и замеров изменений социальных состояний. Конт поставил проблему достоверности и точности наблюдений, разработки процедур этого метода, но не решил ее из-за ограниченности тогдашнего опыта эмпирических социальных исследований.

Названные методы, учил Конт, обеспечат получение позитивного знания при условии наличия фундаментальной социологической теории. Без нее они дадут лишь бессмысленное нагромождение фактов. Но чтобы создать такую теорию, нужен материал для обобщений, который можно получить означенными методами. Внешняя противоречивость этого тезиса снимается замечаниями Конта о том, что одно невозможно без другого, что теория дает импульс должному сбору социологического материала, а обобщение последнего дает основание для развития теории.

Фундаментальная социологическая теория, о необходимости которой Конт говорил неустанно и которую он стремился создать, призвана отразить социальную статику и социальную динамику. Социальной статикой он назвал объяснение причин сохранения порядка в обществе, его организованности, достижения общественного консенсуса (взаимного согласия) и гармонии. Социальная динамика, по Конту, есть теория общественного прогресса, позитивных метаморфоз в обществе, так или иначе нарушающих его статическое состояние. Динамика подчинена статике, ибо "прогресс – это развитие порядка". В связи с этим он настаивает на различении социологических законов двух разрядов – "законов порядка" и "законов прогресса" 43>>> .

Конт создал свою теорию общественного прогресса, суть которой (в предельно сжатой форме) можно представить так. Каждое последующее общественное состояние совершеннее предыдущего. Прогресс достигается развитием, прежде всего, сознания людей, проявляющемся в позитивных переменах в науке, морали и религии. В истории человечества прогресс выразился в смене теологической стадии (периода господства традиционной религии, охватывающего рабовладение и феодализм) метафизической (временем крушения теологии и феодализма) и переходом от последней к "позитивной" фазе, основанной на позитивной науке об обществе, которая должна стать новой религией человечества 44>>>  . Каждая из трех стадий рассматривается в двух ипостасях: в аспекте изменений человечества и человека, что дает Конту основание говорить о четырех видах прогресса (материальном, физическом, интеллектуальном и морально-нравственном) и двух его типах – эволюционном и революционном. Конт – убежденный эволюционист, однозначно признающий целесообразность и полезность (как человечеству, так и отдельным людям) постепенных позитивных изменений в сравнении с революциями – резкими, скачкообразными общественными преобразованиями.

Развивая свою теорию индустриального общества, основоположник позитивной социологии оспаривает идеи как своего учителя, так и либеральных экономистов типа А. Смита. Главные перспективы общественного прогресса он связывает с решением проблем совершенствования организации труда, его разделения и комбинирования, применения науки в промышленности и нравственности людей, а не с вопросами собственности и формами политического правления. При этом он отходит от собственного принципа, согласно которому в обществе все взаимосвязано и понять одну сторону общественной жизни без учета всех других ее сторон невозможно. Многие положения Конта вызывали раньше и вызывают до сих пор горячие споры социологов, часть его идей отвергнута. Речь идет, прежде всего, об его учениях о человеческой природе ("таблице мозга"), социальной политике и "социалатрии" – позитивной религии без Бога, призванной вызвать поклонение перед Человечеством как высшим существом 45>>>. Тем не менее, именно он явился одним из отцов-основателей социологии как особой науки.

Герберт Спенсер (1820-1903) расширил начатое Контом обоснование нужности социологии, подчеркивая не только теоретическую, но и практическую ее значимость для общества, законодателей, правителей, руководителей локальных социумов.

Он яснее, чем Конт, хотя и не до конца четко, описывает объект социологии (реально существующее общество) и ее предмет – раскрытие форм действенности в этом обществе всеобщего закона причинности. В своем основном труде "Основания социологии" Спенсер предложил вариант той общесоциологической теории, за создание которой ратовал Конт 46>>>   . В тезисном, а потому упрощенном, виде ее суть выглядит следующим образом.
  1. Общество можно представлять как живой организм, но при этом нужно принять во внимание, что составляющие его социальности (нации, государства, классы, другие социальные группы) суть тоже организмы, имеющие свои законы жизнеосуществления.
  2. Социальные организмы схожи с биологическими, но не по всем возможным позициям, а лишь по шести из них. Все организмы:
    • растут, увеличиваясь в объеме;
    • имеют свою внутреннюю структуру;
    • эта структура усложняется по мере роста;
    • усложнение структуры сопровождается усилением дифференциации функции органов;
    • усложнение структуры и функций ведет к развитию взаимодействий между отдельными частями;
    • отдельные части (органы) могут некоторое время существовать даже тогда, когда жизнь целого расстроена.
  3. Уподоблять общество биологическому организму в полной мере ошибочно, т.к. они принципиально отличны, как минимум, в трех аспектах:
    • биологический организм – это такая конкретная целостность, в которой все органы соединены неразрывно. Общество – суть дискретное целое, живые структуры и элементы которого более или менее свободны друг от друга и рассеяны во времени и пространстве;
    • функции мыслить и чувствовать сосредоточены лишь в определенных частях биоорганизма, а в обществе сознание и эмоции присущи всем структурам и элементам;
    • в биологическом организме элементы существуют ради целого, а в обществе – наоборот. Общество призвано служить людям, а не люди – обществу.
  4. Хотя общество имеет коллективистские формы, его суть индивидуалистична. Одним из основных принципов общественной жизни Спенсер считал "закон равной свободы", согласно которому каждый человек свободен делать все, что он хочет, если он не нарушает равной свободы другого человека. "Коллективизм гибелен с биологической точки зрения и абсурден психологически. Он – поощрение худших за счет лучших" 47>>>.
  5. Общество – не просто организм, а "сверхорганизм", агрегат организмов, точнее, система организмов или организм, состоящий из различных дискретно взаимосвязанных автономных систем. Этот важнейший тезис Спенсер распространяет не только на все человечество, но и все его локализованные временными и пространственными рамками части. Из него, по сути дела, вытекает идея системного подхода к обществу, превратившаяся позже в методологию системно-структурного социологического анализа 48>>>.
  6. В любом обществе роль главных органов играют три системы:
    • "производящая средства для жизни";
    • "распределительная", благодаря которой произведенные блага доходят до индивидов – конкретных клеточек социального организма;
    • "регулятивная", обеспечивающая координацию деятельности двух первых систем.
  7. Каждая из этих систем состоит из социальных институтов. Этим понятием Спенсер обозначил "устойчивые структуры социальных действий". Характеризуя, например, регулятивную систему, он выделяет институты "социального контроля" за поведением людей, куда относит государство (политическое управление), церковь, семью, обряды и традиции ("церемониальные институции"). Изучение социальных институтов, согласно Спенсеру, – важнейшая задача социологии.
  8. Общество как дискретная система социальных институтов одновременно развивается (изменяется) и функционирует, т.е. сопротивляется изменениям, стремясь сохранить себя в прежнем качестве. То, что Конт называл "законами порядка" и "законами эволюции", у Спенсера приобрело смысл "законов функционирования" и "законов развития". Отсюда в социологии начинается, с одной стороны, функциональный анализ общества, с другой – диалектический.
  9. В основе развития общества лежат социальные конфликты (противодействия друг другу органов социального организма) и их разрешение. Конфликты закономерны в силу специфики социального организма. Их обнаружение, изучение и позитивное разрешение – одна из главных практических задач социологии. Если этого не делать, то конфликты могут привести к революции и разрушить общество. Это положение Спенсера – зародыш той парадигмы, в рамках которой разовьется конфликтологическое направление социологии, от которой отпочкуется новая наука – конфликтология.
  10. Эволюционный путь развития общества предпочтительнее революционного, но он не столь прост и гладок, как представлен Контом. Во-первых, потому, что этот путь обеспечивается разрешением социальных конфликтов. Во-вторых, основным законом эволюции выступает, по Спенсеру, не прогресс, а двуединый процесс дифференциации и интеграции общества. Социальный организм постоянно дифференцируется в структурном, институциональном и функциональном аспектах, но на этой базе интегрируется, что дает основание для последующей его дифференциации. В-третьих, две противоположных тенденции общественного развития, обусловленные самой природой социального организма, могут на разных временных этапах выражать как прогресс, так и регресс общества 49>>>.
  11. О социальном прогрессе надо судить по степени удовлетворения потребностей членов общества, его главный критерий – "новый тип человека, который, удовлетворяя собственные стремления, в то же время реализует общественные потребности" 50>>> .

Г. Спенсера справедливо критикуют за биологизацию социологии и социал-дарвинизм (распространение законов биологии, в т.ч. закономерностей естественного отбора на общество 51>>>), за индивидуалистическую сущность его учения, защиту принципа стихийности общественного развития и невмешательства государства в решение социальных проблем (безработицы, помощи бедным и т.п.), за ограниченность эмпирической ориентации, переоценку значимости для социологии этнографического материала, абстрактность и туманность многих положений. Критиковать легче, чем понять, что все эти недостатки – следствие зачаточного состояния нашей науки и отражение господствовавших в общественном сознании XIX в. идей. Спенсер выразил один из лучших вариантов социального мышления своего времени, в силу чего вошел в почетный ряд основоположников социологии.

Карл Маркс (1818-1883) развил сильные стороны учений Смита, Сен-Симона, Конта и Спенсера, предложил более содержательную общесоциологическую теорию, объясняющую законы развития как капиталистического общества, так всего человечества. Эта, называющаяся историческим материализмом, теория тоже не дает полного ответа на все социологические вопросы, но в эвристическом аспекте она гораздо совершеннее предыдущих.

"Что же такое общество, какова бы ни была его форма? " – спрашивал себя Маркс и отвечал: "Продукт взаимодействия людей" 52>>>  . Взаимодействия бывают разными: очными и заочными, непосредственными и опосредованными, отличными по причинам и поводам, мере длительности и постоянства, зависимости от сознания и воли людей, важности для индивидов и общества. Те взаимодействия, которые определяют содержание и характер общества, функционируют и развиваются по объективным законам, Маркс назвал общественными отношениями, выделив в них три типа: экономические, политические и духовные.

Экономические отношения, т.е. объективно функционирующие и развивающиеся в процессе производства материальных благ взаимодействия людей и их групп, он оценил в качестве базисных. Содержание этих отношений, по Марксу, обусловливает содержание и характер всех прочих общественных отношений 53>>>. Поэтому их анализу уделяется особо пристальное внимание. Они понимаются Марксом как сложная структура, включающая в себя разнообразные производственные связи людей, в т.ч. и прежде всего, отношения собственности, возникающие в силу того, что разные люди (и их группы) в разной мере владеют, распоряжаются и используют средства производства, играют принципиальную отличную роль в распределении и получении материальных и духовных благ. Отношения собственности – главные в экономической жизни общества, которые детерминируют все прочие общественные явления и процессы. Поэтому социологическое изучение общества, понимаемого и как все человечество, и как его локализованные формы, должно начинаться с анализа отношений собственности.

Политические и духовные отношения, по Марксу, производны от экономических, а в конечном счете – от взаимосвязей людей, обусловленных собственностью. Политическая власть в любой форме нужна для защиты собственности, служит интересам собственников. Она создает или поддерживает ранее сформировавшиеся юридически-правовые, морально-нравственные и идеологические нормативы, регулирующие поведение людей таким образом, чтобы сохранить экономическое господство собственников.

Наряду с вышеозначенными Маркс говорил о социальных отношениях. Последним понятием он обозначал, в одних случаях, всю систему отношений в обществе, а в других – особый тип общественных отношений, отличный от экономических, политических и духовных. Эта двусмыслица затрудняет понимание Маркса, порождает возможность противоречивых интерпретаций его социологического наследия.

Узко понимаемые социальные отношения, по Марксу, есть объективно предопределенные взаимосвязи между социальными группами, общественными классами, прежде всего. Эти отношения нельзя осмысливать как рядом положенные с экономическими, политическими и духовными. Они выделяются Марксом на другом логическом основании, понимаются им как симбиоз экономических, политических и духовных отношений на конкретном уровне проявления социальной жизни – уровне социально-классовых взаимодействий.

В каждом антагонистическом обществе Маркс выделял два основных класса, борьбой которых друг с другом определена суть социальных отношений "История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов" 54>>>     .

В обществе, названном Марксом капиталистическим, основными субъектами социальных отношений выступали буржуазия (капиталисты) и пролетарии (рабочие).

Кроме основных в обществе есть классы, занимающие промежуточное между ними положение. В третьем томе "Капитала" Маркс различает три класса буржуазного общества, добавляя к названным земельных собственников 55>>>   , а в "Классовой борьбе во Франции с 1848 по 1850 г." называет классами финансовую буржуазию, мелкую буржуазию, крестьянство, пролетариат и люмпен-пролетариат. В других работах он пишет как о классах ремесленников, торговцев и других остатках социальной структуры феодального общества 56>>>     .

Иначе говоря, социальные отношения (в узком их понимании) Маркс не сводил только к борьбе основных классов. Последняя определяет суть социальных отношений, но не все богатство их содержания и форм. Недоучет отмеченного обстоятельства привел марксистов к примитивизации социологической теории учителя, к упрощенному толкованию социальной структуры и социальных отношений в бывшем СССР 57>>>  .

К сожалению, Маркс не оставил нам четкого определения классов. Анализ всех многочисленных случаев использования им этой категории позволяет заключить, что под общественным классом он понимал большие группы людей, возникшие на основе отношений собственности, общности деятельности, образа жизни и идеологии, члены которых в той или иной мере осознают единство своих интересов и ощущают их отличие от интересов других групп. Поскольку названные признаки класса в разной мере свойственны социальным группам, постольку последние могут оцениваться в качестве классов, достигших разных уровней развитости (например, "класса в себе", "класса для себя").

К. Маркс предложил свой вариант социологического теоретизирования в конфликтологическом направлении. Во всем многообразии закономерно происходящих социальных конфликтов он выделяет центральный конфликт – между основными антагонистическими классами, разрешение которого, по его мнению, возможно только революционным способом. Неизбежность социалистической революции, призванной ликвидировать частную и установить общественную собственность на средства производства, он обосновывал:
  • принципиальной непримиримостью основных классов буржуазного общества, детерминированной эксплуатацией пролетариев капиталистами в соответствии с открытым им "законом прибавочной стоимости" 58>>>;
  • ссылками на историю, изобиловавшую революциями 59>>>;
  • сложными и зачастую противоречивыми философскими рассуждениями о диалектике производительных сил и производственных отношений, согласно которым развитие первых опережает качественное изменение вторых, в результате чего наступает время, когда производственные отношения, основанные на той или иной собственности на средства производства, становятся преградой на пути совершенствования производительных сил, а потому подлежат насильственному изменению 60>>>;
  • теорией общественно-экономических формаций, вытекающей из выше охарактеризованного учения, по которой смена одной формации другой происходит только революционно 61>>> ;
  • учением о базисе и надстройке общества, положенном Марксом в основу осмысления конкретных типов обществ. Базис образуют производственные отношения, а надстройку – все другие отношения и соответствующие им учреждения: политические и юридические институты, религия, культура и т.д. 62>>>.

Заметим, что под социалистической революцией Маркс понимал не обязательно вооруженную борьбу с буржуазией и буржуазным государством, а смену общественного (экономического, политического и духовно-идеологического) устройства, которая в принципе возможна и мирным путем (завоеванием коммунистической партией в демократических странах большинства голосов в парламенте, принятием законов, устанавливающих социалистические порядки) 63>>>   . Тем не менее, силовая модель решения основного конфликта буржуазного общества, насильное навязывание своей воли классу-антагонисту, является, по Марксу, единственно возможной.

К. Маркс сказал свое весомое слово по большинству дискутируемых в обществоведении его времени вопросам. Он резко критиковал понимание общества как государства, противопоставив ему свою концепцию "гражданского общества". Этим (заимствованным у Гегеля) понятием Маркс называл систему тех форм жизнедеятельности людей, которые обусловливаются не государством, а законами экономических отношений.

Гражданское общество, а не государство, экономические свободы, а не формальная демократия, развитие и функционирование первого, а не второго – вот что, по Марксу, должно интересовать обществоведов в первую очередь. Справедливость данной постановки, однако, дополняется недооценкой роли государства и политических отношений в обществе (они рассматривались Марксом как необязательные, отмирающие социальные институты), а также другими уязвимыми для критики положениями 64>>>.

Не приемля досоциологические концепции естественного состояния, он выдвигает в пику им теории "целостного человека" и "родовой сущности человека", согласно которым человек – прирожденный коллективист, а человечество в отдаленной перспективе станет единым коллективом. Несмотря на сложность этих теорий Маркс реально упростил суть как человека, так и человечества, абсолютизировав значимость одних характеристик и проигнорировав другие.

Анализируя трактовки линейного и цикличного развития человечества, он формулирует закон спиралевидности прогресса, не только обобщивший предсоциологические подходы, но и внесший в них качественно иное содержание.

Разделяя глубокие мысли Конта и Спенсера о различии законов функционирования и развития общества, он отвергает признание первых в качестве более важных, отдавая предпочтение вторым. При этом Маркс не просто постулирует свое предпочтение, а соединяет анализ функционирования общества с обоснованием неизбежности его изменения, например, при рассмотрении механизмов саморазрушения капиталистического общества, в т.ч. законов "тенденции нормы прибыли к понижению", "пролетаризации и пауперизации" населения, "усиления классовой борьбы" и др. 65>>>. По Марксу, каждый член буржуазного общества, как наемный рабочий, так и капиталист, стремясь удовлетворить свой собственный интерес, вносит свою лепту в ускорение гибели этого общественного устройства 66>>>.

Ниспровергать Маркса в современной России стало модно и легко. Думается, что важнее понять не только то, в чем и почему он ошибался, а где оказался прав, но и то, почему современные социологи различных направлений и школ не обходятся без использования его теорий, понятий и подходов 67>>>  . Нужно понять, что без исторического материализма Маркса не было бы не только той социологической школы, которая называется марксистской социологией, но и современной социологии вообще. Наша наука формировалась под воздействием Маркса и развивалась в процессе критики просчетов этого гениального мыслителя.

Ламбер Адольф Жак Кетле (1796-1874) пришел к социологии не от философии и политэкономии, а от математики и эмпирических социальных исследований. Одновременно с Контом он создал свой вариант науки об обществе, изложив его в книге "О человеке и развитии его способностей, или Опыт социальной физики".

По мнению Кетле, наука об обществе суть поведенческая, она призвана познать общественное поведение людей, разные классификации которого образуют все общественные явления и процессы, общество в целом. Центральное место в его учении занимает концепция "среднего человека". Этим понятием он обозначал не конкретного индивида, а совокупность усредненных показателей природно-физических и социально-обусловленных качеств людей (роста, веса, здоровья, продолжительности жизни, психики, ума, морали, веры и т.п.). Цель "социальной физики" Кетле – установить параметры "среднего человека" для каждой нации и динамику усредненных показателей в разные периоды ее истории. Главные задачи социальных исследований при этом сводятся к обнаружению реальных отклонений от среднеарифметических индексов и объяснению причин этих отклонений. Концепция "среднего человека" была отвергнута последующим развитием социологии 68>>>, но оказала существенное влияние на процесс ее становления, обогатив философско-позитивистскую конструкцию Конта. В отличие от последнего, считавшего, что методами социологии должны стать методы естественных наук, Кетле доказал, что у нее могут быть специфически лишь ей присущие методы. Основным из них является статистический метод, необходимость которого Кетле обосновывал следующим образом.

Общественная жизнь – совокупность разнопорядковых социальных фактов, порожденных поведением людей. На основе даже обстоятельного изучения одного факта нельзя делать вывод о ряде фактов, кажущихся однопорядковыми. Поэтому нужен сбор как можно большего числа статистических данных о явлениях и упорядочение этих данных статистическими приемами. Только на такой основе появится возможность судить о том, к явлениям какого порядка относятся те или иные феномены.

Кетле разработал ряд методик сбора статистической информации, долгое время использовавшихся не только в статистике, но и социологии, обосновал основные математические методы обработки социальной информации, в т.ч. основанные на теории вероятности. Он стал первым социальным эмпириком, поставившим проблему операционализации абстрактных социологических понятий, т.е. поиска их конкретных индикаторов, свидетельствующих о "работе" понятия и поддающихся математико-статистическим замерам.

Кетле вошел в историю социологии еще и потому, что предложил свое толкование сущности и проявлений социального закона. В противовес абстрактно-философскому постулированию глобальных общечеловеческих законов (типа закона трех состояний человечества, сформулированного О. Контом), им было предложено понимание социального закона как устойчивых корреляций (соотношений) между социальными показателями. Например, на основе зафиксированных им постоянных корреляций между видами преступлений, полом, возрастом, социальным происхождением и местом жительства преступников он делал вывод, согласно которому преступное поведение части людей – объективный закон общественной жизни. Ныне социологи четко отличают статистические закономерности (корреляционные зависимости) от объективных законов, но благодаря Кетле и его последователям не принимают на веру постулаты, не поддающиеся проверке разнообразными методами математического, в т.ч. корреляционного, анализа.

Кетле, представляющий эмпирический уровень рождавшейся в XIX в. социологии, был не одинок. Аналогичные идеи в то время высказывались:
  • Луи Виллерме, заложившим основы той отрасли социального знания, которая ныне называется социальной гигиеной;
  • Александром Паран-Дюшатле – первым исследователем проблем проституции, использовавшим не только статистические методы, но и анализ полицейских документов, интервьюирование и личные наблюдения;
  • Андре Герри, занимавшимся изучением преступности, установившим зависимость числа и характера преступлений от пола и возраста преступников, уровня промышленного развития департаментов и времени года, доказавшим, что от уровня образования преступность не зависит;
  • Фредериком Пьером Ле Пле, специализировавшимся на исследовании социального института семьи, оцениваемого в качестве простейшей модели общества. Этот социолог применял и статистические методы, и интервьюирование, и наблюдение, и особый (разработанный им) метод монографического обследования 69>>>. Он разработал систему индексов, на основе которых должно сопоставлять различные семьи, охарактеризовал роль семьи в социализации личности и социальном контроле за ее поведением, установил ряд важных корреляционных зависимостей 70>>>.
  • Анри де Турвилем, Эдмондом Дюмоном, Пьером Бюро и другими леплеистами, усовершенствовавшими методологию учителя, в т.ч. монографический метод, использовавшие анализ бюджетов времени и занимавшихся исследованием проблем образования;
  • Р. Вирховым, сделавшим попытку социального объяснения здоровья и изучения здравоохранения как самостоятельного института;
  • Чарльзом Бутом, исследовавшим причины бедности и социальную экологию города, оставивший нам 17-томный отчет о своей деятельности – "Жизнь и труд населения Лондона", из которого явствует, что он применял методологию одномерной социальной стратификации 71>>> , усовершенствовал методику исключенного и включенного наблюдения, анализа результатов переписей населения, контент-анализа документов, обосновал и использовал новые социологические методы: экспертные опросы и картографирование изучаемого объекта;
  • Бенджамином Раунтри, Артуром Баули, супругами (Биатрисой и Сиднеем) Вебб и другими последователями Бута, отшлифовавшими наследие учителя, развившими методику выборочных социологических исследований и способствовавшие принятию в Англии законодательных актов об обязательном минимуме зарплаты, пенсионном обеспечении и пособиях по безработице.

Сделаем вывод. У истоков социологии стояли представители социальной философии, политэкономии, математики и эмпирических социальных исследований. Благодаря им постепенно выкристаллизировалось понимание общества как системы взаимодействий людей, образующих основополагающие общественную жизнь структуры, которые взаимообусловливают друг друга, функционируют и развиваются по объективным законам. Поскольку эти законы не изучались прежде ни одной наукой и поскольку без их знания невозможно обойтись в деле управления общественной жизнью, постольку возникла потребность в создании новой науки об обществе – социологии. Первые попытки познания данных законов показали, что для этого необходимы особые методы мышления, специфичные теории и способы получения социологической информации.



<<<41
С 1817 по 1824гг. О. Конт был секретарем Сен-Симона, в силу чего причастен к ряду трудов последнего ("Промышленность", "Политик", "Организатор", "Об индустриальной системе", "Катехизис промышленников").

<<<42
Термин "биология" также введен О. Контом.

<<<43
Всовременной социологии категории "социальная статика" и "социальная динамика" осмысливаются гораздо глубже и многоаспектней, а потому приобрели другой смысл.

<<<44
Открытие этого "закона прогресса" иногда приписывается Сен-Симону (cм., например: Философский словарь/ Под ред. И.Т. Фролова. 5-е изд. М., 1986. С. 424-425) на том основании, что ряд работ Конта впервые был издан под фамилией Сен-Симона. Подробнее см. об этом: АронР. Этапы социологической мысли. М., 1993. C. 86-147.

<<<45
Обоснование этой теории дано, главным образом, в четырехтомнике "Система позитивной политики, или Трактат, устанавливающий религию человечества" (1851-1854 гг.).

<<<46
Различные грани этой теории отражены и в других работах Спенсера: "Социальная статика" (1851г.), "Основные начала" (1862г.), "Социология как предмет изучения" (1873г.) и в семнадцатитомном посмертном издании "Описательная социология".

<<<47
Спенсер Г. Личность и государство. СПб., 1908. C. 84.

<<<48
Наше заключение не отменяется тем фактом, что Спенсер не преодолел механистического способа мышления и не до конца понимал то, что система дает новое качество, не сводимое к сумме качеств структур и элементов, составляющих систему.

<<<49
Эти идеи содержатся в поздних работах Спенсера, а в ранних он, следуя за Контом, использовал понятия "эволюция" и "прогресс" как равнозначные.

<<<50
Спенсер Г. Принципы социологии// Современная западная социология: Словарь. М., 1990. C. 328.

<<<51
Естественный отбор в обществе, по Спенсеру, происходит, прежде всего, в форме экономической конкуренции.

<<<52
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-e изд. Т. 27. C.402.

<<<53
Последующее развитие социологии показало, что экономические отношения не только обусловливают политические и духовные, но и обусловливаются ими.

<<<54
Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии// МарксК., ЭнгельсФ. Соч. 2-е изд. Т.4. C.424.

<<<55
Маркс К. и Энгельс К. Соч. Т.25. Ч.II. С.457.

<<<56
См., например: "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта"// МарксК. и ЭнгельсФ. Соч. Т.2. С.207-208 и др.

<<<57
Врамках марксистской социологии недавнего прошлого существовала установка о наличии в СССР только двух классов (рабочих и крестьян-колхозников) и "прослойки" между ними– интеллигенции. Отношения только между этими группами населения признавались достойными социологического анализа.

<<<58
Дальнейшее развитие капитализма показало, что прибавочная стоимость создается не только и не столько за счет усиления эксплуатации рабочих, сколько путем научно-технического прогресса.

<<<59
При этом Маркс не заметил многочисленных исторических фактов, свидетельствовавших об эволюционной смене одного типа общества другим.

<<<60
Развитие производительных сил действительно требует появление новых форм производственных отношений, но эти новые формы могут возникать и на основе традиционной собственности. Опыт истории говорит и о том, что там, где производительные силы наиболее развиты, революций, как правило, не происходит.

<<<61
Впоздних работах Маркс (в связи с исследованием т. н. азиатского способа производства и форм перехода первобытного общества в классово-антагонистическое) начал пересматривать свою концепцию общественно-экономической формации, но смерть помешала ему завершить эту работу.

<<<62
Понятия "базис" и "надстройка" используются современными социологами как простой и удобный методологический инструмент, не смотря на то, что они постоянно сталкиваются с трудностью отнесения ряда социальных явлений (например, науки или собственности как юридической категории) либо к базису, либо к надстройке.

<<<63
См.: Речь на Гаагском конгрессе в Амстердаме// Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т.18. C.154.

<<<64
Речь идет, прежде всего, о концепции диктатуры пролетариата, трактуемой как крайнее усиление государства накануне его отмирания; гипотезе об исчезновении государства в условиях плановой экономики, которой именно государство призвано заниматься; двусмысленности формулы "пролетариат у власти", оборачивающейся признанием реальной власти только партии пролетариата; сведении политики к экономике и других идеях.

<<<65
Эти законы отражали социально-экономические процессы раннего капитализма и не адекватны его современному состоянию.

<<<66
Поскольку проанализированное Марксом общество не заменилось социалистическим, то следует признать его ошибку, но если учесть, что нынешнее общественное состояние так называемых капиталистических стран качественно иное, чем во времена Маркса, то нужно говорить о его правоте.

<<<67
Раймон Арон, являясь одним из самых ярых антимарксистов, признает, что категории "производительных сил, производственных отношений, классовой борьбы, классового сознания, а кроме того базиса и надстройки… можно использовать во всяком социологическом анализе. Сам я, когда пробую анализировать советское или американское общество, охотно начинаю с состояния экономики и даже с состояния производительных сил, чтобы затем перейти к производственным отношениям, а затем к социальным отношениям. Допустимо критическое и методологическое использование этих понятий для понимания и объяснения современного, а может быть, даже любого общества" (АронР. Этапы развития социологической мысли. М., 1993. C.190).

<<<68
Эта концепция, правда, в значительно трансформированном виде использована эмпирической социологией при обосновании категории "средняя равнодействующая социальных действий".

<<<69
Данный метод предполагает комплексное описание обследуемой семьи: ее истории, образа жизни, состава, распределения семейных обязанностей, источников существования, бюджета и т.д. (вплоть до описания природно-климатических и социальных условий жизни в местности расположения объектов исследования).

<<<70
Например, такие: чем больший процент семейного бюджета тратится на питание, тем меньше шансов у ее членов продвинуться вверх по лестнице социальной иерархии; чем больше средств семья тратит на алкоголь, тем ниже образованность и нравственность ее членов.

<<<71
Бут различал три класса: низший, средний и высший и восемь страт населения Лондона. Страты отличались по жестко определенному основанию– соотношения количества комнат и проживающих в них людей.