Ения эмитента, сведения о банковских счетах, об аудиторе, оценщике и о финансовом консультанте эмитента, а также об иных лицах, подписавших ежеквартальный отчет
| Вид материала | Отчет |
- Краткие сведения о лицах, входящих в состав органов управления эмитента, сведения, 1441.14kb.
- Ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг Общество с ограниченной ответственностью, 4988.44kb.
- Ежеквартальный отчет открытое Акционерное Общество «Смоленскмебель» Код эмитента, 1671.91kb.
- Ежеквартальный отчет открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» Код эмитента: 00137, 11228.92kb.
- Ежеквартальный отчет открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания», 3258.09kb.
- Ежеквартальныйотче т, 2514.22kb.
- Ежеквартальный отче т открытого акционерного общества, 5552.68kb.
- Место нахождения эмитента: 360015, рф, кбр, г. Нальчик, ул. Кабардинская, 158, 2303.02kb.
- 2 Банковские риски 19 III, 2019.6kb.
- Ежеквартальный отчет открытое акционерное общество "Торговый Дом гум", 3490.18kb.
Деятельность Эмитента связана с необходимостью получения лицензий на отдельные виды деятельности. Осуществление Эмитентом деятельности в отсутствие специальных разрешений (лицензий) может повлечь негативные последствия в виде применения в отношении Эмитента штрафных санкций и выдачи государственными органами предписаний о приостановлении осуществления отдельных видов деятельности.
Внесенные изменения в законодательстве о лицензировании отдельных видов деятельности не увеличивают риски Эмитента в данной сфере.
Изменения требований по лицензированию основной деятельности Эмитента либо лицензированию прав пользования объектов ограниченного гражданского оборота (включая природные ресурсы):
Постановлением Правительства РФ от 25.11.2006 г. № 625 утверждено Положение о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров, которое определяет порядок лицензирования деятельности по предупреждению и тушению пожаров, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Под деятельностью по предупреждению и тушению пожаров понимается деятельность по организации и осуществлению профилактики пожаров, организации и осуществлению действий, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.
Лицензирование деятельности по предупреждению и тушению пожаров осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Кроме того, указанным постанолвением Правительства РФ утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с Положением понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.
Лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений также осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Указанными Правилами предусмотрено, что физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении водного объекта в пользование, обращаются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов с запросом о предоставлении сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре.
На основании сведений о водном объекте заинтересованное лицо обращается в соответствующий орган по месту нахождения водного объекта с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование.
Предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, а также водных объектов, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, по общему правилу осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Предоставление в пользование водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, по общему правилу осуществляется на основании решения органа местного самоуправления.
Исполнительный орган или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении в пользование водного объекта или направляет заявителю мотивированный отказ в течение 30 дней с даты получения документов.
Отказ в предоставлении водного объекта в пользование может быть обжалован в судебном порядке.
Приказом МПР России от 20.12.2006 г. № 289 утверждено Типовое положение о территориальном органе федерального агентства по недропользованию по субъекту Российской Федерации.
Указанным Положением к полномочиям территориального органа федерального агентства по недропользованию по субъекту Российской Федерации в числе прочего отнесены следующие вопросы:
Организационное обеспечение государственной системы лицензирования пользования недрами.
Учет поступающих заявок на получение лицензий, информирование о них органов исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.
Принятие решений о предоставлении права пользования участками недр в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Выдача, оформление и регистрация лицензий на пользование недрами.
Внесение изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформление лицензий.
Установление конкретного размера ставки регулярного платежа за пользование недрами по каждому участку недр, на который в установленном порядке выдается лицензия на пользование недрами.
Рассмотрение и согласование проектной и технической документации на разработку месторождений полезных ископаемых в соответствии с компетенцией.
Правовые риски, связанные с изменением судебной практики по вопросам, связанным с деятельностью эмитента (в т.ч. по вопросам лицензирования), которые могут негативно сказаться на результатах его деятельности, а также на результатах текущих судебных процессов, в которых участвует эмитент.
Изменения судебной практики по вопросам, связанным с деятельностью эмитента (в т.ч. по вопросам лицензирования), которые могут негативно сказаться на результатах его деятельности, а также на результатах текущих судебных процессов, в которых участвует эмитент:
Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2006 по делу № Ф09-10663/06-С3. Прокурор обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пермская сетевая компания", муниципальному унитарному предприятию "Пермгоркоммунтепло", администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании недействительными договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда от 23.12.2003 N 80-П, от 02.08.2004 N 5-КО. Кроме того, прокурор также просит применить последствия недействительности ничтожных сделок по передаче имущества предприятием "Пермгоркоммунтепло" в аренду обществу "Пермская сетевая компания", а также признать за предприятием "Пермгоркоммунтепло" право хозяйственного ведения на здание центральных тепловых пунктов и иное имущество, согласно перечням к приказам департамента.
На основании распоряжения главы г. Перми от 16.04.2004 N 138 между департаментом и обществом "Пермская сетевая компания" были заключены договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда от 23.12.2003 N 80-П и от 02.08.2004 N 5-КО.
Согласно указанным договорам и приложениям к ним, в аренду общества "Пермская сетевая компания" были переданы здания центральных тепловых пунктов с соответствующим оборудованием, теплотрассы и теплосети, узлы учета тепловой энергии и иное имущество, входящее в состав производственного комплекса по обеспечению города услугами жилищно-коммунального хозяйства.
Вступившие в законную силу судебные акты по делам N А50-33411/2005 и А50-33432/2005 содержат выводы о недействительности актов администрации и департамента г. Перми, в том числе и распоряжение главы г. Перми от 16.04.2004 N 138, во исполнение которых были заключены договоры.
В связи с чем суд первой инстанции признал договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда от 23.12.2003 N 80-П и от 02.08.2004 N 5-КО недействительными.
Отказывая в удовлетворении требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд указал, что истец не уточнил, какие именно последствия недействительности договоров он просит применить.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поэтому суд апелляционной инстанции обязал общество "Пермская сетевая компания" возвратить департаменту полученные по договорам аренды объекты муниципального нежилого фонда.
Между тем оснований для возврата уплаченной обществом "Пермская сетевая компания" арендной платы суд апелляционной инстанции не установил.
Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует ст. 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении требований прокурора о возврате имущества в хозяйственное ведение предприятия "Пермгоркоммунтепло" суды обеих инстанций обоснованно отказали. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что фактически прокурором требование о возврате имущества в хозяйственное ведение предприятия "Пермгоркоммунтепло" было заявлено в качестве устранения нарушения публичных интересов и восстановления ранее существовавшего положения сторон путем возврата имущества в хозяйственное ведение предприятия "Пермгоркоммунтепло", т.е. как последствия незаконного изъятия имущества у предприятия "Пермгоркоммунтепло" и последующей передачи его в аренду обществу "Пермская сетевая компания" по недействительным договорам аренды от 23.12.2003 N 80-П и от 02.08.2004 N 5-КО.
Доводам заявителя о том, что им было заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не может быть принят во внимание. Как уже было указано выше, прокурор фактически заявил требование о восстановлении ранее существовавшего положения сторон путем возврата имущества в хозяйственное ведение предприятия "Пермгоркоммунтепло". Однако в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации реституция осуществляется в отношении сторон сделки. Предприятие "Пермгоркоммунтепло" стороной по договору аренды не являлось.
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2006 по делу № А72-1370/06-28/107. Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства Ульяновской области, Департаменту финансов Ульяновской области, Муниципальному учреждению "Финансовый отдел Администрации муниципального образования "Чердаклинский район", Муниципальному учреждению "Комитет социальной защиты населения муниципального образования Чердаклинского района" о солидарном взыскании убытков, образовавшихся по состоянию на 01.01.2003, вследствие неполучения причитающейся из федерального бюджета доли от стоимости коммунальных услуг, оказанных гражданам, имеющим льготы, предусмотренные Федеральными законами "О ветеранах".
Общество, являясь энергоснабжающей организацией, производило поставку электрической энергии, в том числе льготной категории потребителей - ветеранам и инвалидам, в результате чего у Предприятия образовались убытки в размере компенсационных выплат, которые должны быть возмещены в солидарном порядке за счет бюджетов.
Судебная инстанция констатировала об истечении срока исковой давности, о котором было заявлено стороной. Кроме этого, отвергнуты в качестве доказательств, подтверждающих задолженность и признания долга, акты сверки, подписанные органом социальной защиты населения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Общество, осуществляющее деятельность на рынке электроснабжения, производило поставку энергии, в том числе льготным категориям потребителей - ветеранам.
Частичная оплата услуг для названных лиц предусмотрена за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации на основании указаний об этом в соответствующих законах (ст. 10 Федерального закона "О ветеранах" от 12.01.95, ст. 5 Федерального закона в редакции от 30.12.2001 и от 24.12.2002, действующей в спорный период).
В целях реализация ФЗ "О ветеранах" между Комитетом социальной защиты населения и Обществом "Ульяновскэнерго" заключен договор о возмещении расходов от 27.02.2002 N 905/1.
Согласно п. 2.4 названного договора Комитет и Общество обязуются производить сверку списков граждан, получивших льготы, о чем составляют акт, подтверждающий объем оказанных услуг, подлежащих возмещению.
Российская Федерация, установив соответствующими законами льготы в виде скидок на оплату коммунальных услуг либо их бесплатное оказание, приняла на себя обязанность полного возмещения энергоснабжающим организациям расходов по предоставлению льгот за счет средств федерального бюджета.
Отсутствие порядка и возмещения расходов не может служить препятствием для защиты конституционных прав и законных интересов граждан.
Обязанность государства по возмещению расходов акционерному обществу, в данном конкретном случае, обусловлена самим фактом предоставления льгот определенным категориям граждан, где прекращение обязательств со стороны государства возникает путем его исполнения.
Между тем п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 даны официальные разъяснения по вопросу порядка возмещения убытков, возникших в связи с предоставлением до 01.01.2005 определенным потребителям по льготным ценам услуг (работ). Согласно которым возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего означает и порядок осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу ст. ст. 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации должно сопровождаться выделением денежных средств нижестоящим бюджетам в форме субвенции, следовательно, при недостаточности средств, выделенных из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.
Однако судебная инстанция не выяснила, выделялись ли средства из федерального бюджета в бюджет Ульяновской области в целях реализации названной федеральной социальной программы. В связи с этим решение признано необоснованным, отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2006 по делу № А05-4255/2006-17. Открытое акционерное общество "Архангельская генерирующая компания" (обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 21.02.2006 N 266 "Об устранении нарушения законодательства".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "АСХО Тепличное" (далее - ЗАО "АСХО Тепличное").
Решением от 18.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2006, в удовлетворении заявления отказано.
Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) на основании договора от 01.01.2004 N 735 подает ЗАО "АСХО Тепличное" (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а последнее оплачивает тепловую энергию и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 6.1 договора установлено, что ответственность сторон за состояние и эксплуатацию тепловых сетей устанавливается актом о границах ответственности по обслуживанию тепловых сетей от 29.04.2003. Согласно данному акту ЗАО "АСХО Тепличное" обязано обеспечить эксплуатацию и надлежащее состояние тепловых сетей по подающему трубопроводу - от вторых фланцев отключающих задвижек ВС-7, по обратному трубопроводу - до первых фланцев отключающих задвижек 1ВС-3 и 2ВС-3.
Из материалов дела следует, что данная схема теплоснабжения ЗАО "АСХО Тепличное" была разработана и смонтирована в 2000 году за счет средств потребителя для получения тепловой энергии непосредственно с коллекторов ТЭЦ-2. Тепловые сети, идущие от территории ТЭЦ-2, находятся на балансе ЗАО "АСХО Тепличное".
Постановлением Департамента от 18.11.2005 N 57-э/4 "О тарифах на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Архангельская генерирующая компания" с 01.01.2006 для ЗАО "АСХО Тепличное" как для потребителя, получающего тепловую энергию на коллекторах производителя, установлен тариф на тепловую энергию в размере 395 руб./Гкал. Однако Общество предъявило ЗАО "АСХО Тепличное" счета для оплаты тепловой энергии по тарифу 538,60 руб./Гкал, то есть как потребителю, оплачивающему производство и передачу тепловой энергии.
ЗАО "АСХО Тепличное" обратилось в Департамент с просьбой принять меры по пресечению нарушения применения установленного тарифа на тепловую энергию.
Предписанием от 21.02.2006 N 266 Департамент обязал Общество в срок до 01.03.2006 прекратить нарушение законодательства.
Судами правильно установлено, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, установленной Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Положением о департаменте по тарифам и ценам администрации Архангельской области, утвержденном постановлением Главы администрации Архангельской области от 24.09.2004 N 151.
Оспариваемое предписание вынесено при исследовании Департаментом всех обстоятельств дела.
Так, Департаментом установлено, что Общество в нарушение условий договора от 01.01.2004 в одностороннем порядке изменило схему теплоснабжения ЗАО "АСХО Тепличное", переведя его на теплоснабжение с магистральных тепловых сетей, эксплуатируемых филиалом Общества.
Одностороннее изменение Обществом схемы теплоснабжения потребителя, а соответственно, и условий заключенного договора противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из экспертного заключения Департамента (том 1, л.д. 102) следует, что в настоящее время у ЗАО "АСХО Тепличное" имеется техническая возможность получать тепловую энергию с коллекторов ТЭЦ-2.
Таким образом, поскольку договором от 01.01.2004 предусмотрено теплоснабжение ЗАО "АСХО Тепличное" с коллекторов ТЭЦ-2 и техническая возможность получения теплоэнергии с коллекторов имеется, Департамент пришел к правомерному выводу о том, что Общество не должно оказывать ЗАО "АСХО Тепличное" услуги по передаче тепловой энергии, в связи с чем и вынесло оспариваемое предписание.
Поскольку судами установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает прав Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в удовлетворении заявления правомерно отказано.
Постановление ФАС Уральского округа от 05.12.2006 по делу № Ф09-10944/06-С5. Общество "Камкабель" обратилось в суд с иском к обществу "ТГК N 9" о взыскании платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ.
Решением от 29.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заключенного между сторонами договора являются условия эксплуатации системы водоснабжения и канализации, в связи с чем для разрешения спора необходимо применение положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), в совокупности с условиями договора. Судом отмечено, что установление в договоре нормативов сброса сточных вод является неправомерным, поскольку это отнесено к компетенции органов местного самоуправления. Также указано на необоснованность расчета истца повышенной платы за неразрешенный сброс сточных вод.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Суд кассационной инстанции полагает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов, действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (п. 2, 5).
В силу п. 61 Правил нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом соблюдения норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами.
Лицензией, выданной обществу "Камкабель", установлены, помимо прочего, допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах на выпусках в водный объект.
Вывод арбитражного суда о неприменении установленных договором нормативов сброса сточных вод (включая перечень запрещенных к сбросу сточных вод), соответствующих лицензионным требованиям, представляется необоснованным.
Суждение арбитражного суда о том, что отсутствие утвержденного органом местного самоуправления перечня запрещенных к сбросу веществ, а также предельно-допустимых концентраций вредных веществ, применительно к рассматриваемым правоотношениям (подача технической воды и прием промливневых стоков), является основанием для отказа в иске, ошибочно.
Отсутствие утвержденных органом местного самоуправления указанных перечней не может являться основанием для неконтролируемого сброса абонентами вредных веществ (при наличии соответствующих условий договора и лицензионных требований).
На основании изложенного, принятый судебный акт признан незаконным и необоснованным, отменен, дело - направлению на новое рассмотрение.
2.5.5. Риски, связанные с деятельностью эмитента.
Риски, связанные с текущими судебными процессами, в которых участвует эмитент.
Сведения об участии эмитента в судебных процессах, которое может существенно отразиться на хозяйственной деятельности за период с 01.04.2005 по 31.03.2007 г. (по искам на сумму свыше 10 млн. руб.)
| № | Истец | Ответчик | Предмет иска | Сумма | Стадия судебного процесса |
| 1 | ОАО «Свердловская генерирующая компания» (ОАО «ТГК-9» — правопреемник) | ОАО «Свердловские коммунальные системы» | Взыскание задолженности по договору энергоснабжения | Долг — 48 702 811,30, неустойка — 1 592 233,06 | Решение от 31.03.2006 г. Иск удовлетворен в полном объеме. |
| 2 | ОАО «Пермская генерирующая компания» (ОАО «ТГК-9» — правопреемник) | МУ «Жилищная служба Кировского района» г. Перми | Взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию | 41 180 895,22 | Решение от 12.01.2006 г. Иск удовлетворен частично в размере 34 248 934,37 руб. |
| 3 | ОАО «Пермская генерирующая компания» (ОАО «ТГК-9» — правопреемник) | МУ «Жилищная служба Орджоникидзевского района» г. Перми | Взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию | 41 195 379,94 | Решение от 21.12.2006 г. Иск удовлетворен частично в размере 14 887 217,75 руб. |
| 4 | ОАО «Пермская генерирующая компания» (ОАО «ТГК-9» — правопреемник) | МУ «Жилищная служба Ленинского района» г. Перми | Взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию | 21 661 283,32 | Решение от 10.02.2006 г. Иск удовлетворен частично в размере 6 060 787,43 руб. 02.05.2006 г. апелляционной инстанцией оставлено без изменения |
| 5 | ОАО «Пермская генерирующая компания» (ОАО «ТГК-9» — правопреемник) | МУ «Жилищная служба Индустриального района» г. Перми | Взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию | 48 691 056,84 | Решение от 10.02.2006 г. Иск удовлетворен частично в размере 40 720 501,09 руб. |
| 6 | ОАО «Пермская генерирующая компания» (ОАО «ТГК-9» — правопреемник) | МУ «Жилищная служба Индустриального района» г. Перми | Взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию | 20 803 108,81 | Решение от 09.02.2006 г. Иск удовлетворен частично в размере 17 812 393,00 руб. |
| 7 | ОАО «Пермская генерирующая компания» (ОАО «ТГК-9» — правопреемник) | МУ «Жилищная служба Мотовилихинского района» г. Перми | Взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию | 26 502 577,26 | Решение от 27.02.2006 г. Иск удовлетворен частично в размере 13 421 156,80 руб. |
| 8 | ОАО «Пермская генерирующая компания» (ОАО «ТГК-9» — правопреемник) | МУ «Жилищная служба Дзержинского района» г. Перми | Взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию | 12 320 478,24 | Решение от 24.01.2006 г. Иск удовлетворен частично в размере 10 702 786,08 руб. |
| 9 | ОАО «Пермская генерирующая компания» (ОАО «ТГК-9» — правопреемник) | МУ «Жилищная служба Дзержинского района» г. Перми | Взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию | 13 767 368,39 | Решение от 31.01.2006 г. Иск удовлетворен частично в размере 12 409 865,20 руб. |
| 10 | ОАО «ТГК-9» | МУ «Жилищная служба Кировского района» г.Перми | Взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию | 34 248 934,37 | Решение от 12.01.2006 г. Иск удовлетворен в полном объеме |
| 11 | ОАО «ТГК-9» | МУП «ЖПЭТ №1» | Взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию | 23 500 000,00 | Утверждено мировое соглашение на сумму 23 500 000 руб. |
| 12 | ОАО «Пермская генерирующая компания» (ОАО «ТГК-9» — правопреемник) | МУП «Тепловые сети» г. Губаха | Взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию | 30 186 146,00 | Определение от 07.04.2006 г. Утверждено мировое соглашение на сумму 30 186 146,00 руб. |
| 13 | ОАО «Пермская генерирующая компания» (ОАО «ТГК-9» — правопреемник) | МУП «Теплоэнерго» г. Березники | Взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию | 128 221 015,44 | Дело прекращено в связи с полной оплатой |
| 14 | ОАО «ТГК-9» | МУП «Теплоэнерго» г. Березники | Взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию | 30 026 677,04 | Определение от 10.10.2005 г. Утверждено мировое соглашение на сумму 16 653 035,54 руб. |
| 15 | ОАО «ТГК-9» | МУП «Воркутинские тепловые сети» | Взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию | 457 412 667,96 | Решение от 15.06.2006 г. Иск удовлетворен в полном объеме. |
| 16 | ОАО «ТГК-9» | МУП «КУЭС» | Взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию | 86 015 379,14 | Решение от 18.06.2003г. Иск удовлетворен частично в размере 73 756 137,41 руб. долга, 6 902 914,63 руб. процентов |
| 17 | ОАО «ТГК-9» | МУП «Тепловые сети» г. Губаха | Взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию | 56 278 426,15 | В стадии рассмотрения |
| 18 | ОАО «ТГК-9» | МУ «УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга» | Взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию | 11 349 698,76 | Решение от 21.12.2006 г. Взысканы расходу на оплату госпошлины 68248.49 руб. Основной долг оплачен должником добровольно |
| 19 | ООО «Перм-трансгаз» | ОАО «Пермская генерирующая компания» (правопреемник — ОАО «ТГК-9»), ОАО «Пермэнерго», ОАО «Яйвинская ГРЭС», ОАО «Пермская магистральная сетевая компания», ОАО «Пермэнергоремонт», ОАО «Пермэнерго-спецремонт» | Взыскание штрафа за нарушение графика платежей по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Пермской области от 29.01.2001г. по делу № А50-13066/2000-Г-10 | 99 999 999,00 | Решение от 25.11.2005 г. В удовлетворении иска отказано в полном объеме. Жалобы истца оставлены без удовлетворения. |
| 20 | ОАО «Межотраслевой Концерн «Уралметпром» | ОАО «Свердловская генерирующая компания» (ОАО «ТГК-9» — правопреемник) | Взыскание долга | 14 291 499,43 | Решение от 9.06.2006 г. Иск удовлетворен частично в размере 2 465 287,05 руб. Апелляционная жалоба ОАО «ТГК-9» оставлена без удовлетворения. |
| 21 | ОАО «ТГК-9» | ОАО «Пермэнергоремонт» | Исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения | 47 926 027,00 | Определением суда утверждено мировое соглашение на сумму 23 747 185,02 руб., в том числе неосновательное обогащение — 20 696 925,02 руб.; проценты за пользование чужими средствами — 3 050 260 руб. |
| 22 | ОАО «Воткинская ГЭС» | ОАО «ТГК-9» | Взыскание долга по договору о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонтам оборудования | 88 671 966.88 – основной долг, 250 000.00 – третейский сбор | Иск удовлетворен частично в размере 18 934 764.78 руб. основного долга и 53 384.30 руб. в счет возмещения расходов на третейский сбор |
| 23 | ОАО «Камская ГЭС» | ОАО «ТГК-9» | Взыскание долга по договору о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонтам оборудования | 102 725 101.17 – основной долг, 250 000.00 – третейский сбор | В удовлетворении иска отказано в полном объеме |
| Итого: | 1 487 770 730.72 | | |||