Geum.ru

Текст взят с психологического сайта

Вид материалаУчебное пособие
Подобный материал:
1   ...   12   13   14   15   16   17   18   19   ...   36
Глава 9. Категория личности*


Становление понятия Личность - важнейшая среди метапсихо-"личность" в психологии логических категорий. В ней оказываются


интегрированы, к ней стянуты все базовые категории: индивид, образ, действие, мотив, отношение, переживание.


Человек, как это очевидно, не конгломерат разрозненных признаков, психических элементов. В практике общения люди усматривают друг и друге более или менее целостный образ, который позволяет отличать одного субъекта от другого по его не только внешнему, но и внутреннему облику.


Как говорилось выше, проблема личности и сущности ее психологических характеристик приобрела в России остроту и актуальность в 60-80-е годы XX века и породила оживленные дискуссии.


Уже к середине 70-х годов был преодолен "коллекционерский" подход к личности, превращавший ее в некую емкость, принимающую в себя черты темперамента, характера, преобладающие потребности и интересы, способности, склонности, когда личность выступала как набор качеств, свойств, характеристик, особенностей. В условиях такого подхода задача психолога сводилась к каталогизации всех этих признаков и выявлению индивидуальной неповторимости их сочетаний для каждого отдельного человека.


Представление о личности как коллекции индивидуальных черт оказывалось удивительно неэвристичным уже хотя бы потому, что сти-Рало грань между понятиями "личность" и "индивид", дробило лич-чость на составляющие, рядоположенные друг другу, и лишало понятие "личность" его категориального содержания, той высшей степени обобщенности, без которой не может быть построена ни одна психологическая концепция.


' В четырехуровневой категориальной системе, рассмотренной в заключительной главе книги, личность включена в более высокий (экстрапсихологиче-й) уровень.


При подобной "коллекционерской" ориентации быстро выявились затруднения, связанные с переходом от общепсихологического понимания личности к рассмотрению проблем ее формирования в возрастной и педагогической психологии, ее реабилитации - в медицинской психологии и патопсихологии, наконец, к изучению ее в системе межличностных отношений в социальной психологии. Все это поставило в повестку дня вопрос о необходимости структурирования многочисленных личностных качеств (число которых, как было уже тогда подсчитано, равнялось полутора тысячам, а то и больше). С се- редины 60-х годов предпринимаются попытки выяснить общую струк туру личности. Бесспорно, это было шагом вперед по сравнению преобладавшими в прошлом перечислительными трактовками. J


Однако очень скоро обнаружилось, что общая структураличностм интерпретируется главным образом как некая контаминация биоло>' гически и социально обусловленных ее особенностей. Проблема со*1 отношения биологического и социального с этого момента приобре тает едва ли не центральное положение в психологии личности. Пй лемика по проблемам личности (1969) во многом проходила подзна ком понимания ее как биосоциального существа и структурного пой хода к ней. И хотя понимание структуры личности вызывало спор все больше утверждалось мнение, что в личности должны быть выд лены "исключительно социально обусловленная подструктура" и "6и ологически обусловленная подструктура". Правда, иногда указы> лось на наличие еще двух подструктур-опыта и индивидуальных оо бенностей форм отражения, но отнесение их к сфере социального и) биологического не уточнялось, а глухо отмечался их промежуточно характер.


Такое структурирование было бы понятно, если бы речь шлао<) ловеке как индивидуальности. Биосоциальная природа человека и < индивидуальности спора вызывать не может. Но личность - су& и продукт общественного развития, превратившего биологичес особь в творца исторического процесса, - явно не могла сохран биологическую подструктуру, рядоположенную подструктуре СОЯ альной. Нельзя было ставить знак равенства между понятиями "Л1 ность" и "человек", "личность" и "индивид", ;с


Разумеется, сома индивида, его эндокринная система, преимуй ства и дефекты его физической организации влияют на течение} психических процессов, формирование психических особенно Но из этого не следует, что "четверть" или "треть" его личности -тЛ особая подструктура - должна быть отдана в ведение биологии. Bjl логическое, входя в личность человека, становится социальным реходит в социальное. Например, мозговая патология порождает


довеке, в структуре его индивидуальности, биологически обусловленные психологические черты, но личностными чертами, конкретными особенностями личности они становятся или не становятся в силу социальной детерминации. Оставался ли этот индивид как личность просто умственно неполноценным или он становился почитаемым "юродивым", "блаженным", то есть своего рода исторической личностью, к пророчествам которого в давние времена прислушивались люди, зависело от исторической среды, в которой его индивидуально-психологические черты сформировались и проявились. Природные, органические стороны и черты выступают в структуре личности как социально обусловленные ее элементы.


К кцнцу 70-х годов ориентация на структурный подход к проблеме личности сменяется тенденцией применения системного подхода. Можно ли здесь говорить о каком-либо новом этапе развития психологической теории? Этот вопрос уместен, если учесть, что не так просто уловить разницу в использовании понятий "структурный подход" и "системный подход". Не случайно часто пишут через дефис: "системно-структурный подход". И все-таки есть определенные основания для выделения нового этапа теоретического развития. Дело в конечном счете не в фактическом сближении (а может быть, и неразличимости) понятий "структура" и "система", а в том, что на самом деле мыслят в каждом из этих понятий в конкретно-психологических исследованиях.


Методологическая и экспериментальная работа, протекавшая в рамках структурного подхода, сосредоточила внимание психологов на классическом вопросе, как относится часть к целому и целое к части - целостная структура личности к различным ее подструктурам, и наоборот. И все в основном вращалось вокруг этого. Главное, очевидно, в том, что "структуралистские" декларации не были в свое время обоснованы и поддержаны предварительной методологической проработкой; философский анализ понятия "структура личности" не предшествовал анализу психологическому. И это не могло не сказаться на результатах.


Иная ситуация характеризует применение системного подхода к Разработке психологической теории личности. За его "подключением к психологии стоит длительная и эффективная работа специали-"-"системников". Это именно та обязательная методологическая "Работка, без которой нельзя всерьез приниматься за решение кон-Рвтных психологических проблем. Необходимо было усвоить общие "Ципы системного анализа, после чего можно было переносить ° " психологию личности. Однако нельзя сказать, что так уж легко РОСТО осуществить такой процесс. Например, принципы системного анализа, обязательные для построения теории личности, требуют выделения системообразующего признака личности, но тот системо-образующий признак должен быть обнаружен не в общих системных i представлениях, а в самой ткани психологической реальности.


Признание несомненного единства, но не тождества понятий "лич". ность" и "индивид" (Б.Г. Ананьев, А.Н.Леонтьев и другие) порождало ряд вопросов и среди них вопрос о том, что представляетсобойэто особое системное качество индивида, которое обозначается термин ном "личность" и оказывается несводимым к биологическим предч j посылкам, включенным в природу его носителя - индивида. )


А.Н. Леонтьев писал: "Личность индивид: это особое качество которое приобретается индивидом в обществе, в целокупности отно-1 шений, общественных по своей природе, в которые индивид вовлек кается... Иначе говоря, личность есть системное и поэтому "сверху чувственное" качество, хотя носителем этого качества является вполне чувственный, телесный индивид со всеми его прирожденными и при обретенными свойствами". И там же: "С этой точки зрения проблем личности образует новое психологическое измерение: иное, чем из мерение, в котором ведутся исследования тех или иных психически процессов, отдельных свойств и состояний человека; это - исследо вание его места, позиции в системе, которая есть система обществен ных связей, общений, которые открываются ему; это исследовани того, что, ради чего и как использует человек врожденное ему и при> обретенное им...'"


Предложенному А.Н. Леонтьевым пониманию соотношения ин дивида и личности, заключающемуся в "новом психологическом ин мерении", ином, чем измерение, в котором ведутся исследования пси хических процессов, свойств и состояний человека (другими слова ми, за пределами традиционного "индивидуально-или дифферент) ально-психологического" раздела общей психологии), во многом (Я вечает концепция деятельностного опосредствования межличносткИ отношений. С этой точки зрения личность может быть понята тольН в системе устойчивых межиндивидных связей, которые опосредстЗД ются содержанием, ценностями, смыслом совместной деятельное? для каждого из ее участников. Эти связи вполне реальны, но по прЯ роде своей "сверхчувственны"; они заключены в конкретных сво ствах индивида, но к ним несводимы; они даны исследователю в nf явлениях личности каждого члена группы, но вместе с тем образ особое качество самой групповой деятельности, которое опосредс ет эти личностные проявления, определяющие особую позицию i


' Леонтьев А.Н. Избр. психол. произв. Т. 1. М., 1983, с. 385.


дого в системе межиндивидных связей, шире - в системе отношений ц социуме.


"Существование личности" как психологическая проблема'


Формула "Личность индивид" побуждает исследователей к постановке парадоксального вопроса: "Существует ли личность?" В этом виде он представлен в теории самопричинностиличности, развиваемой В.А. Петровским.


Определяющей характеристикой личности в данной теории является субъектность - полагающая себя причинность индивида в его взаимоотношениях с миром. "Быть личностью" - значит быть субъектом себя самого, своего существования в мире, носителем идеи "Я" как причины себя (идеи "causa sui"). Исходным пунктом развертки теории является сомнение в самой возможности для индивида быть субъектом себя, то есть целостным, целеустремленным, развивающимся существом, что, в свою очередь, равносильно сомнению в подлинности самого феномена "личностности". Источник этого сомнения - в трудности примирить идею субъектности человека с традицией телеологического истолкования активности ("постулат сообразности"), а также альтернативной схемой - внецелевой интерпретации источников и механизмов активности ("принцип неадаптивности").


Суть "постулата сообразности" заключается в том, что индивиду приписывают будто бы изначально свойственное ему стремление к "внутренней цели", полагая при этом, что она "как закон" определяет все проявления его активности. Активность, согласно постулату сообразности, должна быть понята как в глубине своей соответствующая - "сообразная" - изначальным устремлениям, в которых якобы заранее предвосхищено некоторое будущее состояние индивида; предполагается, что такая "внутренняя цель" устремлений может не осознаваться, но она обязательно есть. Отклонение от этого, всеми подразумеваемого соответствия расценивается как признак несовершенства (болезнь, незрелость, некомпетентность и т. п.). Если под адаптивностью (в широком смысле) понимать своего рода нацеленность индивида на реализацию этой "внутренней цели" (Цели с большой буквы), то речь здесь, таким образом, идет о тотальной адаптивной направленности психических процессов и поведенческих актов, стремлении элиминировать все, что не относится к Цели (поэтому Рины "сообразность" и "адаптивность" в указанном смысле - си-"°""мы), "Постулатсообразности" как общий принцип интерпретации активности присущ коллективному бессознательному исследо-Данный параграф и следующий ("Л.С. Выготский о личности") написаны астии в.А Петровского.


вателей, принимающих на веру существование гипотетической Цели; но эта, прямо не формулируемая, телеологическая предпосылка манифестирует себя в гомеостатических, гедонистических, прагматических и других концепциях и версиях происходящего - в зависимости оттого, как истолкована постулируемая "изначальная Цель" ("равновесие", "наслаждение", "извлечение преимуществ" и др.).


Анализ показывает, что "постулат сообразности" несовместим с представлениями о личности как целокупном субъекте активности: его свобода выступает здесь как иллюзия самосознания, целеполага-ние сводится к заданности, целостность - к единообразию, разви-j тие - к самодетерминации в рамках предсуществующего ("префорЗ мизм"). Кроме того, обнаруживается самопротиворечивость гомео** статической, гедонистической, прагматической разновидностей noj стулата сообразности; они как бы свидетельствуют "против себя" снимают себя изнутри: "гомеостатический" человек, стремясь кду<1 шевному равновесию, расплачивается за него уязвимостью; "гедони*1 стический" человек объективно ставит себя перед дилеммой: ли& пресыщение, либо необходимость постоянно обновлять свои ощуще ния, что приводит его в ситуацию риска с сомнительными по свои> гедоностическим результатам последствиями; "прагматический" ч ловек, о котором иногда говорят, что его сознание озабочено буд щим и находится не там, где находится его тело (Э. Берн), упуск! достигнутое во имя того, что будет упущено им позже.


Итак, вырисовывается дилемма: либо телеологическая парадип представленная различными вариантами "нацеленности" индив> на конечную Цель, и тогда человек бессубъектен, то есть не выстуШ ет как причина себя, либо идея субъектности, и тогда постулату соов разности должен быть противопоставлен альтернативный принци истолкования активности. Таков принцип неадаптивности - расхоЯ дения между целью стремлений и достигаемыми результатами. ИИ дивид здесь выступает как "трансцендирующее существо". Одна при этом неадаптивность как выход за границы предустановленно может иметь непроизвольный и непредотвратимый характер.


Следовательно, если отказаться от принципа неадаптивности,' сейчас же выясняется, что идея субъектности девальвируется: свобв человека подменяется его зависимостью от внешних обстоятельств поворотов судьбы; целеустремленность обессмысливается, выглядите мообманом; целостность утрачивается; развитие лишается вектора Возможный путь восстановления в правах представлений о сув ектности индивида заключается в принятии идеи самотрансценМ цчч. Суть самотрансценденции состоит в предпочтении индивиде действий, результат которых непредрешен. Открывающаяся инДИ1


ду перспектива неизведанного переживается им как вызов, отвечая ца который, он производит (полагает) себя как субъект. Стремясь предрешить непредрешенное, свою зависимость от обстоятельств он превращает в зависимость обстоятельств от себя как деятеля. Поступая на свой страх и риск, он выявляет особое, скрытое под спудом других его черт качество - "быть субъектом" себя самого, или, ина-е - причиной себя.


На основе метода "виртуальной субъектности" (В.А. Петровский, 1975, 1993) очерчен класс явлений активной неадаптивности - в витальных проявлениях индивида ("бескорыстный риск"), духовно-практической деятельности ("презумпция существования решения"), деятельности общения ("испытание близости доверием '.деятельно-сти самосознания ("парадокс Эдипа" - нежелание, чтобы тебя "вычислили"; устремленность к измененным состояниям сознания) и др. Описан гипотетический механизм продуцирования активно-неадаптивных действий: имитация условий, породивших неординарный опыт (в том числе и негативный опыт, что противоречит "закону эффекта" Торндайка). Выделены такие разновидности воспроизводства условий неординарного опыта, как "эвристическое моделирование" (что в моих действиях привело к успеху?), "фрустрационное" (что в моих действиях вызвало неуспех?) и "моделирование границ" (в каких пределах успех для меня вероятнее неуспеха?). Парадокс состоит и том, что в ряде случаев для того, чтобы избежать неуспеха в будущем, необходимо подвергнуть себя риску неуспеха в настоящем - "пройтись по кромке", а это чревато травмой. Требуется дополнительное побуждение к действию, в функции которого и выступает мотив самоиспытания индивида как субъекта активности.


В теории самопричинности личности принципиально различаются моменты становления (активная неадаптивность) и существования индивида как субъекта; "существовать" - значит воспроизводиться, то есть обретать качество своей отраженности в мире (качество "инобытия").


Метафорически проблема формулируется так: если принять, что, отстаивая свою субъектность, человек преодолевает границы себя как Деятеля в своих жизненных, предметных или социальных отношениях с миром, а также отношениях, сложившихся с "самим собой", то спрашивается: "выходя", в какие миры он "входит", то есть где обре-"т спою отраженность?


Формулировка того же вопроса, только в другом контексте анали- была предложена отечественным философом Э.В. Ильенковым. °Прос этот звучал эпатирующе просто: "Где (в каком пространстве) Чествует личность?"


В теории самопричинности личности совмещаются четыре ответа на этот вопрос: Жизнь, Культура, Другой человек, Я сам-вотте "пространства", где существует личность. Речь, повторяем, идет о существовании личности какединомножия субъектов жизнедеятельности, предметной (культуропорождающей) деятельности, деятельности об-. щения и, наконец, деятельности самосознания. Иначе говоря, пред-. полагается, что человек каждой из своих субъектных ипостасей, транс-j цендируя, вступает в каждую из четырех этих сфер, обретая таким об-1 разом в них свое присутствие (человек есть "присутствие", писал 1 М.Хайдеггер). i


Наиболее полно такая трактовка личности реализована в исследо> ваниях "отраженной субъектности" (персонализированности) инди-; вида в жизненном мире других людей. Именно в этой сфере с особой рельефностью выступает феномен нетождественности "индивидное го " и "личностного" в человеке.


Обобщением сказанного о личности в теории самопричинностм может служить следующее наиболее общее понимание личности. Лич* ность есть особая - идеальная - форма бытия человека, придающад ему свойство субъективности, то есть способности быть причиной св*1 бя, воспроизводить свое бытие в мире.


Принципиально возможны два ракурса анализа источника и форц обнаружения субъектности человека: синхронический (феноменален гия "здесь-и-теперь-бытия" личности) и диахронический (анализт го, как складывается и постепенно выявляется в эволюционно-ист рическом ряду субъектное качество человека). В этой связи есть смы сравнить единые по своим базисным ориентирам теорию личное как самопричинного существа и теорию личности, складывающую в рамках историко-эволюционного подхода А. Г. Асмолова. Логик теоретическая аргументация и опорные феномены первой отражая скорее синхронический аспект существования личности - полагая а бя как субъект и запечатлеваясь в своей субъектности, человечески индивид присутствует в том "психологическом пространстве", кот< рое он может освоить физически или мысленно. Он действует втоЦ "части" истории, которая столь же является историей человечести сколь и его собственной личной историей. Путь, который он прои> сам и который будет пройден им вместе с другими, а в конечном сч те (за гранью физического его бытия) посредством других, субъект вируется им как имманентная часть его самого, что и "схвачено формуле "'callsasui".


Иной аспект особо выделен и разработан в рамках историко-эв люционого подхода к пониманию личности. Метафорически цей ральная проблема формулируется здесь в виде вопроса: еслиличнс


есть, то "зачем" она есть? Метафоричность вопроса состоит, очевидно, 1) том, что автор анализируемого подхода, конечно, далек от какой-либо телеологизации Истории, и в частности взаимоотношений, "складывающихся" междуличностью и Историей. Наоборот, ему претит какая-либо рационализация происходящего. Речь идет лишь о том, чтобы понять, почему феномен личности сохранился, а точнее, постоянно воспроизводится в истории, какую роль "нерациональное" (скажем еще более определенно - "иррациональное") играет в процессе становления человека человеком. В личности как системном качестве индивида А. Г. Асмоловым выделяется социотипическое (его характеризует преемственность) и индивидуально-своеобразное, выражаемое термином "индивидуальность". В центре внимания при этом оказываются: филогенетические предпосылки и следствия ва-риативности индивидов, становление образцов "необщего действия" (точнее, становление "необщности" как образца, ценности), механизмы становления, функционирования (установки) и блокирования стереотипов, застопоривающих прогресс, своего рода типизация нетипичных индивидуумов (они-то и способны внести вклад в движение истории), построение и практическая реализация новых моделей образования, центрированных на индивидуальности человека. В рамках этого особого - диахронического - подхода к психологическому постижению личностного в человеке личность, таким образом, рассматривается как субъект превращения эволюции в историю.


Итак, личность как форма существования субъектности индивида представлена феноменами не только его "здесь-и-теперь-бытия", но и его движения в истории. В новом ракурсе они подтверждают взгляд на личность как самопричинное существо, сущность которого состоит в определении собственных границ и выходе за их пределы, а существование - в многомерной отраженности индивида в мире.


Как же вычленить собственно личностные характеристики индивида в сфере его взаимоотношений с другими людьми, если считать, что они не совпадают с индивидуально-типологическими особенностями человека и не растворяются без остатка в межиндивидных связях?


В силу единства, но не тождества личности и индивида личность к особое "системное качество" индивида раскрывается не в одном пространстве", или "психологическом измерении", но в трех пространствах. Могут быть, соответственно, заданы три аспекта рассмотрения личности, три ее репрезентации.