Geum.ru

Гольдин М. М. Опыт государственного управления искусством деятельность первого отечественного Министерства культуры

Вид материалаДокументы

Содержание


Глава ii. деятельность министерства в области руководства художественной культурой.
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12


или в процентном отношении:

п
о партийности1






№п/п
партийность
кол-во

1
члены КПСС
75

2
члены ВЛКСМ
28

3
беспартийные
107


или в процентном отношении:





Таким образом, примерно треть работников одного из главных управлений Министерства составляли лица с высшим образованием. В то же время около 27 % не имели законченного среднего образования. Неизвестно, какому уровню образования соответствовали лица с низшим образованием. Возможно, они умели лишь читать и делать простейшие вычисления. Все руководящие должности в аппарате Главного управления занимали сотрудники с высшим образованием. Те, кто имел начальное или низшее образование выполнял технические обязанности, то есть работал водителем, киномехаником, уборщицей и т.п.

Наиболее тяжелое положение с кадрами по уровню образования было в Главном управлении цирков (впоследствии Союзгосцирк): «из 44 работников аппарата, занимавших должности специалистов, только 7 человек с высшим образованием и лишь трое из них имеют высшее законченное образование по искусству»1. Один из сотрудников репертуарно-художественного отдела этого Главного управления, занимавший должность инспектора-режиссера окончил три класса духовной семинарии и музыкальное училище2.

Невысоким был процент сотрудников с высшим образованием в середине 1950-х годов и в других Главных управлениях. В управлении по производству фильмов – 29 %, в управлении книжной торговли – 21 %. Приятное исключение в этом смысле представляло Главное управление радиовещания – 86 % работников с высшим образованием. Здесь из 355 сотрудников «307 человек – молодые специалисты, окончившие один или два Вуза и пришедшие в Главк за последние три или четыре года»3.

Рядовой кадровый состав отделов театров, музыкальных учреждений, изобразительного искусства постоянно менялся. В 1955 году Отдел ЦК по подбору и распределению кадров совместно с Отделом науки и культуры составили записку «О неудовлетворительной работе с кадрами в Министерстве культуры СССР». В ней, в частности отмечалось, что «Главное управление театров и музыкальных учреждений на протяжении более полугода находилось без руководства… Длительное время здесь не укомплектован состав руководящих работников»4. С бывшим начальником этого Главного управления, перешедшим в 1955 году на работу в газету «Правда» вообще сложилась курьезная ситуация. Один из выступавших на партконференции Министерства в мае 1955 года сообщил: «вчера в газете «Правда» была опубликована статья т. Солодовникова под названием «Главная забота театра». В ней «т. Солодовников восклицает: «Как же… понять практику театров, допускающих однобокое изображение советской жизни, формирующих репертуар в порядке равнения на отсталые и непритязательные вкусы». «Однако - продолжает выступающий – возникает другой вопрос: как понять, что это пишет т. Солодовников, член нашей партийной организации, член коллегии Министерства культуры, который около года был начальником Главка, которому именно и было поручено и доверено формирование репертуара театров?»5

В 1963 году на партконференции представитель отдела театров жаловался: « сейчас отдел театров насчитывает только 15 человек, для работы это совершенно недостаточно, постоянная текучка»1, в отделе изобразительного искусства и охраны памятников также была «большая текучка»2 (в 1963 году в данном отделе работало 18 человек вместе с техническими работниками3). Некоторые сотрудники объясняли тяжелую кадровую ситуацию низкой заработной платой (100 – 120 рублей у начальника отдела Министерства в 1963 году), поэтому «квалифицированные кадры к нам не идут»4. Так, например, по уровню образования в 1963 году в Отделе театров было 20 % сотрудников со средним образованием. Хотя в Главном управлении по производству фильмов не стояло столь острой проблемы с руководящими работниками, здесь такой же острой была проблема профессиональной пригодности сотрудников, особенно на начальном этапе работы Министерства: «Ярким примером неправильного подбора работников в кадровый аппарат может служить отдел кадров Главного управления по производству фильмов. Среди работников этого отдела совсем нет специалистов по кинематографии (кинорежиссеров, сценаристов, операторов, художников). Отдел состоит преимущественно из малоквалифицированных технических работников, занимающих должности старших инспекторов»5. В середине 1950-х гг. состав Главного управления театров и музыкальных учреждений был таков – «только 40 % творческих работников. Возьмите отдел музыкальных театров: в составе отдела нет ни одного работника с законченным высшим музыкальным образованием, а вы сами понимаете, какие серьезные задачи возложены на этот отдел»6.

Для понимания системы работы Министерства интерес представляет исследование взаимоотношений между высшим руководством и рядовыми кадрами. К 1953 году обстановку в аппаратах ведомств, занимавшихся культурой, можно в целом охарактеризовать как негативную. Особенной критике подчиненных подвергался министр кинематографии И. Г. Большаков. В фондах Отдела художественной литературы и искусства ЦК отложилось несколько документов работников Министерства кинематографии с жалобами на него только за 1952 год. В этой связи нельзя не упомянуть, что за период 1953 – 63 гг., в соответствующих фондах ЦК отложился только один документ подчиненного с жалобой на министра 7. Письма с критикой И. Большакова в основном анонимные. На имя Генерального секретаря ЦК ВЛКСМ Н. А. Михайлова за подписью «критикующие» в октябре 1952 года пришло письмо, в котором выражалась благодарность за критику министра кинематографии. В письме, в частности, говорилось: «Под руководством т. Большакова в аппарате Министерства извращаются принципы критики и самокритики и выживаются все товарищи, которые пробовали выступать с критикой Большакова»1. В другом послании на имя Секретаря ЦК ВКП(б) Г. М. Маленкова (февраль 1952 г.) «группа товарищей» писала: «Используя свое положение министра, он в подведомственном вузе защитил диссертацию на кандидата искусствоведческих наук. Это всех удивляет, смешит, а иногда возмущает.… Говорят рукопись писал его референт»2. Даже руководители Отдела художественной литературы и искусства ЦК отмечали нездоровую атмосферу, сложившуюся в аппарате Министерства кинематографии, в частности незаслуженное премирование работников, не выполнявших план и неправильную расстановку кадров3. В Комитете по делам искусств царил авторитарный стиль руководства. В конце 1952 года проходил смотр Комитета Всесоюзной художественной выставки. На просмотре большинством голосов (за - 7, против – 34) была отклонена к показу на выставке картина отца и сына Тоидзе «И. В. Сталин в гостях у матери» из-за низкого художественного исполнения. «Несмотря на это, накануне открытия выставки бывший председатель Комитета по делам искусств при Совете министров СССР т. Беспалов включил картину в экспозицию выставки. Появление произведения Тоидзе на выставке вызвало недовольство ряда художников, которые считали, что слабое, отклоненное выставочным комитетом произведение не должно экспонироваться»4. Взаимоотношения между руководителями и сотрудниками в Министерстве культуры улучшились, хотя и не кардинально. Так в бывшем Министерстве кинематографии невозможно представить сцену, когда подчиненный обращается к министру в таком стиле: «… я прошу вас сказать партийному собранию, будет наше Министерство культуры заниматься делом охраны памятников или оно не будет этим заниматься (аплодисменты), так как в течение двух месяцев от вас не поступило никаких указаний по этому вопросу, несмотря на то, что к вам с этими вопросами обращались (аплодисменты)»5. Появилась терпимость со стороны руководства Министерства культуры к высказываниям иных мнений со стороны нижестоящих сотрудников.

Однако между руководителями Министерства и рядовыми кадрами существовала большая дистанция. Общение между ними шло в основном путем составления приказов, указаний с одной стороны и записок, справок с другой. Непосредственные встречи были редким явлением. Так, в 1963 году, на партконференции Е. А. Фурцева отметила: «Нужно организовать работу аппарата, и, прежде всего со стороны руководства Министерства, нужно систематически встречаться с работниками аппарата»1.

Другой пласт взаимоотношений составляли отношения между деятелями искусства и сотрудниками аппарата Министерства. Еще на заре его существования со стороны высшего руководства страны была дана следующая установка: «т. Маленков поставил одной из важнейших задач привлечь всех деятелей искусства к обсуждению всех вопросов»2. В беседе с Г. Ф. Александровым он говорил как должны складываться отношения между работниками Министерства и творческими работниками: «здесь приемы руководства, возможные в промышленных министерствах применять нельзя – нельзя действовать приказами»3. На практике эти отношения были весьма противоречивыми.

Деятели культуры не высказывали, по крайней мере, публично, недовольство действующим министром культуры. В начале 1960-х гг. критика работников культуры выплескивалась на сотрудников аппарата. Так кинорежиссер И. Пырьев, на собрании кинематографистов в 1962 году «обвинил работников Министерства культуры в том, что они… неуважительно относятся к работникам киноискусства и преднамеренно мешают им в работе». «У меня конкретное предложение к Министру культуры, - заявил т. Пырьев под аплодисменты зала, - сменить аппарат Министерства и Главка и послать его на производство, а с производства взять людей более молодых, понимающих наше искусство, видящих его трудности, видящих как их можно решить, и послать их в Главк и Министерство. А пока этого нет мы делаем такое предложение: руководство кинематографией учредить здесь, на Васильевской улице, в нашем прекрасном здании, а мы все: я, Ромм, Арнштам, Юткевич и другие будем ее (министра) аппаратом, будем ее обслуживать. А у входа поставим вахтера и прикажем не пускать сюда аппарат Министерства и Главка»4. Но в тоже время имелись и положительные примеры сотрудничества между государственными структурами и знаменитыми деятелями искусств. Композитор Д. Д. Шостакович в мае 1964 года, выступая на заседании Идеологической комиссии (то есть в довольно узком кругу, не для широкой публики) заявил о поддержке Министерством культуры РСФСР распространения классической музыки, проведении фестивалей: «Министерство нам всегда помогало, и без него нам было бы трудно»5.


ГЛАВА II. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МИНИСТЕРСТВА В ОБЛАСТИ РУКОВОДСТВА ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРОЙ.


§1. Основные направления работы коллегии Министерства.


Поскольку высшим органом министерства является коллегия, то исследование круга тем, рассматривавшихся на ней позволит сделать важные заключения. Перечень отдельных проблем можно условно объединить по тематике. Получившиеся таким образом «сухие» цифры дают представление о том, каким отраслям культуры уделялось первостепенное внимание. Кроме того, мы сможем проследить, изменялась ли с течением времени расстановка акцентов по отношению к тем или иным отраслям культуры. Данные по годам приведенные в сводной таблице отбирались исходя из следующих критериев. 1953 год - первый год деятельности министерства. Но так, как он не совпадает с годом календарным (Министерство было образовано 15 марта, коллегия начала полноценно работать только с апреля), то представляется целесообразным рассмотреть данные за следующий, 1954 год. Кроме того, в июне 1954 года из Министерства были выделены управления, руководившие высшим и средним специальным образованием. 1958 год- это середина исследуемого периода. Показатели 1963 года выбраны потому, что он знаменовал окончание рассматриваемого периода.
Тематика вопросов рассмотренных на коллегии Министерства культуры СССР















19531
19542
19583
19634

1
Кино

60
49
39
2

2
Праздничные мероприятия, фестивали, гастроли, даты
25
15
23
5

3
Тематические планы выпуска литературы
16
12
1
1

4
Структура и вопросы делопроизводства министерства, работа с кадрами
83
23
10
6

5
Производство грампластинок
5
1
4



6
Театры
48
11
10
11

7
Телевидение
6
4






8
Радио
13
2






9
Памятники (сооружение)
12
20
2
2

10
Книжное издательство, полиграфия и торговля
29
5
15
1

11
Звания и награды (представления)
12
8
20
1

12
Высшее образование и подготовка кадров
83
6
8
5

13
Культ.-просветительская работа и атеистическая пропаганда
6
8
10
1

14
Издания министерства (газеты, журналы)
8
3
1



15
Проверки (в том числе по обращениям)
22
13
2
1

16
Филармонии и эстрадные организации, ансамбли
14
3
2
4

17
Музеи, фонды и охрана памятников
15
5
3
3

18
Изобразительное искусство
10
2
1



19
Предложение нижестоящих организаций
3
2






20
Капитальное строительство по министерству
18
3






21
Библиотеки
3
1



3

22
Гонорары творческим работникам



1






23
Премирование
3
1






24
Совинформбюро



1






25
Рассмотрение Постановления ЦК КПСС



1
1



26
Задачи, связанные с подготовкой к XXI съезду КПСС






4



27
Международное культурное сотрудничество (соглашения и командировки)
3



2
2

28
Парки культуры и отдыха









1

29
Художественная лотерея









1

30
Конференции
6



4



31
Финансово- производственный план
2



2
4

32
Цирки
2









33
Пенсии
3









34
Спорт
2









35
Школа (обсуждение учебников)
2









36
Жилье для работников науки и культуры
5









37
Рассмотрение обращений частных лиц
37



2
3

38
Предприятия министерства
6









39
Записки МИДа
2









40
Секретно
4












Всего
568
200
166
57


Как видим, наибольшее количество вопросов было рассмотрено на заседаниях коллегии в марте – декабре 1953 года, наименьшее за весь 1963 год. Казалось бы, огромный перечень вопросов должен свидетельствовать о демократичности и стремлении министра к коллективному решению проблем (одних только обращений частных лиц было рассмотрено в высшем органе министерства 37). Однако, высокие цифры 1953 года говорят скорее о другом – чрезмерной централизации - вынесении даже мелких проблем на обсуждение коллегии. Это также свидетельствует и о скованности руководителей среднего звена, отсутствии инициативы - тяжелого наследия сталинского времени. Министр Г. Ф. Александров в 1954 году писал: «Одной из причин, порождающих излишнюю переписку, является то обстоятельство, что руководители местных организаций, главных управлений и Министерства ограничены в своих правах и не могут решать в ряде случаев самые неотложные небольшие вопросы оперативного характера»1. В 1955 году отмечалось, что Министерство ежедневно получало 220-230 документов и отправляло до 500. Н. А. Михайлов говорил о том, что подобное обилие документации являлось свидетельством того, что «наши органы на местах не решают многие вопросы самостоятельно»2. И в начале 1960-х годов первый заместитель министра культуры А. Н. Кузнецов отмечал: «Иногда самих бумаг пишут ужасно много. Они приходят на стол, я их отодвигаю день, другой, - они растут... Многие бумаги написаны на уровне районного отделения культуры. Подписать не могу, а выправить некогда и я держу день, другой – получается, что я задерживаю»1. Е. А. Фурцева в 1963 году так характеризовала организацию своей работы: «Меня, даже министра, иногда так захлестнет текущая работа, что пройдет день, две недели, я анализирую, что за это время сделала, и выходит, что ничего не сделала»2.

Из всех сфер художественной культуры наибольшее внимание коллегия уделяла кино. Только в 1963 году вопросы театров заняли лидирующее место в работе коллегии (в большой степени это объяснялось образованием в мае этого года Госкино и передаче ему всех соответствующих полномочий). В 1953 году на первом месте стояли проблемы, связанные с высшим и средним специальным образованием. В архиве министерства культуры отложились многочисленные документы о том, что оно было перегружено вопросами высшей и средней специальной школы. Спектр их огромен - от открытия новых институтов и кафедр, утверждения их руководства, составления совместно с другими ведомствами норм питания учащихся до (например) рассмотрения вопроса о созыве совещания историков университетов по периодизации новой истории в связи с письмом зав. кафедрой МГУ И. Галкина3. Естественно, что в подобных условиях высшее руководство Министерства было просто не в состоянии уделять более или менее полноценное внимание отраслям художественной культуры. Исключением являлось кино, но и то скорее потому, что объемы кинопроизводства были малы. Так, в самом начале деятельности Министерства предметом обсуждения коллегии стала вторая серия художественного фильма «Корабли штурмуют бастионы» («Адмирал Ушаков»). Во всей последующей истории Министерства трудно найти примеры столь детального рассмотрения на коллегии одной из серий отдельно взятой кинокартины.

Большой сегмент в деятельности коллегии в 1953 году занимают вопросы, связанные со структурой и делопроизводством самого министерства. Это представляется естественным, так как в первые месяцы происходило укомплектование его штатного состава и формирование структуры. Что же касается отраслей художественной культуры, то помимо кино приоритетом пользовался театр. Музеи и вопросы охраны памятников оставались на периферии внимания руководства. Уменьшение с течением времени числа вопросов, связанных с обсуждений установки памятников, связана с передачей части полномочий в местные органы управления – в начале деятельности коллегия утверждала проекты памятников во всех областных центрах Советского Союза. Если в начале исследуемого периода коллегия рассматривала кандидатуры на присвоение наград и званий отдельно по каждой персоналии, то уже к 1958 году такие решения принимаются списками. Вопросам культпросветучреждений также уделялось мало внимания на коллегии, что дало право сотруднику этого отдела право в 1963 году утверждать: «впервые за много лет коллегия рассматривает многие наши вопросы»1.

В 1958 году, в связи с подготовкой семилетнего плана развития народного хозяйства и в 1961 году при разработке новой Программы КПСС высшее руководство Министерства и руководители Главных управлений по поручению ЦК КПСС занимались составлением перспективных планов развития отраслей культуры. Особый интерес для рассмотрения представляют соображения руководителей Министерства об оценке потенциала развития отечественной культуры на 15-20 лет, то есть вплоть до 1980 года. В записке первого заместителя министра культуры С. В. Кафтанова от 31 июня 1958 года были представлены некоторые конкретные данные, с пометкой о том, что материал «является сугубо ориентировочным и требует дальнейшей доработки и обсуждения»2. По планам Министерства производство полнометражных художественных фильмов должно было быть доведено до 250-300 в год3. Киноустановки должны были стать стационарными. Кино, по замыслу Министерства культуры должно было стать к 1980 году одним из основных наглядных методов при проведении занятий в школах и вузах. В этой части прогноз сотрудников Министерства оказался перевыполненным – по крайней мере в центральной части Советского Союза школы при проведении ряда уроков могли пользоваться более совершенным и демократичным техническим средством – к 1980-м годам была создана система образовательного телевидения – учебная программа. Количество театральных, музыкальных и цирковых коллективов должно было быть увеличено, а их деятельность, в отличие от киноустановок, стать в основном передвижной. При чем предполагалось, что советский человек в среднем будет посещать эти культурные учреждения до 25 раз в год4 (то есть в среднем 2 раза в месяц). Реально в 1958 году на одного человека приходилось в среднем 1,05 посещения театров, концертов и цирков5. В сфере развития искусства опора делалась на его демократизацию – создание самодеятельных оркестров, оперных и драматических театров, музыкальных и художественных школ для взрослых. Тем самым планировалось решить одновременно две проблемы – повышение культурного уровня населения и уменьшение государственных расходов6. Предполагалось введение более углубленного эстетического воспитания в средней школе. Преподавание основ знаний в области театра, кино, изобразительного искусства, хореографии должно было «не только формировать хороший вкус, но и содействовать выявлению творческих дарований человека»1. Согласно плану предполагалось отменить плату для детей и пенсионеров при посещении музеев и выставок, сделать бесплатными школьные и детские театры2. С 1970 года намечалось снизить цены на билеты во все театры и концертные залы.

Все эти меры в комплексе должны были по замыслу авторов привести в конечном итоге к постепенному стиранию «существенного различия между профессиональным и самодеятельным искусством»3.

К числу принципиально новых инициатив в развитии творчества относится предложение сотрудников Министерства о введении нового художественного метода: «в драматургии, музыке, изобразительном искусстве окончательно победит принцип коммунистического реализма» – правда в варианте письма, отправленного заместителю заведующего отделом культуры ЦК КПСС Б. С. Рюрикову эта фраза была вычеркнута (очевидно, рукой С. В. Кафтанова)4.