М. Н. Афанасьев клиентелизм и российская государственность исследование
| Вид материала | Исследование |
- Реферат 16, 75.29kb.
- Российская государственность: характер социальной модернизации, 267.27kb.
- Планы семинарских занятий по дисциплине «экономика зарубежных стран», 95.91kb.
- Афанасьев Андрей Александрович исследование, 1325.47kb.
- А. Н. Афанасьев Древо жизни. Москва, Современник, 1982 с. 464, 11879.87kb.
- A. M. Горького Кафедра истории России Программа, 49.53kb.
- Эффективная государственность в личностно-правовом измерении: общетеоретическое исследование, 889.92kb.
- Виктор Александрович Афанасьев © Евгений Сергеевич Романов © Александр Алексеевич Никишов, 592.86kb.
- Уроки истории: прорывы и катастрофы российской государственности, 17.63kb.
- Положение о краевой научно-практической конференции учащихся «Российская государственность:, 39.77kb.
Одной из важнейших забот государства является проверка законности и обоснованности казенных расходов. В странах с рациональной администрацией эту задачу обычно выполняет специальное ведомство, независимое от правительства. Организационное обеспечение такой независимости может быть различным. Например, в США Генеральный аудитор-контролер назначается Президентом на 15 лет и может быть отрешен от должности только Конгрессом за определенные законом нарушения; в Великобритании Генеральный ревизор исполняет обязанности, пока не достигнет 65-летнего возраста, если до того его отставки не потребуют обе палаты Парламента. А как поставлено дело в России? Счетная палата Федерального Собрания только-только образована, и какова она будет в работе пока сказать трудно. В структуре президентской администрации существует Контрольное управление, но это скорее учреждение для специальных поручений при Президенте, нежели орган государственного контроля. Финансовой проверкой госбюджетных организаций занимаются структурные подразделения Минфина и региональные контрольно-ревизионные управления, входящие в состав региональных администраций. Об эффективности такого контроля можно судить по периодическим скандалам, связанным с нецелевым использованием и просто пропажей федеральных денег, - даже пожарные выплаты, например, бастующим шахтерам «крутятся» неизвестно где. Показательно, что нынешняя организация финансового контроля во многом повторяет положение, существовавшее в России до 1911 г., когда царским манифестом этот неудовлетворительный порядок был изменен. Тогда была введена должность Государственного контролера и учрежден специальный орган - Главное управление ревизии государственных счетов; при этом особо оговаривалось, что «ревизионная деятельность Государственного контроля ни в каком отношении не подлежит компетенции Совета Министров». Главное управление имело в своем составе два департамента: ревизии государственных счетов по гражданской части и ревизии государственных счетов по части военной. Следует подчеркнуть также, что контролю подлежало расходование казенных ссуд и субсидий, которые предоставлялись частным предпринимателям (например, на строительство железных дорог). Почему из отечественного административного опыта мы берем худшее, а не лучшее? Нужно, наконец, создать федеральный орган (Федеральное контрольное управление) со строго централизованной структурой представительств в регионах, который будет действовать на основании закона о государственном контроле и не будет подчинен Правительству. Такой орган может сосредоточить усилия на контроле за расходованием федеральных средств, выделенных на реализацию целевых правительственных программ, на оборону, а также на контроле за внешнеэкономической деятельностью. При этом контроль должен распространяться на предприятия любых форм собственности, участвующие в выполнении государственных заказов, получающие государственные кредиты и гарантии, имеющие налоговые льготы, использующие федеральное имущество на правах аренды. Целесообразно, чтобы главу контрольного органа (Генерального контролера) назначал Президент по согласованию с Федеральным Собранием на срок, превышающий полномочия Президента и парламента, а основания и порядок отрешения его от должности были определены законом.
Противоречивое развитие российского федерализма, суверенизация региональных властей - особенно после получения ими самостоятельного легитимного основания в виде выборов - с особой остротой ставят вопрос о федеральном контроле. Исходя из политической формы российской государственности - президентской республики - и учитывая известные традиции «государственной психологии», выполнение функций федерального контроля целесообразно возложить на полномочных представителей Президента России. При этом необходимо законодательное урегулирование полномочий ППП и процедуры их назначения. Как представляется, назначение Президентом своих представителей должно производиться по представлению министра юстиции, либо главы Федерального контрольного управления (Генерального контролера). Представителю Президента можно было бы предоставить полномочия контроля за соблюдением прав граждан, включая административное расследование с последующей передачей дела в суд, - многие вопросы могут решаться уже в результате официальных представлений и публичной критики (именно так ППП помогали получить землю многим сегодняшним фермерам). Тогда под декларацию о представительстве Президента в отношениях с российскими гражданами было бы подведено действительное основание, а централистские, патриархальные, если угодно - монархические, психологические традиции могли бы наполниться современным, правовым содержанием. Второй логичной функцией федерального представителя является контроль за соблюдением федеральной Конституции и законодательства: обращения в региональные органы власти о замеченных нарушениях, а если представления и переговоры не устранят противоречий, то обращения в суды, в том числе Конституционный. Нынешнюю ситуацию, когда контроль за исполнением федеральных законов возложен на органы прокуратуры, нельзя признать естественной и целесообразной. Согласно общепринятой в мире практике, прокуратура призвана заниматься поддержкой обвинения, надзором за законностью следствия и отправления правосудия. Безразмерное расширение компетенции неизбежно ведет к неэффективности. Более того, контроль за исполнением быстро меняющегося федерального законодательства в условиях слома прежней партийно-государственной системы, частью которой была прокуратура, в условиях становления реальной федеративной государственности является по сути дела совершенно новой для органов прокуратуры сферой деятельности, с которой они явно не справляются. Прокуроры жалуются, что их втягивают в политику, - они избегают вмешиваться в многочисленные конфликты между органами исполнительной и законодательной власти, между органами государственной власти и местного самоуправления или вмешиваются выборочно, по своему усмотрению. Что же касается республик в составе Российской Федерации, то там и вовсе трудно ожидать от органов прокуратуры действенного федерального контроля. Эту важнейшую функцию должен выполнять специальный федеральный представитель с соответствующим аппаратом. Наконец, третья важная задача для президентского представителя - контроль за использованием федеральной помощи, в первую очередь так называемых «адресных» дотаций. Вне зависимости от судьбы наличных представителей Президента, отмеченные задачи федерального контроля остаются.
Административный аппарат
Российскому чиновничеству еще предстоит стать рациональной бюрократией, от норм и атрибутов которой оно пока весьма далеко. Организация государственной службы в развитых странах основана не только на классическом «веберовском» наборе принципов - подтверждаемая квалификация, служебная специализация, иерархия, твердое жалование, обезличенные правила служебной деятельности и карьеры - она включает и многое другое: законом закрепленные для чиновников льготы и ограничения; систему административной юстиции и публичный контроль; целенаправленную подготовку административной элиты; юридически защищенные профсоюзные права госслужащих; многообразные процедуры разрешения трудовых споров и конфликтов. Каждый из пунктов этого перечня может и должен быть развернут в программу действий. Большая часть подобных программ (например, усиление материального стимулирования и подготовка административной элиты, формирование административных судов и процедур разрешения внутренних конфликтов, введение экзаменов и системы постоянного повышения квалификации) носят долгосрочный характер, требуют вызревания многих экономических, организационных, культурных условий. Но есть и такие дела, которые, при наличии политической воли, воплощенной в конкретные законодательные и организационные решения, можно сделать достаточно быстро, а надо было сделать еще вчера. Среди таких немедленных мер выделю три.
а) Разрабатывать стратегию развития отечественной госслужбы и координировать действия по ее реализации должен соответствующий орган - федеральное Управление по делам государственной службы, которому необходимо законодательно придать высокий статус и самостоятельность, гарантировав от политического произвола. К работе в Управлении, в том числе на контрактной основе, следует привлечь самые квалифицированные кадры; это учреждение должно стать очагом модернизации госслужбы и гарантом прав служащих.
б) Столь же остра надобность в создании специального органа по борьбе с коррупцией в госаппарате. Подобного органа не найти в государственной структуре «старых» западных демократий. А вот в ряде развивающихся стран, которые переживают болезненную перестройку социальных структур, для решения проблемы широкомасштабной коррупции пришлось использовать специальные службы (например, Бюро по борьбе с коррупцией в Сингапуре или военную разведку в Южной Корее).448 Энергичные действия этих служб позволили в значительной мере очистить административный аппарат и повысить его эффективность.
в) Наконец, еще одна назревшая и перезревшая организационная задача: нужна кадровая ротация федерального и регионального чиновничества. В номенклатурной системе действовал отработанный механизм горизонтальных (из региона в регион) и вертикальных (из региона в центральный аппарат и обратно в регион) кадровых перемещений. Этот привычный механизм разрушен и никаким другим не заменен. В результате происходит «окукливание» региональных администраций, особенно опасное в контексте острых нерешенных проблем федеративного устройства. Нужен четкий, юридически оформленный порядок регулярных кадровых перемещений, ориентированный на заинтересованность и профессиональный рост госслужащих. Российское чиновничество должно осознавать себя единой государственной корпорацией, оно должно быть не совокупностью «команд», кучкующихся вокруг тех или иных управителей, но скрепой федеративного государства.
В заключение - несколько слов о корнях. Российская государственная идея коренится в просвещении. Всякий человек, читающий книжки по отечественной истории и заглядывающий в телевизор, убеждается: либо просвещение, либо - «дурь самодержавья». В наших национальных обстоятельствах эта оппозиция особенно наглядна, а в общем-то это универсальное правило. Ведь государство не есть что-то данное, что-то готовое; оно - произведение, творимое людьми в их общении, общее житие.449 Государство (полития, республика) суть дисциплина свободы, культура социального взаимодействия. А культура растет корнями вверх - она либо усложняется, либо умирает.
В конце 80-х - начале 90-х годов мы были не только свидетелями развала тоталитарных институтов, но и участниками небывалого, неожиданного общественного подъема. Действительные достижения и духовное содержание этого общественного движения показывают наличие некоторых политийных потенций в нашей расколотой и аморфной социальности, нашу возможную способность из толпы стать нацией. Откуда же взялись эти, хотя бы и малые, потенции? С чем связана не до конца утраченная способность к социальному, государственному творчеству? И духовно, и социоструктурно, и исторически такая способность связана с просвещением и образованием в широком смысле слова. Индустриализм, даже советский квазииндустриализм, требовал развития средней и высшей школы. Последняя к тому же превратилась в важнейший путь повышения номенклатурного статуса и передачи уже достигнутого статуса от отцов к детям. Но образование, наука и наукоемкая индустрия имеют логику саморазвития, которую в тесных рамках все же вынуждена была допускать коммунистическая номенклатура. Эта логика заключается в формировании малых творческих сообществ (семинаров, лабораторий, экспериментальных цехов, поисковых коллективов, клубов по интересам), создающих возможность и пространство для творческой самореализации индивидов - «интеллектуальное убежище». Именно в этом интеллектуальном измерении росла действительная оппозиция тоталитарному строю.
Система образования и наукоемкая индустрия формируют культурное социальное пространство. Во-первых, они формируют его в интенции, в идее - как «культуру свободы», умственную дисциплину, уважение к инакости, привычку к гласному обсуждению и ведению спора по определенным правилам. Во-вторых, они порождают то, что философ В.С.Библер называет «слабым взаимодействием» и «социумом свободного времени»450. В послесталинском советском обществе в более или менее угнетенном состоянии, маргинально и факультативно существовали несоветские формы досуга, культурного и научного общения: спортивный туризм, клубы самодеятельной песни, движение КВН, рок-движение, киноклубы, клубы научно-технического творчества, научные семинары и школы, толстые журналы и читательские конференции. Такие альтернативные формы социального взаимодействия можно назвать, если не зачатками гражданского общества, то - в русле русской традиции - элементами общественности. Высвобождение, самосознание этой первообщественности определяло действительный гуманистический смысл перестройки и демократического движения - при всей изрядной маргинальности последнего.
Компаративистские исследования по социологии модернизации, транзитологии показывают важную роль образования в преодолении маргинализации и социальной дезинтеграции. Социологические исследования в Бразилии, например, выяснили, что формальный уровень образования рабочей силы, измеряемый числом лет, проведенных в школе, и качество рабочих мест не просто взаимосвязаны - от них решающим образом зависят и масштабы бедности в стране451. Сравнивая латиноамериканскую и нашу ситуацию, Т.Е.Ворожейкина особо подчеркивает в этой связи наше важное, едва ли не главное преимущество - относительно высокий образовательный уровень населения. «Наличие образования, как показывает опять-таки сравнение России с латиноамериканскими странами, расширяет горизонт человека и позволяет ему самостоятельно находить новые и часто неожиданные пути приспособления к меняющейся ситуации».452
То, что для большинства населения России не существует непреодолимых препятствий в освоении новой профессии и нового рабочего места, очень важно и вселяет надежду. Но я бы хотел обратить внимание на другой, может быть, еще более важный аспект. В условиях, когда традиционные структуры и скрепы распались, традиционные ограничители не действуют, растет аномия - это социологический закон, четко сформулированный Э.Дюркгеймом. В такой ситуации социум либо гибнет, либо люди вырабатывают заново разумные формы цивилизованного общежития. В конце XX в. эта задача необходимо требует культурного диалога и диалога культур - в России тем более. Общение, требующее самодисциплины и уважения к инакости, основано может быть, как верно отметил В.С.Библер, не на детерминации извне и «из-нутра», а только на самодетерминации. Такой самодетерминации и такому общению неоткуда больше взяться, как только из «социума культуры».
Исследование обычаев административной практики453 выявило примечательную, не предполагавшуюся автором зависимость. Из анкет опрошенных чиновников была выделена совокупность тех, кто отмечал полезность «связей однокашников». Следует подчеркнуть, что такие связи составляют ценный «социальный капитал» (Патнэм), - причем, что особенно важно, речь идет о капитализации социальных сетей, норм и навыков кооперации, рожденных в университетской республике, в социуме культуры, то есть о капитализации культурной социальности, о культивировании цивилизма. Большая расположенность к связям однокашников отчетливо коррелируется с ориентацией на профессиональную самостоятельность (а не на мнение начальника), а с другой стороны - на законнический формализм: соблюдение официальных норм и правил.
Известный уровень образованности и известная тяга к просвещению позволяет надеяться на возможность окультуривания тех примитивных - потестарных, а не политийных - отношений зависимости, лидерства и солидарности, которые сегодня агрессивно распространяются и претендуют стать тотальными. От самоварваризации не спасают социальные институты - ей можно противопоставить только личную ответственность, нравственную дисциплину и волю к социальному взаимодействию.
Афанасьев Михаил Николаевич
╩ышхэЄхышчь ш Ёюёёшщёър уюёєфрЁёЄтхээюёЄ№
ЛР №030714 от 20.12.96
Подписано в печать 26.04.00
Формат 60х84 1/16. Бумага офсетная
Печать офсетная. Усл.печ.л. 19,88
Тираж 500 экз. Заказ №________
Распространяется бесплатно
Московский общественный научный фонд
129010, г.Москва, пр-т Мира, д.36
Отпечатано с готового оригинал-макета
в
1См. об этом: Лурье С.В. Историческая этнология. М., 1997.
2Афанасьев М. Испытывая политические институты // Pro et Contra. 1999. Т.4. №2. С.94-96.
3Для народа образ «крестьянского царя» являлся проекцией, внешней персонификацией собственного образа. «Апелляция к нему возможна в любой момент, и народу в любой момент известна «царская воля». Царь - «свой в стане чужих», тех, кто препятствует исполнению «царской воли». Между «образом мы» и «образом покровителя» устанавливается потаенная от чужих глаз связь» (Лурье С.В. Историческая этнология. С.350).
4См., напр.: Макаренко Б. Институты власти и российский избиратель: взаимовлияние через выборы // Российское общество: становление демократических ценностей? / Под ред. М.Макфола и А.Рябова. Моск. Центр Карнеги. М., 1999.
5См.: Левада Ю. и др. Советский простой человек. Опыт социального портрета на рубеже 90-х. М., 1993; публикации И.Клямкина и его коллег в журнале «Полис» за 1994-1996 годы об исследованиях ментальности в постсоветском обществе; Дилигенский Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе? // Pro et Contra. 1997. Т.2. №4.
6Курильски-Ожвэн Ш. Правовое государство и гражданин: сравнительный анализ индивидуальных представлений во Франции, России и Венгрии // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. №3(20)/№4(21). C.48.
7Данные центра «Российское общественное мнение и изучение рынка» приведены по: Мельвиль А. Политические ценности и ориентации и политические институты // Россия политическая / Под общ. ред. Л.Шевцовой. Моск. Центр Карнеги. М., 1998. C.149.
8См.: Афанасьев М. Государев двор или гражданская служба? Российское чиновничество на распутье // Полис. 1995. № 6; Павленко С. Элемент демократии или закулисные сделки? // Pro et Contra. 1999. Т.4. №1.
9См. Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика / Центр политических технологий. М., 1998.
10См., напр.: Латынина Ю. Газпром: дело - труба // Совершенно секретно. 2000. №1.
11Радаев В.В. Ук. соч. Ч.I.
12Eisenstadt S.N., Roniger L. Patrons, clients and friends. Interpersonal relations and the structure of trust in society. Cambridge, 1984.
13См., напр.: Зубов А.Б. Парламентская демократия и политическая традиция Востока. М., 1990.
14См.: Афанасьев М. От вольных орд до ханской ставки // Pro et Contra. 1998. Т.3. №3; Афанасьев М. Испытывая политические институты // Pro et Contra. 1999. Т.4. №2.
15Авраамова Е. Влияние социально-экономических факторов на формирование политического сознания // Российское общество: становление демократических ценностей? / Под ред. М.Макфола и А.Рябова. Моск. Центр Карнеги. М., 1999. С.23.
16См.: Мерсиянова И.В. Общественные объединения граждан Новосибирской агломерации: опыт социологического анализа // Власть и общество в постсоветской России: новые практики и институты / Под ред. М.Афанасьева. М.: МОНФ, 1999; Модель И.М., Модель Б.С. Власть и гражданское сообщество в России: от социального взаимодействия к социальному партнерству. Екатеринбург: УрО РАН, 1998.
17См., напр.: Мерсиянова И.В. Ук. соч. С.188, 190.
18Samuel P. Huntington. Political Order in Changing Societies. New Haven, 1968. P.20.
19См.: Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М., 1988. На западно-европейском (итальянском и английском) материале феодальный патронат исследовал выдающийся русский медиевист П.Г.Виноградов.
20См.: Кисовская Н.К. Государственное предпринимательство и политическая борьба в Италии. М., 1977; Лисовский Ю.П. Южный вопрос и социальные конфликты в Италии. М., 1979.
21Patrons and Clients in Mediterranean Societies. Ed. by E.Gellner and J.Waterbury. L., 1977.
22Political Clientelism, Patronage and Development. Ed. by S.N.Eisenstadt and R.Lemarchand. L., 1981.
23Political Clientelism and comparative perspectives. Ed. by L.Graziano // International Political Science Review. Vol.4. No.4 (1983).
24См.: Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М., 1994. Гл.10.
25Lemarchand R. and Legg K. Political Clientelism and Development: A Preliminary Analysis // Comparative Politics. Vol.4. No.2 (1972). P.149-178.
26Эти выводы перекликались с исследованиями в рамках социологии бюрократии, где набирало силу «критическое» направление, сосредоточившее внимание на дисфункциях бюрократической организации. См. об этом: Блау П. Исследования формальных организаций // Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. М., 1972; Смелзер Н. Социология. М., 1994. С.178-186. Наибольшее влияние на взгляды цитируемых авторов, как мне представляется, оказала концепция М.Крозье, - см.: Crozier M. The Bureaucratic Phenomenon. Chicago, 1964.
27Lemarchand R. Comparative Political Clientelism: Structure, Process and Optic. P.7-32 // S.N.Eisenstadt and R.Lemarchand, eds., Political Clientelism, Patronage and Development. P.13.
28Eisenstadt S.N., Roniger L. Patrons, clients аnd friends. Interpersonal relations and the structure of trust in society. Cambridge, 1984.
29См.: Доган М., Пеласси Д. Ук. соч., гл.5.
30См.: Коэн С. Бухарин. Политическая биография. М., 1988. С.255-279; Такер Р. Сталин: Путь к власти. М., 1990. С.270-273; Хоскинг Дж. История Советского Союза 1917-1991. М., 1995. С.217; 344-346; 392; 396-398; Keep J. Last of the Empires. A History of the Soviet Union 1945-1991. N.Y., 1995. P.210-212, 310; Murarka D. Gorbachov. The Limits of Power. L., 1988. P.54-56, 69-77.
31Rigby T.H. A Conceptual Approach to Authority, Power and Policy in the Soviet Union // Authority, Power and Policy in the USSR: Essays dedicate to Leonardo Shapiro. Ed. by T.H.Rigby. Basingstoke; London, 1980. P.16.
32Rigby T.H. The Soviet Leadership: Towards a Self-Stubilizing Oligarchy? // Soviet Studies. Vol.XXII. No.2 (1970). P.177.
33John P.Willerton. Clientelism in the Soviet Union // Studies in Comparative Communism. Vol.XII. No.2-3 (1979). P.159-183.
34Gyula Jozsa. Political Seilschaften in the USSR // T.H.Rigby and B.Harasymiv, eds., Leadership Selection and Patron-Client Relations in the USSR and Yugoslavia: Sel. papers from the 2d World Congress for Soviet and East-Europian Studies. L., 1983. P.139-173.
35Daniel T.Orlovsky. Political Clientelism in Russia: the Historical Perspective. Ibid., p.174-199.
36Bauman Z. Comment on Eastern Europe // Studies in Comparative Communism. Vol.XII. No.2-3 (1979). P.184-189.
37Tarkovsky J. Patronage in a Centralized, Socialist System: The Case of Poland // International Political Science Review. Vol.4. No.4 (1983). P.495-518.
38Eisenstadt S.N., Roniger L. Op. cit., p.158-159, 186.
39См.: Васильев Л.С. Кризис социализма // Через тернии. М., 1990; Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX века // Вопросы философии. 1992. №2; Рашковскй Е.Б. Опыт тоталитарной модернизации России в свете социологии развития // МЭиМО. 1993. №7; Сигал Л.И. Тоталитаризм как историко-культурный феномен // Вестник Академии наук. 1989. №9; Тоталитаризм как исторический феномен. М., 1989; Тоталитаризм и социализм. Сборник Института философии АН, 1990.
40См.: Афанасьев М.Н. Бюрократия как социально-политический феномен // Вестник Академии наук. 1989. №7; Социальная природа и функции бюрократии. Круглый стол «МЭиМО» // МЭиМО. 1989. №2, 4, 5, 6, 7. Наиболее содержательно и четко концепт номенклатуры определен М.А.Чешковым - см.: Чешков М.А. Развивающийся мир и посттоталитарная Россия. М., 1994.
41Сироткин В. Номенклатура в историческом разрезе // Через тернии. М., 1990. Ср.: Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993; Ледонн Дж.П. Правящий класс России: характерная модель // Международный журнал социальных наук. 1993. №3.
42См.: Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс СССР. Лондон, 1984. С.355, 357.
43См., напр.: Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М., 1995; Геллер М. Машина и винтики. История формирования советского человека. М., 1994; Геллер М., Некрич А. Утопия у власти. М., 1995; Гордон Л.А., Клопов Э.В. Что это было? М., 1989; Коржихина Т.П., Сенин А.С. История российской государственности. М., 1995; Наше Отечество (Опыт политической истории). Т.2. М., 1991; Осмыслить культ Сталина. М., 1989.
44Хлевнюк О.В. 1937: Сталин, НКВД и советское общество. М., 1992; он же. Сталин и Орджоникидзе. Конфликты в Политбюро в 30-е годы. М., 1993.
45См.: Валентинов Н. (Н.Вольский) Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина: Годы работы в ВСНХ во время НЭП. М., 1991. С.94-103; 156; 162-165; 196-199.
46Авторханов А. Происхождение партократии. Т.2. Франкфурт н/М., 1983. С.412-419.
47Антонов-Овсеенко А. Портрет тирана. Нью-Йорк, 1980.
48Даже в работах, прямо посвященных «личному фактору» (см., напр.: Зубкова Е.Ю. Маленков и Хрущев: личный фактор в политике послесталинского руководства // Отечественная история. 1995. №4.), почему-то ничего не говорится о личных группах поддержки - важнейшем факторе распределения и осуществления власти в советском руководстве.
49См.: Алашеев С.Ю. Неформальные отношения в процессе производства: «взгляд изнутри» // Социс. 1995. №2; Донова И.В., Веденеева В.Т. Кто, кому, за что и сколько платит на приватизированном предприятии // Там же; Гимпельсон В. Политика российского менеджмента в сфере занятости // МЭиМО. 1994. №6; Климов С.Г., Дунаевский Л.В. Новые предприниматели и старая культура // Социс. 1993. №5; Перепелкин О.В. Российский предприниматель: штрихи к социальному портрету // Социс. 1995. №2; Радаев В.В. Четыре способа утверждения авторитета внутри фирмы // Социологический журнал. 1994. №2.
50См. публикации Аналитического центра Фонда «Общественное мнение» с 1993 г. в журнале «Политические исследования (Полис)».
51См.: Салмин А.М., Бунин И.М., Капелюшников Р.И., Урнов М.Ю. Партийная система в России в 1989-1993 годах: опыт становления. М., 1994.
52См.: Зудин А. Россия: бизнес и политика // МЭиМО. 1996. №3, 4, 5.
53См.: Шевцова Л.Ф. Дилеммы посткоммунистического общества // Полис. 1996. №5.
54Статья автора по-прежнему остается исключением, - см.: Афанасьев М.Н. Клиентела в России вчера и сегодня // Полис. 1994. №1.
55См.: Бюрократия, авторитаризм и будущее демократии в России (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993. №2; Гордон Л.А., Плискевич Н.П. Развилки и ловушки переходного периода // Полис. 1994. №4, 5; Демократия - Согласие - Пакт // Полис. 1996. №5; Коллоквиум «Судьбы либерализма в России» // Полис. 1994. №3; Капустин Б.Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии // Полис. 1994. №5; Межуев В.М. Российский путь цивилизационного развития // Власть. 1996. №11; Панарин А.С. Россия в цивилизационном контексте. М., 1995; Политический процесс в России: современные тенденции и исторический контекст // Аналитические обозрения Центра комплексных социальных исследований и маркетинга («Круглый стол бизнеса России»). Сер. «Политология». Вып.X (1995); Перегудов С.П. Организованные интересы и российское государство: смена парадигм // Полис. 1994. №5; Тишков В.А. Россия как национальное государство // Российский монитор. Вып.5. М., 1995; Чешков М.А. «Вечно живая» номенклатура? // МЭиМО. 1995. №6.
56«Хотя вероятность объединить агентов в совокупность, реально или номинально (посредством делегирования), тем больше, чем ближе они в социальном пространстве, чем более они принадлежат к классу, сконструированному более узко и, следовательно, более гомогенно, более тесное их сближение уже никогда не бывает необходимо, неизбежно (из-за эффектов непосредственной конкуренции, которые ставят заслон), но и сближение наиболее удаленных тоже не всегда бывает невозможным» (Бурдье П. Социология политики. М., 1993. С.60).
57Цит. по: Ансар П. Современная социология // Социс. 1996. №2. С.136.
58См.: Блау П.М. Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель // Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994. С.17.
59Ансар П. Современная социология // Социс. 1996. №8. С.114.
60Giddens A. New rules of sociological method. London, 1976. P.161.
61Патнэм Р. Процветающая комьюнити, социальный капитал и общественная жизнь // МЭиМО. 1995. №4. С.78.
62См.: Lemarchand R., Legg K. Political Clientelism and Development // Comparativ Politics. Vol.4. No.2 (1972). P.151-152; Wolf E. Kinship, Friendship and Patron-Client Relations in Complex Societies // Social Anthropology of Complex Societies /Ed. by Michael Banton. L., 1966. P.16-18.
63Eisenstadt S.N., Roniger L. Patrons, clients аnd friends. Interpersonal relations and the structure of trust in society. Cambridge, 1984. p.49.
64«Собственные» племянники, сыновья, зятья мужчины - это родственники, которые в определенной мере были подчинены ему, оказывали поддержку в вооруженных конфликтах, отдавали часть охотничьей добычи и т.п. Чем больше было у мужчины близких родственников и свойственников - молодых мужчин, тем выше был его престиж и выгоднее его положение в той возрастной группе, к которой он принадлежал» (Артемова О.Ю. Первобытный эгалитаризм и ранние формы социальной дифференциации // Ранние формы социальной стратификации. М., 1993. С.49).
65См. об этом: Плюснин Ю.М. Проблемы биосоциальной эволюции. Новосибирск, 1990.
66См., напр.: Аверкиева Ю.П. Индейцы Северной Америки. М., 1974. С.104-105; Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайского государства. М., 1983. С.29.
67См., напр., мнение Л.Е.Куббеля о «плутократическом» пути политогенеза, как более древнем в сравнении с военным и аристократическим: Куббель Л.Е. Очерки потестарно-политической этнографии. М., 1988. С.136.
68Белков П.Л. Вожди и бигмены (о механизме становления вождества) // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М., 1995. С.134, 135.
69«Редистрибуция могла использоваться: 1) для потребления на традиционных праздниках, что потенциально должно было способствовать повышению престижа щедрого вождя; 2) для покрытия затрат на обеспечение различных общественных работ; 3) в качестве страхового фонда для массовых раздач в голодные периоды; 4) для персонального потребления вождя, его домочадцев, слуг и приближенных» (Крадин Н.Н. Вождество: современное состояние и проблемы изучения // Ранние формы политической организации. С.29).
70Попов В.А. «Хождение в Абомей в сухое время года», или к вопросу об инверсиях полюдья // Ранние формы политической организации. С.321.
71В нестратифицированных и слабоцентрализованных индийских племенах, например, нередким было положение, «когда один общинник мог иметь одновременно несколько покровителей, которых именовал «отец»: один помог ему получить жену, другой помог землей, третьим был сам вождь...» (Маретина С.А. К проблеме универсальности вождеств: о природе вождей у нага (Индия) // Ранние формы политической организации. С.99).
72Крадин Н.Н. Ук. соч., с.36.
73См.: Маретина С.А. Ук. соч., с.101-102.
74См.: Кулланда С.В. Царь богов Индра: юноша-воин-вождь // Ранние формы политической организации. С.104-125.
75См., напр.: Янборисова Р.В. Основные закономерности и тенденции социального и потестарно-политического развития оромо Эфиопии в XVI-XIX веках // Там же. С.334-343.
76Васильев Л.С. Социальная структура и социальная мобильность на традиционном Востоке // Классы и сословия в докапиталистических обществах Азии: Проблема социальной мобильности. М., 1986. С.36. Ср.: Артемова О.Ю. Ук. соч. // Ранние формы социальной стратификации. С.40-70; Попов В.А. Историческая динамика общественного расслоения и тенденции классогенеза в параполитейных обществах // Там же. С.132-144.
77Eisenstadt S.N., Roniger L. Op. cit., p.49.
78Традиционные структуры и экономический рост в Индии. М., 1984. С.69.
79Там же. С.89.
80Как подчеркивает А.А.Куценков, «постоянство образа жизни - предмет заботы не только самой касты, но всего общества, ибо любая перемена в поведении любой группы воспринималась как незаконное покушение на права и привилегии других» (Куценков А.А. Эволюция индийской касты. М., 1983. С.94).
81Э.С.Кульпин в рамках концепции экологической стабильности подчеркивает определяющее значение для «восточного» варианта развития следующих доминант: а) благоприятная природа и ограниченная потребность в частной собственности; б) эффективные, экофильные, консервативные, самодостаточные технологии (не путать с техникой), требующие постоянной дисциплины и организации больших групп людей. См.: Кульпин Э.С. Традиционный Восток: факторы стабильности (экологические аспекты) // Феномен восточного деспотизма: структура управления и власти. М., 1993. С.88-114.
82Об особом значении этого генеалогического фактора в формировании древних империй см.: Березкин Ю.Е. Инки. Исторический опыт империи. М., 1991. С.191; Он же. Вождества и акефальные сложные общества: данные археологии и этнографические параллели // Ранние формы политической организации. С.62-78.
83См.: Кычанов Е.И. Основные каналы социальной мобильности в Китае при династиях Тан и Сун (VII-XII вв.) // Классы и сословия в докапиталистических обществах Азии. С.114.
84Нуреев Р.М. Азиатский способ производства как экономическая система // Феномен восточного деспотизма. С.76.
85См.: Васильев Л.С. Феномен власти-собственности // Типы общественных отношений на Востоке в средние века. М., 1982. С.84-90; Он же. Проблемы генезиса китайского государства. Глава 1.
86О служилом статусе знати Востока и его сравнение со статусом европейского дворянства см.: Волков С.В. Социальный статус служилых слоев в дальневосточных деспотиях // Феномен восточного деспотизма. С.177-191.
87См.: Чешков М.А. Очерки истории феодального Вьетнама. М., 1967.
88«Клан (цзу, цзун, цзя и др.) представлял собой группу ведущих самостоятельное хозяйство семей, носивших одну фамилию, объединенных чувством родства, солидарности, а также взаимными правами и обязанностями, выполнения которых в Китае требовал не только обычай, но и закон. Они заселяли часть деревни, отдельную деревню или, реже, несколько деревень» (Цит. по: Тертицкий К. Китайцы: традиционные ценности в современном мире. М., 1994. С.250).
89Там же. С.21, 33-35.
90См.: Бокщанин А.А. Очерк истории государственных институтов Китайской империи // Феномен восточного деспотизма. С.283-284.
91См.: Кляшторный С.Г. Основные черты социальной структуры древнетюркских государств центральной Азии (VI-X вв.) // Классы и сословия в докапиталистических обществах Азии.
92Крадин Н.Н. Структура власти в государственных образованиях кочевников // Феномен восточного деспотизма. С.206.
93См.: Березкин Ю.Е. Вождества и акефальные сложные общества...
94См.: Оппенхейм А. Древняя Месопотамия. Портрет погибшей цивилизации. М., 1990. С.90, 91. «В социальном плане единство месопотамского города нашло отражение в отсутствии каких бы то ни было сословий, а также этнических и племенных объединений. Составляющая народное собрание община граждан управляла городом под предводительством какого-либо должностного лица, но это, как правило, касалось лишь общин древних, богатых и привилегированных городов. <...> Разумеется, в собрании подобного типа, которое вовсе не было «демократическим» в западном смысле этого часто неправильно употребляемого термина, не могли не проявиться олигархические тенденции. Это собрание скорее напоминало племенное собрание, в котором согласие достигалось выражением всеобщего одобрения при фактическом руководстве наиболее влиятельных, богатых и старых сограждан» (Там же. С.89).
95Вебер М. Город // Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994. С.326.
96Весьма интересна в этой связи обратно пропорциональная зависимость ритуальной оформленности инициации от степени доминирования семейного уклада, отмечаемая П.Л.Белковым в контексте его теории эволюции средств управления: инициация - вождество - государство. См.: Белков П.Л. Социальная стратификация и средства управления в доклассовом и предклассовом обществе // Ранние формы социальной стратификации. С.89, 90.
97См., напр.: Вебер М. Город. С.335, 337; Оппенхейм А. Ук. соч., с.95.
98О концептуальной оппозиции деспотия - полития см.: Ильин М.В. Слова и смыслы: Деспотия. Империя. Держава // Полис. 1994. №2; Слова и смыслы: Полития. Республика. Конституция // Полис. 1994. №4.
99См., напр.: Боннар А. Греческая цивилизация. Т.1. М., 1992. С.79, 143-144, 151.
100См.: Виппер Р.Ю. Лекции по истории Греции. - Избр. соч. в 2 т. Ростов н/Д., 1995. Т.1. Гл.3.
101См.: История древнего мира. Т.2. Расцвет древних обществ. М., 1983. С.21-23.
102См.: Андреев Ю.В. Аграрные отношения в Аттике V-IV вв. до н.э. // Античная Греция. Проблемы развития полиса. М., 1983. Т.1. С.296-297.
103См.: Connor W.R. The New Politicians of Fifth-Ctntury Athens. Princeton, 1971. P.21-22.
104Кнабе Г.С. Человек и группа в античности // Кнабе Г.С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М., 1994. С.215.
105См.: Момзен Т. История Рима. М., 1936. Кн.1. Гл.V. С.60-62.
106Маяк И.Л. Рим первых царей. М., 1983. С.157.
107См.: История Древнего Рима. Под ред. В.И.Кузищина. М., 1982. Гл.IV. С.49.
108См.: Кофанов Л.Л. Обязательственное право в архаическом Риме: долговой вопрос (VI-IV вв. до н.э.). М., 1994. С.40-44; 96-97. Поэтому неправильно сводить древнейший институт клиентелы к вольноотпущенничеству (отношения патрон - вольноотпущенник возникли гораздо позднее самого института клиентелы) либо к отцовской власти: «Институт клиентелы как искусственного родства в доклассовых и раннеклассовых обществах вообще был весьма разнообразным» (с.42). Связь генезиса клиентелы с первобытными формами искусственного родства отмечена автором верно, однако прямое распространение понятия клиентелы на эволюцию всех этих форм - как индивидуальных, так и коллективных; как вертикальных (вассалитет), так и горизонтальных (породнение равных) - представляется все же произвольным и излишним.
109Ковалев С.И. История Рима. Л., 1986. С.62.
110Интересно следующее замечание Л.Л.Кофанова: «Система взаимопомощи и круговой поруки объясняет тот факт, что в начале V в. до н.э. patres и клиенты представляются достаточно сплоченной политической силой, отстаивающей свои привилегии в борьбе с плебсом. Однако само появление плебса, противостоящего патрициям и клиентам, говорит о том, что система патроната, в эпоху Ромула имевшая всеобъемлющий характер, в VI-V вв. постепенно утрачивает его» (Ук. соч., с.43-44).
111Кнабе Г.С. Человек и группа в античности. С.203. См. об этом: Он же. Римский обед // Ук. изд., с.304, 305; Он же. Жизнь в Риме. Эпоха Ранней империи // Там же. С.221-250.
112Вебер М. Город. С.436, 437.
113См.: Коптев А.В. От прав гражданства к праву колоната. Формирование крепостного права в поздней Римской империи. Вологда, 1995. В этом обстоятельном и тонком исследовании развитие колоната рассмотрено в контексте эволюции позднеантичной общественной системы.
114Там же. С.119-132.
115См.: Широкова Н.С. Институт клиентелы у древних кельтов // Проблемы социально-политической организации и идеологии античного общества. Л., 1984. С.140-153.
116Блок М. Характерные черты французской аграрной истории. М., 1958. С.121. Блок так резюмирует это рассуждение: «Конечно, не один франкский, а позднее и не один французский барон ответил бы так же, как и шотландский горец, когда его спросили, какой доход приносит ему земля: «Пятьсот человек» (там же).
117Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М., 1970. С.58.
118Литаврин Г.Г. Особенности социальной структуры Византийского крестьянства в IX-XI вв. // Классы и сословия средневекового общества. МГУ, 1988. С.64.
119Закс В.А. Отражение общественной структуры в судебной практике средневековой Норвегии // Там же. С.158, 157.
120Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992. С.270.
121См. об этом: Вебер М. Город, парагр. 3, 4.
122«С XII в., - отмечает Ю.Е.Арнаутова, - оформляется специализация святых, которые стали считаться покровителями не только определенных местностей, но и определенных занятий и ситуаций, в которых обращение к святому-патрону давало наибольший эффект. По самым грубым подсчетам, примерно половина всего пантеона европейских святых покровительствовала страдающим определенными болезнями. Возрастание страха перед смертью в высокое средневековье вызвало к жизни также 24 патроната, призванных «защитить от смерти»...» (Арнаутова Ю.Е. Чудесные исцеления святыми и «народная религиозность» в средние века // Одиссей. Человек в истории. 1995. М., 1995. С.158).
123Баткин Л.М. Два Петрарки или все-таки один? // Там же. С.102.
124См., напр.: Wolf E. Op. cit., p.18.
125См.: Вебер М. Город. С.346; Ле Гофф Ж. Ук. соч., с.272.
126См.: Фридман Л. Введение в американское право. М., 1993. С.43-46.
127Токвиль А. де. Демократия в Америке. М., 1992. С.57.
128Там же. С.419.
129Зомбарт В. Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М., 1994. С.31.
130Там же. С.123.
131Как отмечал применительно к земельной ренте А. де Токвиль, «В аристократиях аренда выплачивается не только деньгами, но также уважением, привязанностью и услугами. В демократических странах арендная плата ограничивается только деньгами» (Токвиль А. де. Ук. соч., с.422).
132«Принципы и институты административного права, - подчеркивает Э.Аннерс, - созданные в буржуазном государстве XIX и начала XX вв., стали составлять основу политики благосостояния в демократических парламентских государствах XX в. В каждой такой стране возникло огромное число государственных и муниципальных органов управления, направленных на решение коллективных задач или заботы о социальной и экономической защите индивида. Поэтому в промышленно развитом обществе административное и тесно связанное с ним социальное право на практике зачастую имели большее значение для индивида, чем гражданское право (Аннерс Э. История европейского права. М., 1994. С.326).
133См.: Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993. С.20, 21.
134См.: Lande Ñ.H. Networks and Groups in Southeast Asia: Same Observations on the Group Theory of Politics // American Political Science Review. Vol.LXVII. No.1 (1973). P.103-127; он же. Political Clientelism in Political Studies: Retrospect and Prospects // International Political Science Review. Vol.4. No.4 (1983). P.435-454.
135Вебер М. Политика как призвание и профессия. - Избр. произв. М., 1990. С.674.
136Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1930. Т.2. С.274.
137Вебер М. Политика как призвание. С.676.
138Эта двусторонность выражена двумя значениями немецкого слова beruf - призвание и профессия. Работа Вебера так и названа: Politik als Beruf.
139Там же. С.688.
140См.: Радаев В.В. Четыре способа утверждения авторитета внутри фирмы // Социологический журнал. 1994. №2.
141См. об этом: Блау П. Исследования формальных организаций // Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. М., 1972; Смелзер Н. Социология. М., 1994. С.178-186.
142Crozier M. The Bureaucratic Phenomenon. Chicago, 1964. P.158, 163.
143Legg K. Comment on Advanced Industrial Societies - Studies in Comparative Communism. Vol.XII. No.2-3 (1979). P.197.
144См.: Райт Дж.П. «Дженерал моторс» в истинном свете. М., 1985. Гл.3.
145«Через эти комитеты влиятельные или стремящиеся к влиятельности члены конгресса финансируют избирательные кампании менее влиятельных или просто рядовых членов конгресса, чтобы те, кого финансируют, поддержали (проголосовали «за») тех, кто финансирует, когда они хотят сохранить или получить руководящие должности» (Зяблюк Н.Г. Проблемы финансирования избирательных кампаний в США // США: экономика, политика, идеология. 1996. №3. С.24).
146Eisenstadt S.N., Roniger L. Op. cit., p.185.
147Legg K. Op. cit., p.199.
148См.: Лисовский Ю.П. Южный вопрос и социальные конфликты в Италии. М., 1979. С.108-113
149См.: Кисовская Н.К. Государственное предпринимательство и политическая борьба в Италии. М., 1977. Глава 3.
150Большинство бразильских партий, по оценке Э.Жагуарибе, отмечены печатью клиентелизма и личного влияния современных «касиков», - «в сущности, они представляют собой не более, чем аппарат для поиска новых связей с привилегированными слоями и деятелями; государство для таких партий является всего лишь объектом раздела на сферы влияния». Цит. по: Окунева Л.С. Политическая мысль Бразилии: теории развития, модернизации, демократии. М., 1994. С.224.
151В результате богатство сосредоточивается у власть имущих, заинтересованных не в производственных капиталовложениях, а в непроизводительных расходах, чтобы удержать власть. Воспроизводство такого порядка вещей Ф.Риггс определил как «негативное развитие». См.: Riggs F.W. Administration in developing countries. The theory of prismatic society. Boston, 1964. P.492.
152См.: Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира». М., 1972. С.235-236.
153См.: Чешков М.А. Критика представлений о правящих группах развивающихся стран. М., 1979.
154«Новоевропейскому принципу «ненаправленного прогресса» традиционное сознание, кажется, всех культур единодушно противопоставляет направленный к концу света, или кальпы, «регресс». <...> При доминировании в обществе идеи «ненаправленного регресса» идеологическая борьба за будущее развитие государства неизбежно теряет свою остроту и в значительной степени подменяется соперничеством личностей, так как если общество в целом не может противостоять закону «духовной энтропии», то отдельная личность, как полагают носители трансцедентного сознания, «забывая заднее и простираясь вперед», в состоянии преодолеть для себя естественное разрушение мира направленным усилием к Богу...» (Зубов А.Б. Парламентская демократия и политическая традиция Востока. М., 1990. С.285).
155Там же. С.349.
156По оценкам исследователей, специально изучавших данный вопрос, отношения «патрон-клиент», основанные на «личной преданности» (ици) и «человеческих чувствах» (женьцин), наблюдались в КНР и в деревне, и на промышленных предприятиях «как между руководителями и рабочими, так и между членами и главами неформальных групп (пай). См.: Тертицкий К. Ук. соч., с.281-282.
157См.: Традиции в общественно-политической жизни и политической культуре КНР. М., 1994. С.146-170.
158Там же. С.197-237.
159Тертицкий К. Ук. соч., с.260.
160См.: там же, с.249-258; Бергер Я.М. Некоторые тенденции социального развития современной китайской деревни // Проблемы Дальнего Востока. 1993. №2.
161Как указывает «Фачжи жибао», многие местные лидеры, воспользовавшись падением авторитета власти, превратились в «деревенских, земельных, зерновых и даже ирригационных удельных князей». Крестьяне легко попадают под влияние местных царьков, потому что потеряли «психологическое равновесие» в результате реформ, обостривших социальное неравенство (Цит. по: Известия. 1994, 9 июня).
162При этом каждая функциональная группа - администраторы, технократы, политики, военные - «имея свою общественную функцию и соответствующую сферу деятельности, связана в то же время и с определенным аспектом госсобственности и представляет ее то как административное, то как идеологическое, то как экономическое отношение» (Развивающиеся страны: закономерности, тенденции, перспективы. М., 1974. С.233).
163Вот как выглядит модернизированная клиентарная система в Италии. «На местах ее зачастую возглавляет представитель партийной бюрократии или каких-либо органов государственно-монополистического регулирования. Он оперирует старыми и новыми инструментами: распределяет строительные подряды, выдает всякого рода лицензии, влияет на распределение средств, выделяемых местными или центральными органами власти, обусловливает наем на государственные предприятия и т.д. Новая клиентела на Юге почти повсеместно вытеснила старую во главе с нотаблем - представителем земельной аристократии или аграрной буржуазии» (Кисовская Н.К. Ук. соч., с.109).
164См., напр.: Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. С.130, 131.
165Eisenstadt S.N., Roniger L. Op. cit., p.247.
166Н.К.Кисовская говорит о «клиентелярном использовании власти» в Италии. «Принцип «дать, чтобы что-то получить», даже если это «что-то» - законное право гражданина, государственного и частного предприятия, организации и пр., «право есть услуга» - господствует сверху донизу как в традиционной клиентеле, так и на других, более высоких уровнях: во взаимоотношениях с местной и центральной властью, с партийным аппаратом правительственных партий, внутри партий, внутри госсектора и т.д.» (Кисовская Н.К. Ук. соч., с.114-115).
167««Абстрактная формула» двигалась обратно к «реальному человеку», наделенному, однако, какими-то «абстрактными», магическими возможностями. Навязчивое выявление «человеческого лица» государственной власти, доходившее в крестьянских представлениях буквально до смакования «одомашненности», семейности отношений в ее высшем органе, не упраздняло чувства дистанции...» (Гордон А.В. Крестьянство Востока: исторический субъект, культурная традиция, социальная общность. М., 1989. С.94).
168Как отмечает П.Арлакки, «нынешний мафиози способен сочетать идеи и ценности, типичные для индустриального общества, со своими традиционными взглядами и самым архаичным образом действий. Восприимчивый к новым идеям научно-технического прогресса и экономического развития и способный быстро усваивать новые методы производства, потребления и жизни, современный мафиози проявляет достаточную степень реакционности, жестокости и кровожадности в наиболее ответственные моменты своей жизни» (цит. по: Васильков Н. Метаморфозы итальянской мафии // МЭиМО. 1992. №7. С.110).
169См.: Традиционные структуры и экономический рост в Индии. С.210, 212.
170См.: Тертицкий К. Ук. соч., с.303-304.
171См.: Васильков Н. Ук. соч., с.111-113.
172См.: Ронигер Л. Общественное доверие и консолидация латиноамериканских демократий // МЭиМО. 1994. №6.
173Eisenstadt S.N., Roniger L. Op. cit., p.301.
174Ю.М.Лотман, обращаясь к семиотическому анализу понятия чести в текстах Киевской поры, отмечает, что «честь» всегда включается в контексты обмена: ее можно дать, воздать и приять. «С этой амбвивалентностью дачи-получения, когда каждый получающий есть вместе с тем и даритель, связывается то, что честь воздается снизу вверх и оказывается сверху вниз. При этом неизменно подчеркивается, что источником чести, равно как и богатства, для подчиненных является феодальный глава» (Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992. С.87).
175Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М., 1855. С.334.
176Б.Н.Чичерин так определял русскую служилую систему: «все подданные укреплены таким образом, к местам жительства или к службе, все имеют своим назначением служение обществу. И над всем этим господствует правительство с неограниченной властью» (там же, с.383).
177Сугубо внешне, формально, но не случайно схематизм этих построений перекликается с ленинским теоретизированием о подтягивании недозрелого «нэповского» общества до передовой советской «надстройки».
178Ключевский В.О. Боярская Дума Древней Руси. Добрые люди Древней Руси. М., 1994. С.527.
179См.: Ключевский В.О. История сословий в России. - Соч. в 9 т. Т.6. М., 1989.
180В этих выводах очевиден доктринальный схематизм государственной школы.
181См.: Ключевский В.О. Терминология русской истории. - Соч. в 9 т. Т.6. М., 1989. С.104-106.
182Как тут не вспомнить мысль М.Вебера о том, что характерная для средневековых западных городов автономия достигалась лишь в том случае, если находившийся вне города господин еще не обладал таким аппаратом обученных должностных лиц, который мог бы настолько обеспечить управление городскими делами, чтобы удовлетворить связанные с экономическим развитием города интересы сеньора. См.: Вебер М. Город. С.424.
183Следует иметь в виду, что «до появления работ Павлова-Сильванского понятие «феодализм» практически не применялось в русской истории, если не считать ряда упоминаний о нем у предшествующих историков (начиная с Карамзина), которые, однако, не придавали им принципиального значения. Работы М.Ф.Владимирского-Буданова, В.О.Ключевского, П.Н.Милюкова, В.И.Сергеевича, Н.А.Рожкова, Ф.В.Тарановского, где в той или иной степени обсуждается проблема русского феодализма, появились либо параллельно с выступлением Павлова-Сильванского, либо уже после него и порождены в значительной степени именно полемикой с ним» (Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1993. С.186).
184См.: Ковалевский М.М. Происхождение современной демократии. Т.1-2, М., 1895-1897.
185Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М., 1988. С.107, 108.
186Рожков Н.А. Город и деревня в русской истории. Пг., 1923. С.79.
187Цит. по: Медушевский А.Н. История русской социологии. С.194.
188Вспомним, что синхронно с этой русской революцией «сверху» на Западе разворачивалась коммунальная революция.
189Пресняков замечает, что неправильно определять этот своеобразный строй как «смешение» частного и государственного права, - «точнее было бы говорить о первичном синкретизме социально-политических функций властвующей силы. В нем - источник свободного дробления правительственной власти и ее вотчинного, владельческого характера» (Пресняков А.Е. Российские самодержцы. М., 1990. С.326-327).
190Обычно в этой связи назывались: бедность и примитивность социально-экономической жизни Северо-Восточной Руси, связь с Ордой, изменение порядка наследования в великокняжеской семье, скупка и покорение удельных владений.
191Там же. С.328, 329. Здесь мы наблюдаем весьма характерную для феодализма подвижность границы между ролью наместника и ролью вотчинника.
192«Перед нами особенность правительственного строя эпохи, когда компетенция связана не с учреждениями, безлично организованными, а с личными приказами-поручениями. Отпуская на местничество своего введенного или думного боярина, великий князь давал ему полномочия боярского суда, те самые, в осуществлении которых состояла деятельность боярина в Москве, - явление, весьма обычное и в средневековых государствах Западной Европы.» (Там же. С.344-345.)
193См.: Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В. Пути развития феодализма. М., 1972; Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в древней Руси. Л., 1983.
194См.: Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. Л., 1974; Он же. Мятежный Новгород. СПб., 1992; Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988.
195См.: Дворниченко А.Ю. К проблеме восточнославянского политогенеза // Ранние формы политической организации.
196См.: Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991; Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. М., 1988; Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969; Зимин А.А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV - первой трети XVI в. М., 1988; Он же. Витязь на распутье: Феодальная война в России XV в. М., 1991; Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России. М., 1986; Система государственного феодализма в России. Ч. 1-2, М., 1993; Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. (Формирование бюрократии). М., 1974; Эйдельман Н.Я. «Революция сверху» в России. М., 1989.
197См.: Павлова-Сильванская М.П. К вопросу об особенностях абсолютизма в России // История СССР. 1968. №4.
198См.: Данилова Л.В. Сельская община в средневековой Руси. М., 1994; Кобищанов Ю.М. Полюдье и его трансформация при переходе от раннего к развитому феодальному государству // От доклассовых обществ к раннеклассовым. М., 1987; Янин В.Л. Новгородская феодальная вотчина. М., 1981.
199Для этих ячеек, по определению Л.С.Васильева, характерна «исключительная устойчивость, стабильность, способность к автоматической регенерации..., опирающиеся на веками отработанный комплекс защитных средств и институтов» (Васильев Л.С. История Востока. М., 1993. Т.1. С.79).
200Вебер М. Город. С.324-325.
201Так в Китае «с периода Цинь - Хань взаимоотношения между обществом и государством приняли формы, обеспечившие культурную целостность социума в периоды и единства, и раздробленности. Исторически сложилось, что в «центре» были заняты отправлением ритуалов, поддержанием формы и пышного декорума (что, несомненно, было необходимо для обеспечения единства), а на местах сложилась система самоуправления» (Традиции в общественно-политической жизни и политической культуре КНР. М., 1994. С.219).
202См.: Орешкова С.Ф. Османская государственная структура: проблема жалованья и пожалований // Феномен восточного деспотизма.
203См.: Иванов Н.А. Организация шариатской власти и административно-хозяйственного аппарата в Османской империи XVI-XVII вв. // Феномен восточного деспотизма; Османская империя: государственная власть и социально-политическая структура. М., 1990.
204Занятно, что К.Д.Кавелин, рассуждая о самобытном русском характере этого социального типа, обозначает его сначала немецким термином Haus-und-Gutsherrn, а после переводит по-русски. (См.: Кавелин К.Д. Краткий взгляд на русскую историю // Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989.)
205«Молодчество, безграничная удаль, разгул, стремление к безграничной свободе... есть лишь оборотная сторона той внешней обрядности, того предохранительного и спасительного ритуала, которым человек без культуры обставляет каждый свой шаг, из боязни, чтоб ему не приключилось какой беды. Им не руководит внутреннее сознание, полагающее границы деятельности и указывающее способы, как действовать; его извне как бы опутывает обряд и обычай, которому он подчиняется слепо, по привычке или из боязни его нарушить» (Кавелин К.Д. Мысли и заметки о русской культуре // Кавелин К.Д. Наш умственный строй. С.202).
206См.: Гумилев Л.Н. От Руси к России: очерки этнической истории. М., 1992; Савицкий П.Н. Степь и оседлость // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993; Трубецкой Н.С. О туранском элементе в русской культуре // Там же.
207Как указывал С.М.Соловьев, обилие в деньгах позволяло московским князьям прикупать земли и увеличивать население своих волостей, не только давая льготы поселенцам, но и скупая пленников в Орде, - «так произошел особенный класс народонаселения - ордынцы» (Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1960. Кн.2. Т.4. С.541).
208См.: Зимин А.А. Витязь на распутье: Феодальная война в России XV в. М., 1991.
209Об этих исторических «развилках» см.: Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России: Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. Л., 1969; Скрынников Р.Г. Трагедия Новгорода. М., 1994.
210См.: Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве. М., 1991.
211«Права населения, их гарантии и удостоверение в актах и грамотах прежнего времени подвергаются ломке и пересмотру под предлогом, что это грамоты «не самих великих князей»» (Пресняков А.Е. Ук. соч., с.364).
212См. об этом: Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. (Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время.) М., 1994.
213Процесс сближения правового статуса поместья и вотчины, начавшись Уложением 1649 г., завершился петровским законом о майорате 1714 г., толковавшем уже о «недвижимых имениях» в целом.
214«Пересмотр «служилых людишек» с необыкновенною быстротою и в большом количестве перебрасывал их с земель на землю, разрушая старинные хозяйства в одних местах и создавая новые в других. Все роды земель, от черных до монастырских, были втянуты в этот пересмотр и меняли владельцев - то отбирались на государя, то снова шли в частные руки» (Платонов С.Ф. Ук. соч., с.109).
215См.: История крестьянства СССР. Т.2. М., 1989. С.270.
216«В качестве боярского, монастырского или церковного человека закладчик выходил из-под ведомства государственной власти, освобождался от уплаты налогов и от общей судебной и административной ответственности, за исключением уголовных преступлений (убийство, разбой и татьба с поличным)» (Павлов-Сильванский Н.П. Ук. соч., с.403).
217В 1551 г. государь указал: господам, у которых служили «добровольные люди», на тех людей суда не давать, «а что у него пропало, то у себя сам потерял, того для, что добровольному человеку верит и у себя его держит без крепости» (см.: там же, с.410).
218См.: Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий: Очерки социально-политической истории. М., 1982. С.256; Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII века. Григорий Отрепьев. Новосибирск, 1987. С.52.
219См.: Платонов С.Ф. Ук. соч., с.159; Скрынников Р.Г. Самозванцы в России. С.22, 23.
220См., напр.: Секиринский С.С. Дворянская вольность и царская служба: «наследие Петра» против идей Монтескье и Констана // В раздумьях о России (XIX век). Отв. ред. Е.Л.Рудницкая. М., 1996.
221См.: Ключевский В.О. Боярская Дума. С.112, 113.
222В XV-XVI вв. происходило сокращение числа выборных земских должностей и сосредоточение большинства функций (судебно-административных, фискальных и др.) в руках земских судей или старост. С конца XVI в. развивается воеводское управление. «После первой Крестьянской войны воеводский суд или становится единственным на местах, или же получает значение промежуточной верхней инстанции по отношению к земско-волостному. Нередко он фактически является судом высшего порядка: воевода решает обжалованные ему дела земских судов без обращения в Москву. Усиливается тенденция превращения земских институтов в простой придаток воеводского управления...» (История крестьянства СССР. Т.2. С.282.)
223См. об этом: Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России. М., 1994. С.248, 249.
224Герцен А.И. Былое и думы // А.И.Герцен. Собр. соч. в 30 т. М., 1956. Т.8. С.253.
225См.: Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978. С.145-159.
226«Правда, что касается дел государственных, то каждый наживался за их счет в свое удовольствие. Контрабандная торговля была «нескончаемой», «бояре и иные частные лица находят для продажи тайком табак Черкасщины и Украины, где он произрастает в большом количестве». А что сказать о незаконной продаже водки на всех этажах общества? Самой бурной контрабандой, которую вынуждено терпели, была контрабандная торговля сибирскими мехами и шкурами с близлежащим Китаем - настолько значительная, что вскоре официальные караваны перестанут там делать удачные дела». (Бродель Ф. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Т.3. М., 1992. С.457, 461.)
227См.: Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987. С.142.
228См.: Седов П.В. Подношения в московских приказах XVII века // Отечественная история, 1996, №1. С.147,148.
229См.: Ерошкин Н.П. Местные государственные учреждения дореформенной России (1800-1861). М., 1985; Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России.
230О монархическо-демократическом идеале см.: Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. М., 1995. Т.3. С.69-72; 77-85.
231Цит. по: Милюков П.Н. Ук. соч., т.3, с.268.
232См., напр.: Русское общество 30-х годов XIX в. Мемуары современников. М., 1989. С.13.
233См. об этом: Алеврас Н.Н. Горнозаводское население Урала: традиции свободного землепользования (1861 - начало XX века) // Социально-политические институты провинциальной России (XVI - начало XX вв.). Челябинск, 1993.
234См.: Пайпс Р. Россия при старом режиме. Кембридж, 1980.
235Э. Аннерс особо подчеркивает это кардинальное отличие русской и европейских правовых систем. Даже в пореформенной России сохранялась административная ссылка. См.: Аннерс Э. История европейского права. М., 1994.
236Он был вправе приказать обвинителю привлечь кого-либо к ответственности и наблюдал за следствием, определяя прекратить его или продолжить. Судебные дела в нижних инстанциях он мог приостанавливать, а когда дело рассматривалось в губернской уголовной палате, «ожидал решения» и при несогласии с ним переносил дело в Сенат. В некоторых случаях он мог смягчить приговор или даже помиловать; в его руках был и контроль за исполнением приговора. В сфере гражданского судопроизводства губернатору предоставлялось право «рассматривать» дела, относящиеся к «имуществам казенным» (См.: Развитие русского права в первой половине XIX века. М., 1994. С.108-111; 224).
237Характерно, что наблюдатели и критики российской государственной жизни в разные ее эпохи и периоды с XVI по XIX в., как правило, указывали на «новую знать», подчеркивая, что эти «новые» высокопоставлены, да не благородны.
238«Образуется новое общество, новое государство и, как обыкновенно бывало при этом, является дружина с своим вождем, которая и движется, разрушая старое, создавая новое; царь по происхождению (rex ex nobilitate) становится вождем дружины по личной доблести (dux ex virtute) и удерживает за собою преимущественно этот характер» (Соловьев С.М. История России с древнейших времен. В 15-ти кн. М., 1960. Кн.VII. С.445).
239См.: Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России.
240См.: Эйдельман Н.Я. «Революция сверху» в России.
241Об «эпохе фаворитизма» см.: Эйдельман Н.Я. Твой восемнадцатый век. М., 1991; Со шпагой и факелом: Дворцовые перевороты в России 1725-1825. Сост., вступ. ст., коммент. М.А.Бойцова. М., 1991.
242Лотман Ю.М. В школе поэтического слова. М., 1988. С.300.
243См.: Писарькова Л.Ф. От Петра I до Николая I: политика правительства в области формирования бюрократии // Отечественная история. 1996. №4. С.31.
244Большинство губернаторов были военными и состояли в придворных званиях и поэтому зависели от военного министра или министра императорского двора. Нужда в деньгах, надежда на пенсии и пособия обеспечивали их лояльность в отношении министра финансов, а расчет на получение аренды требовал того же в отношении министра государственных имуществ. (См.: Развитие русского права в первой половине XIX века. С.107, 108.)
245Так, искушенный политик П.А.Валуев, бывший министром внутренних дел в 1861-68 гг., назначил несколько представителей провинциального дворянства, для того чтобы установить связи на местах, нескольких членов аристократических фамилий, чтобы наладить персональные связи при дворе, настоял на расширении корпуса чиновников по особым поручениям, т.е. доверенных лиц, которым поручались «узкие места» министерской работы (См.: Daniel T. Orlovsky. Political Clientelism in Russia: the Historical Perspectiv. P.185, 186).
246См.: Bennett H.A. «Чины», «ордена» and officialdom. // Russian officialdom. The Bureaucratization of Russian society from 17-th to 20-th century. The University of Noth Carolina press., 1980. P.164, 184.
247Долгих Е.В., Блудов Д.Н., Корф М.А. К проблеме менталитета российской бюрократии первой половины XIX века. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. М., 1995.
248Ему, к примеру, было крайне досадно, что надменного А.И.Чернышева он никак не может полюбить, а ведь тот докладывал императору просьбы Корфа о сложении ссуды, об отпуске с пособием, о переводе Публичной библиотеки в ведомство императорского двора, и, наконец, способствовал получению дочерью Корфа фрейлинства, - четыре благодеяния за два года. «Зачем я не могу любить этого человека!» [21, с.150-151].
249Там же. С.251.
250Боханов А.Н. Деловая элита России 1914 г. М., Институт российской истории РАН, 1994. С.272, 273.
251Боханов А.Н. Крупная буржуазия России (конец XIX в. - 1914 г.). М., 1992. С.259-260.
252См.: Александров В.А. Сельская община в России (XVII - начало XIX в.). М., 1976; Он же. Обычное право крепостной деревни России. XVII - начало XIX в. М., 1984; Данилова Л.В. Сельская община в средневековой Руси. М., 1994.
253См.: Энгельгардт А.Н. Из деревни: 12 писем, 1872-1887. М., 1987. С.520.
254См. об этом: Громыко М.М. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян XIX в. М., 1986.
255См.: Копанев А.И. Крестьяне Русского Севера в XVII в. М., 1984. С.91.
256Прокофьева Л.С. Крестьянская община в России во второй половине XVIII - первой половине XIX в. (На материалах вотчин Шереметевых.) Л., 1981. С.44.
257По справедливому замечанию В.В.Леонтовича, именно тогда, когда было «совершенно необходимо избавиться от патриархального отсутствия форм, от патриархального произвола», заменяя их законностью, - была сделана попытка «остановить это естественное развитие и создать должность как будто новую, а в то же время располагающую традиционной патриархальной властью» (Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М.,1995. С.213).
258Кавелин К.Д. Дворянство и освобождение крестьян // Кавелин К.Д. Наш умственный строй. С.147.
259Там же. С.587.
260Витте С.Ю. Избранные воспоминания. М., 1991. С.530.
261«Знаете ли, как мужик насчет начальства думает? - писал А.Н.Энгельгардт, - Не поверите! Мужик думает, будто начальство вовсе не нужно! Ни царю, ни мужику начальство не нужно, говорит он, начальство только для господ» (ук. соч., с.531).
262На представителя местной власти смотрели, «как на стихийную силу, против которой одно средство спасения - все отрицать, терпеливо и упорно. Резонов она не принимает и налетает с предвзятым и твердым решением. Бесспорно, бесполезно опровергать его, это пустая трата слов, - все равно не поверят, да и слушать не станут. Надо запираться во всем - вот и все. Система запирательства, выработанная веками бессудья <...> - эта система приходит в голову простому человеку, едва лишь ему довелось быть случайным свидетелем смерти от несчастного случая или даже пытаться спасти утопленника. Возможность того, что «затаскают» и «в острог влетишь», - слишком реальна и основана на горьком опыте» (Кони А.Ф. Воспоминания о писателях. М., 1989. С.274).
263Энгельгардт А.Н. Ук. соч., с.84.
264Цит. по: Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990. С.50.
265Там же.
266Леонтович В.В. Ук. соч., с.221.
267C.Friedrich and Z.Brzezinsky. Totalitarian Dictatorship and Autocracy. Cambridg, 1965. P.4.
268Троцкий Л.Д. Что такое СССР и куда он идет? Париж, 1988.
269См.: Джилас М. Новый класс. Анализ коммунистической системы. Нью-Йорк, 1957; Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс СССР. Лондон, 1984.
270Обзор точек зрения и библиографию см.: Хан Джеффри. Преемственность и изменяемость русской политической культуры // США: экономика, политика, идеология. 1992. №11.
271См.: Yanov A. The origins of autocracy: Ivan the Terribl in Russian history. Berkeley, 1981. В ряде публикаций последних лет А.Л.Янов настойчиво проводит мысль о недостаточности модернизаторского импульса в России, - следовательно, необходимым условием демократизации имперской державы является превращение российской реформации в совместное предприятие всего демократического мира (См., напр.: Янов А. Россия: альтернативы развития // Власть. 1996. №1).
272См.: Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.
273См.: Васильев Л.С. Кризис социализма // Через тернии. М., 1990; он же. Традиционный Восток и марксистский социализм // Феномен восточного деспотизма. М., 1993.
274Обзор точек зрения и библиографию см.: Хан Джеффри. Ук. соч.
275См.: Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. 1992. №4;
Липсет С. и др. Сравнительный анализ социальных условий, необходимых для становления демократии // Международный журнал социальных наук. 1993. №3.