Душенов раны русского сердца

Вид материала

Документы

Содержание Клеветники и льстецы Нашим и вашим Нечаянная радость

Подобный материал:

• Туполевой Светланы Игоревной > г. Степногорск > Акмолинская область > 2010 г. > > сочинение, 42.05kb.
• Задачи: Образовательные: изучить строение сердца; сформировать знания о сердечном цикле,, 106.2kb.
• Реферат на тему: Гнойная инфекция ран, 359.14kb.
• Тема: Первая медицинская помощь при остановке сердца, 66.85kb.
• Урок по теме: «Строение и работа сердца», 75.42kb.
• Реферат По дисциплине: физическая культура Тема: Лечебная гимнастика в клинике сердечно-сосудистых, 29.58kb.
• Классный час на тему: «Москва…Как много в этом звуке для сердца русского слилось!», 191.59kb.
• Болезни сердца и окружающая среда, 223.09kb.
• Обусловленные клинические диагнозы ослабленных детей и работа с ними сердечно-сосудистые, 243.97kb.
• План лекций по частной патологической, 38.81kb.

КЛЕВЕТНИКИ И ЛЬСТЕЦЫ

 

Светские журналисты, пишущие на церковные темы, в оценке Собора разделились на две группы. Одна из них, откровенно декларирующая свой атеизм (или, во всяком случае, неправославие), обрушилась на Церковь с критикой, в основном за прославление «реакционера Николая II». Главное опасение этих господ наиболее кратко и емко выразил в газете «Сегодня» Сергей Макаркин: «Вполне вероятно, - пишет он, - что наиболее решительные сторонники монархии будут возносить свои молитвы не смиренному гражданину Романову, закончившему жизнь страстотерпцем, а Самодержцу, чья роль в российской истории носит, мягко говоря, неоднозначный характер. Не исключено, что новую жизнь получит и бредовая версия о ритуальном убийстве».

Другие, еще более одиозные авторы еврейских СМИ - такие, как обозреватель радио «Эхо Москвы» Сергей Черкизов - повели себя просто по хамски. Его выступление, посвященное Архиерейскому Собору, изобиловало откровенными грубостями и оскорблениями. При этом главная претензия заключалась в том, что Русская Церковь в своей социальной Концепции официально осудила гомосексуализм, столь милый сердцу самого Черкизова.

В подобном же духе высказалось большинство либеральных СМИ. И здесь все ясно - они представляют собой откровенно враждебную русскому народу силу, сознательно клевещущую на Православную Церковь, зная, что именно Церковь является нашей главной духовной опорой.

Однако на этот раз в среде либеральных журналистов проявилась еще одна группа, состоящая из тех, кто провозглашает себя «верующим», «православным» человеком и претендует на то, чтобы комментировать церковную ситуацию не извне, а изнутри.

Эти люди повели себя несколько по другому. Перед собором они сделали все, чтобы сорвать его главное событие - прославление Святых Царственных Мучеников во главе сонма новомучеников и страстотерпцев российских. Газета «НГ-религии», например, свой номер, вышедший в свет буквально накануне Собора, издала тройным тиражом и практически полностью посвятила этой задаче. Чего только не написали там наемные провокаторы, именующие себя «православными журналистами»!

«Сугубо церковные, канонические основания для канонизации Николая II очень уязвимы»; «Девять из десяти ярых сторонников канонизации - это люди, которые убеждены, что Николая II ритуально убили жиды»; «За вопросом о канонизации скрыто желание одной части верующих навязать определенный образ всему Православию». Почитатели памяти убиенного Государя «находятся в эсхатологическом отчаянии, похожем на маразм», в то время как «несомненно, что Николай II был расстрелян по чисто политическим соображениям и пострадал как политический деятель»; «Канонизация Николая II - гигантский жест в сторону глухого, мифологизированного, алармистского отношения к миру». И т.д. и т.п. - цитировать подобные перлы можно бесконечно.

Однако на этот раз московское Священноначалие - для ушей которого, конечно же, предназначались все эти страшилки - на провокацию не поддалось. И Государь на Соборе был единодушно прославлен. Перед «православными» либералами встал вопрос: как быть? Какую линию поведения избрать в новых условиях? Продолжить прежнюю критику? - Но это грозит обострением отношений с церковным начальством. Поменять убеждения на 180 градусов? Но как обосновать такую внезапную перемену?

Впрочем, для «золотых перьев» нет ничего невозможного. И вот на глазах изумленной публики Николай II из матерого черносотенца стал быстро превращаться в символ либеральной России. Теперь те же «НГ-Религии» пишут, что «любой трезвый историк, не зацикленный на «масонском заговоре», не может не заметить, что именно последний император является самым либеральным представителем династии Романовых. Именно он был яростным сторонником союза с Антантой (сегодняшней НАТО), брал без счета французские и британские займы…»

А раз так, то отныне всем следует «рассматривать канонизацию царя как событие либеральное, лежащее в русле задач, поставленных еще в ельцинскую эпоху: Россия должна любым способом войти в мировое сообщество, стать участником глобалистского проекта. Как покровитель именно этого политического направления Николая II подходит как нельзя лучше»

Что ж! Вольно вам врать, господа писаки. Ей Богу, забавно наблюдать, как суетятся эти борзописцы, пытаясь представить белое черным, и наоборот. Малюют Государя едва ли не республиканцем. Гибельный для России курс славят «единственно возможным». Без меры льстят сановным церковным либералам, чтобы самих себя поддержать в убеждении, что их безнадежное дело еще не проиграно окончательно…

НАШИМ И ВАШИМ

 

На самом деле, Архиерейский Собор довольно верно отразил нынешнее соотношение сил внутри Русской Церкви. Церковные иерархи с либеральными взглядами продолжают занимать большинство ключевых постов, но усиливающееся консервативно-охранительное давление «снизу» все больше и больше ограничивает их возможность реализовывать свои либеральные взгляды на практике.

Эта двойственность внутрицерковного баланса сил нашла свое отражение в большинстве соборных документов. И наиболее яркий пример такой двойственности - определение Собора под названием «Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию».

На первый взгляд, этот документ содержит целый ряд положений и формулировок, которые, казалось бы, ставят крест на самой возможности участия Русской Церкви в экуменическом движении.

Судите сами: первый же его пункт гласит, что только «Православная Церковь есть истинная Церковь Христова, созданная Самим Господом и Спасителем нашим, в которой неповрежденно сохраняется Священное Предание и полнота спасительной благодати Божией». То есть ни о каких «Церквах-Сестрах», столь любимых нашими записными экуменистами, вроде митрополита Кирилла (Гундяева) и митрополита Филарета (Вахромеева), даже речи быть не может. И весь текст злосчастного Баламандского соглашения, подписанный по их инициативе в 1993 году представителем Московского Патриархата и принесшего нашей Церкви на Украине столько бед - яйца выеденного не стоит!

Далее соборное Определение провозглашает, что лишь Православная Церковь, будучи «Единой, Святой, Соборной (Кафолической) и Апостольской Церковью», есть «хранительница и подательница Святых Таинств во всем мире». Это, согласно прямому смыслу текста, означает, что никаких иных спасительных Таинств, кроме Таинств, подаваемых Православной Церковью, не существует и существовать в принципе не может. То есть Русская Церковь официально признает: ни у католиков, ни тем более у других христианских «деноминаций», нет ни Причастия, ни Исповеди, ни Венчания…

Что же - все потуги Богословской комиссии МП во главе с митрополитом Филаретом обосновать благодатность католических таинств пошли прахом?

Ан нет! Чтобы сохранить «сбалансированность» документа, его авторы позаботились внести туда пункт о том, что, хоть «Церковь всегда строго и принципиально относилась к тем, кто выступал против чистоты спасительной веры», но, тем не менее, «церковное положение отделившихся (т.е. еретиков - К.Д.) не поддается однозначному определению. Общины, отпавшие от единства с Православием, никогда не рассматривались как полностью лишенные благодати Божией. Разрыв церковного общения неизбежно приводит к повреждению благодатной жизни, но не всегда к полному ее исчезновению в отделившихся общинах».

По этому поводу позволительно спросить: если у инославных нет Таинств, то каким же образом их «церкви» преподают верующим благодать Божию? Что, богословская комиссия МП, готовившая этот документ, открыла какой-то новый способ преподания спасительной благодати Христовой, доселе неведомый догматическому сознанию Церкви?

Такая же двойственность характерна для Определения и по вопросу о том, можно ли, а если да, то - каким образом можно восстановить христианское единство. «Признавая необходимость восстановления нарушенного христианского единства, - говорится в документе, - Православная Церковь утверждает, что подлинное единство возможно лишь в лоне Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви. Все иные "модели" единства представляются неприемлемыми.

Церковь не признает тезис о том, что «разделенность церквей принадлежит исключительно к несовершенному уровню человеческих отношений», отвергает «теорию ветвей», отрицает «равенство деноминаций». С точки зрения православных, для инославия путь воссоединения есть путь исцеления и преображения догматического сознания».

Любой ревнитель православного благочестия без колебания подпишется под этими словами, которые, говоря попросту, означают, что для достижения «христианского единства» инославным еретикам следует отказаться от своих заблуждений и ересей и - через покаяние - присоединиться к Православной Церкви Христовой. Именно это мы и жаждали долгие годы услышать из уст нашего Священноначалия, смущавшего умы собственной паствы многочисленными и расплывчатыми рассуждениями о «воссоздании единства Древней Церкви» и экуменическими лобзаниями с еретиками.

Но и здесь, увы, авторы Определения позаботились оставить лазейку, в которую может ускользнуть всякий желающий продолжить прежнюю порочную экуменическую практику под новой вывеской.

Констатируя, что «разделенность христиан явилась открытой и кровоточащей раной на Теле Христовом», они рекомендуют в качестве лекарства «диалоги с инославием не только на двусторонней, но и на многосторонней основе, а также участие Русской Православной Церкви в работе межхристианских организаций». Оговорившись, что «При этом исключаются всякие догматические уступки и компромиссы в вере», разработчики документа сразу же вслед за этим вытаскивают из запасников весь «джентельменский набор» завзятого экумениста.

Итак: «Следует рекомендовать создание в рамках богословских диалогов совместных исследовательских центров, групп и программ. Важным следует считать регулярное проведение совместных богословских конференций, семинаров и научных встреч. Важное значение имеет направление богословов Русской Православной Церкви в ведущие центры инославной богословской науки. Также необходимо приглашать инославных богословов в Духовные школы и учебные заведения Русской Православной Церкви для изучения православного богословия».

Читаешь все это, и невольно создается впечатление, что над проектом Определения работали две совершенно разных группы с противоположными мнениями по всем важнейшим проблемам, которые затрагивает документ. Одни писали о безблагодатности инославных еретиков, а другие - о необходимости «богословских диалогов» с ними. Одни утверждали, что единение христиан возможно лишь через покаяние вероотступников, другие предлагали направлять наших православных студентов в «ведущие центры богословской науки» - набраться ума-разума у этих самых вероотступников.

Таких противоречий, способных поставить в тупик любого, даже самого благонамеренного православного читателя, в тексте Определения очень много. Что и неудивительно: судя по всему, главным принципом при его составлении был принцип «и нашим, и вашим». Остается только надеяться, что в дальнейшем дискуссия на эту тему, по милости Божией, будет двигаться в правильном направлении. И в конце концов благочестие ревнителей все же одолеет теплохладность церковных чиновников.

Ей, помоги, Господи!

 

НЕЧАЯННАЯ РАДОСТЬ

 

На фоне противоречий, которыми наполнено соборное Определение об отношении к инославию, неожиданно последовательным и целостным выглядит другой документ - «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви». Он, конечно, тоже не лишен недостатков, и весьма существенных, но - учитывая, что рабочую группу по его подготовке возглавлял митрополит Кирилл - концепция оказалась гораздо более приемлемой, чем можно было предположить.

Начнем с того, что в ней впервые получил официальное признание термин «православный патриотизм». «Патриотизм православного христианина, - гласит документ, - должен быть действенным. Он проявляется в защите отечества от неприятеля, труде на благо отчизны, заботе об устроении народной жизни, в том числе путем участия в делах государственного управления».

Более того, в это понятие включен и отчетливо выраженный национальный акцент. «Вселенский характер Церкви не означает того, чтобы христиане не имели права на национальную самобытность, национальное самовыражение. Христианский патриотизм одновременно проявляется по отношению к нации как этнической общности и как общности граждан государства. Православный христианин призван любить свое отечество, имеющее территориальное измерение, и своих братьев по крови… Он призван сохранять и развивать национальную культуру, народное самосознание».

Конечно, читать такой текст, вышедший из под пера митрополита Кирилла со товарищи, довольно странно. Впрочем, его появление в любом случае отрадно, ибо лишний раз демонстрирует, что время церковных либералов - даже самых влиятельных и высокопоставленных- безвозвратно уходит. Умные либералы спешат перекреститься в патриотов. Обновленцы становятся консерваторами, модернисты - охранителями. И владыка Кирилл, озвучивающий православно-патриотические тексты, которые еще пять лет назад были в его устах совершенно немыслимы - вполне убедительный символ происходящих в Церкви перемен. Что, впрочем, не отменяет для нас необходимости добиваться отстранения таких хамелеонов от рычагов церковного управления.

Не менее удовлетворительно выглядит и та часть Концепции, которая касается церковно-государственных отношений. «В православной традиции - говорит она - сформировалось определенное представление об идеальной форме взаимоотношений между Церковью и государством. В своей совокупности эти принципы получили название симфонии Церкви и государства. Государство при симфонических отношениях с Церковью ищет у нее духовной поддержки, ищет молитвы за себя и благословения на деятельность, направленную на достижение целей, служащих благополучию граждан, а Церковь получает от государства помощь в создании условий, благоприятных для проповеди и для духовного окормления своих чад, являющихся одновременно гражданами государства.

Здесь остается лишь добавить, что воссоздание такой симфонии властей является важнейшей задачей Церкви. А возможна симфония лишь при восстановлении в России православной формы государственности, каковой является самодержавная православная монархия с Помазанником Божиим во главе.

Впрочем, не будем требовать от митрополита Кирилла слишком многого. Это он, наверно, скажет в следующий раз - этак через годик-другой, когда обстановка вновь изменится и глава ОВЦС предстанет пред нами в образе убежденного монархиста…