Курсовая работа

Вид материала

Курсовая

Содержание Образ слуги в творчестве А.С. Пушкина: “Капитанская дочка”, образ Савельича Дубровский”, образы Архипа-кузнеца, кучера Антона, няни Егоровны. Образ слуги в творчестве И.А. Гончарова Образ слуги в творчестве И.С. Тургенева Роман “Отцы и дети”, образы Прокофьича, Петра. Образ слуги в творчестве Н.А. Некрасова Образ слуги в творчестве А.П. Чехова

Подобный материал:

• Методические рекомендации по выполнению курсовых работ курсовая работа по «Общей психологии», 54.44kb.
• Курсовая работа Социокультурные лакуны в статьях корреспондентов, 270.94kb.
• Курсовая работа, 30.27kb.
• Курсовая работа тема: Развитие международных кредитно-финансовых отношений и их влияние, 204.43kb.
• Курсовая работа+диск + защита, 29.4kb.
• Курсовая работа+диск + защита, 118.7kb.
• Курсовая работа на математическом, 292.45kb.
• Методические указания к выполнению курсовой работы курсовая работа по курсу «Менеджмент», 159.91kb.
• Курсовая работа по предмету "Бухгалтерский учёт" Тема: "Учёт поступления и выбытия, 462.23kb.
• Курсовая работа по управлению судном, 128.72kb.

“Муниципальное образовательное учреждение
”Лицей №1”


Кафедра русского языка и литературы


Курсовая работа

Образ слуги в русской литературе XIX века


Выполнила:

Ученица гр. ЛЭ-02-10 Смирнова И.О. подпись


Руководитель Корюкина Л.Н. оценка, подпись

Представлена 2005г.

Оценка оформления и сроков
представления курсовой работы оценка, подпись


Оценка публичной работы оценка


Оценка промежуточного отчета оценка


Оценка научного руководителя оценка


Оформление и срок представления оценка


Итоговая оценка

Отв. Преподаватель подпись

Г. Братск

2005г.

Содержание

1. Вступление.
   
2. Образ слуги в русской литературе XIX века
   
   1. Образ слуги в творчестве А.С. Пушкина:
      
      1. Повесть “Капитанская дочка”, образ Савельича;
         
      2. Повесть “Дубровский”, образы Архипа-кузнеца, кучера Антона, няни Егоровны.
         
   2. Образ слуги в творчестве И.А. Гончарова:
      
      1. Роман “Обломов”, образ Захара.
         
   3. Образ слуги в творчестве И.С. Тургенева:
      
      1. “Записки охотника”, образ Калиныча;
         
      2. Роман “Отцы и дети”, образы Прокофьича и Петра.
         
   4. Образ слуги в творчестве Н.А. Некрасова:
      
      1. Поэма “Кому на Руси жить хорошо”, образы Якова, Ипата, слуги князя Переметьева.
         
   5. Образ слуги в творчестве А.П. Чехова:
      
      1. Пьеса “Вишневый сад”, образы Дуняши, Яши, Фирса.
         
3. Заключение.
   
4. Список используемой литературы.
   

Цель исследования:

Проследить, как менялась на протяжении столетий психология людей, для которых рабство сначала было внешним (крепостное право), а потом преобразовалось во внутреннее, стало свойством души.

1. Вступление.
   

Основным предметом изображения в художественной литературе является человеческая жизнь, а также все явления действительности, воспринятые под углом зрения человеческой жизни. Анализируя характеры, мы получаем возможность исторического подхода к искусству, в частности к художественной литературе, потому что характер есть историческое явление с присущими ему чертами и свойствами. Характер - это определенный тип общественного поведения человека. Это личность, характеризующаяся присущими именно ей мыслями, переживаниями и поступками. Это человек в его конкретном, неповторимом проявлении, обусловленном именно данными историческими условиями. Писатель в процессе творческой работы совершает своеобразное открытие мира. Благодаря своей наблюдательности, эстетической чуткости он открывает и обобщает в образах такие стороны жизни, которые часто ускользают от взгляда неискушенного наблюдателя. Поэтому произведение искусства часто действует на человека сильнее, чем та действительность, которая стала предметом художественного изображения.

Наряду с персонажами из дворянского общества, во многих произведениях показаны герои из притесняемого дворянами сословия – крестьяне и слуги. Это не случайно. Тема обездоленности, угнетенности крестьян волновала многих русских писателей XIX века. Русская литература – памятник исторического прошлого народа. На ее страницах, в созданных ею образах запечатлелось духовное развитие общества на протяжении столетий, воплощен национальный характер русского народа, стремления и чаяния народных масс разных этапов исторического прошлого нашей родины.

На примере произведений А.С. Пушкина, И.А. Гончарова, И.С. Тургенева, Н.А. Некрасова и А.П. Чехова мы проследим, как менялась на протяжении XIX века психология и характер людей низшего сословия, для которых рабство сначала было внешним (крепостное право), а потом преобразовалось во внутреннее, стало свойством души. Века неволи воспитали рабские черты в психологии этих людей. В России их называли холопами. Холопы – категория зависимых людей, которые по правовому положению приближались к рабам. Господин мог неограниченно распоряжаться личностью холопа: убить, продать, отдать за долги и пр.

2. Образ слуги в русской литературе XIXв
   

1. Образ слуги в творчестве А.С. Пушкина:

1. “Капитанская дочка”, образ Савельича;

C началом XIX века приходит эпоха крестьянских волнений. Основным общественно – политическим вопросом того времени был вопрос о крепостничестве – “крепостном праве”, как его тогда называли, “праве” дворян–помещиков на бесплатный труд принадлежавших им крестьян. Подневольный, из-под палки и потому малопроизводительный крепостной крестьянский труд сдерживал экономическое развитие страны. По существу он являлся глубоко несправедливым, лишавшим многомиллионную крестьянскую массу основных человеческих прав. Не имея возможности добиться правосудия, многие крестьяне сами убивали своих наиболее жестоких господ. То там, то здесь стихийно вспыхивали крестьянские “бунты”. Крупнейшим из них было восстание под предводительством Пугачева, разгоревшееся в первой половине 70-х годов XVIII века.

Тема крестьянского протеста отразилась в творчестве. А.С. Пушкина, писатель обращается к ней в повестях “Капитанская дочка” и “Дубровский”. В “Капитанской дочке”, написанной в 1836 году, он создал поистине народные характеры, поистине русские. Он показал, что наравне со свободолюбием и мятежностью, наравне с величием и достоинством, национальному характеру присущи смиренность и послушание – качества, сформированные многовековым рабством.

Савельич – слуга молодого дворянина. “За трезвое поведение” он был произведен в дядьки к Петру Гриневу. Он убежден, что крепостные крестьяне существуют лишь для того, чтобы всю жизнь работать на своих господ и находиться в их полном подчинении. Такой образ жизни представляется ему единственно возможным: так жили его деды, так живет он, и только так должны жить его дети и внуки. Образом Савельича. А.С. Пушкин опровергал мнение современных ему дворян-крепостников, которые заявляли, что крепостные не способны ни на какие благородные чувства и поступки, поэтому обращались с ними, как с рабочим скотом.

Читая повесть, я поражалась неподдельной привязанности этого дворового человека к своему хозяину, его смекалистости, уму, его чувству ответственности. Он фактически воспитал Петра Гринева, научил его грамоте. Все лучшее, что есть в Гриневе, создано преимущественно Савельичем. Присущая Гриневу доброта сказалась и в щедром подарке неизвестному “мужичку”, который спас их во время бурана, и в острой жалости к зверски изувеченному башкирцу, и в том, как рискуя всем, он бросился на выручку захваченному пугачевцами Савельичу.

А.С. Пушкин создает ситуации, в которых Гринев совершает оплошности, а Савельич его выручает, спасает из любых ситуаций. Впервые вырвавшись из-под опеки родных, Петр в первом же кабаке напивается до беспамятства, да к тому же проигрывает в карты случайному человеку. Увидя пьяного барина, Савельич ахнул: “Ахти, господи! Отроду такого греха не бывало!” – “Молчи, хрыч! – отвечал Петр ему, запинаясь, - ты, верно, пьян, пошел спать… и уложи меня!” Наутро, проявляя господскую власть, Гринев велит уплатить проигранные деньги: “Я твой господин, а ты мой слуга. Деньги мои.… А тебе советую не умничать и делать то, что тебе приказывают”. Барич напускает на себя “взрослую” грубость, чтобы вырваться из-под опеки дядьки, доказать, что он уже не ребенок. В то же время ему “жаль бедного старика”, он испытывает угрызения совести и “безмолвное раскаяние”. Через некоторое время Гринев просит прощение у Савельича и мирится с ним.

Когда Савельич узнает о дуэли Гринева со Швабриным, он мчится к месту дуэли с намерением защитить своего барина: “Бог видит, бежал я заслонить тебя своею грудью от шпаги Алексея Ивановича”. Гринев не только не поблагодарил старика, но еще и обвинил его в доносе на себя родителям, а Гринев–отец, узнав о дуэли сына, пишет Савельичу грозное и оскорбительное письмо. Особенность данной ситуации состоит в том, что Савельича обвиняют и оскорбляют ни за что! Доносит родителям своего соперника Швабрин, а отвечает за все Савельич. Узнав правду, Петр Гринев не считает нужным написать отцу и защитить верного ему человека. Письмо пишет сам Савельич: “Государь Андрей Петрович, отец наш милостивый. Милостивое писание ваше я получил, в котором изволишь гневаться на меня, раба вашего, что-де стыдно мне исполнять господских приказаний; а я не старый пес, а верный ваш слуга, господских приказаний слушаюсь и усердно вам всегда служил и дожил до седых волос.… А изволите вы писать, что сошлете меня свиней пасти, и на то ваша боярская воля. За сим кланяюсь рабски. Верный холоп Ваш Архип Савельев”. Письмо проникнуто смирением и покорностью “верного холопа”. Он проявляет искреннюю заботу о матери Петра, которая “c испуга слегла”. Он успокаивает и утешает барыню, сообщая о здоровье ее сына после ранения, обещает “за ее здоровье Бога молить”. За готовностью принять барское наказание чувствуется затаенная обида оскорбленного человека.

А если бы не вмешательство Савельича в момент суда и присяги, Гринев был бы повешен. “Отец родной! Что тебе в смерти барского дитяти? Отпусти его; за него тебе выкуп дадут; а для примера и страха ради вели повесить хоть меня старика!”- взмолился старый слуга, бросившись в ноги Пугачеву.

Пугачева и его братию Савельич не приемлет, называет его “злодеем” и “разбойником”. Он глух к провозглашенной мятежниками вольности, слеп к событиям и судит о них с позиций своих хозяев. “Все у нас разграбили, мошенники: платье, белье, вещи, посуду – ничего не оставили. Да что уж! Слава богу, что тебя живого отпустили!” Защищая разграбленное барское добро, Савельич подает Пугачеву “реестр барскому добру”. Холоп Савельич знает грамоту, а мятежник и вождь восстания неграмотен. “Это что?” – спросил важно Пугачев. “Прочитай, так изволишь увидеть”, - отвечал Савельич. Пугачев принял бумагу и долго рассматривал с видом значительным. “Что ты так мудрено пишешь? – сказал он наконец. – Наши светлые очи не могут тут ничего разобрать. Где мой обер-секретарь?” Дерзко и бесстрашно обращается Савельич к самозванцу, не думая, чем грозит ему требование вернуть вещи, “раскраденные злодеями”. “Что за вранье? - вскричал гневно Пугачев. - Какое мне дело до погребцов и до штанов с манжетами? Как ты смел лезть ко мне с такими пустяками? Заячий тулуп! Да знаешь ли ты, что я с тебя живого кожу велю содрать на тулупы?”

В героизме Савельича проявляются высокие достоинства его личности, а также его преданность любимому человеку. “Савельич – чудо! Лицо самое трагическое, то есть которого больше всего жаль”, – писал А.С. Пушкину В. Ф. Одоевский. Он честно прошел все испытания, выпавшие на его и Гринева долю, и остался верным слугой молодого барина. Образ Савельича, преданного своим господам, был необходим для реалистического изображения исторической действительности того времени.

2. “ Дубровский”, образы Архипа-кузнеца, кучера Антона, няни Егоровны.
   

Тема народного горя и вместе с тем народного гнева – народного протеста, выступлений крестьян против помещиков – разрабатывается А.С. Пушкиным в повести “Дубровский”. Произведение написано в 1832-1833 годах. Время действия повести относится приблизительно к 10-м годам XIX века. Произведение дает возможность пронаблюдать картину провинциального помещичьего быта и нравов того времени. Здесь автор с большой остротой ставит вопрос о взаимоотношениях крестьян и дворян.

Представителями крепостных дворовых людей, преданных своим господам, являются старый кучер Антон и няня Дубровского. В образе Антона поэт запечатлел трезвый и острый народный ум, чувство собственного достоинства и независимости, дар остроумия и меткой, яркой речи.

Антон знал Владимира еще ребенком, учил его ездить на лошади, забавлял его. Он сильно привязан к Владимиру, которого помнит еще ребенком и тогда его полюбил, но в то же время он выражает свои чувства к Владимиру в форме, привычной для него как крепостного. «Антон прослезился, увидя Владимира, поклонился ему до земли, сказал ему, что старый барин еще жив, и побежал запрягать лошадей.”

У Антона в отношении к господам нет рабского страха, приниженности, он осуждает “господ” за их низость, лесть и раболепство, презирает их. “Господа съезжаются к нему на поклон, и то сказать, было бы корыто, а свиньи будут”, - рассказывает кучер о Троекурове. Он, как и другие крепостные, ненавидит жестокого эксплуататора, не собирается покориться ему и готов вступить в борьбу с ним.

Крестьяне как Антон в массе своей в те времена ненавидели своих угнетателей, но еще не знали, как надо бороться, а потому ненависть их проявлялась в неорганизованных стихийных восстаниях, в которых они терпели поражение.

Хотя Антон и был крепостным, он не стал внутренне рабом; он ненавидит своих угнетателей, готов бороться с ними. «Не надо нам никого, кроме тебя, наш кормилец. Не выдавай ты нас, а мы уж за тебя станем”. Меткость и выразительность речи Антона говорят об его уме и одаренности. В ней наблюдается обилие пословиц, образность речи: “почасту он сам себе судия”, “в грош не ставит”, “на посылках”, “не только шкурку, да и мясо-то отдерет”.

Няня Дубровского, Егоровна, - добрая, внимательная к людям женщина. Поражает в этой простой женщине преданность, с какой она служит своим хозяевам. Вверенного когда-то ей на воспитание ребенка Егоровна воспринимает как своего, заботится о нем так, как и о своем. Ласково называет в своем письме его так: “Соколик мой ясный”. Когда с барином случилась беда, верная семье Дубровских Егоровна ухаживала за своим хозяином не из какого-либо корыстного расчета, а по доброте своей и из благодарности: барин относился к ней с уважением и по-хорошему. “Она смотрела за ним, как за ребенком, напоминала ему о времени пищи и сна, кормила его, укладывала спать”. В её письме отражены выражения, которые были привычны для крепостного человека при обращении к барину и которые объяснялись его подневольным положением: “твоя верная раба”, “а мы искони ваши”, “хорошо ли он тебе служит”.

С Владимиром няня ведет себя не как с барином, а как с близким человеком: “в сенях встретила его Егоровна и с плачем обняла своего воспитанника”.

И Антон, и няня сохранили, несмотря на тяжелые условия жизни, теплое человеческое сердце, доброту, внимание к людям, светлый разум, чувство собственного достоинства. Они не могут примириться со злом и несправедливостью. Всё это сумел увидеть поэт в народе потому, что близко соприкасался с ним, знал и любил его.

Среди бунтарски настроенных крестьян необходимо выделить образ кузнеца Архипа. Он расправляется с судом, прибывшим в Кистеневку для оформления власти Троекурова над имением Дубровского, по собственной воле и против желания Владимира Дубровского. На просьбу разжалобившейся Егоровны пожалеть погибающих в огне приказных он со злобной улыбкой отвечает: “Как не так”. Несмотря на решительность своих поступков, по своей натуре Архип не так уж жесток. Напротив, он испытывает жалость и сочувствие к каждому страдающему существу. С тонкой художественностью А.С. Пушкин показал эту черту в эпизоде с кошкой: сразу же после расправы с приказными Архип с опасностью для жизни выносит из огня беспомощную кошку.

Помещичий гнет поднимает в душах народа волну протеста и вынуждает их бунтовать. Образом кузнеца Архипа А.С. Пушкин утверждает мысль о том, что терпение у народа не безгранично, в любую минуту может вспыхнуть бунт, и тогда уже никакие силы не остановят крестьянство в борьбе против своих угнетателей.

Поэт правдиво отразил в своих повестях современную ему русскую действительность, сказал правду о народе. Он показал, что если некоторую часть крестьянства крепостное право развращало, калечило, то основная масса крестьянства хотя и плохо еще разбиралась в том, кто является их угнетателями, и верила еще в царя-батюшку, в хорошего барина, всё же была охвачена ненавистью к угнетателям, которая всё росла, усиливалась и готова была по всякому поводу вылиться в стихийное восстание.

2. Образ слуги в творчестве И.А. Гончарова:

1. Роман “Обломов”, образ Захара.
   

Роман И.А. Гончарова “Обломов” был создан накануне крестьянской реформы, в 1859 году. В нем он показал повседневный быт помещиков-крепостников и их слуг. Крепостное многовековое право привело к тому, что крестьяне, не знающие другой жизни, стали нравственными рабами своих помещиков. Они привыкли терпеть бесправие и унижение. Таков, например, Захар. Вся его жизнь прошла рядом с Обломовым, за которым он ухаживал с младенчества. Захар не представлял себе другой жизни, ведь он крепостной, и барин может сделать с ним все, что захочет: наказать, продать, даже убить, и это не будет считаться преступлением.

Во время действия романа слуга – пожилой человек, которому за пятьдесят лет. В молодости служил лакеем в барском доме в Обломовке, потом был произведен в дядьки к Илье Ильичу, а позднее, в Петербурге, стал его камердинером. Лакейская служба развила в Захаре леность, полученную от природы, до крайних пределов. В молодости он был “проворным, прожорливым и лукавым парнем”. Когда Захар стал лакеем, его обязанностью стало провожать господ в церковь и гости. В остальное время слуга дремал в прихожей, сплетничал на кухне, целыми часами стоял у ворот. Когда он был произведен в дядьки к маленькому Обломову, Захар стал считать себя аристократической принадлежностью барского дома. Он одевал утром и раздевал вечером барчонка, а остальное время не делал ничего.

Одежда – важная деталь в обрисовке Захара. В Обломовке Захар носит ливрею – форменную одежду лакеев, расшитую тесьмой. В Петербурге на Гороховой ливрею заменяет сюртук с медными пуговицами, в котором еще заметны атрибуты форменной одежды слуги, а в доме Пшеницыной Захар будет носить непонятного вида одежду. Ливрея свидетельствует о привязанности к хозяину, раскрывает его рабскую натуру. После смерти Обломова Захар носит шинель без одной полы. Он ,как будто потерял свою вторую половину – любимого барина. Он как вещь, которая лишилась хозяина. Захар всегда желал быть чьей-то принадлежностью. Это обеспечивало ему кров и кусок хлеба.

Главной деталью портрета Захара являются бакенбарды, необъятно широкие и густые, с проседью, “из которых каждой бы хватило на три бороды”. Они, как сюртук и ливрея, напоминают о былом величии господского дома. Захар дорожит своими бакенбардами, аристократическим украшением многих слуг, которых он видел в детстве.

Литературная родословная Захара идет от Пушкинского Савельича. Оба они представители крепостных дворовых людей, до самоотвержения преданных своим господам. Но между ними есть большая разница, объясняющаяся очень просто: ведь Савельич старше Захара лет на семьдесят – восемьдесят. Савельич, действительно, был членом семьи. Он обращался с Петром Андреевичем Гриневым, скорее, как наставник со своим молодым питомцем, не забывая в то же время, что он его крепостной. Но это сознание проявляется не в форме чисто рабского, боязливого отношения к нему, а в том, что он своего барчука считает выше всех других господ. Кроме того, Савельич идеально честен, не утаит для себя ни гроша из барского добра; он не лжет, не болтает зря, держит себя просто и степенно, выказывая, однако, юношескую живость, когда дело идет о пользе господ.

Захар, по выражению И.А. Гончарова, тоже рыцарь лакейский, но рыцарь уже со страхом и упреком. Он также предан семейству Обломовых, считает его представителем настоящих господ, часто не допускает даже сравнения между ними и другими помещиками. Он готов умереть за Илью Ильича, но труда он не любит, даже совершенно не выносит. Он раз и навсегда ограничивает свой круг обязанностей и ни за что не станет делать больше, разве после неоднократных приказаний. Обломов упрекает Захара за то, что тот не убирает пыль и грязь, а он возражает: “Чего ее убирать, если она снова наберется”. Полное равнодушие к пыли, сору, грязи отличает этого слугу от других слуг — персонажей отечественной литературы. Захар на этот счет составил собственную философию, не позволяющую бороться ни с грязью, ни с тараканами и клопами, раз они выдуманы самим Господом. Когда Обломов приводит своему слуге в пример живущее напротив семейство настройщика, Захар приводит в ответ следующие аргументы, в которых видна незаурядная наблюдательность: “А где немцы сору возьмут? Вы поглядите-ка, как они живут! Вся семья целую неделю кость гложет. Сюртук с плеч отца переходит на сына, а с сына опять на отца. На жене и дочерях платьишки коротенькие: все поджимают под себя ноги, как гусыни... Где им сору взять? У них нет этого вот как у нас, чтоб в шкафах лежала по годам куча старого изношенного платья или набрался целый угол корок хлеба за зиму... У них и корка зря не валяется: наделают сухариков да с пивом и выпьют”. Привыкнув к Илье Ильичу, за которым он ухаживал, когда тот был ребенком, и, зная, что он не накажет его иначе, как только “жалким словом”, Захар позволяет себе и грубости по отношению к барину; грубость эта является следствием его сложного характера, который преисполнен противоречий: Захар не отдает, например, Тарантьеву сюртука, несмотря на приказ Обломова, и в то же время не стесняется воровать у своего барина сдачу, чего никогда не сделал бы Савельич. Чтобы скрыть свои проделки, избавиться от работы, похвастаться, Захар постоянно прибегает ко лжи, отличаясь и тут от откровенного, правдивого Савельича. Он не бережет барского добра, постоянно бьет посуду и портит вещи, кутит с приятелями в кабаке, тогда как Савельич не только не позволяет себе покутить, но и удерживает от кутежей своего барина. Захар упрям и ни за что не изменит своим привычкам. Отвращение к труду в связи с необходимостью хоть кое-что делать породили в нем угрюмость и ворчливость. Он даже не говорит, а как-то хрипит и сипит. Но за этой грубой, грязной, непривлекательной внешностью скрывается в Захаре доброе сердце. Он, например, способен целыми часами играть с ребятами, которые немилосердно щиплют его густые бакенбарды. После сравнения его с Савельичем еще ярче обрисовывается цельный, симпатичный характер последнего, еще резче выступают его черты как настоящего русского крепостного слуги. В типе Захара уже сильно заметны непривлекательные черты беспутных дворовых, служивших господам уже на началах найма. (Передовые дворяне еще до реформы 1861 года отпускали дворовых на волю, наделяя их землей, и переходили к найму прислуги за определенную плату.) Получив волю, они воспользовались ею для развития дурных своих качеств. Все отрицательное, что видел слуга в своем барине, постепенно усваивалось им. Захар словно принадлежит двум эпохам: от одной у него осталась безграничная преданность семейству Обломовых, а другая эпоха отразилась в нем тем, что он перенял эгоистические барские привычки. Как и Обломов, Захар преклоняется перед барством и презирает труд. Он не только ленив, но способен посплетничать о своем барине, украсть у него деньги и пропить их, часто прибегает ко лжи. Обломовщина, указывал И.А. Гончаров, развращала не только помещичий класс, но и часть русских крестьян, которых отрывали от производительного труда. Откуда появились у Захара неумение и нежелание работать, презрение к труду? В Обломовке главной обязанностью Захарки было дремать в прихожей. Как только Захарка выходил оттуда, раздавался окрик Ильи Ильича: “А ты, Захарка, постреленок, куда опять бежишь? Пошел назад, в прихожую!” Обломовка оказала свое влияние на Захара, как и на его барина. Когда умер Обломов, Захар пытался служить у купца, но побил богемскую посуду, и его прогнали. Затем его взяла старая графиня в швейцары, но, когда она проходила мимо, ей чудилось, что вином от него пахнет, и отказала. Отвыкший от труда, Захар с пренебрежением относится к любой работе. После смерти Обломова завершается и судьба Захара. Он не может жить в иных домах, не может служить в других местах.

Захар – своеобразный двойник главного героя, кривое зеркало Обломова. Он воплощает одну из худших черт хозяина – барство и праздность. Образом Захара И.А. Гончаров убеждает, что крепостнические порядки духовно опустошают не только помещиков, но и их слуг. В романе мы видим, как условия помещичьего быта порождают в герое апатию, безволие, равнодушие. Крепостной Захар – это как бы микро-Обломов, это яркая иллюстрация к той мысли, которую выстрадал еще А.С. Пушкин: крепостное рабство губительно сказывается не только на угнетателях, но и на угнетаемых. Если в Обломове с такой глубиной была отражена мертвящая сила крепостнических отношений в применении к господствующему классу, то в судьбе крепостного Захара та же опустошающая сила подтверждает мысль А.С. Пушкина.

2. Образ слуги в творчестве И.С. Тургенева

1. “Записки охотника”, образ Калиныча;
   

Изображение жизни народа мы видим и в цикле рассказов И.С. Тургенева “Записки охотника”. Публикацией “Хоря и Калиныча” И.С. Тургенев совершил переворот в художественном решении темы народа. В двух крестьянских характерах он показал коренные силы нации, определяющие ее жизнеспособность, перспективы ее дальнейшего роста и становления. Охотник рассказывает о посещении им обыкновенного русского крестьянина. “Хорь присел на скамью и, преспокойно поглаживая свою курчавую бороду, вступил со мной в разговор. Он, казалось, чувствовал свое достоинство, говорил и двигался медленно, изредка посмеивался из-под длинных своих усов”. Охотник поражен умом и познаниями Хоря. Он открывает в этом простом мужике такие качества, которые обычно считались принадлежностью образованных сословий. “Хорь был человек положительный, практический, административная голова, рационалист”. Вот другой мужик – Калиныч, крепостной Полутыкина. Он каждый день ходил с барином на охоту, носил его сумку, ружье, устраивал шалаши. “Без него г-н Полутыкин шагу ступить не мог”, - рассказывает о нем охотник. Он мечтатель, поэтическая натура. “Его добродушное смуглое лицо, кое-где отмеченное рябинами, мне понравилось с первого взгляда”,- говорит охотник. “В течение дня он не раз заговаривал со мною, услуживая мне без раболепства”. На другой день, когда охотник разговаривал с Хорем, в избу вошел Калиныч “с пучком полевой земляники в руках, которую нарвал он для своего друга, Хоря”. Хорь радушно его приветствует. Охотник с изумлением смотрит на Калиныча: он не ожидал таких “нежностей” от мужика. Он знает грамоту, любит природу, занимается пчеловодством. “У него и пчелы отродясь не мерли”, - говорит Хорь о нем.

Весь очерк переполнен такими “открытиями”. Русский крепостной крестьянин предстал перед нами в совершенно новом свете – как человек, сознающий свое достоинство и духовно богатый.

Антикрепостническое содержание “Записок охотника” проявилось прежде всего в высокой оценке духовных и нравственных качеств русского крестьянина. Разоблачая реакционную дворянскую клевету на русское крестьянство, И.С. Тургенев показывает крепостных крестьян талантливыми, умными, пытливыми людьми.

Своими произведениями из сборника “Записки охотника” И.С. Тургенев протестует против крепостного права, низведшего человека на уровень рабочего скота. И вместе с писателем мы удивляемся и радуемся тем личностям, которые в этих условиях сохранили в себе человечность, доброту души, искренность. На этих людях держится дух нации. Ими, а не крепостниками и помещиками гордится писатель, надеясь, что в будущем они станут свободными. По определению Герцена, “Записки охотника” явились “поэтическим обвинительным актом крепостничества”.

2. Роман “Отцы и дети”, образы Прокофьича, Петра.
   

Роман “Отцы и дети” был написан. И.С. Тургеневым в 1862 году. В это время Россия переживала новую эпоху реформ.

В своем произведении автор не создал ярких обобщающих типов из среды трудового народа, тем не менее, вопрос о его судьбе по существу является главной проблемой романа. Уже на первых его страницах Кирсанов – отец говорил Аркадию о больших хлопотах с мужиками, жаловался на то, что у них настоящего старания в работе нет, что они нерадиво относятся к барскому имуществу и портят его. И.С. Тургенев отдельными яркими штрихами нарисовал картины крайней нищеты деревни: “небольшие леса”, “речки с обрытыми берегами, и крошечные пруды с худыми плотинами, и деревеньки с низкими избенками под темными, часто до половины разметанными крышами, и покривившиеся молотильные сарайчики с … зевающими воротищами возле опустелых гумен, и церкви, то кирпичные, с отвалившеюся кое-где штукатуркой, то деревянные, с наклонившимися крестами и разоренными кладбищами”, показал “обтерханных” мужиков, ехавших на плохих клячонках. Возвращающимся в Марьино господам открывается довольно тревожная картина: пора весенней страды, напряженнейшее время года в жизни крестьянина, когда, по старой крестьянской пословице, “часом опоздано – годом не поверстаешь”, а мужики едут в город, в кабак. Здесь уже неповиновение, вызов народа господам. Вместе с этим пропадает уважение к труду хлебороба: Петр глядит на мужиков свысока. Новый управляющий Николая Петровича, бывший крестьянин с плутовскими глазами, также представляет мужиков и пьяницами, и ворами. И.С. Тургеневым представлен мир на грани социальной катастрофы. Экономический и духовный кризис проявляется в том, что наемные работники отказываются работать и уходят, забравши задаток, что работы исполняются небрежно, что обленился новый управляющий, а посаженные на оброк крестьяне не вносят денег и травят без зазрения совести барские луга.

Усадьба Кирсановых – это не родовое гнездо, корнями вросшее в русскую землю. Это четыре десятины ровного, голого поля, на которых торчит бобылем серый дом с железною крышей. Молодые деревца, окружающие дом, не приживаются, вода в прудах не держится. Николай Петрович и Павел Петрович Кирсановы – это старосветские помещики и аристократы. Гуманистически настроенный Николай Петрович дал крестьянам волю. Но все мужики – и крепостные, и вольные – принимают нововведения “фермерской” жизни с явной злобой. Они прозвали новую усадьбу “Бобылий хутор”, подчеркнув всю глубину их отчуждения от самоновейших барских причуд. Прогрессивные начинания Николая Петровича натыкаются на глухую стену непонимания как старой, крепостной, так и новой, вольной России.

“Жизнь старого Прокофьича, слуги Николая Петровича, в новом “фермерском” доме – воплощенный укор от лица всей усадебной, патриархальной России”,- пишет Ю.В. Лебедев в своих комментариях к роману. Он верен традиционным патриархальным устоям общества, как и господа, если не больше. Он, в противоположность Петру, “подошел к ручке к Аркадию”. Он сочувствует старикам Кирсановым и скептически относится к Базарову. Он первым выражает свое отношение к Базарову: “Прокофьич, как бы с недоумением, взял обеими руками базаровскую одежонку и, высоко подняв ее над головой, удалился на цыпочках”. После дуэли “один Прокофьич не смутился и толковал, что и в его время господа дирывались”, “только благородные господа между собою, а этаких прощелыг они бы за грубость на конюшне отодрать велели”. “Прокофьич, по-своему, был аристократ не хуже Павла Петровича”, - пишет о нем И.С. Тургенев.

В романе мы видим и “усовершенствованного слугу” из вольнонаемных. Это камердинер Кирсанова Петр, молодой малый с чертами явной независимости: напомаженные волосы, бирюзовая сережка в ухе и даже трубка с табаком (курение табака на улице запрещалось в дореформенный период специальными правительственными указами и считалось дерзостью). “Петр, который в качестве усовершенственного слуги не подошел к ручке барича, а только издали поклонился ему”, - пишет И.С. Тургенев в романе. Он служит господам, но с ними не общается, не принимает сердечного участия в их делах. Он исполняет лакейские обязанности, будто “снисходит” и “ответствует”. Петр стремится быть похожим на своих господ, а именно на Павла Петровича. Он говорит на иностранный манер, “произносит все е как ю: тюпюрь, обюспючюн”, следит за своей внешностью, “часто чистил щеточкой свой сюртучек”, носит лаковые полусапожки. А вот другой, тоже из молодых, одетый в “славянофильскую венгерку” и оставляющий для Базарова визитную “карточку с загнутыми углами и с именем Ситникова, на одной стороне по-французски, на другой – славянской вязью”. В этих двух эпизодических героях отчетливо выделено общее: оба хотят “соответствовать” новому времени, идти с ним в ногу, но для обоих важны не внутренние убеждения, а форма, внешность.

Вся панорама русской жизни, показанная в романе: натянутые отношения между господами и слугами; “ферма” братьев Кирсановых, прозванная в народе “Бобылим хутором”; разухабистые мужички в тулупах нараспашку; картина всенародного разорения, является фоном, проясняющим существо характера Базарова. Этот крестьянский фон романа связывает нигилизм с общенародным недовольством, с социальным неблагополучием всей России.

1. Образ слуги в творчестве Н.А. Некрасова:
   

1. Поэма “Кому на Руси жить хорошо”, образы Якова, Ипата, слуги князя Переметьева.
   

В поэме “Кому на Руси жить хорошо”, написанной в 60-70-е годы XIX века, Некрасов создал широкую панораму дореформенной и после реформенной России, показал те перемены, которые произошли в стране. В это время стала ясна для широких народных масс помещичья сущность реформы, обрекшей крестьянина на разорение и кабалу. Крестьяне освобождены. Помещики раздавать свою землю не хотели, и почти вся крестьянская земля принадлежала либо помещикам, либо общине. Крестьяне не стали свободны, лишь обрели новый вид зависимости над собой. Конечно эта зависимость не такая как крепостная, но это была зависимость от помещика, от общины, от государства.

В этом произведении Некрасов негодующе клеймит “людей холопского звания”. К ним относится “Яков верный, холоп примерный”. Яков служил у жестокого господина Поливанова, который “в зубы холопа примерного… походя дул каблуком”.

Даже с родными, не только с крестьянами,

Был господин Поливанов жесток;

Дочь повенчав, муженька благоверного

Высек – обоих прогнал нагишом…

Некрасов подчеркивает бесчеловечье в облике господина Поливанова, купившего свою деревеньку на взятки. Жадность его так велика, что раздружила его с соседними дворянами: ”Только к сестрице езжал на чаек”. Для господина Поливанова его верный холоп Яков чуть ли не единственный близкий человек, но и с ним он поступает бесчеловечно. Несмотря на такое обращение, верный раб до самой старости берег и ублажал барина. Холопство порождалось крепостничеством и получило тогда широкое распространение в крестьянской среде. С детства Яков находился при барине, у него нет своей семьи.

Только и было у Якова радости:

Барина холить, беречь, ублажать

Да племяша – малолетка качать.

Перед нами добровольный холоп, рабски преданный своему господину, потерявший человеческое достоинство. Помещик жестоко обидел верного слугу, отдав в рекруты его любимого племянника Гришу. После этого он “задурил” и “мертвую запил”.

Яков просит не за сына, а за племянника. Эта деталь подчеркивает безграничную преданность слуги барину, всю свою жизнь отдал он ему. А в старости, когда парализованный господин Поливанов в самом буквальном смысле слова не мог без Якова шагу ступить, последний заменял ему и ноги, и руки. Но ничто не могло смягчить помещика: холоп для него остается холопом, и самое преданное холопство не вознаграждается.

После возвращения Якова к барину прежняя безмятежность уже невозможна, хотя помещик и зовет своего лакея братом. Яков о чем-то настойчиво думает, что замечает и барин: “Что ты нахмурился, Яша?” Наконец, наступил решительный момент мести: лакей повесился на глазах у барина. Такая форма мести была распространена среди некоторых народностей царской России. Работая над сценарием “По пути на дно”, на нее обратил внимание М. Горький. Включая в сюжетное действие аналогичную сцену, он заметил: “Это – своеобразный обычай мести, принятый в племени мордвы: оскорбленный вешается на воротах оскорбителя”.

Глава “про Якова верного, холопа примерного” является своего рода “притчей”, поучительным примером того, к какому духовному холопству крепостничество приводило крестьян, прежде всего дворовых, развращенных личной зависимостью от помещика. Рисуя господина Поливанова и холопа Якова в их непосредственном столкновении, автор показывает, что существующий между помещиком и крестьянином конфликт невозможно решить “мирным” путем, “по совести”:

Как ни просил за племянника дядя,

Барин соперника в рекруты сбыл.

Мстит барину и Яков за свою кровную обиду. Он придумал страшную, жестокую месть: кончил жизнь самоубийством на глазах у помещика. Протест Якова заставил помещика осознать свой грех:

Барин вернулся домой, причитая:

- Грешен я, грешен! Казните меня!

Господин Поливанов морально наказан:

Будешь ты, барин, холопа примерного,

Якова верного,

Помнить до судного дня!

В поэме Некрасов создает и образы холопов не только по положению, но и по своей психологии. Такой дворовый князя Переметьева. “У князя Переметьева, я был любимый раб. Жена – раба любимая…”, - рассказывает он о себе. Дворовый гордится тем, что его “дочка – вместе с барышней училась и французскому и всяким языкам, садиться позволялось ей в присутствии княжны…” А сам он сорок лет стоял за стулом у светлейшего князя, лизал после него тарелки и допивал остатки заморских вин. Он гордится “близостью” к господам и своей “почетной” болезнью – подагрой. Он молится: “Оставь мне, господи, болезнь мою почетную, по ней я дворянин!”

Дворовый князя Утятина Ипат даже не поверил, что крестьянам объявлена “воля”: “А я князей Утятиных холоп – и весь тут сказ!” C детства и до самой старости барин, как мог, издевался над своим рабом. “Как был я мал, наш князюшка меня рукою собственной в тележку запрягал, - рассказывает он о своей жизни. - А однажды, подгулявши, выкупал меня, раба последнего, зимою в проруби! Да так чудно! Две проруби: в одну опустят в неводе, в другую мигом вытянет – и водки поднесет”. В другой раз, князь зимой посадил Ипата со скрипкой рядом с кучером в санях и заставил его играть во время езды. “Играл я: руки заняты, а лошадь спотыкливая – свалился я с нее! Ну, сани, разумеется, через меня проехали, попридавили грудь”. Ипат гордится тем, что князь вернулся за ним: “Одел меня, согрел меня и рядом, недостойного, с своей особой княжеской в санях привез домой!” Все это лакей принимает как должное. Он не может забыть господских “милостей” того, что после купания в проруби князь “водки поднесет”, то посадит “рядом, недостойного, с своей персоной княжеской”. Некрасов заключает характеристики: “Люди холопского звания – сущие псы иногда: чем тяжелей наказания, тем им милей господа”.

Для чего же Некрасов показал столько типов крестьян – холопов? Крепостное право “калечит”, делает из людей либо подхалимов, либо горьких пьяниц, разбойников, а хуже всего – предателей. Века угнетения рождали в крестьянине не только стихийное чувство протеста и ненависти к барину, но и вырабатывали в нем привычку к рабству и покорности, уверенность в незыблемости и святости существующего порядка. “Не только над помещиком, привычка над крестьянином сильна”, - замечает автор. Сидор из острога добровольно посылает барину оброк. Крестьяне – странники при встрече с Оболтом-Оболдуевым говорят: “Мы господа неважные перед твоею милостью и постоим…” Крестьяне Вахлачины после отмены крепостного права добровольно решили по-прежнему признать себя крепостными в надежде получить поемные луга. Это решение, в котором с особой силой проявились пережитки крепостничества.

Раскрывая пагубное влияние сложившихся веками социальных отношений на психологию и сознание крестьянства, Некрасов выдвигает проблему пробуждения народного самосознания как имеющую первостепенное значение.

2. Образ слуги в творчестве А.П. Чехова:
   

1. Пьеса “Вишневый сад, образы Дуняши, Яши, Фирса”.
   

В конце XIX в., начале 20 в. в России происходило быстрое развитие товарного производства. Это привело к невиданной в нашей стране концентрации капитала и усилению влияния торгово-промышленной буржуазии во всех областях жизни. Господство капиталистического способа производства вело к вытеснению поместно-дворянского хозяйства, связанного с остатками феодально-крепостнических отношений, к ликвидации старинных дворянских гнезд.

Пьесой “Вишневый сад”, написанной в 1903 году, А.П. Чехов завершил идейное развенчание дворянства. За сорок лет, прошедших после отмены крепостного права, дворянство в значительной степени утратило свои экономические позиции, оно постепенно сходило с арены господствующего класса.

Действие пьесы происходит в имении помещицы Любови Андреевны Раневской. Социальный конфликт пьесы – это конфликт уходящего дворянства с пришедшей ему на смену буржуазией. Любовь Андреевна Раневская – это уже не Николай Петрович Кирсанов из романа И.С. Тургенева “Отцы и дети”, который пытается приспособиться к новому своему положению и делает попытки перестроить хозяйство в своем поместье. К концу девятнадцатого века большая часть помещиков после отмены крепостного права разорилась. Дворянство, привыкшее праздно жить, тратить, но не наживать, не сумело перестроиться в новых условиях. Хозяев вишневого сада А.П. Чехов рисует абсолютно не приспособленными к жизни. Покойный муж Раневской не смог вести хозяйство, разорился и умер от шампанского. Сама она истратила деньги на роскошь и содержание любовника. “Я всегда сорила деньгами без удержу, как сумасшедшая, и вышла замуж за человека, который делал одни только долги”, - рассказывает о себе Раневская. Гаев свое состояние проел “на леденцах”. Но основной прием, который автор нашел для изображения бывших хозяев, - это сатирическое, пародийное отражение манер и характеров Раневской и Гаева в их слугах. Дуняша научилась у Раневской чувствительности, чрезмерному вниманию к своим “деликатным чувствам”, пристрастию к красивым словам, к “красивым” чувствам. Епиходов прельщает ее “чувствительными”, хотя и непонятными словами, Яша – образованностью и умением “обо всем рассуждать”. Если вдуматься в судьбу Дуняши, то поймешь, что она, в сущности, драматична. Оторванная от своей трудовой среды, она потеряла чувство реальности. “Я теперь отвыкла от простой жизни, и вот руки белые – белые, как у барышни”,- говорит она о себе. Будущее ее предсказано Фирсом: ”Закрутишься ты”. Губительное воздействие старого дворянского уклада жизни на человека особенно заметно на лакее Яше. Пример легкой, беззаботной жизни Раневской в Париже развил в нем желания и претензии “не по чину”. Он пьет шампанское, курит сигары, заказывает в ресторане дорогие блюда. “Это шампанское не настоящее, могу вас уверить”, - заявляет Яша Лопахину. Он равнодушен к родине, к простым людям. “Вы сами видите, страна необразованная, народ безнравственный, притом скука, на кухне кормят безобразно”, - говорит он. От Гаева Яша заразился высокомерием и фразерством. Мужики, прислуга, мать – крестьянка для него – люди “низшего порядка”. Когда Варя сообщает ему о приезде матери, он отвечает: “Бог с ней совсем! Очень нужно. Могла бы и завтра прийти”. «Благовоспитанные” выражения тот час же исчезают из его речи, как только он обращается к Фирсу: “Надоел ты дед. Хоть бы поскорее подох”. Яша – не холоп. У него нет покорности, смирения, рабской преданности господам.

Прислуга Раневской и Гаева – это своеобразное зеркало, в котором с исчерпывающей полнотой отражаются свойства ее господ. В образах прислуги, подражающей своим хозяевам, А.П. Чехов показал развращающее влияние барства. Излишняя чувствительность и манерность Раневской повторяются в горничной Дуняше. Лишь крайне низкая культура Раневской, ее вольное, а по выражению Гаева, “порочное” поведение объясняют ее привязанность к лакею Яше. Избалованный своей госпожой, он относится ко всем высокомерно. Только легкомыслие и взбалмошность Раневской объясняют присутствие в ее доме такой гувернантки, как Шарлота, малообразованной, более циркачки, фокусницы, нежели воспитательницы.

Особое место среди слуг занимает Фирс. Он своими короткими репликами постоянно концентрирует наше внимание на легкомыслии слов и клятв своих хозяев. Например, при встрече с Раневской на ее заверение в любви к нему Фирс, не расслышав, отвечает: “Позавчера”. И создается впечатление, что чувства Любови Андреевны поверхностны и комичны. Именно его меткими словами автор характеризует своих героев. Словечко Фирса “недотепа” звучит в пьесе многократно, оно подходит почти ко всем действующим лицам. Словечко “враздробь” как бы указывает на характер пореформенной жизни. Оно определяет в пьесе взаимоотношения людей, непонимание друг друга. Каждый говорит о своем, не вслушиваясь, не вдумываясь в то, что сказал его собеседник. Например, в конце своего рассказа о хозяйственных делах и заботах Варя замечает, что ее собеседница заснула. Рассказы Шарлотты тоже никто не слушает. Большей частью слова одного персонажа прерываются словами других. Так подчеркивается неумение героев сосредоточиться на серьезном. Например, предупреждение Лопахина о продаже имения и сада и его предложение предотвратить несчастье прерываются вопросами Симонова-Пищика о Париже, словами Вари о телеграммах для Раневской, речью Гаева перед шкафом. Среди всех этих некстати произнесенных слов только слова Фирса кажутся уместными, разумными. Он вспоминает о том, что раньше вишневый сад давал доход, хозяева были деятельными, предприимчивыми. Автор часто прибегает к словам Фирса, чтобы показать былое могущество дворян: “И, бывало, сушеную вишню возами отправляли в Москву и в Харьков. Денег было!”

Судьба Фирса трагична. Он отдал свою жизнь легкомысленным, праздным людям, а они его забыли в заколоченном доме. “Меня женить собирались, а вашего папаши еще на свете не было.… А воля вышла, я уже старшим камердинером был. Тогда я не согласился на волю, остался при господах”,- рассказывает Фирс.

На первый взгляд, господа по-своему заботятся о том, чтобы больной слуга был отправлен в больницу. “Фирса отправили в больницу?”- многократно слышится в пьесе. Внешне виновником того, что Фирса забыли, оказывается Яша, который утвердительно ответил на вопрос, отвезли ли Фирса в больницу. Этот факт может показаться даже случайностью, в которой никто не повинен. Яша тоже мог думать, что выполнена просьба Раневской и Фирс отправлен в больницу. Но из хода пьесы ясно, что эта случайность закономерна в жизни господ, не озабоченных судьбой своих слуг. Раневская не реагирует на сообщение об уходе в город Петрушки Косого. И смерть няни не производит на нее большого впечатления. Ни одним добрым словом не вспоминает она о ней. В конце концов, если бы даже Фирс был отправлен в больницу, он все равно оставался бы одиноким, забытым, вдали от людей, которым отдал свою жизнь.

Рабская преданность господам, забвение личных интересов – все это – проявление отживающих принципов жизни, пережиток крепостнической поры. Фирс, как и холопы из поэмы “Кому на Руси жить хорошо” добровольно обрек себя на рабство, он раб по убеждению. Мы еще раз видим, что холоп для господина всегда остается холопом, а самое преданное холопство не вознаграждается. Вишневый сад – это символ прожитой жизни, и с ним уходят Фирс и Раневская. А.П. Чехов показал в этой пьесе Россию на перепутье, Россию, в которой еще не изжито до конца прошлое, где еще не наступило окончательно настоящее, но уже проглядывает будущее.

2. Заключение.
   

В рассмотренных произведениях прослеживается изображение исторической действительности России. Повесть “Капитанская дочка” погружает нас в атмосферу пугачевского восстания 1774-1775 годов. Время действия повести “Дубровский” относится к 10-м годам XIX века. Это время крестьянских волнений. В романах “Обломов”, “Отцы и дети”, в рассказе “Хорь и Калиныч” авторы показывают крестьян и помещиков накануне крестьянской реформы 1861 года. А в поэме “Кому на Руси жить хорошо” и в пьесе “Вишневый сад” – после реформенная жизнь. Анализируя эти произведения, мы видим, как меняется образ слуги в данных конкретных исторических условиях, какое влияние оказывает на него окружение.

Впервые в русской литературе А.С. Пушкиным был показан в образе Савельича крепостной крестьянин, заслуживающий не только сочувствия, но и глубокого уважения. Что же в нем было прекрасного, заставлявшего любить его вопреки ненавистному нам рабству и холопству? Его преданность своим господам – это величайшее чувство, красоту которого Пушкин столько раз воспевал в стихах. Тут преданность выступает во всех обличьях. Преданность – готовность отдать жизнь за жизнь барчука. Преданность – готовность каждую вещь его беречь, как собственную жизнь и даже сильнее. Преданность, доходящая в своем ослеплении до того, что Савельич затевает с Пугачевым разговор о злосчастном зипуне, когда его любимец находится на волоске от виселицы. Большое внутреннее благородство, душевное богатство его натуры полностью раскрываются в совершенно бескорыстной и глубоко человеческой привязанности бедного, одинокого старика к своему питомцу. В образе Савельича воплощены многие привлекательные черты, характерные для простого русского человека: верность долгу, прямота, способность к глубокой привязанности и самопожертвованию. Савельич – раб по положению, но не раб по духу. В нем живет чувство человеческого достоинства. Горечь и боль вызвало в нем грубое письмо старика Гринева. Рабство Савельича – это только внешняя оболочка его сущности. Какими бы хорошими не были отношения, барин всегда может поставить слугу на место. Как и его отец, молодой Гринев воспринимает Савельича все же, как слугу, о чем часто ему напоминает. Савельич родился рабом и ведет жизнь раба: не имеет семьи, жизнь его ему не принадлежит, никаких своих желаний, своей жизни, кроме как обслужить хозяина, выполнить его волю и только его желания.

Черты преданного слуги есть в Прокофьиче, Антоне, Егоровне, Фирсе и в Захаре. Крепостные Антон, няня Егоровна так же, как и Савельич, рабы по положению, но не по убеждению. У них нет к господам рабского страха и приниженности, они осуждают господ за их низость, лесть, раболепство, ненавидят жестокого эксплуататора Троекурова. Несмотря на тяжелые условия жизни, они сохранили теплое человеческое сердце, доброту, внимание к людям, светлый разум, чувство собственного достоинства.

Преданность Захара барину подчеркивается Гончаровым с первых страниц романа. На барский оклик: “Захар!” – слышится “ точно ворчанье цепной собаки” и “стук спрыгнувших откуда-то ног”. Захар, по словам писателя, готов умереть за Обломова, подобно тому, “как собака, защищая своего господина, бросается на его врага, не рассуждая, отчего должна броситься она, а не ее господин”. Но в период распада патриархально – крепостнического уклада жизни к безграничной преданности слуг своим господам добавляются определенные пороки. С одной стороны, Захар предан барину, а с другой, - под влиянием жизни в городе он научился лгать и грубить Обломову, пил с приятелями за его счет, обворовывал Илью Ильича, сплетничал о нем. Это подметил Герцен, сказавший: “Патриархальная, династическая любовь между помещиками и дворовыми” умерла к этому времени. Захар – раб не только по положению, но и пропитан рабской психологией. Он не мыслит себе другой жизни. После смерти Обломова завершается и судьба Захара. Он не может жить в иных домах, не может служить в других местах. “Захар не умел представить себе другого барина, кроме Ильи Ильича, другого существования, как одевать, кормить его, грубить ему, лукавить, лгать и в то же время внутренне благоговеть перед ним”.

Века угнетения вырабатывали в слугах привычку к рабству и покорности, уверенность в святости существующего порядка. В произведениях Тургенева, Чехова и Некрасова мы видим слуг после отмены крепостного права, но они добровольно обрекают себя на рабство.

Прокофьич – раб по убеждению. Николай Петрович Кирсанов дал крестьянам волю, но Прокофьич, будучи верен традиционным патриархальным устоям общества, остается прислуживать господам. Он сочувствует старикам Кирсановым и скептически относится к Базарову.

Рабская преданность господам, забвение личных интересов – все это характерно и для старого лакея Фирса. Получив свободу после отмены крепостного права, он остался рабом при господах. Он отдал свою жизнь легкомысленным, праздным людям, не сумевшим даже оценить его самопожертвования. Фирс – раб по убеждению.

Покорные рабы показаны в образах: “Якова верного, холопа примерного”, Ипата и дворового князя Переметьева. Их хозяева, как могли, издевались над ними. Все это верные рабы принимали как должное. Дворовой князя Переметьева и Ипат, хвастаясь, любуясь собою, с гордостью рассказывают о своей рабской жизни. Они умиляются от любой барской прихоти. Они совершенно лишены чувства человеческого достоинства, безропотно и смиренно переносят всякий раз унижения, они рабы по убеждению. В отличие от них у Якова еще сохранилось чувство собственного достоинства. Он мстит барину за нанесенную обиду: вешается на сосне над его головой.

В “Отцах и детях” появляется “усовершенствованный слуга” Петр с напомаженными волосами и серьгой в ухе. Это образ дворового, служащего господам уже на началах найма. Получив волю, они воспользовались ею для развития дурных своих качеств. Все отрицательное, что видели слуги в помещиках и дворянах, постепенно усваивалось ими. Они становились ленивыми, презирали труд, пьянствовали, сплетничали, лгали. В “Вишневом саде” к “усовершенствованным слугам” можно отнести Дуняшу с ее показной чувствительностью, лакея Яшу, забывшего не только старуху мать, но и родину, Шарлотту Ивановну с ее чудачествами. Этих слуг нельзя назвать холопами. У них нет раболепия и покорности, смирения и безропотного подчинения господской воле. Но крепостное право оказало пагубное влияние и на психологию этих людей. Они стремятся быть похожими на своих господ. Петр говорит на иностранный манер, следит за своей внешностью, носит лаковые полусапожки. Яша пьет шампанское, курит сигары, заказывает в ресторане дорогие блюда. Они равнодушны к простым людям, считают их людьми “низшего порядка”. Эти лакеи хотят “соответствовать” новому времени, идти с ним в ногу, но для них важны не внутренние убеждения, а форма, внешность.

Анализ литературного процесса XIX–начала XX веков в России позволяет сделать вывод, что в центре внимания русских писателей были не только те слои общества, которые определяли его развитие на тот или иной период времени, в которых был сконцентрирован заряд духовности, но и слуги, как зеркало, в котором отражалось нравственное здоровье общества. На примере рассмотренных произведений мы видим, какое губительное действие на душевный облик, на характер людей оказывают крепостнические порядки. Во времена крепостного права нет патриархальной идиллии, а есть отношения между господином и рабом, которые требуют от крестьянина раболепия и покорности, смирения и безропотного подчинения господской воле, рабской преданности господам; есть отношения, унижающие чувство собственного достоинства крестьянина; есть отношения, при которых социальный гнет и бесправие доведены до предела. Многовековое крепостное право привело к тому, что крестьяне, не знающие другой жизни, стали нравственными рабами своих помещиков. И после отмены крепостного права некоторые из них добровольно продолжают считать себя холопами. Крестьянское счастье и свобода оказываются невозможными, пока жива в народе привычка к рабству и покорности.

Крепостное право оказывает пагубное влияние на психологию людей низшего сословия. Оно делает из них не только холопов, но и горьких пьяниц, предателей, разбойников и подхалимов.

3. Список используемой литературы.
   

1. А.Н. Соколов “История русской литературы XIX века (1-ая половина). Издательство “Высшая школа”. Москва 1970 г.
   
2. “Творчество И.С. Тургенева”. Под редакцией С.М. Петрова. Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР. Москва 1958 г.
   
3. 3.Ю.В. Лебедев “Художественный мир романа И.С. Тургенева “Отцы и дети”. Москва. Классика стиль. 2002 г.
   
4. А.Ф. Захаркин “Роман И.А. Гончарова “Обломов”. Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР. Москва 1963 г.
   
5. Е. Краснощекова “Обломов” И.А. И.А. Гончарова. Издательство “Художественная литература” Москва 1970 г.
   
6. М.Л. Семанова “А.П. Чехов-художник” Москва “Просвещение” 1976 г.
   
7. Г. Бердников “А.П. Чехов – драматург”. Москва. “Искусство”. 1981 г.
   
8. “Творчество А.П. Чехова” Сборник статей. Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР. Москва. 1956 г.
   
9. Русская критика эпохи Чернышевского и Добролюбова. Москва “Детская литература”. 1989 г.
   
10. Н.А. Добролюбов “Что такое обломовщина?” Собрание сочинений в 9 томах, т. 4, Гослитиздат.1962 г.
    
11. Г.Н. Поспелов “История русской литературы XIX века”. Издательство “Высшая школа”. Москва – 1972 г
    
12. “История русской литературы XIX века”. Под редакцией В.Н. Аношкиной и С.М. Петрова. Москва “Просвещение” 1989 г.
    
13. “Вершины”. Книга о выдающихся произведениях русской литературы. Под редакцией С.И. Машинского. Москва “Детская литература” 1978
    
14. В.А. Ковалев “Записки охотника И.С. Тургенева”. Ленинград “Наука” 1980 г.
    
15. “История русской литературы XIX века” (вторая половина). Под редакцией проф. С.М. Петрова. Москва “Просвещение” 1978 г.
    
16. Л.А. Розанова “Поэма Н.А. Некрасова “Кому на Руси жить хорошо”. Комментарий”. Издательство “Просвещение”. Ленинград 1970 г.