В. М. Розин (Институт философии ран)

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 ... 17 18 19 20 21 22 23 24 25

Литература

1. Мамчур ЕА. Гуманистическая критика науки: аргументы за и против//Ценностные аспекты науки. – М.: Наука, 1990.– С. 81-94.
2. Wissenschaft und Ethik. – Stuttgart, 1991.
3. Аристотель. Сочинения: В 4 т. – М.: Мысль, 1984.– Т.4.
4. Пуанкаре А. О науке. – М.: Наука, 1983.
5. Юм Д. Сочинения: В 2 т. – М.: Мысль, 1965.– T.I.
6. Эйнштейн А. Собрание научных трудов. – М.: Наука, 1967.– Т.4.
7. Ницше Ф. Сочинения: В 2 т. – М.: Мысль, 1990.– Т.2.
8. Вебер М. Избранные произведения. – М.: Прогресс, 1990.
9. Jonas H. Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik fuer die technologische Zivilisation. – Fr.a.M., 1979.
10. Lenk H., Maring М. Verantwortung-Normatives Interpretations-Konstrukt und empirische Beschreibung//Ethische Norm und empirische Hypotese. – Fr.a.M., 1993.– S. 222-243.
11. Ленк X. Размышления о современной технике.– М.: Аспект Пресс, 1996.
12. Кант И. Сочинения: В 6 т. – М.: Мысль, 1965.– Т.4.– Ч.1.
13. Mill J.S. Collekted works of John Stuart Mill.– Toronto and London, 1979.– Vol. IX.
14. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм – это гуманизм//Сумерки богов. – М.: Политиздат, 1989.– С. 319-344.
15. Ingarden R. Uber die Verantwortung. – Stuttgart, 1970.
16. Jonas H. Organismus und Freiheit. Ansatze zu einer philosophischen Biologic.– Giittingen, 1973.
17. Ермоленко А.Н. Этика ответственности и социальное бытие человека (современная немецкая практическая философия).– Киев: Наукова думка, 1994.
18. Хэар Р. Как же решать моральные вопросы рационально?//Мораль и рациональность. – М.: ИФРАН, 1995.– С. 9-21.
19. Strowson G. The Impossibility of Moral Responsibility//Philosophical Studies. – 1994.– Vol.75, № 1,2. – P. 5-24.
20. Merton R.K. The Sociology of Science. – Chicago, 1973.
21. Cournand A. The Code of the Scientist and its Relationschip to Ethics//Science.– 1977.– Vol.198.– P. 699-705.
22. Mohr H. Homo investigans und die Ethik der Wissenschaft// Wissenschaft und Ethik.– Stuttgart, 1991.– S. 76-94.
23. Комарова E.K. Социокультурные проблемы научной деятельности (по материалам западных публикаций)//Ценностные аспекты развития науки. – М.: Наука, 1990.– С. 136-151.
24. Weizsaecker C.F. von. Moralische Verantwortung in der Wissenschaft// Wissenschaft und Ethik.– S. 95-97.
25. Verein Deutscher Ingenieure, Ausschuß Grundlagen der Technikbe-wertung: Richtlinie VDI 3780. Technikbewertung: Begriffe und Grundlagen (1991) (Auszug)//Technik und Ethik. Stuttgart, 1993.– S. 334-363.
26. Коновалова Л.В. Прикладная этика (по материалам западной литературы). – Вып.1: Биоэтика и экоэтика. – М.: ИФРАН, 1998.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Философия и наука в зеркале друг друга

В первой части книги были рассмотрены главные философские парадигмы XX века, – феноменология (Ф) Гуссерля, фундаментальная онтология (ФО) Хайдеггера, герменевтика (Г) Га-дамера, коммуникативный дискурс (КД) Хабермаса и Апеля, постмодернизм (П) Дерриды и Лиотара и аналитическая философия (АФ) позднего Витгенштейна.

Логика второй части книги вполне закономерно привела к необходимости различения нескольких типов научного знания, органично взаимосвязанных соответственно с аксиологическим (А), конструктивистским (К), гипотетико-дедуктивным (Г-Д) и прагматическим (Пр) методами. Как неоднократно подчеркивалось, между парадигмами философии и науки существуют многочисленные связи, отношения, различного рода взаимоопосредствования. Полезно в этой связи, а также в порядке подведения итогов рассмотреть соотношение выделенных выше шести философских и четырех научных парадигм. При этом речь пойдет, разумеется, всего лишь о малой части философско-научных взаимосвязей, но зато весьма значимых. Мы поступим следующим образом. Вначале рассмотрим одну за другой каждую из шести философских парадигм в свете (зеркале) научных моделей. Затем обратимся к научным парадигмам и дадим им оценку в свете философских направлений. При желании читатель сможет продолжить наш анализ, сопоставляя друг с другом философские и соответственно научные парадигмы.

Предваряя дальнейший анализ, есть резон в очередной раз подчеркнуть, что, вопреки плохо продуманным критическим замечаниям в адрес либо философии (от имени науки), либо науки (от имени философии), философия и наука составляют органическое единство. Союз философии и науки не ослабляет, а укрепляет их. К сожалению, даже среди первоклассных философов и ученых встречаются такие, которые, как правило, в силу своей односторонней специализации или даже явной амбициозности склонны преуменьшать достоинства либо философии, либо науки. Близкое сердцу восхваляется, а далекое умаляется. Вряд ли такого рода односторонняя ориентация заслуживает какой-либо поддержки.

Итак, как выглядит феноменология в зеркале научных методов? Поставленный вопрос вынуждает рассматривать соотношения, которые с использованием введенных выше обозначений можно записать как А → Ф, К → Ф, Г-Д → Ф и Пр→ Ф. Феноменологи конструируют синтетическое многообразие переживаний. Из четырех указанных соотношений наиважнейшим для них является второе (конструктивистский методфеноменология). Достоинства гипотетико-дедуктивного метода феноменологи используют за счет введения понятия интенциональности (конструируя цепь переживаний, выделяя за счет этого понятия и учитывая их взаимосвязь, мы, мол, не забываем об исходных объектах, наше внимание постоянно направлено именно на них). Аксиоматические и прагматические компоненты знания выражены в феноменологии крайне слабо.

Согласно фундаментальной онтологии Хайдеггера, человек, Дазайн органично отвечает на запросы бытия, практика его ответов приводит к пониманию, которое реализуется в языке. Из четырех соотношений: А → ФО, К → ФО, Г-Д → ФО, Пр → ФО, главнейшим оказывается последнее. Фундаментальная онтология строится на прагматической основе. Часто речь идет о сущем, в том числе об объектах как таковых. Чувственное и понятийное отходят на задний план, вперед выдвигается лингвистический компонент.

Герменевтика Гадамера очень похожа на фундаментальную онтологию Хайдеггера. Проводится дальнейшее наращивание значимости лингвистического аспекта дела, которому придается диалоговый характер.

В философии коммуникативного дискурса Хабермаса-Апеля доминирует прагматика. Стремление обрести согласие в дискурсе требует согласованности доводов, а это означает, что известное внимание уделяется синтактическому аспекту философствования. Философскому сообществу приписывается способность выделить любое понятие.

В постмодернизме Дерриды–Лиотара конструируются цепи высказываний, иначе говоря, наиглавнейшее значение придается соотношению конструктивистский метод постмодернизм (К П). Синтактика преобладает над семантикой (отсылкой к действительности) и прагматикой (постановкой и достижением цели). Однако конструкции постмодернизма строятся не по правилам логики, а паралогически (приветствуются противоречия, всякого рода неожиданности, прежде всего в слове). Понятийный аспект текста подавляется во имя парадоксального чувства. Научность отторгается во имя эстетического творчества.

В аналитической философии конца XX века весьма последовательно рассматриваются все три семиотических аспекта философствования: семантический (когда рассматривается соотнесенность текста и речи с реальностью), синтактический (связность речи и текста), прагматический (ценностные ориентиры). Синтактике придается строгий логический характер. Лингвистика доминирует над чувственностью и мыслительностью. Содержание языковых игр аналитики соотносят с характером реальности более определенно, чем это делают представители коммуникативного дискурса.

Итак, в свете научных методов ощущается необходимость дальнейшего развития философских парадигм. Нет оснований рассматривать их в качестве законченных образцов философствования, смыслодеятельности.

До сих пор философия рассматривалась в свете науки, ее методов. Перенесем теперь внимание на образы науки в зеркале философских парадигм. Начнем анализ с аксиоматического метода и, следовательно, наук, построенных на его базе. Каким предстает образ аксиоматического метода в философских парадигмах от феноменологии до поздней аналитической философии (по сути, рассматривается шесть соотношений – Ф → А, ФО → А, Г → А, КД → А, П → А, АФ → А)? С позиций постмодернизма (соотношение П → А) аксиоматический метод – нонсенс, реализация желания уместить сложную динамику текста в очень жесткую, а потому безжизненную логическую схематику. С позиций пяти непостмодернистских философских парадигм аксиоматический метод возможен как частный случай конструктивистского подхода, т.е. тогда, когда выбор исходных объектов концептуального конструирования определяет дальнейшую логику. Современная философия не отвергает аксиоматический метод, но считает его частным случаем конструктивистского метода. Что касается последнего, то его поддержка просматривается в содержании всех шести философских парадигм. Но при этом, как правило, выдвигается требование дополнения конструктивизма с его синтактической доминантой семантикой и прагматикой.

В свете философских парадигм начало конституирования может быть чувственным (феноменология), бытийным (фундаментальная онтология), речевым (герменевтика, философия коммуникативного дискурса, аналитическая философия), текстуальным (постмодернизм). С точки зрения философии наука вполне справедливо широко использует конструктивистский метод, но недостаточно вычленяет его различные аспекты.

Гипотетико-дедуктивный метод требует вычленения объекта описания, разговора о самой реальности. С позиций феноменологии, фундаментальной онтологии, герменевтики и аналитики такой анализ вполне уместен. Однако при этом гипотезы в качестве законов признаются только аналитиками и феноменологами. Постмодернисты склонны к рассеиванию текстов о реальности. Представители же фундаментальной онтологии, герменевтики и коммуникативного дискурса ставят на место гипотез некоторые языковые формы, в которых, по определению, реальность не описывается, а понимается (истолковывается). Считается, что реальность дана в языке (здесь она понимается) и действии. Непозволительно сводить гипотетико-дедуктивный метод к простому описанию.

Весьма интересно складывается ситуация с прагматическим методом. Современная философия фактически решающим образом способствовала его внедрению в науку. Ясно поэтому, что во многих философских парадигмах (фундаментальная онтология, герменевтика, коммуникативный дискурс, аналитическая философия) прагматический метод приветствуется в качестве метода науки. Из содержания указанных философских систем вместе с тем следует, что науки при использовании прагматического метода встречаются со значительными трудностями. Все дело в том, что они чувствуют себя недостаточно уверенно в выработке ценностных ориентиров. Именно в этой области особенно настоятельно требуется совместная работа ученых и философов.

Как следует из приведенного анализа, соотношение философии и науки не вписывается в простую форму типа "философия лучше науки" или "наука лучше философии". Всякие попытки отмежеваться от науки либо от философии чреваты интеллектуальным оскудением. В то же время избежать последнего можно лишь в том случае, если использовать достаточно много разнообразных философских и научных ориентиров.

Учебное издание

КАНКЕ Виктор Андреевич

Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия

Учебное пособие

Редактор Е.В.Комарова

Переплет Д.Ю.Коночкина

Компьютерная верстка

М.Н.Рожновой

Корректор Т.Г.Тертышная

В оформлении переплета использован фрагмент картины Р.Магритта

ЛР № 071045 от 09.06.99

Подписано в печать 06.05.2000. Гарнитура School Book CTT.

Формат 60х90/16. Бумага офсетная. Печать офсетная.

Печ. л. 20,0. Усл. печ. л. 19,4. Тираж 4000 экз. Заказ № 717

Издательская корпорация «Логос»

105318, Москва, Измайловское ш., 4

Отпечатано с готовых диапозитивов

Марийским полиграфическо-издательским комбинатом

424000, Йошкар-Ола, Комсомольская, 112

По вопросам приобретения литературы обращаться по адресу:

105318, Москва, Измайловское ш., 4

Тел./факс: (095) 369-5668, 369-7727

Электронная почта: universitas@mail.ru

Пейджер: (095) 956-1956 аб. 55032

Blog

В. М. Розин (Институт философии ран)

Содержание