Пособие предназначено для студентов, аспирантов и преподавате
| Вид материала | Документы |
- Учебное пособие составитель Лауреат Государственной премии Российской Федерации в области, 11182.31kb.
- Предлагаемое учебное пособие предназначено для студентов, аспирантов и преподавателей, 2052.38kb.
- Учебное пособие для студентов и аспирантов отделений филологии и журналистики, 2133.21kb.
- Учебно-методическое пособие по дисциплине Управленческие решения Ярославль, 2011, 991.2kb.
- Учебное пособие предназначено для студентов всех специальностей и всех форм обучения,, 802.06kb.
- Учебно-методическое пособие по дисциплине Основы рекламы Ярославль, 2007, 1406.32kb.
- Учебное пособие для студентов специальности 271200 «Технология продуктов общественного, 2012.38kb.
- В. М. Агеев экономическая теория учебное пособие, 1438.84kb.
- Учебное пособие предназначено для студентов вузов естественнонаучных, технических, 4646.64kb.
- Учебно-практическое пособие для дистанционного обучения студентов всех специальностей, 3153.53kb.
ЭТАПЫ РАЗВЕРТЫВАНИЯ
ПОЛИТИЧЕСКОГО КОНФЛИКТА В СССР
1. ДИССИДЕНТСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В СВЕТЕ
СОЦИОЛОГИИ КОНФЛИКТА. А.Д. САХАРОВ
Для понимания того, что происходило и происходит в России,
чрезвычайно важно проследить способы развертывания полити-
ческого конфликта с того момента, когда вопрос о радикальных
переменах стал вызревать в общественном сознании. Первые про-
блески новых подходов к оценке ситуации во всем мире и в Совет-
ском Союзе возникли в те времена, когда застойные явления, ка-
залось бы, пронизывали все поры общественно-политической жиз-
ни. Речь идет о диссидентском движении, которое фокусировало
свое внимание на проблеме прав человека и на хельсинкских со-
глашениях. Наиболее крупной фигурой диссидентского движения
был академик Андрей Дмитриевич Сахаров - один из создателей
водородной бомбы в Советском Союзе. Он первым почувствовал и
осознал возможность общечеловеческой катастрофы - неизбеж-
ного результата гонки вооружений, основанной на противостоя-
нии идеологических систем.
Осознание этой опасности стало для А.Д. Сахарова важней-
шим стимулом обращения к анализу внутренних проблем совет-
ского общества. И хотя он не был социологом по профессии, но
общенаучная методологическая установка помогла ему сформу-
лировать собственную теоретическую концепцию состояния об-
248
щественных отношений в советском обществе, на которую он и
опирался при оценке тех или иных конкретных фактов и событий.
Концепция Сахарова была сформулирована в 1975 г. в его срав-
нительно малоизвестной статье <О советском обществе>, опубли-
кованной лишь через 15 лет после того, как она была написана.
Приведем здесь несколько выдержек из этой статьи, раскрываю-
щих некоторые наиболее важные теоретические позиции автора:
<Жизнь нашей огромной страны, конечно, очень сложна и
многолика. Как в каждой стране, труд1 людей, хотя и не всегда
производительный и разумно организованный, и возрастающее
использование достижений науки и природных ресурсов так или
иначе приносят свои зримые плоды. Тысячи оживленных и, види-
мо, довольных судьбой людей снуют у подножья стройных небос-
кребов нового Арбата, высоко поднявшихся в небе Москвы.
Но за этим фасадом скрывается, как, впрочем, тоже не только
у нас, много такого, что недоступно постороннему глазу, скрыва-
ется море человеческого несчастья, трудностей, озлобления, жес-
токости, глубочайшей усталости и безразличия, которые накапли-
вались десятилетиями и подтачивают устои общества. В стране
необыкновенно много несчастных, обойденных судьбой людей:
одиноких стариков с ничтожными пенсиями, людей, не устроен-
ных в жизни, не имеющих работы или возможности учиться или
приличного, даже по нашим нищенским нормам, жилья; хрони-
ческих больных, которые не могут попасть в больницу; бесчислен-
ное множество спившихся, опустившихся людей; полтора миллиона
заключенных, жертв слепой и часто несправедливой, продажной и
зависимой от властей и местной <мафии> судебной машины, ко-
торые навсегда выкинуты из нормальной жизни; просто неудач-
ников, не сумевших вовремя сунуть кому надо взятку. Всем им
практически невозможно помочь, да и мало кто пытается это де-
лать в общей обстановке трудной, изнуряющей борьбы за пропи-
тание большинства населения, сытой самодовольной замкнутости
меньшинства, показной и малоэффективной социальной структу-
ры. Отчаявшиеся люди осаждают высокие приемные, откуда мно-
гих из них, особенно надоедливых, прямым ходом увозят в психи-
атрические больницы...>
Далее А.Д. Сахаров развенчивает миф об исключительности
советской политико-экономической системы, которая, с точки
зрения официальных постулатов пропаганды, является прообра-
зом для всех остальных стран. Несоответствие этого тезиса ре-
альности является источником закрытости советского общества,
которая в свою очередь создает условия для множества негатив-
ных явлений внутренней и внешней жизни.
249
<Современное советское общество, как я думаю (и это главная
теоретическая посылка Сахарова), наиболее кратко следует охарак-
теризовать как "общество государственного капитализма", то есть
строя, отличающегося от современного капитализма западного типа
полной национализацией, полной партийно-правительственной
монополией в области экономики - а тем самым и в области куль-
туры, идеологии и в других основных областях жизни...
Полная государственная монополия... неизбежно оборачива-
ется несвободой, вынужденным конформизмом. Ведь каждый пол-
ностью зависит от государства. В критические периоды несвобода
рождает террор, в более спокойные - власть бездарной бюрокра-
тии, серость и апатию.> (1)
Характеристика общественных отношений, данная Сахаровым
в этой статье, как и в ряде иных выступлений этого периода,
находилась в вопиющем противоречии с официальной полити-
ческой доктриной развитого социализма. Разумеется, позиция
Сахарова не только не обсуждалась, но и не допускалось включе-
ние ее в оборот общественного мнения. Она была изъята из обра-
щения с помощью средств идейного контроля и блокирования ин-
формации. Все общественно-политические выступления Сахарова
были запрещены, а после его протеста против ввода советских войск
в Афганистан он был выселен в Горький под постоянный и глас-
ный контроль органов государственной безопасности.
Возникает вопрос, в какой мере принципиальные расхождения
в оценке общественно-политического строя могут рассматриваться
в качестве основания политического конфликта? Скорее всего, речь
идет здесь о зачаточной форме конфликта. Диссидентство, в раз-
личных его формах, в 70-80-е годы не имело поддержки со сторо-
ны общественного мнения, не имело социальной базы внутри стра-
ны. Оно свидетельствовало о потенциальном конфликте, о воз-
можности иных перспектив общественного развития при условии
изменения главных условий политического действия. И эти новые
условия стали создаваться лишь десятилетие спустя после того, как
были высказаны соответствующие теоретические позиции. В це-
лом конфликт между официальной властью и диссидентским дви-
жением на этом этапе может быть охарактеризован как идеологи-
ческий конфликт по поводу коренных вопросов политики. Во вре-
мена застоя этот конфликт разрешался иными средствами, чем это
делалось во времена сталинского террора. Объединение разных
политических режимов в общей характеристике <сталинско-бреж-
невской> системы принципиально неверно, ибо оно закрывает
возможности понимания внутренних политических процессов в
стране в переломные 80-с годы. Весьма характерно, что одной из
250
наиболее важных акций М. Горбачева, после того как была объяв-
лена политика гласности и демократизации, стало возвращение
А.Д. Сахарова из горьковской ссылки и, более того. включение
целого ряда положений сахаровской доктрины гражданских прав в
официальную политику Советского государства.
Политический конфликт в собственном смысле слова начал-
ся несколько позже. Важнейшие этапы развития конфликтной
ситуации в стране, сопряженные с политическим и экономичес-
ким кризисом были связаны с XIX Всесоюзной конференцией
КПСС (середина лета 1988 г.), с Первым съездом народных депу-
татов СССР (май-июнь 1989 г.), с противостоянием Верховного
Совета РСФСР и центральной политической власти. Остановим-
ся более подробно на этих эпизодах, раскрывающих последова-
тельное нарастание внутриполитического конфликта, завершив-
шегося радикальным изменением политического режима: прекра-
щением существования СССР, деятельности КПСС, выработкой
курса на вхождение в рыночную экономику.
2. ПЯТЬ КОНФЛИКТНЫХ УЗЛОВ, ВЫЯВИВШИХСЯ
НА XIX ВСЕСОЮЗНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ КПСС
XIX конференция (28 июня-12 июля 1988 г.) несомненно сг<1-
ла важной вехой в политической истории всей страны. Она созда
ла решающие политические предпосылки для многих последую-
щих изменений. Это было первое крупномасштабное событие, в
ходе которого конфликты, вызревавшие в обществе, стали очевид
ными для массового сознания, вышли на поверхность и стали ак-
кумуляторами дальнейшей политической дифференциации в об-
ществе. Важная особенность этой конференции - ее публичность.
Хотя формально она проводилась в качестве внутрипартийного ме-
роприятия, но по существу эти внутрипартийные рамки были во
многом сняты, так как заседания конференции демонстрирова-
лись по всесоюзному телевидению. Такая демонстрация осущест
влялась впервые.
Анализ материалов конференции, равно как и динамики об-
щественного мнения, позволяет выделить пять основных линий на-
пряженности, выявившихся в ходе выступлений и дискуссий деле-
гатов.
Конфликт №1.По поводу стратегии перестройки, выра-
зившийся в острой полемике между одним из ведущих экономис-
тов академиком Л.И. Абалкиным, с одной стороны, и Генераль-
ным секретарем ЦК КПСС М.С. Горбачевым, с другой стороны
251
Конфликт №2. По поводу методов или тактики перестро-
ечного процесса, нашедший выражение в полемике между делега-
том конференции Б.Н. Ельциным и секретарем ЦК КПСС Е.К.
Лигачевым.
Конфликт №З.По поводу оценки общей духовной атмо-
сферы в обществе. Противоположные позиции были высказаны в
выступлениях наиболее известных писателей, активно включив-
шихся в политическую жизнь: Ю.В. Бондарева - главного редак-
тора журнала <Современник> и Г.Я. Бакланова - главного ре-
дактора журнала <Знамя>.
Конфликт № 4. По поводу роли прессы. Одна сторона
была представлена в выступлениях руководителей местных пар-
тийных организаций областного масштаба, другая сторона - в вы-
ступлениях народного артиста СССР М.А. Ульянова и главного
редактора газеты <Известия> И.Д. Лаптева.
Конфликт №5. По поводу оценки деятельности партий-
ного аппарата и методов организации самой конференции, выра-
зившийся в выступлениях главного редактора журнала <Огонек>
В.А. Коротича, с одной стороны, а с другой - в позиции кандида-
та в члены Политбюро ЦК КПСС Г.П. Разумовского.
Обратимся к текстам соответствующих выступлений для того,
чтобы представить документально характер конфликтов и спосо-
бы аргументации сторон.
Конфликт 1
Конфликт имел форму теоретической полемики относительно
взаимоотношения политики и экономики в осуществлении ради-
кальных перемен в обществе. Вместе с тем впервые на форуме
такого ранга прозвучала критика точки зрения, представленной в
докладе Генерального секретаря ЦК КПСС от имени руководства
партии и страны.
Суть предлагаемых политических преобразований состояла в
том, чтобы восстановить в стране значение Советов как органов
общенародного представительства в противоположность местным
и центральным органам партийного руководства. Аргументация в
пользу политической реформы опиралась на тот факт, что ранее
предложенная программа экономического ускорения не была реа-
лизована, так как она встретила сопротивление в самой системе и
в способах организации политической власти. Центр не мог обес-
печить проведение решительных преобразований в экономичес-
кой области: темпы прироста производства за 1986-1988 гг. не
увеличились, а замедлились, проблема инвестиций, направленных
252
на модернизацию производительных сил, не решалась, курс на
совершенствование машиностроения как основы всей системы про-
изводства не претворялся в жизнь, так как этому мешали сложив-
шиеся методы планирования и управления экономикой. Появи-
лись первые признаки снижения жизненного уровня населения. В
силу этих причин руководство партии решило избрать иную стра-
тегию преобразований: поставить во главу угла решение полити-
ческих задач, провести политическую реформу и добиться поли-
тической активизации общества, которая стала бы стимулом эко-
номической заинтересованности.
Л. И. Абалкин - в то время директор Института экономики
АН СССР - усомнился в обоснованности программы политичес-
ких преобразований. Он подчеркнул, что экономические вопросы
надо решать, опираясь на экономические рычаги и средства. Он
подчеркнул, что серьезных экономических сдвигов после XXVII
съезда партии (1986) не произошло и что экономика в целом не
вышла из состояния застоя. <Изменения в структуре обществен-
ного производства - между накоплением и потреблением - про-
ходили в направлении, прямо противоположном тому, которое было
определено решениями съезда. Состояние потребительского рын-
ка ухудшилось. Особое беспокойство вызывает положение в сфере
научно-технического прогресса, где отставание от мирового уров-
ня нарастает и принимает все более угрожающий характер>.
Эта позиция, основанная на концепции приоритета экономи-
ческих факторов над политическими в ходе преобразований, была
решительно отвергнута в специальном выступлении Горбачева.
<Если мы не реформируем политическую систему, - сказал Гор-
бачев, - все наши начинания, все начатые масштабные дела будут
тормозиться. Вот почему я не согласен с Леонидом Ивановичем
Абалкиным, от выступления которого сильно отдает экономичес-
ким детерминизмом и вообще недооценкой надстройки, которую
мы решили реформировать... В докладе речь шла о крупнейшей
реформе, которую конференция, наш народ, да и весь мир уже
видят. Жаль, что товарищ Абалкин этого не увидел>.
Справедливости ради следует отметить, что примерно через год
после этой полемики Л. И. Абалкину был предложен пост замести-
теля Председателя Совета Министров в правительстве Рыжкова,
который он принял.
Что касается курса на реформирование надстройки, то он дей-
ствительно привел достаточно быстро к потрясающим результа-
там, на которые вряд ли рассчитывали его инициаторы. Важно
вместе с тем отметить, что этот курс проистекал из внутренних
253
потребностей модернизации советского общества. В какой-то мере
он учитывал и программы диссидентского движения, разрабаты-
навшиеся в рамках предшествовавшего этапа политического раз-
вития страны.
Конфликт 2
На конференции получил дальнейшее развитие конфликт, воз-
никший в конце 1987 г. на октябрьском пленуме ЦК КПСС. Как
известно, в ходе работы этого пленума Ельцин выступил с резкой
критикой доклада Горбачева о 70-летии Октябрьской революции,
в результате чего он был выведен из состава Политбюро ЦК КПСС,
а несколько позже освобожден от должности первого секретаря
Московского ГК КПСС - пост, который он занял при содействии
и по рекомендации Горбачева. Выступая с критикой доклада Гор-
бачева, Ельцин шел на нарушение правил политической игры,
принятой в рядах высшего руководства: оставаться в рамках предо-
ставленной компетенции и не нарушать принципа лояльности по
отношению к внутрипартийной иерархии. Именно это нарушение
правил и было расценено пленумом ЦК 1987 г. в качестве грубой
политической ошибки. Предлогом для этого послужил тот факт,
что Ельцин не признал серьезных достижений, осуществленных
на путях перестройки. Он полагал, что перестройка идет чрезвы-
чайно медленно и не затрагивает глубинных оснований полити-
ческого режима.
На XIX конференции Б.Н. Ельцин выступал в роли рядового
делегата. Он был избран на конференцию, так как после пораже-
ния на московском политическом поприще занимал пост замес-
тителя министра по делам строительства - позицию, не связан-
ную с политической ответственностью. Об этом стоит упомянуть
в связи с тем, что избрание Б.Н. Ельцина на конференцию могло
состояться лишь при условии, если оно было санкционировано
М.С Горбачевым. Ельцин попросил слова на конференции в свя-
зи с тем, что в некоторых выступлениях он был подвергнут крити-
ке за то, что накануне конференции дал интервью зарубежным
средствам массовой информации, в ходе которого весьма нелестно
отозвался о Е.К. Лигачевс - втором человеке в партии после Гор-
бачева. После некоторых колебаний президиум конференции все
же решил предоставить слово Ельцину, на котором он настаивал.
Официально позиция оратора выглядела таким образом: по во-
просам стратегии перестройки его позиции не расходятся с пози-
циями Лигачева. Их разногласия касаются <тактики перестройки,
вопросов социальной справедливости, стиля работы>. Ельцин при-
254
знался, что на прямой вопрос зарубежных журналистов: <Считаете
ли Вы, что будь на месте товарища Лигачеза какой-то другой че-
ловек, перестройка пошла бы быстрее?>, он ответил положитель-
но, не вдаваясь в подробности.
Этого Е.К. Лигачев, который все в большей мере приобретал
имидж главного консерватора в партии .и главного бюрократа,
вынести не мог и выступил с речью, в которой он настаивал, что
расхождения с Ельциным у него носят не тактический, а принци-
пиальный, стратегический характер. Здесь же он сформулировал и
крыл-ггую фразу, которая впоследствии была использована против
него самого на массовых митингах и демонстрациях: <Борис, ты
не прав!> (преобразовалась в <Егор, ты не прав!>, запечатленную
на транспарантах и значках). И далее шел текст, весьма характер-
ный как с точки зрения стилистики речи, так и для выражения
позиции превосходства, которая в тот момент была безусловно у
Лигачева: <Политикой заниматься, это, извините, не щи хлебать.
Вместе с решительностью должна быть, обязательно должна быть,
осмотрительность. Не зря мудрость гласит: прежде чем войти, по-
думай, как выйти>.
Один из весьма характерных моментов выступления Ельцина