Geum.ru

Міністерство освіти І науки України

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3   4   5

Вид уроку — комбінований: лекція та дискусія.

Мета уроку

Освітня: сформувати в учнів поняття про екологічні ефекти великих міст, визначити ефекти на прикладі доріг поблизу школи та людей ; ознайомити учнів з поняттям жертви доріг та трансформація природних біотопів і урбоекологія. Розкрити роль людини у прямому знищенні змій за відсутності знань. Встановити подібність і відмінність між природними та антропогенними біотопами.

Розвивальна: розвивати розумові здібності учнів, чуттєве сприймання, активність, спостережливість, увагу, самостійність.

Виховна: сприяти виробленню корисних звичок у дітей, сформувати науковий світогляд.

Учні повинні знати: що таке екологічна ніша, популяція, екосистема, харчова піраміда, механізм її утворення, що таке міграція тварин, скільки видів плазунів отруйних та ні.

Учні повинні вміти: самостійно вміти визначати та розрізняти різні види плазунів та отруйних від не отруйних ,знати як поводитися при зустрічі з отруйною змією.

Обладнання: таблиці «Фактори загибелі плазунів», слайдова презентація «Види плазунів міста та області», дидактичний матеріал, кодоскоп.


Хід уроку

І етап. Актуалізація чуттєвого досвіду і опорних знань учнів

Завдання 1. Дати широке поняття, що таке Фактори загибелі плазунів, біотоп, екологічна ніша.

Завдання 2. Намалюйте схему харчових ланок. Назвіть основні частки ланки. Назвати всіх плазунів міста та області, виділити серед них отруйних.

Завдання 3. Розгляньте фрагмент слайдової презентації «Фактори загибелі плазунів». Охарактеризуйте побачені слайди.


Фактори загибелі плазунів


Завдання 4. З огляду побаченого на слайдах та вивченого раніше — дати характеристику схемі «Фактори загибелі плазунів» (схема І).




















Рис. 4.1. Схема аналізу факторів загроз популяціям плазунів.


II етап. Мотивація навчальної діяльності

Дидактична гра. Група учнів поділяється на дві команди, переможцем стає та з них, яка назве більшу кількість ідей при відповіді на такі питання.

1. Як та якими засобами можна охороняти плазунів.

2. Навіщо охороняти плазунів.


III етап. Засвоєння нових знань

Розглядаються такі питання.

1. Що таке антропогенні фактори впливу на популяції тварин та змій. (термінологічна робота, записи в зошиті, бесіда).

2. Порівняльна характеристика факторів загибелі (бесіда на основі складеної таблиці загальних знань учнів з біології).

3. Умови дії різних видів факторів (розповідь з елементами бесіди, заповнення схеми).

З'ясовуючи перше питання, вчитель пояснює залежність усіх факторів і природи. Учні записують у зошитах означення поняття.


ІV етап. Узагальнення й систематизація знань

Учням пропонується скласти опорну схему вивченого матеріалу.


V етап. Підбиття підсумків уроку

Учитель звертає увагу на активність учнів, коментує їх участь у обговоренні теми уроку, виставляє оцінки.


VI етап. Домашнє завдання

Які ще негативні фактори можуть впливати на біорізноманіття та популяції тварин.


Висновки

1. За результатами моніторингу на досліджених ділянках міста Луганськ та Луганської області обліковано 435 зустріч змій, які відносяться до 8 видів п'ти родів та двох родин.


2. Найбільш широко поширеними і такими, що зустрічаються у більшості біотопів, є тільки два види змій: вуж звичайний, полоз візерунковий. Найбільш рідкісними є полоз чотирисмугий, мідянка та гадюка степова.

3. Порівняльний аналіз біотопної приуроченості, та даних щодо відносної чисельності різних видів змій показав, що найбільш еврібіонтним є вуж звичайний та полоз візерунковий (5 із 5 та 4 із 5 типів місцезнаходжень), полоз жовточеревий та мідянка заселяють менший спектр біотопів, усі інші є найбільш вузько поширеними. Найбільшим видовим багатством характеризуються два біотопи — яри в межах міста та лісопосадки.

4. Проведено порівняльний аналіз домінантності факторів, які безпосередньо впливають на знищення популяцій змій у місті. З 435 зустрічей змій, 109 особин виявлено загиблими від різних факторів, що складає 25% від загальної кількості всіх зареєстрованих змій та На першому місці серед загиблих змій є полоз візерунковий.

5. Визначено головний фактор скорочення популяцій змій у місті, яким визнано пряме знищення плазунів людиною, що пояснюється майже повною відсутністю знань стосовно цих тварин та загалом негативним ставленням населення до змій. Дослідження показало, що 70 % анкетованих людей проявляють неаргументовану неприязнь до змій.

6. Соціологічне опитування природокористувачів показало, що найбільша агресія стосовно змій виходить з молодшої та середньої групи опитуваних віком 11–14 та 15–20 років. Це свідчить про потреби розробки додаткових природоохоронних ініціатив в межах загальноосвітніх програм.

7. Результати проведеного дослідження дозволили запропонувати план заходів щодо охорони плазунів, які гинуть на дорогах та автомагістралях, ключовими елементами якого є обмеження антропогенних впливів на популяції змій, у тім числі впливу автотранспорту зміна ставлення людей до змій.


Список використаних джерел
  1. Аксенов Н. Я. Единая транспортная система: Учебник для вузов. — М.: Высшая школа, 1991. — 383 с.
  2. Атлас почв Украинской ССР // Под редакцией Н. К. Крупского и Н. И. Полупана. — Киев: Урожай, 1979. — 326 с.
  3. Бабиченко В. Н., Барабаш М. Б., Логвинов К. Т. и др. Природа Украинской ССР: Климат. — Киев: Наукова думка, 1984. — 308 с.
  4. Банников А.Г., Михеев А. В. Летняя практика по зоологии позвоночных. — М., 1956.
  5. Банников А. Г., Даревский И. С., Ищенко В. Г. и др. Определитель земноводных и пресмыкающихся фауны СССР. — М.: Просвещение, 1977. — 414 с.
  6. Банников А. Г. Мир животных и его охрана. — М.: Пе­дагогика, 1978. —127 с.
  7. Биологическое и ландшафтное разнообразие Крыма: проблемы и перспективы. — Симферополь: СОНАТ, 1999. — Выпуск 11. — С. 91-94.
  8. Биология популяций Vipera nikolskii на охраняемых территориях северной части Нижнего Поволжья // Роль охоронюваних природних територій у збереженні біорізноманіття: Матер. конфер., присвяч. 75-рiччю Канівського природного заповідника. — Канів, 1998. — С. 182–183.
  9. Боркин Л.Я., Даревский И.С. Список амфибий и рептилий фауны СССР // Даревский И.С., Кревер В.Г. (ред.). Амфибий и рептилий заповедных территорий. — М.:1987. — С. 128–141.
  10. Борозенець В. О., Тихонюк П. С. Заповідна Луганщина. — Луганськ, 2000. — 284 с.
  11. Бурда Р. И. Антропогенная трансформация флоры. — Киев: Наук. думка, 1991. — 348 с.
  12. Горбатовский В. В., Рыбальский Н. Г., Потапова Т. В., Игнатович И. В. (учебный практикум)— Москва, 1998. — 432 с.
  13. Грин Н., Стаут У., Тейлор Д. Биология: В 3-х т. Пер. с англ. — М.: Мир, 1990. — Том 3. — 248 с.
  14. Давыдов В. Д. Голубое ожерелье Донбасса. — Донецк: Донбасс.— 1980. — 100 с.
  15. Доценко И. Б., Радченко В. И. Герпетофауна антропогенных ландшафтов Николаевской и Одесской областей. — Прослеживаются изменения в герпетокомплексах Одесской и Николаевской областей в условиях антропогенньк биотопов: частичная синантропизация ряда видов, вьітеснение видов, неспособньїх к синантропизации, замещение одних видов другими.
  16. Дубровский В. Ю. Биоценотические и биогеографические функции наземных транспортных путей (обзор литературы) // Бюл. Моск. о-ва испытателей природы. Отд. биол. — 1989. — Т. 94, вып. 4. — С. 14–25.
  17. Ерофеев Б.В. Экологическое право. — М. 1992.
  18. Завьялов Е.В., Табачишин В.Г. Распространение и особенности биологии Vipera nikolskii в северной части Нижнего Поволжья // Проблемы общей биологии и прикладной экологии. — Саратов: СГУ, 1997. — Вып. 1. — С. 168–170.
  19. Загороднюк І. В. Загибель тварин на дорогах: оцінка впливу автотранспорту на популяції диких і свійських тварин // Фауна в антропогенному середовищі. — Луганськ 2006. — С. 120–125. — (Серія: Праці теріологічної школи, випуск 8).
  20. Загороднюк І., Заїка С. Нові знахідки рідкісних видів змій (Serpentes, Reptilia) на Луганщині, Східна Україна // Вісник зоології. — 2009. — № 4. — С. 118.
  21. Загороднюк І. В., Полуда А. М., Ємельянов І. Г. Фауна України: стан і заходи збереження // Збережен­ня і невиснажливе використання
  22. Кармишев Ю. В., Шевченко С. І. Видове різноманіття та організація моніторингу плазунів південного степу України / Мелітопольський державний педагогічний університет.
  23. Клауснитцер Б. Экология городской среды. М., 1990. —1-10с.
  24. Кондратенко О. В. Мікротеріофауна Донецько-Донських та Донецько-Приазовських степів: Дис. ... канд. біол. наук. — Київ: Інститут зоології НАНУ, 2003. — 154 с.
  25. Константинов В.М., Челидзе Ю.Б. Экологические основы природопользования. — М.: Издательский центр «Академия», 2001.
  26. Куранова В. Н. Изменения численности и распределения амфибий и рептилий под влиянием антропогенных факторов // Пробл. охраны природы Зап. Сибири. — Томск, 1980.13-7с.
  27. Котенко Т.И. Обший обзор биологического разнообразия Крыма. Земноводные и пресмьпсающиеся // Вопросы развития Крыма.
  28. Кучерявий В. П. Екологія. — Львів: Світ, 2000 — 500 с.
  29. Литвинчук С. Н., Орлова В. Ф., Смирина Э. М., Туниев Б. С., Халиков Р. Г. // Вопросы герпетологии. Материалы Третьего съезда Герпетоло­гического общества им. А. М. Никольского СПБ.2008.7,35с.
  30. Логинов С.Б., Емельянова А. А. Результаты исследования гибели змей на второстепенных дорогах в окрестности города Тверь // Материалы Международной конференции Кишинев, 7-9 октября 1999.1-4с.
  31. Негребов О.П. Основы экологии и природопользования. — Воронеж, 1997.
  32. Панченко С. Г. Список позвоночных Ворошиловградской области (составители и Н. Д. Самчук). — Ворошиловград, 1973.
  33. Писанець Є.М. Гібридизація як фактор збільшення біорізноманіття і стабільності екосистем (огляд деяких факторів та теоретичних аспектів) // Проблеми сталого розвитку України. — К.: 1998. — С. 239–247.
  34. Решетило О., Різун Е., Різун В. Проблема смертності земноводних на автошляхах і способи її вирішення // Вісник Львівського університету. Серія біологічна. — 2006. — Вип. 42. — С. 70–78.
  35. Рогатко И. В. Перспективы ведения Государственного кадастра животного мира на Украине // Вестник зоологии. — 1988. — № 3. — С. 50–54.
  36. Рузанова И. Е., Табачишин В. Г. Особенности термобиологии гадюки Никольского на севере Нижнего Поволжья // Современная герпетология. — Саратов, 2000. — Вып. 1. — С. 72–75.
  37. Симоненко В. Д. Очерки о природе Донбасса. — Донецк: Донбасс — 1977. — 150 с.
  38. Слюсарев А. А. Природа Донбасса: Научно-популярные очерки.— Донецк: Донбасс, – 1983. – 172 с.
  39. Сохранение биологического разнообразия в России: Первый национальный доклад Российской Федерации. — М., 1997. — С. 142-151.
  40. Список хребетних Луганської області // Довідник-посібник до навчального курсу із зоології хребетних для студентів природничо-географічного факультету (Укладачі В. А. Денщик, В. Г. Сулик).— Луганськ, 2000.
  41. Табачишин В. Г., Шляхтин Г. В., Завьялов Е. В. Распространение и морфометрическая характеристика гадюки Никольского (Vipera nikolskii Vedmedera, Grubantet, Rudaeva) в Саратовской области // Первая конф. герпетол. Поволжья: Тез. докл. — Тольятти, 1995. — С. 54–55.
  42. Таращук В. І. Земноводні та плазуни. Фауна України. — К.: АН УРСР, 1959. — Том 7. — 246 с.
  43. Фисуненко О. П., Жадан В. И. Природа Луганской области // Луганский государственный педагогический институт им. Т. Г. Шевченко. — Луганск, 1994. — С. 76–99.
  44. Флинт В.Е., Черкасова М.В. Редкие и исчезающие жи­вотные. — М.: Педагогика. — 1985. — С. 1–111.
  45. Червона книга України. Тваринний світ. — Київ, 1994. С. 1-405.
  46. Черкасова М. В. Они должны жить: Птицы. — М.: Лесная пром-сть. 1984. — 1-64.
  47. Шеляг-Сосонко Ю. Р. Біорізноманіття України: стан та перспективи / Київ: Хімджест, 2003. — С. 38-72.
  48. Шляхтин Г.В. , Табачишин В.Г., Завьялов Е.В. Экология питания обыкновенного ужа на севере нижнего Поволжья
  49. A. F. Roads, roadsides, and wildlife conservation: a review. // Saunders, Hobbes (ed.) Nature conservation 2: the role of corridors – Surrey Beatty and Sons, Chipping Norton, New South Wales, Australia – 1991 – P. 99–118
  50. Bennett A. F. Roads, roadsides, and wildlife conservation: a review. // Saunders, Hobbes (ed.) Nature conservation 2: the role of corridors – Surrey Beatty and Sons, Chipping Norton, New South Wales, Australia – 1991 – P. 99–118
  51. Brooks M. L., Lair B. Ecological Effects of Vehicular Routes in a Desert Ecosystem // United States Geological Survey — Western Ecological Research Center — 2005 P. 23
  52. Canfield P.J. A survey of koala road kills in New South Wales // Journal of Wildlife. — 2006. — Vol. 26. — P. 657-660.
  53. Caryl F. M. Ungulate mortality on a forested highway // MSc thesis, University of East Anglia. — Norwich, UK. — 2003. — 42 pp.
  54. Chruszcz B., Clevenger A.P., Gunson K., Gibeau M.L. Relationships among grizzly bears, highways and habitat in the Banff-Bow Valley, Alberta // Canadian Journal of Zoology. — 2003. — Vol. 81. — P. 1378-1391.
  55. Clevenger A.P. Roads,wildlife and public safety in Banff National Park // Safety Counselor. — 1998. — Vol. 22. — P. 8-10.
  56. Clevenger A.P., Chruszcz B., Gunson K. Highway mitigation fencing reduces wildlife-vehicle collisions. // Wildlife Society Bulletin. — 2001. — Vol. 29. — P. 646-653.
  57. Cole E.K., Pope M.D., Anthony R.G. Effects of road management on movement and survival of Roosevelt elk. // Journal of Wildlife Management. — 1997. — Vol. 61. — P. 1115-1126.
  58. Correll D. L., Jordan T. E., Weller D. E. Cross media inputs to eastern US watersheds and their significance to estuarine water quality. // Water Science and Technology. — 1992. — Vol. 26. — P. 2675-2683.
  59. Czech B. Elk behavior in response to human disturbance at Mount St. Helens National Volcanic Monument // Applied Animal Behavior Science. — 1991. — Vol. 29. — P. 269-277.
  60. Davies J. M., Roper T. J., Shepherdson D. J. Seasonal distribution of road kills in the European badger (Meles meles). // Journal of Zoology. — London– 1987. — Vol. 211. — P. 525-530.
  61. Findlay С S., Houlahan J. Anthropogenic correlates of species richness in southeastern Ontario wetlands. // Conservation Biology. — 1997. — Vol. 11. — P. 1000-1009.
  62. Forman R.T.T., Alexander L.E. Roads and their major ecological effects. // Annual Reviews of Ecology and Systematics. — 1998. — Vol. 29. — P. 207-231.
  63. Harr R. D., Nichols R. A. Stabilizing forest roads to help restore fish habitat: a northwest Washington example. // Fisheries. — 1993. — Vol. 18. — P. 18-22.
  64. Inbar M. Roadkill mammals // Israel Journal of zoology. — 2002. — Vol. 49. — P. 104–128
  65. King J. G., Tennyson L. С. Alteration of streamflow characteristics following road construction in north central Idaho // Water Resources Research. — 1984. — Vol. 20. — P. 1159-1163.
  66. Piegay H., Landon N. Promoting ecological management of parian forests on the Drome River, France. // Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems. — 1997. — Vol. 7. — P. 287-304.
  67. Riley S. J. Effect of clearing and roading operations on the permeability of forest soils, Karuah catchment, New South Wales, Australia // Forest Ecology and Management. — 1984. — Vol. 9. — P. 283-293.
  68. Seiler A. Ecological Effects of Roads A review Introductory Research Essay Department of Conservation Biology SLUNo 9. — Uppsala, 2001. — 42 p.
  69. Seiler A., Helldin J-O., Seiler C. Road mortality in Swedish mammals: results of a drivers’ questionnaire. // Wildl. Biol. — 2004. — Vol. 10. — P. 225-233.
  70. Spector S. Biogeographic crossroads as priority areas for biodiversity conservation. // Conservation Biology – 2002 – Vol. 16 (6) – P. 1480-1487.
  71. U.S. Department of Transportation. Highway statistics 1996. FHWA-PL-98-003. // U.S. Department of Transportation, Office of Highway Information Management, Washington, D.C. — 1996.
  72. Ehrlich P. R., Ehrlich A. H., Holdren J. P. Ecosciens: Population, Resources, Environment. W.H. Freeman and Co. San Francisco. 1977.
  73. Trombulak S. C., Frissell C. A. Review of ecological effect of roads on terrestrial and aquatic commu­nities // Conserv. Biol. 2000. V. 14, N 1. P. 18-30.


Додатки




Діаграма 3.1. до таблиці 3.1.




Діаграма 3.2. до таблиці 3.2.




Діаграма 3.3. до таблиці 3.3.




Діаграма 3.4. до таблиці 3.4.