Прямий вплив (переслідування, винищування і переселення) випробують переважно промислові тварини, яких добувають заради хутра, м'яса, жиру і т.п.. У результаті чисельність їх знижується, а окремі види зникають.
До прямих впливів людини на тварин варто віднести загибель їх від хімічних речовин, застосовуваних для боротьби зі шкідниками сільського господарства і бур'янами. При цьому нерідко гинуть не тільки шкідники, але і корисні для людини тварини. До цих же випадків потрібно віднести численні факти отруєння водяного вужа й іншими тварин добривами й отруйними речовинами стічних вод, що скидаються промисловими і побутовими підприємствами.
Непрямий вплив людини на тварин зв'язано зі зміною середовища існування (при вирубці лісів, оранці степів, осушенні боліт, спорудженні гребель, будівництві міст, селищ та доріг) і рослинності (у результаті забруднення атмосфери, води, ґрунту і т.д. ), коли повністю перетворяться природні ландшафти й умови життя тварин.[25; 28; 35]
Під впливом господарської діяльності виникли нові антропогенні ландшафти зі специфічною фауною. Найбільш змінені урбанізовані території, зайняті містами і промисловими агломераціями. Деякі види змій знайшли в антропогенних ландшафтах сприятливі умови і пристосувалися уживатися поруч з людиною (дачні масиви), наприклад вуж звичайний, чого на жаль не можна сказати про гадюк, останні залишають їх добровільно через 3–5 років [22; 31; 46; 47]. Фауна антропогенних ландшафтів має мале число видів і високу щільність населення тварин, що викликано інтенсивним скороченням природних місць існування. Більшість видів тварин, не пристосувавшись до зміненою людиною умовам, і не витримуючи високої щільності і конкуренції переселяються в нові місця або гинуть. При погіршенні умов існування під впливом господарської діяльності людей багато видів природних ландшафтів скорочують чисельність. Вимирання тварин під впливом господарської діяльності людей почалося, як відзначалося, дуже давно, але особливо підсилилося в епоху науково-технічної революції. При цьому швидкість вимирання видів тварин неухильно зростала, досягши максимальних величин за останні півтора-два століття [34;25].
Змії страждають від зміни рослинного покриву, широкого застосування отрутохімікатів, знищення дрібних тварин, якими харчуються змії. В умовах антропогенного навантаження викликаної розсіченням природних місць існування автомагістралями, величезне кількість змій гине на дорогах. Змій відловлюють для отримання отрути, використовуючи її в медицині. Створено серпентарії (розплідники), у яких утримують (але не розводять) змій для багаторазового отримання від них отрути. Систематичний вилов змій веде до істотних втрат їх природним популяціям. Для охорони змій у більшості європейських країн заборонений їхній вилов без спеціального дозволу [6; 25; 46].
1.1.3. Головні сектори природокористування, що впливають на змій
Розглянемо послідовно сектори природокористування, які безпосередньо або опосередковано впливають на стан популяцій змій.
Сільське господарство. Використання пестицидів і забруднення ґрунту.
Ерозія ґрунтів. Забруднення джерел води.
Лісове господарство. Зникнення лісів мало різні наслідки для біорізноманіття і природних екосистем: Зникнення і зміна лісових місцеперебувань. Збільшення ерозії при втраті лісового покриву. Замулення і евтрофікація водойм. Руйнування природних гідрологічних систем, зв'язаних з лісами. Поступова зміна видів, викликана зміною водного балансу (від первинного лісу до вторинної порослі, чагарникові і, у результаті, до пустелі).
Промисловість. Зникнення місцеперебувань у результаті будівництва. Збідніння природних місцеперебувань. Забруднення ґрунтів, води і повітря.
Гірничодобувна промисловість. Причини впливу гірської промисловості на біорізноманіття: Великомасштабне знищення місцеперебувань через відкритий спосіб розробок. Вплив на екосистеми відходів. Забруднення рік і ґрунтових вод.
Енергетика. Цей вплив включає: Термальне забруднення (включаючи воду, що використовується для охолодження) і забруднення повітря (газами і частками). Локальні зміни рослинного покриву поблизу електростанцій. Електромагнітне поле ліній електропередач може привести до змін у тваринних і рослинних співтовариствах у безпосередній близькості від них.
Транспорт. Транспортні системи по-різному впливають на біорізноманіття: Знищення природних місцеперебувань під час будівництва. Збідніння сусідніх місцеперебувань. Забруднення (повітря і місцевості). Перешкода розселенню, що веде до фрагментації видів. Пряма смертність.
Туризм і відпочинок. Пряме знищення людиною. Пряме знищення рослинності. Витоптування. Надмірне використання водних та інших ресурсів. Засмічування і збільшення виробництва відходів.
З вище сказаного можна зробити наступні висновки:
1. Місто є потужним фактором редукції популяцій більшості плазунів .
2. Більшість місць існування виду фрагментовані дорогами та трасами , інші місця існування активно скорочуються під будівництвом міст та оселищ або орні.
3. Фрагментація оселищ є причиною згасання популяцій багатьох видів популяцій.
5. Збільшується кількість людей на раніше не доступних територіях, що негативно впливає на популяцію плазунів. Пряме знищення .
6. Збільшується антропогенне навантаження та хімічне забруднення.
1.2. Питання охорони плазунів
1.2.1. Основні положення концепцій охорони тварин
Однією з найбільш вразливих груп хребетних є плазуни, а серед них — змії. Змії є закономірним та дуже значним компонентом природних угруповань тварин та відіграють дуже велику роль у цій структурі угруповань, тому що є складовим та невід'ємним компонентом цієї складної трофічної ланки, багатьох хребетних тварин, з встановленими між ними складними зв'язками ,та різного роду пристосуваннями.
У зв’язку з цим для охорони фауни потрібне знання всіх найголовніших наробіток в системі охорони біологічної розмаїтості. У цьому розділі розглядаються основні стратегічні положення охорони фауни хребетних тварин .
Охорона уразливих, тобто слабко захищених, зникаючих тварин придбала останнім часом досить важливе, глобальне значення. У її цілях засновуються "Червоні книги", регулярно розглядаються і затверджуються реєстри особливо охоронюваних видів, приймаються відповідні закони і різні угоди, усе ширше розгортається мережа охоронних територій, створюються розплідники по розведенню рідких тварин, ведуться оперативні розробки по порятунку окремих зникаючих видів. Таким чином, тактичні аспекти охорони уразливих видів досить детально відпрацьовані [6 Банників, 1978; Флінт, 1 Флінт, Черкасова, 1985].
Але стратегічні підходи, на яких будується ця діяльність, політика добору першочергових об'єктів охорони, принципи вибору конкретних тактичних прийомів базуються зараз часто лише на основі кількісних критеріїв [4; 6; 44].
Справа в тім, що в науковій печатці під стратегією охорони тварин зараз, як правило, розуміється комплекс тактичних заходів, ніяк не відносних до стратегії, наприклад: зниження смертності, оптимізація умов існування, керування поведінкою, зменшення тиску хижаків, пропаганда і т.п. [44 Флінт і ін., 1992]. У дійсності стратегія, відповідно до дослівного визначення терміна, — це планування, підготовка і ведення операцій, чим вона і відрізняється від тактики, тобто конкретних прийомів і способів досягнення мети.
Таким чином, стратегія охорони тварин — це свого роду мистецтво вибору і здійснення відомих тактичних прийомів у залежності від екологічної ситуації, що складається, від стану видових популяцій, а також від наявності засобів, від політичних орієнтирів, а саме комплекс заходів, спрямованих на рішення визначеної, конкретної задачі. Нарешті, особливу, вищу ступінь займає екологічна (природоохоронна) політика, суть якої складається в інвентаризації ресурсів популяцій і екосистем і прийнятті принципових рішень по їхній охороні, тобто охороняти або не охороняти і що охороняти в першу чергу, а що — потім: окремі види, їхнього місцеперебування або всі біорізноманіття в цілому. Вивчення ж популяцій і екосистем не відноситься ні до політики, ні до стратегії, ні до тактики; це усього лише умова їхнього розвитку, основа їхнього грамотного здійснення.[ 4; 6].
Зараз же вибір тактики і розробка операцій по охороні уразливих видів засновані, переважно на кількісних критеріях і орієнтовані по своїй суті на безпосереднє збільшення чисельності рідких тварин: оптимізацію умов розмноження, штучне підвищення розмірів популяцій і т.д. [6 Грищенко, 1995а]. Більш перспективним представляється каузальний підхід, що дозволяє намічати найбільш ефективні шляхи охорони рідких тварин на основі блокування факторів, що лімітують. При цьому тактика буде цілком залежати від типу впливів, випробовуваних уразливими видами. Стратегія охорони уразливих видів тварин повинна ґрунтуватися не тільки на кількісних критеріях, що у цілому все-таки залишаться, мабуть, що ведуть у визначенні пріоритетів при охороні окремих видів. Але в розробку загальної стратегії необхідно вкладати і казуальні підходи, облік основних причин зникнення тварин, що дозволять підвищити результативність охоронних заходів. Так, деградацію рідких видів, викликану прямим антропогенним впливом, можна ефективно попередити усього лише простими директивними і технічними рішеннями (законодавчою охороною, юридичними нормативами, конструкційними розробками і т.п.). Непрямий вплив, зв'язаний з освоєнням і використанням природних ресурсів людьми, блокувати, як правило, дуже складно [4;6;44].
І основним рішенням тут може бути, імовірно, лише оптимізація територіальних взаємин між людиною і тваринами, що дозволила б останнім адаптуватися до трансформованих ландшафтів. Особливо вагоме значення набуває при цьому формування резерватів з могутніми популяціями уразливих видів. Нарешті, єдиним ефективним заходом для порятунку тварин, зникаючих у результаті біогеоценотичних впливів, представляється лише штучне розведення й інтродукція їх у нових підходящих районах.
Таким чином, проведений у цьому розділі аналіз, дозволяє відзначити головний напрямок в розвитку природоохоронних ініціатив.
Уся сучасна практика і теорія природоохорони вимагає строго розділення задач у розробці і формулюванні стратегії і тактики охорони біорізноманіття та екосистем у цілому [23; 25; 47].
1.2.2. Вплив доріг на плазунів та інших тварин
Проаналізувати вплив автомагістралей на популяції плазунів та інших тварин. Наявність доріг може або позитивно, або негативно змінювати поведінку тварин. Це може відбуватися через п'ять механізмів: зміна ареалів, змінені моделі міграцій, змінення репродуктивної функції популяції, змінена реакція відходу від небезпеки і змінення фізіологічного стану тварин [ 63].
Дороги сприяють використанню територій людиною, які самі по собі часто викликають різноманітні і стійкі екологічні дії на неї. Нові дороги забезпечують легкий доступ людині в раніше віддалені райони. Можливо важливішим є те, що дороги часто підвищують інтенсивність, з якою можуть вивозитися природні ресурси. Принаймні, три різні види використання ландшафту людиною, можливість яких збільшують дороги, можуть мати великі екологічні наслідки: полювання і рибальство, діяльність, пов'язана з відпочинком і розвагами і зміни у використанні землі і води [61]. Фрагментація місця оселення
Фрагментація оселищ є причиною згасання популяцій багатьох видів тварин. Дороги можуть створювати бар'єри для міграцій тварин, породжувати крайові ефекти і викликати смерть. Не дивлячись на серйозність цих потенційних загроз, дотепер отримано небагато емпіричних даних з цієї теми, проте вони інтенсивно накопичуються. Показано, зокрема, що дороги є фактором обмеження потоку генів між локальними популяціями багатьох видів через високу дорожню смертність чисельність плазунів є низькою навіть на відстані до 300 метрів від дороги.
Екологічні ефекти доріг поділяють на 5 груп. Уперше цю класифікацію запропонував А. Сейлер [68; 69], а пізніше розвинув І. Загороднюк [19] у роботі про антропогенні пастки. Ця класифікація більш зорієнтована на біоту та сильно взаємопов’язана [50; 51; 53; 54 ;55 ;56 ;57 ;59 ;62 ;73 ] (рис. 1.1).
Рис. 1.1. Фактори формування екологічних ефектів автошляхів
Класифікації наводиться за усією сумою перелічених вище першоджерел та загалом відповідає схемі ефектів доріг, представленій у праці Ігоря Загороднюка «Загибель тварин на дорогах: оцінка впливу автотранспорту на популяції диких і свійських тварин» [19]. До основних факторів формування класифікації ефектів доріг відносяться:
Втрата житла — порушення сталості територій ареалів. Фізичне вторгнення на ці території дає початок неспокою і бар'єрним наслідкам, які сприяють повній фрагментації житла.
Неспокій — дороги, залізниці і рух турбують і забруднюють фізично, хімічно і біологічно навколишнє середовище і тому змінюють придатність житла для багатьох видів тварин і рослин.
Коридор — дорожні межі і узбіччя можуть забезпечувати притулки, нові житла або коридори руху для живих організмів.
Смертність — рух авто викликає смерть багатьох тварин, які використовують межі автошляхів як житло або пробують перетнути дороги. Дорожня смертність зростає постійно, але розглядається як фактор загрози популяціям багатьох видів лише за конкретних умов.
Бар'єр — для тварин, автодорожня система стає бар'єром у русі, дороги обмежують тварин у територіях, їжі, роблять недоступними місця житла, і можуть остаточно приводити до ізоляції поселень. Бар'єрний результат — головний чинник у повній фрагментації природи автомережею.
Дороги як стрічкові ландшафти. Мережа автодоріг займає величезні площі. Для прокладання дороги завширшки 4 м знищують 1 га природних біотопів на кожні 2,5 км траси [71]. Транспортні зони формують специфічні комунікаційно-стрічкові ландшафти (рис. 2.2), що відрізняються переважанням антропогенних факторів середовища. Ґрунти пришляхових екотопів є антропогенізованими (будівельне сміття, засоленість, забруднення карбідами і викидами транспорту) і ущільненими [28]. У придорожніх біотопах домінує рудеральна рослинність.
Впливи доріг на тваринний світ. Існує два типи впливів транспорту на тварин: (а) тварини гинуть від транспорту при спробах здолати ізоляційні ефекти доріг; (б) на фауну узбіч впливають транспортні викиди та інші антропогенні фактори (внесення солі, гербіцидів), що веде до формування антропогенних зооценозів. Останні відрізняються (1) зміненою структурою угруповань, (2) наявність емігрантів і втратою синекологічних зв'язків з сусідніми ценозами; (3) впливом заходів догляду за узбіччям доріг (постійне скошування, рубки, використання гербіцидів) [68].
Атрактивні особливості доріг. Узбіччя є шляхами проникнення евритопних, а також ксеро-, геліо-, та термофільних форм. Деякі види знаходять тут оптимальні, мови внаслідок великої кількості корму у вигляді мертвих хребетних. Птахи, особливо комахоїдні, знаходять на проїзній частині масу розчавлених комах. Це приваблює й інших комахоїдів (їжаки, кажани). Рослиноїдні птахи (напр., горобці і дрозди) знаходять тут фрукти, ягоди, насіння. Придорожні стрипоценози приваблюють велику кількість комах-фітофагів, а також птахів і ссавців. У багатьох регіонах тут домінує сорока, яка поїдає пташенят багатьох гніздових птахів.
Фрагментація місць оселення. Фрагментація оселищ є причиною згасання популяцій багатьох популяцій. Дороги можуть створювати бар'єри для міграцій тварин, породжувати крайові ефекти і викликати смерть. Не дивлячись на серйозність цих потенційних загроз, дотепер отримано небагато емпіричних даних з цієї теми, проте вони інтенсивно накопичуються. Показано, зокрема, що дороги є фактором обмеження потоку генів між локальними популяціями багатьох видів плазунів, у тому числі і для жаб виду Rana temporaria [34;68; 69; ]; через високу дорожню смертність чисельність їжаків є низькою на віддалі до 400 м від дороги.(50;64) Суттєва дорожня смертність встановлена для борсука (Meles meles), рисі (Felis lunx), багатьох видів копитних по всій Європі [55;58;60 ].
Рис. 1.2. Розділення біотопу трьома дорогами на чотири різні біотопи (за А. Сейлером [69]).
На рисунку 1.2 можна побачити, як чотири дороги поділили один лісовий біотоп на чотири окремі сегменти, при цьому поділеними стали і популяції рослин і дерев, що населяють ці сегменти.
Фактор інтенсивності руху транспорту. Для багатьох груп тварин (зокрема, для амфібій) показано, що чисельність популяцій, оточених дорогами, має зворотній зв'язок з інтенсивністю руху, і частка популяції, що гине на дорогах, закономірно зростає зі збільшенням інтенсивності руху. Понад те, впливи дорожньої смертності не обмежені ні географічно, ні таксономічно: такі висновки випливають з аналізу більшості публікацій, що присвячені темі смертності тварин на дорогах. Зокрема, дослідження, проведені у штаті Новий Південний Уельс, показали, що дороги негативно впливають на більшість видів дикої фауни, хоча вплив різних типів автодоріг і ландшафтних особливостей на дорожню смертність дикої фауни є різним [52; 67].
1.2.3. Вирішення питання про негативність екологічних ефектів
Необхідно ретельніше спеціалізувати розробку автодорожньої системи, щоб звернутися до повного спектру екологічних процесів, які породжують дороги. Необхідний зважений моніторинг, щоб переконатися, що проекти мають ясні екологічні вигоди і мінімальну негативну вплив на екосистему, і що витрати на їх будівництво обґрунтовані щодо їх фактичних вигод [1; 13; 63]. Звичайно, такі оцінки вимагають часу і засобів, яких, як правило більшість фондів не використовує. Більш того, через свою природу, дороги викликають систематичну негативну дію, яка навіть якщо і визначається, але не може бути подолана [65; 66].
Якщо широкий погляд екологічної дії доріг показує різноманіття цієї дії, це також дозволяє припустити, що маловірогідним є те, що наслідки будівництва доріг коли-небудь будуть повністю пом'якшені або виправлені. Отже, важливо зберегти частини бездорожнього простору, що залишилися, або частину ландшафту, прилеглу до бездорожнього простору, в їх природному стані. Через рідкісність бездорожніх районів, особливо бездорожніх вододілів, природоохоронні зусилля не можуть покладатися повністю на охорону існуючих природних територій. Але не можуть природоохоронні зусилля залежати повністю від слабких і невивчених припущень про продуктивність пом'якшувальних і виправляючих заходів, що конкретно стосуються ділянки автошляху.
1.3. Загальна характеристика об'єкту дослідження
На території Луганська мешкає 9 видів плазунів, 4 з яких занесені до Червоної книги України (1994) і ще два (Elaphe dione та Vipera berus) — до Регіонального червоного списку Луганщини (2007). Змії, що мешкають на території Луганщини, належать до двох родин: родини полозових — 6 видів, родини гадюкових — 3 види.
1.3.1. Родина полозових (Colubridae)
Родина представлена у фауні регіону досліджень 6 видами.
Вужі відрізняються від інших змій «жовтими вухами» — яскраво-вираженими відмітинами на голові, частіше жовтими, але іноді білими і оранжевими. Самки більші за розміром самців, іноді досягають до 1,5 метрів, але найчастіше розміри не більше метра. Харчується в основному живі жабами, гризунами і рідше рибою. Природними ворогами вужів є лелеки, хижі птахи і деякі ссавці. Вужі відмінно плавають, підводою можуть знаходитися більш за півгодини. У квітні — травні починається шлюбний період. У жовтні — листопаді заповзають в різні нори і щілини в землі, де вони і зимують. Ареал. Вуж звичайний поширений повсюдно в Європі, за винятком приполярних районів, в південних районах Сібіру до Байкалу і на півдні Далекого Сходу.
Вуж водяний — Natrix tesellata Laurenti, 1768
Населяє південні регіони країни. Віддає перевагу прибережним ділянкам. Не має парних плям на голові, як у звичайного вужа. Довжина — до 130 см. Живиться жабами та дрібною рибою, яку майстерно ловить під водою. Відкладає до 25 яєць у шкірястій оболонці. Новонароджені змійки одразу ж починають самі полювати на мальків риби та пуголовків. Не отруйний.
Статус: II категорія. Поширення: Степова зона та Кримські гори. Ареал охоплює також суміжні степові території Молдови й Росії, пн. частину Туреччини. Причини зміни чисельності: Освоєння людиною місць перебування виду, безпосереднє його знищення. Особливості біології: Найбільша за розмірами змія Європи (довжина понад 2 м). Активний з кін. березня по жовтень. Денна тварина. Добре лазить по кущах. Ховається у норах гризунів, кам'яних осипищах, низько розміщених дуплах. Полоз жовточеревий живиться переважно гризунами, а також ящірками, птахами. Шлюбний період у квітні — травні. У червні — на початку липня відкладає 6-14 яєць. Молодь спостерігалась у вересні. Належить до найагресивніших змій фауни України. Не отруйний. Розмноження у неволі: Не проводилося. Заходи охорони: Охороняється у природних заповідниках: Українському степовому, Чорноморському біосферному, Ялтинському гірсько-лісовому, Мис Мартьян, Карадазькому, Кримському.
