Когда прошла первая волна ажиотажа, начали обнаруживаться странные вещи
| Вид материала | Документы |
СодержаниеФакты опровергающие версию высадки человека на луну Лунный модуль «Аполло-11» |
- "Волна Ульмана" прокатилась мимо Верховного суда, 127.97kb.
- Сергей Лукьяненко. Пристань желтых кораблей часть первая, 1081.69kb.
- Рейтинг: pg-13 Пейринг: Мифо/Факир, 101.79kb.
- Вредоносные и антивирусные программы, 156.13kb.
- «благословенных островов», 2025.75kb.
- Открытое акционерное общество, 31.39kb.
- В 24-26 ноября 2009 года прошла Первая Всероссийская конференция с элементами научной, 235.13kb.
- «синяя волна 2011», 16.43kb.
- Цемент: прогноз цен и логистика 2009. Мошенничество с цементом, 176.16kb.
- Электродинамика II, 118.77kb.
ФАКТЫ ОПРОВЕРГАЮЩИЕ ВЕРСИЮ ВЫСАДКИ ЧЕЛОВЕКА НА ЛУНУ[сразу скажу что фактов оповергающих нету... есть толко неопровержимо доказывающие высадку... и притом что автор оригинального сайта сам привёл эти факты но не сделал выводов] 1. Противоречия в докладах и воспоминаниях астронавтов. Лунный модуль «Аполло-11»Известно загадочное высказывание Армстронга: «А глядя на черное небо без звезд и планет (кроме Земли), мы думали, что очутились на усыпанной песком спортивной площадке ночью, под ослепительными лучами прожектора» («Земля и Вселенная» 1970, №5). Его высказывания согласуются со снимками НАСА, на которых нет звезд, из за ограниченных возможностей фотоаппаратуры. Однако в отличии от фотопленки, глаз обладает более широким динамическим диапазоном по яркости, что позволяет наблюдать как звездное небо, так и контуры поверхности Луны, если повернуться к Солнцу спиной[ну конечно а то что очень яркая поверхность луны мы забыли?. даже если спиной, разве зрачёк сможет достаточно раскрыться??.. это как в заснеженную погоду неважно где солнце изза яркой «земли» нифига нормально смотреть нельзя. глаз не мнгновенно к темноте превыкает те если даже просто глянуть в небо то ничё удивительно что ссразу звёзд не видно... после такой поверхности нужно время чтобы чтото разглядеть]. Отметим также что в своих более ранних высказываниях, он вообще уклонился от прямого ответа, утверждая, что просто не помнит, были ли видны звезды в небе Луны.[не кажется ли вам что пребывание на луне это стресс и слегка шокирует??.. это настолько необычное место... вспомните как вы морально себя чуевствуете если попадаете в удивительную обстановку... ничё удивительного что мысли идут пордругому и мироощущение меняется... и вот этот человек не может с уверенностью вспомнить видел он или нет во время стресса.. чтобы не врать сказал что не помнит.] Не видел он звезд даже через верхнее смотровое окно (выделено красным цветом на рисунке), находясь внутри лунного модуля и мог наблюдать только Землю. Смотрите запись его доклада [14] : “103:22:30 Armstrong: From the surface, we could not see any stars out the window; but out my overhead hatch (means the overhead rendezvous window), I’m looking at the Earth. It's big and bright and beautiful.». Это особенно странно если учесть что Солнце в момент прилунения светило под углом 10-15 градусов к горизонту, а верхний смотровой люк ориентирован вертикально вверх. Досадная оплошность постановщиков сценария была исправлена в заявлениях других астронавтов, так Алан Бин с «Аполло-12» уже наблюдал и звезды и Землю, из верхнего люка лунного модуля (см. [15] запись 110:55:51),[а не приходило в голову что тогда земля была освещена и своим светом не давала увидеть звёзды? , а во втором варианте про землю не говорят ... не видили стало быть землю...и ессесно она не светила] однако в вопросе наблюдаемости звезд при выходе на поверхность Луны изменений не произошло [13], коррекция вносится позже: Юджин Сернан (Gene Cernan), наблюдая небо находясь в тени лунного модуля «Аполло-17», смог таки наблюдать отдельные звезды [14] (cм. запись 103:22:54). [всё логично в тени не так ярко , он там постоял и увидел звёзды... это что доказательство подделки?.. когда всё логично??] Предполетные тренировки экипажа «Аполлон-11» Отметим, что в скафандрах астронавтов предусмотрены боковые заглушки, позволяющие регулировать смотровую щель и отстраиваться от яркого света, а также применялись светофильтры. Казалось бы, что может быть проще, выставить узкую смотровую щель в шлеме, поднять голову внутри шлема [ага а как шлем устроен мы уже забыли.?... шлем это не шапка если чё..... сначала смотрим на фото, потом думаем, потом пишем =)] и наблюдать не отдельные звезды [отдельные видны потому что только самые яркие удяётся разглядеть... всё логично] , как это заявлено в сценарии, а целый участок неба, усыпанного звездами, в узком угле, ограниченном щелью и верхней кромкой шлема.[наверно у них там были ещё другие дела кроме как устанавливать щели и светофильтры... чтобы на звёзды посмотреть] Воспоминания астронавтов противоречат ясным и красочным описаниям звездного неба которые дают наши космонавты, при выходе в открытый космос: «Итак, я стою на обрезе шлюза в открытом космосе... Корабль, залитый яркими лучами солнца, с распущенными антеннами-иглами выглядел как фантастическое существо; два телевизионных глаза следили за мной и, казалось, были живыми. Корабль был одинаково ярко освещен солнцем и светом, отраженным от атмосферы Земли...Корабль медленно вращался, купаясь в солнечном потоке. Звезды были везде: вверху, внизу, слева и справа...Верх для меня был там, где было Cолнце, а низ - где шлюзовая камера корабля» (воспоминания Алексея Леонова из книги Е.И. Рябчикова «Звездный путь»). Как видим яркая освещенность корабля и Солнце не мешали наблюдению звезд, причем не одной двух, а всего сверкающего звездного неба.[»Воспоминанияастронавтов противоречат ясным и красочным описаниям звездного неба которые дают наши космонавты, при выходе в открытый космос...воспоминания Алексея Леонова из книги Е.И. Рябчикова «Звездный путь»». Это же книга какогото дяди про космос а не официальный отчёт космонавтов которые летали,..... не путайте жанры... литературу и отчёт по полёту... мне более точными кажутся отчёты... а в книжке и приукрасить могли... для красного словца чтобы книжка интереснее была... =)] Таким образом имеет место как противоречие между заявлением экипажей Аполлона-11 и Аполлона-12 по поводу наблюдаемости звезд из верхнего Люка, так и противоречия с наблюдениями советских космонавтов.[но тем не менее всё логично] 2. Наиболее интересное, и необычное с чем сталкивается человек при прилунении это слабая гравитация. Вес астронавта в скафандре на Земле около 160 кг на Луне это 27кг, а сила мышц неизменна [у автора проблемы с школьной физикой и он забыл что масса осталась прежней...видимо он не различает вес и массу (кстати это непонимание разницы массы и веса и есть роковая ошибка в его рассуждениях... скоро вы в этом убедитесь...)] . Где же демонстрация легких и высоких прыжков? [где? глаза если открыть?... не пробовали?.. говорят помогает.... в каждом кадре где они прыгают вы можете наблюдать.... на земле слабо в таком снаряжении по песку попрыгать?...хотябы на 5 см... опровергатели не могут нанести удар по программе аполлон не могут на земле симетировать лунные сьёмки... это о чёмто говорит?] Такие прыжки не только интересны человеку впервые попавшему на Луну, но и явились бы неопровержимым доказательством лунной экспедиции [американцы не доказывали что они летали на луну... он просто туда слетали и снимали как это было...не было цели «доказать правдивость плёта» ... также как и союз не доказывал правдивость полёта Гагарина... он просто летал его засняли... всё... ]. Такие прыжки абсолютно безопасны [убогая логика... неизвесная поверхность... кто из них был уверен куда они приземлятся?. а риск опрокинуться?.. скафандр повредить это не кеды разорвать.... центр тяжести за спиной... ну ктонить прыгает с рюкзаком?... упасть... - как 2 пальца об асфальт], поскольку нагрузка при приземлении остается той же что и при толчке, а толчек не сильнее земного[он говорит о нагрузке..! отлично скоро мы посчитам нагрузку... ]. К фактору безопасности такого прыжка относится и то, что при фиксированной высоте прыжка время приземления на Луне в 2.5 раза превышает соответствующее земное время, а быстрота реакций астронавтов неизменна. На кинодокументах высота свободных прыжков составляет 25-50 см. Посмотрите ролик [1], вы увидите вялые прыжки высотой 25-30 см, которые вполне достижимы в земных условиях.[ну достижимы без скафандра и не на глубокой пыли] Покадровая развертка прыжка [3]. Давайте посмотрим как астронавты демонстрируют нам [они не демонстрируют, а просто прыгают] прыжки в высоту «на Луне» на видеоролике [3]. Каждый может замерить и оценить высоту прыжка астронавта, который, ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ, является самым высоким из представленных НАСА [на самом деле автор не видел и 1/16 видео материалов и на форуме ему предоставляли видео с прыжками в высоту около метра... ссылка скрыта но он их забраковал как поддельные... но речь не об этом.... а о том что ,ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ, автор откровенно врёт «является самым высоким из представленных НАСА» ] и должен бы доказывать факт [он ничего не должен был доказывать] присутствия астронавтов на Луне. Высота прыжка 45-50 см, цифра не характерная на Земле для обычного человека, но являющаяся нормой для спортсменов (нормативы прыжков воллейболистов на тренировках в высоту с места 57,63 см в длину с места 2,32 см смотрите [4]). Высота прыжка свойственная для любого нормального человека это 30-40 см (легко сможете эту высоту реализовать, возьмите отмерьте на стене высоту вытянутой вверх руки и отметьте карандашом в прыжке высоту верхней точки прыжка и убедитесь что эти цифры совершенно реальны). [ну вот опять про время прыжка скахать забыл] Как сильно должна отличаться высота прыжков на Земле и Луне при условии одинаковой силы толчка и условии что масса облаченных в скафанр косманавтов увеличена вдвое (скафандр - 30 кг и ранец жизнеобеспечения - 54 кг итого - 84кг и вес космонавта около 80кг)? Для облегчения задачи рассмотрим следующую физическую модель прыжка на базе упругой пружины с грузом массы m прикрепленым к пружине.[по логике этой модели скажем если вы весите 80 кг... и прыгаете на высоту 40 см ... то если вам дать например мешок цемента... или 2 мешка картошки... должны присесть пониже прыгнуть на высоту 20 см =)... странная модель?.. ну да ладно... ] Пусть зафиксирована величина сжатия пружины X порождающая силу упругости, аналог глубины приседания астронавта при прыжке. Потенциальная энергия сжатой пружины переходит в кинетическую энергию груза и его потенциальную энергию mgX в точке отрыва. Далее кинетическая энергия mv2/2 обеспечивает высоту прыжка h: (1) kX2/2=mv2/2+mgX=mgh+mgX; (1) kX2/2=mgh+mgX; Для высоты прыжка H на Луне, когда масса вдвое больше за счет скафандра (2m) а сила тяжести в 6 раз меньше (g/6) уравнение (1) примет вид: (2) kX2/2=2mV2/2+2mgX/6=2mgH/6+2mgX/6; (2) kX2/2=mgH/3+mgX/3; Вычитая из (2) уравнение (1) находим: (3) mgH/3-mgh+mgX/3-mgX=0; (3) H=3h+2X; Глубину приседания X возьмем из покадровой развертки прыжка астронавта на Луне, она составляет 20-25см, а высоту прыжка на Земле для человека без скафандра возьмем в диапазоне 20-30 см, что на 10 см ниже характерной высоты для нормального человека в спортивной обуви (понижение высоты учитывает возможное ограничение голеностопа в скафандре) тогда на Луне при том же усилии и в скафандре получим: H=100...110 cм; при h=20 см и X=20...25 см H=130...140 cм; при h=30 см и X=20...25 см СРАВНИТЕ это с 45-50 см на видеоролике. [ внимание я буду во многом ссылаться на этот документ ссылка скрыта ну уговорил!... давай сравним я даже поверю автору на слово и пока временно соглашусь что это на земле.... те как утверждает автор плёнка была сяянта на земле потом её замедлили получается что во время прыжка перед америванским флагом «спортсмен» совершил отталкивание от грунта на «замедленной» плёнке за 0.266 секунды(см Покадровая развертка прыжка [3]. там )... астонавт начал прыгать в 11:13 оторвался в 11:21 цыфер после «:» это номер кадра.. скорость 30 кадров в секунду. 8 кадров на разгон. или 0.266 секунды. те он переместил свой центр тяжести на «Глубину приседания 20-25см» за 0.266 из неподвижного состояния... для простоты расчётов примем что он двигался равноускоренно(а если он ускоряется не равномероно то мощность понадобится ещё большая чем при равномерном ускорении) так если это было снято на земле.... те прыжок 47 см а время 0.266/2.5=0.106 с (2.5 это именно во столько раз надо ускорить/замедлить чтобы превращать лунные плёнки в земные и наоборот) масса 80 кг(автор же утверждает что это спортсмен переодетый в поддельный скафандр) m(v2)/2=mgh (v2)=9.8*0.47*2 v=3.035 м/с ускорение было (если считать что оно равномерное) а=3.35/0.106=31.6м/с2 сила которую прикладывал «спортсмен» чтобы ускорится противостоит силе тяжести на «земле» и помимо этого придаёт астронавту ускорение.. тогда ma=F(аст)-mg(лунное)F=(31.6+9.8)*80=3312Н (если считать что он прикладывал одну и туже усреднённую силу) интересно а какая была пиковая нагрузка в момент прыжка? расчитав среднюю нагрузку можно судить о максимальном значении... просто увеличив его в 157/98=1.6 раза. почему именно 157/98 ?.. вт тут показано ... ссылка скрыта тогда пиковая нагрузка будет 3312*1.6 = 5299.2 Н что эквивалентно 540.7 килограммам те на оди килограмм его веса на «земле» приходилось.. 540.7/80 = 6.75 кило.. а теперь обратите внимание на детальное исследование прыжков людей из полуприседа без взмаха руками... какраз то что мы видем на видео..! ссылка скрыта далее я буду цитировать именно этот документ. «Максимальная сила воздействия на опору (высота зубца Q) имеет самое высокое значение у представителей тяжелой атлетики - в среднем 3,541 кг на 1 кг веса спортсмена и наименьшую величину у баскетболистов 2,887 кг» у нашего «спортсмена».. 6.75 кило время на отталкивание... смотрите график 3 а том документе.. |