Исторический факультет вопросы истории, международных отношений и документоведения

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Исторический факультет вопросы истории, международных отношений и документоведения, 8133.18kb.
• П. П. Румянцева Издательство Томского университета, 5582.87kb.
• Программа учебной дисциплины история международных отношений часть III, 280.04kb.
• И. Г. Петровского Факультет истории и международных отношений Кафедра международных, 296.66kb.
• Программа подготовки аспирантов кафедры по специальности 07. 00. 15 История международных, 185.3kb.
• Факультета международных отношений ену им., 121.8kb.
• Магистерская программа факультет гуманитарных и социальных наук Кафедра теории и истории, 128.4kb.
• А м. горького факультет международных отношений кафедра теории и истории международных, 977.97kb.
• Программа учебной дисциплины история международных отношений часть, 150.92kb.
• А. М. Горького Исторический факультет Отделение архивоведения, документоведения и информационно-правового, 143kb.

Примечания

¹ Основной смысл плана ЗСТ, представленного Лондоном на обсуждение ОЕЭС в начале февраля 1957 г., сводился к установлению промышленной торговой зоны, включающей 17 государств – участников ОЕЭС. В отличие от плана Шестерки британский проект не предполагал установления единых внешних тарифов в отношении третьих стран и исключал торговлю продукцией сельского хозяйства. Оба условия должны были служить залогом сохранения преференциальной системы, существующей между Великобританией и странами империи / Содружества с начала 1930-х гг. Подробнее об этом см.: Хахалкина Е.В. Проблема создания зоны свободной торговли (ЗСТ) в британской внешней политике в январе-марте 1957 г. // Вопросы истории, международных отношений и документоведения: Сб. ст. Томск, 2005. С. 41-44.

² Macmillan H. Riding the storm. 1956-1959. L., 1971. P. 435.

³ Ibid. P. 435.

⁴ Ibid. P. 436.

⁵ Great Britain. Parliament. House of Commons. Parliamentary Debates (Hansard): Official report. Vol. 569. Session 1956-1957. Comprising period from 30^th April – 10^th May 1957. L., 1957. Col. 584-585, 587.

⁶ Macmillan H. Op. cit. P. 438-439.

⁷ Northedge F.S. British foreign policy. The process of readjustment. 1945-1961. L., 1962. P. 315.

⁸ Tratt J. The Macmillan Government and Europe: A study in the Process of Policy Development. Basingstoke, 1996. P. 17.

⁹ Macmillan H. Op. cit. P. 439-440.

¹⁰ Great Britain. Parliament. House of Commons. Parliamentary Debates (Hansard): Official Report. Session 1957-1958. Vol. 577. Comprising period from 5^th November – 15^th November 1957. L., 1958. Col. 761.

¹¹ Липкин М.А. Британский подход к западноевропейской интеграции (1959-1974): Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 2002. С. 14.

¹² Цит. по: Тэтчер М. Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира. М., 2003. С. 393.

¹³ Г. Макмиллан имел в виду то, что в Европе уже существовали две экономические группировки. И третьей могло стать объединение стран так называемой Внешней Семерки, не вошедших в состав ЕЭС. Первыми же двумя группировками являлись разделяемые «железным занавесом» Общий рынок и Совет экономической взаимопомощи (СЭВ), созданный в 1949 г. в составе 10 социалистических стран. Оформление третьей группировки могло закрепить окончательное разделение Европы на три экономических блока и тем самым, по мнению премьер-министра, ослабить западную систему безопасности. См. об этом: Middleton D. The Supreme Choice. Britain and Europe. N.Y., 1963. P. 203.

¹⁴ Great Britain. Parliament. House of Commons. Parliamentary Debates (Hansard): Official Report. Session 1957-1958. Vol. 577. Comprising period from 5^th November – 15^th November 1957. L., 1958. Col. 32-33.

¹⁵ Ibid. Col. 278-279.

¹⁶ Northedge F.S. Op. cit. L., 1962. P. 312.


О.Х. Шарафиева

Политика ЕС в урегулировании гражданской войны в Югославии

(1991 – 1995)


Гражданская война в бывшей Югославии стала самой кровопролитной в Европе после 1945 г. Она явилась значительным фактором, повлиявшим на формирование новой системы международных отношений. С нарастанием кризиса в начале 1990 г. ЕС представилась возможность проявить себя в качестве политически значимого и самостоятельного действующего игрока на мировой арене. Ни США, ни тем более Россия (СССР) в силу собственного внутреннего кризиса, не проявляли на первых этапах разгорающейся гражданской войны заинтересованности в её урегулировании.

Можно выделить три этапа гражданской войны и рассмотреть изменения политики ЕС на каждом из них:

1. Июнь 1991 – февраль 1992;
   
2. февраль 1992 – февраль 1994;
   
3. февраль 1994 – ноябрь 1995.
   

Первоначально югославский конфликт рассматривался европейскими державами как проблема, имеющая местное значение. Эта проблема находилась в центре внимания различных совещаний и конференций. 7 июля 1991 г. странами Европейского сообщества была принята Брионская декларация, в которой был предложен выход из кризиса, состоящий из трех пунктов:

1. Словения и Хорватия замораживают на три месяца свои решения о выходе из состава Югославии;
   
2. назначается председатель Президиума СФРЮ;
   
3. Югославская народная армия (ЮНА) прекращает огонь и возвращается в казармы.
   

В случае отказа от выполнения этого плана вся экономическая помощь Югославии будет прекращена. Таким образом, разрастания конфликта в Словении удалось избежать, из страны начался отвод войск ЮНА. Что касается Хорватии, то обстановка накалялась там с каждым днем. Попытки лидеров республик договориться о прекращении вооруженных столкновений вели лишь к взаимным обвинениям и расширению военных действий. Одновременно выяснилось, что позиции членов Европейского сообщества в отношении Югославии не совпадают. Появились признаки того, что Германия и Австрия заинтересованы в признании независимости Хорватии и Словении. Именно ФРГ являлась идеологом политики «превентивного признания», которая входила в противоречие с позицией Великобритании и Франции. Несовпадение подходов к проблеме признания порождало внутренний дипломатический раскол в рамках Сообщества и затрудняло осуществление единой политики ЕС в отношении урегулирования кризиса¹. Разногласия среди стран Европейского сообщества привели к тому, что в декабре 1991 г. ФРГ заявила о признании в одностороннем порядке независимости Словении и Хорватии еще до конца года². В середине декабря 1991 г. министры иностранных дел одобрили в Брюсселе условия дипломатического признания республик бывшей Югославии и СССР со стороны Европейского сообщества. 15 января 1992 г. было получено признание ЕС.

Таким образом, с июня 1991 по февраль 1992 г. произошел кардинальный сдвиг в позиции ЕС в отношении югославского кризиса: от попытки добиться переговоров между конфликтующими сторонами к прямому вмешательству посредством интернационализации кризиса³.

17 февраля 1992 г. в Маастрихте (Нидерланды) был подписан договор, учреждающий Европейский союз. Одной из опор Маастрихтского договора было создание ОВПБ – общей внешней политики и политики безопасности. Югославский кризис стал первым испытанием, необходимым для проверки возможностей создания и проведения подобной политики. На втором этапе гражданской войны ЕС испытал серьезный кризис миротворчества, в то же время именно на данный период приходится пик его активности в процессе разработки мирных проектов по разрешению конфликта.

Взрыв, произошедший в Сараево 27 мая 1992 г., послужил поводом к введению СБ ООН крайне жестких экономических и политических санкций против СРЮ.

Важным этапом в развитии югославского кризиса стала Лондонская конференция по бывшей Югославии, которая состоялась 25 – 28 августа 1992 г. На неё были приглашены президенты всех югославских республик, а также албанцы Косова, венгры Воеводины и сербы Хорватии. По итогам конференции были созданы постоянно действующий Координационный комитет международной конференции по бывшей Югославии (КК МКБЮ) как основной механизм политического урегулирования конфликта и шесть рабочих групп. Среди «Конкретных решений Лондонской конференции» можно назвать:

1. Прекращение насилия (прекращение боевых действий на всей территории бывшей СФРЮ, международный контроль над тяжелым вооружением, подчинение всех сил единому руководству, прекращение прямой или косвенной помощи самопровозглашенным республикам, размещение иностранных наблюдателей на границе между Боснией и Герцеговиной и Сербией и Черногорией).
   
2. Гуманитарные вопросы (восстановление дорог и железнодорожных путей для эффективной работы гуманитарных миссий, постепенное возвращение беженцев, закрытие всех лагерей для военнопленных).
   
3. Международные действия и санкции (создание миссии наблюдателей для бывшей СФРЮ и соседних стран, выявление случаев серьезных нарушений международного гуманитарного права, проведение согласованного плана действий для обеспечения строгого применения санкций, пресечение помощи сербской экономике до тех пор, пока Сербия не подчинится решениям конференции)⁴.
   

Следующая конференция по Югославии проходила в Женеве в сентябре – октябре 1992 г. Выработанные на ней принципы легли в основу плана мирного урегулирования, названного планом Вэнса – Оуэна (С. Вэнс – специальный посланник Генерального секретаря ООН, лорд Д. Оуэн – представитель Великобритании). Согласно этим документам, – Босния и Герцеговина становилась децентрализованным государством, состоящим из 7–10 автономных провинций, границы которых должны были быть определены с учетом этнических, географических, исторических, коммуникационных и других важных факторов. Основными составляющими являются три народа, а также группа «других». На всей территории страны разрешается полная свобода передвижения. Постепенно Босния и Герцеговина должна быть демилитаризована под контролем ООН и ЕС. Предусматривается ряд механизмов по международному наблюдению и контролю⁵.

Сараевский кризис в феврале 1994 г. (взрыв на рынке Маркале, в котором была обвинена сербская сторона) ознаменовал собой окончание периода активного миротворчества ЕС в бывшей Югославии, в заключительный период абсолютное лидерство переходит к США. Чтобы заставить сербскую сторону пойти на переговоры, силы НАТО в ходе военной операции нанесли бомбовые удары по позициям боснийских сербов в Сараево. Затем в ноябре 1995 г. в Дейтоне (США) на мирных переговорах по урегулированию гражданской войны США фактически заставили стороны подписать мирные соглашения. Таким образом, открытая вооруженная фаза конфликта была завершена.

Политика ЕС в основе своей носила более перспективный характер, чем политика США. Однако страны ЕС имели свои интересы в данном регионе и не смогли выработать общую позицию в урегулировании. Провал мирных инициатив ЕС можно также объяснить внутренней слабостью самой антикризисной политики, что способствовало глубокому кризису всей концепции европейского миротворчества и самоустранению в пользу США, НАТО и ООН. В политике стран ЕС отсутствовал комплексный подход, они сосредоточивали усилия только на отдельных аспектах проблемы. Дейтон – чисто американский сценарий разрешения конфликта, триумф политики силы, в результате которой произошло принуждение к миру, а не его поддержание. Следствием Дейтона для ЕС стал отход в будущем от собственных принципов миротворчества.


Примечания

¹ Глушко В.С. Политика Европейского союза в отношении югославского кризиса (1991 – 1995): Автореф. дис. канд. ист. наук. Екатеринбург, 2002. С. 19.

² Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990–1992). Современная история Югославии в документах / РАН ИНИОН. Отд. стран Вост. Европы; Фонд югославских исследований и сотрудничества «Славянская летопись»; Отв. ред. Е.Ю. Гуськова.
М., 1992. С. 177.

³ Глушко В.С. Указ. соч. С. 20.

⁴ Конкретные решения Лондонской конференции // Международные организации и кризис на Балканах: Документы / Институт славяноведения РАН; Сост. и отв. Ред. Е.Ю. Гуськова. М., 2000. Т. 3. С. 75–77.

⁵ План Вэнса – Оуэна // Там же. С. 87–95.


М.М. Пелипась