Geum.ru

С. И. Котельникова «Методолог и управленец: пространство взаимодействия» Следующий шаг семинар

Вид материалаСеминар

Содержание


Позиция методологического консультанта в управлении
Различение понятия «об управлении» и понятия «управления»
Подобный материал:
Рефлексия цикла обсуждений доклада С.И.Котельникова

«Методолог и управленец: пространство взаимодействия»

Следующий шаг семинара

«Управленческие и методологические практики»


В течение декабря-января состоялись четыре заседания, основанные на докладе С.И.Котельникова (далее СК) 16 декабря 2010г. и трех обсуждений с элементами развернутых комментариев докладчика: 27 декабря, 12 и 26 января 2011г. Этот цикл обсуждений задал определенное пространство и способы работы и выявил направление движения на следующем шаге.

Реализованными можно считать следующие намерения докладчика и организаторов. Состоялась «презентация» методологической работы для управленца. Это произошло на заседании 26.01, когда СК ввел схему «креста» для объяснения оснований своей деятельности и способа работы у клиента. Стало очевидно, что методолог и управленец взаимодействуют посредством интерфейса – инструментального (ср. «карту зон») и позиционного (должна быть введена позиция и соответствующая установка консультанта по управлению). Эта работа была предъявлена и схематизирована (см. Схему 1 в стенограмме заседания 16.12) на материале двух кейсов (см. материалы, подготовленные в рамках цикла).

СК сделал акцент на деятельностной направленности работы группы, что является отражением общей установки семинара на получение результатов непосредственно в ходе семинарской работы.


В то же время за счет вклада СК можно выявить общий для наших текущих дискуссий уровень понимания/непонимания темы и проблематики семинара в целом. Можно выделить следующие вопросы, которые должны войти в программу проработки на семинаре и могут войти в содержание итогового сборника работ его участников:

  1. Номенклатура методологических единиц\«схем», присутствующих\ выделенных СК в качестве оснований:
    1. Пространственная «схема» (схема «креста») задающая единое пространство рефлексивного мышления. (См. цикл лекций П.Щедровицкого по графическому языку СМД методологии, в особенности № 27).
    2. «Онтологемы», или схемы рабочих онтологических картин (картина «покупки» и «коммерческой логистики»).
    3. Объекты («карта зон» и др.).


Тут возникает общий вопрос: «Мы пользуемся одной или разной "номенклатурой". Вообще – какой?»
  1. «Мышление» и «практика» (методологическая практика управления). Следует говорить о наличии «водораздела» между достижениями в оформлении мышления (вплоть до пространственной формы его организации) и оформлением собственно практики. Критерий «практики» – не организация мышления (сама по себе), а реализация позиций. Но в докладах и наших обсуждениях реализация позиций (методолога, консультанта и управленца) так и не стала специальным фокусом обсуждения. По крайней мере, та реализация позиций, которая в сердцевине побуждений СК.

Какую практику в предъявленных кейсах можно считать именно методологической (не оргуправленческой или консультационной) и каковы критерии выделения такой практики в презентации/рефлексии?
  1. СК в качестве основной действительности самоопределения указывал на действительность «управления развитием». Это очень важное указание, позволяющее выходить на вопросы практики (см. выше пункт 2). При этом выявился1, но остался не систематизированным пласт сомнений в том, что переход к управлению развитием в методологической практике СК имеет место. Поясним это. Уже с точки зрения различения понятий «управление» и «организация». СК вводит особый класс ситуаций – «освобождение от функционирования», которые он предлагает решать за счет «рефлексивной кооперации на базе общего объекта». Но ведь ясно, что это решает вопрос первичной организации – выявления и артикуляции формы самодвижения морфологической части. Наличие такой первичной организации деятельности есть условие возможности собственно управления, т.е. саморазделения на управляющую и управляемую подсистемы. Необходимое условие, а не само управление. Управление тем, что уже организовано, да еще и в установке на развитие, нужно задавать отдельно.
  2. Позиция методологического консультанта в управлении. Ход, представленный СК, позволяет предполагать, вводить и настаивать на точке зрения, что консультант в управлении (по понятию) – это только тот, кто меняет онтологию (инсталлирует фрагмент онтологических оснований)2. Те же, кто этого содержания не имеет и онтологии не меняет, – не консультанты. Они себя так могут называть, но по сути ими не являются. Надо понимать, что это определенная точка зрения, противостоящая другим точкам зрения насчет позиции консультанта в управлении. В связи с этим возникает два вопроса:
  1. В каких ситуациях требуется работа по смене онтологии (ср. принцип Гиппократа «не навреди»)?
  2. Какую предварительную работу должен выполнить «настоящий» консультант по управлению, чтобы организация\заказчик были готовы к смене онтологии?

Кстати, сам СК в силу акцентирования им установки на «объективацию целого деятельности в средствах рефлексивной кооперации» и указания на то, что позиция консультанта реализуется именно в этом горизонте, вносит двусмысленность в то, что, по его мнению, представляет собой эта позиция. По видимому именно это лежит в основе тезиса А.Соколова о том, что работа СК – это «оргпроектирование». Поэтому мы считаем важным продолжить проработку самих позиций, входящих в позиционное окружение управления: «методолог», «консультант по управлению» и других.

5. Различение понятия «об управлении» и понятия «управления».

Имеется нормативное категориальное понятие об управлении в работах ГП (на базе ОТС и схемы шага развития). Из недавних событий, посвященных этому понятию, укажем на реконструкцию его в докладах В.Дубровского и П.Щедровицкого на Чтениях памяти ГП. Вместе с тем есть иной вопрос – управленческой онтологии: «какая онтология делает управление осуществимым» (в частности в области бизнеса)? Второй член этой оппозиции, «работающее понятие управления», обязательно включает в себя определенное указание на эту часть – саму управленческую онтологию.

Полагаем важным отнестись к ходу СК как претензии на построение рабочей онтологии управления (применительно к практике в области российского малого и среднего бизнеса). Именно это отношение заставляет нас придавать особое значение (более сильное, чем только как элементам личного опыта), указанным в его докладе и материалах «онтологемам» и «объектам». Желательно оставить в повестке семинара работу по их более тщательному оформлению и обретению и рефлексии опыта их практического применения.

При этом остались не обсужденными и не проясненными сущностные вопросы такой онтологии: в частности, вопрос о развитии:
  • о развитии как особом типе процессов, которые пока не выведены из ограниченных трактовок прогрессистко-инженерной парадигмы;
  • о «бенифециариях» развития – на чье благо работает искомое самоопределение (см. пункт 3) и консультант по управлению (пункт 4 )?
  • о технологизации. В чем суть технологизации как определенного захода к решению вопросов управления развитием?


СК шел «снизу», предъявляя режимы и способы методологической работы в ситуационно «окрашенной» деятельности. Следующим шагом может стать возврат к обсуждению и восстановлению содержания понятия об управлении для определения ориентиров систематического формирования онтологии для управления (рабочего понятия управления) в ряде понятийных докладов, чьи авторы претендуют на практичность (М.В.Рац, Б.В.Сазонов).


Организаторы семинара

Л.Голубкова, М.Флямер

12 февраля 2011г.

1 Имеются в виду рассуждения на темы: «заказ на «освобождение» топ-менеджера от функционирования депрофессионализирует управленца», «что делает собственник, после освобождения от пожаров» и т.п.

2 Важно узнать отношение самого СК к этой формулировке.