В.Б. Лебедев Преподаватели вузов как субъекты должностных преступлений обзор интернет-материалов предупреждение прокуратуры Тюменской области (от 11. 2009 г.) о недопущении судами нарушения законодательства о должностных преступлениях

Вид материала

Обзор

Содержание История вопроса в постановлениях Организационно-распорядительные функции К административно-хозяйственным функциям Из судебной практики вс рф за iii квартал 1998 г. Форумы о взятках преподавателей Если преподаватель не принимал вступительный или итоговый экзамен, то спорно, что является Преподаватель на гос. экзамене или в приемной комиссии является должностным лицом: 1) работающим в гос. учреждении, 2) осуществл Код доступа Отчисление или проставление оценки происходит по решению комиссии

Подобный материал:

• Криминологическая характеристика и предупреждение должностных преступлений, совершаемых, 312.59kb.
• Книга рассчитана на юристов работников суда, 2582.05kb.
• Обжалование решений и действий (бездействия), нарушающих избирательные права субъекты, 31.17kb.
• Какая ответственность предусмотрена за нарушение налогового законодательства юридическими, 185.48kb.
• Методические указания по изучению теоретической части Чебоксары 2009, 3100.34kb.
• Максимовой Е. А. и Клинковой, 10583.82kb.
• Обзор практики обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях,, 423.6kb.
• Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных, 2250.67kb.
• Правительство тюменской области постановление от 19 мая 2009 г. N 133-п о внесении, 11.74kb.
• «Утверждено» постановлением президиума Амурского областного суда от 15 августа 2011, 138.76kb.

ИСТОРИЯ ВОПРОСА В ПОСТАНОВЛЕНИЯХ

ПЛЕНУМОВ ВЕРХОВНОГО СУДА (ППВС)

  «4. Не являются субъектом должностного преступления те работники государственных, кооперативных и общественных организаций, предприятий, учреждений, которые выполняют сугубо профессиональные или технические обязанности. Если наряду с осуществлением этих обязанностей на данного работника в установленном порядке возложено и исполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, то в случае их нарушения он может нести ответственность за должностное преступление (например, врач - за злоупотребление полномочиями, связанными с выдачей листков нетрудоспособности или с участием в работе ВТЭК, призывных комиссий; преподаватель - за нарушение обязанностей, возложенных на него как на члена квалификационной или экзаменационной комиссии; учитель или воспитатель - за неисполнение возложенных на них обязанностей по обеспечению порядка и безопасности во время проведения внеклассных мероприятий или занятий)» (ППВС СССР от 30.03.1990 № 4).

    «3. Суду надлежит тщательно исследовать, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (постоянно или временно) выполняло лицо, привлеченное к ответственности за получение взятки.
    Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
    К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.» (ППВС РФ от 10.02.2000 № 6).


ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВС РФ ЗА III КВАРТАЛ 1998 Г.

Постановление No. 613п98 по уголовному делу Хадеева и др.

(club.ru/index.php?showtopic=82647&st=80)


Преподаватель госуниверситета осужден за получение взяток неоднократно. Доводы осужденного, изложенные в жалобах, о том, что он не является субъектом должностного преступления, нельзя признать убедительными. В соответствии с приказом ректора университета от 15.04.1996 г. этот преподаватель входил в состав государственной аттестационной комиссии университета в качестве экзаменатора. Таким образом, он был наделен правами по приему экзаменов у студентов, т.е. организационно - распорядительными функциями, которыми наделены должностные лица.. . В нарушение своих должностных обязанностей преподаватель за взятки в интересах взяткодателей ставил зачеты и оценки за экзамены без самой процедуры их приема. Его действия были квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ, мера наказания с применением ст. 64 УК РФ ему назначена в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима, и на основании ст. 47 УК РФ осужденный лишен права заниматься преподавательской деятельностью сроком в два года.


ФОРУМЫ О ВЗЯТКАХ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ

Код доступа club.ru/index.php?showtopic=82647&st=80

Преподаватель вуза по определению не может быть должностным лицом, привлечь его за взятку к уголовной ответственности нельзя. Верховный суд придерживается той же точки зрения. . .

. . .Преподаватель вуза не является представителем власти, поскольку не осуществляет ни исполнительную, ни законодательную, ни судебную власть, вуз является некоммерческой организацией, а не госорганом. Организационно-распорядительых или административно-хозяйственных функций он также не осуществляет.. . .
. . .Суду надлежит тщательно исследовать, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (постоянно или временно) выполняло лицо, привлеченное к ответственности за получение взятки.. . .
. . .Студенты не находятся в служебной зависимости от преподавателя, решения о зачислении студента в вуз преподаватель также не принимает (как и об отчислении), все это приказом ректора оформляется.. . .

. . .Если буквально следовать п.6 указанного Постановления Пленума № 6, то получается что преподаватель гос.ВУЗа не является ни субъектом ст.290, ни субъектом ст.204, поскольку гос.ВУЗ - гос.учреждение. Верховный суд почему то сузил понятие "иной организации", исключив из него государственные и муниципальные .учреждения. Преподаватели коммерческих ВУЗов согласно этого Постановления тоже не субъекты.
Добавлено -@ 14:28: но ОБЭПники регулярно ловят преподов на взятках.. . .

Добавлено -vietnamec: да они придурки, нормальных адвокатов на них нет. . .

. . .От возможного обращения в Конституционный суд, просто так не отмахивайтесь - часто это единственная возможность повлиять на зарвавшихся судей и следователей.

. .. .. Если бы дело было только в том, что преподаватель студентов "заваливал", то они имеют право обратиться в деканат и к заф. кафедрой с просьбой заменить аттестующего преподавателя либо идти сдавать на кафедральную комиссию. А здесь им было банально лень готовиться. И "сдали" препода они только потому, что им пообещали не менять поставленных оценок (со стороны руководства).. . .

. . .Если преподаватель не принимал вступительный или итоговый экзамен, то спорно, что является надлежащим субъектом по ст. 290 УК РФ. В большинстве случаев преподаватель не должностное лицо.. . .

. . . Даже если и принимал, он же не обладает правом отчисления или зачисления студента в вуз, он только ставит оценку. То есть нет организационно-распорядительных функций.

. . . Преподаватель на гос. экзамене или в приемной комиссии является должностным лицом: 1) работающим в гос. учреждении, 2) осуществляющим функции представителя власти (студенты не находятся в его прямом подчинении, но его действия влияют на их судьбу), 3) осуществляет свои функции на основе специального полномочия (Приказа о включении в ГАК или приемную комиссию).. . .
Код доступа: club.ru/index.php?showtopic=85949&st=20

Внутренние документы вуза, прямо освобождают преподавателя от ответственности т.к. даже позволяют преподавателю ставить отметки и зачёты по итогам работы за семестр и не позволяют применить к студенту какие либо меры, по итогам принятия зачётов - требуется решение других преподавателей и вышестоящих лиц, прежде чем наступят юридически - значимые последствия. Студенты все сами оплачивают своё обучение - бюджету урон не нанесён. Да и должностных инструкций, которые бы описывали полномочия преподавателя, кажется, нет. Для справки - сейчас существует такое образование - дистанционное. Человек общается с преподавателями чисто через сеть и получает полноценный диплом. Таким образом обучаемый может покупать все решения присланных задач - и никого в нашей стране это не волнует - образование каждый получает для себя. Так что человек с купленным дипломом большим злом для нашего государства не является и проставления положительных оценок за вознаграждение - как бы и не общественно-опасное деяние. Остаётся только вымогательство взятки - до двенадцати лет лишения свободы (за двести рублей). А вот тут то и вступают руководящие документы вуза - поставит пред. неуд - автоматически на комиссию - где же здесь организационно-распорядительные функции - система ограждает от произвола преподавателей. Так что деньги дают просто неучи, желающие получить не знания а корочки, против чего государство как бы и не возражает. . . .

Код доступа: ссылка скрыта

Осуждать преподавателя можно за то что он вымогал взятку (а в данном деле это опровергается), а за то, что он неучу поставил удовлетворительную оценку за незнание им второстепенного предмета уголовной ответственности быть не должно. Если бы он поставил эти зачёты бескорыстно (что делают многие, особенно студентам, что оплачивают обучение сами) – было бы здесь уголовно-наказуемое деяние? Думаю нет. К тому же фразу – если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, можно использовать и для нужд защиты – ну не обязан преподаватель ставить неучам хорошие оценки за полное незнание предмета – не входит это в его должностные обязанности. Ответственность может наступить только если студент знает предмет, а преподаватель соглашается поставить удовлетворительную оценку только за деньги. В данном случае студенты не могли сдать тест на компьютере (а не преподавателю), причём сам тест признан проверяющими облегчённым, по отношению к программе. . . .

Код доступа: ссылка скрыта

В нашем случае ситуация следующая: оценка, поставленная преподавателем, в данном конкретном случае не вела никаких правовых последствий для студентов, как и не поставленная: согласно правилам внутреннего распорядка института, при несдаче зачета/экзамена/курсовика/лабораторных работ преподавателю студент должен сдавать соответствующее на кафедральной комиссии. Только на основании решения кафедральной комиссии (и то не первого, как правило) студента можно предоставить к отчислению. То есть, на зачисление/отчисление студента один преподаватель даже не влияет (при условии, конечно, что студент не дуб дубом и все-таки сдаст чего-то). Кроме того, этими же правилами предусмотрено право преподаватель выставить оценки за зачет или экзамен без самой процедуры приема - по результатам работы студента за семестр. Это отдельный пункт в официальном документе института, а не негласное правило. Данные конкретные студенты не получали стипендию, не претендовали на получение красного диплома, не имели права претендовать на снижение суммы оплаты за обучение. То есть опять же любая выставленная преподавателем оценка не могла влечь для них изменения правового статуса. То есть, преподаватель не мог совершить в отношении них юридически значимых действий, а, следовательно, не может считаться ДЛ (должностным лицом – В.Л.). Это выкладки, которые перекрывают все обоснования ДЛ в обвинении. Однако кто даст гарантию, что как следствие не вникало в эти тонкости (они даже не запросили правила внутреннего распорядка), так и суд не вникнет?

Код доступа: ссылка скрыта

	ссылка скрытассылка скрыта 2010-01-28 10:24 am UTC (ссылка) В соответствии с устоявшейся традицией (закреплённой за десятилетия в самых разных нормативных документах) экзамен принимает единолично один человек - и именно его подпись проставляется в ведомости и (если оценка удовлетворительная) в зачётке. Обычно этот человек - либо лектор, читавший курс, либо преподаватель, назначенный по согласованию с лектором, либо заведующий кафедрой, которой поручено ведение курса (зав. кафедрой должен разбираться во всех курсах своей кафедры и имеет принимать зачёты и экзамены по всем этим курсам - на случай необходимости заменить по какой-либо причине ведущего курс преподавателя). . .. . .Отчисление за академическую неуспеваемость, нарушение сроков сдачи сессии, невыполнение учебного плана и т. п. - это административное взыскание, которое налагается должностным лицом (как правило, деканом факультета или ректором), включающей расследование ситуации, взятие у студента объяснений, установление виновности студента (взыскание можно наложить только на виновного) и т. п. . . . . . .Отчисление, естественно, не осуществляется непосредственно экзаменатором или какой-либо комиссий прямо после экзамена в случае получения неудовлетворительной оценки.
	ссылка скрытассылка скрыта 2010-01-29 12:30 pm UTC (ссылка) То, что Вы описали это правила приема экзамена и пересдачи, а я написала вопрос про пересдачу с комиссией (это то, что идет после экзамена и пересдачи, когда преподаватель ставит незачет оба раза). Пересдача экзамена с комиссией это обычная практика в МГУ, ГУ-ВШЭ и РГГУ (да и в других вузах тоже, но отвечать могу только за эти вузы). Согласно документам вузов комиссия формируется зав. кафедрой, в ее составе обычно присутствуют в т.ч. декан и зав. кафедрой . . .. Отчисление или проставление оценки происходит по решению комиссии.

Код доступа: ссылка скрыта

Как Вы сами считаете, имеет ли абитуриент право на объективную, соотвествующую уровню ответа оценку?

Как преподаватель с многолетним стажем отвечу:"Да"! Но это право не гражданское (вопрос о правовой его природе нуждается в дополнительном изучении), и, безусловно, может быть защищено в порядке, предложенном Smerch'ем. А как проректор вуза скажу, что действительно иногда бывают преподаватели с субъективной оценкой, но обычно руководство учебного заведения знает таковых (на одних и тех же поступают жалобы), и нет никаких проблем в том, чтобы поручить повторную сдачу экзамена другому преподавателю, читающему такой же курс, или назначить комиссионную пересдачу. К слову, у нас еще не было ни разу случаев, чтобы отличники жаловались