Докладчик Пинский А. А

Вид материала

Доклад

Подобный материал:

• Доклад: «Государственная поддержка семей имеющих детей» Докладчик, 111.96kb.
• Интеграция сетей передачи голосовых сообщений и данных Докладчик, 16.35kb.
• Докладчик: А. В. Андрюшков, 421.43kb.
• Аннотация доклада «Подходы и методы представления времени и временных зависимостей, 27.77kb.
• Отчет о результатах контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора, 185.67kb.
• Р. Б. Пинский государственный медицинский ко лледж, 423.57kb.
• Информационный меморандум ОАО «Пинский завод средств малой механизации», 233.81kb.
• Семинар учителей математики, 121.09kb.
• А. А. Пинский Воспоминания о Щедровицком, 267.28kb.
• Анатолий Аркадьевич Пинский (1956-2006). Для авторского коллектива модульного курса,, 1572.61kb.

П.Г. Щедровицкий. Может быть. Но я здесь фиксирую свою точку зрения.

Громыко. Я бы здесь отметил, что вопрос о тетических и схематических актах очень важен. Поскольку то, что использует Анатолий Аркадьевич, – это вообще не схемы. Это некоторые крепительные формы.

П.Г. Щедровицкий. А на каких основаниях ты это говоришь?

Г.П. Щедровицкий. Это неважно. Может быть, у него неправильные основания, но он правильно говорит.

П.Г. Щедровицкий. Неизвестно.

Громыко. Я могу одну очень простую вещь сказать. Почему это не схемы? Потому что они строятся по одному очень странному принципу: там есть эта связь тетических форм со схемами, но она всего одного типа, а именно: там схема (например, схема МД) выступает просто как поле некоторых заданных и выделенных понятий, потом с них снимается та или иная конфигурация (этих "пятен" понятий) и задается их некоторое пространственное или "квазикакое-то" смысловое конфигурирование. Оно строится не по законам конструктивных преобразований, не по законам семиотики, не по законам логики, а по законам некоторых смысловых или квазисмысловых единств.

П.Г. Щедровицкий. Но я согласен с тобой. Ну, и что? Ведь это и есть определенная работа, которая заключается в следующих процедурах. Первое: фиксируется так называемое предпозициональное единство. И неважно, привлекается ли для этого схема МД или какая-либо другая. Это будет важно на следующих шагах. Второе: осуществляются некоторые позициональные акты, или акты прикрепления к позициям, и тетические акты здесь совмещаются с этими позициональными актами. Здесь возникает масса вопросов, в частности: как была взята эта позициональность? Либо как чистая топика, либо как схема, либо как схема, имеющая какие-то логические законы и т.п.

Громыко. С моей точки зрения, в этом пункте есть особого типа "конфигураторно-смысловая герменевтика". Здесь для меня принципиально, что поиск базовой идеи первичен, и он идет отдельно, а потом есть задача крепления обнаруженного в некоторых конфигураторно-пространственных единствах. И работа ведется, грубо говоря, так: я что-то понял, а вот в какой квазипространственной констелляции мне это теперь удержать и задать? А потом я могу эту констелляцию немного двигать и разворачивать дальше.

Пинский. Мне хотелось бы сказать. Для меня дискуссия, развернувшаяся сейчас между Петром и Юрой, весьма существенна. Меня весьма зацепил и продвинул один проход Петра, и в этой связи мне хочется задать один вопрос. Причем, по отношению к Петру – вопрос, а к Юре – утверждение. Сначала последнее. У меня нет таких проблем (по крайней мере, фундаментальных), как построить конфигуратор смыслов…

Громыко. На мой взгляд, проблема в одном – зафиксировать и закрепить. Проблема в закреплении.

Пинский. Я не знаю, получается у меня или нет, но я от этого сознательно стараюсь бежать. Когда возникает такая коммуникация как сейчас (или у нас тысячу раз была раньше), я, наоборот, стараюсь не втягиваться в это пространство расхристанных смыслов, чтобы оттуда что-то зацепить, а потом это закрепить, наоборот, я стараюсь удержать отличающуюся и особую зону и позицию…

Г.П. Щедровицкий. Толя, вот чего так боялась Светлана Борисовна. Я, кажется, Вам рассказывал ее позицию, она заключалась вот в чем: не надо приглашать Вас в семинар, хоть одного самостоятельного человека надо оставить самобытным. Я думаю, что Вы, Толя, не правы, и вот в каком смысле: люди так, как требует Петр, не работают. И слава Богу! Хотя, конечно, если бы они работали так, как он требует, они бы работали много эффективнее и мощнее; и различали бы все процедуры со схемами, все интуитивные акты и т.д.

П.Г. Щедровицкий. Но ведь программа феноменологии именно на это была направлена. Не так ли?

Г.П. Щедровицкий. На что была направлена программа феноменологии, мы выясним в конце наших обсуждений. А сегодня важно это не знать. Но, обратите внимание, на это была направлена и программа содержательно-генетической логики. И программа картезианской методологии тоже. Но, слава Богу, никому это не удалось. Потому человеческая мысль еще может существовать.

П.Г. Щедровицкий. Но я бы сказал, что кому-то (например, индийской логике) удалось это в определенных зонах. Но эти зоны есть культурное достояние. Поэтому нужно понимать, что есть зона, организованная индийской логикой, – с местными предикатами и с чем-то, с чем вообще не разберешься; есть зона, организованная феноменологией, и т.д. Поэтому когда ты говоришь про свободный полет чего-то там…

Г.П. Щедровицкий. Очень хорошо, когда ты так все здорово понимаешь. Мне свезло с тобой. Итак, есть организованная зона. Но не мышление вообще, в своей тотальности, да? И не процессы сознания в своей тотальности, так? А Толя, вроде, дает ответ в этой тотальности.

Пинский. Нет! Секундочку. У меня была ведь и вторая часть. Вот меня, в первую очередь, интересует: откуда я могу попасть в мышление?

Г.П. Щедровицкий. Вы – лично? Или Вы – на схеме?

Громыко. По-моему, он говорит про "лично".

Г.П. Щедровицкий. Тогда зачем тыкать пальцем в схему?

Громыко. Потому что это есть способ закрепления его понимания.

Пинский. А я здесь не принимаю этот вопрос.

Г.П. Щедровицкий. А я понимаю, что Вы не принимаете. Но я, тем не менее, на нем настаиваю. Я же говорю: одно дело, когда Вы это проделываете в своем естественном процессе мышления и понимания, а другое дело, когда Вы имитируете это в осознании, плюс в различных формах рефлексивного представления. Это же два совершенно разных случая. И, пожалуйста, различайте их. Ибо у Вас, Толя (и опять же, слава Богу), вроде, одно с другим еще не слилось. Поэтому у Вас и есть еще эти противоречия, которые еще много-много лет будут двигать Вашу мысль и Ваши поиски. И слава Богу! Петр в этом смысле исповедует идеал машинообразной работы, в которой все различено – схемное, интуитивное и прочее. И для него это тоже хорошо. Он за счет этого приобретает силу и целостность. И пускай стремится к этому. Но не следует спешить.

Так что мы благодарим Вас за интересное сообщение, которое нас сильно продвинуло и многое нам высветило.