Аудит / Институциональная экономика / Информационные технологии в экономике / История экономики / Логистика / Макроэкономика / Международная экономика / Микроэкономика / Мировая экономика / Операционный анализ / Оптимизация / Страхование / Управленческий учет / Экономика / Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям) / Экономическая теория / Экономический анализ Главная
Экономика
Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям)
| Булганина С.Н.. Природа и структура экономических субъектов, 2003 | |
О противопоставлении свободного индивида и стихии рынка. |
|
|
Неоклассическая экономическая теория - единственная из всех теоретических школ открыто ставит "во главу угла" своей концепции свободного индивида, осуществляющего экономический выбор. Хотя мы уже подчеркивали, что свободный индивид лишь - одна сторона проблемы субъекта хозяйственной деятельности в неоклассической теории. Другой стороной является рыночный ме-ханизм, благодаря которому обеспечивается оптимальность индивидуальных хозяйственных решений. Противопоставление свободного индивида и стихийного рыночного механизма в большей степени характерно для "поздних" неоклассиков. Так, например, представители неоавстрийской экономической школы Ф. Хайек и Л. фон Мизес прямо озабочены этим противоречием, причем специфически формулируемым. Л. фон Мизес, сетует на то, что в экономической теории происходит "отказ от принципа методологического индивидуализма", отмечая, что при этом ничего не остается думать, как то, что "поведение
личности определяется некими таинственными силами, не подвластными изучению и описанию". Мизес настаивает на том, что человек сам определяет свое поведение, то есть им движут его мотивы, важнейшим из которых является мотив улучшения своего состояния в смысле удовлетворения потребностей 1. Однако Мизес оставляет в стороне вопрос о том, как соотносятся друг с другом выбор собственного поведения и стихия рыночного механизма. При этом открыто не ставится вопрос и о том, откуда берутся "рыночные силы". Вот Ф. Хайек говорит, что эти силы имеют спонтанный характер, однако явно их происхождение также не рассматривает. В целом, экономическая теория Ф. Хайека и неоавстрийцев более "богата" на субъектов. В ней действует не только потребитель - домашнее хозяйство, традиционно действующее лицо у неоклассиков, но также и фирма - производитель. Оба эти субъекта в теоретических системах неоклассики представлены в виде функций - потребительской и производственной. Как подчеркивает А. Шаститко, для неоавстрийцев более важной становится не столько производственная функция, сколько предприни- 3 мательская . Но создается видимость, что акцент на предпринимательстве, как функции в рыночной экономике, имеет целью не столько лишний раз подтвердить принцип методологического индивидуализма, сколько все-таки выявить, из чего же складывается спонтанный порядок. Именно последнему отдается первенство в качестве координатора и регулятора распределения ресурсов и их более эффективного использования. Здесь и наблюдается у неоавстрийцев противоречие между двумя принципами, наследуемыми от неоклассиков: между методологическим индивидуализмом, усиленным положением Хайека о том, что хозяйственные решения принимают люди, но ни как не фирмы, или коллективы 5, с одной стороны, и спонтанным рыночным порядком, - с другой. Если в неоклассической теории рыночная конкуренция, в случае достижения общего равновесия, обеспечивает всем участникам максимум полезности (производителям - прибыльности), то спонтанный рыночный порядок обеспечивает самое большее - "это улучшение чьих-то шансов на успех, хотя и неизвестно чьих" . В классическом варианте методологического индивидуализма, который был сформулирован еще Смитом в известном его пассаже о мяснике и булочнике, следование собственному интересу есть необходимое условие общего блага, как бы гарантированного для каждого такого индивидуалиста. Здесь же, в неоавстрийском варианте, главным оказывается не реализация интереса каждого отдельного участника рынка, а "единственная цель, к которой мы можем совместно стремиться - это выработка общей схемы или абстрактных характеристик того порядка, который будет формироваться сам собой" . То есть в качестве такой цели вновь выступает реализация принципа "не вмешивайтесь!" только в более чистом виде, так сказать, ради самого этого принципа. Ведь ничто так хорошо не взаимоприспосабливает индивидуальные планы участников рынка как спонтанно формирующийся порядок, в который, правда, встраивается еще один "субъект" - институты, содержание которых Хайек ограничивает привычками, обычаями и неформальными правилами. Указанное выше противоречие усиливается тем, как понимаются институты и их роль в рыночной конкуренции. С одной стороны, институты являются результатом деятельности людей, с другой, - не могут быть воплощением их планов . В таком случае речь идет о модификации целенаправленных действий индивидов, каждого в отдельности (ибо только так возможно, по мнению пред-ставителей неоавстрийской школы, проявление субъектности) в некую равнодействующую силу, притом анонимную, а значит, подобную природной сти- хии . Здесь мы встречаем тот же природоцентризм, который был характерен в определенной степени для добуржуазного мировоззрения и который в новом качестве встроился в мировоззрение Нового времени. Здесь индивид воспринимает природу как объект своей активности, а не поклонения (как в прежних мировоззренческих системах). Можно предположить, что следующим шагом должно стать освоение этого "природного" механизма и подчинение его себе .Такое вот некритическое отношение к двойственности самой буржуазной действительности в который раз в истории экономической теории обнаруживается в форме противоречия либо между предпосылками и результатами исследования, либо между самими предпосылками (как это имеет место в случае с неоавстрийской экономической теорией). Но как долго можно противопоставлять индивида, осуществляющего экономический выбор, и спонтанный рыночный механизм? На этом пути неиз- бежно наталкиваемся на проблему их взаимодействия, на решение которой претендует теория общего экономического равновесия. В ней, как известно, рыночный механизм представлен как обезличенный способ координации хозяйственных действий самостоятельных индивидов. Однако, при такой постановке вопроса, в этом механизме не остается места самостоятельности и свободе человека. Насколько в рыночном механизме он представлен как субъект? |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "О противопоставлении свободного индивида и стихии рынка." |
|
|