Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная
Юриспруденция
Право
| Нерсесянц В. С.. Общая теория права и государства, 1999 | |
1. Типология правопонимания и понимания государства |
|
| Для юриспруденции как науки о праве и государстве ис ходное и определяющее значение имеет лежащий в ее осно ве тот или иной тип понимания (и понятия) права. Именно тип правопонимания определяет парадигму, принцип и образец (смысловую модель) юридического познания права и государ ства, собственно научно-правовое содержание, предмет и ме тод соответствующей концепции юриспруденции. В силу сущностного, понятийно-правового единства права и государства рассматриваемые здесь и далее типы правопо нимания - это одновременно и типы понимания и трактовки государства. Поэтому все, что в общей теории права и госу дарства и в целом в юриспруденции, включая отраслевые дисциплины, говорится о праве, по своей сути относится и к государству, и все, что говорится о государстве, относится и к праву. Так что везде, где мы для краткости говорим о пра- вопонимании и т.д., подразумевается и соответствующее пони мание государства, его толкование и т.д. Определяющая роль типа правопонимания обусловлена на учно-познавательным статусом и значением понятия права (и соответствующего понятия государства), в рамках любой пос ледовательной, систематически обоснованной, развитой и орга низованной юридической теории. Как в семени дано определен ное будущее растение, так и в понятии права в научно-абст рактном (сжатом и концентрированном) виде содержится опре деленная юридическая теория, теоретико-правовой смысл и содержание определенной концепции (и типа) юриспруденции. Если, таким образом, понятие права - это сжатая юридичес кая теория, то юридическая теория - это развернутое поня тие права. Ведь только юридическая наука в целом (как сово- купное понятийно-теоретическое знание о праве и государ стве) и есть систематическое и полное раскрытие понятия права и соответствующего правового понятия государства в виде определенной теории. История и теория правовой мысли и юриспруденции про низаны борьбой двух противоположных типов'правопонимания (и соответствующего понимания государства). Эти два типа понимания права и трактовки понятия права условно можно обозначить как юридический (от ius - право) и легистский (от lex - закон) типы правопонимания и понятия права. Упрощенно говоря, различие этих двух типов правопони мания состоит в следующем. Согласно легистскому подходу, под правом имеется в виду продукт государства (его власти, воли, усмотрения, произвола): право - приказ (принудитель ное установление, правило, норма, акт) официальной (государ ственной) власти, и только это есть право. Здесь право сводит ся к принудительно-властным установлениям, к формальным источникам так называемого позитивного права (законам, ука зам, постановлениям, обычному праву, судебному прецеденту и т.д.), т.е. к закону (в собирательном смысле) - к тому, что официально наделено в данное время и в данном месте закон ной (властно-принудительной) силой. . Такое легистское отождествление права и закона (пози тивного права) является принципом и смыслом так называемого "юридического позитивизма" (и неопозитивизма), который по существу является не юридическим, а именно легистским по зитивизмом. Легистское (позитивистское) правопонимание при-суще разного рода этатистским, авторитарным, деспотичес ким, диктаторским, тоталитарным подходам к праву. Для юридического типа правопонимания, напротив, ха рактерна та или иная версия (вариант) различения права и закона (позитивного права). При этом под правом (в той или иной форме) имеется в виду нечто объективное, не зависящее от воли, усмотрения или произвола законоустанавливающей (государственной) власти, т.е. определенное, отличное от дру гих, социальное явление (особый социальный регулятор и т.д.) со своей объективной природой и спецификой, своей сущнос тью, отличительным принципом и т.д. В рамках самого юридического (антилегистского) типа правопонимания имеются два разных подхода: 1) естествен- ноправовой подход, исходящий из признания естественного права, которое противопоставляется праву позитивному (сам термин "позитивное право" возник в средневековой юриспру денции); 2) развиваемый нами (с позиций общей теории право- понимания) либертарно-юридический подход, который исхо дит из различения права и закона (позитивного права) и под правом (в его различении и соотношении с законом) имеет в виду не естественное право, а бытие и нормативное выраже ние (конкретизацию) принципа формального равенства (как сущности и отличительного принципа права). При этом принцип формального равенства трактуется и раскрывается в рамках либертарно-юридического подхода как единство трех основных компонентов правовой формы (права как формы отношений): 1) абстрактно-формальной все общности нормы и меры равенства (равной для всех нормы и меры); 2) свободы и 3) справедливости. Как составные момен ты принципа формального равенства (а поэтому и компоненты правовой формы отношений) все элементы данного триединства (равная мера, свобода и справедливость) в рамках развивае мого нами формально-юридического правопонимания носят чисто и последовательно формальный характер. Ведь право как форму отношений не следует смешивать с фактическим содержанием этих отношений. Важно также отметить, что на званные элементы не только дополняют, но и предполагают, подразумевают друг друга, ибо являются лишь различными проявлениями (разными аспектами и формами проявления) единого правового начала - принципа формального равенства (а вместе с тем - и правовой формы отношений). Поскольку только таким образом понимаемое право явля ется всеобщей и необходимой формой свободы, мы называем свой формально-юридический подход либертарной (или либер тарно-юридической) теорией права. С точки зрения общей теории правопонимания либертар- ный формально-юридический подход - в его соотношении с естественноправовым подходом - это теоретически более пос ледовательная и развитая концепция юридического правопони мания. Либертарный подход предполагает (и включает в себя) все возможные формы различения и соотношения права и за кона - от разрыва и противостояния между ними (в случае антиправового, правонарушающего закона) до их совцадения (в случае правового закона). С этих позиций и государство как правовая форма орга низации публичной власти (как правовое государство - от его примитивных до современных развитых форм) принципи ально отличается от деспотизма (всех неправовых форм орга низации публичной власти). Согласно либертарно-юридическому (формально-юридичес кому) правопониманию, право - это форма отношений равен- ства, свободы и справедливости, определяемая принципом формального равенства участников данной формы отношений. Везде, где есть (действует) принцип формального равенства (и конкретизирующие его нормы), там есть (действует) право и соответствующая правовая форма публично-властных отноше ний. Формальное равенство как принцип права и есть право вое начало, отличительное свойство и специфический при знак права и соответствующего правового понимания госу дарства. В праве (и соответственно в государстве) нет ничего, кроме принципа формального равенства (и конкретизаций это го принципа). Все, что в общеобязательных нормах и публич но-властных формах и институтах противоречит этому принци пу, является неправовым и антиправовым. Для сторонников естественноправовых идей естественное право (в его религиозной или светской трактовке с позиций те ологии, этики, юриспруденции или философии права) - это единственное настоящее, исходно подлинное право, кореняще еся в объективной природе - в природе бога или человека, в физической, социальной или духовной природе, в "природе вещей" и т.д. Оно воплощает собой начала разумности, нрав ственности и справедливости. В отличие от него позитивное право рассматривается ими как отклонение.(а зачастую - как отрицание) от естественного права, как искусственное, ошибоч ное или произвольное установление людей (официальных вла стей). Согласно такому подходу, собственно правом (правом по его смыслу, сущности и понятию) является именно и только естественное право. С точки зрения развиваемой нами с либертарно-юридичес- ких позиций общей теории правопонимания (различения права и закона, юридического и легистского типов правопонимания и т.д.) естественноправовому подходу присущи как достоинства (наличие некоторых моментов юридического правопонимания, правда, без должного теоретического осознания и выражения), так и недостатки (смешение права с неправовыми явления ми - моралью, нравственностью, религией и т.д., отсутствие четкого критерия отличия права от всего неправового, трак товка равенства, свободы и справедливости не как специфичес ких формально-правовых понятий, свойств и характеристик, а как фактически-содержательных моральных феноменов или смешанных морально-правовых, нравственно-правовых и т.д. явлений). В связи с нашей формально-юридической трактовкой права (и пониманием права как специфической формы отношений, т.е. как формального предмета) следует особо подчеркнуть прин ципиальное значение различения (и несмешения) формального и фактического. Дело в том, что, по логике вещей, только формальное может быть всеобщим, обладать свойством всеоб щности, тогда как никакая фактичность (фактическое содер жание) не может быть всеобщностью, и всякое фактическое - это, по определению, нечто частное. Поэтому будучи только формальным предметом (специфической формой, особой формальностью), право может обладать качеством всеобщно сти, быть абстрактно-всеобщей формой отношений и т.д. Естественноправовой юридичности (из-за смешения фор мального и фактического при трактовке естественного права) как раз и недостает надлежащей формальности (и всеобщнос ти), а легистской формальности (и всеобщности) - необходи мой юридичности (собственно правового начала, правовых свойств). Таким образом, наш подход является формально-юриди ческим в том смысле, что правовую форму отношений (и в целом право как форму отношений) мы последовательно отли чаем (и "очищаем") от всего неформального, от всего факти-. ческого, от всего фактически-содержательного, от всякого фактического содержания, предполагаемого и опосредуемого правовой формой. Тем самым при трактовке права (и правовой формы) преодолевается такой существенный недостаток есте- ственноправового подхода (который, кстати говоря, верно от мечают и позитивисты), как смешение права и неправовых явлений, правовой формы и фактического содержания, фор мального и фактического, формально-правового и фактически- содержательного. Вместе с тем мы - в отличие от позитивистов - в русле различения права и закона трактуем правовую форму (право как форму) не как пустую ("чистую" в кельзеновском смысле) форму, годную для любого произвольного содержания (норма тивного и фактического), а как специфическую форму, обла дающую особыми формализованными (формально-содержа тельными) характеристиками и свойствами, отличающими право от неправа, правовую форму от неправовых форм. Иначе говоря, наш формально-юридический подход - это содержа тельное понимание (определение и толкование) права, но оно формально-содержательно (содержательно в плоскости фор мальных свойств и характеристик, формализованных смыслов и значений), а не фактически-содержательно. Право (правовая форма, принцип формального равенства) в нашей трактовке обладает такими формально-содержатель- ными (но не фактически-содержательными!) свойствами и ха рактеристиками, как формально-всеобщая равная мера, сво бода, справедливость. Именно благодаря обладанию этими формально-содержательными характеристиками (компонента ми), выражающими смысл принципа формального равенства, форма приобретает свое правовое свойство, свое специфичес кое качество именно правовой формы, отличной от всякой другой формы, от форм моральных, религиозных или прину дительно-приказных (силовых, произвольных) отношений и т.д. Такая формально-юридически специализированная и ква лифицированная форма выражает специфику и существо правового типа отношений и правового способа регуляции. Правовая форма (и право в целом), таким образом, это не просто форма приказа и долженствования, не пустая и всеяд ная форма, допускающая любое (в том числе и произвольное) фактическое содержание, как это имеет место у легистов (осо бенно последовательно - в неопозитивистском "чистом учении о праве" Г. Кельзена), а юридически определенная форма, включающая в себя и выражающая свойства и требования пра ва и тем самым отвергающая все антиправовое. В рамках нашего формально-юридического подхода под "формальным" имеется в виду формальность (формальные ха рактеристики) права в его разграничении с законом (позитив ным правом), а не позитивистски трактуемая формальность закона (позитивного права), когда полностью отрицаются объективные (независящие от официальной власти) свойства и вместе с тем отличительные особенности правовой формы. Под "юридическим" же имеются в виду не естественное или пози тивное право, не "юридическое" в естественноправовом или легистском толковании, а либертарно понимаемое право в его различении с законом (позитивным правом), т.е. "юридичес кое" - в смысле нашей трактовки принципа формального равенства. Вместе с тем в контексте нашего формально-юридическо го подхода удержаны, учтены в преобразованном виде и раз-виты дальше (с позиций более абстрактной, более последова тельной и в этом смысле более "чистой" юридической теории правопонимания) моменты (элементы) как естественноправо- вого юридизма, так и легистского формализма. Представители легистского правопонимания, односторон не (хотя зачастую и верно) критикуя недостатки естественно- правового подхода, отрицают в принципе неприемлемые для них положения и достижения естественноправовой мысли в плане юридического (антилегистского) правопонимания. Сторонники естественноправового подхода, в свою оче редь, в силу противопоставления естественного и позитивно го права концентрируют внимание прежде всего на своей трактовке непозитивного и антипозитивного (естественного) права и критике позитивистского правопонимания, во многом игнорируя его контрдоводы (в том числе и резонные) и дости жения. Либертарно-юридическая теория различения права и за кона и соответствующего правопонимания свободна от антаго низма между легизмом и юснатурализмом и включает в сёбя (в качестве надлежащим образом трансформированных моментов формально-юридического правопонимания) релевантные дости жения обоих подходов. Эта теория, отвергая как легистское сведение права к закону, так и разделение права на естествен ное и позитивное, вместе с тем признает и учитывает позна вательно значимые положения и позитивистских, и естествен ноправовых учений о праве и законе. По-своему преодолевая недостатки этих учений и удерживая их достижения, либер- тарная теория трактует различение права и закона как необ ходимое основание для адекватного понимания смысла их со отношения и, в конечном счете, их надлежащего синтеза в искомой форме правового закона (т.е. позитивного права, со ответствующего объективному смыслу и принципу права). Такая формально-юридическая концепция правового за кона, сформулированная с позиций либертаризма, недостижи ма с позиций легизма или юснатурализма, которые по своим исходным основаниям закрыты для подобного синтеза и соот ветствующего синтетического (юридически содержательного и вместе с тем - строго формального) правопонимания и соответствующего правового понимания государства. держания (правового или произвольно-противоправного) явля ется закон. Тут существование закона (публично-властная его данность) в роли права предшествует той правовой сущности (и тогЪ правового содержания), выражением чего этот закон как носитель права должен быть. Для легизма и в целом "юридического позитивизма" весьма характерны пренебрежение правами человека и гражданина, апология власти и гипертрофия ее нормотворческих возможно стей. В этом смысле легизм представляет собой нормативное выражение авторитаризма. Пафос и устремления легизма - подчинение всех властно-приказным правилам и установлени ям. Здесь повсюду господствует взгляд на человека как на под чиненный объект власти, а не свободное существо. У истоков такого подхода к праву в Новое время стоит Т. Гоббс с его концепцией всемогущего государства и трактов кой права как приказа власти. "Правовая сила закона, - под черкивал он, - состоит только в том, что он является прика занием суверена" . Под "законом" здесь имеется в виду всё дей ствующее (позитивное) право. В дальнейшем такое понимание права было взято на вооружение представителями различных направлений легизма. В конкретно-историческом плане становление и развитие "юридического позитивизма" было связано с победой и ук реплением буржуазного строя, с возвышением роли государ ства и увеличением в этих условиях удельного веса и значе ния государственных нормативных актов в системе источни ков права 'и т.д. В идейном отношении "юридический позитивизм" отразил изменившееся юридическое мировоззрение победившего клас са буржуазии, уже добившегося официального признания в законе ("позитивации") своих правовых притязаний, идеологию защиты официального, наличного законопорядка против вся кого рода критически и оппозиционно ("непозитивно") звуча щих требований и представлений о "естественном", "долж ном", "идеальном", "разумном", "справедливом" и т.п. праве. К основным идеям и положениям "юридического пози тивизма" относятся трактовка права как творения власти, властная принудительность как в конечном счете единственная отличительная особенность права, формально-логический и юридико-догматический методы анализа права, "очищение" права и юриспруденции от "метафизических" положений о природе, причинах, ценностях, сущности права и т.д. Подобные представления в XIX в. развивали Д. Остин, Ш. Амос и др. в Англии, Б. Виндшайд, К. Гербер, К. Бергбом, П. Лабанд, А. Цительман и др. в Германии, Кабанту и др. во Франции, Е.В. Васьковский, А.Х. Гольмстен, Д.Д. Гримм, С.В. Пах- ман, Г.Ф. Шершеневич и др. в России. В XX в. этот подход представлен такими направлениями "юридического" неопозити визма, как "реформированная общим языковедением юриспру денция" В.Д.Каткова, "чистое учение о праве" Г. Кельзена, "концепция права" Г. Харта и т.д. Так, Д. Остин характеризовал право как "агрегат правил, установленных политическим руководителем или сувереном", и подчеркивал: "Всякое право есть команда, приказ" . Также и Ш. Амос утверждал, что "право есть приказ верховной по литической власти государства с целью контроля действий лиц в данном сообществе" . Г.Ф. Шершеневич придерживался ана логичных воззрений. "Всякая норма права, - писал он, - при каз" . Право, по его оценке, - это "произведение государ ства", а государственная власть характеризуется им как "тот начальный факт, из которого исходят, цепляясь друг за дру га, нормы права" . Своим приказом государственная власть порождает пра во - таково кредо данного типа правопонимания. С этой точки зрения все, что приказывает власть, есть право. Отличие пра ва от произвола тем самым в принципе лишается объективного и содержательного смысла и имеет для приверженцев такого подхода лишь субъективный и формальный характер: явный произвол, санкционируемый определенным субъектом (органом государства) в определенной форме (в форме того или иного акта - закона, указа, рескрипта, постановления, циркуляра и т.д.), признается правом. В легистско-позитивистской трактов ке за приказом государственной власти признаются магические возможности. Получается, что подобным приказом решаются задачи не только субъективного характера (формулирование норм законодательства), но и объективного плана (формирова ние, со'здание самого права), а также собственно научного профиля (выявление специфики права, его отличия от иных социальных норм и т.д.). Как приказ власти и принудительный порядок трактуют право и неопозитивисты, несмотря на их декларации об "очи щении" юриспруденции от прежних этатистских представлений о праве как продукте государства и их попытки формально логическим образом обосновать, будто отстаиваемое ими при нудительно-приказное право получает свою действительность не от государства, а от гипотетической основной нормы (Г. Кельзен) или от некоего фактического "последнего прави ла" - "высшего правила признания" (Г. Харт) . В силу такой позитивистско-прагматической ориентирован-ности легистская юриспруденция занята уяснением и рассмот рением двух основных эмпирических фактов: 1) выявлением, классификацией и систематизацией самих видов (форм) этих приказаний (принудительно-обязательных установлений) офи циальной власти, т.е. так называемых формальных источников действующего права (позитивного права, закона), и 2) выяс нением мнения (позиции) законодателя, т.е. нормативно-регу лятивного содержания соответствующих приказаний государ-ственной власти как источников (форм) действующего права. Легизм (во всех его вариантах - от старого легизма и этатистского толкования права до современных аналитических и нормативйстских концепций юридического позитивизма), отождествляя право и закон (позитивное право), отрывает закон как правовое явление от его правовой сущности, отри цает объективные правовые свойства, качества, характерис тики закона, трактует его как продукт воли (и произвола) за- коноустанавливающей власти. Поэтому специфика права, под которым позитивисты имеют в виду закон (позитивное право), неизбежно сводится при таком правопонимании к принудитель ному характеру права. Причем эта принудительность права трактуется не как следствие каких-либо объективных свойств и требований права, а как исходный правообразующий и пра- воопределяющий фактор, как силовой (и насильственный) первоисточник права. Сила государственной власти здесь рож дает насильственное, приказное право. Истина о праве, согласно легизму, дана в законе, выра жающем волю, позицию, мнение законодателя (суверена, го сударства). Поэтому искомое истинное знание о праве носит здесь характер мнения, хотя и официально-властного мнения. По логике такого правопонимания и понимания государ ства как принудительной публичной власти одна только госу- дарственная власть, не будучи сама правовой, создает право, действительно знает, что такое право и чем оно отличается от неправа. Наука же в лучшем случае может адекватно по стигнуть и выразить это воплощенное в законе (действующем праве) властно-приказное мнение. Теоретико-познавательный интерес легизма полностью со средоточен на действующем (позитивном) праве как продукте государства. Все, что выходит за рамки эмпирически данного позитивного права, все рассуждения о сущности права, идее права, ценности права и т.д. позитивисты отвергают как нечто метафизическое, схоластическое и иллюзорное, не имеющее правового смысла и значения. Особо остро позитивисты критикуют естественноправовые учения. Причем к естественноправовым они относят все концеп ции различения права и закона, все теоретические рассужде ния о праве, расходящиеся с положениями закона. Позитиви стская гносеология тем самым по существу отвергает теорию права и признает лишь учение о законе, законоведение, пред метом которого является позитивное право, а целью и ориен тиром - догма права, т.е. совокупность непреложных основных положений (устоявшихся авторитетных мнений, позиций, под ходов) о действующем (позитивном) праве, о способах, прави лах и приемах его изучения, толкования, классификации, систематизации, комментирования и т.д. Конечно, изучение, комментирование, классификация и иерархизация источников позитивного права, выявление их нормативного содержания, систематизация этих норм, разра ботка вопросов юридической техники, приемов и методов юри дического анализа и т.д., т.е. все то, что традиционно имену ется юридической догматикой (догмой права) и относится к особой сфере профессиональной компетентности, мастерства и "ремесла" юриста, представляют собой важную составную часть познания права и знания о действующем праве. Но по зитивистское ограничение теории права разработкой догмы права по существу означает подмену собственно научного ис следования права его формально-техническим описательством, сведение правоведения к законоведению. Позитивистская гносеология закона (действующего права) при этом ориентирована не на познание сущности закона, не на получение какого-то нового (отсутствующего в самом фак тически данном законе) знания о действующем праве, а на адекватное (в юридико-догматическом смысле) описание его как собственно уже познанного и знаемого объекта. Все зна ние о праве, согласно такому правопониманию, уже офици- ально дано в самом позитивном праве, в его тексте, и основ ная проблема позитивистского учения о праве состоит в пра вильном толковании текста закона и надлежащем изложении имеющегося в этом тексте официально-правового знания, мне ния и позиции законодателя. С этим связан и повышенный- интерес позитивистов (осо бенно представителей аналитической юриспруденции) к линг вистическим и текстологическим трактовкам закона при явном игнорировании его правового смысла и содержания. При таком подходе юридическая гносеология подменяется легистской лингвистикой, согласно которой разного рода непозитивистс кие понятия, идеи и концепции (типа сущности права, идеи права, естественного права, неотчуждаемых прав человека и т.д.) - это лишь ложные слова, языковые иллюзии и софиз мы, результат неверного словоупотребления. Подобные взгляды развивал уже ярый позитивист И. Бен там, оказавший заметное влияние на становление аналитичес кой юриспруденции (Д. Остин и др.). Естественное право - это, согласно его оценке, словесная фикция, метафора, а неотчуж-даемые права человека - химера воображения. Начатое Бентамом "очищение" языка юриспруденции от подобных "обманных" слов было продолжено последующими позитивистами, особенно последовательно - в кельзеновском "чистом" учении о праве. Дальше всех в этом направлении пошел русский дорево люционный юрист В.Д. Катков. Пытаясь реформировать юрис пруденцию с помощью "общего языковедения", он даже пред лагал вовсе отказаться от слова "право" и пользоваться вмес то него словом "закон", поскольку, как утверждал он, в реаль ности "нет особого явления "право" . Юридическое правопонимание признает теоретико-позна вательное и практическое значение лингвистического, тексто логического (герменевтического), структуралистического, ло гико-аналитического, юридико-догматического направлений, приемов и средств исследований проблем права и закона. Но в рамках юридического подхода к праву речь идет не о сведе нии права к закону и теории права к учению о законе и дог ме позитивного права, а об использовании всей совокупности гносеологических приемов, средств и возможностей в процес се всестороннего познания права для получения достоверного и истинного знания о праве и законе. В аксиологическом плане легизм - в силу отождествле ния права и закона (позитивного права) и отрицания объектив ных, независимых от законодателя и закона, свойств и харак теристик права - отвергает, по существу, собственно право вые ценности и признает лишь ценность закона (позитивного права). Причем признаваемая позитивистами "ценность" зако на (позитивного права) на самом деле лишена собственно пра вового ценностного смысла. Позитивистская "ценность" зако на (позитивного права) - это его официальная общеобяза тельность, властная императивность, а не его общезначимость по какому-либо объективному (не властно-приказному) право вому основанию. Характерен в этом отношении радикально-позитивистский подход Кельзена, согласно которому право ценно только как приказание, как норма. В таком смысле (как приказ, как нор ма) право характеризуется им как форма долженствования. "Нельзя сказать, как это часто делается, - утверждает Кель зен, - что право не только представляет собой норму (или приказание), но что оно также составляет или выражает не кую ценность (подобное утверждение имеет смысл только при допущении абсолютной божественной ценности). Ведь право составляет ценность как раз потому, что оно есть норма..." . Но эта "норма" у Кельзена - чистое долженствование- приказание, но не норма равенства, не норма свободы, не норма справедливости. Она ничего из формально-правовых ха рактеристик права в себе не содержит. Кельзеновская норма (и вместе с тем форма права) - это "чистая" и пустая форма долженствования, пригодная для придания императивно-при казного статуса и характера любому произвольному позитив но-правовому содержанию. | |
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "1. Типология правопонимания и понимания государства" |
|
|