Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная
Юриспруденция
Право
| Нерсесянц В. С.. Общая теория права и государства, 1999 | |
7. Марксистская концепция |
|
| Марксистская концепция происхождения государства и права опирается на историко-материалистическое учение об обществе и общественном развитии, йа классовую трактовку государства и права. . Государство, согласно марксизму, возникает в'результа- те естественно-исторического процесса разбития первобытно общинного строя (постепенное развитие производительных сил, разделение труда, появление частной собственности, имущественная и социальная дифференциация общества, его раскол на эксплуататоров и эксплуатируемых и т.д.) как аппа рат принудительной власти экономически господствующего, эксплуататорского класса над неимущим, эксплуатируемым классом. Исторически государство возникает как рабовладельческое государство, на смену которому - в результате общественного развития - идет феодальное, а затем буржуазное государство. Уничтожение путем пролетарской революции частной собствен ности как основы классов, государства и права откроет путь к бесклассовому, безгосударственному и неправовому коммуни стическому обществу. Коммунистическое общество и обще ственное самоуправление (без государства и права) - это, согласно марксистским представлениям, определенное повто рение (на более высокой ступени исторического развития) первобытного коммунизма и догосударственного общественного самоуправления первобытного строя. Основные положения этой марксистской концепции изло-жены в произведениях К. Маркса и Ф. Энгельса, а затем и в работах Г.В. Плеханова, В.И. Ленина и других марксистов. Проблема возникновения государства специально исследу ется в работе Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства" . Она опирается на историко-ма- териалистичёское учение Маркса и Энгельса и работу амери канского этнографа JI. Моргана "Древнее общество" (1877), в которой освещаются основные направления человеческого про гресса от дикости через варварство к цивилизации. Энгельс исследует три формы возникновения государства в процессе разложения родового строя. Самой чистой, наибо лее классической формой, по оценке Энгельса, является воз-никновение Афинского государства: здесь государство возни кает непосредственно и преимущественно из классовых про тивоположностей, развивающихся внутри самого родового общества. В Риме государство возникает в борьбе между ари стократией родового общества и бесправным плебсом, находив шимся вне этого общества; победа плебса взрывает родовой строй и на его развалинах возникает, государство, в котором вскоре растворяются и родовая аристократия, и плебс. У гер манских победителей Римской империи государство возникает как непосредственный результат завоевания обширных чужих территорий, для господства над которыми родовой строй тог дашних германцев не давал никаких средств. В обобщенном виде Энгельс подчеркивает, что родовой строй был разрушен и заменен государством действием экономи ко-производственных факторов, разделением труда и его по следствиями - расколом общества на противоположные клас сы. "Итак, - резюмирует Энгельс, - государство никоим обра зом не представляет собой силы, извне навязанной обществу. Го сударство не есть также "действительность нравственной идеи", "образ и действительность разума", как утверждает Гегель. Го сударство есть продукт общества на известной ступени его раз вития; государство есть признание, что это общество запута лось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно" . Для разрешения этих противоречий необходи ма новая сила - государство. "А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, - про должает Энгельс, - не пожрали друг друга й общество в бес плодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по- видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкно вение, держала его в границах "порядка". И эта сила, происшед шая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство" . Таким образом, государство, по характеристике Энгель са, возникло из потребности держать в узде противополож ность классов, и оно, за редким исключением (периоды равно весия сил противоположных классов, когда государство полу чает относительную самостоятельность) является государством самого могущественного, экономически господствующего клас са, который при помощи государства становится также полити чески господствующим классом и приобретает новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса. Государство, по Энгельсу, является связующей силой цивилизованного обще ства; во все типичные периоды оно является государством исключительно господствующего класса и во всех случаях остается по существу машиной для подавления угнетенного, эксплуатируемого класса. Основными признаками государства, отличающими его от родовой организации, по Энгельсу, являются: 1) разделение подданных государства по территориальным делениям и 2) уч реждение публичной власти, которая уже не совпадает непос редственно с населением, организующим самое себя как воо руженная сила. К тому же для содержания этой публичной власти, замечает Энгельс, необходимы налоги, которые не известны родовому обществу. Экономическими причинами марксизм объясняет и возник новение восточного деспотизма . В этой связи Маркс и Энгельс отмечали консерватизм восточной общины в качестве основы деспотического строя в условиях отсутствия частной собствен ности на землю, товарных отношений и т.д. "Эти идиллические сельские общины, - писал Маркс, - сколь безобидными они бы ни казались, всегда были прочной основой восточного дес потизма" . Это обстоятельство отмечал и Энгельс: "Отсутствие частной собственности на землю действительна является клю чом к пониманию всего Востока. В этом основа всей его поли тической и религиозной истории" . В русле этих положений Маркса и Энгельса о восточном деспотизме Г.В. Плеханов усматривал корни деспотизма цент-ральной власти на Востоке в ее деятельности по организации системы орошаемого земледелия. "Земледелие, продолжая щедро вознаграждать усилия человека, - писал он, - стано вится, однако, немыслимым без той планомерной организации и дисциплины труда, которые, создав древние цивилизации, создали также и древнее деспотическое государство" . В подходе В.И. Ленина к рассматриваемой теме акцент де лается на антагонизме классов и на классовой природе государ ства: "Государство, - подчеркивал он, - есть продукт и про явление непримиримости классовых противоречий. Государ ство возникает там, тогда и постольку, где, когда и посколь ку классовые противоречия объективно не могут быть примирены... И наоборот: существование государства доказыва ет, что классовые противоречия непримиримы" . В этом же духе он характеризовал государство как "машину для поддер жания господства одного класса над другим", как "машину для угнетения одного класса другим" . Хотя марксизм при трактовке проблемы возникновения го сударства, как и в остальных случаях, постоянно подчеркивает определяющую роль материальных (экономико-производствен ных) отношений, однако в действительности этот экономичес кий фактор зачастую сочетается, а нередко и замещается фактором насилия. В обоснование такого крена в сторону при-знания роли насилия Маркс писал: "Как известно, в действи тельной истории большую роль играют завоевание, порабоще ние, разбой, - одним словом, насилие" . Более того, насилию придается универсальный характер и значение экономического факта: "Насилие является повивальной бабкой всякого старо го общества, когда оно беременно новым. Само насилие есть экономическая потенция"5. Подобное единение насилия и экономики присутствует и у Энгельса: "... Насилие есть только средство, целью же явля ется, напротив, экономическая выгода. Насколько цель "фун даментальнее" средства, применяемого для ее достижения, настолько же экономическая сторона отношений является в истории более фундаментальной, чем сторона политическая"6. Такая трактовка соотношения насилия (как средства) и экономики (как цели) явно противоречит кредо марксистско го материализма, согласно которому именно средство (сред ства материального производства, объективно и независимо от сознания людей складывающиеся базисные, производственные отношения и т.д.), а не цель (форма осознания действительно сти, т.е., согласно марксизму, нечто надстроечное, производ ное от базиса) составляет фундамент истории и определяет общественно-историческое развитие. В подходе Ленина роль насилия и вовсе гипертрофируется. "Великие исторические вопросы, - подчеркивал он, - реша ются в последнем счете только силой..." . Противоречия марксизма в вопросе о соотношении эконо мики и насилия имеют свои глубинные причины и коренятся в его внутренней двойственности: марксизм выступает одновре менно и как экономико-материалистическое учение, и как пролетарско-коммунистическая доктрина классовой борьбы, т.е. как доктрина классового насилия, насилия внутреннего и внешнего - от внутренней (гражданской) войны до войны внешней, мировой (мировая революция и т.д.). В такой двой ственности, как об этом свидетельствуют теория марксизма и практика ее реализации, классово-насильственная сторона в конечном счете берет верх над материально-экономической стороной. В словоупотреблении Энгельса, но в прямо противо положном смысле можно сказать: цель (пролетарско-классовое насилие и партийно-коммунистическая политика) господству ет над средством (экономикой). | |
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "7. Марксистская концепция" |
|
|