Аудит /
Институциональная экономика /
Информационные технологии в экономике /
История экономики /
Логистика /
Макроэкономика /
Международная экономика /
Микроэкономика /
Мировая экономика /
Операционный анализ /
Оптимизация /
Страхование /
Управленческий учет /
Экономика /
Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям) /
Экономическая теория /
Экономический анализ
Главная
Экономика
Экономика
| В. Б. Сироткин. Проблемы модернизации: конкурентный экономический по-рядок, 2007 | |
Традиции собственности |
|
|
Нам нет дорог: нас водит на болоте Огней бесовская игра. М. Волошин Друзья не надейтесь на чудо, Не верьте в заморский сезам. Нам плакать и плакать покуда Москва не поверит слезам. Б. Окуджава В древности племена заселяли территории и считали эту землю своей собственностью. До эпохи завоеваний на планете господствовала общинная земельная собственность. Когда земля становилась добычей победителя, общее владение землей с побежденными становится невозможным и победители де-лили добычу между собой. Дележ между победителями новых территорий в любых пропорциях приводил к тому, что завоеванные земля и люди становились частной собственностью победителей. По такому сценарию рушилась в Западной Европе крестьянская община и возникала феодальная земельная собственность. Со временем между победителями и побежденными складывались условия, при которых рабство и поборы стали менее выгодны, чем сдача феодалом земли в наем или купля-продажа ее простолюдинами. Верховным завоевателям (королям) земельная собственность принадлежала не по королевскому чину, как феодалам, а по родовому праву, наследованному от предков завоевателей. Когда королевская власть усиливалась, королевская земельная собственность расширялась, но никогда целиком не поглощала частной феодальной собственности, а позднее, когда феодальные поместья распродавались, не вытесняла частной собственности на землю. В Англии, чтобы не дробить феодальной собственности, ее передавали в наследство старшему сыну, а продажа таких поместий заменялась передачей в долгосрочные наймы. Младшие сыновья в английских аристократических семействах не наследовали ни титулов, ни крупной земельной собственности. В Англии была Свобода, Братство, но не было Равенства. На континенте, где феодальная земельная собственность измельчалась между наследниками, большая ее часть перешла в руки богатых простолюдинов или крестьян, сформировалась частная, но не государственная собственность на землю. В Западной Европе в государственной собственности остались только земли, предназначенные для особых общественных нужд. В Древней Руси порядок наследования земли князьями дробил страну на удельные княжества (около пятнадцати княжеств в XII веке, пятидесяти - в XIII веке, двухсот пятидесяти - в XIV веке). Отсутствие майората, дробление уделов между княжескими сыновьями погубило во времена Батыя лваряжскую Русь. Созданный Московскими князьями майорат создал Российскую державу, но отсутствие майоратов в частном быту, передел земли в крестьянских общинах лпоровну ее погубил. Н. П. Огарев в 1862 г., обсуждая земельную реформу Александра II, писал: Отвлеченное понятие всегда представляет человеку странное удобство нечаянно или намеренно лгать против действительности или правды. .На отвлеченном понятии государства выезжали все правительства, все схоласты, все доктрины. .Людовик XIV приравнял государство королю. .Французская революция силилась примирить права человека с подчинением их государству. Так как и государство, и права человека представляли только отвлеченные и поэтому неопределенные, или, лучше, неопределившиеся понятия, то их надо было определить [19]. Далее автор пишет, что Франция и Пруссия отождествляли государство с правительством, но государства-собственника они не выдумали. Отвлеченное понятие, владеющее собственностью на правах частного человека, было для них немыслимо. Англия, в которой всякая мысль о государственной собственности враждебна, поставила во главу угла частную собственность. Западная Европа остановилась на частной земельной собственности, оставив государству право земельного налога в пользу обще-ственных нужд, взимаемого правительством. В римское время вв. н. э. славяне занимали пространство между Одером на западе и Киевщиной на востоке, включая Подолье и Волынь. Белорусский и Украинский этносы образовались после монгольского нашествия, в период раздробленности древнерусского государства. Заселение славянами Северо-Запада происходило с южного побережья Балтийского моря. Это движение началось в эпоху великого переселения народов, когда климат изменился в худшую сторону. Уровень воды в Балтике поднялся, и сельское население в течение трех-четырех веков перемещалось на восток вплоть до Валдая. С польского побережья Балтики, Ольденбурга, Шлезвига под давлением немцев славяне пришли на псковские и новгородские земли и расселились на территории финно-угорских племен. Эти племена занимались охотой и рыболовством, а славяне уже были землепашцами. Разноплеменные общины не мешали друг другу и торговали между собой. Число пришедших славян примерно в два раза превышало местное население [110]. В Древней Руси завоеваний племен в европейском понимании не было. Русские завоеватели присоединяли и смешивали племена равноправно. Такое равноправное включение различных племен в единое племя могло происходить только на безграничном пространстве к востоку, куда продвигались русские. Князья в домосковское время больше напоминали управителей, чем земельных собственников. Славянские общности, присоединяемые к Киевской Руси, были свободными и не имели традиций регулярной выплаты дани. Изъять избыточный продукт у таких племен можно было исключительно под страхом применения военного насилия. Чтобы собрать дань, князь или его представитель во главе дружины должен был для демонстрации военной силы предстать перед людьми, принуждаемыми к уплате дани. Такой способ изъятия доходов назывался лполюдьем (ходить по людям). Каждый славянский князь имел свое полюдье, а полюдье киевского князя накладывалось на местные. Ежегодно князья подтверждали свои права на дань, прибывая с войском, поскольку подданные не собирались добровольно содержать захватчиков. Если бы древнерусские князья использовали возникшую в Европе децентрализованную феодальную модель изъятия избыточного продукта и расселили бы свою дружину по захваченной территории, то коренные жители легко уничтожили бы такие гарнизоны. В отличии от народов Европы, воспринявших античные ценности и традиции (римское право, отношения собственности и др.) славянские племена не были до конца завоеваны княжескими дружинами, но подчинялись регулярно повторявшемуся вооруженному насилию при изъятии избыточного продукта. Население, привыкшее к мирской передельной собственности, которая для отдельных крестьян сводится к праву владения, селилось, где удобно и мало беспокоилось о праве собственности. Там, где для расчистки земель требовался артельный труд, образовывалась мирская передельная собственность. Там, где для землеобустройства общего труда не требовалось (степные районы), обычай мирской земли сохранялся, так как селились коллективно артелями, дружинами, но собственность была раздельной, а не передельной. Мирская собственность составлялась из суммы раздельных наделов. От первой половины XI века шел процесс политического и культурного измельчания Руси. Разрушение политического единства, удельный хаос, упадок материальных возможностей, неустойчивость и склонность к деградации ни к чему иному, как чужеземному игу, привести не могли. Представитель евразийцев П. Н. Савицкий в 1926 г. писал в Париже: Великое счастье Руси, что в момент, когда в силу внутреннего разложения она должна была пасть, она досталась татарам, а никому другому. Татаро-лнейтральная культурная среда, принимавшая всяких богов и терпевшая ллюбые культуры, пала на Русь как наказание Божие, но не замутила чистоты национального творчества. Если бы Русь досталась туркам, заразившимся лиранским фанатизмом и экзальтацией, ее испытание было бы мно- гожды труднее и доля горше. . Если бы ее взял Запад, он вынул бы из нее душу. . Татары не изменили духовного существа России, но они несомненно повлияли на Русь [20]. В целом до нашествия татаро-монголов Русь шла по европейскому пути развития. Монголы внедрили в стране азиатские способы управления, которым они научились в Китае. Древнекитайский фи-лософ Шан-Ян (390-338 гг. до н. э.) сформулировал главный принцип централизованного государства с развитой бюрократической системой и подчиненным положением личности: Сильное государство означает слабый народ. Ослабление народа есть главная цель государства, идущего правильным путем [111]. Азиатский способ управления был использован русской правящей элитой, поскольку позволил ей бесконтрольно использовать богатства страны в личных интересах. Всю последующую историю России можно рассматривать как чередование периодов централизации - расширение азиатских способов управления (Иван III, Иван IV, Петр I, Сталин) и децентрализации - ослабление азиатских способов управления (Александр II, Николай II, Xрущев, Брежнев, Ельцин). Периоды централизации, осуществляемые с исключительной жестокостью, сопровождались потерями населения. В течение петровских реформ страна потеряла около 25 % населения. В большевистский период погибло более 60 млн человек. Татары дали России свойство организовываться в военной сфере, создавать государственно-принудительный центр, достигать устойчивости, становиться могущественной лордой. Татары утвердили на Руси податную общину как инструмент налогообложения, которая просуществовала до революции 1917 г., познакомили русских князей с такой формой власти, при которой с народом не входят в соглашения, а требуют безусловного подчинения, истребили вечевую жизнь, заложили традицию не уважать жизни, чести и имущества подданных. Если в Западной Европе завоеватели с Востока восприняли ценности и традиции покоренной Римской империи, то московские цари, освободившись от монгольского ига, широко использовали в управлении принципы власти захватчиков. Влияние татарского ига сказалось на усилении княжеской власти над населением и ослаблении вечевого и демократического элемента на Руси. Порядки и административные обычаи татар предусматривали более жесткую систему наказаний, чем была в Древней Руси. Страшная привычка не уважать жизни, чести и имущества подданных особенно ярко проявлялась в царствование Ивана Грозного, Петра I и Сталина. Монголы задавили на Руси вечевую жизнь - предтечу демократии, сделав из князей служебников хана. Монгольские командиры (баскаки) руководили отрядами из местных племен, собиравшими дань, подавлявшими сопротивление населения, и действовали заодно с князьями. После освобождения от татаро-монгольского ига московские князья, создавая централизованное аграрное государство, широко ис-пользовали принципы управления, которые монголы принесли на Русь. Монголы распространили в России китайскую налоговую систему, основанную на регулярных переписях населения и круговой поруке при изъятии налогов, что привело к возникновению податной общины в деревне. Монгольская элита была убеждена, что подданные могут жить только, если создают доходы для правителей, поэтому нормы обложения завоеванных народов приближались к предельно допустимым. Монголы заставляли население отрабатывать повинности и забирали 10 % от всего, что подлежало учету: доходов, имущества, воинов, корма, подвод и др. Духовенство не платило податей. В завещаниях князей при Великом князе Московском и Владимирском Дмитрии Донском (1350-1389) указывалось, что, если Бог освободит от Орды, то удельные князья, чтобы сохранить родовое равенство, собранную с их уделов дань будут оставлять себе, а не передавать великому князю. Однако при ликвидации зависимости от Орды, московские князья присваивают дань себе, сохраняя в своих руках монгольскую систему налогообложения. Российская налоговая система коренным образом отличается от европейской. Если обязательства перед государством несет вся община, то любой налог или повинность сливаются в общую сумму и раскладываются по домохозяйствам самими членами общины. Одновременно в такой общине возникает круговая порука, которая удерживает отдельных плательщиков от добросовестного выполнения обязательств. Крестьянская община как форма крестьянской самоорганизации и взаимопомощи становится инструментом государственного принуждения. В общине крестьянин получал землю в пользование на несколько ближайших лет, после чего следовал передел общинных земель между крестьянскими хозяйствами. Такой порядок не стимулировал внедрения инноваций, повышающих урожайность (мелиорация и др.). Крестьянской общине свойственны следующие негативные черты. Нет стимула к использованию инноваций, повышающих результативность труда. С одной стороны, высокие результаты отдельного хозяйства, проявившиеся как результат инноваций, будут по-делены между членами общины. С другой стороны, хозяин, ощутив положительные результаты инноваций, наверняка увеличит долю изъятий избыточного продукта со всей общины. Крестьянская община представляла фундамент коллективизма, свойственного русским. Однако коллективизму сопутствует неуважительное и пренебрежительное отношение власти любого уровня (страна, регион, хозяйство) к потребностям отдельной личности. В России ценность для власти мог представлять только крупный кол-лектив, а не отдельный человек. В современных условиях эта традиция препятствует распространению в России экономики инновационного типа, в которой главным фактором экономического роста выступает человеческий капитал. В России власть никогда не берегла людей. Продолжая собирать полный объем установленных монголами налогов, московские князья обеспечили себе финансовые преимущества, позволившие создать к XV-XVI вв. централизованное аграрное государство. Соседство с Большой степью, способной прокормить большие массы кочевников, создавало угрозу крупных централизованных вторжений, отразить которые децентрализованные удельные княжества были не способны. Для отражения агрессии со стороны кочевников требовалось централизованное государство. С созданием Московского государства крестьянство (монастырское, вольное, помещечье и др.) в своем праве владения землей видит общинную земельную собственность, искоренить которую из народного сознания невозможно. Веками русское крестьянство говорило барину и царю лмы ваши, а земля наша. Народные понятия существуют как обычай. Земство - это собирательное название, обозначающее союз всех разнородных племен русской земли в единое целое. Принадлежность земли земству соответствовала народному сознанию, не нуждалась в букве закона и не была записана. Русский человек и сегодня пренебрежительно относится к юридическим формальностям, верит в справедливость и правду. У власти при благоприятных обстоятельствах появлялся соблазн превратить земское достояние в достояние государства [19]. Военная централизованная власть московского царя не пожелала ограничений со стороны земского веча и постепенно право управления трансформировалось в право царя владеть землей. Новгород был рес-публикой, где правителей избирали. Прежде чем вступить в должность, они должны были дать клятву соблюдать установления, строго ограничивающие их власть. Другие высокопоставленные должностные лица тоже избирались. Собственность горожан была защищена от незаконного отчуждения. Законы утверждались народным собранием - вече, в котором мог принимать участие любой свободный гражданин. Русский город-государство очень походил на города средневековой Европы. В конце XV века Новгород был завоеван деспотическим Московским государством, которое отменило вече, конфисковало земли в пользу царя, депортировало местную элиту в глубь страны. Московские порядки вводились на местах царскими военными чиновниками, которые были хорошими учениками монгольских завоевателей. Необходимость вознаграждения и содержания царских служивых людей потребовала захвата общинных земель. Земские земли, вы-ступавшие теперь как царские земли, повелитель отдавал во владение своим служащим с правом передавать в наследство вместе со всем прикрепленным населением. Высшей силы Московское государство достигло в царствование Ивана Грозного, дойдя до раздачи земель и прикрепления населения к местам. При Иване Грозном поместное землевладение преврати-лось в основную социально-экономическую базу господствующего класса, введены были крепостничество, государственная организация воинской службы, подчинение церкви царскому государству, административная регламентация и единая налоговая система. Историческая действительность Московской Руси того времени предопределила установление и укрепление именно самодержавной (по существу), а не сословно-представительной монархии [32]. Иван Грозный, несмотря на жестокости и военное преобладание над областями, чувствовал неспособность управления посредством служилых людей, ненавидел их и склонялся к введению земских учреждений. После смерти Ивана Грозного династический интерес власти прервался. Годунов был легко избран царем, несмотря на то, что он был не только не рюриковой, но и не русской крови [19]. Не будь польского нашествия, неизвестно какой характер приняла бы русская государственность в условиях противоборства областей с центром. Иноземного вторжения области испугались. Был создан военный центр, земство избрало нового царя и Московское государство сформировалось вторично. Новому царю Михаилу Романову достались старые порядки: замена вечевого строя управлением служилых людей, их право наследования поместий. Управление через служилых людей сложилось в военно-бюрократическое правительство. Царская власть подменила понятия управление и властвование понятием государства как собственности государя и осуществляла произвольные раздачи частным лицам и служилым людям земских земель как государевой собственности. Право родового наследования пожалованных служилым людям земель было закреплено в Уложении и перешло в николаевский свод законов, дополненный последующими указами императоров. Народ остался при своем понятии мирской, земской, общинной земли; при своем гражданском праве по обычаю, не вошедшем в закон; при своем идеале земского царя, ограждающего целостность земства от внешних врагов и карающего служилых людей за нарушение земских прав. В Московском государстве в сознании крестьянства утвердилось отношение к земле как к общинной собственности. Стремление к самодержавной власти (самовластию) уничтожает нормы и традиции прошлого, насильственно подменяет подлинное согласие и любовь в обществе его имитацией. Царская власть, не пожелав ограничений со стороны представителей областей (земское вече), постепенно от права управления землями перешла к праву собственности на землю. Общинные земли превратились в царские земли, которые повелитель мог жаловать своим служащим. Царская самодержавная власть, подменив понятия управление и властвование понятием государства как собственности царя, узаконила произвольные раздачи земских земель частным лицам и служилым людям. Через такое преобразование государь получил полную материальную независимость от подданных и устранил предпосылки для формирования переговорного процесса между властью и членами общества. С властью невозможно было договариваться, у нее можно было либо красть, либо просить. Образ лмужицкого царя (миф) был выгоден самодержавию, испытывающему давление аристократических кругов. Иван Грозный, удалившись в Александровскую слободу, шлет оттуда два письма: одно - боярам, высказывающее немилость, второе - простому люду с жалобой на бояр. Павел I, ненавидимый ближайшим окружением, старается приобрести репутацию лмужицкого царя и издает указ о трехдневной барщине. Крестьянское сознание было таковым, что достаточно было одного царского слова, чтобы разразилась резня господ. Начиная с Екатерины I, политика русских государей построена на постоянном лавировании между различными сословиями. Против политических требований дворянства правительство всегда выдвигало крестьянский вопрос. Боязнь отмены крепостного права и потери средств к существованию постоянно склоняла дворянство перед императорской властью. За время царствования Николая I было принято 108 указов, облегчающих участь крестьян, больше, чем за все предшествующие царствования. Другим союзником государя в борьбе с местничеством аристократии выступал бюрократический аппарат, сформированный из низших слоев населения. В течение XVШ-XIX вв. вся полнота государственной власти в России принадлежала самодержавному государю. При такой форме правления именные указы государя имели силу закона [23]. Императорская власть в России окончательно разъединила чиновничество и народ: чиновничество оделось в другую одежду; земля и люди превращаются в государеву собственность, которая управляется государственными чиновниками на жаловании или уступлена царем во владение дворянам и помещикам; выборное самоуправление зачахло; отличия личного государева имущества от казенного превратилось в игру слов. Понятие частной земельной собственности в России коренным образом отличается от европейского понятия и является уступленным владением из государевой собственности. Фактически государева земельная собственность охватывала все и определяла материальную независимость власти от подданных. Финансовая са-мостоятельность делала ненужным диалог власти и общества, через который расширялись демократические свободы в Европе. Только в 1785 г. с Жалованной грамоты Екатерины Великой появилось безоговорочное частное владение землей для дворянства. Принцип, основанный на том, что земля принадлежит государству, будет использован в коммунистической доктрине как основной. Александр II в 1861 г. освободил крепостных и разрешил крестьянский выкуп земской земельной собственности, захваченной поме-щиками и чиновниками. В этот период времени до царствования Александра III в России осуществлялся переход от централизации к децентрализации, от командно-бюрократического управления к выборному. Дворянство требовало конституции и участия в правлении взамен утраченных привилегий. В России только в XIX веке государство сначала робко, в лице законодательства эпохи освобождения крестьян Александром II, а потом форсированно, в лице столыпинского законодательства создавало частную земельную собственность для крестьян [24]. В Западной Европе освобождение крестьян было: освобождением уже выделившейся из феодальной частной земельной собственности и от лежащих на них повинностей. Революция конца XVIII века во Франции закрепила права непривилегированного сословия на землю и сде-лала французское крестьянство опорой частной собственности, за-интересованной в политической стабильности. В Англии вопрос о земле решается в пользу элиты, которая выступает собственником земли, а сельскохозяйственный пролетариат и арендаторы ее обрабатывают. В России освобождение крестьян, кроме их личного освобождения от рабства, распалось на: а) наделение их землей по законодательству Александра II от 19 февраля 1861 г. на достаточно неопределенном полупубличном праве владения; б) наделении их более или менее настоящим правом собственности по законодательству П. Столыпина 1906 г. П. Столыпин стремился закрепить уже существующие общинные передельные наделы в личную частную собственность крестьян. Этим он хотел сделать мужика зажиточным хозяином и вырвать его из тисков общины, которая держала его в неволе. От отвергал попытки национализации и бесплатной раздачи земли, как подрыв устоев общества. П. Столыпин одним из первых в России понял, что основа процветания государства - средний класс, который способен справиться с чиновничеством и заставить его служить человеку, а не собственному эгоизму. Перераспределение земли допускалось только путем скупки государством продаваемых помещичьих земель и последующей перепродажи их крестьянам. Только так можно было препятствовать созданию земельной олигархии, которая во все эпохи разоряла мелких частных хозяев и дестабилизировала внутреннюю обстановку во всех государствах. Власти на местах тормозили процесс выкупа земель, да и народ, приобретая земли, не стремился избавиться от общинной безответственности по принципу лкруговой поруки. Несмотря на то, что переселенцам на новые земли власть Николая II давала лошадь, корову, ружье, топоры, пилы, подъемные в 10 рублей и обязывалась не брать налогов, существенно подорвать значение общины в деревне не удалось. К 1907 г. из общины вышли только 145 тыс. хозяев [10]. Крестьяне, подогреваемые левыми политическими партиями, ожидали от раздела господских земель огромных лприрезков к своим наделам. Но к 1905 г. в руках крестьян и крестьянских товариществ (покупавших дворянские земли с помощью Крестьянского банка) находилось 165 млн десятин земли против 53 млн десятин земли дворянской, часть которой находилась под лесом или сдавалась в аренду крестьянам. По составу землевладения Россия уже в 1905 г. была совершенно крестьянской страной (в большей степени, чем любая из крупных европейских стран). Дележка помещичьих земель могла лишь незначительно увеличить площадь крестьянского землепользования. В 1918 г. после раздела между крестьянами оставшихся к тому времени 40 млн десятин помещичьих земель, советские аграрные деятели с полной откровенностью признали, что дележка помещичьих земель была лишь лсредством революционизирования деревни и не имела лсерьезного экономического значения [104]. Правящая доктрина большевиков отрицала любую форму соб-ственности, кроме государственной. Суть марксизма, как и любого максимализма, заключается в том, что его идеи превышают жизнь и, входя в нее, разрушают существующие традиции, разрывая органические связи, заменяя их искусственными. Комбинация социализма образованных классов и отсутствия духа собственности у крестьян, создала духовную атмосферу русской революции. Институт собственности оказался беззащитным с двух сторон. От него отреклась прогрессивная интеллигенция и к нему еще не пришли народные массы. П. Б. Струве, академик Российской академии наук (1917 г.), доктор Кембриджского университета (1913 г.) писал в 1920 г. в эмиграции о том, что пролетарская революция точно так же как и реформа 1861 г. наделила крестьянина землей, но не дала ему собственности. Трагедия русской истории и русского крестьянства состоит в том, что предмет всегдашних вожделений крестьянина - земля - никогда не обращалась и до сих пор не обратилась для него в подлинную и крепкую собственность [24]. Сталину потребовалась коллективизация: разорение, подавление, истребление миллионов крестьян, чтобы вернуть уцелевших к состоянию нового крепостного права. Появляются постановления Политбюро ЦК ВКП(б) Об использовании труда уголовных арестантов в районах Крайнего Севера, Об организации новых исправительных лагерей и расширении существующих для колонизации районов русского Севера и Сибири и эксплуатации их природных богатств (Ухта, Воркута, Кольский полуостров, Таймыр и острова Ледовитого океана) (1929 г.). За 1930-1931 гг. на спецпоселения (леспромхозы и др.) отправлена 381 тыс. семей. Это 1 млн 803 тыс. человек. Их не кормили, а помогать им запрещали. В пересыльном пункте Котлас жило 27 777 ссыльных. Умирало по 30 детей в день. В третий этап переселений крестьянских семей на Север (1933 г.), в Казахстан и Карелию выслано более 2 млн человек. Если к началу раскулачивания в России было 25 млн крестьянских дворов, то было выслано 2,25 млн крестьянских семей или почти 16 млн человек плюс и подкулачники (3,3 млн крестьянских семей). Получаются просто страшные цифры [91]. Разорение крестьянских хозяйств, сталинская коллективизация 30-х гг. XX века обернулись превращением самодостаточных тружеников в бездельников. Весь сельскохозяйственный сектор экономики СССР второй половины XX века оставался дотационным, а руководство страны закупало продовольствие за рубежом, на уборочные привлекали шефов (студентов, инженеров, рабочих, солдат). Таков был итог противоборства жителей деревни с правящей доктриной государства. Попробуем разобраться как трансформировалась собственность в процессе модернизации при современном переходе к лрусскому капитализму. По мнению журнала Эксперт, правящая элита современной России сохраняет неопределенность прав собственности на объекты, полученные в итоге приватизации, используя их избирательно как ин-струмент давления и политических манипуляций [63]. Власть публично заявляет о том, что пересмотра итогов приватизации не будет, а право собственности гарантировано Конституцией. Тем не менее, чиновники, наделенные соответствующими полномочиями, используют недовольство в обществе для передела имущества. Такие действия ведут не только к овладению имуществом, но и предназначены для того, чтобы владельцы, получившие при приватизации крупную собственность, никогда не забывали, что, по сути, они являются наемными работниками у государства. Тех, кого мы раньше называли олигархами, теперь власть рассматривает как менеджеров, получивших собственность в управление. Власть дает понять, что: а) крупная собственность, созданная в советское время, должна работать в интересах государства; б) поведение крупных менеджеров - лноминальных собственников должно согласовываться с государством. Институт регулярных встреч президента с крупными предпринимателями предназначен для корректировок их действий. На восстановление Константиновского дворца богатые собрали денег вдвое больше, чем Бородин истратил на Кремль. Раз они по первому намеку лсбрасываются, значит прекрасно понимают, что в 1995 г. они получили активы от власти, а не сами заработали их [63]. Как вы понимаете, формировать правовую нормативную базу и инструментарий, формализующий сложнейшие взаимоотношения между формальными собственниками и интересами государства, при таком подходе невозможно. Похоже власть не стремится формализовать свое отношение с бизнесом в рамках правового поля и сознательно поддерживает неопределенность в вопросе собственности. Существующая модель управления крупной собственностью не соответствует принципам современного рыночного хозяйства и через движение связанных между собой финансовых потоков отклоняет от рыночной рациональности средний и мелкий бизнес, который тоже согласовывает свое поведение с требованиями чиновников соответствующего уровня (регион, город и др.). Давление и контроль чиновников способны уничтожить предпринимательскую активность, конкуренцию в стране и создают условия, благоприятные для новой теневой экономики. Заместитель министра экономического развития Андросов говорит, что частно-государственное партнерство (ЧГП) и совместные инвестиции с бизнесом - это путь в экономику XXI века. Во всех таких проектах на каждый государственный рубль приходится пять частных. Но главное, у государства есть власть и с ее помощью можно снизить административные и бюрократические барьеры, создать благоприятный режим для бизнеса [81]. Из такого заявления крупного государственного чиновника можно сделать вывод, что, если предприниматели будут уклоняться от такого лдобровольного партнерства, то пускай они пеняют на себя. Второй вывод - предлагаемое партнерство есть форма преодоления административных и бюрократических барьеров. Их снимут, если вы заплатите долей в бизнесе. Исследование Fhe Financial Times показало, что российская бюрократическая машина и бизнес необычайно переплетены: одиннадцать сотрудников президентской администрации возглавляли шесть государственных компаний и занимали места в советах директоров еще двадцати четырех компаний. Ни в одной другой стране лбольшой восьмерки министры и высокопоставленные помощники глав государств или правительств не входят в советы директоров государственных компаний [54]. Путин либо не верит олигархам, либо создает новую олигархию. Бизнесмен Артем Тарасов так характеризует модернизацию в России. Происходит слияние бизнеса и власти, правда, одновременно устанавливается и стабильность в обществе. Государство нашло блестящий путь использовать деньги от продажи нефти. Оно выкупает блокирующие пакеты во всех успешных бизнесах по рыночным ценам. По рыночным ценам покупается Сибнефть, делается публичная порка ЮКОСа, чтобы владельцы, которым будет предложено продать пакеты, не сопротивлялись. Владельцы отдадут государству 25 % компании, зато налоговые инспектора ее не побеспокоят. Компании с государственным участием будут финансировать спорт, образование, здравоохранение и так далее. Бюрократическая масса, получая деньги в свои руки, постепенно превратится во внутренних инвесторов, потому что, когда западные банки открывают счета го-сударственным служащим и их родственникам, они направляют эти сведения в ЦРУ. Поэтому деньги останутся здесь у бюрократов-инвесторов, подчиненных государству. Вертикаль управления выстраивается для того, чтобы внедрять государственные программы и контролировать экономику. А электорату придется радоваться такой стране, потому что другой страны нет. И придется в ней жить и жить не так уж плохо. Россия при Ельцине пошла вразнос и вместо того, чтобы стать цивилизованной, стала криминально-экономической дер-жавой. Термин луправляемая демократия неверный, мы живем в стране ллимитированной демократии. Она создается и строится, причем умными людьми по продуманному сценарию, то, чего не было при Ельцине. Беда демократов в том, что никто из них не предложил альтернативу тому, что творилось при Ельцине. Шанс был потерян, когда к власти пришли господа Немцов, Кириенко. При Ельцине еще можно было лкрутить демократией, когда бизнес был заинтересован только в самом себе, а не во власти. Демократы, кто ближе к власти, обогащались, как бывшие министры пересаживались в кресла управляющих крупных нефтяных компаний. И это привело к тому, что появились люди с КГБешным прошлым, потому что эта организация выжила и осталась. Эти люди собрались теперь и строят для себя, для вас, для народа. Потому что русский народ привык, что для него все кто-то делает. Будет стабильная страна. Переворотов не допустят. Ресурсы будет контролировать кучка людей. Путь уже выбран [55]. Мы не будем делать прогнозов. Отметим следующее. При отсутствии удовлетворяющих все стороны твердых лправил игры, в стране собственник-государство будет расширять власть чиновников, а те - сферу теневых отношений в государстве. Рассмотрев эволюцию собственности в России, можно заключить, что по этому параметру при современной модернизации мы от традиции вернулись в архаику, когда права собственности определялись волей императора, а не законом. И еще, в существующей модели управления властям очень сложно контролировать степень давления силовых структур на бизнес. Одно дело установить факт нарушения, как отклонение действий исполнителя от законодательной нормы. Когда правовые нормы четко не прописаны, открываются широкие возможности для злоупотреблений, а это тоже архаика. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "Традиции собственности" |
|
|