Аудит /
Институциональная экономика /
Информационные технологии в экономике /
История экономики /
Логистика /
Макроэкономика /
Международная экономика /
Микроэкономика /
Мировая экономика /
Операционный анализ /
Оптимизация /
Страхование /
Управленческий учет /
Экономика /
Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям) /
Экономическая теория /
Экономический анализ
Главная
Экономика
Экономика
| Одинцова М.И. . Институциональная экономика, 2007 | |
3.5.1. Наивная теория прав собственности |
|
|
Эта теория иногда называется лоптимистической из-за ее уверенности в том, что рыночные силы устраняют неэффектив ные права собственности. Рыночные силы постепенно разрушают те институты собственности, которые слабо отвечают новым эко номическим возможностям. Если действующий режим прав соб ственности ограничивает или создает препятствия для реагирова ния экономических агентов на изменения в относительных ценах или технологии, то существование неиспользуемых потенциаль ных выгод заставит индивидов сосредоточить силы на введении прав собственности, позволяющих воспользоваться новыми эко номическими возможностями ЩЬесар, 1989]. Эта теория называется также наивной, поскольку объясня ет возникновение или, наоборот, отсутствие прав собственности издержками и выгодами исключения других лиц из доступа к ре сурсу, а также издержками внутреннего управления в том случае, если индивиды сообща владеют собственностью [Эггертсон, 2001, с. 268Ч281]. При этом, объясняя возникновение прав собствен ности, она не учитывает другие общественные и политические институты. Государство в этой теории играет пассивную роль, реа гируя лишь на потребность экономических агентов в установле нии прав собственности. Эта теория не выясняет также, каковы были механизмы возникновения прав собственности, не учитыва ет проблему безбилетника, которая серьезно осложняет принятие коллективных решений. Классическое изложение этой теории представлено в статье Гарольда Демсеца К теории прав собственности, написанная в 1967 году, в которой автор заявил, что если ценность ресурсов, нахо дящихся в общей собственности, возрастает, то люди, скорее всего, установят исключительные права собственности на ресурс. Демсец использовал свою теорию для объяснения возникновения исклю-чительной собственности на охотничьи угодья среди индейцев Лабрадора (восток Канады) в начале XVIII века [Demsetz, 1967]. До появления европейцев на Лабрадоре ценность бобровых шкурок была низкой, и бобры считались общей собственностью. Ресурс не был ограниченным, поскольку полностью удовлетворял потребности индейцев в мясе и мехе бобров. С появлением евро-пейцев и развитием торговли мехами резко возросла интенсив ность охоты. Бобров стали убивать не только для удовлетворения собственных потребностей в мехе и мясе, но и с целью продажи. Необходимо было ограничить охоту и осуществлять инвестиции в воспроизводство ресурса. Стали возникать исключительные пра ва собственности на охотничьи угодья, принадлежавшие группам охотников. На деревьях выжигались специальные знаки, обо-значавшие границы владений. Делались попытки стабилизиро вать численность бобров: охотники оставляли запасную полосу, на которой нельзя было охотиться. Экономическим стимулом к введению исключительных прав собственности была возросшая ценность бобрового меха. Таким образом, Демсец показал, что изменения относительных цен приводят к институциональным сдвигам. Среди индейцев американского Юго-Запада, напротив, не возникла система исключительных прав собственности. Там со отношение издержек и выгод сложилось иначе. Выгоды от уста новления исключительных прав были незначительными: на Юго- Западе Америки не было животных, сопоставимых с бобрами по своей коммерческой ценности. Это были животные, которые пас лись и мигрировали на достаточно большие расстояния. Поэтому установление и защита прав собственности на них были связаны со значительными издержками. Демсец рассматривает исключительные права собственно сти как способ интернализации внешних эффектов, которые про являлись в истощении поголовья бобров. Когда индейцы охоти лись ради пропитания, внешние эффекты также возникали, но не были значительными, поэтому их не принимали во внимание. Но по мере расширения масштабов торговли, возрастали и внешние эффекты, и система прав собственности стала приспосабливаться к новой ситуации и учитывать эти внешние эффекты. Насколько эффективно осуществлялась интернализация экстерналий после установления исключительных прав собственности? Из работы Демсетца следовал вывод, что поголовье бобров должно было стабилизироваться, однако, оно продолжало сокра щаться. Почему исключительные права не помогли защитить ре сурс от истощения? Канадский ученый Мак-Манус более деталь но рассмотрел структуру прав собственности, сложившуюся сре ди индейцев Лабрадора. Индейцы-охотники были организованы в небольшие группы, которые могли исключать других индейцев из пользования мехом в целях продажи. Но они не могли исклю чить их из использования бобров для целей личного потребления. Голодающий индеец имел право убить и съесть чужого бобра, если оставлял мех и хвост на берегу, т.е. исключительными были права использования бобров в целях продажи, а право пользования бо брами в целях личного потребления было общим. Такое распреде ление прав собственности выполняло функцию страхования, так как охотники жили в мире, в котором угроза голода была впол не реальной. Эта форма страхования сопровождалась безответ ственностью и леностью, т.е. была чревата издержками, которые проявлялись, в конечном счете, в сокращении поголовья бобров [Эггертсон, 2001, с. 270]. Мак-Манус назвал эту форму страхования лограничением доброго самаритянина на осуществление исключительных прав собственности. Это ограничение снижало издержки обеспечения исключительных прав. Но эта форма страхования была весьма до рогостоящей. Выгодами от нее были обеспечение страхования и снижение издержек охраны исключительных прав собственности, а издержками - уменьшение поголовья бобров. Однако менее до рогостоящие формы страхования были недоступны индейцам, и поэтому эта схема прав собственности способствовала максими зации их благосостояния. лНаивную теорию Демсеца можно оценить следующим об-разом. Демсец предложил новаторскую идею - изменение от-носительных цен является источником институциональных из-менений, приводящих к возникновению исключительных прав собственности. Недостаток его теории заключается в том, что она предпо лагает, что права собственности возникают потому, что это выгод но для всего общества. Другая слабость этой теории состоит в том, что она не учи тывает разнообразие режимов собственности, так, она не учиты вает государственную собственность, а открытый доступ прирав нивает к коллективной собственности. Применимость наивной теории для объяснения изменений прав собственности довольно ограничена, поскольку эта теория не учитывает политические процессы. Норт и Томас успешно применили ее для объяснения изменений прав собственности в доисторические времена [North, Thomas, 1997]. Андерсон и Хилл применили эту теорию к объяснению эволюции исключительных прав использования земли, воды и скота на Великих равнинах аме-риканского Запада во второй половине XIX века [Anderson, Hill, 1975]. Можно сказать, что эта модель пригодна для исследова ния ситуаций, в которых формальные политические процессы не играют серьезной роли. Так, поселенцы на американских Великих равнинах частично обходили политический аппарат принятия ре шений, который располагался на Востоке. Отношения собствен ности регулировались с помощью местных договоренностей и не-формальных институтов. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "3.5.1. Наивная теория прав собственности" |
|
|