Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная
Юриспруденция
История политических и правовых учений
| В. С. Нерсесянц. История политических и правовых учений, 2004 | |
11. Концепции неоконсерватизма |
|
| Неоконсерватизм в силу необычайной вариабельности само го консерватизма более труден для распознавания, чем старый консерватизм эпохи Просвещения и французской революции. Периодически ярлык лконсервативный применяется к религи озным фундаменталистам, а также к популистам правого толка, в том числе к фашистам или защитникам неких вековых цен ностей. История консерватизма побуждает к более тонкому различению его вариаций в зависимости от его позиций в идейной конфронтации конкретного периода. С этим обстоя тельством считаются и сами представители консервативной мысли. По их мнению, традиционное разделение общественных сил и движений на прогрессивные и реакционные, левые и правые, ведущие свое происхождение еще со времен французской рево люции, сегодня утрачивают свою значимость. В результате не которые понятия, такие как лпрогрессивный, лконсерватив ный и даже лсоциалистический, стали растяжимыми и аморфными. Склонный к консерватизму немецкий философ- неогегельянец Гюнтер Рормозер заявляет, что лво все времена он оставался чуть ли не единственным человеком в ФРГ, кото рый говорил, что если где-либо в мире и осуществлен социа лизм без утопий и без эсхатологии, а реально, то именно в этой стране. Сходную позицию занимает философ либерально-кон сервативного направления Герман Люббе, который считает, что лпри том уровне развития, которого достигло индустриальное общество, консерватизм, либерализм и социализм существенно утрачивают потенциал своего профилирования в качестве от дельных политических партий, т. е. ни одна современная пар тия не может выступать в исключительной роли борца за либе рализм, за социализм или за консерватизм. С аналогичных по зиций воспринимается и смысл понятия лпрогрессивный. Социализм в его нацистском (национал-социалистическом) и большевистском (интернационалистическом) воплощениях пытался, как известно, опереться на старую, как человечество, концепцию справедливости. Однако современный социализм в любом его варианте так и не находит ни подходящих средств, ни верного метода для осуществления искомой справедливости. В какой-то мере идея справедливости присутствует и в консер вативной традиции, однако с ее воплощением в отчетливой традиции и в устойчивых долговечных институтах дело обстоит не так надежно. И уж явно поспешной, с точки зрения консер ваторов, выглядит объявление о том, что вместе с социализмом можно распрощаться не только с его справедливостью, но и от праздновать окончательную победу, одержанную якобы либера лизмом, который отличает сегодня сочетание индивидуализма, гедонизма и либертаризма. Это обобщение на деле выглядит лишь очередной иллюзией осуществления долговременной фундаментальной ориентации. Духовная ситуация в современ ном обществе такова, что консерватизм с его возвеличением ценностей семьи, коллективной морали, иерархизированной государственной власти, традиции и авторитета действительно пребывает в состоянии упадка. Но в сходной ситуации оказа лись и либеральные ценности индивидуальной свободы, кото рые подвержены разрушительному влиянию и всяческому при нижению обстановкой беспредельного потребительского гедо низма и обезличенного эгалитаризма пополам с конформизмом в условиях современного непомерно технизированного массо вого общества. В такой ситуации реальный прогресс может быть результатом действия двух сил: реформаторских усилий в духе и в традиции либертаризма и в одновременной разумной их коррекции с позиций консерватизма. Для новейшего консерватизма, как и для предшествовавших ему консервативных концепций, характерно спорадическое во зобновление некоторых позиций, тем, аргументов. Например, скептического отношения к эффективности писаных конститу ций в их сопоставлении с неформальными и унаследованными нормами и нравами общества, образующими лреальную кон ституцию, либо акцента на важной роли семьи в социализации индивида с одновременным признанием важности разделения труда и забот между мужчиной и женщиной с учетом их поло возрастной принадлежности. Традиционным остается оправда ние неравенства и признание позитивной роли элитарного меньшинства в делах не только политических, но также куль турных и экономических. Фундаментальным считается также обеспечение безопасности в пользовании собственностью, что образует первейшую функцию политического порядка. Отсюда важность государства как верховного гаранта собственности, порядка, национальной обороны (К. Шмитт) и, следовательно, потребности в упрочении политической власти как таковой. Представители умеренно консервативной позиции в этих во просах пытаются найти оправдание бесконфликтному и плодо творному сосуществованию либерального государства и рыноч ной экономики с полезными с точки зрения социализации ин-ститутами семьи и религии (Хайек). В области международных отношений консерваторы считают неизбежным применение насилия. В области непосредственно правовой жизни и культуры консерватизм делает акцент на особую стабилизирующую роль обычаев и лишь частично - на роль законов, а также на госу дарственное сплочение в условиях монархии - в противопо ложность демократии или республике. В XX столетии господ ствующими были прогрессистские либо реакционные идеоло гии - либерализм и социализм противостояли анархизму, фашизму, национал-социализму и т. д. Консерватизм пребывал в тени этих больших диагностических концепций переходной эпохи от традиционности к современности и постсовременно сти. ж Карл Шмитт (1888Ч1985), немецкий правовед и политолог, занимает промежуточную позицию между традиционным и ра дикальным консерватором, в особенности когда он отстаивает желательность увеличения государственного вмешательства в политическую жизнь и видит в том надежную гарантию защи ты собственности и порядка. Он современник Веймарской рес публики, ставший проницательным аналитиком и истолковате лем ее политических и правовых институтов, особенно в пери од послевоенного десятилетия, экономической депрессии и возвышения нацизма. Обратившись к анализу парламентариз ма вообще и германского в особенности, он констатировал, что аргументация в пользу представительного парламентского правления, выдвинутая либералами XIX в., основывалась на рациональной вере в то, что открытые дискуссии в среде на родных избранников будут склонять парламент к выбору в пользу публичного блага. Однако современная политическая деятельность базируется на деятельности дисциплинированных, организованных партий, которые стремятся заручиться голосами избирателей при помощи пропагандистского обращения к их чув ствам и экономическим эгоистическим интересам. В результате парламентарии оказываются связанными партийной дисципли ной и уже не в состоянии принимать решения на основе ра ционального обсуждения проблематики общего блага. Решения отныне принимаются не в парламенте, а в комитетах и лза за крытыми дверями и принимаются одними лидерами партий ных фракций. В цикле работ 1928Ч1931 гг., завершившихся трактатом Защитник конституции, Шмитт развил эту аргументацию и провел мысль о том, что конституция Веймарской республики основывается на социальных и политических взглядах и пред почтениях предшествующего века и потому совершенно не применима к современной обстановке. Своеобразие пережи ваемого исторического периода обусловлено особой природой германских политических партий и своеобразием взаимоотно шений между политикой и экономикой в республике. Боль шинство партий представляют собой всего лишь политические ассоциации, которые обслуживают весьма специфические цели и задачи. Так, католики, социал-демократы, коммунисты и позднее национал-социалисты помимо партийной организации имеют также свои газеты, свои профсоюзы, культурные ассо циации, молодежные объединения и даже полувоенные орга низации. Для тех, кто принадлежит к перечисленным субкуль турам, голосование выглядит менее всего неким выбором, но лишь подтверждением своей культурной (субкультурной) при- надлежности. Вдобавок к этому существуют самые тесные узы между такими специфическими политическими партиями и соответствующими заинтересованными группами - союзами работников наемного труда, аграрными объединениями, ассо циациями лавочников и промышленным лобби. Однако самой опасной тенденцией, согласно Шмитту, следует считать угрозу перемещения экономических конфликтов в сферу государства, и это особенно заметно в попытках увеличивать заработную плату чисто политическими средствами. Это сопровождается увеличением неоправданных ожиданий, адресованных полити ческим институтам как таковым. Главным выводом Защитника конституции стал следую щий: поскольку Веймарская государственная система стала подчиняться плюральным (множественным) социальным инте ресам общества (экономическим, религиозным, политиче ским), это лишает государство его единства и суверенности. И как следствие, такое государство становится лтотальным го сударством, усиленно побуждаемым политически организо-ванными социальными интересами к интервенции во все но вые социальные области. В итоге становится неизбежной ог ромная роль государства в экономике. И хотя существующая законодательная власть по изложенным выше причинам не в состоянии отвечать потребностям новой исторической обста новки, Шмитт все же склонялся к тому, что необходимо соз дать более сильный и независимый парламент. Его институци онным центром должен стать президент, правящий через по средство бюрократии и при поддержке армии. Сильная авторитетная власть - это необходимое условие де- политизации и человеческого существования в условиях лтоталь ного государства, которое есть следствие демократии. Дело в том, что исходный рационализм легальности уже открыто пре вращен в свою противоположность. Если большинство может произвольно - только потому что оно образует большинство - распоряжаться параметрами легальности и нелегальности, то оно может объявить о нелегальности прежде всего своих внут риполитических конкурентов. Кто имеет, скажем, 51%, тот мо-жет остальные 49% законным образом сделать нелегальными. Он может законным образом закрыть за собой дверь легально сти, через которую он прошел, и обходиться с партийно-поли тическим противником, - который, возможно, будет бить са- погом в закрытую дверь, - как с обыкновенным преступни ком (Легальность и легитимность, 1932). Шмитт пережил множество политических и институцио нальных перемен в жизни страны и своей собственной. Во вре мя нацистского режима он вступил с ним в сотрудничество, продолжая преподавательскую и консультационную работу, но затем был обвинен в лнеискренности и приспособленчестве и отлучен. В академических кругах особенно ценились и продол жают цениться его глубокие познания в европейской политиче ской и правовой мысли, а некоторые обобщения и выводы из его аналитических исследований используются не только кон серваторами, но также либералами и социалистами. Фридрих фон Хайек (1899Ч1992) - относится к числу фило софов неолиберального консервативного течения, вынужден ного в новых исторических условиях полемизировать не только с крайностями индивидуалистического или демократического либерализма, но также с теорией и практикой современного социализма. Он родился в Австрии, но все свои основные по литико-философские и иные работы опубликовал на англий ском языке, из которых самой фундаментальной стала Кон ституция свободы (1960). В 1974 г. был удостоен Нобелевской премии в области экономики. Самым характерным в его правовых и политических ориен- тациях стал антиэтатизм как отрицание планово-централизо ванного государственного вмешательства в экономику и поли тику. Во всем остальном он почти всецело разделял идеи и цен ности индивидуальной свободы, господства права, свободного рынка и правового государства. Существенно также его стремление выявить взаимосвязи экономики и права, сходство их регулятивных средств и т. д. Один из самых распространенных упреков в адрес конкурен ции, замечает он в этой связи, состоит в том, что она лслепа. В этой связи он напоминает, что у древних слепота была атри бутом богини правосудия. И хотя у конкуренции и правосу дия, быть может, и не найдется других общих черт, но одно не вызывает сомнений: они действуют, не взирая на лица. Это значит, что невозможно предсказать, кто обретет удачу, а кого постигнет разочарование, что награды и взыскания не распре деляются в соответствии с чьими-то представлениями о досто инствах и недостатках конкретных людей, так как нельзя зара нее сказать, принимая закон, выиграет или проиграет конкрет- ный человек в результате его применения. И это тем более верно, что в условиях конкуренции удача и случай оказываются порой не менее важными в судьбе конкретного человека, чем его личные качества, такие как мастерство или дар предвиде ния (Дорога к рабству, 1944). Главным и определяющим в его конструкциях права и госу дарства стало истолкование особенностей роли и типа порядка, возникающего в результате свободного обмена товарами и ус лугами в обществе с рыночной экономикой. Сам Хайек считал себя продолжателем традиции Д. Юма в этих вопросах, однако в истолковании правовых и политических правил, получающих вид правил справедливости (the rules of justice), он в большей ме ре, чем его давний предшественник, озабочен необходимостью выработки приемов и средств жесткой подконтрольности про цесса осуществления политической власти. Его правила политической справедливости в этом смысле подразумевают использование очень жестких лимитов, накла дываемых на осуществляемую легитимную политическую регу ляцию. Расходясь с авторами лкомандной теории права (Гоббс, Бентам, Остин, Кельзен и др.), Хайек отмечал, что их манера размышлений на тему права накладывает нездоровый отпечаток на теорию и практику современной демократиче ской политики. Их главная неудача в том, что они считают возможным создание порядка путем команд со стороны вер ховных политических властителей, причем неважно, кто они - монархические суверены или демократически выбран ные суверенные законодательные собрания. Хотя некоторые разновидности порядка действительно невозможно обеспечить без опоры на командную систему законотворчества, однако невозможно при этом считать ее ни эффективной, ни в целом выгодной или морально приемлемой. Все попытки создать по рядок путем команд суверена ведут к созданию угнетательских режимов, наподобие Гоббсова Левиафана-государства или же коммунистических государств в России и странах Восточной Европы. Однако на этой констатации Хайек не останавливается и привлекает внимание к тем опасностям, которые прячутся за более привлекательным фасадом западных государственных ор ганизаций всеобщего благосостояния, где тоже осуществляется угнетение подданных - в большей или меньшей степени. Здесь оно, как и в других случаях социального конструктивизма, вле- чет за собой сдерживание технологического и материального развития, однако здесь же действуют процессы спонтанного экспериментаторства, которые являются ключевыми для чело веческого прогресса. С учетом этого обстоятельства Хайек ут верждал, что так называемое социальное государство точнее на зывать лблагодетельной деспотией. Позитивный потенциал де мократии (мирный характер разрешения конфликтов, гарантии личной свободы, более верное понимание задач общественной жизни, политическое воспитание большинства и др.) в данном случае не является достаточным и может быть сведен к мини муму правящим большинством. Разработанная Хайеком концепция лгосподства правил справедливости нацелена на исправление произошедших на его глазах искажений идеи лгосподства права под влиянием командной теории права. Если в прошлом эта концепция за конного правления использовалась в нарушение интересов чле нов общества в условиях монархической или аристократиче ской формы правления, то в современном мире этим интересам угрожает использование этой же концепции в условиях демо кратических форм правительственной власти. Происходит это вследствие того, что такие формы власти обеспечивают воз можности для более предприимчивых и одновременно ограни ченных в своей ответственности секторов общества осуществ-лять власть такими способами, которые игнорируют интересы других членов данного сообщества. Против этого и направлено положение Хайека о том, что законы должны считаться леги тимными лишь в том случае, когда они принимают форму лправил справедливости. | |
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "11. Концепции неоконсерватизма" |
|
|