Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная
Юриспруденция
История политических и правовых учений
| В. С. Нерсесянц. История политических и правовых учений, 2004 | |
15. Иван Тимофеев |
|
| Рубеж XVIЧXVII вв., получивший название Смутного вре мени, был тяжелым и тревожным временем для России. Нужды социальной и политической действительности выдвинули ряд серьезных политических проблем, требующих неотложного раз-решения. Особенностью политической мысли этой эпохи явля ется ее рубежное состояние. С одной стороны, она аккумулиро вала все достояние и политическую квалификацию Средних ве ков, а с другой - уже прогнозировала наступление новой эпохи и иных политических порядков. Значительные по своему содержанию и политической окрас - ке события вызвали большое публицистическое оживление, выразившееся в появлении многочисленных сказаний, хроно- графий и повестей, которые отразили подъем национального самосознания и патриотических чувств, возникших в связи с опасностью лишения страны независимости. Наиболее яркое и полное выражение политические идеи конца XVI - первой четверти XVII в. получили во Временни ке Ивана Тимофеева (Семенова, ок. 1555Ч1631), охарактери-зованном В. О. Ключевским как политический трактат, обна руживающий в своем содержании исторические идеи и поли тические принципы целой эпохи. Действительно, Тимофеев высказался практически по всем острым политическим про блемам современности, сформулировав оригинальные сужде ния по наиболее значимым политическим сюжетам, сопровож дая их к тому же анализом исторической ситуации, при помо щи которого он старался раскрыть политическое содержание современных ему событий. Тимофеев, по-видимому, происходил из мелкопоместной дворянской или даже чиновной среды и всю свою жизнь был связан с государственной службой. Его карьера началась пред положительно в середине XVI в., а в 1598 г. он был уже на столько значительным лицом, что его подпись значилась под Избирательной грамотой Бориса Годунова. До 1607 г. он нахо дился в Москве, а затем был отправлен правительством царя Василия Шуйского в Новгород, где прослужил безвыездно де сять лет. В оккупированном шведами Новгороде Тимофеев и написал свое единственное произведение - Временник, цель которого заключалась в извлечении политических уроков из трагических событий Смутного времени. В центре внимания Тимофеева - группа политических проблем, связанных с выяс нением происхождения власти, ее сущности и в особенности форм ее организации и способов реализации. С разрешением этих тем связано у него и моделирование нравственно-полити ческого облика царствующей персоны. Логическим завершени ем всех его рассуждений является теория, определяющая пра вовое положение властвующих и подвластных, и связанные с ней вопросы о социальных и политических правах подвласт ных, и в частности их праве на ту или иную форму сопротивле ния лзлонамеренной власти. Наиболее законным вариантом происхождения власти Тимо фееву традиционно представляется наследственное восприем- ство престола. Однако замещение престола не в наследствен ном порядке стало реальным фактом. В такой ситуации закон ным происхождением высшей верховной власти Тимофеев считает волеизъявление всего народа, выраженное в форме об щего, лиз всех городов собранного народного совета, пред ставляющего лсоизволение людей всей земли, которое единст венно правомочно поставить лцаря всей великой России. Все остальные лица, приобретающие трон, минуя указанный поря док, должны считаться лзахватчиками, а не царями. Это теоретическое положение позволяет мыслителю в даль нейшем произвести классификацию властителей на законных и незаконных. К законным он относит прежде всего наследствен ных царей, а также царей, избранных установленным поряд ком; к незаконным - лзахватчиков и лсамовенечников, кото рые сами лнаскочили на трон. При этом он везде подчеркива ет, что лзахватчики нарушили не только человеческую, но и Божественную волю, поэтому насильственный захват царского венца никогда не остается безнаказанным. Так, первого лза хватчика - Бориса Годунова Лжедмитрий ляко козел ногами збод и с престола долу сверг, затем был убит и поруган сам Лжедмитрий, а когда внезапно ли по своему собственному по буждению и без согласия всей земли... поставил себя царем Василий Шуйский, он уже одним этим действием предрек себе трагический конец, но при этом еще и сильно смутил людей, поскольку самовластие царей рождает, в свою очередь, и само властие подданных, ввергнувших страну в жесточайшую смуту, едва не принесшую ей гибель. По мнению Тимофеева, именно вследствие нарушения пра вил замещения престола страной незаконно и злокозненно правили лица, совершенно не подходящие для царского венца и державного скипетра. Следует при этом отметить, что Тимофеев высоко оценивал государственный ум Бориса, отмечая, что лон был силен в управлении царством, хотя лот рождения и до смерти не про ходил буквенного учения, тем не менее лв земных делах был полон справедливости и благоразумия. Сравнивая его с други ми царями, бывшими на Руси, Тимофеев приходит к выводу, что лих разум лишь тень по сравнению с его (Бориса. - Н. 3.) разумом. Автор Временника утверждает, что в его словах лне слава властолюбцу, а только справедливая оценка способно стей Бориса. Главный упрек Тимофеева заключался в обвине нии Бориса в самовольном, как он считал, и дерзком захвате высочайшей власти. Он называет Годунова лрабоцарем, пола гая, что при родословии последнего лглупо и недостойно даже мечтать лподняться на такую высоту. Именно в этом смысле он характеризует Бориса Годунова как властолюбца и лнаскака- теля на царский трон. Шуйского Тимофеев также рассматри вает как лсамовенечника, поставленного на царство лне по об щему от всех городов Руси собранному народному совету, но по своей воле. Случайно и спешно он был лпоставлен царем великой Руси. Самовенечник Василий Шуйский управлял страной лпо-мучительски, а не по-царски и был так непопуля рен у народа из-за своих личных качеств (лбыл в плену у скот ских страстей), что вся Россия лволновалась ненавистью к не му, и в результате этого венценосца постигло лбесчестное низ вержение. Тимофеев не воспринимает как самостоятель ного претендента на русский престол, а только как выразителя Божественной воли, наказывающей страну, допустившую к власти Годунова. Для свержения этого лмнимого и временного царствия и был провиденциально послан Лжедмитрий - лне столько на нас, сколько для того, чтобы поразить страхом вла столюбца. Гришкино (Лжедмитрия I) венчание на царство Тимофеев рассматривает как незаконное, совершенное при от сутствии благодати, усматривая в действиях самозванца лишь продолжение цепи событий, направленных на незаконный за хват трона. Выборное учреждение верховной власти, по мнению Тимо феева, не просто единоразовое действие, а определенная систе ма организационных мероприятий, предусматривающая поря док образования и реализации высших властных полномочий в стране. Наилучшей формой правления Тимофеев считает сословно- представительную монархию. В этом отношении он продол жает политическую линию, намеченную Максимом Греком, Ф. Карповым, Зиновием Отенским, И. С. Пересветовым и А. М. Курбским, но у него она получила более обстоятельную аргументацию. Тимофеев много и упорно думает о форме ор ганизации общественного мнения и его роли в органичении произвола властителя. Употребляемые им термины лнарод, лвсенародное множество, лнародное голосование, Вселюд- ский собор свидетельствуют о желании мыслителя утвердить право широкого сословного представительства. В такой орга низации власти Тимофеев усматривает не только определен ную степень ограничения произвола верховного властителя, но и форму выражения общественного мнения, сплачивающе го народ и дающего ему силу противостоять беззаконию и не справедливости. Отсутствие представительных форм правле ния мыслитель воспринимает как свидетельство политической отсталости страны. Всенародное участие в политической жизни государства обеспечивает согласие народа и способно действенно предотвращать внутренние и внешние невзгоды. Так, он полагает, что страна избежала бы иноземных вторже ний поляков и шведов в том случае, если бы действовал Вселюдский собор, который мог бы своевременно внести из менения в политику государства. Наличие такого собрания не исключает необходимости и в более узком правительственном учреждении, состоящем из лю дей, имеющих специальную квалификацию в делах управления страной и выполняющих роль непосредственных помощников царя. Тимофеев выступил с развернутой аргументацией в поль зу профессиональной государственной деятельности. Он осуж дал царя Бориса за возвышение людей, не имеющих навыка к ведению государственных дел, становившихся в силу отсутст вия у них знаний и практического опыта плохой и подкупной администрацией. Тимофеев подробно осветил тему лплохих советников и лзлого совета. В своих теоретических схемах он четко различает такие по нятия, как самодержавие и самовластие. Самодержавие (едино державие) связывается им скорее с формой государственного устройства, а самовластие трактуется как произвольный неза конный способ реализации высших властных полномочий и оценивается как тяжкий грех властителя, законопреступный по своей природе. Причем Тимофеев осуждал как самовластие ца рей законных, так и лнаскочивших на трон. Особое внимание Тимофеев уделяет разоблачению тираниче ского правления Ивана IV, которое, по его мнению, и положило начало развитию порочного и пагубного для страны самовла стия. В опричных мероприятиях он, современник событий, видел лзамысел презельной ярости против рабов своих, в результате реализации которого вся страна лзашаталась, а царь так лвоз ненавидел все города земли своей, что лв гневе своем разделил единый народ на две половины, сделав как бы двоеверным... а всякое царство, разделившееся в себе самом, не может усто ять. В этих событиях Тимофеев усматривал первоначальные при чины развернувшейся в конечном итоге Смуты, поскольку он полагал, что в исступлении ума Иван натравливал одну полови ну населения на другую, при этом лмногих вельмож своего цар ства, расположенных к нему, перебил, а других прогнал от себя в страны иной веры.... Перестал без всяких к тому оснований доверять своему народу и, напротив, начал проявлять большую склонность к иноземцам, лотдавая себя в их руки, в результате чего лвсе тайны его были в руках варваров и что они хотели, то с ним и творили... он сам себе был изменником. Сеял повсюду необоснованный страх и трепет своими опричниками, ненави димыми народом. Опричники, уподобленные лбесовским слу гам, несли смерть повсюду, наводя ужас только одним своим видом. Особенно пострадал от опричнины Новгород, который никогда от иноземных врагов не видел такого разорения и по ругания, сколько зла и страданий причинил ему поход Ива на IV. В результате город был разорен, а люди перебиты. Насилие сковало народ, а страх был так велик, что никто не смел выступить в защиту истины. Люди стали рабски послуш ными, лмалодушными, на каждый час изменчивыми; произо- шел полный переворот всех нравственных понятий под воздей ствием страха и насилий: лвсе честное всячески переменялось на бесчестное, а бесчестное, наоборот, - как раз в несвойст венную и противоположную ему ризу оделось. Ужас в равной мере овладел всеми сословиями страны. Тимофеев критикует бояр и высшее духовенство, дворян (ллжевоинов) и своекоры стных купцов за их пренебрежение к общегосударственному интересу, за их общественно-политическую пассивность, выра зившуюся в овладевшем ими лстрашивстве и лбессловесном молчании в ответ на все злодеяния, обрушившиеся на страну. Бессловесное молчание всего народа от мала до велика по зволяло совершаться злодеяниям и в дальнейшем. Употребляя излюбленную в русской публицистике формулу о наказании народа и страны за их же грехи, Тимофеев главны ми из них считал именно лбессловесное молчание. За какие грехи, - спрашивает он, - не бессловесного ли ради молчания наказана земля наша, славе которой многие славные завидова ли?.. Бог карает людей, когда народ не находит мужества прекра-тить злодейства. Тимофеев осуждает соотечественников, которые переносили злодейства и беззакония лкак бы ничего не зная, покрывшись бессловесным молчанием и как немые смотрели на все случив шееся. Он в какой-то мере понял, что этот результат связан с чрезмерной сакрализацией царской власти, хотя как средневе ковый человек не мог полностью освободиться от влияния этих глубоко вошедших в официальную политическую идеологию положений, определяющих царя как наместника Бога на земле. Тем не менее, придя к выводу о необходимости хотя бы лвма- ле и с осторожностью (лв прикровении словес) разоблачать тираническое правление и самого тирана, его осуществляюще го, Тимофеев если и не снял, то значительно приоткрыл этот покров сакральности. Так, против всех утвердившихся в поли-тической доктрине принципов, он приходит к мысли о необхо димости раскрыть весь лстыд венца Ивана IV, полагая, что это пойдет на пользу отечеству и в назидание потомкам. Произвол властей должен вызывать протест со стороны под данных, которые через него реализуют свой гражданский долг. Так, подданные обязаны протестовать против правления царя, охваченного лпрезельной яростью и пламенем гнева, способ ного убивать неповинных и разрушать целые города. Недопус тимо, чтобы царский престол занимал (даже по праву наследо- вания) царь, в сердце которого вечно горела бы нетушимая ляз ва мести, толкавшая его выступать в отношении своих подданных в качестве лмиро и рабоубителя. Злонамеренность власти он усматривает прежде всего в по кушении на физическую, правовую и имущественную безопас ность личности, а также в формах внесудебной расправы с под данными - в нарушении всего порядка государственной и об щественной жизни. Гражданский долг подданных выражается в праве народа на оказание сопротивления подобной власти. Дьяк обсуждает не только вопрос о необходимости оказания сопротивления злонамеренной власти, но и формах его организа ции. По-видимому, он не отрицает и тайных мероприятий. Так, умысел на действенное оказание сопротивления царю^-злодею, нарушающему законы, он называет лтайномыслием, а его реа лизацию предполагает осуществлять через посредство создания тайных собраний (лтаемых вещей совета). Тайный совет сле дит за соблюдением луставов (законов), не допуская их нару шений ни словом, ни делом. Теоретическим оправданием по добных действий служит иосифлянский тезис о необходимости установления различий между понятием царского сана и персо ной, его носящей. Почти дословно следуя за формулировкой Иосифа Волоцкого, Тимофеев повторяет, что царь только лпо достоинству власти приближается к Богу, оставаясь по своей природе человеком, и царский сан не пострадает от того, что обуреваемый жесточайшими пороками властитель будет огра ничен в своих действиях подданными, а в чрезвычайных случа ях - даже убит. Так, дьяк предполагает, что лжестокий и лпре- зельный тиран Иван IV был убит: лнекоторые говорят, что приближенные раньше времени погасили жизнь грозного царя, чтобы сократить его ярость. Притом тираноубийство не было противно Богу, который допустил его, и смерти этого властите ля радовались не только свои подданные, но и другие страны, которые также страдали от его злобы. Такая схема рассуждений дает все основания для вывода о том, что мысль о праве на оказание сопротивления злонаме ренному властителю, законопреступному в своей практике реа лизации власти, была Тимофеевым не только воспринята, но и развита. Намеки Иосифа, продолженные Курбским, были раз работаны Тимофеевым, который воспринял идею, расширил ее социальную и политическую базу, ввел новую терминологию для выражения своих взглядов. Дьяк воспринял классификационные принципы законодатель ства, разработанные в трудах Максима Грека, Зиновия Отен- ского, А. Курбского. В его терминологии часто встречаются та кие слова, как лестественный закон и луставной закон (под последним он понимает нормы положительного права). Тимо феев подчеркивает, что естественные законы (иногда он назы вает их лразумными, понимая их как требования здравого ра зума) лнекасаемы людьми, поскольку эта категория вечная и неизменная. Видимо, он, как и Курбский, исходит из представ ления о незыблемости естественно-правовых положений, отра жающих вечно справедливое и разумное начало. Уставные за коны, на основании которых организована общественная жизнь, должны соответствовать естественным. К луставному за-конодательству Тимофеев относит все действующее законода тельство (начиная с лпервых самодержавных царей уставов). Тимофеев обращает внимание и на технику обеспечения ис полнения луставных законов, т. е. положительного законода тельства. В его правопонимании понятие преступления тради ционно осмысливается как нарушение правды-закона и часто .обозначается термином лнеправда. Так, предполагаемое убий ство царевича Дмитрия он везде характеризует как совершение лнеправды. Понимание термина лправда у него имеет явную тенденцию к расширению юридических границ за счет включе ния в его содержание нравственных категорий. Проявлениями лнеправды являются все виды нарушения закона, а также без нравственные поступки (с точки зрения религии). В числе по хвальных действий Бориса Годунова он называет лбескорыст ную любовь к правосудию, пресечение лнасилований и лне лицеприятное искоренение всяческой неправды. Тимофеев обстоятельно и последовательно проводит мысль о том, что в основу всей государственной практики должен быть положен лзаконный и нормальный порядок, и прежде всего царский престол должен замещаться лзаконно и лсвято- лепно. Нарушение закона в этом главном основании государ ственной жизни ведет к повсеместному падению уважения ко всем уставам верховной власти. Тимофеев приходит к мысли о небезопасности для нарушения законов, предвидя за этим тяжкие последствия для страны и ее народа. Сам вер ховный глава государства - царь, несомненно, ограничен не только Божественными и естественными законами, но и лус тавным законодательством. ? Особенностью его политических взглядов является не только всесторонняя критика тиранического правления и тех обстоя тельств, благодаря которым оно стало возможным, но и опреде ление сущности такого правления как беззаконного. Мучитель- ская власть (тираническая), по определению Тимофеева, - это власть, прежде всего, законопреступная. Юридический характер такого анализа очевиден. Подобные взгляды получили распространение приблизи тельно в этот же период на Западе в так называемых тирано борческих трактатах. Неизвестно, был ли знаком с ними Тимо феев, но знаменательно, что идентичные историко-политиче- ские условия вызвали появление однотипных по содержанию идей. В лучших прогрессивных традициях политической мысли разрешает Тимофеев и проблемы войны и мира. Отмечая похва лой царствование Федора Иоанновича, Тимофеев особо выде-ляет мирный курс политики этого царя, когда русская земля лне подвергалась нашествию врагов и пребывала в изобилии и мире со всеми окружающими... при полном мира жительстве воины свои шлемы расковали на орала и мечи на серпы. С патриотическим чувством приветствует он избрание Ми хаила Федоровича как исконно русского человека, похвально отмечая также принятый им курс мирной политики. В ряду произведений, отразивших Смуту, Временник Ти мофеева занимает ведущее место. Он интересен позицией авто ра, являвшегося крупным чиновником государства, и теми по литическими идеями, которые в нем широко представлены и разработаны на уровне довольно высокой политико-юридиче ской культуры и квалификации. Ему удалось не только сфор мулировать лполитические принципы (В. О. Ключевский), но и предложить способы их наиболее вероятной реализации. Большая заслуга дьяка в истории политических учений заклю чается в постановке вопроса о гражданской ответственности все го народа и его отдельных представителей за судьбы страны и суверенной государственности. Отдельные намеки, предположения, прогнозы в предшест вующей политической теории вылились у Тимофеева в проду манную систему, предусматривающую разнообразные возмож-ности формирования сословно-представительной монархии. Он не только утверждал необходимость ее установления, но и рассматривал такую форму как единственно правомерную, до казывая, что ее отсутствие грозит стране гибелью. В политической теории Тимофеева учение о сословно-пред- ставительной монархии как форме правления русского госу дарства достигло пика своего развития. Политико-социальная действительность этому активно способствовала, ибо на рубе же веков система сословно-представительных учреждений, воз главляемая Земским собором, явно шла на подъем. Затем по степенно начинают складываться другие экономические и по литические условия в стране, подготавливая почву для представлений о лполном самовладстве, т. е. абсолютной мо нархии. | |
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "15. Иван Тимофеев" |
|
|