Аудит / Институциональная экономика / Информационные технологии в экономике / История экономики / Логистика / Макроэкономика / Международная экономика / Микроэкономика / Мировая экономика / Операционный анализ / Оптимизация / Страхование / Управленческий учет / Экономика / Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям) / Экономическая теория / Экономический анализ Главная
Экономика
Микроэкономика
| Тарасевич Л.С., Гребенников П.И., Леусский А.И.. Микроэкономика, 2006 | |
8.3. Производство общественных благ |
|
| Когда внешний эффект оказывает воздействие на благосостояние не одного, а многих индивидов, тогда условия определения и поддержа ния экономического оптимума меняются. Проблема внешних эффек тов переходит в проблему производства общественных благ. Из-за свойства лнеисключаемости вся полезность общественных благ выс тупает с позиций их производителя как внешний эффект, поэтому организацией производства этих благ занимается государство. Первая задача, которую приходится при этом решать, - в каком объеме следу ет производить общественные блага? Оптимальный объем производства общественных благ. Как мы установили в 7.4, производство и распределение частных благ являют ся Парето-эффективными, если предельная норма замещения любой их пары одинакова у всех потребителей и равна предельной норме про дуктовой трансформации этих благ. Показателем того, что при производстве общественных благ исполь зуется Парето-эффективный объем ресурсов, является равенство MRS1za +MRSza+... + MRSza =MRPTza, (8.7) где Z - общественное благо; А - частное благо. Сумма предельных норм замещения частного блага общественным всех членов общества должна равняться предельной норме продукто вой трансформации этих благ. Докажем это утверждение для двух индивидов, потребляющих один вид частного и один вид общественного блага. Пусть MRSLZ A = 0,25; MRSLZA = 0,5; MRPTZ А = 1. Это означает, что благосостояние потребителя I не изменится, если ему взамен 1 ед. об- щественното дать 0,25 ед. частного блага, а благосостояние потребителя II сохранится на прежнем уровне, если взамен 1 ед. общественного он по лучит 0,5 ед. частного блага. В целом для компенсации сокращения про изводства общественного блага на 1 ед. нужно иметь 0,75 ед. частного блага. Предельная норма продуктовой трансформации показывает, что при существующей технологии за счет сокращения производства обще ственного на 1 ед. можно увеличить выпуск частного блага тоже на 1 ед., что на 0,25 ед. больше, чем требуется для компенсации обоим потреби телям. Таким образом, при MRS у л + MRS у л < MRPTZ А можно провести улучшения по Парето за счет перевода части ресурсов из производства общественного в производство частного блага. Из аналогичных рас суждений можно убедиться, что при MRS у л + MRS у л > MRPTZ А к улучшению по Парето приведет обратное перераспределение произ водственных ресурсов. Следовательно, равенство MRS у л + MRS у л = = MRPTZ А свидетельствует о достижении оптимального распреде ления ресурсов между производством частного и общественного блага . Рис. 8.6. Оптимальный объем общественных Пусть в роли частного блага выступают деньги. Тогда MRSz>A пока зывает, какую максимальную сумму денег потребитель согласен за платить за дополнительную единицу общественного блага, т.е. его цену спроса на общественное благо В свою очередь MRPTZA показы вает, сколько денег надо затратить для производства дополнительной единицы общественного блага, т.е. предельные затраты его производства (MCz). Поэтому ус ловие (8.7) принимает вид p?+P?1 + ... + P^=MCz. (8.8) Оптимальный объем общественных благ производится тогда, когда сумма цен спроса всех членов общества равна предельным за тратам на производство этих благ. В графическом виде это представлено на рис. 8.6. График суммарного спроса на обще ственное благо образуется в результате верти кального (а не горизонтального, как для част ных благ) сложения индивидуальных графи ков спроса. Финансирование производства общественных благ. После опре деления оптимального объема производства общественных благ встает вопрос о способах его финансирования. Казалось бы, эта задача решается просто: если каждый потребитель внесет сумму, равную его цене спроса, то недостатка средств для произ водства общественного блага не будет. Так, в ситуации, представленной на рис. 8.6, сумма цен спроса индивидов I и II (их готовность оплатить Z* единиц общественного блага) покрывает все затраты: Pj + Рц = = MC(Z*). Однако при таком порядке финансирования затрат на об-щественные блага может возникнуть лпроблема зайцев. Допустим, два соседа решают вопрос, кому нести расходы по заме не перегоревшей на лестничной площадке лампочки. Они имеют оди наковые бюджеты: = Мп = 60 и одинаковые цены спроса на освещен ную лестничную площадку: (Pf = Рд = 4). Затраты на замену лампоч ки равны 6 ден. ед. Соседи договорились, что расходы по замене лампочки несет тот, кто проголосует за освещенную лестничную пло щадку. В случае если оба проголосуют лза, то расходы распределяются пополам. Соседи оказались участниками некооперативной игры с пла-тежной матрицей, представленной в табл. 8.1. При совместном голосова- Таблица8.1 нии лза благосостояние каж- Платежная матрица дого субъекта будет состоять из Сосед I за против Сосед II за 61; 61 64; 58 против 58; 64 60; 60 освещенной лестничной пло щадки, полезность которой оце нивается в 4 ден. ед., и остатков бюджета: 60 - 3 = 57 ден. ед. Если оба проголосуют против, то благосостояние каждого огра ничится его бюджетом в 60 ден. ед. Когда один голосует лза, а другой - лпротив, то благосостояние последнего достигнет 64 ден. ед., так как в дополнение к своему исходному бюджету он бесплатно получает ос вещенную площадку, а благосостояние голосовавшего лза снизится до 58 ден. ед.: после расходов на замену лампочки от его бюджета остает ся 54 ден. ед., к которым добавляется ценность освещенной лестничной площадки в 4 ден. ед. Доминантной стратегией в такой ситуации для каждого игрока яв ляется голосование лпротив, в результате лестничная площадка ока жется неосвещенной, несмотря на выполнение условия (8.8). Для решения проблемы лзайцев, препятствующей выявлению ис тинной цены спроса индивида на общественное благо, в 70-х годах XX в. был разработан специфический механизм налогообложения (налог Кларка1). Его суть такова. Каждому индивиду сообщается сумма его взноса (с,) в фонд произ водства общественного блага. Все потенциальные потребители обще ственного блага должны одновременно назвать свой чистый выигрыш (d{), равный разнице между денежной оценкой полезности (и,) обще- п ственного блага и суммой взноса: di = и{ - с,-. Если > 0, то общая польза превосходит затраты и общественное благо производится, если п < 0, то нет. Индивидуальные оценки полезности могут быть дос товерными (и,- = щ) и недостоверными. Чтобы предотвратить провоз глашение недостоверных значений показателя и,- (противники произ водства общественного блага заинтересованы его занизить, а сторон ники - завысить), вводится налог на лдоминантного индивида. Доминантным считается тот, чья оценка чистого выигрыша такова, что сумма оценок всех других индивидов меняет свой знак. Так, если все потенциальные потребители общественного блага, кроме первого, на- и и звали такие dit что >0,adt настолько меньше нуля, что < 0, то i=2 г=1 потребитель I является доминантным и, несмотря на желание боль шинства, общественное благо производиться не будет. Величина налога определяется суммой ущерба, нанесенного доми- п нантным индивидом остальным потребителям, т.е. Т = ^dj, но посту пает налог не пострадавшим, а государству. Допустим, три жителя одного дома определяют свой чистый выиг рыш от асфальтирования двора при условии, что вклад каждого в фи нансирование работ составит 200 ден. ед. Результаты их оценок при ведены в табл. 8.2. Таблица 8.2 Индивидуальные затраты и оценки полезности Житель Cj щ di I 200 225 25 II 200 250 50 III 200 100 -100 Всего 600 575 -25 1 Clarke ЕЛ. Multipart Pricing of Public Goods/Public Choice. 1971. № 11. P. 17-33; Clarke E.H. Demand-revelation and the provision of Public Goods. Cambridg, 1980. Доминантным в рассматриваемом примере является житель III. Он должен уплатить налог в размере 75 ден. ед. С введением налога Кларка потенциальные потребители становятся участниками некооперативной игры, в которой каждый стремится максимизировать чистый выигрыш (v{) в виде разности между истин ной полезностью общественного блага (и*) и приходящимися на него расходами (z,), т.е. -и,- = и* - z,-. Величину и* игрок знает, а величина z,- зависит от того, какие значения щ назовут другие игроки. В общем виде расходы индивида определяются по формуле га га О, если 2>г < С; С = Z,- = г= 1 i=l п п га C-^Uj, если ^Uj < С, но > С. j* 1 i=1 Первая строка за фигурной скобкой представляет случай, когда общая польза от общественного блага меньше затрат на его производ ство, поэтому оно не производится. Вторая строка показывает величи ну затрат плательщика налога (доминантного потребителя) и способ его выявления. При принятии решения, называя истинную или неверную оценку полезности общественного блага, игрок должен рассчитать величину своего чистого выигрыша -и,- для всех возможных исходов игры. п Когда ^Uj < С, тогда нужно рассмотреть два варианта. * п Вариант 1: ut + ^Uj < С. В этом случае занижать оценку полезнос- j*i ти нет смысла, так как и при истинной оценке общественное благо производиться не будет. При завышении оценки индивид становится доминантным потребителем и платит налог. Его чистый выигрыш будет меньше нуля / v; = u; - z; = u; - <0, uj c"i> так как в данном варианте величина в круглой скобке превышает ис тинную оценку индивидуальной полезности. Таким образом, в этом случае доминантная стратегия - объявлять истинную оценку полезности. * га Вариант 2: ut ^ С. При достоверной оценке индивидуаль- j*i ной полезности общественное благо будет произведено и чистый вы- игрыш не будет отрицательным, так как ut > C-^Uj. Завышать оцен- i*1 ку своей полезности игроку нет смысла, так как это не повлияет ни на ре шение о производстве блага, ни на величину платежа. Если оценку зани зить настолько, что общественное благо производиться не будет, то чи стый выигрыш будет равен нулю. Следовательно, и в данном варианте выгоднее назвать правильную оценку индивидуальной полезности. Применение налога Кларка связано с рядом условий. Во-первых, нужно, чтобы взнос индивида на финансирование общественного про екта не изменял его спрос на общественное благо, иначе говоря, объем спроса на общественное благо не должен зависеть от благосостояния субъекта. Во-вторых, сумма взимаемая с доминантного потребителя не должна передаваться другим потребителям, иначе они будут это учи тывать при декларировании dit искажая его истинное значение. Налог Кларка нужно изъять из экономической системы, что создаст неэффек тивную аллокацию: за счет налога можно было бы повысить благосос тояние некоторых индивидов без ухудшения благосостояния других. В-третьих, когда в принятии решения участвуют не 3Ч4 человека, а сот ни и тысячи людей, тогда вероятность стать доминантным потребителем невелика, это снижает угрозу лвозмездия за неверное определение d{. Если при определении оптимального распределения производ ственных ресурсов между производством частных и общественных благ трудно получить достоверные оценки индивидуальной полезно сти, то почему бы не возложить на самих потребителей решение зада чи об оптимальном объеме производства общественных благ? Допустим, три человека желают, чтобы во дворе их дома были по сажены деревья. Стоимость посадки одного дерева постоянна и равна 100 руб. Решено, что расходы на озеленение распределяются между ними поровну, т.е. каждый должен платить 33,3 руб. за посаженное де рево. Сколько каждый из жителей дома готов заплатить за каждое де рево, определяется их функциями цены спроса, которые известны только им самим: if = 50-Q; Pjf =65-Q; =90-Q. Графики этих функций представлены на рис. 8.7. Кривая Р2 есть результат вертикального сложения индивидуальных функций. В соот ветствии с критерием (8.8) Парето-эффективным выбором является посадка 35 деревьев:? Признают ли этот вывод жители дома, заинтересованные в озеле нении двора? Чтобы узнать, сколько деревьев будет посажено по решению боль шинства, нужно учесть, что каждый голосующий сравнивает свою цену спроса на посаженное дерево с возложенными на него расхода ми в 33,3 ден. ед. Функции индивидуального спроса на рис. 8.7 пока зывают, что житель I готов финансировать не больше 17 деревьев, житель II - не больше 32 и только житель III проголосует даже за 57 деревьев. Следовательно, при принятии решения по большинству голосов будет посажено лишь 32 дерева. При убывающей у всех индивидов функции цены спроса на обще ственное благо объем его производства, определенный на основе про стого большинства голосов, совпадает с тем объемом, за который вы сказывается лмедианный член общества. Этот титул получает инди вид, который выбрал такой объем общественного блага, что число членов общества, выбравших меньший объем, равно числу членов об щества, выбравших больший объем. Медианного индивида поддержат те, кто желает иметь больший объем производства общественного бла га, и его предложение пройдет по большинству голосов. Поэтому вы бор общества, основанный на простом большинстве голосов, есть выбор медианного члена общества. В большинстве случаев, как и в примере с озеленением двора, оптимум для медианного индивида не совпадает с оптимумом для общества. Мера этого расхождения определяется сте пенью дифференциации индивидуальных благосостояний. На практике производство общественных благ в большинстве случаев осуществляется государством или муниципалитетом и финансируется за счет налоговых сборов. Достигается ли при этом Парето-эффектив ное использование ресурсов общества, зависит от способа определения объема производства общественного блага, системы налогообложения, свойств функций полезности индивидов и ряда других факторов, явля ющихся предметом специального раздела экономической науки - тео рии общественных финансов. | |
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "8.3. Производство общественных благ" |
|
|