Аудит / Институциональная экономика / Информационные технологии в экономике / История экономики / Логистика / Макроэкономика / Международная экономика / Микроэкономика / Мировая экономика / Операционный анализ / Оптимизация / Страхование / Управленческий учет / Экономика / Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям) / Экономическая теория / Экономический анализ Главная
Экономика
Микроэкономика
| Тарасевич Л.С., Гребенников П.И., Леусский А.И.. Микроэкономика, 2006 | |
2.3. Эффект замены и эффект дохода |
|
| Изменение цен товаров меняет не только суммы затрат на приобре тение каждого из них, но и реальное благосостояние потребителя: при данном номинальном бюджете снижение цен делает его богаче, а повы шение - беднее. Поэтому переход потребителя от одного набора благ к другому есть результат действия двух событий: изменений соотноше ния цен и реальной величины бюджета потребителя. Выделение доли L гцем эффекте изменения цен позволяет глубже проанализи ровать реакцию потребителя Пусть точка Яна рис. 2.11 соответствует исходному рав- Bp Вд ВН на нарушение его равновесно- А го состояния. А новесному состоянию потре бителя. В результате повыше-ния цены на благо В потре- Qb каждого из этих событий в об- QAA бителю пришлось заменить Рис. 2.11. Эффект замены и эффект набор АН,ВН менее предпоч- дохода тительным набором AF,BF, со держащим меньшее количество обоих благ; в этом состоит общий эф фект повышения цены. Поставим следующий вопрос: какой набор благ при новой системе цен обеспечивает исходное благосостояние потребителя? Для ответа на него нужно к кривой безразличия U0, представляющей исходное бла госостояние индивида, провести касательную LK, параллельную новой бюджетной линии. Точка их касания G лежит выше и левее точки Н. Следовательно, в новой системе цен потребитель обеспечивает исход ное благосостояние, потребляя меньше подорожавшего блага и боль ше относительно подешевевшего. В переходе от комбинации, представ ленной точкой Н, к комбинации, соответствующей точке G, состоит эффект замены. В этом случае потребитель заменяет часть подорожав шего блага определенным количеством относительно подешевевшего. Но поскольку точка G находится выше новой бюджетной линии, то в действительности потребитель не может приобрести набор AG,BG. Так обнаруживается уменьшение реального бюджета потребителя. В ре-зультате он покупает набор AF,BF. Переход от комбинации, представ ленной точкой G, к комбинации, соответствующей точке F, отобража ет эффект дохода. Проиллюстрируем возможности использования рассмотренных инструмен тов экономического анализа на историческом примере. В бывшем СССР в пе-риод лразвитого социализма (1970Ч1980 гг.) на фоне общего дефицита потре бительских благ особо выделялся недостаток мясо-молочной продукции. Для достижения сбалансированности спроса и предложения на эту продукцию не которые советские экономисты предлагали повысить цены на нее с одновремен ной полной денежной компенсацией реальных доходов населения. Оппоненты данного предложения утверждали, что это равносильно перекладыванию денег из одного кармана потребителя в другой его карман, отчего спрос на мясо-мо- лочную продукцию не изменится. Чтобы выяснить, кто же был прав в этой дис куссии воспользуемся рис. 2.11. Пусть точка Н на кривой безразличия UQ пред ставляет исходное потребление мяса (благо В) и прочих благ (благо Л) индиви дом, которому удавалось купить мясо в условиях дефицита. После повышения цены мяса благосостояние индивида снижается до уровня, представленного кри вой безразличия Ub что приводит к уменьшению потребления всех благ. Полная компенсация для данного потребителя состоит в возвращении ему исходного благосостояния, т.е. на кривую безразличия U0. При новых ценах ему для этого необходим бюджет, соответствующий бюджетной линии LK. Но при таком бюд жете равновесие потребителя представляет точка G с меньшим объемом потреб ления мяса, чем до повышения его цены. Следовательно, предлагавшееся ме роприятие могло бы способствовать сбалансированности рынка мясной и мо лочной продукции без ущерба для благосостояния потребителей. Обратим внимание на то, что вследствие взаимозаменяемости благ сумма денег, необходимая для полной компенсации снижения благо состояния индивида при повышении цены отдельного блага, меньше приращения ценности исходной потребительской корзины. Компенса ция в размере приращения ценности последней повышает благососто яние потребителя. В этом можно убедиться на основе следующих рас суждений. Если компенсация позволяет потребителю после повышения цены одного из товаров приобрести тот же набор благ, что и до ее увеличе ния, то, во-первых, его бюджетная линия проходит через точку Н и, во- вторых, она параллельна прямой LK, наклон которой отражает новое соотношение цен. Такая бюджетная линия будет касаться более дале кой от начала координат кривой безразличия, чем исходная кривая U0 (см. пунктирные изображения кривой безразличия и бюджетной ли нии на рис. 2.11). Но даже при такой компенсации повышение цены нормального блага сопровождается сокращением объема его потребле ния и увеличением приобретения других благ (на рис. 2.11 это соответ ствует точке J), т.е. и в этом случае имеет место эффект замены. Эффекты по Хиксу и по Слуцкому. Эффект замены, выделяемый на основе предположения о полной компенсации покупательной спо собности индивида, называют эффектом замены по Слуцкому, а эффект замены, выделяемый в предположении полной компенсации исходно го уровня благосостояния, - эффектом замены по Хиксу. Поскольку эффекты замены по Слуцкому и Хиксу не равны друг другу, то и вто рая составляющая реакции потребителя на изменение цены блага - эффект дохода по Слуцкому не равен эффекту дохода по Хиксу. Последствия изменения цены нормального и некачественного това ров различны. Схематически разложение общего результата роста цены нормального ( QB) и некачественного ( Qc) благ на эффекты замены и дохода представлено на рис. 2.12. V V -> Qc -> Рис. 2.12. Действие эффектов замены (1) и дохода (2) при повышении цен нормального ( QB) И некачественного ( QC) благ Рис. 2.13. Парадокс Гиффена Эффект замены у обоих товаров проявляется одинаково: подорожав ший товар частично заменяется относительно подешевевшим. Эффект дохода у нормального блага действует в том же направлении, что и эф фект замены, а у некачественно гоЧв противоположном. Парадокс Гиффена. Если при изменении цены некачествен ного блага эффект дохода ока жется сильнее эффекта замены, то будет нарушен закон спроса. Это исключение из данного за кона получило название лпа радокс Гиффена . Он показан на рис. 2.13, на котором благо С _ _ _ х -п С с Ср с я Ус является некачественным. Исходное равновесное состояние потребителя представлено точ-кой F. Повышение цены блага С увеличивает наклон бюджетной линии и потребитель оказывается на более низкой кривой безразличия U]_. Смещение более низких кривых безразличия к оси абсцисс отражает увеличивающееся предпочтение некачественного блага по мере сниже ния благосостояния потребителя. Эффект замены в данном случае состоит в сокращении потребления подорожавшего блага на величину CF - CG и увеличении потребления относительно подешевевшего блага на величину AG - Ар. Эффект дохо да выражается в росте потребления лнекачественного блага на величи ну Сд - CG и сокращении потребления нормального блага на величину AG - АН. В результате того что эффект дохода превышает эффект заме ны, объем спроса на подорожавшее благо возрос на величину Сц - Ср. Чтобы возник парадокс Гиффена, доля расходов на некачественное благо в бюджете потребителя должна быть большой. Это мало вероят но при современном ассортименте потребительских благ. Поэтому мож но согласиться с мнением, что парадокс Гиффена является заниматель ной аномалией главным образом приносящей пользу при проверке по нимания студентами тонкостей эффектов дохода и замещения . Кривые спроса по Маршаллу, Хиксу, Слуцкому. Кривая индиви дуального спроса, построенная на рис. 2.10, выражает зависимость между ценой товара и объемом спроса на него с учетом эффектов за мены и дохода - это кривая спроса по Маршаллу. Если требуется узнать, как меняется объем спроса на товар по мере изменения его цены без учета эффекта дохода (только под воздействи ем эффекта замены), то следует построить кривую спроса по Хиксу, как показано на рис. 2.14, а. В этом случае предполагается, что в результате компенсации (положительной или отрицательной) бюджета потребите ля изменение цены товара не меняет его благосостояния: (U = const). Поэтому бюджетная линия, меняя наклон при изменении цены, все время касается исходной кривой безразличия. Кривая спроса по Слуцкому образуется тогда, когда эффект дохода элиминируется за счет поддержания постоянной покупательной спо собности индивида (М = const). Ее построение показано на рис. 2.14, б. Точка касания бюджетной линии, поворачивающейся вокруг исходной точки равновесия потребителя, с кривыми безразличия обозначает изменение объема спроса на блага по мере изменения цены одного из них. и по Слуцкому (б) Эффект замены и индексы цен. Количественно оценить влияние изменения потребительских цен на благосостояние индивида позволя ет индекс расходов на поддержание заданного уровня благосостояния. Для его определения рассмотрим рис. 2.15. При исходном отношении цен PHO/PFO = tgot на товары FN Н по требитель покупает набор, представленный точкой Г0; расходы на него М0 = РРО QFO + РНО QH0. После изменения цен их отношение стало PHI/PFI = tgP. Чтобы сохранить исходный уровень благосостояния, по требитель должен купить набор, представленный точкой расходы на него равны М1 = PF1QF1 + PM QM. Индекс расходов в этом случае j _ Mi _ PfiQfi+PeiQei _ PfqQfq + PhqQHQ Он показывает, во сколько раз должен измениться бюджет потре бителя для полной компенсации изменения цен. На рис. 2.15 числи тель индекса расходов представляет бюджетная линия В\В\, а знаме натель - BQBQ. На основе статистического анализа семейных бюджетов определя ют исходную потребительскую корзину (точка Г0), но получить ин формацию об эквивалентной ей по уровню удовлетворения потреб ностей корзине (о расположении точки Т\) невозможно. Поэтому на практике рассчитывают индексы цен, представляющие собой отноше ние средневзвешенной цены в одном периоде к средневзвешенной цене в другом. В индексе цен Ласпейреса весовыми коэффициентами служат объе мы потребляемых благ в базовом периоде j _ PfiQfo + PriQho PfqQfq + PrqQhq Знаменатель индекса Ласпейреса такой же, как у индекса расходов, а числитель представлен на рис. 2.15 бюджетной линией В2В2, прохо дящей через точку Т0 с наклоном, измеряемым tg(3. Поскольку бюджет ная линия B2B2 проходит над линией В\В\, то она представляет боль шую сумму расходов. Следовательно, индекс Ласпейреса больше ин декса расходов. Индекс Ласпейреса переоценивает воздействие изменения цен на благосостояние потребителя, потому что не отражает эффекта замены. При построении индекса цен Пааше в качестве весовых коэффици ентов используется набор благ, потребляемых после изменения их цен т _ PfiQfi + PriQhi Р ~ ж PfqQfi + PrqQhi У индекса цен Пааше и индекса расходов одинаковый числитель, но разные знаменатели. Знаменатель индекса Пааше представлен на рис. 2.16 бюджетной линией В3В3, проходящей через точку с накло ном, измеряемым tga. Так как линия В3В3 расположена над линией В0В0, то она представляет большую сумму расходов. Следовательно, Рис. 2.16. Индекс расходов и индекс цен Пааше индекс Пааше меньше ин декса расходов, т.е. он недо оценивает воздействие из менения цен на благосостоя ние потребителя. Причина этого та же - игнорирова ние эффекта замены. Из проведенного сопо ставления индексов I/j, 11 и 1Р следует, что рассчитываемые статистиками индексы цен Ласпейреса и Пааше являют ся соответственно верхним и нижним пределами индекса расходов на поддержание за данного уровня благосостоя ния, теоретически наиболее точно отражающего влияние изменения цен на благосостояние потреби теля. Поэтому при оценке этого влияния на практике следует брать сред нее значение индексов Ласпейреса и Пааше. На основе сопоставления индексов IR, IL и 1Р в некоторых случаях можно получить однозначный ответ на вопрос: повысилось или пони зилось благосостояние индивида после изменения цен, не прибегая к количественным оценкам. Если индекс расходов, рассчитанный для потребительских корзин базового и отчетного периодов, больше индекса Ласпейреса, то благо состояние индивида возросло. В этом можно убедиться на основе сле дующих рассуждений. Чтобы имело место неравенство IR > IL, бюджетная линия В^В^ на рис. 2.15 (числитель индекса расходов) должна располагаться над бюд жетной линией В2В2, но в этом случае потребитель окажется на более высокой кривой безразличия. Признаком снижения благосостояния потребителя после измене ния цен является превышение индекса Пааше над индексом расходов базовой и отчетной потребительских корзин. Такое превышение будет, если бюджетная линия В^В^ на рис. 2.16 (знаменатель индекса Пааше) располагается ниже линии В0В0. Это возможно, если набор благ, поку-паемый после изменения цен, расположен на более низкой кривой без различия, чем набор, приобретаемый до их изменения. | |
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "2.3. Эффект замены и эффект дохода" |
|
|