Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная
Юриспруденция
Административное право
| Д. Н. Бахрах, Б. В. Россинский, Ю. Н. Старилов. Административное право, 2008 | |
з 4. Отличие административного правонарушения от дисциплинарного проступка и от преступления |
|
|
Российская правовая система охраняется тремя видами ка-рательных санкций: уголовными, административными, дисцип линарными. Так, за нарушение избирательного права, права собственности, правил охраны труда, санитарных, экологиче ских норм, в зависимости от конкретных обстоятельств, могут применяться уголовные и административные наказания, а так же дисциплинарные взыскания. Первое сходство этих санкций в том, что они защищают правопорядок. Во-вторых, они установлены федеральными законами. В-третьих, они применяются за виновные противоправные действия (правонарушения). В-четвертых, законодательством закреплены процедуры применения карательных санкций и полномочия субъектов, ко торые вправе делать это. В-пятых, их применение к виновному влечет для него не благоприятные последствия, а также состояние наказанности в течение установленных федеральными законами сроков. В условиях режима законности очень важно различать виды правонарушений, чтобы правильно квалифицировать конкрет ные правонарушения, законно и обоснованно наказывать ви-новных. Преступления от проступков (административных, дисцип линарных) отличает ряд свойств. Первичные отличия - это об щественная опасность и вид противоправности. Конечно, пре жде всего учитывается материальный критерий - уровень при чиненного обществу вреда. А на основе такой оценки решают вопросы о виде противоправности: уголовной, административ ной, дисциплинарной. Вторичные критерии различий действуют после того, как решен вопрос о виде противоправности. Речь идет о разных процессуальных нормах, различии между уголовными, админи-стративными и дисциплинарными санкциями, состоянии суди мости или административной (дисциплинарной) наказанности и других вторичных признаках. В юридической литературе существует два мнения об обще ственной опасности правонарушений. Многие ученые считают, что все они общественно опасны, но преступления более опас ны, а проступки менее. Большая группа авторов обосновывает другой подход. Они полагают, что между этими правонарушениями разница качест венная, а не количественная (более, менее опасны). Преступле ния общественно опасны, а проступки нет. Определение преступления содержится в ч. 1 ст. 14 УК РФ: Преступлением признается виновно совершенное обществен но опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под уг розой наказания. В ч. 2 ст. 14 УК РФ сказано: Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее призна ки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодек сом, но в силу малозначительности не представляющее общест венной опасности. Следовательно, малозначительное деяние не может быть признано преступлением, так как не является общественно опасным. Решение вопроса о малозначительности деяния относится к компетенции следствия и базируется на анализе признаков состава правонарушения. Споры о том, можно ли считать проступок общественно опасным деянием, ведутся уже давно. Однако вряд ли удастся прийти к единому решению, если не будут четко определены критерии общественно опасного деяния. Когда переход улицы в неположенном месте, проезд в трамвае без билета, неиспол нение обязанностей по воинскому учету, регистрации по месту жительства и т. п. называют общественно опасными деяниями, возникает вопрос: а что же такое общественная опасность? Где границы этого понятия, охватывающего круг деяний от безби летного проезда в трамвае и загрязнения тротуаров до банди тизма и шпионажа? Представляется, что общественно опасным следует считать только такое деяние, которое причинило или реально способно причинить существенный ущерб общественным отношениям. Такие деяния в своей совокупности в определенной историче- ской обстановке нарушают условия существования данного об щества. С этой точки зрения большинство административных правонарушений нельзя признать общественно опасными. Некоторые ученые вообще отрицают наличие в администра тивных проступках общественной опасности. Представляется, что они не правы, некоторые проступки общественно опасны, хотя это исключение из правила. Проступки, как правило, не обладают признаком общест венной опасности. Это общественно вредные деяния, и в ле-гальном определении проступка такой признак, как обществен ная опасность, не назван. В ст. 2.2 КоАП РФ, содержащей оп ределения умысла и неосторожности, говорится о предвидении виновным лнаступления вредных последствий. Но из общего правила есть ряд исключений. Во-первых, в России юридические лица не привлекаются к уголовной ответственности. Если по вине должностных лиц ор ганизации совершено общественно опасное деяние, юридиче ское лицо будет привлечено к административной ответственно сти, а действия его должностных лиц могут быть признаком преступления. Во-вторых, в связи с экономическими, политическими и иными процессами в обществе законодатель может прийти к выводу о целесообразности борьбы с определенными общест венно опасными деяниями с помощью административных, а не уголовных наказаний. В-третьих, законодатель может совершить ошибку в оценке определенных деяний. Так, до 30 июня 2002 г. хищение при знавалось мелким, если размер похищенного не превышал од ного МРОТ. Статья 7.27 КоАП РФ, вступившего в силу с 1 ию ля 2002 г., признала мелким хищение на сумму не свыше пяти МРОТ. Иными словами, основная масса хищений в Россий ской Федерации перестала быть уголовно наказуемой, уголов но-правовая защита собственности была резко ослаблена. Зако-нодатель обнаружил эту ошибку, и уже в начале ноября 2002 г. в ст. 7.27 КоАП РФ слово лпять было заменено словом лодин МРОТ. Вряд ли можно утверждать, что до 1 июля 2002 г. хище ние на сумму свыше одного до пяти МРОТ было общественно опасным, с 1 июля до 10 ноября перестало быть таковым, а в ноябре 2002 г. опять стало общественно опасным. Итак, главное различие преступления и проступка - обще ственная опасность деяния. Дополнительный признак - вид противоправности. Этот формальный признак особенно важен, когда правонарушение совершено юридическим лицом. Уже после квалификации деяния как преступления или админист ративного проступка проявляются и вторичные различия: поря док привлечения к ответственности, виды и размеры наказаний и др. Общественная опасность - это системный признак право-нарушения. Он возникает из взаимодействия простых, первич ных признаков состава правонарушения, названных в нормах УК РФ, КоАП РФ, ТК РФ: форма вины, размер ущерба, спо соб, время, место совершения деяния, признаков его субъекта и др. Поэтому для квалификации деяния как преступления по соответствующей статье УК РФ или как проступка по статье КоАП РФ нужно анализировать признаки конкретных соста вов. Так, административно наказуемое хищение отличается от соответствующего преступления такими признаками, как стои мость похищенного, способ хищения (грабеж и разбой незави симо от причиненного вреда являются преступлением), совер шенное группой, неоднократно, лицом, ранее два и более раз судимым за хищение. Ряд критериев, позволяющий определить, общественно опасными или нет являются хулиганские действия, можно вы явить при сравнении текстов ст. 213 УК РФ и 20.1 КоАП РФ. Хулиганские действия образуют состав преступления, если они грубо нарушают общественный порядок, выражают явное не уважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожени ем или повреждением чужого имущества. Хулиганство признает ся мелким, если оно состоит в нецензурной брани в общест венных местах, оскорбительном приставании к гражданам или в совершении других действий, демонстративно нарушающих общественный порядок и спокойствие граждан. Статья 7.17 КоАП РФ устанавливает административную от ветственность граждан за умышленное уничтожение или повре-ждение чужого имущества. Но за подобные действия может на ступить и уголовная ответственность, если они повлекли значи тельный ущерб (ч. 1 ст. 167 УК РФ), совершены хулиганским способом (ст. 213 УК РФ), путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК РФ). Сравнивая административные проступки с дисциплинарны ми, прежде всего следует сказать, что и те, и другие, как прави ло, не являются общественно опасными. Что же касается формального признака - противоправно сти, то здесь есть серьезные особенности. Все, что связано с административными правонарушениями: их составы, система санкций и другие, регулируется административным правом. Борьба с дисциплинарными проступками регламентируется трудовым правом, но дисциплинарная ответственность обу чающихся, военнослужащих, сотрудников военизированных служб - административным правом, а заключенных - уголов но-исполнительным правом. При этом составы дисциплинар ных проступков закреплены в самом общем виде, не конкрети-зированы. Значительные различия существуют между субъектами этих проступков. Субъектом дисциплинарного проступка может быть только гражданин - работник определенной организа ции. И эта ответственность наступает за нарушение трудовых, служебных обязанностей . К ответственности за дисциплинарные проступки привлека ет руководитель, субъект линейной власти, а к административ ной ответственности - представитель власти, субъект функ циональной власти в отношении лиц, не находящихся в слу жебной зависимости от него. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "з 4. Отличие административного правонарушения от дисциплинарного проступка и от преступления" |
|
|