Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная
Юриспруденция
Административное право
| Д. Н. Бахрах, Б. В. Россинский, Ю. Н. Старилов. Административное право, 2008 | |
з 2. Административное судопроизводство в системе судебной деятельности |
|
|
Административное судопроизводство, являясь важнейшим административно-правовым средством обеспечения и защиты публичных интересов, до настоящего времени не определено нормативно, что вызывает постоянные споры и двусмысленно сти в теории. Развитие в течение последних лет в России про цессуального права и законодательства заставляет ученых вновь задуматься над термином ладминистративное судопроизводст во, который содержится в ч. 2 ст. 118 Конституции РФ. Сравнение конституционных положений о формах осущест вления судебной власти в России необходимо главным образом для установления тождества понятий лконституционное, граж данское, административное и уголовное судопроизводство терминологии, содержащейся в самих законах, определяющих порядок такого судопроизводства. Посредством сравнения этих понятий можно прийти к выводу о том, что, например, уголов ным процессом считается луголовное судопроизводство, граж-данским процессом - лгражданское судопроизводство, кон ституционной юстицией - лконституционное правосудие или лконституционное судопроизводство, а административным процессом должно быть именно ладминистративное судопроиз-водство. Конституция РФ и ГПК РФ используют такие термины, как лгражданское судопроизводство, лпорядок гражданского судо производства, лправосудие по гражданским делам, лсудебное разбирательство, в рамках которого и осуществляется граж данский процесс, т. е. сущность гражданского процесса заклю чается также в осуществлении судами (например, судами об щей юрисдикции) правосудия, в том числе и по делам, возни кающим из административно-правовых отношений. ГПК РФ не содержит понятия ладминистративное судопро изводство. Сразу же заметим, что практически одинаковые нормы, относящиеся, например, к предмету оспаривания адми-нистративных актов, в арбитражном процессе называются ад министративным судопроизводством, а в гражданском процес се таковыми не считаются. Статья 5 ГПК РФ определяет, что правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с п. 2 ст. 11 ГПК РФ суд, ус- тановив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы ак та, имеющего наибольшую юридическую силу. Статья 22 ГПК РФ определяет подведомственность граждан ских дел судам. Среди них дела, возникающие из публичных правоотношений (они перечислены в ст. 245 ГПК РФ): по заяв лениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нор мативных правовых актов полностью или в части, если рас смотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов; по заявлениям об оспаривании реше ний и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государ ственных и муниципальных служащих; по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граж дан РФ; иные дела, возникающие из публичных правоотноше ний и отнесенные федеральным законом к ведению суда. Под раздел III ГПК РФ называется Производство по делам, возни кающим из публичных правоотношений. Таким образом, законодатель не использует традиционно применяемый в рос сийской науке и в законодательстве термин лдела, возникаю щие из административных правоотношений. Следует заметить, что термин лпубличные правоотношения в ГПК РФ не опре деляется. В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что ос париваемый нормативный правовой акт или его часть противо речит федеральному закону либо другому нормативному право вому акту, имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом време ни. Прокурор вправе принести представление в суд второй или надзорной инстанции на судебное постановление лишь в слу чае, если он участвует в деле (ч. 2 ст. 320, ч. 1 ст. 331, ст. 336, ч. 1 ст. 371, ч. 3 ст. 376). КоАП РФ устанавливает во многих статьях термин лпроиз водство по делам об административных правонарушениях. И здесь мы не найдем термина ладминистративное судопроиз-водство. Да и задачи как законодательства об административ ных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ), так и производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ) существенно отличаются от задач судопроизводства и сводятся в основном к всестороннему, полному, объективно- му и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела об административном правонарушении, разрешению его в точ ном соответствии с законом, обеспечению исполнения выне сенного постановления, а также к выявлению причин и усло вий, способствующих совершению административных правона рушений. Статья 23.1 КоАП РФ устанавливает, что судьи (гарнизон ных военных судов, районных судов, арбитражных судов, ми ровые судьи) рассматривают дела об административных право нарушениях. Учеными традиционно подчеркивается, что законодатель не определяет содержание и пределы административного судопро изводства . Можно поставить вопрос о том, что имел в виду за конодатель в 1993 г., когда принималась Конституция РФ, под термином ладминистративное судопроизводство? Может быть, это делалось в соответствии с его далеко идущими планами и он уже тогда понимал необходимость судебного рассмотрения административно-правовых споров? Получается, что в 1993 г. предвидели полезность административно-процессуальной фор мы, которой в России до того времени не существовало. Ана лизируя специальную литературу, можно констатировать, что лновая теория административной юстиции и административ ного судопроизводства в постсоветской России стала склады ваться лишь лет пять назад, т. е. именно тогда специалисты ак туализировали эту терминологию. Следовательно, в начале 90-х гг. прошлого столетия под лад министративным судопроизводством понимали либо произ-водство по делам об административных правонарушениях, либо иной процессуальный институт, определяющий правосудие по административным делам, хотя сам термин ладминистративные дела вовсе не устанавливался. Точнее говоря, в ст. 126 Консти туции РФ содержится термин ладминистративные дела, подсуд ные судам общей юрисдикции. Однако и в данном случае, с нашей точки зрения, под ним понимаются дела об администра тивных правонарушениях. Хотя в конечном счете весьма труд но предполагать, что имел в виду законодатель, закрепляя в конституционно-правовых нормах термины ладминистративное судопроизводство и ладминистративные дела. Представляется, что российский законодатель 10 лет назад в ст. 118 Конституции РФ назвал административным судопроиз водством производство по делам об административных право нарушениях. Но поскольку отраслевое административно-про-цессуальное законодательство не содержало такого термина (и, следовательно, тогда было трудно понять его содержание), можно предположить и то, что законодатель под термином лад министративное судопроизводство имел в виду производство по делам, возникающим из административно-правовых споров (публично-правовых отношений). Конституционный Суд РФ использует термин ладминистра тивное судопроизводство, связывая его с проверкой законно сти нормативных правовых актов, в том числе конституций и уставов субъектов РФ. В постановлении Конституционного Суда РФ По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Россий ской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона О про-куратуре Российской Федерации в связи с запросами Государст венного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Го сударственного Совета Республики Татарстан и Верховного Су да Республики Татарстан воспроизводятся положения приня тых ранее Конституционным Судом РФ постановлений о том, что проверка актов, определяющих конституционный статус субъектов РФ, может быть осуществлена только в порядке кон-ституционного, а не административного или гражданского, су допроизводства и что Конституция РФ не допускает проверку судами общей юрисдикции конституций и уставов субъек тов РФ. Таким образом, административное судопроизводство напрямую связывается только с процессом судебной проверки нормативных правовых актов, т. е. с процедурой оспаривания норм этих актов в суде. Развитие института административного судопроизводства находится во взаимосвязи с проведением судебной реформы. Однако следует отметить лнеопределенность этапов проведе ния судебной реформы, которая, как известно, началась в 1991 г. и продолжается до настоящего времени. Установлены перспективы проведения этой реформы до 2006 г. Понимая и соглашаясь с тем, что нынешнее государство не может на долж ном уровне быстро провести судебную реформу, вместе с тем нужно отметить и неопределенность конечных целей реформи рования судебной власти. Вряд ли судебная реформа должна длиться целые десятилетия. Судебная статистика Верховного Суда РФ выделяет среди рассмотренных дел уголовные, гражданские и административ ные дела, причем последние считаются делами об администра тивных правонарушениях. В некоторых случаях можно наблю дать путаницу с определением характера дел: иногда говорят, что мировые судьи рассматривают гражданские, уголовные дела и дела об административных правонарушениях; районные су ды - гражданские, уголовные и административные дела; суды уровня субъекта РФ - гражданские, уголовные и администра тивные дела; военные суды - гражданские, уголовные, адми нистративные дела и дела об административных правонаруше ниях. Однако ни в одном из перечисленных случаев авторы не указывают принципиальных различий понятий ладминистра тивные дела и лдела об административных правонарушениях. Если строго анализировать ст. 118 Конституции РФ, прихо дится сделать вывод о том, что именно в Конституции РФ за-ложена идея формирования административного судопроизвод ства как формы осуществления судебной власти в стране. Если бы законодатель, формулируя содержание ч. 2 ст. 118 Консти туции РФ, понимал бы под ладминистративным судопроизвод ством лпроизводство по делам об административных правона рушениях, то тогда нужно было бы данную статью дополнить термином лпроизводство по делам об административных право нарушениях. Думается, законодатель целенаправленно (лсоз нательно) сформулировал ч. 2 ст. 118 Конституции РФ таким образом, что под ладминистративным судопроизводством нуж но понимать рассмотрение судом дел, возникающих из адми-нистративно-правовых и иных публично-правовых отношений. Анализируя нормы АПК РФ по распределению подведомст венности дел арбитражным судам, можно констатировать нали чие нескольких важнейших положений, относящихся к адми-нистративному судопроизводству. Во-первых, законодатель в ст. 29 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражным судам экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Во-вторых, используется термин ладминистративное судо производство или лпорядок административного судопроизвод ства. В-третьих, административное судопроизводство является формой разрешения возникающих из административных и иных публичных правоотношений экономических споров и иных дел, связанных с осуществлением организациями и граж данами предпринимательской и иной экономической деятель ности. В-четвертых, административным судопроизводством зако нодатель считает рассмотрение арбитражными судами указан ных споров и иных дел: а) об оспаривании нормативных правовых актов, затраги вающих права и законные интересы заявителя в сфере пред принимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетен ции арбитражного суда (п. 1 ст. 29, ст. 189Ч196 АПК РФ); б) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов мест ного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затра гивающих права и законные интересы заявителя в сфере пред принимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 29, ст. 197-201 АПК РФ); в) об административных правонарушениях, если федераль ным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбит ражного суда (п. 3 ст. 29, ст. 202Ч211 АПК РФ; ч. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ); г) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (п. 4 ст. 29, ст. 212-216 АПК РФ); д) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 5 ст. 29 АПК РФ). При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных пра вовых актов, решений и действий (бездействия) государствен ных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании: 1) осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдель ных положений, оспариваемых решений и действий (бездейст вия); 2) определяет их соответствие закону или иному норма тивному правовому акту; 3) устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших действия (бездействие); 4) выявляет, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4 ст. 200 АПК РФ). Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненорматив ный правовой акт, решение и действия (бездействие) государ-ственных органов, органов местного самоуправления, иных ор ганов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной эко номической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Глава 25 АПК РФ содержит правила рассмотрения дел об административных правонарушениях. Причем законодатель предусмотрел два вида такого административного судопроиз водства: 1) порядок рассмотрения дел о привлечении к админи стративной ответственности юридических лиц и индивидуаль ных предпринимателей в связи с осуществлением ими пред принимательской и иной экономической деятельности, отнесенных федеральным законом к подведомственности ар битражных судов; 2) порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к админи стративной ответственности. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "з 2. Административное судопроизводство в системе судебной деятельности" |
|
|