Знание в процессе гуманизации современной фирмы тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Жернов, Евгений Евгеньевич |
| Место защиты | Кемерово |
| Год | 2006 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Знание в процессе гуманизации современной фирмы"
На правах рукописи
Жернов Евгений Евгеньевич
ЗНАНИЕ В ПРОЦЕССЕ ГУМАНИЗАЦИИ СОВРЕМЕННОЙ ФИРМЫ
Специальность 08.00.01 Ч экономическая теория
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Кемерово - 2006
Работа выпонена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Кузбасский государственный технический университет (ГУ КузГТУ) на кафедре общей экономики
Научный руководитель:
доктор экономических наук, профессор Логачев Владимир Анатольевич
Официальные оппоненты:
доктор экономических наук, профессор Леваиов Анатолий Дмитриевич
кандидат экономических наук, доцент Бобкова Светлана Анатольевна
Ведущая организация: ГОУ ВПО Томский политехнический
университет
Защита диссертации состоится 20 октября 2006 г. в 11-00 на заседании регионального диссертационного совета ДМ 212.088.05 в ГОУ ВПО Кемеровский государственный университет по адресу: 650043, г. Кемерово, ул. Ермака, 7.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО Кемеровский государственный университет.
Автореферат разослан л /У сентября 2006 г.
Ученый секретарь
регионального диссертационного совета кандидат экономических наук, доцент /
Варшавская Е.Я.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность проблемы. Сегодня перед Россией стоит двуединая задача преодоления сырьевой ориентации экономики и перехода к экономике, основанной на научных знаниях. Ее решение невозможно без пересмотра господствующего в экономической науке и практике факторного подхода к главной производительной силе -человеку.
Опыт становления в развитых странах экономики, основанной на научных знаниях, показывает, что этот процесс сопряжен, с одной стороны, с атомизацией человека, а с другой, - с возрастанием у него потребности в гармоничных межличностных отношениях, самореализации и саморазвитии в процессе труда и за его пределами. В условиях данного противоречия создается объективная основа для осознания человека как самоцели развития экономики, а не только как фактора производства. В силу этого актуальность приобретает гуманизация экономических отношений - объективный исторический процесс преодоления редуцированности человека в производстве на основе становления научного характера труда. Для вхождения в русло общемировых тенденций России уже сейчас необходимо учитывать зарубежный опыт. Настоятельно требует гуманистической ориентации и социально-экономическое положение страны.
Основным объектом гуманизации является первичное звено национальной экономики - фирма. Именно на уровне фирмы в той или иной степени получает реальное воплощение процесс гуманизации в результате перехода знания человека в центр производственных отношений. Данный переход выражается в интелектуализации труда, становлении всеобщей (научной) формы труда в качестве основной общественной формы труда, выделении в практике менеджмента интелектуального капитала среди прочих форм капитала, разработке системы управления знаниями в рамках фирмы. Это свидетельствует об актуальности теоретического исследования роли знания в процессе гуманизации современной фирмы.
Степень изученности проблемы. Проблема раскрытия роли знания в процессе гуманизации фирмы является новой для экономической теории. В современной научной литературе такие проблемы, как гуманизация экономики, определение экономической сущности и роли знания в процессе создания стоимости в постиндустриальной экономике, рассматриваются раздельно. Гуманизация на микроэко-
номическом уровне как самостоятельный процесс не изучается ни в новейших теориях фирмы, фокусирующихся на знании, ни в теории интелектуального капитала, ни в концепции управления знаниями.
Гуманистические аспекты экономики в общем плане раскрываются в работах ученых Отделения экономики РАН Л. И. Абакина, Д. С. Львова, В. А. Медведева, И. А. Погосова,
A. 3. Селезнева, Д. Е. Сорокина, 11. П. Федоренко. В их трудах получают развитие гуманистические воззрения российских политэкономов ХУШ-начала XX вв. Методологическим проблемам исследования человека в экономической теории посвящены работы
B. С. Автономова, А. Агга, Л. С. Гребнева, В. Я. Ельмеева. Формирование новой, человекоцентричной парадигмы экономического развития осуществляется в трудах ученых Института мировой экономики и международных отношений РАН под руководством Л. Л. Любимова и В. И. Марцинкевича.
Некоторые частные аспекты гуманизации экономики, проблемы развития способностей человека в производстве освещены в работах О. Н. Антипиной, А. В. Барышевой, М. И. Воейкова, Н. И. Лапина, А. Д, Леванова, Н. В. Осокиной и др. Характеристики поведения человека как участника производства изучают западные экономисты Р. Ауман, Д. Канеман, Л. Мизес, Г. Саймон, Ж. Сапир, В. Смит, Дж. Стиглер, Дж. Стиглиц, Ф. ХаЙек, Дж. Ходжсон. Затрагивая при этом тот или иной аспект знания как экономического явления (рациональность субъекта при принятии решений, понота и достоверность знаний, асимметрия информации и т.д.), эти ученые рассматривают человека только как фактор производства или рыночной конкуренции, а не как самоцель экономического развития.
Изменение экономической роли знания было спрогнозировано, прежде всего, в теории К. Маркса, а затем и в теории постиндустриального общества, основания которой заложили и развили Д. Бел, П. Друкер, Ф. Махлуп, М. Кастельс, Т. Стоуньер. Знание как общеэкономическое явление определяют Д. Бел, К. К. Вальтух, М. Кастельс, Ф. Махлуп, Н. Штер. Научное знание с политэкономи-ческой точки зрения рассматривается в работах Г. А. Барышевой, В. Г. Догова, В. Я. Ельмеева, В. А. Логачева и др.
Роль знания в становлении постиндустриальной, новой, информационной, инновационной экономики и экономики, основанной на знаниях, исследуют отечественные ученые А. И. Амосов, А. В. Бузгалин и А. И. Коганов, А. Е. Варшавский, Л. М. Гохберг и
Я. И. Кузьминов, А. А. Дынкин и Н.И.Иванова, Г. Б. Клейнер,
A. В. Кузнецов, В. И. Маевский, В. Л. Макаров, Р. М. Нижегородцев, Т. П. Николаева, А. А. Пороховский, Р. И. Цвылев и др.
Особенностям определения стоимости в современной экономике посвящены работы В. С. Афанасьева, Н. К. Водомерова, Э. П. Дунаева, В.Л.Иноземцева и О.Н.Антипиной, О. В. Иншакова, С. М. Никитина, А. Б. Николаева, А. В. Сорокина, К. А. Хубиева,
B. Н. Черковца. Однако в этих исследованиях не в поной мере отражено влияние фактора знания.
Новейшие теории фирмы, помещающие знание в центр своего анализа, разрабатывают в конце XX - начале XXI вв. американские неоинституционалисты Дж. Никерсон и Т. Зенгер, неоавстрийцы П. Гарруст, Р. Ланглуа и П. Левин, представители французского ин-ституционализма Р. Бокэ, О. Серве и О. Фавро, голандский эволюционист Б. Ноотебоом. В 1990-е гг. созданы теория интелектуального капитала и ее практическое приложение Ч концепция управления знаниями в фирме (В. Али, Э. Брукинг, К. Вииг, К. Джанетто и Э. Уилер, И, Нонака и X. Такеучи, Л. Прусак, М. К. Румизен, К.-Э. Свейби, П. Страссман, Т. Стюарт, Л. Эдвинссон и М. Мэлоун). Рецепцию этих теорий в российской науке осуществляют К. А. Багриновский, Е. Л. Драчева, С. М. Климов, В. А. Козлова, А. Н. Крыштафович, Б. Б. Леонтьев, Б. 3. Мильнер и др. Критически оценивает теорию интелектуального капитала В. С. Гойло.
Таким образом, различные аспекты роли знания в современной экономике освещаются в многочисленных работах отечественных и зарубежных авторов. Однако исследования, раскрывающего роль знания в процессе гуманизации современной фирмы, пока нет.
Методологической основой диссертационного исследования являются положения марксистской политической экономии и инсти-туционалистской теории постиндустриального общества. Используются идеи формирующейся экономической теории гуманизации, содержащиеся в трудах ученых Института экономики РАН по проблемам становления информационно-индустриального общества, а также концепции человекоцентричной парадигмы, изложенной в колективных работах ИМЭМО РАН. В исследовании применяются принципы историзма, холизма и материализма, диалектические принципы познания (единства формы и содержания, исторического и логического, диалектического противоречия), компаративный (сравнительный) анализ.
Нормативно-правовая база исследования представлена Конституцией РФ, правовыми документами, регулирующими государственную политику в сфере науки, технологий и инноваций (законами, приказами и постановлениями), а также российским положением по бухгатерскому учету и международными стандартами финансовой отчетности по нематериальным активам.
Фактологическую базу исследования составили данные отечественной и зарубежной статистики (Федеральной службы государственной статистики РФ, Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Всемирного банка, Евростата, Бюро статистики труда США). Использованы материалы периодической печати, программы социально-экономического развития РФ.
Объект исследования - процесс гуманизации современной экономики.
Предмет исследования ~ экономическая форма знания как элемент процесса гуманизации фирмы.
Областью исследования согласно Паспорту специальности 08,00.01 Ч экономическая теория являются Политическая экономия по направлениям гуманизация экономического роста, теория "информационной", "постиндустриальной" экономики и "экономики, основанной на знаниях"; Институциональная и эволюционная экономическая теория по направлению линституциональная теория фирмы.
Цель исследования Ч раскрытие роли знания в процессе гуманизации микроуровня современного производства.
Достижение цели диссертационного исследования потребовало решения следующих задач;
1) раскрыть гуманизацию как перспективное направление развития современной экономической теории и практики;
2) выявить общеэкономическое и политэкономическое содержание понятия знание;
3) установить роль знания в процессе создания стоимости с гуманистических позиций;
4) систематизировать знаниесодержащие признаки современной фирмы и сформулировать ее когнитивные признаки;
5) обобщить на основе сравнительного анализа трактовки знания и его связи с человеком в современных теориях фирмы, фокусирующихся на знании;
6) определить посредством критического анализа теории интелектуального капитала пути развития управления знаниями в фирме в направлении его гуманизации.
Научная новизна исследования. Новые результаты, полученные в диссертационной работе и выносимые на защиту, заключаются в следующем:
1) дана характеристика научного знания как политэкономиче-ской категории. Оно определяется в современной экономике как продукт деятельности когнитариата Ч социальной группы людей, образующейся на основе разделения труда между сферами материального и духовного производства, а также становления всеобщей формы кооперации труда. Осуществлена обобщающая классификация видов научного знания по пяти признакам: по степени противоречия между наукой и характером ее применения в производстве; по участию в рыночном обмене; по степени материализации (овеществления) знаний как формы элементов производительных сил; по характеру непосредственности производительной силы науки; по участию научного знания в процессе производства и создании стоимости;
2) в противовес теориям постиндустриал истов обосновано, что в качестве непосредственной производительной силы выступает не знание вообще, а научное знание. Выявлено два аспекта научной абстракции в понятии непосредственности научного знания как производительной силы. В первом, общеэкономическом, аспекте научное знание рассматривается с позиции простого процесса труда как элемент производительных сил. Оно предстает в процессе общественного производства в двух формах: (1) в форме элемента рабочей силы (живое знание); (2) в форме знания, воплощенного в средствах производства (овеществленное знание). Во втором, политико-экономическом, аспекте научное знание рассматривается с позиции общественной формы труда. Оно исторически становится непосредственной производительной силой только тогда, когда реализуется как неотъемлемая производительная сила труда: во-первых, преобразует сознание человека, занятого в процессе труда; во-вторых, из производительной силы капитала или государства превращается в производительную силу, принадлежащую вкупе с ее результатами человеку труда. Исходя из этого, обоснована возможность модернизации современных теорий фирмы, фокусирующихся на знании, за
счет включения в их методологию идеи о превращении научных знаний в непосредственную производительную силу труда;
3) на базе сравнительного анализа методологических оснований четырех современных теорий фирмы, фокусирующихся на знании, выявлены уровни содержания и понимания знания как экономического явления. Первый, поверхностный, уровень абстракции представляет неоинституциональная лоснованная на знании теория фирмы: она трактует знание как самостоятельный фактор производства, принадлежащий фирме, которым следует управлять с целью максимизации прибыли. Второй уровень научной абстракции, более приближенный к сущности, выявляют австрийская теория фирмы, теория фирмы экономики соглашений и когнитивная теория фирмы: они рассматривают знание как индивидуальное свойство человека, присущее работнику, а не фирме. В развитие второго методологического подхода предложена характеристика знания как атрибутивного свойства рабочей силы человека. Отсюда делается вывод о том, что объективно самоцельное развитие человека и его знания нельзя ограничивать рамками факторного подхода mainstream economics;
4) систематизированы по трем критериям (парадигма фирмы, движущая сила ее развития и характеристики) знаниесодержащие признаки фирмы; в экономическую теорию введена категория когнитивные признаки фирмы: это специфические знаниесодержащие признаки конкретной фирмы, уникально обусловленные знаниями, приобретенными ее работниками в процессе познания экономических отношений, складывающихся внутри фирмы. Сформулированы основные когнитивные признаки современной фирмы: (1) стратегический источник развития фирмы Ч знание работников; (2) главный источник добавленной стоимости - труд работников, применяющих научное знание (когнитариата); (3) научное знание - непосредственная производительная сила труда (работников фирмы). С учетом данных признаков предложено новое определение категории современная фирма: это специфический колективный субъект познания, производительно функционирующий на основе постоянного обновления за счет непрерывного обучения работников в процессе совместного и в то же время всеобщего по характеру труда;
5) в отличие от сложившегося подхода структура интелектуального капитала раскрыта на основе принципов трудовой теории стоимости; показана роль структурных элементов в образовании и увеличении стоимости капитала современной фирмы: (1) живое
знание как составная часть рабочей силы участвует и в образовании, и в увеличении стоимости капитала фирмы; (2) элементы воплощенного знания, непосредственно участвующие в создании продукта (средства производства), переносят свою стоимость на стоимость продукта, не увеличивая стоимости капитала; (3) элементы воплощенного знания, не создающие продукта (патенты, лицензии, торговые марки, организационная структура и т.п.), не участвуют ни в образовании, ни в увеличении стоимости капитала фирмы, они являются формами фиктивного капитала;
6) раскрыта двухуровневая структура содержания луправления знаниями. На уровне методологии научного менеджмента задача луправления знаниями формулируется как обеспечение работникам доступа к знаниям, которые имеются у других сотрудников фирмы и ее контрагентов; цель - увеличение за счет этого интелектуального капитала и стоимости всего капитала фирмы. На втором, политико-экономическом, уровне раскрывается отличное от менеджерской трактовки понимание сущности луправления знаниями: его задача Ч разработка и реализация механизмов превращения живых знаний наемных работников в воплощенное знание; цель - капитализация знаний наемных работников, т.е. их превращение в собственность владельца финансового и физического капитала фирмы. На этой основе действительная гуманизация современного менеджмента знаний предстает как необходимость расширения положения классического гуманизма о естественном праве труда на новый объект - знание.
Теоретическая значимость исследования. В диссертации раскрыта тенденция возрастания роли знания в процессе гуманизации современной фирмы в контексте становления и гуманизации постиндустриальной экономики; выявлены структурные характеристики экономической формы знания на микроэкономическом уровне.
Практическая значимость исследования заключается в политэконом ической разработке реального содержания конституционных формул о признании человека высшей ценностью, направленности политики российского государства на свободное развитие человека, условиями чего являются закрепление права работников на знание и гуманистическая организация его применения. Результаты диссертационного исследования выступают политэкономическим обоснованием необходимости законодательного решения проблемы собственности на колективное знание; применимы в практике
управления знаниями. Теоретические выводы и рекомендации могут быть использованы в научных исследованиях по экономической теории и менеджменту, а также в преподавании дисциплин экономическая теория, управление персоналом, инновационный менеджмент.
Апробация результатов исследования проводилась на 11-ти международных и всероссийских научно-теоретических и научно-практических конференциях, в том числе: Студент и научно-технический прогресс (Новосибирск, 2001, 2002, 2003, 2004); Гуманизм как теоретическая и практическая проблема XXI века: философские, социальные, экономические и политические аспекты (Москва, 2004); Экономика России в XXI веке (Томск, 2004); Энергия молодых - экономике России (Томск, 2004, 2005, 2006). Материалы диссертации использованы автором при проведении деловой игры Коммерциализация продукта прикладной науки (ГУ КузГТУ, 2006), а также в работе студенческого научного кружка по проблемам экономики знаний (ГУ КузГТУ, 2004-2005). Практическое применение результатов исследования осуществлено автором при внедрении стандарта Управление знаниями в ОАО УК Куз-бассуголь в рамках создания корпоративной системы управления знаниями ЗАО Северсталь-групп (2005); при выработке рекомендаций дистанционной конференции Эффективное лидерство в условиях глобальной консолидации (20.09-01.12.2005) НОУ Корпоративный университет Северсталь, по результатам которой автор был признан Лидером мнений.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы из 272 наименований (в том числе 38 на иностранных языках). Основное содержание работы изложено на 172 страницах, работа включает 6 рисунков, 13 таблиц, 2 приложения. Диссертация выпонена по следующему плану. Введение
Глава 1. Знание в процессе гуманизации экономики:
теоретико-методологические основы исследования
1.1. Гуманизация как направление развития экономической теории
1.2. Взаимосвязь гуманизации современной экономики и знания в теориях постиндустриализма
1.3. Общеэкономическое и политэкономическое содержание понятия знание
1.4. Знание в процессе создания стоимости: гуманистический подход
Глава 2* Научное знание - основа гуманизации современной фирмы
2.1. Когнитивные признаки фирмы в современной экономике
2.2. Знание в современных теориях фирмы, фокусирующихся на знании
2.3. Теория интелектуального капитала как специфическое отражение роли человека в создании стоимости капитала фирмы
2.4. Управление знаниями - форма гуманизации современного менеджмента
Заключение
Список использованной литературы Приложения
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснована актуальность темы, охарактеризована степень ее разработанности, определены область, объект, предмет, цели и задачи, элементы научной новизны диссертационной работы, показано теоретическое и практическое значение проведенного исследования, указана апробация полученных результатов.
В первой главе Знание в процессе гуманизации экономики: теоретико-методологические основы исследования обосновывается необходимость применения гуманистического подхода при формировании методологических принципов исследования знания в экономической теории; раскрывается экономическое содержание понятия знание и выявляется место знания в процессе создания стоимости с позиций гуманистической парадигмы экономической теории.
В современной экономической теории доминирует подход к изучению знания, опирающийся на методологию теории факторов производства: знание рассматривается как исторически новый, самостоятельный фактор производства, существующий наряду с уже известными факторами - землей, трудом, капиталом и предпринимательской способностью. В работе такое понимание критически анализируется как факторный подход, характерный для принципов mainstream economics.
В качестве центрального методологического принципа факторный подход к знанию получил современное приложение в теории постиндустриального общества, которая представляет собой од-
но из направлений институциональной экономики. В этой теории утверждается, что становление постиндустриальной (новой, информационной, инновационной, основанной на знаниях) экономики сопровождается гуманизацией Ч возвышением роли человека в экономическом развитии и возрастанием творческого содержания труда. При этом человек предстает как главный, но все-таки лишь фактор производства. Тем самым понимание гуманизации сводится к совершенствованию человека только как особого средства производства, он не осмысливается как цель производства. В результате задается система ограничительных параметров, в которой целесообразно развитие человека в рыночной экономике. Это не самоцельное, а ограниченное развитие человека. Между тем на глобальном уровне уже сейчас необходимо разрешение противоречия между ростом возможностей для саморазвития человека и существующими социально-экономическими условиями. Таким образом, применяемый в постиндустриальных теориях подход к знанию как самостоятельному фактору производства является методологической основой непоного понимания содержания экономической гуманизации.
Развитые страны по мере становления постиндустриальной экономики стакиваются, с одной стороны, с маргинализацией, одиночеством и аномией личности, а с другой, - с возрастанием потребности человека в гармоничных межличностных отношениях, самореализации и саморазвитии (как в процессе труда, так и за его пределами). Верная трактовка роли человека и знания в экономической теории способствует усилению на практике гуманистической стороны данного противоречия. В то же время перед Россией остро стоит задача создания реальных условий для воплощения в жизнь декларируемых в Конституции РФ формул о признании человека высшей ценностью, о направленности государственной политики на создание условий, обеспечивающих свободное развитие человека. Это возможно лишь в результате перехода к экономике, основанной на научных знаниях.
Гуманистический подход к исследованию знания, в отличие от факторного подхода неоклассической школы и теории постиндустриального общества, обеспечивает смещение теоретических и практических взглядов в сторону признания человека личностью, имеющей потребность и право на всестороннее развитие и реализацию своих духовных и физических способностей; понимания человека, в первую очередь, как самоцели функционирования экономики,
а не средства максимизации прибыли и стоимости фирмы. С другой стороны, в отличие от субъективистского подхода неоавстрийской школы, гуманистический подход характеризует человека как творца в сфере производства, а не только как участника рыночного взаимодействия. Задаче формирования гуманистического подхода к знанию адекватен методологический инструментарий марксистской политической экономии.
В рамках выявления общеэкономического и политико-экономического содержания понятия знание проводится обобщение отличительных и общих свойств знания и информации, которые в постиндустриальной теории рассматриваются как тесно связанные, а иногда отождествляются. В результате указанного обобщения, а также анализа определений знания, отражающих его социально-экономическую сущность, выявлено общеэкономическое свойство атрибутивности знания как имманентного элемента рабочей силы человека.
Политико-экономический анализ особенностей отражения гуманизации экономики в теориях постиндустриализма позволил уточнить фундаментальную характеристику современной экономики, которая нечетко выделяется отечественными постиндустриали-стами: главным условием технологической и социально-экономической эволюции становится не знание вообще, а научное знание.
В работе предлагается политико-экономическое определение научного знания как продукта деятельности когнитариата - социальной группы людей, образующейся на основе разделения труда между сферами материального и духовного производства, а также становления всеобщей формы кооперации труда. Развитие научного знания в фирме есть продукт, индуцированный обменом знаний между ее работниками. Предложенное определение подтверждается в работе характеристикой исторических особенностей обмена знаниями между сферами наука и производство в зависимости от стадии развития технологических укладов.
Классификация видов научного знания с политико-экономической позиции осуществлена по пяти признакам:
1) по степени противоречия между наукой и характером ее применения в производстве: фундаментальное и прикладное знание;
2) по участию в рыночном обмене: знание-общественное достояние, знание-общественное благо, знание-товар;
3) по степени материализации (овеществления) знаний как формы элементов производительных сил: материальные и идеальные;
4) по характеру непосредственности производительной силы науки: знание как опосредствованная производительная сила капитала и государства, знание как непосредственная производительная сила труда (работника) и общества;
5) по участию научного знания в процессе производства и создании стоимости:
- согласно теории факторов производства: знание-ресурс (потенциальный фактор производства) и знание-фактор производства (ресурс, уже задействованный в производстве);
Ч согласно трудовой теории стоимости: знание, заключенное в рабочей силе (живое знание), и знание, воплощенное в средствах производства (овеществленное знание).
В постиндустриальной теории под непосредственной производительной силой понимают не научное знание, а знание вообще. Непосредственность такого знания как производительной силы трактуется как его самостоятельность наряду с другими экономическими ресурсами. Такое понимание обосновывается утверждением, что расходы на информацию и информационные технологии превышают расходы на производственные технологии и основные фонды. В работе это мнение подвергается критике. По данным ОЭСР, линвестиции в знания (затраты на НИОКР, образование и программное обеспечение) в ее странах-членах в 1995 г. составили 39% от инвестиций в основные фонды, а в 1998 г. Ч около 22% (после 1998 г. аналогичные исследования не проводились). Ни в одной стране-члене ОЭСР линвестиции в знания не превысили инвестиций в основные фонды; максимальное соотношение линвестиций в знания и инвестиций в основные фонды составило 3:4 (Швеция, 1995 г.)1.
В качестве производительной силы знание выступает только в двух формах: (1) в форме элемента рабочей силы (живое знание); (2) в форме знания, воплощенного в средствах производства (овеществленное знание). Непосредственной производительной силой научное знание становится только тогда, когда реализуется как неотъемлемая производительная сила труда: во-первых, преобразует сознание человека, занятого в процессе труда; во-вторых, из производи-
1 OECD. Science, Technology and Industry Scoreboard 1999. Benchmarking Knowledge-Based Hconomies. Paris, 1999; OECD. Science, Technology and Industry Scoreboard 2001. Towards a Knowledge-Based Economy. Paris: OECD, 2001.
тельной силы капитала или государства превращается в производительную силу, принадлежащую вкупе с ее результатами человеку труда.
Предложенный гуманистический подход к непосредственной производительной силе знания со всей очевидностью показывает, что без пересмотра отношения государства и бизнеса к науке и образованию становление в России экономики, основанной на научных знаниях, невозможно. Так, в настоящее время лишь 16% занятых в экономике России имеют высшее образование (в Кемеровской области Ч 14,3%). тогда как в постиндустриальных странах - в среднем 41%. В 2005 году на финансирование всей гражданской науки из российского бюджета выделено 56 мрд. руб., в то время как один только Массачусетский технологический институт (США) в 2004 г. израсходовал сопоставимые 1,84 мрд. дол.2
Противопоставление гуманистического подхода к знанию факторному и неоавстрийскому подходам проводится далее при выявлении места знания в процессе создания стоимости Ч основном процессе рыночной экономики как на макро-, так и на микроуровне.
Раскрывается эволюция взглядов сторонников теории факторов производства на приоритетность факторов на различных стадиях экономического развития. Отмечается, что выдвижение на первый план знания среди факторов производства одни авторы (Д. Бел, Г. А. Барышева) не расценивают как угрозу для методологического лядра этой теории; другие же (В. Л. Иноземцев, О. Н. Антипина) утверждают, что в результате этого теория факторов (как и трудовая теория стоимости) утрачивает гносеологическую ценность для объяснения процесса создания стоимости в постиндустриальной экономике, так как в ней сама стоимость, созидаемая чем бы то ни было, подвергается деструкции.
В действительности адекватно роль знания в современном процессе создания стоимости может отразить только трудовая теория стоимости. Сегодня в развитых странах пока лишь складываются предпосыки (вытеснение живого труда и рост его интелектуализации) для смены стоимости как основной общественной формы продукта на нестоимостную экономическую форму. В российских реалиях, когда 70% трудоспособного населения занято физическим тру-
2 Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 год: На пути к обществу, основанному на знаниях / Под общ. ред. проф. С.Н. Бобылева. МД 2004. С. 122; РогЬев. 2005. №4. С.76.
дом, о формировании подобных предпосылок говорить вообще не приходится.
Трудовая теория стоимости в диссертации адаптируется применительно к условиям современной рыночной экономики. Знание рассматривается не как новый самостоятельный фактор производства, а как неразрывно слитое с другими факторами - рабочей силой и средствами производства. Как неотъемлемая характеристика человека, его исключительный атрибут знание представляет собой элемент рабочей силы человека, изначально существуя только в его сознании. В процессе труда знание объективируется, воплощается в средствах производства и других отчуждаемых артефактах (согласно марксистской трудовой теории стоимости, информационной теории стоимости, взглядам некоторых сторонников неоавстрийской экономической школы)< Но, воплощаясь в продукте труда, знание в то же время сохраняется в рабочей силе. В этом заключается еще одно общеэкономическое свойство знания Ч способность к естественному удвоению. В создании новой стоимости участвует только знание как элемент рабочей силы. Знание, воплощенное в средствах производства, новой стоимости не создает. Оно только участвует в создании продукта в качестве условия труда, в завершении процесса труда принимает новую материальную форму - форму продукта труда.
Во второй главе Научное знание Ч основа гуманизации современной фирмы формулируются когнитивные признаки фирмы в современной экономике; сопоставляются методологические принципы включения знания в современные теории фирмы, фокусирующиеся на знании, определяется место человека в этих теориях; теория интелектуального капитала рассматривается как форма отражения роли человека в создании стоимости капитала фирмы; устанавливается политико-экономическая сущность управления знаниями и обосновывается необходимость его гуманизации.
Понятие современная фирма в научной литературе по ряду знаниесодержащих признаков определяется по-разному: как интелектуальная, инновационная, высокотехнологичная, наукоемкая, обучающаяся и т.п. Эти признаки в отношении современной и традиционной фирм обобщены и систематизированы в диссертации по трем критериям: парадигме фирмы, движущей силе ее развития и характеристикам. Выделено четырнадцать характеристик фирмы, такие, как прирост и способ производства, доля новых продуктов и технологий, время инноваций и т.п. В качестве движущей силы раз-
вития выделены следующие признаки: рабочая сила и заработная плата, конкуренция, инвестирование и воспроизводство капитала. Парадигма фирмы характеризуется такими признаками, как место в экономике, тип развития, доминанта производства или научно-технического прогресса.
В рамках парадигмы предлагается ввести в научный оборот понятие когнитивные признаки фирмы: это специфические знание-содержащие признаки конкретной фирмы, уникально обусловленные знаниями, приобретенными ее работниками в процессе познания экономических отношений, складывающихся внутри фирмы. В качестве когнитивных экономических признаков в диссертации сформулированы следующие: (1) стратегический источник развития фирмы - знание работников; (2) главный источник добавленной стоимости -труд работников, применяющих научное знание (когнитариата); (3) научное знание - непосредственная производительная сила труда (работников фирмы).
С учетом сформулированных когнитивных признаков современная фирма определяется как специфический колективный субъект познания, производительно функционирующий на основе постоянного обновления за счет непрерывного обучения работников в процессе совместного и в то же время всеобщего по характеру труда. Современной теперь дожна признаваться та фирма, которая непрерывно обновляется, развивается на основе усвоения ее работниками научного знания. Специфика фирмы как колективного субъекта познания связывается, прежде всего, с тем, что в реальности нет особого носителя колективного сознания, так как сознание присуще только человеку - индивиду. Однако, поскольку одним из источников сознания является специфическая социокультурная среда внутри фирмы, постольку индивидуальное сознание каждого работника способно и дожно подниматься на уровень колективного интереса.
В работе впервые дается сравнительный анализ основных положений современных зарубежных теорий фирмы, фокусирующихся на знании: основанной на знании теории фирмы, австрийской теории фирмы и когнитивной теории фирмы. Уточняется, что теория французских институционалистов Р. Бокэ и О. Серве, именуемая российскими авторами когнитивной теорией фирмы и относимая к неоинституциональной теории фирмы, не может рассматриваться в качестве таковой, поскольку другую теорию фирмы с таким названием уже разрабатывает голандский представитель эволюционного
направления Б. Ноотебоом. Кроме того, доказывается, что теория французских ученых является одним из исследований, посвященных формированию теории фирмы в рамках экономики соглашений, которая выступает с критикой, а не с защитой методологии неоинсти-туционализма.
Исходя из сделанных замечаний, сопоставляются методологические принципы включения знания и человека в названные теории фирмы. Это позволяет обобщить взгляды сторонников австрийской, когнитивной теории и теории фирмы экономики соглашений на знание, фирму и человека, показать их противоположность соответствующим взглядам авторов неоинституциональной лоснованной на знании теории фирмы. Австрийская, когнитивная теория и теория фирмы экономики соглашений рассматривают знание как ментальное представление действительности, конструируемое сознанием человека, психологическое свойство, присущее работнику; фирму -как совокупность индивидов, обладающих специфическими знаниями; человека помещают в центр анализа современной фирмы, обосновывают необходимость формирования общих представлений о справедливости, ответственности, этике и сотрудничестве у работников с целью предотвращения их оппортунистического поведения. В неоинституциональной лоснованной на знании теории фирмы, напротив, знание трактуется в качестве самостоятельного фактора производства, принадлежащего фирме, которым следует управлять с целью максимизации прибыли; человек выступает только как потенциальный источник оппортунистического поведения.
С гуманистическим подходом к знанию согласуется позиция австрийской, когнитивной и теории фирмы экономики соглашений, поэтому далее в работе обосновывается возможность модернизации этих теорий за счет включения в их методологию идеи о превращении научных знаний в непосредственную производительную силу труда. В современной экономике решающую роль в создании стоимости играет человек, обладающий не обыденными, эмпирическими знаниями, а именно научными знаниями. В политэкономической теории К. Маркса это качественное изменение обозначается как становление всеобщей формы труда: главной производительной силой становится не работник, выпоняющий простой, усредненный, абстрактный труд, а человек, обладающий научными знаниями и выпоняющий уникальные трудовые действия. Для выживания и успешной деятельности современная фирма дожна всемерно содей-
ствовать становлению научного знания в качестве непосредственной производительной силы труда. Это означает, что фирма объективно вынуждена становиться одним из центров социальной ответственности в процессе формирования научного мышления работников, непосредственно занятых в процессе производства.
Теория интелектуального капитала рассматривается в работе как специфическое, альтернативное марксистскому, отражение роли человека в создании стоимости капитала современной фирмы. В диссертации обобщены подходы к определению и структуре интелектуального капитала, существующие в зарубежной литературе. В этих подходах интелектуальный капитал рассматривается как фактор рыночной стоимости фирмы, а не в качестве фактора стоимости ее продукта. Широко распространенное выделение в структуре интелектуального капитала таких элементов как человеческий капитал и структурный капитал неточно отражает его сущность.
В действительности под этими элементами скрываются, соответственно, (1) знание, заключенное в интелекте человека, и (2) воплощенное знание. Представленный таким образом интелектуальный капитал актуализирует доминирующую роль человека в создании стоимости капитала фирмы: живое знание человека выступает единственным источником интелектуального капитала, демонстрация которого инвестору оказывает существенное влияние на его субъективную оценку будущей прибыли, возникающей в результате деятельности фирмы, то есть на стоимость фирмы. Тем не менее, ее создание не следует сводить к минимизации издержек и убеждению инвестора с помощью теории интелектуального капитала уплатить наибольшую сумму. Создание стоимости капитала фирмы происходит прежде всего тогда, когда капитал функционирует в производительной форме, выступает как совокупность постоянного и переменного капитала. Реальная стоимость капитала фирмы увеличивается, возрастает на ранее не существовавшую величину исключительно за счет избытка стоимости продукта, создаваемого человеком в процессе труда.
Представление элементов интелектуального капитала как живого и воплощенного знания позволяет раскрыть их роли в создании стоимости капитала современной фирмы. Живое знание, будучи составной частью рабочей силы, участвует в создании стоимости капитала. Элементы воплощенного знания, непосредственно принимающие участие в создании продукта (например, компьютер-
ные системы и программное обеспечение, базы данных, картотеки), являются средствами производства, их стоимость переносится на стоимость продукта. При этом они не создают новой стоимости.
Элементы воплощенного знания, не задействованные в производстве продукта (организационная структура, патенты, торговые марки, отношения с контрагентами), не участвуют в создании стоимости капитала фирмы. Они выступают факторами повышения нормы прибыли выше средней, но не являются факторами производства стоимости. Они способствуют не созданию, а движению стоимости капитала современной фирмы, перераспределению в процессе конкуренции стоимости, уже созданной в обществе в процессе труда. Перечисленные элементы структурного капитала являются исторически новыми превращенными формами фиктивного капитала. Они увеличивают цену товара фирма на величину интелектуальной ренты, поскольку являются новыми, интелектуальными факторами монополизма данного предпринимателя в конкурентной борьбе. Именно это явление на языке теории интелектуального капитала звучит как создание стоимости капитала фирмы. Таким образом, в диссертации опровергается точка зрения постиндустриалистов, согласно которой интелектуальный капитал является самостоятельным фактором производства стоимости.
Сторонники теории интелектуального капитала справедливо подчеркивают центральную роль человека, однако в данном случае человек представляется не более чем как один из факторов увеличения стоимости капитала современной фирмы. Гуманистический подход к знанию в создании стоимости капитала современной фирмы, напротив, исходит из того, что человек есть единственный создатель стоимости и, следовательно, он дожен рассматриваться как самоцель экономической деятельности фирмы.
Продвинутые зарубежные фирмы публикуют специальные отчеты по интелектуальному капиталу, стремятся как можно более поно отразить его в бухгатерском балансе в строке нематериальные активы. Российские же фирмы, в основном, не придают этому значения. Так, доля остаточной стоимости нематериальных активов в стоимости имущества всех организаций Кемеровской области за 1996-2004 гг. не превысила 0,12%, а одно из ведущих предприятий области - ОАО Западно-Сибирский металургический комбинат -по итогам 2004 г. имело нематериальных активов на сумму 14 тыс. руб. при стоимости имущества 14 266 832 тыс. руб.; их доля в устав-
ном капитале составляла 0,01 %*\ Между тем, в международной практике считается, что предприятие, у которого доля интелектуальной собственности в стоимости уставного капитала ниже 40%, не имеет будущего.
Теория интелектуального капитала получает свое практическое применение в концепции управления знаниями. Поэтому далее в работе проводится анализ, который позволяет выявить два уровня научной абстракции в структуре содержания луправления знаниями. На первом, эмпирическом, уровне, представленном наукой менеджмента, предложена обобщающая формулировка задачи луправления знаниями: обеспечение работникам доступа к знаниям, которые имеются у других сотрудников фирмы и ее контрагентов. Управление знаниями здесь определяется как систематическое управление процессами выявления и классификации знаний, определения их источников, представления знаний в доступной форме, хранения, передачи (распространения) и применения знаний работниками в трудовой деятельности. В этом случае цель управления знаниями Ч увеличить за счет указанных действий интелектуальный капитал и, следовательно, стоимость капитала фирмы.
На втором, теоретическом, политико-экономическом уровне нами предлагается отличное от менеджерской трактовки понимание сущности луправления знаниями. Его задачей является разработка и реализация механизмов превращения живых знаний наемных работников в воплощенное знание; целью - капитализация знаний наемных работников фирмы, т.е. превращение этих знаний в собственность владельца финансового и физического капитала фирмы. Несоответствие целей управления знаниями на различных уровнях является главной причиной затруднений, которые возникают при внедрении управления знаниями как в России, так и за рубежом. Свести их к минимуму можно, только если опираться на гуманистический подход к знанию. В российской практике гуманизация управления знаниями дожна реализовываться, прежде всего, в повышении величины добавленной стоимости за счет увеличения в ней доли заработной платы наемных работников. Кроме того, необходимо законодательно закрепить за фирмой социальную обязанность непрерывного обучения работников, а за самими работниками Ч их естественное право собственности на знания и право на их развитие. Ины-
3 Годовой отчет ОАО Западно-Сибирский металургический комбинат за 2004 г. // http ://w w w. zsmk.ru/Docs/Report/Y еаг/ZSM K_YearR eport_2004.doc,
ми словами, требуется расширить положение классического гуманизма о естественном праве труда на новый объект Чзнание.
В заключении сформулированы основные выводы и практические рекомендации, вытекающие из проведенного исследования. По теме исследования опубликовано 29 работ, в том числе:
Статьи в изданиях, входящих в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых дожны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций
1. Жернов, Е. Е. Интелектуальный капитал с позиции трудовой теории стоимости / В. А. Логачев, Е. Е. Жернов // Экономист. Ч 2006. - № 9. - С. 36-41. - 0,5 п.л. (л.а. - 0,4 п.л.).
2. Жернов, Е. Е. О различии методологических принципов включения знания в современные теории фирмы / Е. Е. Жернов,
B.А.Логачев // Вестник Кузбас. гос. техн. ун-та. - 2006. Ч № 3. -
C.133-138. -0,6 п.л. (л.а. -0,5 п.л.).
Основные публикации в других изданиях
1. Жернов, Е. Е. Знание и средства производства в инновационной экономике // Материалы всерос. науч.-практ. конф. Инновации в науке, технике, образовании и социальной сфере. - Казань, 2003. -С.61.-0,1 п.л.
2. Жернов, Е. Е. Об определении стоимости программного обеспечения // Наука. Технологии. Инновации : Материалы докладов всерос. науч. конф. молодых ученых в 6-ти частях. Ч. 3. Ч Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2003.-С.117-118.-0,1 пл.
3. Жернов, Е. Е. Об измерении интелектуального капитала в экономике знаний // Экономика и бизнес : позиция молодых ученых: Материалы междунар. конф. Ч Барнаул : Изд-во Ат. ун-та, 2004. -
' С.34-37. - 0,25 п.л.
4. Жернов, Е. Е. К вопросу о субстанции стоимости и ценности в экономике знаний // Материалы Х1Л1 Междунар. науч. студенческой конф. Студент и научно-технический прогресс : Экономика : Ч. I/ Новосиб. гос. ун-т. Ч Новосибирск, 2004. Ч С.21-23, -0,15 п.л.
5. Жернов, Е. Е. Стоимостные и нестоимостные отношения в экономике знаний // V Всерос. науч.-практ. конф. студентов и молодых ученых Энергия молодых Ч экономике России, г. Томск,
20-24 апреля 2004 г. Труды. В 2-х частях. - ч. 1. - Томск : Изд-во ТПУ, 2004. - С.65-66. - 0,25 п.л.
6. Жернов, Е. Е. Будущее за человеком труда // Гуманизм как теоретическая и практическая проблема XXI века: философские, социальные, экономические и политические аспекты : Доклады и выступления на междунар. науч. конф. / под общ, ред. А. В. Бузгалина. - М., 2004. - С.62. - 0,15 п.л.
7. Жернов, Е. Е. О смене приоритетов в структуре факторов производства при переходе к экономике знаний // Россия в контексте реалий глобальной и локальной экономики ; сб. науч. тр. / Кузбас. гос. техн. ун-т, - Кемерово, 2004. - С.72-77. - 0,3 п.л.
8. Жернов, Е. Е. Когнитивные признаки современного предприятия // Социально-экономические преобразования в России : сб. науч. тр. / отв. ред. проф. В. А. Шабашев. Ч Выпуск 3. Ч Кемерово : Кузбассвузиздат, 2004, - С.36-40. - 0,3 пл.
9. Жернов, Е. Е. О взаимосвязи естественных и гуманитарных наук при формировании общества знаний // Социально-экономическое развитие общества: система образования и экономика знания : сб. статей междунар. науч.-практ. конф. - Пенза, 2004. -С.235-237.-0,15 п.л.
10. Жернов, Е. Е. Чего не объясняет когнитивная теория фирмы в экономике знаний // Экономика России в XXI веке. Сб. науч. тр. Всерос. науч.-практ. конф. Теоретические проблемы экономической безопасности России в XXI веке, посвященной столетнему юбилею экономического образования в Томском политехническом университете / под ред. Г. А. Барышевой, Л. М. Борисовой. - Томск : ИПФ ТПУ, 2004. - С.58-61. - 0,35 п.л.
11. Жернов, Е. Е. Роль экономики соглашений в формировании когнитивной теории фирмы // Энергия молодых - экономике России. Труды VI Всерос. науч.-практ. конф. студентов и молодых ученых, -Томск : Изд-во ТПУ, 2005. - С.45-46. - 0,25 п.л.
12. Жернов, Е. Е. Заменит ли знание капитал? // Философия и будущее цивилизации : Материалы IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.) : В 5 т. Т.5. - М., 2005. -С.202-203. - 0,15 п.л.
13. Жернов, Е. Е. Отношение труда и капитала: что чем замещается в современной экономике? / Е. Е. Жернов, В. А. Логачев // Россия в контексте реалий глобальной экономики : сб. науч. тр. /
Кузбасс, гос. техн. ун-т. - Кемерово, 2005. - С.51-59. - 0,55 п.л. (л.а. Ч 0,3 пл.).
14. Жернов, Е. Е. Знание и труд - основа экономического развития // Наука. Технологии. Инновации : Материалы всерос. науч. конф. молодых ученых в 7-ми частях. Ч. 4. - Новосибирск : Изд-во НГТУ, 2006. -С.122-124.- 0,1 пл.
15. Жернов, Е. Е. Научное знание - основа модернизации российской экономики // Человеческий потенциал модернизации России (Стратегия опережающего развития - 2006) : Доклады и выступления на междунар. науч. конф. / под общ. ред. А. В. Бузгалина и А. И. Коганова. - Мм 2006. - С.80-81. - 0,25 пл.
Подписано в печать 11.09.06. Формат 60х 84/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,2. Тираж 110 экз. Заказ № 715.
ГУ КузГТУ 650026, г. Кемерово, ул. Весенняя, 28. Типография ГУ КузГТУ 650099, г, Кемерово, ул. Д. Бедного, 4а.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Жернов, Евгений Евгеньевич
Введение.
Глава 1. Знание в процессе гуманизации экономики: теоретико-методологические основы исследования.
1.1. Гуманизация как направление развития экономической теории.
1.2. Взаимосвязь гуманизации современной экономики и знания в теориях постиндустриализма.
1.3. Общеэкономическое и политэкономическое содержание понятия знание.
1.4. Знание в процессе создания стоимости: гуманистический подход.
Глава 2. Научное знание - основа гуманизации современной фирмы.
2.1. Когнитивные признаки фирмы в современной экономике.
2.2. Знание в современных теориях фирмы, фокусирующихся на знании.
2.3. Теория интелектуального капитала как специфическое отражение роли человека в создании стоимости капитала фирмы.
2.4. Управление знаниями - форма гуманизации современного менеджмента.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Знание в процессе гуманизации современной фирмы"
Актуальность проблемы. Сегодня перед Россией стоит двуединая задача преодоления сырьевой ориентации экономики и перехода к экономике, основанной на научных знаниях. Ее решение невозможно без пересмотра господствующего в экономической науке и практике факторного подхода к главной производительной силе - человеку.
Опыт становления в развитых странах экономики, основанной на научных знаниях, показывает, что этот процесс сопряжен, с одной стороны, с атомизацией человека, а с другой, - с возрастанием у него потребности в гармоничных межличностных отношениях, самореализации и саморазвитии в процессе труда и за его пределами. В условиях данного противоречия создается объективная основа для осознания человека как самоцели развития экономики, а не только как фактора производства. В силу этого актуальность приобретает гуманизация экономических отношений - объективный исторический процесс преодоления редуцированности человека в производстве на основе становления научного характера труда. Для вхождения в русло общемировых тенденций России уже сейчас необходимо учитывать зарубежный опыт. Настоятельно требует гуманистической ориентации и социально-экономическое положение страны.
Основным объектом гуманизации является первичное звено национальной экономики - фирма. Именно на уровне фирмы в той или иной степени получает реальное воплощение процесс гуманизации в результате перехода знания человека в центр производственных отношений. Данный переход выражается в интелектуализации труда, становлении всеобщей (научной) формы труда в качестве основной общественной формы труда, выделении в практике менеджмента интелектуального капитала среди прочих форм капитала, разработке системы управления знаниями в рамках фирмы. Это свидетельствует об актуальности теоретического исследования роли знания в процессе гуманизации современной фирмы.
Степень изученности проблемы. Проблема раскрытия роли знания в процессе гуманизации фирмы является новой для экономической теории. В современной научной литературе такие проблемы, как гуманизация экономики, определение экономической сущности и роли знания в процессе создания стоимости в постиндустриальной экономике, рассматриваются раздельно. Гуманизация на микроэкономическом уровне как самостоятельный процесс не изучается ни в новейших теориях фирмы, фокусирующихся на знании, ни в теории интелектуального капитала, ни в концепции управления знаниями.
Гуманистические аспекты экономики в общем плане раскрываются в работах ученых Отделения экономики РАН JI. И. Абакина, Д. С. Львова, В.А.Медведева, И. А. Погосова, А.З.Селезнева, Д.Е.Сорокина, Н. П. Федоренко. В их трудах получают развитие гуманистические воззрения российских политэкономов XVIII-начала XX вв. Методологическим проблемам исследования человека в экономической теории посвящены работы В. С. Автономова, А. Агга, JI. С. Гребнева, В. Я. Ельмеева. Формирование новой, человекоцентричной парадигмы экономического развития осуществляется в трудах ученых Института мировой экономики и международных отношений РАН под руководством JI. JI. Любимова и В. И. Марцинкевича.
Некоторые частные аспекты гуманизации экономики, проблемы развития способностей человека в производстве освещены в работах О. Н. Антипиной, А. В. Барышевой, М. И. Воейкова, Н. И. Лапина, А. Д. Леванова, Н. В. Осокиной и др. Характеристики поведения человека как участника производства изучают западные экономисты Р. Ауман, Д. Канеман, Л. Мизес, Г. Саймон, Ж. Сапир, В. Смит, Дж. Стиглер, Дж. Стиглиц, Ф. Хайек, Дж. Ходжсон. Затрагивая при этом тот или иной аспект знания как экономического явления (рациональность субъекта при принятии решений, понота и достоверность знаний, асимметрия информации и т.д.), эти ученые рассматривают человека только как фактор производства или рыночной конкуренции, а не как самоцель экономического развития.
Изменение экономической роли знания было спрогнозировано, прежде всего, в теории К. Маркса, а затем и в теории постиндустриального общества, основания которой заложили и развили Д. Бел, П. Друкер, Ф. Махлуп, М. Кастельс, Т. Стоуньер. Знание как общеэкономическое явление определяют Д. Бел, К. К. Вальтух, М. Кастельс, Ф. Махлуп, Н. Штер. Научное знание с политэкономической точки зрения рассматривается в работах Г. А. Барышевой, В. Г. Догова, В. Я. Ельмеева, В. А. Логачева и др.
Роль знания в становлении постиндустриальной, новой, информационной, инновационной экономики и экономики, основанной на знаниях, исследуют отечественные ученые А. И. Амосов, А. В. Бузгалин и А. И. Коганов, А. Е. Варшавский, JI. М. Гохберг и Я. И. Кузьминов,
A. А. Дынкин и Н. И. Иванова, Г. Б. Клейнер, А. В. Кузнецов,
B. И. Маевский, В: JI. Макаров, Р. М. Нижегородцев, Т. П. Николаева,
A. А. Пороховский, Р. И. Цвылев и др.
Особенностям определения стоимости в современной экономике посвящены работы В. С. Афанасьева, Н. К. Водомерова, Э. П. Дунаева,
B. JI. Иноземцева и О. Н. Антипиной, О. В. Иншакова, С. М. Никитина, А. Б. Николаева, А. В. Сорокина, К. А. Хубиева, В. Н. Черковца. Однако в этих исследованиях не в поной мере отражено влияние фактора знания.
Новейшие теории фирмы, помещающие знание в центр своего анализа, разрабатывают в конце XX - начале XXI вв. американские неоинституционалисты Дж. Никерсон и Т. Зенгер, неоавстрийцы П. Гарруст, Р. Ланглуа и П. Левин, представители французского институционализма Р. Бокэ, О. Серве и О. Фавро, голандский эволюционист Б. Ноотебоом. В 1990-е гг. созданы теория интелектуального капитала и ее практическое приложение - концепция управления знаниями в фирме (В. Али, Э. Брукинг, К. Вииг, К. Джанетго и Э. Уилер, И. Нонака и X. Такеучи, Л. Прусак, М. К. Румизен, К.-Э. Свейби, П. Страссман,
Т. Стюарт, JI. Эдвинссон и М. Мэлоун). Рецепцию этих теорий в российской науке осуществляют К. А. Багриновский, Е. JI. Драчева, С. М. Климов, В. А. Козлова, А. Н. Крыштафович, Б. Б. Леонтьев, Б. 3. Мильнер и др. Критически оценивает теорию интелектуального капитала В. С. Гойло.
Таким образом, различные аспекты роли знания в современной экономике освещаются в многочисленных работах отечественных и зарубежных авторов. Однако исследования, раскрывающего роль знания в процессе гуманизации современной фирмы, пока нет.
Методологической основой диссертационного исследования являются положения марксистской политической экономии и институционалистской теории постиндустриального общества. Используются идеи формирующейся экономической теории гуманизации, содержащиеся в трудах ученых Института экономики РАН по проблемам становления информационно-индустриального общества, а также концепции человекецентричной парадигмы, изложенной в колективных работах ИМЭМО РАН. В исследовании применяются принципы историзма, холизма и материализма, диалектические принципы познания (единства формы и содержания, исторического и логического, диалектического противоречия), компаративный (сравнительный) анализ.
Нормативно-правовая база исследования представлена Конституцией РФ, правовыми документами, регулирующими государственную политику в сфере науки, технологий и инноваций (законами, приказами и постановлениями), а также российским положением по бухгатерскому учету и международными стандартами финансовой отчетности по нематериальным активам.
Фактологическую базу исследования составили данные отечественной и ' зарубежной статистики (Федеральной службы государственной статистики РФ, Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Всемирного банка, Евростата, Бюро статистики труда США). Использованы материалы периодической печати, программы социально-экономического развития РФ.
Объект исследования - процесс гуманизации современной экономики.
Предмет исследования - экономическая форма знания как элемент процесса гуманизации фирмы.
Областью исследования согласно Паспорту специальности 08.00.01 - экономическая теория являются Политическая экономия по направлениям гуманизация экономического роста, теория "информационной", "постиндустриальной" экономики и "экономики, основанной на знаниях"; Институциональная и эволюционная экономическая теория по направлению линституциональная теория фирмы.
Цель исследования - раскрытие роли знания в процессе гуманизации микроуровня современного производства.
Достижение цели диссертационного исследования потребовало решения следующих задач:
1) раскрыть гуманизацию как перспективное направление развития современной экономической теории и практики;
2) выявить общеэкономическое и политэкономическое содержание понятия знание;
3) установить роль знания в процессе создания стоимости с гуманистических позиций;
4) систематизировать знаниесодержащие признаки современной фирмы и сформулировать ее когнитивные признаки;
5) обобщить на основе сравнительного анализа трактовки знания и его связи с человеком в современных теориях фирмы, фокусирующихся на знании;
6) определить посредством критического анализа теории интелектуального капитала пути развития управления знаниями в фирме в направлении его гуманизации.
Научная новизна исследования. Новые результаты, полученные в диссертационной работе и выносимые на защиту, заключаются в следующем:
1) дана характеристика научного знания как политэкономической категории. Оно определяется в современной экономике как продукт деятельности когнитариата - социальной группы людей, образующейся на основе разделения труда между сферами материального и духовного производства, а также становления всеобщей формы кооперации труда. Осуществлена обобщающая классификация видов научного знания по пяти признакам: по степени противоречия между наукой и характером ее применения в производстве; по участию в рыночном обмене; по степени материализации (овеществления) знаний как формы элементов производительных сил; по характеру непосредственности производительной силы науки; по участию научного знания в процессе производства и создании стоимости;
2) в противовес теориям постиндустриалистов обосновано, что в качестве непосредственной производительной силы выступает не знание вообще, а научное знание. Выявлено два аспекта научной абстракции в понятии непосредственности научного знания как производительной силы. В первом, общеэкономическом, аспекте научное знание рассматривается с позиции простого процесса труда как элемент производительных сил. Оно предстает в процессе общественного производства в двух формах: (1) в форме элемента рабочей силы (живое знание); (2) в форме знания, воплощенного в средствах производства (овеществленное знание). Во втором, политико-экономическом, аспекте научное знание рассматривается с позиции общественной формы труда. Оно исторически становится непосредственной производительной силой только тогда, когда реализуется как неотъемлемая производительная сила труда: во-первых, преобразует сознание человека, занятого в процессе труда; во-вторых, из производительной силы капитала или государства превращается в производительную силу, принадлежащую вкупе с ее результатами человеку * труда. Исходя из этого, обоснована возможность модернизации современных теорий фирмы, фокусирующихся на знании, за счет включения в их методологию идеи о превращении научных знаний в непосредственную производительную силу труда;
3) на базе сравнительного анализа методологических оснований четырех современных теорий фирмы, фокусирующихся на знании, выявлены уровни содержания и понимания знания как экономического явления. Первый, поверхностный, уровень абстракции представляет неоинституциональная лоснованная на знании теория фирмы: она трактует знание как самостоятельный фактор производства, принадлежащий фирме, которым следует управлять с целью максимизации прибыли. Второй уровень научной абстракции, более приближенный к сущности, выявляют австрийская теория фирмы, теория фирмы экономики соглашений и когнитивная теория фирмы: они рассматривают знание как индивидуальное свойство человека, присущее работнику, а не фирме. В развитие второго методологического подхода предложена характеристика знания как атрибутивного свойства рабочей силы человека. Отсюда делается вывод о том, что объективно самоцельное развитие человека и его знания нельзя ограничивать рамками факторного подхода mainstream economics;
4) систематизированы по трем критериям (парадигма фирмы, движущая сила ее развития и характеристики) знаниесодержащие признаки фирмы; в экономическую теорию введена категория когнитивные признаки фирмы: это специфические знаниесодержащие признаки конкретной фирмы, уникально обусловленные знаниями, приобретенными ее работниками в процессе познания экономических отношений, складывающихся внутри фирмы. Сформулированы основные когнитивные признаки современной фирмы: (1) стратегический источник развития фирмы
- знание работников; (2) главный источник добавленной стоимости - труд работников, применяющих научное знание (когнитариата); (3) научное знание - непосредственная производительная сила труда (работников * фирмы). С учетом данных признаков предложено новое определение категории современная фирма: это специфический колективный субъект познания, производительно функционирующий на основе постоянного обновления за счет непрерывного обучения работников в процессе совместного и в то же время всеобщего по характеру труда;
5) в отличие от сложившегося подхода структура интелектуального капитала раскрыта на основе принципов трудовой теории стоимости; показана роль структурных элементов в образовании и увеличении стоимости капитала современной фирмы: (1) живое знание как составная часть рабочей силы участвует и в образовании, и в увеличении стоимости капитала фирмы; (2) элементы воплощенного знания, непосредственно участвующие в создании продукта (средства производства), переносят свою стоимость на стоимость продукта, не увеличивая стоимости капитала; (3)
1 элементы воплощенного знания, не создающие продукта (патенты, лицензии, торговые марки, организационная структура и т.п.), не участвуют ни в образовании, ни в увеличении стоимости капитала фирмы, они являются формами фиктивного капитала;
6) раскрыта двухуровневая структура содержания луправления знаниями. На уровне методологии научного менеджмента задача луправления знаниями формулируется как обеспечение работникам доступа к знаниям, которые имеются у других сотрудников фирмы и ее контрагентов; цель - увеличение за счет этого интелектуального капитала и стоимости всего капитала фирмы. На втором, политико-экономическом, уровне раскрывается отличное от менеджерской трактовки понимание сущности луправления знаниями: его задача - разработка и реализация механизмов превращения живых знаний наемных работников в воплощенное знание; цель - капитализация знаний наемных работников, т.е. их превращение в и собственность владельца финансового и физического капитала фирмы. На этой основе действительная гуманизация современного менеджмента знаний предстает как необходимость расширения положения классического гуманизма о естественном праве труда на новый объект - знание.
Теоретическая значимость исследования. В диссертации раскрыта тенденция возрастания роли знания в процессе гуманизации современной фирмы в контексте становления и гуманизации постиндустриальной экономики; выявлены структурные характеристики экономической формы знания на микроэкономическом уровне.
Практическая значимость исследования заключается в политэкономической разработке реального содержания конституционных формул о признании человека высшей ценностью, направленности политики российского государства на свободное развитие человека, условиями чего являются закрепление права работников на знание и гуманистическая организация его применения. Результаты диссертационного исследования выступают политэкономическим обоснованием необходимости законодательного решения проблемы собственности на колективное знание; применимы в практике управления знаниями. Теоретические выводы и рекомендации могут быть использованы в научных исследованиях по экономической теории и менеджменту, а также в преподавании дисциплин экономическая теория, управление персоналом, инновационный менеджмент.
Апробация результатов исследования проводилась на 11-ти международных и всероссийских научно-теоретических и научно-практических конференциях, в том числе: Студент и научно-технический прогресс (Новосибирск, 2001, 2002, 2003, 2004); Гуманизм как теоретическая и практическая проблема XXI века: философские, социальные, экономические и политические аспекты (Москва, 2004); Экономика России в XXI веке (Томск, 2004); Энергия молодых - экономике России (Томск, 2004, 2005, 2006). Материалы диссертации использованы автором при проведении деловой игры
Коммерциализация продукта прикладной науки
ГУ КузГТУ, 2006), а также в работе студенческого научного кружка по проблемам экономики знаний (ГУ КузГТУ, 2004-2005). Практическое применение результатов исследования осуществлено автором при внедрении стандарта Управление знаниями в ОАО УК Кузбассуголь в рамках создания корпоративной системы управления знаниями ЗАО Северсталь-групп (2005); при выработке рекомендаций дистанционной конференции Эффективное лидерство в условиях глобальной консолидации (20.0901.12.2005) НОУ Корпоративный университет Северсталь, по результатам которой автор был признан Лидером мнений.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы из 272 наименований (в том числе 38 на иностранных языках). Основное содержание работы изложено на 172 страницах, работа включает 6 рисунков, 13 таблиц, 2 приложения.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Жернов, Евгений Евгеньевич
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное в диссертационной работе исследование проблемы выявления роли знания в процессе гуманизации современной фирмы позволило сформулировать следующие основные выводы.
1. В экономической теории следует выделять два противоположных подхода к знанию: факторный подход mainstream economics и гуманистический подход политической экономии. С позиции факторного подхода, разделяемого сторонниками теории постиндустриального общества, знание рассматривается как новый самостоятельный фактор производства, существующий наряду с уже известными факторами - землей, трудом, капиталом и предпринимательской способностью. С позиции гуманистического подхода нами выявлены общеэкономические свойства знания: (1) атрибутивность знания как имманентного свойства рабочей силы человека; (2) способность знания к естественному удвоению: в процессе производства оно воплощается в продукте и в то же время сохраняется в рабочей силе. Обладая такими свойствами, знание не может выступать в качестве самостоятельного фактора производства: в процессе создания стоимости оно принимает участие как неразрывно слитое с уже известными факторами - рабочей силой и средствами производства.
2. В противовес теориям постиндустриалистов обосновано, что в качестве непосредственной производительной силы выступает не знание вообще, а научное знание. Выявлено два уровня абстракции в понятии непосредственности научного знания как производительной силы. На первом, общеэкономическом уровне научное знание принимает участие в ч производственном процессе в двух формах: (1) в форме элемента рабочей силы; (2) в форме знания, воплощенного в средствах производства (овеществленное знание). На втором, политико-экономическом уровне научное знание становится непосредственной производительной силой только тогда, когда реализуется как неотъемлемая производительная сила труда: (1) преобразует сознание человека, занятого в процессе труда; (2) из производительной силы капитала или государства превращается в производительную силу, принадлежащую вкупе с ее результатами человеку труда.
3. В рамках гуманистического подхода предложено политико-экономическое определение научного знания: оно представляет собой продукт общественной деятельности когнитариата - социальной группы людей, образующейся на основе разделения труда между сферами материального и духовного производства, а также становления всеобщей формы кооперации труда. Осуществлена классификация видов научного знания по пяти признакам: (1) по степени противоречия между наукой и характером ее применения в производстве: фундаментальное и прикладное знание; (2) по участию в рыночном обмене: знание-общественное достояние, знание-общественное благо и знание-товар; (3) по степени материализации (овеществления) знаний как формы элементов производительных сил: материальные и идеальные; (4) по характеру непосредственности производительной силы науки: знание - опосредствованная производительная сила капитала (или государства) и знание -непосредственная производительная сила труда (работника) или общества; (5) по участию научного знания в процессе производства и создании стоимости: (5.1) согласно теории факторов производства - знание-ресурс (потенциальный фактор производства) и знание-самостоятельный фактор производства (ресурс, уже задействованный в производстве); (5.2) согласно трудовой теории стоимости - знание, заключенное в рабочей силе (живое знание), и знание, воплощенное в средствах производства (овеществленное знание).
4. Систематизированы знаниесодержащие признаки фирмы по парадигме фирмы, движущей силе ее развития и характеристикам. В экономическую науку введена категория когнитивные признаки фирмы: это специфические знаниесодержащие признаки конкретной фирмы, уникально обусловленные знаниями, приобретенными ее работниками в процессе познания экономических отношений, складывающихся внутри фирмы. Сформулированы основные когнитивные признаки современной фирмы: (1) стратегический источник развития фирмы - знание работников; (2) главный источник добавленной стоимости - труд работников, применяющих научное знание (когнитариата); (3) научное знание -непосредственная производительная сила труда (работников фирмы).
С учетом данных признаков, предложено новое определение современной фирмы: это специфический колективный субъект познания, производительно функционирующий на основе постоянного обновления за счет непрерывного обучения работников в процессе совместного и в то же время всеобщего по характеру труда.
5. На базе сравнительного анализа методологических оснований четырех новейших теорий фирмы, фокусирующихся на знании, выявлены аспекты понимания знания как экономического явления. Первый, поверхностный, уровень абстракции представляет неоинституциональная лоснованная на знании теория фирмы: она трактует знание как самостоятельный фактор производства, которым следует управлять с целью максимизации прибыли. Второй уровень научной абстракции, более приближенный к сущности, выявляют австрийская теория фирмы, теория фирмы экономики соглашений и когнитивная теория фирмы: они рассматривают знание как индивидуальное свойство человека, присущее работнику, а не фирме.
Уточнено, что теория французских институционалистов Р. Бокэ и О. Серве, именуемая российскими авторами когнитивной теорией фирмы и относимая ими к неоинституциональной теории фирмы, не может рассматриваться в качестве таковой, поскольку теория фирмы с таким названием уже разрабатывается голандским представителем эволюционного направления Б. Ноотебоомом. Обоснована возможность модернизации теорий фирмы, фокусирующихся на знании, за счет включения в их методологию идеи о превращении научных знаний в непосредственную производительную силу труда.
6. Представлена структура интелектуального капитала на основе принципов трудовой теории стоимости: интелектуальный капитал есть знание, заключенное в интелекте человека (живое знание), и воплощенное знание. Раскрыты роли этих элементов в образовании и увеличении стоимости капитала современной фирмы: (1) живое знание как составная часть рабочей силы участвует и в образовании, и в увеличении стоимости капитала фирмы; (2) элементы воплощенного знания, непосредственно принимающие участие в создании продукта (средства производства), свою стоимость переносят на стоимость продукта, не увеличивая стоимости капитала; (3) элементы воплощенного знания, не создающие продукта (патенты, лицензии, торговые марки, организационная структура и т.п.), не участвуют ни в образовании, ни в увеличении стоимости капитала фирмы, а выступают новыми превращенными формами фиктивного капитала;
7. Выявлено два уровня содержания луправления знаниями. На первом уровне, представленном наукой менеджмента, задача луправления знаниями формулируется как упрощение работникам доступа к знаниям, которые имеются у других сотрудников фирмы, у ее контрагентов; цель -увеличение за счет этого интелектуального капитала и, следовательно, стоимости всего капитала фирмы. На втором, политико-экономическом уровне предложено отличное от менеджерской трактовки понимание сущности луправления знаниями. Его задачей является разработка и реализация механизмов превращения живых знаний, принадлежащих наемным работникам, в воплощенное знание; целью - капитализация знаний наемных работников фирмы, т.е. превращение этих знаний в собственность владельца финансового и физического капитала фирмы. В результате разработано ядро концепции действительной гуманизации современного менеджмента знаний: расширение идеи классического гуманизма о лестественном праве труда на новый объект - знание.
Перечисленный теоретические выводы позволили предложить ряд практических рекомендаций.
1. Законодательно закрепить право работников на знание и гуманистическую организацию их применения.
2. Внести изменения в этические кодексы коммерческих фирм, корпоративные стандарты по управлению знаниями и управлению персоналом, отражающие гуманистическую направленность целей и деятельности фирм.
3. Предусмотреть в Положениях об оплате труда коммерческих фирм допонительные доходы наемных работников от их участия в обмене знаниями, в приобретении научных знаний.
4. Рекомендовать УМО ввести в учебные планы и образовательные программы экономических специальностей в обязательный блок дисциплину Экономика, основанная на знаниях.
5. Рекомендовать учебно-методическим комиссиям экономических специальностей вузов осуществить апробацию образовательных программ по дисциплинам луправление персоналом и линновационный менеджмент с введением соответствующих разделов по управлению знаниями.
6. Формировать государственный заказ на подготовку специалистов-менеджеров по управлению знаниями.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Жернов, Евгений Евгеньевич, Кемерово
1. Абакин Л.И. РоЬсия: поиск самоопределения: очерки. 2-е изд., доп. -М.: Наука, 2005.-464 с.
2. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 1998. - 230 с.
3. Агг А. Мир человека как субъекта производства. М.: Прогресс, 1984. -200 с.
4. Акимов Н.И. ' Политическая экономия современного способа производства. Кн. 1-3 / Н.И. Акимов. М.: ЗАО Издательство Экономика, 2002, 2003, 2004. - 230 е., 207 е., 293 с.
5. Амосов А.И. Социально-экономическая эволюция России / А.И. Амосов; Ин-т экономики. М.: Наука, 2004. - 183 с.
6. Антипина О.Н. Тенденции гуманизации экономики при переходе к постиндустриальному обществу. М.: Теис, 1998. - 86 с.
7. Антипина О.Н. Загадка новой экономики знаний (парадокс Солоу) // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2000. - №6. -С.3-17.
8. Анчишкин А.И. Наука техника - экономика. - 2-е изд., - М.: Экономика, 1989.-383 с.
9. Афанасьев B.C. Первые системы политической экономии (метод экономической двойственности): Учебное пособие для вузов. М.: ИНФРА-М, 2005. - 384 с.
10. Багриновский К.А. Механизмы технологического развития экономики России: Макро- и мезоэкономические аспекты / К.А. Багриновский, М.А. Бендиков, Е.Ю. Хрусталев; Центральный экономико-математический институт. М.: Наука, 2003. - 376 с.
11. П.Баранов Г.С. Рынок и этика: К проблеме интерактивности рыночно-экономического и этического сознания. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2001.- 183 с. '
12. Баржанова М.В. Экономика, основанная на знаниях и границы государственного вмешательства: на примере стран с переходной экономикой: Дис. . канд. экон. наук: 08.00.01.-М., 2004.-206 с.
13. Барышева Г.А. Интелектуальный ресурс и вовлечение продукта науки в рыночный оборот. Дис. . д-ра экон. наук: 08.00.01. Томск, 2003. - 369 с.
14. Бекетов Н. Перспективы развития национальной инновационной системы России // Вопросы экономики. 2004. - №7. - С.96-105.
15. Бел Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Перевод с английского. Изд. 2-ое, испр. и доп. М.: Academia, 2004. - CLXX, 788 с.
16. Богомолова Н.Г. Тенденции развития и взаимодействия факторов производства в открытой экономике. Автореферат дис. канд. экон. наук: 08.00.01. Саратов, 2004. - 19 с.
17. П.Борисова JI.M. Научно-технологическая безопасность в зеркале новой экономики. Автореферат дис. канд. экон. наук: 08.00.01. Томск, 2004.-21 с.
18. Брукинг Э. Интелектуальный капитал / Пер. с англ. под ред. Л.Н. Ковалик. СПб.: Питер, 2001. - 288 с.
19. Брусов А.Г. Научно-технический прогресс как фактор экономического роста. Автореферат дис. канд. экон. наук: 08.00.01. Чебоксары, 2000. -28 с.
20. Бузгалин А., Коганов А. Политическая экономия постсоветского марксизма (тезисы к формированию научной школы) // Вопросы экономики. 2005. - №9. - С.36-55.
21. Бузгалин А.В., Коганов А.И. Теория социально-экономических трансформаций. (Прошлое, настоящее и будущее экономик реального социализма в глобальном постиндустриальном мире): Учеб. для студентов экономических специальностей. М.: ТЕИС, 2003. - 680 с.
22. Будаков К.С. Нефизический капитал в структуре экономических ресурсов и факторов производства. Дис. . канд. экон. наук: 08.00.01. -Кострома, 2000.-147 с.
23. Валентей С.Д. Развитие общества в теории социальных альтернатив / С.Д. Валентей, Л.И. Нестеров. М.: Наука, 2003. - 197 с.
24. Вальтух К.К. Информационная теория стоимости. Новосибирск: Наука, Сибирская издательская фирма РАН, 1996. - 413 с.
25. Варшавский А.Е. Наукоемкие отрасли и высокие технологии: определение, показатели, техническая политика, удельный вес в структуре экономики России // Экономическая наука современной России. 2000. - №2. - С.61-83.
26. Васильчук Ю. Постиндустриальная экономика и развитие человека // Мировая экономика и международные отношения. 1997. - №9. - С.74-86.
27. Вильховченко Э. Постиндустриальные модели труда: социоорганизационный прогресс на рубеже XXI века // Мировая экономика и международные отношения. 2003. -№3. - С.56-65.
28. Внешнеэкономические проблемы перехода России на инновационный путь развития / Под ред. акад. С.А. Ситаряна; Центр внешнеэкон. исследований. -М.: Наука, 2003. 252 с.
29. Водомеров Н.К. Использование трудовой теории стоимости в анализе современной рыночной экономики. Дис. . д-ра экон. наук: 08.00.01. -М., 2003.-292 с.
30. Гаврилова М.Н. Единство инновационного и инвестиционного в структурной ориентации экономики России. Автореферат дис. . канд. экон. наук: 08.00.01. Томск, 2004. - 22 с.
31. Гасанов Э.А. Потенциал информационной модели экономического роста в России. Автореферат дис. д-ра экон. наук. Томск, 2005.
32. Глазьев С.Ю. Теория догосрочного технико-экономического развития. -М.: ВлаДар, 1993. 310 с.
33. Говорова Н. Занятость в постиндустриальном мире // Мировая экономика и международные отношения. 2003. -№12. - С.35-41.
34. Гойло B.C. Интелектуальный капитал // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - №11.- С.68-77.
35. Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. М.: Наука, 2006. - 396 с.
36. Гохберг JI. Национальная инновационная система России в условиях новой экономики // Вопросы экономики. 2003. - №3. - С.26-44.
37. Гохберг JI.M. Статистика науки. М.: ТЕИС, 2003. - 478 с.
38. Гребнев JI.C. Человек в экономике: теоретико-методологический анализ. Дис. . д-ра экон. наук: 08.00.01. М., 1993. Ссыка на домен более не работаетrectorat/grebnev/disser/index.htm.
39. Губанов С. Производительные силы: переход к технотронной эпохе // Экономист. 2002. - №7. - С.36-47.
40. Гулькин К.И., Тостов И.В., Осадчая О.П. Как определить стоимость предприятия // ЭКО. 2003. - №5. - С. 159-165.
41. Дедюкина Е.Н. Институциональные структуры экономики, основанной на знаниях. Автореферат дис. . канд. экон. наук: 08.00.01. Саратов, 2005. -22 с.
42. Делягин М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации: Курс лекций. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2003. - 767 с.
43. Демсец X. Еще раз о теории фирмы // Природа фирмы: Пер с англ. М.: Дело, 2001. - С.237-267.
44. Джанетто К., Уилер Э. Управление знаниями. Руководство по разработке и внедрению корпоративной стратегии управления знаниями / Пер. с англ. Е.М. Пестеревой. М.: Добрая книга, 2005. - 191 с.
45. Дзарасов С.С., Меньшиков С.М., Попов Г.Х. Судьба политической экономии и ее советского классика. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. -454 с.
46. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 год: На пути к обществу, основанному на знаниях / Под общей ред. проф. С.Н. Бобылева. М.: Весь Мир, 2004.
47. Догов В.Г. Управление научно-техническим прогрессом: потребительностоимостные основы. Д.: Издательство Ленинградского университета, 1988. - 184 с.
48. Драчёва Е.Л., Селезнёв П.С. Эффективная информация и управление знаниями внутри организации // Менеджмент в России и за рубежом. -2004.-№6.-С. 12-22.
49. Друкер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная вона на Западе. Антология / Под редакцией В.Л. Иноземцева. Ч М.: Academia, 1999.
50. Дунаев Э.П. К вопросу о синтезе трудовой теории стоимости и теории предельной полезности // Вестник Моск. ун-та. Сер.6. Экономика. Ч 2002. -№4. С.3-13.
51. Дынкин А.А., Иванова Н.И. Инновационная экономика. 2-е изд., испр. и доп. М.: Наука, 2004. - 352 с.
52. Егоров С. Человеческий фактор и экономический рост в условиях постиндустриализации // Вопросы экономики. 2004. - №5. - С.85-96.
53. Ельмеев В.Я. Воспроизводство общества и человека. М.: Мысль, 1988. -235 с.
54. Жернов Е.Е. О разработке теории мотивации интелектуального творческого труда // Стабилизация социально-экономического развития России: проблемы, пути решения: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Пенза, 2001. - С.82-84.
55. Жернов Е.Е. Учет потребностей работников как основа управления персоналом в период кризиса // Проблемы и опыт антикризисного управления: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Пенза, 2001. - С.130-132.
56. Жернов Е.Е. О производительности как основном показателе бизнес-процессов организации // Материалы XXXIX Международной научной студенческой конференции Студент и научно-технический прогресс: Экономика. Новосибирск: НГУ, 2001. 4.2. С. 148-150.
57. Жернов Е.Е. Подходы к определению эффективности интеграционных процессов в промышленности региона // Материалы XL Международной научной студенческой конференции Студент и научно-технический прогресс: Управление. Новосибирск: СибАГС, 2002. - С.32-33.
58. Жернов Е.Е. Критерии эффективности и модели современного предприятия // Вклад молодых ученых и специалистов в решение экономических проблем Кузбасса: Материалы городской научно-практической конференции, КемИ (филиал) РГТЭУ. Кемерово, 2002. -С.14-16.
59. Жернов Е.Е. Интелектуальный капитал как фактор повышения производительности предприятия // II Областная научная конференция Молодые ученые Кузбассу: Сборник трудов. Кемерово: Полиграф, 2003. - С.224-225.
60. Жернов Е.Е. Проблема измерения в управлении знанием // Материалы XLI Международной научной студенческой конференции Студент и научно-технический прогресс: Управление. Новосибирск: СибАГС, 2003. - С.46-48.
61. Жернов Е.Е. Наукоград прототип постэкономического общества на мезоуровне // Инновационность хозяйственных систем: Тезисы VI Всероссийского форума молодых ученых и студентов / Отв. за выпуск
62. B.П. Иваницкий.L Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2003. Ч.З. -С.56.
63. Жернов Е.Е. Знание и средства производства в инновационной экономике // Материалы Всероссийской научно-практической конференции Инновации в науке, технике, образовании и социальной сфере. -Казань, 2003.-С.61.
64. Жернов Е.Е. Роль знания в антикризисном управлении // Антикризисное управление в России в современных условиях. Тезисы докладов V Всероссийской молодежной научно-практической конференции. М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2003. - С. 126.
65. Жернов Е.Е. Об определении стоимости программного обеспечения // Наука. Технологии. Инновации // Материалы докладов всероссийской научной конференции молодых ученых в 6-ти частях. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2003. Часть 3. - С.117-118.
66. Жернов Е.Е. Об измерении интелектуального капитала в экономике знаний // Экономика и бизнес: позиция молодых ученых: Материалы международной конференции. Барнаул: Изд-во Ат. ун-та, 2004. С.34-37.
67. Жернов Е.Е. К вопросу о субстанции стоимости и ценности в экономике знаний // Материалы XLII Международной научной студенческой конференции Студент и научно-технический прогресс: Экономика: 4.1 / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2004. С.21-23.
68. Жернов Е.Е. Будущее за человеком труда // Гуманизм как теоретическая и практическая проблема XXI века: философские, социальные, экономические и политические аспекты: Доклады и выступления / Под общ. ред. А.В. Бузгалина. М.: РОХОС, 2004. - С.62.
69. Жернов Е.Е. О смене приоритетов в структуре факторов производства при переходе к экономике знаний // Россия в контексте реалийглобальной и локальной экономики: Сб. науч. тр. / Кузбасс, гос. техн. ун-т. Кемерово, 2004. С.72-77.
70. Жернов Е.Е. Когнитивные признаки современного предприятия // Социально-экономические преобразования в России: сборник научных трудов / отв. редактор проф. В.А. Шабашев. Выпуск 3. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2004. - С.36-40.
71. Жернов Е.Е., Логачев В.А. Отношение труда и капитала: что чем замещается в современной экономике? // Россия в контексте реалий глобальной экономики: Сб. науч. тр. / Кузбасс, гос. техн. ун-т. -Кемерово, 2005. С.51-59.
72. Жернов Е.Е. Знание и труд основа экономического развития // Наука. Технологии. Инновации // Материалы всероссийской научной конференции молодых ученых в 7-ми частях. Часть 4. - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2006. - С.122-124.
73. Жернов, Е.Е. Научное знание основа модернизации российской экономики // Человеческий потенциал модернизации России (Стратегия опережающего развития - 2006). Под общ. ред. А.В. Бузгалина и А.И. Коганова. - М., 2006. - С.80-81.
74. Жернов, Е.Е. О месте знания в структуре интелектуального капитала / Е.Е. Жернов, В.А. Логачев // Россия в контексте реалий глобальной экономики : сб. науч. тр. Вып. 2 / Кузбасс, гос. техн. ун-т. Кемерово, 2005. - С.48-56.
75. Закон РФ от 10.07.1992 г. №3266-1 Об образовании.
76. Закон РФ от 20.02.1995 г. №24-ФЗ Об информации, информатизации и защите информации.
77. Закон РФ от 22.08.1996 г. №125-ФЗ О высшем и послевузовском профессиональном образовании.
78. Закон РФ от 23.08.1996 г. №127-ФЗ О науке и государственной технической политике.
79. Закон РФ от 07.04.1999 г. №70-ФЗ О статусе наукограда Российской Федерации.
80. Заславская Т.И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации: Учеб. пособие. М.: Дело, 2004. - 400 с.
81. Золотов А. Общественная производительность труда // Экономист. -2002. №6. - С.92-96.
82. Зуев А., Мясникова JI. Электронный рынок и новая экономика // Вопросы экономики. 2004. -№2. - С.55-71.
83. Зяблюк Р.Т. Стоимость и полезность. Дис. . д-ра экон. наук: 08.00.01. -М., 2003.-355 е.
84. Иванов В.В. Национальная инновационная система как институциональная основа экономики постиндустриального общества // Инновации. 2004. - №5. - Ссыка на домен более не работает.
85. Иванов ЕЛО. Информация в экономике: теоретический аспект. Автореферат дис. канд. экон. наук. Новосибирск, 2000. - 24 с.
86. Иванов Н.П. Активизация нематериального ресурса в стратегии возрождения России // Мировая экономика и международные отношения. 1997. - №4. -С.42-53.
87. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы / Н.И. Иванова. -М.: Наука, 2002.-244 с.
88. Игнатовский П. Динамизм труда и социально-экономический прогресс // Экономист. 2005. - №1. - С.3-13.
89. Игнатовский П. К развитию на основе труда // Экономист. 2005. - №7. -С.3-9.
90. Игнацкая М.А. Новая экономика: опыт структурно-функционального анализа. М.: Едиториал УРСС, 2005. - 304 с.
91. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. 2-е изд., доп. - М.: Политиздат, 1984. - 320 с.
92. Ил ьчевский Д. А. Труд и капитал в производственной функции. Дис. канд. экон. наук: 08.00.01. Кострома, 1999. - 138 с.
93. Инновационный менеджмент в России: вопросы стратегического управления и научно-технической безопасности / Руководители авт. кол. B.JI. Макаров, А.Е. Варшавский. -М.: Наука, 2004. 880 с.
94. Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества: Научное издание. М.: Academia - Наука, 1998. - 640 с.
95. Иноземцев B.JI. Парадоксы постиндустриальной экономики (инвестиции, производительность и хозяйственный рост в 90-е годы) // Мировая экономика и международные отношения. 2000. - №3. - С.3-11.
96. Иноземцев B.JI. Расколотая цивилизация: Научное издание. М.: лAcademia - Наука, 1999. - 724 с.
97. Интелектуальный капитал стратегический потенциал организации: Учебное пособие для студентов вузов / П.В. Беспалов, A.JI. Гапоненко, В.И. Корниенко; Гапоненко, A.JL, Орлова, Т.М. - М.: Социальные отношения, 2003. - 184 с.
98. Иншаков О.В.,'Поляков П.В., Ходыкин А.С. Интелектуальный фактор инновационной деятельности: Учеб. пособие. Вогоград: Изд-во ВоГУ, 2003. - 120 с.
99. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура: Пер. с англ. под науч. ред. О.И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 608 с.
100. Кириченко Е.А., Шабашев В.А. Институт интелектуальной собственности: содержание, формы и проблемы развития / Е.А. Кириченко, В.А. Шабашев; ГОУ ВПО Кемеровский государственный университет. Кемерово: ООО Компания ЮНИТИ, 2004. - 111 с.
101. Кириченко Э., Марцинкевич В. Экономика США: рубежи исследований // Мировая экономика и международные отношения. -2006. -№4. -С.100-108.
102. Кирпичников М.П. Переход к экономике инновационного типа // ЭКО. 1999. Ч №5. Ч С.16-18.
103. Клейнер Г. Становление общества знаний в России: социально-экономические аспекты // Общественные науки и современность. 2005. -№3. - С.56-69.
104. Климов С.М. Интелектуальные ресурсы общества. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2002.-199 с.
105. ИЗ. Коган A.M. Деньги, цена и теория трудовой стоимости (Новая парадигма теории трудовой стоимости). М.: Финансы и статистика, 1991.-224 с.
106. Козлова В.А. Интелектуальный капитал: экономическое содержание и особенности воспроизводства. Дис. . канд. экон. наук: 08.00.01. М., 2001.-135 с.
107. Козырев А.Н., Макаров B.JI. Оценка стоимости нематериальных активов и интелектуальной собственности. М.: РИЦ ГШ ВС РФ, 2003. -368 с.
108. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г.
109. Корнейчук Б.В. Информационная экономика. Учебное пособие. СПб.: Питер, 2006.-400 с.
110. Коростышевская Е.М. Научно-производственная интеграция: политико-экономическое исследование. Автореферат дис. . д-ра экон. наук: 08.00.01. СПб., 1999. - 33 с.
111. Коуз Р.Г. Природа фирмы // Природа фирмы: Пер с англ. М.: Дело, 2001. - С.33-52.
112. Критский М.М. Человеческий капитал. Л.: Изд-во ГУ, 1991. - 120 с.
113. Крыштафович А.Н. Управление знаниями перспективное направление менеджмента // Менеджмент в России и за рубежом. - 2003. -№1.-С.42-51.
114. Кузнецов А.В. Новая экономика и новая экономическая парадигма // Экономическая наука современной России. 2002. - №2. - С.5-16.
115. Кузык Б.Н. Россия 2050: стратегия инновационного прорыва / Б.Н. Кузык, Ю.В. Яковец. - 2-е изд., доп. - М.: ЗАО Издательство "Экономика", 2005. - 624 с.
116. Кумахов Р. Теория согласований и анализ предприятия // Вопросы экономики. 1997. - №10. - С.85-89.
117. Курбатова М.В. Рынок труда: теоретические проблемы, тенденции становления российской модели. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2001. -200 с.
118. Кутга Ф. Человек. Труд. Техника. М.: Прогресс, 1970.
119. Куфтырёв И.Г. Инновационная экономика: сущность и проблемы формирования. Автореферат дис. канд. экон. наук: 08.00.01, 08.00.05. -Нижний Новгород, 2004. 25 с.
120. Леванова JI.H. Динамика основного капитала в условиях становления информационного общества в России. Автореферат дис. . канд. экон. наук. Саратов, 2000. - 20 с.
121. Леонтьев Б.Б. Цена интелекта. Интелектуальный капитал в российском бизнесе. М.: Издательский Центр Акционер, 2002. - 200 с.
122. Логачев В.А. Всеобщая экономическая форма научно-технического развития. Дис. . д-ра экон. наук. Кемерово, 2000. - 290 с.
123. Логачев В.А, Жернов Е.Е. Интелектуальный капитал с позиции трудовой теории стоимости // Экономист. 2006. - №9. - С.36-41.
124. Лушин С.И. Ценность. Цена. Стоимость. М.: Юристь, 2001. - 80 с.
125. Львов Д.С. Проблемы догосрочного социально-экономического развития России // Экономическая наука современной России. 2003. -№1. - С.31-71.
126. Любимцева С., Чуприк Ю. Концепция неоидустриализма и экономическое развитие России // Экономист. 2005. - №4. - С.21.
127. Маевский В., Кузык Б. Условия развития высокотехнологического комплекса // Вопросы экономики. 2003. - №2. - С.26-39.
128. Маевский В.И., Амосов А.И. Догосрочная промышленная политика как основа перехода к экономике знаний // Россия в глобализирующемся мире: политико-экономические очерки / Отв. ред. ак. Д.С. Львов. М.: Наука, 2004. - С.307-323.
129. Макаров В.Л. Контуры экономики знаний // Экономист. 2003. - №3. -С.3-15.
130. Макаров В.Л. Экономика знаний: уроки для России. Доклад на научной сессии общего собрания РАН 19.12.2002 // Экономическая наука современной России. 2003. - №1.-С.5-30.
131. Маркс К. Капитал. Т.1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23.
132. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 гг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.46. 4.I-II.
133. Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика человека. М.: Аспект Пресс, 1995.-286 с.
134. Маршал А. Принципы экономической науки, т.1. Пер. с англ. М.: Издательская группа Прогресс, 1993. -415 с.
135. Матеров И. Факторы развития новой экономики в России // Экономист. 2003. - №2. - С.3-11.
136. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. М.: Издательство Прогресс, 1966. - 462 с.
137. Медведев В.А. Перед вызовами постиндустриализма: Взгляд на прошлое, настоящее и будущее экономики России. М.: Альпина Паблишер, 2003.-440 с.
138. Международный стандарт финансовой отчетности 38 Нематериальные активы // Международные стандарты финансовой отчетности 2005: издание на русском языке. М.: Аскери-АССА, 2005. -С.895-933.
139. Мелюхин И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. - 208 с.
140. Мельянцев В. Информационная революция феномен новой экономики // Мировая экономика и международные отношения. - 2001.- №2.-С.3-10.
141. Мильнер Б.З. Управление знаниями. М.: Инфра-М, 2003. - 178 с.
142. Михнева С.Г. Интелектуализация экономики: инновационное производство и человеческий капитал // Инновации. 2003. - №1. -Ссыка на домен более не работает.
143. Модильяни Ф., Милер М. Стоимость капитала, финансы корпорации и теория инвестиций // Модильяни Ф., Милер М. Сколько стоит фирма? Теорема ММ: Пер. с англ. 2-е изд. - М.: Дело, 2001. - С.36-85.
144. Мясникова J1. Новая экономика в пространстве постмодерна // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - №12. - С.З-15.
145. Нельсон P.P., Уинтер С.Дж. Эволюционная теория экономических изменений / Пер. с англ. М.: Дело, 2002. - 536 с.
146. Нижегородцев P.M. Информационная экономика. Книга 1-3. Москва- Кострома, 2002: 163 с, 173 е., 170 с.
147. Никитин С.М. Теории стоимости и их эволюция М.: Мысль, 1970. -196 с.
148. Николаев А.Б. Трудовая теория стоимости и современность. М.: Междунар. отношения, 2003. - 192 с.
149. Николаева Т.П. Информационная экономика и тенденции ее развития. Автореферат дис. . д-ра экон. наук: 08.00.01. СПб., 1999. - 32 с.
150. Новая экономика шанс для России: Тезисы / Кузьминов Я.И., Яковлев А.А., Гохберг Л.М. и др.: Препринт WP5/2003/01. - М.: ГУ ВШЭ, 2003. -39 с.
151. Нонака И., Такеучи X. Компания создатель знания. Зарождение и развитие инноваций в японских фирмах / Пер. с англ. - М.: ЗАО Олимп-Бизнес, 2003.-384 с.
152. Образование для инновационных обществ в XXI веке // Документы Саммита Большой восьмерки в Санкт-Петербурге 15-17.07.2006 г. // Ссыка на домен более не работаетdocs.
153. Окинавская хартия глобального информационного общества // Ссыка на домен более не работаетp>
154. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2004.-416 с.
155. Оппенлендер , К. Технический прогресс: воздействие, оценки, результаты. М.: Экономика, 1981. - 176 с.
156. Осипов Ю. Реформируемое российское общество и российская наука // Общество и экономика. 1999. - №3-4. - С.7-12.
157. Осипов Ю.М. Основы теории хозяйственного механизма. М.: Изд-во МГУ.-368 с.
158. Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу. Утверждены Президентом РФ В.В. Путиным 30.03.2002 г. Пр-576 // Ссыка на домен более не работаетp>
159. Оценка стоимости предприятия (бизнеса) / А.Г. Грязнова, М.А. Федотова, М.А. Эскиндаров, Т.В. Тазихина, Е.Н. Иванова, О.Н. Щербакова. М.: ИНТЕРРЕКЛАМА, 2003. Ч 544 с.
160. Пильцер П. Безграничное богатство // Новая постиндустриальная вона на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. -С.401-428.
161. Плетнев К.И. Инновационная экономика и интеграционные процессы // Инновации. 2003. - №6. - Ссыка на домен более не работает.
162. Погосов И.А. Перспективы формирования нового качества экономического развития России // Россия в глобализирующемся мире: Политико-экономические очерки / Отв. ред. ак. Д.С. Львов. М.: Наука, 2004. - С.74-90.
163. Положение по бухгатерскому учету Учет нематериальных активов ПБУ 14/2000 // Реформа бухгатерского учета 2006. Новосибирск, 2006. С.115-122.
164. Полозков С., Семенов Т. Исследование различий влияния знания и информации на развитие общества // Экономист. 2005. - №2. - С.46-50.
165. Полякова Н.Л. От трудового общества к информационному: западная социология об изменении социальной роли труда. М.: Наука, 1990. -132 с.
166. Попов Е.В. Миниэкономика / Е.В. Попов, А.И. Татаркин. М.: Наука, 2003.-487 с.
167. Пороховский А.А. Вектор экономического развития. М.: ТЕИС, 2002. -304 с.
168. Постановление Правительства РФ от 31.03.1998 г, №374 О создании условий для привлечения инвестиций в инновационную сферу.
169. Постановление Правительства РФ от 16.06.2004 г. №281 О федеральном агентстве по науке и инновациям.
170. Распоряжение Правительства РФ от 30.11.2001 г. №1607-р Основные направления реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности.
171. Распоряжение Правительства РФ от 10.07.2001 г. №910-р Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004 гг.).
172. Распоряжение Правительства РФ от 15.08.2003 г. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 гг.).
173. Распоряжение Правительства РФ (Проект) Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005-2008 гг.) // Ссыка на домен более не работаетmerit.
174. Розанова Н. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической науке // Вопросы экономики. 2002. - №1. - С.50-67.
175. Роль государства в социально-экономическом развитии США / В.И. Марцинкевич, Е.В. Яровая, А.А. Шлихтер, В.В. Качалин / Отв. ред. В.И. Марцинкевич. М., 1997. - 155 с.
176. Российский статистический ежегодник. 2004: Стат. сб. / Росстат. М., 2004.-725 с.
177. Россия: социально-экономическая динамика в условиях неоэкономики / Под ред. А.В. Бузгалина. М.: РУИ, 2004. - 320 с.
178. Румизен М.К. Управление знаниями: Пер. с англ. / М.К. Румизен. М.: ООО Издательство ACT: ООО Издательство Астрель, 2004. - 318 с.
179. Сакайя Т. Стоимость, создаваемая знанием, или История будущего // Новая постиндустриальная вона на Западе. Антология / Под редакцией В.Л.Иноземцева. -М.: Academia, 1999.-С.340-371.
180. Санкова Л.В. Интелектуализация труда и формирование занятости в современной экономике. Автореферат дис. . канд. экон. наук: 08.00.01. -Саратов, 1996.-22 с.
181. Санто Б. Инновация как средство экономического развития: Пер. с венг. / Общ. ред. и вступит, ст. Б.В. Сазонова. М.: Прогресс, 1990. - 296 с.
182. Сапир Ж. Экономика информации: новая парадигма и ее границы // Вопросы экономики. 2005. - №10. - С.4-24.
183. Сахал Д. Технический прогресс: концепции, модели, оценки. М.,1985.-367 с.
184. Селезнев А.З. Нематериальное производство и экономический рост. -М.: Наука, 2001.-261 с.
185. Скрыльникова Н.А. Информационная экономика: концепция и социально-экономические трансформации. Дис. . д-ра экон. наук: 08.00.01. Томск, 2003. - 396 с.
186. Славнова А.О. Информационная экономика (становление и сущность): Дис. . канд. экон. наук: 08.00.01. СПб., 1995.- 170 с.
187. Сорокин А.В. Экономическая структура общества. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2004. - 660 с.
188. Сорокин Д.Е. Гуманистические традиции отечественной политико-экономической мысли и экономическая реальность // Гуманизм как теоретическая и практическая проблема XXI века / Под общ. ред. А.В. Бузгалина. М.: РОХОС, 2004. - С.123-129.
189. Сорокин Д.Е. Россия перед вызовом: Политическая экономия ответа / Д.Е. Сорокин. М.: Наука, 2003. - 239 с.
190. Социально-экономическая эффективность: опыт США: Система саморазвития / В.И. Марцинкевич, Е.В. Яровая, А.А. Шлихтер, Г.К. Никольская / Отв. ред. В.И. Марцинкевич. М.: Наука, 2000. - 301 с.
191. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики // Новая технократическая вона на Западе. М.: Прогресс,1986. "
192. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года. Утверждена Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике (протокол от 15 февраля 2006 г. №1) // Ссыка на домен более не работаетscience-politic/conception/strateg.zip.
193. Стрелец И.А. Новая экономика и информационные технологии / И.А. Стрелец. М.: Издательство Экзамен, 2003. - 256 с.
194. Стюарт Т. Интелектуальный капитал // Новая постиндустриальная вона на Западе. Антология / Под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Academia, 1999. - С.372-400.
195. Суворов А.В. Формирование механизмов оценочных отношений в системе воспроизводства на этапе становления общества, основанного на знаниях. Дис. . канд. экон. наук: 08.00.01.-М., 2002.-216 с.
196. Тайлакова С.В. Теоретические аспекты формирования основ рынка информационных ресурсов в современной российской экономике. Автореферат дис. . канд. экон. наук: 08.00.01. Кемерово, 2002. - 21 с.
197. Теория капитала и экономического роста: Учеб. пособие / Под ред. С.С. Дзарасова. М.: Изд-во МГУ, 2004. - 400 с.
198. Тостяков P.P. Основные факторы формирования информационной экономики. Автореферат дис. . канд. экон. наук: 08.00.01. Тамбов, 2003.-22 с.
199. Трапезников С.И. Теории стоимости и эксплуатации труда. -Новосибирск: Наука, 2003. 140 с.
200. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. №197-ФЗ.
201. Туроу JI.K. Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир / Пер. с англ. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999. - 430 с.
202. Фабричное С.А. Информационный труд: теория, методология и эффективность. Автореферат дис. . д-ра. экон. наук. Воронеж, 2000. -31 с.
203. Фавро О. Экономика организаций // Вопросы экономики. 2000. - №5. -С.4-17.
204. Федорова JI.A. Формирование стратегии развития наукоемких производств машиностроительного комплекса. Автореферат дис. . канд. экон. наук: 08.00.05. Рязань, 2005. - 26 с.
205. Федотов А.А. Товарная форма информационных товаров и услуг. Автореферат дис:. канд. экон. наук: 08.00.01. Орел, 2000.
206. Федотова М.А. Рыночная стоимость собственного капитала предприятия (Вопросы теории и методологии). Дис. . д-ра экон. наук: 08.00.01.-М., 1995.-286 с.
207. Харрингтон Дж. 5 стопов совершенства организации // Европейское качество. Дайджест. 2004. - №4. - С.5-15.
208. Хикс Дж.Р. Стоимость и капитал: Пер. с англ. / Общ. ред. и вступ. Ст. P.M. Энтова. М., Издательская группа Прогресс, 1993. - 488 с. (Экономическая мысль Запада).
209. Химанен П., Кастельс М. Информационное общество и государство благосостояния: Финская модель. Пер. с англ. -М.: Логос, 2002. 224 с.
210. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории. М.: Дело, 2003.-464 с.
211. Цветков В. Необходим рост на основе высоких технологий // Экономист. 2005. - №6. - С.27-37.
212. Цвылев Р. О некоторых закономерностях экономической эволюции: термодинамический аспект // Мировая экономика и международные отношения. 2003. - №8. - С.49-54.
213. Цвылев Р. Труд и его оплата в высокотехнологичном производстве (К вопросу об интелектуальной ренте) // Мировая экономика и международные отношения. 2002. -№12. - С.11-17.
214. Цивилизационный процесс и социальные итоги развития США / Л.Л. Любимов, В.А. Назаревский, Е.В. Яровая, А.А. Шлихтер / Отв. ред. Л.Л. Любимов. -М., 1993. -318 с.
215. Черковец В.Н. О содержании понятия реальный сектор экономики и роли материального производства // Российский экономический журнал. 2001.-№11-12:-С.49-62.
216. Шаститко А.Е. Новая теория фирмы. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1996.- 134 с.
217. Шипов В.Н. Стоимость предприятия: политэкономический анализ и методика оценки. Дис. . канд. экон. наук: 08.00.01. М., 2000. - 167 с.
218. Щербаков А. Ориентиры производительности труда // Экономист. -2005. №1. - С.36-39.
219. Щетинин В. Человеческий и вещественный капитал: общность и различие // Мировая экономика и международные отношения. 2003. -№8. - С.55-61. Х
220. Эдвинссон JI. Корпоративная догота. Навигация в экономике, основанной на знаниях. М.: ИНФРА-М, 2005. - 247 с.
221. Эдвинссон JI. Мэлоун М. Интелектуальный капитал. Определение истинной стоимости компании // Новая постиндустриальная вона на Западе. Антология / Под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Academia, 1999.
222. Экономика знаний / В.В. Глухов, С.Б. Коробко, Т.В. Маринина. СПб: Питер, 2003.-528 с.
223. Яковец Ю. Стратегия научно-инновационного прорыва // Экономист. -2002. -№5. С.3-11.
224. Янсен Ф. Эпоха инноваций: Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 2002. - XII, 308 с.
225. Ярушина М., Моргунов Е. Управление знаниями: второй этап развития // Управление персоналом. 2003. - №5. - С.32-35.
226. Allee V. Reconfiguring the value network // Journal of business strategy. -2000. Vol.21. - №4. - P.4-10. Ссыка на домен более не работаетvalue networks/Reconfiguring the Value Networ k.pdf.
227. Allee V. The art and practice of being a revolutionary // Journal of Knowledge Management. Vol.3 - №2. - 1999. - P.121-131. -Ссыка на домен более не работаетknowledge management/TheArtAndPracticeOfBei ngARevolutionary.pdf.
228. Allee V. The value evolution: addressing larger implications of an intellectual capital and intangibles perspective // Journal of intellectual capital.2000. Vol.1. - №1. - P. 17-32. Ссыка на домен более не работаетintangibles/TheValueEvolution.pdf.
229. Baetjer H., Jr. Towards Estimating Software Value. Los Angeles, 2000. -Ссыка на домен более не работаетdocuments/baetier la spin sw value.pdf.
230. Berreby D. The Hunter-Gatherers of the Knowledge Economy // Strategy+business. 1999. - Third Quarter. - Ссыка на домен более не работаетpress/article/19461 ?pg=0.
231. Bischoff J. Mythen der New Economy. Zur politischen Okonomie der Wissengesellschaft. Hamburg: VSA-Verlag, 2001. - 171 s.
232. Bocquet R., Laurencin J.-P. Conventions de firmes et regies publiques: une interpretation de la politique communautaire de la concurrence // Revue d'Economie Industrielle. 2001. - №95. - P.23-36.
233. Bocquet R., Servais 0. Concurrence et cooperation, une approche du systeme industriel par la convention // Firmes et economie industrielle / sous la direction de C. Palloix et Y. Rizopoulos. L'harmattanil997. - P.21-38.
234. Bocquet R. Strategies cognitives et coordination industrielle, une approche par la convention // Sciences de la societe. 2001. - №51. - P.16-32.
235. Bocquet R. Strategies cognitives et globalisation de l'economie (La dimension conventionnelle de la coordination industrielle) // Sciences de la Societe.-2001.- №54.-P. 11-27.
236. Curry J. The Dialectic of Knowledge-in-Production: Value Creation in Late Capitalism and the Rise of Knowledge-Centered Production // Electronic Journal of Sociology. 1997. -Ссыка на домен более не работаетiuicode71000.2.3.3.
237. David P., Foray D. An Introduction to The Economy of The Knowledge Society. 2001. Ссыка на домен более не работаетpublications/rmpdf/200 l/rm2001 -041 .pdf.
238. Frederick H., Beattie D., Macllroy D. The Knowledge Economy The report of Information Technology Group appointed by Minister of IT, New Zealand Government, 1999. - www.knowledge.gen.nz.
239. Hayek F. The use of knowledge in society // American Economic Review. -1945. Vol. XXXV. - №4. - P.519-530. Ссыка на домен более не работаетmon/Economics/HavekUseOfKnowledge.html.
240. Langlois R., Garrouste P. Cognition, redundancy and learning in organizations // Economics of innovation and new technology. 1997. - №4. -P.289. - Ссыка на домен более не работаетworking/1996-10.pdf.
241. Lewin P. Review of "Software as Capital: An Economic Perspective." // Review of Austrian Economics. 1999. - №12. - P.101-103. Ссыка на домен более не работаетdepartments/economics/pboettke/rae/VQL.%2012%20П) %201999/lewinbr.pdf.
242. Lewin P., Phelan S. An austrian theory of the firm // Review of austrian economics. 2000. - Vol.13. - №1. - P.59-80. Ссыка на домен более не работает~plewin/AustFirm.PDF.
243. Nickerson J., Zenger T. A knowledge-based theory of the firm: the problem-solving perspective. St. Louis: Washington university, 2004. -Ссыка на домен более не работаетfacultv/zenger/knowledge2004.pdf. - 35 p.
244. Nooteboom B. A cognitive theory of the firm // Papers for a workshop on theories of the firm. Paris, 2002. - Ссыка на домен более не работаетpdf/ws 2002/Nooteboom.pdf.
245. Nooteboom B. Towards a cognitive theory of the firm: issues and a logic of change. 1996. Ссыка на домен более не работаетeldoc/som/97B05/97b05.pdf.
246. Organisation for Economic Co-Operation and Development. Science, Technology and Industry Scoreboard 2001. Towards a Knowledge-Based
247. Economy. Paris:' OECD, 2001. Ссыка на домен более не работаетpublications/e-book/92-2001-04-1-2987/.
248. Rodgers W., Housel Т., Liao W. The effects of Knowledge-based Information on Investors' Decision Making, 2001. www.nps.naw.mil/housel/workinprogress/EAAInvestors.doc.
249. Stehr N. Knowledge and Economic Conduct: The Social Foundations of the Modern Economy. Toronto: University of Toronto Press, 2002. - 470 p.
250. Stehr N. The Social and Political Control of Knowledge in Modern Societies // International Social Science Journal. 2003. - Vol.55. - №4. - P.643-655.
251. Stewart T. Brainpower: Intellectual capital // Fortune Magazine. -03.06.1991. Vol.123. - №11. - P.44. Ссыка на домен более не работаетmagazines/fortune/fortune archive/1991 /06/03/75096/in dex.htm.
252. Strassmann P. The value of knowledge capital // American programmer. -1998. Vol.11. - №3. - P.3-10.Х Ссыка на домен более не работаетpubs/valuekc/art.pdf.
253. Sveiby K.-E. Intellectual Capital and Knowledge Management // Ссыка на домен более не работаетPortals/Q/articles/IntellectualCapital.html 2001.
254. Sveiby K.-E. A knowledge-based theory of the firm: to guide strategy formulation // Journal of intellectual capital. 2001. - Vol.2. - №4. Ссыка на домен более не работаетarticles/Knowledgetheoryoffirm.htm.
255. Sveiby K.-E. What is Knowledge Management? 1996-2001. -Ссыка на домен более не работаетarticles/KnowledgeManagement.html.
256. Unseen Wealth": Report of the Brookings Taskforce on Understanding Intangible Sources of Value. The Brookings Institution, 2000. -Ссыка на домен более не работаетp>
257. Webber A.M. What's So New About the New Economy? // Harvard Business Review. 1993. - Ссыка на домен более не работаетlibrarv/view/8596/.
258. Wiig K. Knowledge management: an emerging discipline rooted in a long history // Knowledge management / edited by D. Chauvel, C. Despres. Paris: Theseus, 1999.-Ссыка на домен более не работаетdownloads/km emerg discipl.pdf.
259. Wiig K. Knowledge management 20 years after. The evolution and increasing significance of knowledge management. -Ссыка на домен более не работаетdownloads/KM20 Years Later.pdf.
260. Williamson O.E. Strategy research: governance and competence perspectives // Strategic Management Journal. 1999. - Vol.20. - pp. 10871108. - Ссыка на домен более не работает~willm/Classes/PhD/LongStrat W04/ Readings/1 PreRead/Williamson 1999.pdf.
261. Zukunftsperspektive der new economy / hrsg. von M. Bieker, C. Theile. -Berlin: Verl. Neue Wirtschafts-Briefe, 2001 140 s.
Похожие диссертации
- Теневая экономика как объект макроэкономического воздействия государства
- Организационно-экономические основы стратегии управления на перерабатывающих предприятиях АПК
- Организационно-экономический механизм обеспечения продовольственной безопасности национальной экономики России
- Логистический сервис в системе сбыта металопродукции
- Совершенствование планирования производственно-экономической деятельности сельскохозяйственных предприятий