Темы диссертаций по экономике » Мировая экономика

Взаимодействие России со странами СНГ как фактор ускорения экономического развития и повышения конкурентоспособности национальной экономики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Промский, Николай Иванович
Место защиты	Москва
Год	2009
Шифр ВАК РФ	08.00.14

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Взаимодействие России со странами СНГ как фактор ускорения экономического развития и повышения конкурентоспособности национальной экономики"

На правах рукописи

Промский Николай Иванович

Взаимодействие России со странами СНГ как фактор ускорения экономического развития и повышения конкурентоспособности национальной экономики

Специальность: 08. 00. 14 - Мировая экономика

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва - 2009

003466952

Работа выпонена в Учреждении Российской академии паук Институте экономики РАН

Научный консультант: доктор экономических наук, профессор

Гельвановский Михаил Иванович,

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Вашанов Вячеслав Алексеевич

доктор экономических наук, профессор Дякин Борис Георгиевич

доктор экономических наук, профессор Сотников Андрей Викторович

Ведущая организация: Финансовая академия при Правительстве

Российской Федерации

Защита состоится 21 мая 2009 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 002.009.02 при УРАН Институте экономики РАН по адресу: 117418, г. Москва, Новочеремушкинская ул., д. 42а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке УРАН ИЭ РАН

Автореферат разослан "_" апреля_2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор экономических наук,

профессор В.И Волошин

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Современный мир переживает активно развернувшийся процесс глобализации. Суть ее состоит в том, что вследствие количественного нарастания взаимосвязей и взаимозависимостей между странами сама мировая экономика переходит в новое качество, превращаясь в относительно целостную экономическую систему. Эта система во все большей степени определяет развитие каждого из национальных хозяйств, диктуя, по сути, им правила поведения (правила игры). Фактически это процесс постепенного формирования единого мирового хозяйства, общепланетарных производительных сил, мирового рынка с относительно беспрепятственным переливом факторов воспроизводства во взаимоотношениях между странами, все большей взаимосвязью и взаимозависимостью национальных хозяйственных структур в международном хозяйственном комплексе. Воздействие глобализации на разные страны разное. На развивающиеся страны и страны с переходной экономикой она оказывает порой негативное воздействие, на что указывают некоторые видные западные экономисты, например Дж. Стиглиц.

Постепенно набирая силу, этот процесс, однако, характеризуется неодинаковой хозяйственной интенсивностью в разных частях света, в различных географических регионах. Интенсификация взаимодействия национальных хозяйств, их постепенное превращение в относительно целостную мировую систему сопровождается одновременно формированием интеграционных объединений стран в основном примерно одинакового уровня экономического развития.

Современный мир знаком уже с несколькими региональными интеграционными союзами и группировками - ЕС, НАФТА, МЕРКОСУР, АСЕАН, СНГ и некоторыми другими, которые заметно различаются по уровню сращивания национальных хозяйств, а, следовательно, по степени зрелости. Участие в международном разделении труда внутри интеграционной группировки реализуется ее государствами-участниками гораздо интенсивнее и продуктивнее, чем с остальным миром, хоть это и идет в разрез с процессом глобализации.

В чем же, прежде всего, находит себя усиливающееся хозяйственное взаимодействие стран-членов интеграционных объединений, особенно наиболее удачливого из них -Европейского Союза? В растущей конкурентоспособности национальных хозяйств.

Для России в ее нынешнем положении самой крупной части некогда бывшего единым значительного (по международным меркам) народнохозяйственного комплекса, страны, всем своим положением естественно претендующей на роль лидера на постсоветском пространстве вне зависимости от индивидуального восприятия ее сегодня в этом качестве всеми остальными государствами СНГ, вопросы консолидации этого пространства под ее эгидой приобретают первостепенное значение. При этом объективно стратегические интересы самой России и большинства бывших союзных республик совпадают самым очевидным образом. Это совпадение интересов

может быть с успехом реализовано скорее всего только на путях экономической интеграции и возможного вслед за этим политического единения.

Естественное в создавшихся условиях ослабление России лишило ее былой привлекательности. Зарубежные страны СНГ с вожделением поглядывают в сторону Евросоюза, но там их не ждут. На мировых рынках страны СНГ выступают конкурентами друг друга, сказывается отсутствие глубокого взаимного технологического интереса партнеров по Содружеству. Большинством движет преимущественно стремление выжить сегодня, в то время как проблема технологического прорыва остается вне сферы взаимного сотрудничества. В сложившихся условиях оказалась нежизнеспособной часть прежних связей по каналам научно-производственной специализации и кооперации производства. Совершенно очевидна стратегическая значимость налаживания во многом по-новому научно-технического сотрудничества в системе взаимодействия России со странами СНГ.

Появление различных субрегиональных группировок типа СГРБ, ГУАМа, ЦАЭС, ЕврАзЭС свидетельствовало о неудовлетворительности решения многих вопросов взаимного сотрудничества стран СНГ на основе лишь двусторонних отношений.

Стало очевидным, что устранение отмеченных и других препятствий, выступающих тормозом развития взаимного сотрудничества в регионе СНГ, потребует от всех государств Содружества значительных усилий, политической воли к налаживанию тесных связей на новой основе и займет не один год. Однако нельзя и не отметить положительных тенденций, наметившихся на этом непростом пути. Факторы взаимной притягательности (пусть не для всех стран, а только для определенного их числа), хоть и ослабли, но не пропали вообще: технологическая общность производства, более или менее одинаковый и относительно невысокий (по мировым меркам) технический уровень производства, единство существующих технико-технологических стандартов, единство транспортной инфраструктуры и сетей коммуникаций, энергетической системы, факт сопредельности и выгод, связанных с ним, единый язык межнационального общения, родственные связи и много другое выступают консолидирующими факторами.

Международная практика показывает, что подлинная интеграция начинается с формирования единого экономического пространства (ЕЭП). Первым шагом на пути к реальному ЕЭП стала попытка создания Таможенного союза (ТС) в составе пяти членов СНГ: России, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана и Таджикистана в период 1995-1999 гг. Однако различия в уровнях развития экономик, отраслевой структуре производства, особенностях географического положения стран-участниц не позволили сформировать поноценный таможенный союз, и в октябре 2000 г. и в Таможенный союз пяти государств был преобразован в Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС)1.

1 В 2006 г. в эту организацию вступил Узбекистан, который в конце 2008 г. приостановил свое членство в ЕврАзЭС.

К сожалению, и в новой организации согласование многих вопросов идет в достаточной степени сложно, хотя в ней представлены те государства, которые хотят создать понокровное интеграционное сообщество вместе с Россией. В октябре 2007 г. была предпринята еще одна попытка (своего рода реинкарнация) таможенного союза первоначально в составе трех членов ЕврАзЭСа - России, Беларуси и Казахстана с возможным последующим присоединение новых членов как из членов ЕврАзЭС, так и других государств-участников СНГ. Второй попытке создания ТС и на его основе ЕЭП предшествовала основательная работа по договорно-правовому формированию этой организации: был подготовлен представительные пакет из многих документов, часть которых была принята на саммите СНГ и ЕврАзЭС в октябре 2007 г., часть будет принята позднее.

Россия придает большое значение созданному в октябре 2007 г. Таможенному союзу в составе России, Беларуси и Казахстана, и, по словам Президента РФ Д.А. Медведева, эта организация сможет заработать на практике уже в начале 2010 г. К этому сроку следует "унифицировать таможенные тарифы, режим администрирования и даже создать специальные наднациональные органы"2.

Интеграционное сотрудничество постсоветских стран отмечено немалыми трудностями и противоречиями. Для его успешного развития большое значение имеет пономасштабное участие Украины как одной из развитых стран Содружества в формировании единого экономического пространства. Попытка формирования ЕЭП с членством Украины в составе наиболее развитых стран СНГ была предпринята еще в 2003 г., но успехом она не увенчалась. Созданием таможенного союза в составе России, Беларуси и Казахстана сделан еще один шаг по создания ЕЭП в формате пока трех государств. Согласно проделанным расчетам выгоды участия Украины, как и других государств СНГ в формирующемся ЕЭП несомненны.

Состояние научной разработанности проблемы. Проблемы интеграционных процессов в мировой экономике, повышения конкурентоспособности национальных хозяйств достаточно широко освещены в отечественной и зарубежной литературе и печати. Среди отечественных исследователей следует выделить таких ученых, как О. Т. Богомолов, Н.П. Шмелев, М.М. Максимова, Ю. В. Шишков, Л.И. Глухарев, И.П. Фа-минский, Б.М. Смитиенко, Ю.А. Борко, B.C. Циренщиков и другие, которые внесли заметный вклад в теорию интеграции на основе изучения зарубежного опыта, показали объективный характер интеграционных процессов, значительную роль государства в становлении и регулировании интеграционных процессов в условиях глобализации. Среди зарубежных ученых - это В. Репке, М. Але, Б. Баласса, У. Ростоу, Г. Мюрдаль, Р. Купер, Я. Тинберген, Дж. Пиндер, Дж. Стаглиц и другие, обосновавшие необходимость согласования экономической политики и согласованного законодательства сотрудничающих государств, выдвинувшие идею негативной и позитивной интеграции, давшие классификацию и обоснование форм международной интеграции.

1 "Российская газета" - Федеральный выпуск № 4822 от 26 декабря 2008 г.

Российский ученые A.A. Дынкин, А.Д. Некипелов, С.Ю. Глазьев, Д.Е. Сорокин, М.И. Гельвановский, В.К. Сенчагов, Сильвестров С.Н., P.A. Фатхутдинов и другие внесли заметный вклад в теорию конкурентоспособности, выявили закономерности ее развития на современном этапе развития мировой экономики, показали проблемы и специфику России в этой области и возможные пути выхода из критической ситуации, обосновали связь и взаимозависимость конкурентоспособности с международной интеграцией. Эта же тематика лежит в основе научной деятельности известных зарубежных ученых М. Портера, М. Беста, Г. Фишера и других.

Вопросы интеграционного взаимодействия стран СНГ тоже освещаются в отечественной и зарубежной печати, но не столь интенсивно и, как правило, под критическим углом зрения. Интеграция стран-членов СНГ нередко подается в российской экономической литературе как малодейственная, а то просто как бесперспективная. Тема так называемого "цивилизованного развода", обозначенная в свое время в одном из выступлений первого президента независимой Украины JI. Кравчука, стала исключительно модной и одной из главенствующих в отечественных и зарубежных публикациях на протяжении 90-х гг. прошлого столетия. Но тема развода не содержит позитивного потенциала. Она вся в прошлом, а интеграции постсоветских государств нуждается в позитивных, объединительных идеях.

Успешная интеграция России в мировое хозяйство, вставшая на повестку дня после распада Советского Союза, как и других стран, вошедших в СНГ, дожна опираться на экономическое пространство с благоприятными условиями для хозяйственной деятельности. Учитывая, что внутренний рынок России в современных условиях недостаточен для развития всей гаммы производств, особенно наукоемких, она дожна стремиться к объединению с другими странами, как это делают все промышленно развитые страны, в том числе и США, имеющие достаточно емкий рынок и конкурентоспособное производство.

Для России естественным выступает интеграция со странами, входящими в СНГ, которые являются нашими близкими соседями и стратегическими партнерами и отношения с которыми основываются на длительной общей истории в рамках одного государства и существовавшего единого экономического пространства. Составные части этого пространства - это бывшие союзные республики, ныне независимые государства, связанные друг с другом многими экономическими связями. В межрегиональном в прошлом сотрудничестве, ставшим ныне межгосударственным, объединяющим независимые государства, все еще остается определенная объективная основа для развития отношений в виде взаимодопоняющих производств и общих технологий, структурных перемен повышающих конкурентоспособность, традиционных культурных и общественных взаимоотношений и пока еще не забытого общего русского языка для общения.

Именно эти идеи все настойчивее пробивают себе дорогу в научных изысканиях последних лет в работах Ф. Н, Клоцвога, P.C. Гринберга, И.Д. Иванова, А.Н. Барков-

ского, В.П. Оболенского, H.H. Зиядулаева, В.А. Вашанова, Л.Б. Вардомского, А.Н Быкова, JI.3. Зевина, JI.C. Косиковой, A.B. Сотникова, А.Б. Куприянова, В.П. Андрианова, Ю.Ф. Година, В.И. Волошина, Б.А. Хейфеца, A.B. Шурубовича и других.

Несмотря на разработанность и обоснование важных и актуальных проблем интеграционного сотрудничества государств Содружества, объединяющей роли России в этом сложном процессе, вопросы консолидации постсоветского пространства, форм и способов взаимодействия стран СНГ, ведущих к повышению эффективности национальных экономик и всего интеграционного объединения еще не нашли своего удовлетворительного решения.

Анализ работ указанных авторов, показывает, что, несмотря на обилие исследований, многие важные проблемы, связанные с влиянием интеграционных процессов на национальные экономики оказались за пределами внимания ученых. В частности, отсутствуют работы, в которых была бы отражена взаимосвязь развития экономического потенциала Российской Федерации, ее конкурентоспособности и интеграционных процессов в рамках СНГ.

Актуальность проблемы сотрудничества стран СНГ, с одной стороны, и ее недостаточная разработка в существующей экономической литературе, с другой стороны, определили выбор темы данного диссертационного исследования и его цель: на основе изучения опыта интеграционных группировок, прежде всего Евросоюза, выявить влияние интеграции объединяющихся стран в рамках СНГ на улучшение хозяйственной ситуации в них и тем самым на повышение их конкурентоспособности; предложить в соответствии с существующей ситуацией определенные формы интеграционного взаимодействия (сначала с ограниченным количеством участвующих стран) для формирования ТС и на его основе создания общего (единого) экономического пространства государств Содружества.

Объект исследования - влияние интеграционного взаимодействия в рамках СНГ на ускорение экономического роста и повышение конкурентоспособности экономики стран содружества, в том числе России.

Предмет исследования - экономическое взаимодействие России с государствами СНГ.

Гипотеза исследования строится на следующем предположении:

1. Характерной чертой современного этапа развития мировой экономики является международная экономическая интеграция, в рамках которой страны стремятся повысить свою конкурентоспособность.

2. Интеграционные процессы, происходящие в рамках СНГ, способствуют не только росту совокупного экономического потенциала содружества, но и каждой из национальных экономик, в том числе экономики Российской Федерации.

3. Под эгидой России на постсоветском пространстве может быть сформирован новый центр силы в мировом хозяйстве.

4. Для успешного развития интеграции в рамках Содружества возможны различные формы интеграционного взаимодействия России со странами СНГ.

5. Экономические расчеты различных вариантов сотрудничества, обусловленных интеграционными формами, свидетельствуют в пользу интеграции.

Цель, предмет и гипотеза исследования предполагают решение следующих конкретных задач:

- теоретически осмыслить и обосновать взаимосвязь эффективности национальной экономики и ее конкурентоспособности в условиях глобализации;

- показать значимость интеграционных процессов для повышения конкурентоспособности национальных хозяйств;

- обосновать новые перспективы интеграции России в мировую экономику в условиях глобализации и реализации стратегии в глобальном технологическом соперничестве;

- показать возможности и перспективы России в рамках Европейского проекта, Азиатско-тихоокеанского региона при соблюдении национальных интересов;

- обосновать роль и значимость России в деле консолидации постсоветского пространства;

- сформулировать и обосновать необходимость реализации Россией своего ме-гапроекта на собственной цивилизационной основе;

- показать роль и значимость ЕврАзЭС как ядра интеграции на постсоветском пространстве;

- предложить возможные модели в сфере ЕЭП в торгово-экономических отношениях стран СНГ с характеристикой этапов формирования и их договорно-правовой базы;

- показать возможные сценарии (на основе предложенных моделей) и предполагаемые экономические результаты и последствия создания ЕЭП;

- дать прогноз важнейших макроэкономических показателей России и ее партнеров по созданию единого экономического пространства в СНГ до 2020 г.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Основной теоретической базой диссертации послужили исследования отечественных и зарубежных ученых в области проблем глобализации, конкуренции, конкурентоспособности, региональной интеграции, в том числе в рамках СНГ. В работе использованы международные договоры и соглашения, концепции, законодательные и нормативно-правовые документы, статистические данные, публикации в периодической отечественной и зарубежной печати, информация в сети "Интернет".

Исследование проводилось в соответствии с проблематикой и логикой развития интеграционного процесса, оказывающего влияние на повышение конкурентоспособности сотрудничающих государств.

Методологической основой исследования послужила система общетеоретических требований, которые реализуются в комплексе конкретных методов и приемов научного познания, анализа, синтеза, сравнения, обобщения и статистической обра-

ботки информации. Методы исследования определялись его целью, решением поставленных автором задач. При этом использованы методы теоретического уровня, и, прежде всего, теоретический анализ предмета и проблем на основе изучения экономической, юридической и социологической литературы, а также метод актуализации.

Ряд положений и выводов, содержащихся в диссертации, представлен в виде таблиц, схем и диаграмм, подготовленных диссертантом на основе статистических данных и других материалов.

Научная иовизна диссертационного исследования заключается в исследовании проблем взаимосвязи повышения конкурентоспособности национальных экономик государств Содружества, в первую очередь России, от интеграционного взаимодействия России в рамках СНГ. Наиболее значимые результаты, имеющие признаки научной новизны, состоят в следующем:

1. Установлено, что одной из основополагающих черт функционирования мировой экономики на рубеже XXЧXXI веков стала выступать прогрессирующая глобализация в качестве нового этапа интернационализации хозяйственной жизни. Наряду со многими привнесенными в мировую экономику качественными элементами она породила глобальную конкуренцию, заставшую национальные экономики на разных стадиях развития. Их выживаемость в условиях постепенного уничтожения межстра-новых барьеров определяется конкурентоспособностью, которая может быть также обеспечена в процессе интеграционного взаимодействия соседствующих государств. Показано, что конкурентоспособность в современный период превратилась в важнейшую составляющую экономического выживания национальных хозяйств в глобализирующемся мире.

2. Исследуя явления глобализации, автор пришел к выводу, что она усиливает конкурентное напряжение в мире, обостряет отношения экономической состязательности между государствами. Особенно это относится к странам-аутсайдерам "глобального клуба" наиболее развитых стран, в том числе и к России. Страны Запада, в известной степени персонифицирующие процесс глобализации в качестве собственного проекта развития в мировой экономике, продожают рассматривать ее как достаточно мощного конкурента, хотя и резко ослабленного в результате поражения в "холодной войне". В этих условиях, обосновывает автор, России целесообразнее всего выстраивать свою собственную глобальную стратегию, которая дожна быть направлена на укрепление и повышение общенациональной конкурентоспособности как единственного средства выживания в международной конкурентной борьбе. Совершенно очевидна тесная и опосредованная связь между конкурентоспособностью и экономической безопасностью.

3. Автор обосновывает положение о том, что без консолидации постсоветского пространства России сложно, если возможно вообще, стать одним из полюсов силы в мире вообще и мировой экономике, в частности. Для нее повышение конкурентоспособности и подлинная интеграция на пространстве СНГ не только значимые, но и

равновеликие понятия. Россия не сможет стать членом Евросоюза в силу целого ряда обстоятельств, и она к этому и не стремится. Однако торгово-экономические связи с Евросоюзом имеют большое значение не только для нее, но и для всего Содружества. При благоприятном раскладе, который во многом зависит от самой России и эффективности ее связей государствами СНГ, Россия, как и некоторые другие страны Содружества могли бы стать фактическими участниками европейской интеграции без формального членства в ЕС, подобно странам ЕАСТ.

4. Автор обосновал важный вывод о том, что стратегическая объединительная идея государств СНГ по достижению лучших конкурентных позиций в мировой экономике на путях интеграции дожна исходить, прежде всего, от России, которая дожна строить свою догосрочную политику на близости стратегических интересов партнеров. Оправданность и действенность участия России в интеграции СНГ, так же как и притягательность этой интеграции для других участников в значительной степени будет зависеть от того, насколько удастся мобилизовать имеющийся интеграционный потенциал Содружества для укрепления позиций в мировой экономике, защиты и продвижения национальных экономических интересов. Интеграция для России не может замыкаться только на текущих выгодах вне учета догосрочных интересов и опоры на проверенный многовековой исторический опыт и трезвую оценку современных экономических реальностей в мире. Судьба СНГ как экономического объединения и политического союза в значительной мере зависит от России, ее активности и целеустремленности.

5. Автор утверждает, что Россия имеет все шансы возглавить процесс консолидации постсоветского пространства на основе реализации стратегии инновационного прорыва, перехода на путь инновационного развития на основе избранных приоритетов. В стране разработана Концепция инновационного развития экономики до 2020 г. В России все еще сохраняется мощный, многогранный интелектуальный, научно-технический потенциал, полученный в наследство от Советского Союза. Россия является ядром пока еще не поностью распавшейся евразийской цивилизации и может стать центром инновационной трансформации СНГ, совместных выступлений с передовой, современной продукцией, как на внутренних рынках этих стран, так и на мировых рынках. Интеграция в СНГ дожна приобрести форму реализации российского мегапроекта на собственной организационно-политической и конкурентной основе.

6. В диссертации рассматриваются разные направления интеграционных усилий России в современном мире: с Европейским союзом, со странами Азиатско-Тихоокеанского региона, прежде всего со странами АСЕАН, на постсоветском пространстве. При всей важности европейского направления Россия вряд ли сможет решить с помощью связей с Евросоюзом наиболее острые проблемы своих внешнеэкономических связей с заграницей, в том числе проблему производственной кооперации. Дожен быть подправлен вектор ее внешнеэкономических усилий. Главным на-

правлением интеграционной устремленности России дожно стать постсоветское пространство и, возможно, страны Азии (в первую очередь, страны АСЕАН). Фактически это означает новую концепцию отечественных внешнеэкономических связей, ведущую к оптимальной стратегии в этой сфере. Инновационно-технологический прорыв, отдельные элементы которого отчетливо просматриваются уже в реализации приоритетных национальных проектов, это та сфера деятельности, где Россия дожна действовать сообща с государствами Содружества, для которых вопрос модернизации национальных экономик не может не стать притягательным элементом тесного экономического взаимодействия с ней.

7. Автор обосновывает вывод, согласно которому сотрудничество со странами АСЕАН поможет реализовывать сравнительно новые для нас формы сотрудничества, в том числе такие, как свободные экономические зоны, технопарки, венчурные компании. Большинство стран-членов АСЕАН в своем развитии переживают стадию индустриализации, требующей выстраивания целой системы взаимосвязанных базовых отраслей, в развитии которых могла бы принять самое активное участие Россия, учитывая ее богатый (с советских времен) опыт в сооружении объектов базовых отраслей экономики за рубежом по каналам оказания экономического и технического содействия. Подключив в качестве субкооперантов Беларусь, Казахстан и Украину в процесс активного сооружения производственных объектов за рубежом, в частности в странах АСЕАН, Россия тем самым способствовала бы не только своему собственному технологическому развитию, но и усилению интеграционного взаимодействия на постсоветском пространстве.

8. Автор обосновал вывод о необходимости формирования в регионе Содружества единого экономического пространства. Однако эта проблема с участием всех стран СНГ в данный период не решаема. Сейчас эта проблема поставлена в плоскость практического решения тремя более развитыми государствами Содружества - Россией, Беларусью и Казахстаном, создающими новое образование - Таможенный союз с последующим формированием на его основе ЕЭП, под которым понимается экономическое пространство, объединяющее, прежде всего, таможенные территории участвующих стран3. На данном пространстве дожны функционировать механизмы регулирования экономик, основанные на единых принципах, обеспечивающих свободное движение товаров, услуг, капитала и рабочей силы и проводиться единая внешнеторговая и согласованная (в той мере и в том объеме, в каких это необходимо для обеспечения равноправной конкуренции и поддержания макроэкономической стабильности стран-участниц) налоговая, денежно-кредитная и вапютно-финансовая политика.

9. В диссертации проанализирована связь формируемого в рамках СНГ таможенного союза с концепцией присоединения стран ТС к ВТО. Исходя из различий в условиях присоединения к ВТО, планируемых разными государствами СНГ, необходимо принять позицию одного из государств в качестве базовой. Представляется, что

3 Оптимальным было бы участие в этом процессе Украины.

в качестве таковой следовало бы принять позицию России, с одной стороны, как ключевого государства в ТС, и прошедшей большую часть переговорного пути с ВТО, с другой. Россия присоединяется к ВТО на условиях, которые соответствуют интересам всех членов ТС. После присоединения России к ВТО Казахстан и Беларусь прекращают переговоры о присоединении к ВТО в связи с вхождением в единую таможенную территорию с Россией. Они также могли бы согласиться с действующим в России таможенным тарифом и мерами регулирования внешней торговли с третьими странами, которые в этом случае становятся едиными для всего ТС.

10. Ядром интеграционных процессов на постсоветском пространстве выступает ЕврАзЭС. Создание этой субрегиональной группировки в рамках СНГ пришлось на период перехода государств Содружества от экономического спада, связанного с развалом СССР, к восстановительному росту. Автор обосновал вывод о том, что важнейшей задачей экономик стран Сообщества на ближайшие 10-15 лет является сохранение высоких темпов экономического роста (превышающих в настоящее время более чем в два раза общемировые), диверсификация экономики и экспорта в сторону продукции и услуг более высокой степени переработки. Одним из путей достижения этой цели является формирование совместных производственных цепочек, ориентированных на продажу продукции как на общий рынок Сообщества, так и на глобальные рынки.

11. Исходя из реальных условий развития экономик, достигнутого уровня интеграционного взаимодействия государств СНГ, автор предлагает к рассмотрению следующие модели создания единого экономического пространства в сфере торгово-экономических отношений между государствами Содружества: Модель 1. Россия, Белоруссия, Казахстан образуют ЕЭП на основе согласованного перечня международных договоров, который предусматривает формирование единой таможенной территории с единой торговой политикой и единым наднациональным органом регулирования. Эта модель является базовой и имеет ряд модификаций, рассмотренных в диссертации. Модель 2 исходит из того, что каждое государство СНГ самостоятельно входит в ВТО на своих условиях, и в результате невозможности гармонизации этих условий по внешним (позиция членов ВТО) или внутренним (позиция отдельных государств СНГ) причинам не удастся сформировать таможенный союз и даже сохранить отношения свободной торговли. Эта модель также предполагает некоторые модификации. Модель 3 представляет сочетание разновидностей первых двух, различающихся между собой позициями отдельных государств СНГ.

12. В диссертации определены возможные этапы формирования единого экономического пространства (своего рода "дорожная карта"), касающиеся претворения в жизнь Модели 1. поскольку только она направлена на достижение высокой интеграционной цели. При рассмотрении этапов реализация первой модели формирования ЕЭП автор предлагает исходить из того, что она уже определена состоявшимися решениями глав государств Содружества и является исходной для формирования ЕЭП в СНГ. Сроки

осуществления намеченных планов по созданию ЕЭП с учетом выпонения мероприятий, предусмотренных на всех этапах, могут составить от 5 до 10 лет и более.

13. Расчеты ожидаемых экономических результатов от создания единого экономического пространства проводились по математической модели интеграции государств СНГ в ЕЭП, предложенной д.э.н. Клоцвогом Ф.Н. В ее основе лежит интегрированная модель межотраслевого баланса четырех государств, составляющих основу экономического потенциала ЕЭП СНГ - России, Белоруссии, Казахстана и Украины. Хотя последняя остается пока вне формирования ТС, ее сохранение в ЕЭП имеет существенное значение. Это участие может поддерживаться и в рамках зоны свободной торговли (ЗСТ) при условии проведения общей политики развития ЕЭП. Суммарный эффект от экономической интеграции России, Беларуси, Казахстана и Украины к 2010 г.( в доларовом исчислении) может составить более 480 мрд. доларов или почти 20% современного уровня суммарной величины ВВП четырех стран. К 2015 году величина суммарного интеграционного эффекта стран ЕЭП возрастает до 773 мрд. доларов, что составляет 32% современного уровня суммарного ВВП стран ЕЭП4.

15. Используя результаты прогноза д.э.н. Клоцвога до 2015 г. о формировании ЕЭП в Содружестве в формате четырех государств СНГ (России, Беларуси, Казахстана и Украины) по различным сценариям, прогноз развития мировой экономики до 2020 г., выпоненный УРАН Институтом мировой экономики и международных отношений РАН, автор предлагает свои расчеты прогноза динамики ВВП и жизненного уровня стран ЕЭП до 2020 г. как важных показателей их конкурентоспособности. Согласно прогнозным расчетам автора, ВВП на душу населения в России достигнет величины 20,7 тыс. дол. в 2015 г. и почти 28,5 тыс. дол. в 2020 г.; Беларуси - 15,1 и 20,8 тыс. дол.; Казахстана - 18,2 и 26,6 тыс. дол.; Украины - 13,5 и почти 19 тыс. дол., соответственно. Следовательно, по классификации Всемирного банка (классификация стран по уровню среднедушевого дохода) рассматриваемые страны: Россия, Беларусь, Казахстан и Украина с 2015 г. (Россия и Казахстан с 2010 г.) будут входить в число стран с высоким уровнем дохода (по сегодняшним, разумеется, критериям: от 12 до 43 тыс. дол. в год).

Практическая значимость исследования состоит в том, что основные положения и выводы диссертации изложены в научном докладе "Подходы к формированию общего (единого) экономического пространства в СНГ" (№ темы 1105-10-07), который подготовлен силами сотрудников УРАН Института экономики РАН, Национального института развития ООН РАН, УРАН Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, Российского государственного гуманитарного университета (среди которых был и автор диссертации), представленном в два этапа в Минэкономразвития России в октябре, ноябре 2007 г.; в аналитических докладах, подготовленных автором самостоятельно и совместно с другими колегами, для Минэкономразвития

4 Под макроэкономическим интеграционным эффектом следует понимать допонительный прирост ВВП, получаемый страной за счет интеграции с другими странами.

России в 2001-2005 гг. в период работы в Институте макроэкономических исследований при Минэкономразвития РФ (ГУ ИМЭИ) по тематике СНГ.

Апробация результатов исследования. Многие положения и выводы работы представлены автором в монографии "Россия-СНГ: к конкурентоспособности через сотрудничество", серии статей в научных журналах, научно-аналитических докладах и материалах (указаны ниже) в адрес Министерства экономического развития и торговли РФ (в первую очередь, в научном докладе "Подходы к формированию общего (единого) экономического пространства в СНГ" 2007 г.), а также для обсуждения на международных и межвузовских научных и научно-практических конференциях, симпозиумах, колоквиумах как в самом РГГУ, Национальном институте развития ООН РАН, УРАН Институте экономики РАН, так и в других научных и высших учебных заведениях.

Публикации по теме исследования. Основные положения диссертационного исследования отражены в авторской монографии "Россия-СНГ: к конкурентоспособности через сотрудничество" (16,06 п.л.), учебнике "Мировая экономика" с грифом УМО (в соавторстве, раздел и вклад автора: "Место России в современном глобальном хозяйстве" 1,2 п.л.), а также 11 статьях (издания перечня ВАК, 6,0 п.л.), в служебных материалах в адрес Минэкономразвития РФ. Объем публикаций по теме диссертации составляет 23,26 п.л., общий объем публикаций за время научной и научно-педагогической деятельности составляет 56,6 п.л.

Объем и структура работы. Основные цели и задачи исследования определили структуру и содержание работы, которая состоит из введения, четырех глав, включающих 16 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения. Общая структура работы, предопределенная предметом и задачами исследования, такова:

Введение.

Глава 1. Необходимость региональной интеграции национальных хозяйств в условиях дальнейшего развития глобализации мировой экономики.

1.1. Глобализация мировой экономики и обострение международной конкуренции национальных хозяйств.

1.2. Угрозы экономической безопасности национальным хозяйствам на нынешнем этапе глобализации.

1.3. Региональная интеграция как путь повышения эффективности международного разделения труда и конкурентного развития национальных экономик.

1.4. Использование преимуществ региональной интеграции в процессе повышения международной конкурентоспособности экономик стран СНГ.

Глава 2. Новые подходы к интеграции России в мировую экономику: альтернативы монополярной глобализации.

2.1. Поиск и реализация стратегии в глобальном технологическом соперничестве.

2.2. Особенности торгово-экономических отношений России со странами ЕС.

2.3. Проблемы и перспективы сотрудничества России и Евросоюза.

2.4, Интеграция России в Азиатско-тихоокеанский регион.

Глава 3. Возможные формы и методы экономической консолидации постсоветского пространства.

3.1. Россия как определяющий фактор формирования единого экономического пространства в СНГ.

3.2. ЕврАзЭС - ядро интеграционных процессов на постсоветском пространстве.

3.3. Разработка возможных моделей консолидации экономического пространства

3.4. Определение этапов (составление "дорожной карты") консолидации экономического пространства СНГ.

Глава 4. Возможные сценарии, экономические результаты и последствия создания единого экономического пространства.

4.1. Сценарии возможного развития интеграционных процессов в среднесрочной и догосрочной перспективе.

4.2. Количественная и качественная оценка последствий консолидации экономического пространства по каждому из сценариев.

4.3. Оценка макроэкономического эффекта развития интеграционных процессов в СНГ.

4.4. Прогноз динамики ВВП и жизненного уровня как важных показателей конкурентоспособности стран ЕЭП.

Заключение.

Список использованных источников и литературы.

Приложение.

II. Основное содержание диссертации

Во введении обоснована актуальность темы, определена степень ее разработанности, сформулированы цели и задачи, научная новизна и практическая значимость диссертационного исследования.

В соответствии с поставленным задачами в диссертации по главам рассматриваются следующие проблемы.

Глава 1. Необходимость региональной интеграции национальных хозяйств в условиях дальнейшего развития глобализации мировой экономики.

В первой главе речь идет о необходимости региональной интеграции национальных хозяйств в условиях дальнейшего развития глобализации мировой экономики. Глобализация - это качественно новый этап в развитии мировой экономики. Она возникла в ходе развитии интернационализации хозяйственной жизни, когда экономические отношения вышли далеко за пределы отдельных стран, обретая все боль-

шую самостоятельность, когда постепенно стал формироваться единый мировой рынок товаров и услуг, капиталов и рабочей силы.

Все страны мира оказались вовлеченными в процесс глобализации, но в разной степени. Бизнес стал участвовать в решении таких задач, которые раньше испоняло только государство. Затронув все стороны жизни человека, но, проявившись в наибольшей мере в области экономики, глобализация вызвала и глобальную конкуренцию. По существу выживаемость стран в условиях глобализации стала определяться степенью их конкурентоспособности.

Рассматривая глобализацию в первую очередь с позиций проблем национальной конкурентоспособности и тесно связанной с ней экономической безопасности, можно констатировать, что это комплексное явление мировой экономики, проявляющееся в трех основных формах. Во-первых, как объективная мировая тенденция, развивающаяся в результате интернационализации хозяйственной жизни и упрочения разнообразных международных связей между государствами, представляющими их фирмами и отраслевыми комплексами. Во-вторых, как концепция, предполагающая решение различных проблем, принимающих все более глобальный характер, особенно в таких областях, как экология, финансы, транспорт, миграция населения и др. В-третьих, как международный проект одних субъектов мирового рынка (корпораций, стран), направленный на повышение их конкурентоспособности за счет других субъектов.

Главная, но не афишируемая цель глобализации, рассматриваемой с ее субъективной стороны, - это укрепление конкурентных позиций участников глобализационного проекта в условиях однополярного мира. Для продвижения этого проекта в жизнь создана мощная инфраструктура, основу которой составляют Всемирный банк, МВФ, ВТО, обслуживающие в первую очередь интересы промышленно развитых стран (ПРС).

Далеко не все страны готовы к участию в глобальном бизнесе. Степень готовности конкретной страны к глобальному бизнесу определяется многими факторами, в том числе высокой конкурентоспособностью национальной экономики, способностью ее хозяйствующих субъектов занять свою нишу в системе мировой экономики; компетентностью испонительной власти, четким пониманием ею геополитических и геоэкономических интересов страны и возможностью их защиты. Для современной России, например, либерализация международных отношений, дерегулирование рынка товаров, услуг и капитала, скорее всего, приносит ущерб, превышающий выгоды. Глобализация, несмотря на интегративный характер этого явления, не только не ослабляет конкурентного напряжения в мировой экономике, но, наоборот, в значительной мере усиливает его.

В России действуют объективные факторы, приводящие к снижению конкурентоспособности и на внутреннем, и на внешнем рынках, главный из которых - более высокий по сравнению со среднемировым показатель издержек производства, связанный с неблагоприятными климатическими условиями и большой территорией. Именно поэтому необходима активная политика государства, направленная на нивелирование этих негативных факторов и поддержку национальных производителей. Это целый комплекс

мероприятий государства, среди которых следует особо выделить умелое сочетание открытости рынка с элементами протекционистской политики. Одновременно правительство и законодательная власть России обязаны создать нормальную конкурентную среду, необходимую для протекания эффективной конкуренции в стране.

Конкурентоспособность - эта способность не просто участвовать в конкурентной борьбе с соперниками, но и побеждать в ней качеством, ценой, отлаженной системой сбыта и послепродажного обслуживания и т.п., выступает атрибутом развитого рыночного механизма, который спешно формуется в России. По мнению М. Портера, к характеристикам конкурентоспособности в глобальной экономике можно также отнести повышение качества бизнес-среды, стратегий компаний, инфраструктуры, менеджмента, маркетинга.

В ходе глобализации отчетливо проявляется ряд черт, которые не могут восприниматься иначе, как угроза для многих стран в мире. Во-первых, всесилие и вседозволенность ТНК, прибыль которых порой выше, чем национальный доход отдельных малых и даже средних стран. За этими гигантскими корпорациями стоят развитые страны базирования их материнских компаний.

Во-вторых, одна из качественных характеристик современной мировой экономики состоит в том, что глобализация ведет к нарастанию технологического разрыва между странами-лидерами хозяйственного процесса и всеми остальными. В-третьих, уменьшается роль государства. Происходит делегирование нарастающего объема пономочий от него наднациональным политическим и экономическим органам5.

Государства начинают искать защиту в интеграционных объединениях, новых политических и военных союзах. Стремление найти желанных партнеров выражается не просто в перегруппировке сил: на столетия вперед определяются векторы иных экономических предпочтений, новых исторических путей. Таким образом, глобализация ясно прорисовывает вызовы и российскому обществу, и российской государственности, переживающим к тому же труднейший период внутренней трансформации.

Для России центральная проблема, связанная с определением ее места в мировой экономике и новой модели роста, состоит в том, что стратегически она не вписывается ни в число мировых лидеров, ни в группу производителей массовой индустриальной продукции, ни даже в группу поставщиков сырьевых товаров. Из-за недостаточной конкурентоспособности российского экспортного потенциала в догосрочной перспективе остается под вопросом удержание даже существующих позиций.

Увеличение экспорта готовой продукции с высокой степенью добавленной стоимости невозможно без проведения НИОКР. Поэтому необходимо предоставление налоговых льгот и иной государственной поддержки отраслям или отдельным предприятиям, продукция которых может конкурировать на мировых рынках.

5 Следует отметить, что функции государства претерпевают в современный период противоречивые изменения: с одной стороны, они, как было отмечено, уменьшаются от возрастания наднационального регулирования под воздействием глобализационных процессов, с другой стороны, роль государства увеличивается в силу необходимости регулирования внутриэкономических процессов, связанных с влиянием мировых рынков, потоков капитала, усилением функций безопасности и.т.п. под влиянием тех же процессов глобализации.

В условиях современного, сложного и многономенклатурного производства с большой наукоемкой составляющей внутренние рынки даже относительно крупных стран оказываются недостаточными для него. Поэтому для России интеграция в мировую экономику требует в первую очередь создания единого экономического пространства в регионе СНГ. Одновременно это является важным условием обеспечения экономической безопасности страны.

Международная экономическая интеграция (МЭИ) - характерная и важная особенность современного этапа развития мировой экономики. Она представляет собой постепенное сращивание воспроизводственных структур разных стран, формирование единого рынка товаров, услуг, капиталов, рабочей силы. Можно также охарактеризовать ее как процесс слияния экономик соседних стран в единый хозяйственный комплекс; достижение эффекта масштаба. Активизация интеграционных процессов в различных регионах мира превратила межгосударственное хозяйственное взаимодействие в один из главных двигателей экономического прогресса. Одна из конечных целей экономической интеграции - аккумуляция ресурсов интегрирующихся стран (материальных, финансовых, людских, научно-технических, информационных и др.), чтобы создать необходимые условия для достижения высокого уровня экономической эффективности и, следовательно, социально-политической стабильности.

Участвуя в интеграционных группировках, страны идут на ограничение своего государственного суверенитета. Однако оно может быть только добровольным и возможно при взаимных обязательствах объединяющихся стран, основанных на тщательном согласовании национальных интересов.

МЭИ развивается преимущественно в региональных рамках, опирается в своем становлении и развитии на исторически сложившуюся региональную общность стран соседей, сходство их хозяйственных комплексов, развивавшихся не без воздействия друг на друга, этнической истории и т.п. Уровень экономического развития соседних стран, интенсивность их вовлечения в международные экономические отношения, возможность и необходимость их интегрирования - это интеграционные предпосыки, логично и естественно вытекающие одна из другой.

Участие в интеграционных союзах (объединениях, группировках и т.д.) дает осязаемые преимущества всем сторонам-участникам таких альянсов, прежде всего в вопросах повышения конкурентоспособности национального производства. В объединении предпринимаются серьезные усилия по нивелированию технического уровня, оплате труда, социальных мер, для чего создаются различного роды фонды поддержки, о чем, в частности, свидетельствует опыт ЕС.

Естественно, что единая техническая политика, проводимая в объединении, ориентирована на нормы и стандарты наиболее развитых членов, либо на мировые образцы, что невольно поднимает уровень всех остальных. Участие в кооперационных соглашениях и сбытовых сетях более развитых партнеров, возможность использования заемных средств, учрежденных специальных банковских институтов для вырав-

нивания уровней развитая, все это реально позволяет быстро и надежно повысить уровень национальной конкурентоспособности. Таким образом, интеграция (пусть даже части) постсоветского пространства на новой рыночной основе впоне оправдана и даже закономерна.

Общеизвестны экономические потери и социальные издержки, понесенные экономикой России от развала Советского Союза. На повестке дня все тот же сакраментальный вопрос, что делать? Нужно возрождать страну, поднимать экономику, повышать жизненный уровень населения, завоевывать ниши на мировом рынке - одним словом создавать необходимый уровень конкурентоспособности страны. Но жизнь показывает, что даже куда более развитые в экономическом отношении страны, чем Россия, пытаются решать свои хозяйственные проблемы на современном этапе не в одиночку, не полагаясь лишь только на свои внутренние экономические возможности, а стремятся объединять свои усилия с другими, прежде всего соседними странами, с целью максимизации совокупного эффекта от совместной экономической деятельности в виде синергетического результата.

Синергетический эффект от объединений территорий и рынков, свободного перелива факторов производства, установления гармонизированных, либо единых договорно-правовых правил и норм, институтов управления, социальных мер и гарантий и т.п. приводит не только к росту эффективности производства и уровня жизни населения, но и к повышению конкурентоспособности национальных хозяйств. Таким образом, в диссертации формулируется важный вывод о том, что международная интеграция национальных хозяйств - способ, метод, путь к усилению национальной конкурентоспособности.

Одновременно рассматриваемую проблему можно увидеть в другом ракурсе. Конкурентоспособность - это важный ускоритель интеграционных процессов, побуждающая страны к нахождению своего места в интеграционных объединениях. Следовательно, конкурентоспособность предстает не только как экономическая категория, но и как общественно-исторический феномен, включающий геополитические и социальные характеристики.

Экономическая интеграция постсоветского пространства может превратить Россию в один из новых центров глобальной экономики, обеспечив объединение постсоветских экономик и их включение в существующие структуры мирового хозяйства. Только Россия с ее экономическим, технологическим и ресурсным потенциалом, емкостью рынка, конфигурацией транспортных коммуникаций и производственных связей может обеспечить рациональную интеграцию экономического пространства СНГ в мировое хозяйство, не ломая при этом технологические, производственные и организационные структуры экономик данных стран, избегая риска появления нестабильности. В то же время сохранение рынка стран СНГ, ориентированного на Россию (особенно это касается продукции обрабатывающей промышленности), и использование их ресурсного потенциала являются необходимыми условиями модернизации российской экономики, повышения ее конкурентоспособности.

Задачи "цивилизованного развода" в рамках СНГ выпонены, начальный этап реформ в странах СНГ завершися формированием рыночных институтов, и теперь надо переходить к новому этапу объединения усилий на интеграционной основе. Интеграция на постсоветском пространстве - это не рецидив "имперской" политики России, а наиболее эффективный, если не единственный способ обеспечить экономическое развитие в условиях острой глобальной конкуренции.

Попытки поиска новых подходов, форм, методов интеграционных взаимоотношений в новых, рыночных условиях характерны для всего периода существования СНГ. Последняя, наиболее весомая попытка предпринята в октябре 2007 г. формированием нового варианта таможенного союза первоначально в составе России, Беларуси и Казахстана - стран и политически, и экономически в наилучшей степени разделяющих интеграционные устремления в Содружестве с возможным последующим присоединением других членов ЕврАзЭС и СНГ к этой организации.

В настоящее время перед всеми без исключения странами СНГ стоит общая безотлагательная задача - не допустить всеобъемлющей деиндустриализации, для чего следовало бы реализовать программу структурной перестройки постсоветской экономики колективными усилиями.

Глава 2. Новые подходы к интеграции России в мировую экономику: альтернативы монополярной глобализации.

Во второй главе рассматриваются новые подходы к интеграции России в мировую экономику в качестве альтернатив монополярной глобализации. Соперничество между странами в мировом хозяйстве, именуемое конкуренцией, охватывает практически все стороны жизни социумов, а в самой главной сфере - материальном производстве касается, прежде всего, области новых и новейших технологий. В XXI веке одной из острейших проблем экономического, политического и социального развития России является выбор догосрочной стратегии развития, опирающейся в основном на внутренние источники роста. В первую очередь это связано с решительной ориентацией экономического курса страны на инновационное обновление экономики, на придание ему динамики решительного прорыва. Только на основе роста производства и реализации новейших товаров и услуг на внутреннем и внешнем рынках, а не только сбыта топливно-энергетических товаров, возможно будет обеспечить и высокую занятость квалифицированного труда, и достойный уровень доходов для работающих и пенсионеров с реализацией масштабных социальных программ.

Россия имеет реальные предпосыки для реализации стратегии инновационного прорыва, перехода на путь инновационного развития на основе избранных приоритетов. Это и во многом сохранившийся с советских времен интелектуальный, научно-технический и образовательный потенциал, и высокие (в том числе двойного назначения) технологии ВПК, и значительный фонд отечественных изобретений, наконец, это

обеспеченность страны разнообразными природными ресурсами и возможность получать доход, используя транспортные коридоры. В стране разработана Концепция инновационного развития до 2020 г.

Стратегия инновационно-технологического прорыва при крупномасштабной поддержке государства может дать России шанс изменить траекторию падения и выступить лидером в некоторых направлениях освоения и распространения шестого технологического уклада как материально-технического фундамента постиндустриального общества. Согласно догосрочному прогнозу развития российской экономики, ВВП страны впоне может расти темпами не менее 8% в год; норма накопления при этом может возрасти с сегодняшних 18% до 30-35% (для сравнения Китай имеет сегодня 40%)6.

Инновационные проекты могут вестись с опорой на международное сотрудничество: это наше производственное партнерство и сотрудничество со странами Евросоюза, включая и бывших партнеров по СЭВ, это и некоторые азиатские страны, в том числе Индия, Китай, страны АСЕАН. Для инновационно-технологического прорыва необходимо задействовать все направления, но решающим дожно стать постсоветское пространство. В рамках СНГ существуют необходимые для реализации этой цели структуры: Межгосударственный научно-технический совет, Международная ассоциация академий наук и некоторые другие, подписан ряд соглашений.

Однако для качественного скачка в развитии инновационной деятельности в СНГ, как и в других областях, необходимы конкретные шаги по развитию интеграционного процесса. Таким, в частности, шагом стало решение глав государств Содружества на саммите в Душанбе 5-6 октября 2007 г. о формировании единого экономического пространства на базе Таможенного союза на первом этапе в составе трех государств - России, Беларуси и Казахстана. Главный приоритет сегодня дожен предоставляться тем межгосударственным инновационным программам и проектам, успешная реализация которых позволит обеспечить интенсивные отраслевые структурные сдвиги в промышленности, сопровождающиеся ростом числа рабочих мест, уровня занятости и повышения конкурентоспособности производства.

Следует отметить также, что во все времена своего исторического развития Россия всегда была связана тесными узами с Европой. Являясь евразийской страной, Россия вместе с тем составляет неотъемлемую часть европейской цивилизации. После развала Советского Союза на первое место во внешнеторговых отношениях суверенной России стали занимать страны дальнего зарубежья, в первую очередь страны Евросоюза, торговля с которыми ведется опережающими темпами. Страны ЕС являются крупными потребителями основных товаров российского экспорта; более 80% российского экспорта приходится на экспорт энергоносителей, сырья и минералов. Около половины российского импорта из стран ЕС составляют машины и оборудование.

Документом, определяющим основные приоритеты сотрудничества между Россией и ЕС, является Соглашение и партнерстве и сотрудничестве (СПС), которое бы-

6 Интервью с директором Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, акад. В. Ивантером. Московские новости № 28,20-26.07.2007. С. 15.

ло подписано в июне 1994 г. Важное место в СПС занимает приведение режима торговли между Россией и ЕС в соответствие с правилами ГАТТ/ВТО. В экономических связях с ЕС у России есть сферы сотрудничества в несырьевой сфере, в том числе в области новейших технологий: ядерная энергетика, телекоммуникации, авиастроение, другие передовые отрасли машиностроения и т.д.

Несмотря на декларирование курса на сближение России и Евросоюза, в их отношениях сохраняется целый ряд нерешенных проблем, препятствующих дальнейшему развитию и расширению торгово-экономических связей двух сторон. Во многом это связано с форматом отношений неравноправного партнерства из-за асимметрии в экономической мощи обоих партнеров.

В России осознают необходимость диверсификации структуры российского экспорта. При этом важно не упускать такого рода соображения: во-первых, желаемые изменения не произойдут мгновенно; во-вторых, это не будут серийно произведенные новейшие машины, радостно воспринимаемые европейским рынком технических изделий; в-третьих и главных, наше увеличивающееся техническое присутствие на европейских рынках будет происходить в кооперационном сотрудничестве с самими европейцами, точнее, с их фирмами в виде встраивания в их производственные цепочки. У нас есть такие виды производства, сложные технические узлы и детали, которые востребованы нашими европейскими партнерами.

В настоящее время определяются принципы, контуры, структуры будущего фундамента отношений между Российской Федерацией и Европейским Союзом. Несмотря на все сложности и противоречия во взаимном сотрудничестве, ясна главная цель - стратегическое (углубленное, продвинутое, интеграционное и т. д.) партнерство. Состоявшийся в мае 2005 г. очередной саммит Россия - ЕС одобрил пакет "дорожных карт" (ДК) с целью создания четырех общих пространств: экономического пространства; пространства внешней безопасности; пространства свободы, безопасности и правосудия; пространства научных исследований, образования, включая культурные аспекты.

В основу "дорожной карты" по общему экономическому пространству (ОЭП) положена концепция общего Европейского экономического пространства - ОЕЭП. Поскольку по своим базовым характеристикам ОЕЭП и ОЭП ничем не отличаются друг от друга, уместно использовать аббревиатуру ОЭП.

Обращает на себя внимание тот факт, что ни концепция ОЕЭП, ни "дорожная карта" по ОЭП Россия - ЕС не упоминают о свободном движении товаров, услуг, людей и капитала, как о промежуточной цели на пути к ОЭП, хотя зона свободной торговли присутствовала в тексте СПС. Одновременно в "дорожной карте" дано развернутое определение целей и задач ОЭП. В ней, в частности, говорится, что "общей целью ОЭП является создание открытого и интегрированного рынка между Россией и ЕС".

Включенные в ДК мероприятия охватывают три обширные сферы взаимодействия: (1) общие вопросы торгово-экономического сотрудничества; (2) развитие

трансъевропейских сетей; (3) сотрудничество в отдельных отраслях и секторах экономики. Каждая из сфер включает несколько конкретных областей/направлений взаимодействия. Для выпонения содержащейся в ДК программы необходима дальнейшая ее конкретизация: разработка допонительных соглашений и конкретных проектов, создание соответствующих механизмов (комитетов, экспертных групп и т.д.), а также определение графиков работы и сроков испонения.

Судя по всему, у обоих партнеров нет окончательного мнения по поводу СПС-2. В соответствии со ст. 106 СПС оно может продлеваться автоматически из года в год, если одна сторона не заявит заблаговременно о намерении выйти из соглашения. При этом есть и другой вариант - подготовка нового договора, поскольку СПС явно устарело и не учитывает ни новую ситуацию в России, ЕС и во всем мире, ни накопленный опыт и новые задачи сотрудничества России и ЕС, особенно планы создания общих пространств.

Однако расхождения между Россией и ЕС касаются не только содержания будущего документа, но и его формата. В то время как Москва рассчитывает на принятие документа о стратегическом партнерстве Брюссель предлагает ограничиться подписанием соглашения, менее весомого по юридическому статусу документа, ссылаясь па сложившуюся в Евросоюзе нормотворческую практику.

Очень важно при этом не упускать из виду, что сложности в развитии экономических отношений с Европой, прежде всего в вопросах производственного сотрудничества и его основы - кооперации, подтакивает нашу страну обращать пристальное внимание и на другие географические направления развития внешнеэкономических связей, чем искать только пути укрепления сотрудничества в европейском регионе. Россия как единственная в мире трансконтинентальная страна отнюдь не стоит перед выбором преимущественного вектора в географической ориентации своих внешнеэкономических связей. Во-первых, она сохраняет свое место ведущей экономической и политической силы на постсоветском пространстве и ей никуда от своей исторически определенной роли не уйти. Во-вторых, она как одна из крупнейших по территории и природным ресурсам страна в Азиатско-Тихоокеанском регионе проявляет заинтересованность в участии в существующих и нарождающихся интеграционных объединениях различных форматов в этой части мира. Поэтому у России нет необходимости в форсировании в равной степени интеграции сразу на всех региональных направлениях.

С середины 90-х гг. Россия начинает все больше внимания уделять развитию экономических отношений с другими региональными интеграционными группировками, прежде всего Азиатско-тихоокеанского региона. Для активизации процессов интегрирования в АТР была принята Федеральная целевая программа экономического и социального развития Дальнего Востока и Забайкалья на 1996-2005 гг., скорректированная в 2001 г. с учетом изменения срока ее реализации до 2010 г. Отчасти это можно объяснить тем, что в момент принятия этой программы Россия еще не входила в АТЭС, и интеграционные процессы в АТР не воспринимались в стране как жизнен-

но важные. За последние годы позиция России в связи с произошедшими изменениями стала кардинально меняться.

С 1998 г. Россия стала членом АТЭС - межправительственной организации (Форума), деятельность которой направлена на формирование обширного экономического объединения и в состав которой входит 21 страна. Уже сейчас на долю входящих в нее государств приходится 57% мирового валового внутреннего продукта, 48% общего объема мировой торговли, более 40% прямых иностранных инвестиций. Из деятельности АТЭС можно сделать вывод о том, что пока речь идет о намерении двигаться по пути расширения сотрудничества на базе зоны свободной торговли.

Для России вступление в АТЭС означает продвижение по пути интеграции в мировую экономику. Возможности использования этой организации определяются потребностями российской экономики. Следует отметить, что для нашей страны регион АТР - это все-таки относительно новый субъект глобальной экономики. Несмотря на широкие возможности взаимодействия, у России пока нет эффективной стратегии подключения ее и, прежде всего, ее дальневосточных регионов к интеграционным процессам в АТР. В связи со вступлением в АТЭС России следует определить свою позицию по тем международным соглашениям, в которых мы пока не участвуем. Необходимо учесть имеющийся опыт и специфику работы этой пока еще готовящейся стать интеграционной группировки, чтобы российское участие было максимально результативным.

В соответствии с решением саммита 1995 г. в Осака каждая страна-член АТЭС готовит Индивидуальный план действий (ИПД) по либерализации своего торгового и инвестиционного законодательства, а также по развитию сотрудничества с партнерами по АТЭС. Россия, присоединившись к АТЭС позже, тем не менее, тоже приступила к подготовке своего ИПД. В частности, уточняется национальная схема тарифных преференций. Решение о составлении Индивидуальных планов действий по реализации проектов в рамках АТЭС ставит вопрос о том, в каком качестве Россия мыслит себя в ее рамках - донором или реципиентом технико-экономической помощи и содействия. Развернувшаяся в настоящее время дискуссия по вопросу о вступлении России в ВТО проливает свет на проблемы, с которыми России придется иметь дело в ходе участия в программе либерализации торговли и инвестиций к 2010 либо 2020 году в рамках АТЭС.

Второй важной по значимости организацией, с которой Россия старается установить самые тесные экономические и политические отношения вплоть до возможного присоединения к ней в будущем, является Ассоциация стран Юго-Восточной Азии -АСЕАН. На саммите в столице Малайзии Куала-Лумпур (декабрь 1995 г.) была подписана совместная декларация о партнерстве между нашей страной и всеми остальными странами Ассоциации, а также программа развития сотрудничества на ближайшие 10 лет. Это своеобразная "дорожная карта", по которой Россия будет выстраивать экономические, в первую очередь, отношения с АСЕАН до 2015 г.

Правительство РФ внесло 500 тыс. дол. в Фонд диалогового партнерства, инициируя тем самым по государственной линии совместные программы. Определены первые шесть приоритетных проектов. Работа на этом направлении может предполагать реализацию совместных программ как на российской, так и территории стран Ассоциации.

Сотрудничество со странами АСЕАН поможет реализовывать сравнительно новые для нас формы сотрудничества, в том числе такие, как свободные экономические зоны, технопарки, венчурные компании. Большинство стран-членов АСЕАН в своем развитии переживают стадию индустриализации, требующей выстраивания целой системы взаимосвязанных базовых отраслей, в развитии которых могла бы принять самое активное участие Россия, учитывая ее богатый (с советских времен) опыт в сооружении объектов базовых отраслей экономики за рубежом по каналам оказания экономического и технического содействия. Для сооружения объектов за рубежом Россия могла бы привлекать в качестве субкооперантов другие страны СНГ (Беларусь, Казахстан, Украину), что способствовало и облагораживанию структуры отечественного экспорта, и углублению интеграционного взаимодействия в СНГ.

Глава 3. Возможные формы и методы экономической консолидации постсоветского пространства.

В третьей главе исследуются формы и методы решения проблем экономической консолидации постсоветского пространства. В первую очередь следует обосновать необходимость формирования общего (единого) экономического пространства в СНГ. Чаще всего необходимость углубления интеграции стран-членов СНГ обосновывают тем, что экономика Советского Союза представляла единый хозяйственный комплекс, в котором производственные комплексы отдельных республик взаимно допоняли друг друга и не могли существовать самостоятельно. Поэтому воссоздание данного комплекса пусть даже не поностью, но на рыночной основе в рамках СНГ станет базой для эффективного развития экономики каждого из государств, входящих в Содружество.

Значительный потенциал интеграции предопределен также и тем, что государства Содружества в совокупности обладают мощной и комплексной сырьевой базой, включая практически все виды стратегического сырья. В условиях современной неустойчивой международной обстановки ее совместное использование представляет собой фактор, существенно укрепляющий их экономическую безопасность.

Однако необходимо, при этом, не упускать из виду, что, во-первых, не все экономические связи в СССР были рациональны, и в этом отношении, например, для Туркмении более тесные экономические связи с Ираном являются, видимо, более эффективными, чем с Беларусью, а для Азербайджана и Армении - с Турцией, чем с Казахстаном и т.п. Во-вторых, нормальное функционирование единого хозяйственного комплекса в масштабах такой страны, как Советский Союз, обязательно предполагало систему жесткого централизованного управления и административного контроля, которая невозмож-

на в рыночных условиях. В-третьих, стремление к созданию независимых государств приводит к формированию относительно самостоятельных национальных экономических комплексов, к созданию недостающих их частей, даже если это не всегда является экономически эффективным. При обосновании необходимости более тесных отношений стран Содружества исходят также из длительного совместного сосуществования разных народов в рамках единого государства, распад которого привел к разделению этих народов, чувствующих себя естественными частями единой государственной общности, к раздроблению совместного культурного и духовного пространства.

Однако страны СНГ по-прежнему остаются зависимыми друг от друга, и эта зависимость носит (хочется еще раз это подчеркнуть) безальтернативный характер. Вряд ли здесь уместен тезис о том, что создание экономического союза нищих к успеху не приведет; требуется де раскрытие и транснационализация наших экономик, опора на сотрудничество с развитыми странами. Но развитым странам не нужны потенциальные конкуренты. Никто там нас с нашими пусть даже высококачественными товарами не ждет. В политике Запада по отношению к государствам Содружества отчетливо прослеживается стремление превратить их в стабильный рынок для своих товаров и капиталов и крупный источник получения топливно-сырьевых ресурсов, не допуская образования сплоченного интеграционного объединения, которое могло бы стать одним из центров силы в мировой экономике и политике.

Как показывает предыдущий опыт, странам СНГ, и особенно России, следует надеяться, в основном, на собственные силы и всеми способами стараться расширить свой внутренний рынок продукции обрабатывающей промышленности. При этом большое значение имеет определение отношения государств Содружества к внешнеэкономическим связям с третьими странами, выработка общих основополагающих принципов экономических взаимоотношений с ними.

С разрывом взаимных хозяйственных связей и падением производства существенно ослабли позиции стран СНГ на мировом рынке. Дезинтеграция не только не расширила возможности внешнеэкономических связей с третьими странами, но еще более затруднила их. Структура экспорта государств Содружества продожает оставаться архаичной, имеет ярко выраженную сырьевую направленность. Чтобы изменить положение, нужна радикальная структурная перестройка в экономике, для проведения которой помимо значительного времени и огромных инвестиций нужны объединенные усилия. Решать сложные экономические проблемы нужно, образно выражаясь, "всем миром" Содружества. Сегодня же производители стран СНГ, за редким исключением, не способны выдержать конкуренцию с фирмами развитых стран даже на своих внутренних рынках. Экспансия последних стремительно нарастает и сочетается с политикой жесткого протекционизма в отношении товарео из стран Содружества.

Учитывая, что структура экспорта обрабатывающих отраслей объективно задана техническим уровнем развития экономики стран СНГ и увеличить объемы продаж машин и оборудования в развитые страны не удастся, по крайней мере в обозримом бу-

дущем, особое внимание следует уделить структуре импорта из этих стран. Необходимо значительно повысить долю машин и оборудования в импорте, одновременно уменьшив закупки потребительских товаров (особенно элитного ассортимента) в странах дальнего зарубежья. Совершить такой структурный маневр лучше всего согласованными усилиями, экономический эффект от такого шага явно будет более весомым.

Для успешного формирования единого экономического пространства существует еще одна исключительно важная предпосыка: Россия постепенно преодолевает ту оторопь, в которой она жила прошедшие десять с лишним лет после распада СССР. Самое важное состоит, может быть, в том, что Россия в своем новом, рыночном качестве экономически созрела для того, чтобы активно возглавить процесс интеграции на постсоветском пространстве, придав ему требуемый динамизм и необратимый характер. По мнению специалистов, для активного проникновения российского капитала в экономику стран СНГ возникли две главные предпосыки: во-первых, имеется достаточный объем капитала для такой экспансии; во-вторых, в странах-партнерах постепенно складываются необходимые экономические условия и законодательные нормы для проведения в них активной инвестиционной политики. Активизация рыночных реформ в странах-партнерах (ускорение приватизации и акционирования государственных предприятий, развитие фондовых рынков, расширение и либерализация внутренних валютных рынков и т.д.) создает для российского бизнеса возможности такого расширения своей деятельности в странах СНГ, которая позволяет говорить о новом качестве взаимодействия на пути интеграции.

Говоря о необходимости формирования единого экономического пространства в регионе Содружества, следует указать на то, что эта проблема с участием всех стран СНГ в данный период не решаема. Сейчас эта проблема поставлена в плоскость практического решения тремя развитыми государствами Содружества - Россией, Беларусью и Казахстаном,создающими наряду с другими внутрирегиональными интеграционными объединениями новое образование - Таможенный союз с постепенным формированием на его основе единого экономического пространства.

Предпринятая ранее (с 2003 г.) попытка создать ЕЭП в формате четырех, то есть с подсоединением к этому процессу Украины, пока к успеху не привела. Однако никоим образом нельзя считать, что все потеряно и что Украина навсегда ушла в зону евроатлантических интересов. Отнюдь! Известно, что Украина готова, тем не менее, подписать "ограниченный пакет" из 14-15 соглашений, "запускающих" в рамках ЕЭП-4 многостороннюю зону свободной торговли. Если после создания ЗСТ-4 удастся подписать еще, скажем, и Специальное соглашение о евразийской экономической зоне между ЕЭП и Украиной, то это будет хорошей юридической основой для дальнейшего участия Украины не только в четырехсторонней зоне свободной торговли, но и в создании "пространства четырех свобод", т.е. общих рынков.

Для консолидации и структуризации экономического и политического пространства СНГ в целом, т.е. в масштабе территории 11 государств-участников, чрезвы-

чайно полезным может стать опыт организации сотрудничества именно в современном, расширенном составе Евросоюза (ЕС-27), с его многослойной структурой Общего экономического пространства (ОЭП). В то же время для успешного решения особо интересующей Россию задачи - формирования собственного лядра евразийской интеграционной группировки со странами СНГ - наиболее поучителен, скорее всего, опыт развития Европейских экономических сообществ (ЕЭС) в период 19601990-х гг., в составе сначала шести, а потом девяти и двенадцати государств-членов. Опыт региональных группировок ЕЭС-6 и ЕЭС-9, а также ЕЭС-12 - это период формирования на базе зоны свободной торговли и Платежного союза сначала Таможенного союза, а потом - Общего рынка (единого внутреннего рынка) ЕЭС со свободным передвижением основных факторов производства ("четыре свободы"), что ближе всего к российскому пониманию единого экономического пространства в СНГ. Этот опыт следует также учитывать.

При этом следует обратить внимание на следующее важное обстоятельство. Концепция разноскоростной интеграции, возникшая во второй половине 1990-х гг., основана не только на достигнутом уровне взаимосвязей и степени взаимозависимости национальных народнохозяйственных комплексов отдельных стран между собой, но, прежде всего, на разном политическом стремлении их лидеров к сотрудничеству в рамках СНГ как приоритету в международных отношениях.

Стратегия участия России в Евразийском экономическом сообществе определяется тем, что она играет решающую роль в развитии интеграционного сотрудничества в рамках ЕврАзЭС. Учитывая не совсем успешный опыт развития интеграционного сотрудничества бывших союзных республик в структурах СНГ, Россия дожна, прежде всего, предложить странам Сообщества новую модель сотрудничества, гораздо более эффективную и результативную, чем та, которая сложилась в СНГ. Главным образом это касается постепенного формирования единого экономического пространства, основой которого дожен выступить Таможенный союз в формате трех стран (России, Белоруссии и Казахстана) с последующим подключением на добровольных, естественно, началах остальных членов ЕврАзЭС.

Формирование и поноценное функционирование Таможенного союза позволит перейти к созданию единого экономического пространства, включающего согласованное проведение структурной перестройки национальных экономик, становление общего рынка товаров, услуг, капиталов рабочей силы, создание единой инфраструктуры (особое внимание уделяется созданию Транспортного союза государств-участников), координацию аграрной политики с целью обеспечения продовольственной безопасности, а также согласованное проведение социальной политики.

Нынешнее формирование ТС, декларированное в октябре 2007 г., можно без преувеличения отнести ко второй попытке. Функционирование Таможенного союза в 90-е гг. даже после подписания Договора пяти государств (России, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана и Таджикистана) о ТС и Едином экономическом пространстве

(февраль 1999 г.) не давало основания квалифицировать ТС в качестве состоявшегося.

В октябре 2000 г. Россия инициировала подписание нового Договора об учреждении Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС), являющегося основой для перевода сотрудничества пяти государств на качественно новый уровень. В договоре об образовании ЕврАзЭС был существенно расширен перечень целей и мер по формированию единого экономического пространства, потенциал которого намечено было определять совокупностью производственных, валютно-финансовых, структурных и коммерческих факторов, а механизмом дожен был служить создаваемый общий рынок товаров, услуг и капитала, а также государственная поддержка, кредитование, налогообложение, ценообразование и т.д.

ЕврАзЭС сегодня является одним из наиболее динамично развивающихся регионов мира. Средние темпы роста ВВП стран региона составляли в 2001-2006 гг. 7,1%, что существенно выше среднемировых темпов роста - 3,1% и темпов роста отдельных регионов, но ниже, чем у Китая, Индии и некоторых других стран7. Однако нынешний экономический рост происходит на фоне значительной технической отсталости и низких уровней конкурентоспособности. Одним из важнейших инструментов сохранения высоких темпов роста является углубление интеграционных процессов и укрепление сотрудничества между странами Сообщества, что пока оставляет желать лучшего.

В настоящий момент все страны Сообщества подошли к новому рубежу в своем экономическом развитии, когда меняется их модель экономического роста: исчерпаны резервы восстановительного роста, и необходим переход к инвестиционному росту. Исходя из анализа фактороинтенсивности внешней торговли, можно сделать вывод о том, что в ряде стран ЕврАзЭС формируются предпосыки для изменений экспортной специализации, по крайней мере, в рамках регионального объединения. В результате, это может привести к сдвигам в торговле внутри ЕврАзЭС в сторону отхода от обмена сырьем и полуфабрикатами, подвергшимися относительно небольшой переработке к торговле товарами, имеющими высокую долю добавленной стоимости. В импорте из стран дальнего зарубежья увеличивается доля машин и оборудования, что может свидетельствовать об использовании этого канала для технического перевооружения и модернизации производства.

Важнейшей задачей экономик стран Сообщества на ближайшие 10-15 лег является сохранение высоких темпов экономического роста и диверсификация экономики и экспорта в сторону продукции и услуг более высокой степени переработки. Одним из путей достижения этой цели является формирование совместных производственных цепочек, ориентированных на продажу продукции как на общий рынок Сообщества, так и на глобальные рынки.

К основным направлениям углубления интеграции следует отнести транспорт, гидроэнергетическую сферу, военно-промышленный комплекс (ВПК), сферу трудовых ресурсов, миграцию капиталов. В то же время в странах Сообщества отмечается

7 Данные Минэкономразвития.

недостаточность бюджетного финансирования развития транспортной инфраструктуры - 2-2,5% ВВП при необходимом уровне финансирования 4-4,5% ВВП.

Совершенно очевидно, что в современных условиях именно ЕврАзЭС выступает мотором интеграции, судьбы которой на постсоветском пространстве во многом связаны с деятельностью этой организации. Это и формирование таможенного союза, это и создание на его основе единого экономического пространства, это и возможное в перспективе движение к экономическому и валютному союзу. К тому же на ЕврАзЭС приходится почти 74% населения, более 87% промышленной и 75% сельскохозяйственной продукции, более 85% розничного и скорее не менее 80% внешнеторгового товарооборота8 государств Содружества, о чем свидетельствуют данные табл.1.

Таблица 1

Удельный вес стран Евразийского экономического сообщества в основных социально-экономических показателях стран Содружества в 2007 г.

Страны Население ВВП Продукция промышленности Продукция сельского хозяйства Розничный товарооборот Внешнеторговый оборот

в % к итогу по СНГ

Всего по странам ЕврАзЭС 73,9 873 84,8 75 85,5 ...

Беларусь 3,5 2,7 4,1 5,9 3,3 15,7

Казахстан 5,5 6,2 6,0 6,1 2,8* 11,8

Кыргызстан 1,9 0,2 0,2 1,7 0,4 1,1

Россия 50,7 76,7 73 55,4 77,5" 42,9

Таджикистан 2,6 0,2 0,1 0,9 0,2 0,9

Узбекистан 9,7 1,3 1,4 5 1,3

в % к итогу по ЕврАзЭС

Беларусь 4,7 3,1 4,8 7,8 3,8

Казахстан 7,5 7,1 7,1 8,2 3,3*

Кыргызстан 2,5 0,3 0,2 2,2 0,5

Россия 68,7 87,8 86,1 73,8 90,6

Таджикистан 3,5 0,2 0,2 1,3 0,2

Узбекистан 13,1 1,5 1,6 6,7 1,6

* Без оборота предприятий питания.

Источник: Страны Евразийского экономического сообщества. Статистический сборник. М_'2008,С21.

Итак, к настоящему времени на территории СНГ сформировалось три интеграционных объединения с участием России: Союзное государство России и Беларуси; ЕврАзЭС с участием России, Беларуси, Казахстана, Таджикистана, Кыргызстана; Единое экономическое пространство России, Белоруссии и Казахстана, основу которого составляет Таможенный союз, с возможным частичным участием Украины. Характерной чертой большинство государств СНГ является сохранение ими суверенной

! По Узбекистану отсутствуют данные по его внешнеторговому обороту.

свободы действий в выборе форм сотрудничества и шггеграции, за исключением Украины, Модавии, Киргизии и Армении, которые присоединились к ВТО и ограничены соответствующими обязательствами в рамках данной международной организации. В том числе, они обязаны соблюдать определенные условия участия стран-членов ВТО в зонах свободной торговли и таможенных союзах.

Теоретически на постсоветском пространстве возможны различные формы интеграции, различающиеся условиями их функционирования и числом государств в них участвующих. При этом базовыми формами могут считаться следующие: союзное государство (на федеративной либо конфедеративной основе); единое экономическое пространство, регламентируемое соглашениями, перечень которых определен соответствующим межгосударственным договором; таможенный союз, предусматривающий функционирование пономасштабной зоны свободной торговли; зона свободной торговли, предусматривающая свободное обращение товаров, предоставление услуг, согласованную торговую политику по отношению к третьим странам.

Исходя из реальных условий развития экономик СНГ, продекларированных намерений и особенностей переговорного процесса, заслуживают рассмотрения следующие модели создания ЕЭП в сфере торгово-экономических отношений между государствами Содружества.

Модель 1. Россия, Беларусь, Казахстан образуют ЕЭП на основе согласованного перечня международных договоров, который предусматривает формирование единой таможенной территории с единой торговой политикой и единым наднациональным органом регулирования. К ЕЭП могут впоследствии присоединиться Таджикистан, другие страны. С остальными странами СНГ подписываются соглашения о свободной торговле.

Таким образом, модель 1 в торгово-экономическом отношении представляет собой таможенный союз России, Белоруссии и Казахстана, который образует на двусторонней или многосторонней основе зону свободной торговли с каждым из других государств СНГ. В том числе со вступившими в ВТО Кыргызстаном, Модовой, Арменией и Украиной - с последующим согласованием с членами ВТО вопроса о компенсациях, обусловленных возможным ухудшением условий доступа на рынки этих государств третьих стран. Согласно п.7(а) Статьи XXIV ГАТТ, эти страны дожны будут направить нотификацию в Совет по торговле товарами ВТО. Нотификация дожна включать всю информацию относительно ТС или ЗСТ, плана и 1рафика их построения.

Наряду с реально реализуемой в настоящее время моделью ЕЭП трех государств в диссертации рассматриваются также ее модификации, различающиеся составом участников и глубиной интеграции.

Модель 1-р (расширенная). В ЕЭП одновременно с Россией, Беларусью и Казахстаном входят Украина, Таджикистан. Условия реализации этой модели остаются теми же, также как и желательность их вхождения в ЕЭП до присоединения к ВТО9.

Модель 1-рКы. В ЕЭП наряду с перечисленными государствами может войти Кыргызстан, которая одновременно дожна либо выйти из ВТО, либо совместно с

4 К Украине подобная пожелательность уже не относится, она в мае 2008 г. стала членом ВТО.

другими государствами-участниками заявить о создании таможенного союза, представить план и график его формирования и приступить к переговорам с членами ВТО о компенсациях.

Исходя из реально существующих торгово-экономических противоречий между государствами-участниками Содружества, были рассмотрены еще два варианта первой модели, различающихся условиями доступа к природным ресурсам, деятельности естественных монополий и оборота углеводородов.

Модель 1-пр предполагает отсутствие каких-либо национальных ограничений в рамках ЕЭП - доступ всех субъектов хозяйственной деятельности, зарегистрированных в государствах-участниках, ко всем природным ресурсам, к услугам естественных монополий и приобретению углеводородов дожен обеспечиваться на условиях национального режима. В этом случае может оказаться целесообразным формирование соответствующих транснациональных структур и наднациональных органов регулирования.

Модель 1-из предполагает изъятие соответствующих видов деятельности из режима свободного доступа и сохранение национальных ограничений. В этом случае с целыо обеспечения равенства конкурентных возможностей всем участникам ЕЭП потребуется определить режим компенсаций, выплачиваемых государствам-участникам и субъектам хозяйственной деятельности с целью выравнивания их конкурентных возможностей.

Первая модель может считаться базовой, так как исходит из политических решений, принятых главами государств СНГ. Наряду с ней следует рассмотреть ряд других моделей, которые могут сложиться в результате самостоятельных решений отдельных государств СНГ.

Модель 2 исходит из того, что каждое государство СНГ самостоятельно входит в ВТО на своих условиях, и в результате невозможности гармонизации этих условий по внешним (позиция членов ВТО) или внутренним (позиция отдельных государств СНГ) причинам не удастся сформировать таможенный союз и даже сохранить отношения свободной торговли. В силу того, что государства СНГ в настоящее время либо самостоятельно ведут переговоры о присоединении к ВТО, либо уже присоединились к ней, сложилась устойчивая тенденция движения к этой модели, которую политическая воля глав государств пока преодолеть не может.

В торгово-экономической области эта модель характеризуется двусторонними отношениями наибольшего благоприятствования. Все возможные преференции будут в этом случае иметь локальный характер (приграничная торговля, льготы наименее развитым странам и пр.) и дожны строго соответствовать нормам ВТО. Ныне действующие двусторонние отношения свободной торговли будут свернуты.

Данная модель имеет несколько разновидностей в зависимости от взаимоотношений государств-участников между собой и третьими сторонами.

Модель 2РБ исходит из сохранения Союзного государства России и Беларуси, предусматривающего формирование единого экономического пространства двух государств.

Модель 2Ук исходит из гипотетического вхождения Украины в ЕС и НАТО, что подразумевает фактический отказ Украины от национального суверенитета в торгово-экономической и военно-политической областях и самоликвидацию этого государства в качестве самостоятельного субъекта переговоров в СНГ. В этом случае отношения СНГ и Украины будут строиться как с частью таможенной территории ЕС, а экономическая кооперация подвергнется ограничениям в первую очередь военно-стратегического характера.

Модель 3. ЕЭП представляет сочетание разновидностей первых двух моделей. Между собой они различаются позицией отдельных государств. Между участниками ЕЭП и другими государствами СНГ могут сохраняться отношения свободной торговли, либо они будут строиться на условиях режима наибольшего благоприятствования. Разновидности этой модели определяются конфигурацией ЕЭП.

В качестве наиболее вероятной целесообразно рассмотреть разновидность этой модели, определенную внешними обязательствами государств СНГ, вошедших в ВТО. Эта модель предполагает, что Россия, Беларусь, Казахстан образуют ЕЭП, который поддерживает отношения свободной торговли с, Узбекистаном, Таджикистаном, Азербайджаном и Туркменией, а отношения с Киргизией, Модавией, Арменией и Украиной строятся на основе РНБ.

Заслуживают самостоятельного рассмотрения разновидности этой модели, исходящие из выхода из отношений свободной торговли с ЕЭП одного или нескольких крупных государств СНГ.

Модель ЗУк исходит из выхода из отношений свободной торговли с ЕЭП Украины.

Модель 3 Уз исходит из выхода из отношений свободной торговли с ЕЭП Узбекистана.

Модель 3 ААКМТТУУ (аббревиатура, состоящая из первых букв названий всех остальных стран СНГ, кроме России. Беларуси и Казахстана) исходит из того, что ни одному из государств, не входящему в ЕЭП, не удастся сохранить с ним отношения свободной торговли.

При всем разнообразии возможных моделей функционирования ЕЭП в СНГ, оптимальным, по объективным критериям, является формирование ЕЭП в составе четырех наиболее развитых и близких между собой по экономическим и социокультурным параметрам государств: России, Беларуси, Казахстана и Украины.

В настоящее время на основе решений глав соответствующих государств СНГ подготовлены проекты международных договоров, определяющих правовую основу ЕЭП, часть из которых подписана на состоявшемся саммите в Душанбе в начале октября 2007 г. Создание ЕЭП предполагает и согласование экономической политики государств-участников. В этих целях подготовлен проект Соглашения о согласованной экономической политике и Проект Соглашения о принципах формирования и испонения бюджетов. Разработанные документы составлены от лица трех членов Ев-

разийского экономического сообщества - России, Беларуси и Казахстана, они открыты и для других членов этой региональной группировки, на что есть специальная ссыка в каждом проекте соглашения.

Логично предположить, что формирование ЕЭП потребует определенного времени, которое растянется на ряд лет и будет состоять из нескольких этапов, представляющих своего рода "дорожную карту". При рассмотрении вопросов реализации первой модели, предусматривающей формирование единого экономического пространства, следует исходить из того, что она уже определена состоявшимися решениями глав государств и является исходной для формирования ЕЭП в СНГ. На первом этапе, который проходит в настоящее время, формируется правовая основа ЕЭП. Наиболее важными соглашениями являются: Договор о создании единой таможенной территории и завершении формирования Таможенного союза; Соглашение о едином таможенно-тарифном регулировании; Договор о Комиссии Таможенного союза и др.

В течение этого этапа дожны быть подписаны более 20 различных соглашений. Фактически этот этап продожается уже более десятилетия. За это время между государствами, вошедшими в ТС, введен упрощенный порядок таможенного оформления товаров и общая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, определены характеристики, принципы и этапы формирования общего таможенного тарифа, утвержден Базовый перечень и минимальные ставки на подакцизные товары и даже согласован Перечень единых ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенные территории Беларуси, Казахстана и России из третьих стран, охватывающий большинство (более 60%) ставок. При этом по среднему уровню ставок максимальное сближение достигнуто между Россией и Беларуси.

Второй этап включает в себя создание организационных структур, необходимых для функционирования ЕЭП и приведение в соответствие с новыми условиями действующих в СНГ отношений свободной торговли. В рамках этого этапа подтверждаются отношения свободной торговли между ЕЭП и другими заинтересованными государствами СНГ. Важнейшей составляющей этого этапа является организация работы Комиссии Таможенного союза ЕЭП. В ходе этого этапа дожна заработать институциональная структура ЕЭП. Этот этап может быть завершен в течение двух лет после вступления в силу договоров о создании ЕЭП.

Третий этап заключается в адаптации национальных институтов регулирования экономики к новым условиям работы в ЕЭП. Участникам ЕЭП, которые к тому времени войдут в ВТО придется вести переговоры с третьими странами о компенсациях в связи с изменением торгового режима. Остальные дожны будут привести свою переговорную позицию в соответствие с условиями создания ЕЭП и функционирования зон свободной торговли с его участием. Этот этап, в зависимости от политической воли государств-участников может занять до десятилетия, целесообразно его завершить в течение трех лет.

Четвертый этап предполагает гармонизацию законодательства с целью проведения единой макроэкономической политики, включая объединение денежных систем. На этом же этапе предполагается окончательное устранение всех национальных барьеров в части движения трудовых ресурсов, капиталов, прав собственности, передача всех существенных функций регулирования наднациональным институтам. На этом этапе дожно быть проведено оформление взаимоотношений ЕЭП с ВТО в качестве единой таможенной территории и урегулированы претензии членов ВТО по компенсациям. Составляющие это этап мероприятия могут проводиться одновременно с третьим этапом, но сроки его реализации могут оказаться более длительными.

Глава 4. Возможные сценарии, экономические результаты и последствия создания единого экономического пространства.

В четвертой главе исследуются возможные сценарии, экономические результаты и последствия создания единого экономического пространства в СНГ. На саммите СНГ и ЕврАзЭС в октябре 2007 г. в Душанбе была принята "Концепции дальнейшего развития СНГ" и "План основных мероприятий по реализации Концепции дальнейшего развитии СНГ". В этих документах ставится задача завершения формирования зоны свободной торговли и дальнейшее ее совершенствование согласно принципам, правилам и нормам ВТО.

Одновременно главами Беларуси, Казахстана и России было подписано "Соглашение о формировании единой таможенной территории", были приняты решение о создании Комиссии по ТС в формате трех стран и План действий по созданию ТС.

Набор сценариев возможного развития интеграционных процессов определяется моделями создания ЕЭП СНГ, описанными в предыдущей главе. Это, прежде всего, первая модель, предусматривающая создание ЕЭП России, Беларуси и Казахстана, которое включает формирование единой таможенной территории, проведение единой торговой политики и учреждение наднациональных органов регулирования. При этом другим государствам Содружества предоставляется возможность присоединения к ЕЭП. В частности, такое намерение высказывали входящие в ЕврАзЭС Таджикистан и Кыргызстан. Потенциальным участником ЕЭП остается Украина.

Второй и третий сценарии (умеренные) исходят из того, что упор будет сделан на один из компонентов развития интеграционных процессов. Так, второй сценарий создания ЕЭП предполагает использование механизмов таможенного союза и зоны свободной торговли без создания механизмов общего стратегического планирования социально-экономического развития. Масштабы экономического роста зарубежных стран ТС будут несколько меньше, чем в первом сценарии. Однако различия между вторым и третьим сценариями с точки зрения макроэкономического эффекта несущественны. Третий сценарий отличается от второго лишь большими издержками администрирования, связанными с необходимостью контроля над происхождением това-

ров, что также не очень существенно и позволяет фактически отождествить второй и третий варианты, представив его как второй сценарий.

Четвертый сценарий (пессимистический) исходит из сохранения нынешнего положения и не предусматривает формирование ТС. Он противоречит имеющимся договоренностям и может использоваться лишь в качестве "крайней точки" в интервале оценок интеграционного эффекта других сценариев.

Предполагаемое членство государств СНГ в ВТО может выражаться в различных вариациях претворения первого сценария в жизнь. Вариант, при котором ТС формируется до присоединения государств-участников к ВТО, представляется наиболее предпочтительным, поскольку в этом случае переговоры о присоединении к ВТО ведутся от имени ТС. Однако при этом переговоры от имени ТС о присоединении придется фактически начинать заново, а присоединение к ВТО откладывается на неопределенное будущее.

Исходя из нынешней позиции российского руководства, более желательным представляется вариант, согласно которому ТС формируется после присоединения России к ВТО, при этом Казахстан и Беларусь прекращают переговоры о присоединении к ВТО и объявляют себя частями общей с Россией таможенной территории. Слабой стороной этого варианта является неопределенность с завершением переговоров об условиях присоединения России к ВТО10, с одной стороны, и зависимость от согласия Казахстана и Беларуси отказаться от самостоятельных взаимоотношений с ВТО, с другой.

Если члены ТС присоединятся к ВТО на разных условиях, то не избежать длительных и тяжелых переговоров с членами ВТО об условиях торговли с создаваемым ТС. И хотя прямо воспрепятствовать созданию ТС они не смогут, неизбежно будут выдвинуты требования по компенсациям в связи с изменением условий торговли хотя бы с одной из сторон ТС. В связи с этим усложняется решение двух важных задач по запуску ТС, а именно - установление и применение единого таможенного тарифа и иных единых мер регулирования внешней торговли с третьими странами, а также установление и применение в отношениях с третьими странами единого торгового режима - так как они дожны будут увязываться с решением вопроса о размере и источниках выплаты компенсаций заинтересованным членам ВТО.

Таким образом, варианты реализации первого интеграционного сценария в части создания ТС выглядят следующим образом.

Россия присоединяется к ВТО на условиях, которые соответствуют интересам всех членов ТС. Предварительно такое понимание планируемых условий присоединения России к ВТО достигнуто. Во всяком случае, участники ТС дожны согласиться с тем, что планируемые условия присоединения России к ВТО лучше, чем планируемые условия присоединения Казахстана, а также с тем, что Беларуси не удастся присоединиться к ВТО на условиях более благоприятных, чем российские.

10 Во многом это связано с известными событиями на Кавказе в августе 2008 г., вызванными агрессивными действиями Грузии в отношении Южной Осетии.

После присоединения России к ВТО, которое, несмотря на возникшие сложности из-за событий на Кавказе, может состояться в течение ближайшего времени, Казахстан и Беларусь прекращают переговоры о присоединении к ВТО в связи с вхождением в единую таможенную территорию с Россией. Они также соглашаются с действующим в России таможенным тарифом и мерами регулирования внешней торговли с третьими странами, которые в этом случае становятся едиными для всего ТС. Следовательно, в этом варианте Казахстан и Беларусь присоединяются к действующему в России торгово-таможенному режиму и ее условиям присоединения к ВТО.

По мере создания ТС происходит правовое оформление отношений свободной торговли между членами ТС и остальными странами СНГ. Оно может состояться до или после завершения формирования ТС. Задача завершения формирования ЗСТ и дальнейшее ее совершенствование согласно принципам, правилам и нормам ВТО определена в качестве приоритетной в Плане основных мероприятий по реализации Концепции дальнейшего развития СНГ. Созданию ЗСТ существенно не мешает членство отдельных стран СНГ в ВТО.

Задержка с реализацией проекта создания ТС может быть вызвана как противоречиями между странами-участницами соглашения, так и сложностями сочетания создания ТС с процедурой их вступления в ВТО. В экономическом плане довольно трудно будет согласовать на многостороннем уровне интересы стран по вопросу формулирования правил происхождения взаимопоставляемых товаров. Возникающие экономические противоречия могут выступить катализатором выделения на пространстве СНГ группы стран, реально готовых к реализации проекта ТС.

Расчеты для оценки макроэкономической эффективности формирования ЕЭП СНГ по первому сценарию, предполагающему создание таможенного союза России, Беларуси и Казахстана с сохранением отношений свободной торговли с другими государствами СНГ, проводились по математической модели интеграции государств СНГ в ЕЭП в УРАН Институте народнохозяйственного прогнозирования РАН". В ее основе лежит интегрированная модель межотраслевого баланса четырех государств, составляющих основу экономического потенциала ЕЭП СНГ - России, Беларуси, Казахстана и Украины, хотя последняя остается пока вне рамок формирования ТС. Это участие может поддерживаться и в рамках ЗСТ при условии проведения общей политики развития ЕЭП.

Суть макроэкономической интеграции стран СНГ состоит в объединении воспроизводственных процессов отдельных стран в единый воспроизводственный процесс. Это предполагает согласование между заинтересованными странами конечных целей социально-экономического развития на среднесрочную и догосрочную пер-

" Расчеты сценарных вариантов были выпонены под руководством д.э.н., профессора Ф.Н. Клоцвога при подготовке доклада "Подходы к формированию общего (единого) экономического пространства СНГ' (ноябрь 2007 г.). В авторский колектив, куда (помимо специалистов УРАН ИНП РАН) входили научные сотрудники Национального института развития ООН РАН, УРАН Института экономики РАН, других научных организаций, а также РГГУ, в том числе и автор данной работы.

спективу и выработку согласованных направлений структурной, инновационной, инвестиционной, внешнеэкономической и социальной политики, обеспечивающих наиболее поное использование совокупного ресурсного потенциала интегрируемых стран для достижения поставленных социально-экономических целей.

Практическим путем выработки согласованной стратегии макроэкономической интеграции выступает совместная разработка макроструктурной межстрановой модели развития и взаимодействия объединяющихся национальных экономик, представляющую собой интегрированную систему макроструктурных моделей России, Беларуси, Казахстана и Украины. Она описывает функциональные взаимосвязи между основными макроэкономическими и отраслевыми показателями с учетом экономического взаимодействия стран.

С математической точки зрения модель представляет собой задачу линейного программирования большой размерности, включающую 549 переменных и около 500 ограничений. Она позволяет определить на перспективу оптимальную структуру производства и распределения продукции, инвестиций и внешнеэкономических потоков, обеспечивающую максимизацию возможного экономического роста для каждой страны с учетом объективно существующих ресурсных ограничений12.

По каждой стране модель дожна включать в себя следующие функциональные блоки:

Х блок макроэкономических показателей (включает уравнения валового внутреннего продукта, конечного потребления и инвестиций в основной капитал);

Х блок отраслевых показателей (включает уравнения валовых выпусков продукции, которые строятся как функция от производства важнейших видов продукции в натуральном выражении);

Х блок производства и использования важнейших видов промышленной и сельскохозяйственной продукции (включает в себя уравнения материальных балансов отдельных видов продукции в натуральном выражении);

Х блок внешнеэкономических связей (включает в себя уравнения расчетов суммарных объемов экспорта и импорта с подразделением на страны СНГ и страны дальнего зарубежья, а также ограничения по экспорту и импорту отдельных товарных групп).

Общеэкономические показатели и показатели валовых выпусков продукции по каждой стране исчисляются в национальной валюте. Показатели внешнеэкономических связей исчисляются в доларах США.

В качестве критериальной функции модели используется максимизация суммарного объема ВВП по странам, включенным в модель. Для исчисления суммарного объема ВВП применяются переводные коэффициенты национальной валюты в долары, исчисленные по паритетам покупательной способности.

Для понимания сути макроэкономической интеграции следует дать определение макроэкономического интеграционного эффекта. Под макроэкономическим интегра-

12 Сама межстрановая модель структурных взаимодействий России, Беларуси, Казахстана и Украины в силу большого ее объема в работе не приводится. Описание ее дано в приложении к диссертации.

ционным эффектом, очевидно, следует понимать допонительный прирост ВВП, получаемый страной за счет интеграции с другими странами. В этом случае, приращение ВВП в варианте с более высоким уровнем интеграции представляет собой макроэкономическую оценку интеграционного эффекта.

Для разработки прогноза развития единого экономического пространства России, Беларуси, Украины и Казахстана на период до 2015 года и оценки интеграционного эффекта было разработано два сценарных варианта (условия).

Первый вариант предполагает интенсивное формирование ЕЭП четырех стран. Это означает определенную переориентацию внешнеэкономической политики России па всемерное развитие связей со странами СНГ. Поставка энергетических и других сырьевых ресурсов странам Запада в этом варианте ограничена реальной потребностью российской экономики в конвертируемой валюте для экономически эффективного импорта. Второй вариант сохраняет сложившиеся тенденции развития российской экономики и исходит из продожения преимущественной ориентации России на рынок стран ЕС, в частности на расширение поставок в эти страны российских энергоресурсов и, прежде всего, нефти и газа (см. табл. 2).

Таблица 2

Прогноз экспорта нефти н газа России

2000 2005 2015(сценарии)

I II

Нефть сырая - всего, мн. тонн 145,0 252,6 266,6 270,0

в том числе:

СНГ 17,0 38,0 51,5 40,0

дальнее зарубежье 128,0 214,6 215,1 230,0

Газ природный - всего, мрд, куб. м 194,4 2073 217,0 217,5

в том числе:

СНГ 60,1 47,5 57,5 55,5

дальнее зарубежье 134,3 159,8 160,0 162,0

Источник; данные УРАН Института народнохозяйственного прогнозирования РАН.

Второй вариант по сравнению с первым предполагает несколько больший экспорт нефти и газа в страны дальнего зарубежья и соответственно несколько меньший объем их поставок в страны СНГ. В этих условиях, как показали расчеты, рост экономики стран ЕЭП в перспективе до 2015 года будет меньше, чем в первом варианте (табл. 3).

В результате проведенных расчетов были получены прогнозные оценки возможного достижения к 2015 году основных макроэкономических показателей (ВВП, конечного потребления, инвестиций в основной капитал), роста основных отраслей ре-

ального сектора экономики, в том числе: десяти отраслей промышленности, уровней производства важнейших видов промышленной и сельскохозяйственной продукции.

Таблица 3

Индексы роста ВВП стран ЕЭП по прогнозным расчетам

2006-2010 2011-2015 2006-2015

2001-2005 сценарии сценарии сценарии

1 2 1 2 1 2

Россия 134,7 140,1 134,0 123,1 122,6 172,5 164,3

Беларусь 143,1 141,8 138,2 128,2 127,5 181,8 176,2

Казахстан 163,5 153,4 148,3 130,7 128,2 200 190,1

Украина 144,8 143,1 136,8 128,6 126,8 184,0 173,5

Источник: данные УРАН Института народнохозяйственного прогнозирования РАН.

Одновременно расчеты показали, что в десятилетний период 2006-2015 гг. согласно первому варианту ВВП России может увеличиться почти на 73%, Беларуси -почти на 82%, Казахстана - в 2 раза, а Украины - на 84%. При этом, за этот период конечное потребление в России возрастет на 63%, Беларуси - на 73%, Казахстана - на 77%, а Украины - на 82%. В России более высокими темпами будут расти инвестиции в основной капитал. Расчеты также показали, что исследуемые альтернативы создания ЕЭП существенно повлияют не только на рост основных отраслей экономики, но и на структуру российского производства. В условиях создания высокого уровня ин-тегрированности ЕЭП России, Беларуси, Украины и Казахстана промышленное производство России с 2000 г. по 2015 г. возрастет в 1,86 раза. Таким образом, первый сценарий формирования ЕЭП в рамках настоящей модели отражает максимально возможную степень интеграции в сложившихся условиях.

Второй вариант предполагает постепенное замедление темпов экономического роста стран ЕЭП, хотя интеграционный фактор и в этом варианте противодействует тенденции к замедлению. Этот вариант создания ЕЭП предусматривает использование механизмов ТС и ЗСТ без создания механизмов общего стратегического планирования социально-экономического развития.

Четвертый сценарий, как отмечалось выше, предполагает сохранение существующих в настоящее время интеграционных механизмов без их углубления. В этом сценарии в лучшем случае удастся предотвратить дальнейшие дезинтеграционные процессы, сохранив достигнутый уровень свободы торговли.

Поскольку разработанные варианты имели абсолютно идентичную исходную информацию за исключением коэффициентов экспорта и импорта, то полученные различия между вариантами можно рассматривать как результат различного уровня

интенсификации интеграционного процесса. Обобщенную оценку интеграционного эффекта дает сравнение показателей ВВП (табл. 4).

Таблица 4

Абсолютная величина интеграционного эффекта первого н второго сценариев

(мрд. дол. США)

2010 2015

сценарий сценарий

1 2 1 2

Россия 345,8 70,3 566,8 305,3

Беларусь 16,4 2,8 30,2 14,3

Казахстан 28,0 8,2 46,8 190,1

Украина 90,7 9,8 128,8 58,8

Итого 480,9 91,0 772,6 399,1

Источник: данные УРАН Института народнохозяйственного прогнозирования РАН.

Совершенно очевидно, для всех стран ЕЭП эффект усиления интеграционного взаимодействия (реализация первого сценария) весьма значителен в период до 2015 года. Он позволяет странам получить допонительно примерно Уз современного уровня их ВВП. Суммарный эффект от экономической интеграции России, Беларуси, Казахстана и Украины к 2010 г. (в доларовом исчислении) может составить более 480 мрд. доларов или почти 20% современного уровня суммарной величины ВВП четырех стран. К 2015 году величина суммарного интеграционного эффекта стран ЕЭП возрастает до 773 мрд. доларов (см. табл. 4), что составляет 32% современного уровня суммарного ВВП стран ЕЭП.

Суммарный эффект от экономической интеграции России, Беларуси, Казахстана и Украины во втором сценарии к 2010 году составляет более 90 мрд. доларов или около 4% современного уровня суммарной величины ВВП четырех стран. К 2015 году величина суммарного интеграционного эффекта стран ЕЭП возрастает примерно до 400 мрд. доларов, что составляет 17% современного уровня суммарного ВВП стран ЕЭП. Доля России в суммарной величине интеграционного эффекта составляет 77%. Значительно повышается доля в интеграционном эффекте Украины (с 11% до 15%). Несколько повышается также доля Беларуси в суммарном интеграционном эффекте с 3,0% до 3,6%. Доля Казахстана в суммарном интеграционном эффекте стран ЕЭП уменьшится с 9% в 2010 г. до 5% к 2015 г. (см. табл. 4).

Как показывают проведенные расчеты, интеграционный эффект от создания ЕЭП даже при отсутствии Украины в составе ЕЭП оказывается значительным. Для России к 2015 году он позволяет получить в первом сценарии допонительно около

19% современного уровня ВВП, для Беларуси - более 20%, а для Казахстана - 31%. Для второго сценария он, естественно, меньше: 11,4% - для России, около 20% - для Беларуси и 16% - для Казахстана. Таким образом, отказ Украины от вхождения в ЕЭП весьма существенно снижает величину интеграционного эффекта (табл. 5).

Таблица 5

Интеграционный эффект от создания ЕЭП без участия Украины

В мрд. ед. нацио- В % к ВВП 2005 В мрд. доларов

нальной валюты года США

2010 2015 2010 2015 2010 2015

Первый сценарный вариант

Россия 1122 1838 11,5 18,7 207,5 340

Беларусь 2169 4002 16,7 20,5 14,8 27,2

Казахстан 789 1318 18,6 31,0 26,0 43,5

Итого 2483 410,7

Второй сценарный вариант

Россия 762 135,5 7,7 11,4 141 251

Беларусь 1748 3100 13,4 19,4 12 21

Казахстан 587 908 13,9 16,1 19 30

Итого 172 302

Источник: данные УРАН Института народнохозяйственного прогнозирования РАН.

Если создание ЕЭП в составе четырех стран дает суммарный интеграционный эффект к 2015 году - 773 мрд. доларов, то без Украины это выражается в сумме 411 мрд. доларов в первом сценарии, то есть почти в два раза меньше (53%). По второму сценарию - суммарный эффект от создания ЕЭП, включая Украину, в 2015 году составляет около 400 мрд. доларов, а без Украины - 302 мрд. доларов, то есть 75% от интеграционного эффекта ЕЭП, включающего Украину.

В заключительном разделе данной главы автор диссертации рассчитал возможный абсолютный рост ВВП и соответственно ВВП на душу населения исследуемых стран до 2020 г. как важнейших показателей их конкурентоспособности.

Для этого помимо расчетов д.э.н. Ф.Н. Клоцвога были использованы прогноз развития мировой экономики до 2020, проведенный Институтом мировой экономики и международных отношений РАН (ИМЭиМО)13 и самостоятельный прогноз автора (табл. 6).

Данные за 2016-2020 гг. были рассчитаны автором методом экстраполяции. Данные табл. 6 показывает, что уже в период 2011-2015 гг. темпы роста рассматри-

11 Мировая экономика: прогноз до 2020 года. М.: Магистр, 2007. Данные прогноза ИМЭиМО взяты для сравнения с расчетами д.э.н. Клоцвога и автора работы.

ваемых стран замедляются, что связано с естественным сокращением наращивания добычи основных топливно-энергетических ресурсов не только в России, но в России в первую очередь. Естественно, это не может не отразиться на темпах прироста на следующую пятилетку - 2016-2020 гг.

Таблица 6

Темпы роста ВВП в странах ЕЭП-4

Прогноз Ф.Н. Клоцвога Прогноз ИМЭиМО Прогноз автора

20012005 20062010 20112015 20162020 20012005 20062010 гонгов 20162020 20012005 20062010 гонгов 20162020

Россия 134,7 140,1 123,1 116,5 134,7 134,5 133,8 133,8 134,7 134,7 135,7 139,6

Беларусь 142,6 141,8 128,2 115,9 142,6 123,4 125,8 125,8 142,6 135,7 141,2 138,3

Казахстан 163,0 153,4 130,7 111,5 163,0 140,0 140,1 140,1 163,0 145,6 148,3 146,9

Украина 144,8 143,1 128,6 115,4 144,8 140,1 133,2 133,2 144,8 137,0 144,8 139,0

При расчете прогнозных показателей экономического роста, проведенных автором, в результате которых показатели динамики роста за десятилетие 2011-2020 гг. получились выше, чем в вариантах д.э.н. Ф.Н. Клоцвога и ИМЭиМО, автор руководствовася следующими соображениями. В настоящее время в России разработана Концепция инновационного развития экономики до 2020 г., одним из крупных блоков которой выступает Программа нанотехнологий. Так, например, Россия дожна выйти на мировой уровень в сфере телекоммуникаций уже к 2015 г., по масштабам производства российская авиационная промышленность дожна стать третьей в мире (после США и Европы), а российское судостроение дожно будет увеличить объемы своего производства к указанному сроку реализации Концепции в 3 раза. К 2020 г. экспорт технологий дожен сравняться по стоимости с экспортом нефти14.

Картина динамики важнейших макропоказателей экономики страны, в частности валового внутреннего продукта за пределами 2015 г., по мнению автора, дожна формироваться с учетом серьезных сдвигов в экономической политике страны, намеченных и начавшихся уже проводиться в жизнь. Если выпонение Концепции инновационного развития России пойдет успешно (залогом здесь выступает твердая и решительная позиция руководства страны, понимание обществом необходимости и неизбежности перехода на инновационный путь развития), то за пределами 2015 г. темпы прироста дожны быть несколько выше, чем в предшествующие годы. Такая позиция автора совпадает с выводами МЭР, отраженными в инновационном варианте роста ВВП (предполагается, что в течение 2011 - 2015 гг. он будет прирастать темпами в 6,3% в год, а в период 2016-2020 гг. - 6,9%)

14 Из материалов конференции "Новый инновационный путь укрепления конкурентоспособности России", состоявшейся в Кремлевском дворце съездов 14 октября 2008 г.

" Макроэкономические сценарии и прогнозы: http: //www.finam.nl/analysis/forecasls00856/defall.asp 08.10.2008

Таким образом, прогноз развитая стран ЕЭП, проведенный автором, в свете изложенных положений об инновационном развитии, построен на повышательных тенденциях динамики роста ВВП в период 2011-2020 гг.

Исходя из динамики показателей темпов роста ВВП, были получены следующие стоимостные показатели валового внутреннего продукта рассматриваемых стран в прогнозном периоде (табл. 7):

Таблица 7

Объем ВВП стран ЕЭП-4

__(мрд. дол. США)

Прогни Ф.Н. Клоцвога Прогноз ИМЭиМО Прогноз автора

2000 2005 2010 2015 2020 2000 2005 2010 2015 2020 2000 2005 2010 2015 2020

РОССИЯ 1158,1 1560,0 2185,6 2690,4 3134 J 1158,1 1560,0 2095,0 2772,5 3750,0 1158,1 1560,0 2101,3 2851,5 3980,7

[ic.iupycb 54,0 77,0 109 J 140,0 162 J 54,0 77,0 95,0 119,5 150,3 54,0 77,0 104,5 147,6 204,1

Казахстан 79,1 129,0 197,9 258.7 288.5 79,2 129,0 180,6 253,0 354,4 79,1 129,0 187,8 278,5 409,1

Украина 221,7 321,0 459,4 590,8 681,8 221,7 321,0 449,7 599,0 797,9 221,7 321,0 439,8 636,8 887,9

Объем российского ВВП в варианте д.э.н. Ф.Н. Клоцвога может возрасти в 1,23 раза в 2015 г. и в 1,43 раза в 2020 г. по сравнению с 2010 г.. В прогнозе ИМЭиМО рост ВВП в 1,32 в 2015 г. и в 1,79 раза в 2020 г., соответственно. В прогнозе автора, учитывающим ускоренный рост, связанный с реализацией Концепции инновационного развития темпы роста ВВП по сравнению с 2010 г. наибольшие: в 1,36 раза в 2015 г. и почти в 1,9 раза в 2020 г. по сравнению с 2010 г.

Реализация Концепции инновационного развития в России на период до 2020 г. не может не отразиться на практике сотрудничества государств СНГ, прежде всего стран Таможенного союза и формируемого ими единого экономического пространства. Ориентируя свой прогноз на повышательную тенденцию, автор учитывал также и данное соображение.

Для расчета ВВП на душу населения был использован прогноз численности населения ИМЭиМО до 2020 г16, (табл. 8).

Таким образом, появилась возможность сопоставления трех вариантов прогноза с аналогичными показателями, приводимых в международных статистических источниках, например в отчетах Всемирного банка (World Development Report).

В случае реализации прогноза автора, ВВП на душу населения в России достигнет величины 20,7 тыс. дол. в 2015 г. и почти 28,5 тыс. дол. в 2020 г.; Беларуси -15,1 и 20,8 тыс. дол., соответственно; Казахстана - 18,2 и 26,6 тыс. дол., соответственно; Украины - 13,5 и почти 19 тыс. дол., соответственно.

Следовательно, по классификации Всемирного банка (классификация стран по уровню среднедушевого дохода) рассматриваемые страны: Россия, Беларусь, Казах-

16 Мировая экономика: прогноз до 2020 года. М.: Магистр, 2007.

стан и Украина с 2015 г. (Россия и Казахстан с 2010 г.) будут входить в число стран с высоким уровнем дохода (по сегодняшним, разумеется, критериям: от 12 до 43 тыс. дол. в год) согласно всем трем представленным вариантам.

Таблица 8

ВВП надушу населенна в странах ЕЭП-4

___(тыс. дол. США)

Прогноз Ф.Н. Кпоцвога Прогноз ИМЭиМО Прогноз автора

2000 2005 2010 2015 2020 2000 2005 2010 2015 2020 2000 2005 2010 2015 2020

Россия 7,95 11,0 15,6 19,2 22,4 8,0 11,0 15,0 19,8 26,8 7,95 11,0 15,03 20,7 28,4

Беларусь 5,4 7,8 11,1 14,3 16,6 5,4 7,8 9,7 12,1 15,1 5,4 7,8 10,7 15,1 20,8

Казахстан 5,1 8,6 12,9 16,9 18,7 5,1 8,6 И,9 16,6 23,2 5,1 8,6 12,3 18,2 26,6

Украина 4,5 6,7 9,8 12,6 14,5 4,5 6,7 9,5 12,8 17,1 4,5 6,7 9,35 13,5 18,9

Необходимо отметить, что создание общего рынка само по себе не гарантирует обеспечения максимально возможного роста экономик интегрируемых стран путем наилучшего использования их совокупного ресурсного потенциала. Для этого наряду с устранением торговых барьеров необходимо согласованное проведение структурной, инновационной, инвестиционной внешнеэкономической и социальной политики, исходя из критерия максимально возможного роста экономик всех интегрируемых стран.

Негативные последствия создания ЕЭП носят, в основном, частный характер, и сводятся к потерям отдельных хозяйствующих субъектов вследствие ужесточения конкуренции со стороны предприятий других государств; потери бюджетных доходов вследствие отказа от взимания таможенных пошлин в торговле между объединяющимися в ЕЭП государствами и некоторые другие.

В заключении изложены научные результаты, подтверждающие выдвинутую гипотезу, и сформулированы основные выводы, вытекающие из содержания диссертационной работы.

Распад Советского Союза, произошедший более 17 лет назад, поставил перед всеми постсоветскими государствами сложную задачу сохранения сложившихся экономических и научно-технических связей, несмотря на обретение ими государственной независимости, что было заявлено в учредительных документах СНГ. К сожалению, многое из намечавшегося тогда не удалось воплотить в действительность, но сама идея интеграционного единения бывших союзных республик не потеряла своей актуальности, особенно для России.

Исход переговоров о вступлении России в ВТО дожен, видимо, оказать существенное воздействие на характерРоссийской Федерации и Европейского Союза, в том числе и на возможность создания зоны свободной торговли между ними.

Но Россия намерена одновременно с ОЭП в сотрудничестве с Евросоюзом строить ЕЭП с Беларусью, Казахстаном и (хотелось бы надеяться) с Украиной на постсоветском пространстве. Включение нашей страны в два общих экономических пространства маловероятно хотя бы потому, что в том и другом случае действуют отличные друг от друга нормы хозяйственного права и внешнеэкономические режимы, стандарты финансовой отчетности, деловая этика и стиль ведения бизнеса. Следовательно, Россия могла бы интегрироваться в оба пространства поэтапно: вначале с партнерами по СНГ, а затем продвигаться к сближению законодательства "четверки" с законодательством ЕС.

Очень важно при этом не упускать из виду, что сложности в развитии экономических отношений с Европой, прежде всего в вопросах производственного сотрудничества и его основы - кооперации подтакивает нашу страну обращать пристальное внимание и на другие географические направления развития внешнеэкономических связей, чем искать только пути укрепления сотрудничества в европейском регионе. В первую очередь это касается Азиатско-Тихоокеанского региона. Со своей стороны, Россия способна участвовать в региональных интеграционных процессах, прежде всего в странах АСЕАН, своими энергетическими и сырьевыми ресурсами, технологиями, используя опыт экономического и технического содействия советских времен, привлекать для строительства объектов за рубежом другие страны СНГ, предоставлять кратчайшие транзитные пути в Европу, телекоммуникационные системы, свой рекреационный потенциал в Сибири и на Дальнем Востоке, передавать опыт борьбы со стихийными бедствиями и развития малых народов, использовать свой транспортный и рыболовный потенциал в Тихоокеанском бассейне.

Однако сколь бы важными ни были усилия России на европейском и тихоокеанском направлениях по налаживанию более тесных экономических, впоследствии интеграционных связей с Евросоюзом, АТЭС, АСЕАН, но, образно выражаясь, направление главного удара - это постсоветское пространство. Делегирование России функций лидера интеграционного процесса - это не конъюнктурная уловка относительно маломощных государств, а объективное признание критического значения российского участия в любом интеграционном объединении. Интеграционные объединения без участия России едва ли имеют шансы на успех, о чем свидетельствует фактическая безрезультативность ГУАМ, центрально-азиатского регионального объединения.

В случае отказа России от участия в формировании общего (единого) экономического пространства СНГ, оно теряет экономический смысл. Поэтому такой сценарий формирования ЕЭП в диссертации не рассматривася. По мере создания ТС будет происходить правовое оформление отношений свободной торговли между членами ТС и остальными странами СНГ. Оно может состояться до или после завершения формирования ТС. Задача завершения формирования ЗСТ и дальнейшее ее совершенствование согласно принципам, правилам и нормам ВТО определена в качестве приоритетной в Плане основных мероприятий по реализации Концепции дальнейшего развития СНГ. Созданию ЗСТ существенно не мешает членство отдельных стран СНГ в ВТО.

В результате проведенных расчетов были получены прогнозные оценки возможного достижения к 2015 году основных макроэкономических показателей (ВВП, конечного потребления, инвестиций в основной капитал), роста основных отраслей реального сектора экономики, в том числе десяти отраслей промышленности, уровней производства важнейших видов промышленной и сельскохозяйственной продукции. Первый сценарий формирования ЕЭП в рамках использованной модели отражает максимально возможную степень интеграции в сложившихся условиях.

Проведенные расчеты показали, что интеграционный эффект от создания ЕЭП даже при отсутствии Украины в составе ЕЭП оказывается значительным. Представленные в данной работе расчеты убедительно показывают крупный эффект интеграционного взаимодействия, усиливающий конкурентоспособность государств СНГ, в том числе России.

В диссертации также проделан прогноз развития важных макроэкономических показателей, валового внутреннего продукта по абсолютным величинам и на душу населения для ключевых участников формирующегося единого экономического пространства - России, Беларуси, Казахстана и Украины. ВВП как обобщающий, синтетический показатель характеризует достижение каждой страны, достигнутое ею в деле повышения свое конкурентоспособности. Российский ВВП в 2020 г. способен вырасти почти в два раза по сравнению с 2010 г. Не меньших успехов могут достичь паши партнеры по ЕЭП, что обосновывается соответствующими расчетами. Возрастающая величина ВВП на душу населения является следствием повышающейся конкурентоспособности стран Содружества.

В диссертации сделан важный вывод о том, что если Россия по-настоящему желает консолидировать постсоветское пространство под своим патронажем, о чем неоднократно заявляло руководство страны, то существующих на сегодняшний день расчетов и прогнозных прикидок, явно недостаточно. Требуются всеобъемлющие вариантные расчеты и обоснования, в составлении которых дожны быть задействованы не один, а целая серия институтов, отраслевых научных центров и крупных корпораций как в России, так и в других странах СНГ для определения экономических эффектов, потерь и компенсаций стран-участниц интеграционного процесса в рамках Содружества. Но и представленные в данной работе расчеты убедительно показывают крупный эффект интеграционного взаимодействия, усиливающий конкурентоспособность государств СНГ, в том числе и России.

Несмотря на распад Советского Союза, постсоветское экономическое пространство сохраняет (и приобретает новые) предпосыки и потребности для его хозяйственной реинтеграции в рамках СНГ. При этом не следует пасовать перед отдельными кризисами, через которые не раз проходил и успешный Евросоюз. Уступить свои позиции, свои рынки легко, для этого и делать ничего не надо, но если за них бороться, России нужна новая эффективная догосрочная стратеги развития отношений со странами СНГ, привлекательная для партнеров и - что немаловажно - основанная на диалоге с бизнесом и

опирающаяся на грамотных испонителей в коридорах власти17. Именно такая стратегия постепенно начинает выкристализовываться в СНГ вообще (начало ей положил душанбинский саммит октября 2007 г.) и в России, в частности, о чем свидетельствует твердое намерение сформировать единое экономическое пространство.

Происходящий ныне мировой финансово-экономический кризис, в который вовлечены и страны СНГ по-новому обозначил особенности интеграционного взаимодействия России с государствами Содружества. По мнению Президента РФ Д.А. Медведева, кризис предоставляет хорошую возможность для России укрепляться на рынках соседей, поскольку он привел к сокращению импорта из стран дальнего зарубежья. К тому же кризис в любом случае закончится, и Россия дожна быть готовы к

запуску новых проектов с нашими соседями, подчеркивает глава государства .

III. Список работ опубликованных автором, в том числе по теме диссертации

Монографии (22 п.л.)

Хозяйственные объединения в европейских странах СЭВ (колектив авторов). М. Ротапринт ИЭМСС АН СССР, 1970. - 20 п.л., в т.ч. личный вклад автора 1,5 п.л.

Баутина Н.В., Промский Н.И. Роль хозяйственного расчета в совместной плановой деятельности СЭВ. М. Изд-во "Наука", 1978. - 6,0 п.л., в т.ч. личный вклад автора 2,0 п.л.

Управление внешнеэкономической деятельностью социалистических стран (колектив авторов). М. Изд-во "Наука", 1979. -16,8 пл., в т.ч. личный вклад автора 1,4 п.л.

Германская Демократическая Республика (колектив авторов). М. Изд-во "Наука", 1983. - 12 п.л., в т.ч. личный вклад автора 1,0 п.л.

Промский Н.И. Россия-СНГ: к конкурентоспособности через сотрудничество. М. Изд-во "Компания Спутник", 2008. - 16,06 п.л.

Учебные пособия и учебники (12,7 п.л.)

Промский Н.И. Анализ экономического положения социалистических стран. Учебное пособие для слушателей Дипломатической академии МИД СССР. М. Ротапринт "Московский печатник", 1975. - 8 п.л.

Международные экономические отношения (колектив авторов). Учебное пособие для слушателей Дипломатической академии МИД СССР. М. Ротапринт "Московский рабочий", 1978. - 16,5 п.л., в т.ч. личный вклад автора 3,5 п.л.

Мировая экономика.Учебник для ВУЗов (с грифом УМО). Под общей редакцией Р.К. Щенина и Л.Л. Калининой. М. Изд-во РГТУ, 2008. 28,5 п.л., в т.ч. личный вклад автора 1,2 п.л.

" Иванов И. Россия на экономическом пространстве СНГ. "Мир перемен" № 3,2008. С. 128. 18 "Российская газета" - Федеральный выпуск № 4822 от 26 декабря 2008 г.

Научные статьи в журналах, в том числе включенных в перечень ВАК

(17,7 п.л.)

1. Промский Н.И. Хозяйственная реформа в СССР и ее связь с социалистической интеграцией. Статья а журнале ГДР "Sozialistische Aussenwirtschaft", 1971, № 10 (на немецком языке). - 0,5 п.л.

2. Промский Н.И. Особенности организации внешней торговли в ГДР // Журнал "Плановое хозяйство", 1972, № 12.-0,5 п.л.

3. Промский Н.И. Советский Союз и социалистическая интеграция. Статья в журнале ГДР "Sozialistische Aussenwirtschaft", 1972, № 12 (на немецком языке). - 1,0 п.л.

4. Промский Н.И. Использование хозяйственного расчета в конкретных формах совместной плановой деятельности // Журнал "Вестник АН СССР". Серия экономическая, 1974, №5.-0,5 п.л.

5. Промский Н.И. Стимулирование экспортного производства в ГДР в условиях интеграции // Сборник молодых ученых "Вопросы развития сотрудничества социалистических стран". М. Ротапринт ИЭМСС АН СССР, 1975, - вклад автора 1,3 п.л.

6. Промский Н.И. Хозяйственный расчет во внешнеэкономической деятельности предприятий Венгрии, ГДР, Польши // Журнал "Плановое хозяйство", 1975, № 9.-0,7 п.л.

7. Баутина Н.В., Промский Н.И. Совместная плановая деятельность стран-членов СЭВ // Журнал "Вопросы экономики", 1975, № 7. - 1,2 п.л., в т.ч. вклад автора 0,6 п.л.

8. Промский Н.И. Особенности организации совместной плановой деятельности в зарубежных странах СЭВ И Журнал "Экономические науки", 1975, № 12. - 1,0 п.л.

9. Промский Н.И. Некоторые проблемы программно-целевого подхода в сотрудничестве стран-членов СЭВ // Журнал "Вестник АН СССР". Серия экономическая, 1977, №4.-0,7 п.л.

10. Промский Н.И. О комплексном характере экономического сотрудничества стран социалистического содружества // Статья материалах международного теоретического семинара: "Взаимодействие внутригосударственных систем планирования и управления с системой совместной плановой деятельности". М. Типография Управления делами секретариата СЭВ, 1978, личный вклад автора 0,5 п.л.

11. Промский Н.И., Вергун Н.М. Опыт экономии ресурсов в ГДР // Журнал "Вопросы экономики", 1982, № 1. - 1,2 п.л., в т.ч. вклад автора 1,0 п.л.

12. Промский Н.И., Вергун Н.М. Комплексный подход: опыт работы по экономии ресурсов в ГДР // Журнал "Материально-техническое снабжение", 1982, № 5. -0,8 п.л., в т.ч. вклад автора 0,6 п.л.

13. Промский Н.И. Техническое содействие СССР социалистическим странам как одна из форм реализации на практике итогов координации их капитальных вложений (на примере координации народнохозяйственных планов на 1981-1985 гг.) //

Статья в сборнике МИЭП МСС СЭВ по итогам международного совещания в Братиславе (ЧССР): "Актуальные вопросы совершенствования координации капитальных вложений стран-членов СЭВ". М. Типография Управления делами секретариата СЭВ, 1982, личный вклад автора 0,5 п.л.

14. Промский Н.И., Теодорович Т.В. Особенности экономических условий участия СРВ, Р. Куба и МНР в инвестиционном сотрудничестве со странами-членами СЭВ (на примере сотрудничества с СССР) // Статья в сборнике по материалам международного совещания: "Проблемы повышения эффективности инвестиционного сотрудничества стран-членов СЭВ". М. Типография Управления делами секретариата СЭВ, 1983, 1,2 п.л. - в т.ч. личный вклад автора 0,9 п.л.

15. Промский Н.И. М. Использование опыта европейских социалистических стран-членов СЭВ в преобразованиях управления внешнеэкономической деятельностью в Советском Союзе // Статья в материалах международного совещания в МИЭП МСС СЭВ: "Вопросы содействия национальных хозяйственных механизмов стран-членов СЭВ". М. Типография Управления делами секретариата СЭВ, 1987. - 0,5 п.л.

16. Промский Н.И. Основные направления и механизм согласования экономической политики государств социалистического содружества // Статья в сборнике МИЭП МСС СЭВ: "Проблемы формирования согласованной экономической политики стран-членов СЭВ". М. Типография Управления делами секретариата СЭВ, 1987. -0,5 п.л.

17. Промский Н.И. Согласование экономической политики по вопросам основного хозяйственного звена стран-членов СЭВ // Журнал "Вестник АН СССР". Серия экономическая, 1989, № 2.-1,0 п.л.

18. Промский Н.И. Станут ли немцы варягами? // Газета "Московские новости", 1990, № 14.

19. Промский Н.И. Советско-германские отношения. Что день грядущий нам готовит? // Газета "Московские новости", 1990, № 24.

20. Промский Н.И. Рецензия на монографию // Журнал "Российский экономический журнал: Грязнов Э.А. "КТНК в России. Позиции крупнейших в мире транснациональных корпораций в России", 2000, К 7. - 0,15 п.л.

21. Арцишевский JI.H., Промский Н.И. Экономическая интеграция стран СНГ: проблемы и решения // Экономист № 9. - 2001. - 0,9 п..л., в т.ч. вклад автора 0,5 п.л.

22. Промский Н.И. Преимущества региональной интеграции и их использование в процессе повышения международной конкурентоспособности экономики России и других стран СНГ // Вестник экономической интеграции № 3 (8). - 2008. 0,6 пл.

23. Промский Н.И. Россия как определяющий фактор формирования единого экономического пространства в рамках СНГ // Вестник Самарского государственного экономического университета № 11 (49). - 2008. - 0,5 п.л.

24. Промский Н.И. Действующие и возможные формы экономической интеграции стран-участниц СНГ // Проблемы теории и практики управления № 9. - 2008. -0,5 п. л.

25. Промский Н.И. Модели и этапы создания единого экономического пространства в сфере торгово-экономических отношений стран СНГ // Вестник экономической интеграции № 4. - 2008. - 0,53 п.л.

26. Промский Н.И. Возможные сценарии развития интеграции на пространстве СНГ // Экономика, предпринимательство, окружающая среда (ЭПОС) № 3 (35). -2008.-0,62 пл.

27. Промский Н.И. Количественная и качественная оценка последствий формирования единого экономического пространства в СНГ // Вестник экономической интеграции № 5. - 2008. - 0,44 п.л.

28. Промский Н.И. Проблемы экономических взаимоотношений России и Евросоюза // Вестник Университета (Государственный университет управления) № 10 (48).-2008.-0,6 пл.

29. Промский Н.И. О некоторых проблемах интеграции стран СНГ в эпоху глобализации // Вестник РГГУ (серия "Экономика") № 11.- 2007 г. - 0,4 п. л.

30. Промский Н.И. Россия и Евросоюз: некоторые особенности экономических взаимоотношений в контексте безопасности // Вестник Академии экономической безопасности, М.: № 1, 2009. - 0,5 п.л.

31. Промский Н.И. О некоторых проблемах экономических отношений России и Евросоюза // Вестник РГГУ (серия "Экономика") № 3 - 2009 г. - 0,5 п.л.

Научные статьи в сборниках (4,2 п.л.)

1. Промский Н.И. Формирование транснациональных хозяйственных структур в России и странах СНГ // Сборник научных статей Московского гуманитарного университета "Россия в системе мирохозяйственных связей". - 2004. - 0,8 п.л.

2. Промский Н.И. Некоторые пути разработки согласованной со странами СНГ структурной и инновационной политики // Сборник научных статей Московского гуманитарного университета "Россия в мировой экономике". - 2006. - 2,0 п.л.

3. Промский Н.И. Россия в современном мировом хозяйстве и системе конкурентных международных экономических отношений // Научно-практический журнал. "Торгпредство" № 6. - 2006 г. - 0,8 п.л.

4. Промский Н.И. Особенности интеграции на постсоветском пространстве в условиях глобализации // Сборник материалов VII Чаяновских чтений РГГУ (совместно с другими учебными заведениями и научными институтами РАН) "Глобализация: вызов мировой экономике". - 2007. - 0,3 п.л.

5. Промский Н.И.. Особенности формирования общего (единого) пространства в СНГ // Сборник материалов VIII Чаяновских чтений РГТУ (совместно с другими

учебными заведениями и научными институтами РАН) "Национальная модель развития экономики России". - 2008. - 0,3 п.л.

Аналитические доклады с предложениями, подготовленные для Минэкономразвития России самостоятельно и в соавторстве

1. Анализ конкурентоспособности секторов российской экономики. Разработка сценарных вариантов снижения импортных тарифов (1998 г. 2,0 п. л.).

2. Анализ возможных изменений во внутрихозяйственном механизме России при создании в рамках СНГ зоны свободной торговли с оценкой макроэкономических последствий (2001 г. 2,0 п.л.).

3. Анализ современного состояния и разработка предложений по развитию хозяйственной интеграции России со странами СНГ на основе формирования крупных международных производственных комплексов (2002 г., 10,5 п.л.).

4. Анализ, оценка положения дел и разработка предложений по совершенствованию режима внешней торговли промышленной продукцией между Россией и странами СНГ (2003 г., 8,0 п.л.).

5. Предложения по совершенствованию организационных и экономических форм интеграционного сотрудничества России со странами СНГ. Рекомендации по повышению эффективности экономического сотрудничества России со странами СНГ с учетом зарубежного опыта в области формирования зон свободной торговли и таможенных союзов, использования принципов свободного движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы (2004 г., 20,0 п.л.).

6. Подходы к формированию общего (единого) экономического пространства в СНГ (2007 г., > 20 п.л.).

Подписано в печать 10.03.2009 Объем 2,2 у.пл. Тираж 100 экз. Отпечатано в типографии РГГУ Москва, ул. Чаянова, д. 15

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Промский, Николай Иванович

Введение.

Глава 1. Необходимость региональной интеграции национальных хозяйств в условиях дальнейшего развития глобализации мировой экономики.

1.1. Глобализация мировой экономики и обострение международной конкуренции национальных хозяйств.

1.2. Угрозы экономической безопасности национальным хозяйствам на нынешнем этапе глобализации.

1.3. Региональная интеграция как путь повышения эффективности международного разделения труда и конкурентного развития национальных экономик

1.4. Использование преимуществ региональной интеграции в процессе повышения международной конкурентоспособности экономики России.

Глава 2. Новые подходы к интеграции России в мировую экономику: альтернативы монополярной глобализации.

2.1. Поиск и реализация стратегии в глобальном технологическом соперничестве

2.2. Особенности торгово-экономических отношений России со странами ЕС

2.3. Проблемы и перспективы сотрудничества России и Евросоюза.

2.4. Интеграция России в Азиатско-Тихоокеанский регион

Глава 3. Возможные формы и методы экономической консолидации постсоветского пространства.

3.1. Россия как определяющий фактор формирования единого экономического пространства в СНГ

3.2. ЕврАзЭС - ядро интеграционных процессов на постсоветском пространстве.

3.3. Разработка возможных моделей консолидации экономического пространства СНГ.

3.4. Определение этапов (составление "дорожной карты") консолидации экономического пространства СНГ.

Глава 4. Возможные сценарии, экономические результаты и последствия создания единого экономического пространства

4.1. Сценарии возможного развития интеграционных процессов в среднесрочной и догосрочной перспективе

4.2. Количественная и качественная оценка последствий консолидации экономического пространства по каждому из сценариев.

4.3. Оценка макроэкономического эффекта развития интеграционных процессов в СНГ.

4.4. Прогноз динамики ВВП и жизненного уровня как важных показателей конкурентоспособности стран ЕЭП

Диссертация: введение по экономике, на тему "Взаимодействие России со странами СНГ как фактор ускорения экономического развития и повышения конкурентоспособности национальной экономики"

Современный мир переживает активно развернувшийся процесс глобализации. Суть ее состоит в том, что вследствие количественного нарастания взаимосвязей и взаимозависимостей между странами сама мировая экономика переходит в новое качество, превращаясь в относительно целостную экономическую систему. Эта система в заметной степени все больше определяет развитие каждого из национальных хозяйств, диктуя, по сути, им правила поведения (правила игры). По существу это процесс постепенного формирования единого мирового хозяйства, общепланетарных производительных сил, мирового рынка с относительно беспрепятственным переливом факторов воспроизводства во взаимоотношениях между странами, все большей взаимосвязью и взаимозависимостью национальных хозяйственных структур в международном хозяйственном комплексе.

Однако этот процесс, постепенно набирая силу, характеризуется неодинаковой хозяйственной интенсивностью в разных частях света, в различных географических регионах. В целом степень либерализации национальных рынков возрастает, но в разных пропорциях. Интенсификация взаимодействия национальных хозяйств, их постепенное превращение в относительно целостную мировую систему сопровождается одновременно формированием интеграционных объединений стран примерно одинакового уровня экономического развития, получившим название регионализации мирового хозяйства.

Под международной экономической интеграцией (МЭИ) понимается высокая (зрелая) степень интернационализации производства на основе развития глубоких устойчивых взаимосвязей и разделения труда между национальными хозяйствами, ведущая к постепенному сращиванию воспроизводственных структур нескольких стран.

Современный мир знаком уже с несколькими региональными интеграционными союзами и группировками - ЕС, НАФТА, МЕРКОСУР, АСЕАН, СНГ и некоторыми другими, которые заметно различаются по уровню сращивания национальных хозяйств, а, следовательно, по степени зрелости. Разные страны входят в их состав, но тон в них задают наиболее развитые в экономическом отношении. Совершенно очевидна определенная закономерность в формировании и функционировании этих интеграционных объединениях: чем больше развитых стран в том или ином из них, чем глубже и разностороннее производственное кооперирование и внутриблоковый торговый обмен между ними, тем углубленнее в целом их торгово-экономическое взаимодействие, тем совершеннее и эффективнее их меж- и наднациональный институциональный механизм, тем больше возможностей для своего ускоренного экономического развития получает каждая из стран-участниц союза. Участие в международном разделении труда внутри интеграционной группировки реализуется ее государствами-участниками гораздо интенсивнее и продуктивнее, чем с остальным миром, хоть это и идет в разрез с процессом глобализации.

В чем же, прежде всего, находит себя усиливающееся хозяйственное взаимодействие стран-членов интеграционных объединений, особенно наиболее удачливого из них - Европейского Союза? Прежде всего, в растущей конкурентоспособности национальных хозяйств. Свободный перелив факторов воспроизводства на значительно расширившимся теперь уже едином экономическим пространстве, единая политика в области сельского хозяйства, промышленности, других сфер экономики, действенная поддержка малого и среднего предпринимательства, колективно учрежденные фонды поддержки для подтягивания слабых к уровню сильных с естественным нивелированием социальных процессов при ориентации на параметры наиболее развитых членов, все более углубляющееся согласование практически всех аспектов экономической политики и постепенная унификация договорно-правовых норм союза, единая валюта, выступающая достойным конкурентом американскому долару Ч вот благодатная среда для глубоких качественных перемен в производстве, обретающих себя в растущей конкурентоспособности с ее ориентацией на лучшие европейские и мировые стандарты.

Одна из качественных характеристик современной мировой экономики состоит в том, что глобализация ведет к нарастанию технологического разрыва между странами-лидерами хозяйственного процесса и всеми остальными, уменьшается роль государства. Происходит делегирование нарастающего объема пономочий от него наднациональным политическим и экономическим органам. Государства начинают искать защиту в интеграционных объединениях, новых политических и военных союзах. Стремление найти желанных партнеров выражается не просто в перегруппировке сил: на столетия вперед определяются векторы иных экономических и политических предпочтений, новых исторических путей.

Очевидно, что глобализация ясно обозначает вызовы и российскому обществу, и российской государственности, переживающим к тому же труднейший период внутренней трансформации. Современная Россия в отличие от Советского Союза по-иному стала выстраивать свои отношения с внешним миром, поставив цель интегрироваться в мировую экономику. При этом интеграция идет сразу по нескольким направлениям: Европа (точнее ЕС), Азиатско-тихоокеанский регион (АТР), регион СНГ.

Несмотря на декларирование курса на сближение России и Евросоюза в их отношениях сохраняется целый ряд нерешенных проблем, препятствующих дальнейшему развитию и расширению торгово-экономических связей двух сторон. Хотя объем разногласий у России с Европой меньше, чем с США, он, тем не менее, отмечен серьезными политическими расхождениями по целому ряду проблем, препятствующим экономическому взаимодействию. События на Кавказе в августе 2008 г. Ч наглядное тому подтверждение. Связи с ЕС отягощаются также форматом отношений неравноправного партнерства из-за асимметрии в экономической мощи обоих партнеров. Не получается, в частности, поноценное производственное сотрудничество, особенно в такой важной для нашей страны сфере как внутриотраслевое кооперирование.

Сотрудничество со странами Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР), в частности с государствами АСЕАН (Ассоциация стран Юго-восточной Азии), большинство из которых одновременно являются и членами форума Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС), может помочь реали-зовывать сравнительно новые для нас формы сотрудничества, в том числе такие, как свободные экономические зоны, технопарки, венчурные компании. Большинство стран-членов АСЕАН в своем развитии переживают стадию индустриализации, требующей выстраивания целой системы взаимосвязанных базовых отраслей, в развитии которых могла бы принять активное участие Россия. Тем более что опыт в деле оказания экономического и технического содействия зарубежным странам еще с советских времен накоплен богатый. Изменение вектора внешнеэкономической стратегии России с преимущественно европейского на азиатское направление способствовало бы облагораживанию структуры отечественного экспорта, повысив в нем долю машинотехнических изделий.

В условиях современного, сложного и многономенклатурного производства с большой наукоемкой составляющей внутренние рынки даже относительно крупных стран оказываются недостаточными для него. Поэтому для России интеграция в мировую экономику требует в первую очередь создания единого экономического пространства в регионе СНГ. Одновременно это является важным условием обеспечения экономической безопасности страны.

Логика и здравый смысл подсказывают не только необходимость, но в известной степени неизбежность восстановления значительной части прежних хозяйственных связей на постсоветском пространстве и формирования новых, но теперь уже на рыночной основе ради приобретения значительно больших выгод в колективных усилиях, одной из которых является конкурентоспособность национальных хозяйств в частности и всего региона.

Экономическая интеграция постсоветского пространства может превратить Россию в один из новых центров глобальной экономики, обеспечив объединение постсоветских экономик и их включение в существующие структуры мирового хозяйства. Только Россия с ее экономическим, технологическим и ресурсным потенциалом, емкостью рынка, конфигурацией транспортных коммуникаций и производственных связей может обеспечить рациональную интеграцию экономического пространства СНГ в мировое хозяйство, не ломая при этом технологические, производственные и организационные структуры экономик данных стран и избегая риска появления нестабильности. В то же время сохранение рынка стран СНГ, ориентированного на Россию (особенно это касается продукции обрабатывающей промышленности), и использование их ресурсного потенциала являются необходимыми условиями модернизации российской экономики, повышения ее конкурентоспособности.

Как показал опыт ЕЭС (нынешнего ЕС), уже переход от простой либерализации торговли к согласованию и сближению национальной макроэкономической политики, окрещенный еще в начале 50-х гг. прошлого столетия голандским экономистом Я. Тинбергеном как позитивная интеграция, дал свои положительные результаты с точки зрения повышения конкурентоспособности национальных хозяйств стран-членов шестерки, тогдашнего количественного состава "Общего рынка".

Это выразилось в расширении торгово-экономических отношений не только между участниками ЕЭС, но и между ними и всем остальным миром, а также в прогрессивной диверсификации структуры их внешних экономических связей вообще. Все последующие шаги по углублению интеграции, в частности, в виде экономического и валютного союза, перехода многих членов ЕАСТ в ряды ЕЭС, очередь других европейских стран, желающих присоединиться к теперь уже ЕС, лишний раз подтверждали вывод об очевидном благотворном воздействии интеграционного объединения на все стороны экономической жизни и, в конечном счете, на конкурентоспособность национальных экономик тесно сотрудничающих стран.

Немаловажное значение, при этом имеет, тот факт, что менее развитые в экономическом отношении страны Сообщества (такие, например, как Греция, Испания и Португалия, а сейчас и некоторые восточноевропейские страны) стали получать дотации из его фондов, серьезно увеличивающие их инвестиционные возможности, что также сказывается на их конкурентоспособности. Именно повышение конкурентоспособности объединенного пространства стало немаловажным фактором растущего геоэкономического и геополитического веса ЕС, его возможность оказывать все более существенное влияние на мирохозяйственные процессы.

Страны СНГ имеют естественную обоюдную заинтересованность друг в друге. Интерес российских производителей в емком, исторически освоенном рынке сбыта их готовой продукции обусловлен в значительной степени ее недостаточной конкурентоспособностью на мировом рынке, а, кроме того, дефицитом инвестиционных ресурсов. Для новых независимых государств - бывших республик СССР широкий российский рынок является не только привлекательным, но и иногда безальтернативным для экспорта и импорта многих видов промышленной и сельскохозяйственной продукции, энергоносителей, сырья и материалов.

А посему формирование единого рынка СНГ, свободного от таможенных пошлин и разного рода ограничений на передвижение товаров, капиталов и услуг, является одним из основных условий развития национальной промышленности, всей экономики стран СНГ. При этом большое значение имеет определение отношения государств Содружества к внешнеэкономическим связям с третьими странами, выработка общих основополагающих принципов экономических взаимоотношений с ними.

Следует подчеркнуть, что необходимость консолидации экономического пространства региона, консолидация, в конечном счете, единого экономического пространства (ЕЭП) не может быть в данный период решена с участием всех стран СНГ. Сейчас эта проблема поставлена в плоскость практического решения тремя развитыми государствами Содружества - Россией, Беларусью и Казахстаном создающими наряду с другими внутрирегиональными интеграционными объединениями новое образование - Таможенный союз с последующим формированием на его основе единого экономического пространства.

Поноценный и эффективно функционирующий Таможенный союз позволит перейти к созданию единого экономического пространства этих стран, включающего согласованное проведение структурной перестройки национальных экономик, становление общего рынка товаров, услуг, капиталов рабочей силы, создание единой инфраструктуры (особое внимание уделяется созданию Транспортного союза государств-участников), координацию аграрной политики с целью обеспечения продовольственной безопасности, а также согласованное проведение социальной политики.

В представленной диссертационной работе, исходя из реальных условий развития экономик СНГ, продекларированных намерений и особенностей переговорного процесса, рассмотрены определенные типы моделей консолидации и создания в конечном счете ЕЭП в сфере торгово-экономических отношений между государствами Содружества, определены этапы формирования этого пространства, то есть представлена своего рода "дорожная карта" движения в заданном направлении, проведен анализ некоторых возможных последствий этого шага для России и других стран-участниц.

Современное СНГ не представляет собой монолитной группировки, связанной единой целью и общими задачами. В реальной жизни оно представлено рядом субрегиональных группировок, существование которых обусловлено характером разноуровневой и разноскоростной интеграции на постсоветском пространстве. Наиболее последовательным выразителем интеграционных устремлений выступает созданное в октябре 2000 г. Евразийское экономическое сообщество - ЕврАзЭС. Уже в договоре об образовании ЕврАзЭС был предусмотрен перечень целей и мер по формированию единого экономического пространства.

На саммите СНГ и ЕврАзЭС в октябре 2007 г. в Душанбе была принята "Концепции дальнейшего развития СНГ" и "План основных мероприятий по реализации Концепции дальнейшего развитии СНГ". В этих документах ставится задача завершения формирования зоны свободной торговли и дальнейшее ее совершенствование согласно принципам, правилам и нормам ВТО. Одновременно главами Беларуси, Казахстана и России было подписано "Соглашение о формировании единой таможенной территории", были приняты решение о создании Комиссии ТС в формате трех стран и План действий по созданию ТС.

В диссертации представлен также набор сценариев возможного развития интеграционных процессов, определяемый моделями консолидации ЕЭП СНГ. Расчеты для оценка макроэкономической эффективности формирования ЕЭП СНГ по этим сценариям, были проведены с использованием математической модели интеграции государств СНГ в ЕЭП. В ее основе лежит интегрированная модель межотраслевого баланса четырех государств, составляющих основу экономического потенциала ЕЭП СНГ Ч России, Беларуси, Казахстана и Укю раины, хотя последняя остается пока вне рамок формирования ТС. Это участие может поддерживаться и в рамках зоны свободной торговли (ЗСТ) при условии проведения общей политики развития ЕЭП.

Проведенные расчеты показали, что интеграционный эффект от создания ЕЭП даже при отсутствии Украины в составе ЕЭП оказывается значительным. Это касается России и других стран, вновь сформированного Таможенного союза, а также Украины. В то же время отказ Украины от вхождения в ЕЭП (второй вариант расчетов) весьма существенно снижает величину интеграционного эффекта.

Таким образом, актуальность темы исследования совершенно очевидна, что во многом и предопределило выбор темы диссертационной работы. Вторым обстоятельством, предопределившим выбор темы, послужила работа диссертанта над тематикой проблем консолидации постсоветского пространства в качестве ведущего научного сотрудника в стенах Института макроэкономических исследований при Минэкономразвития РФ (бывший НИЭИ Госплана СССР) в период 1997-2005 гг.

Проблемы интеграционных процессов в мировой экономике, повышения конкурентоспособности национальных хозяйств достаточно широко освещены в отечественной и зарубежной литературе и печати. Среди отечественных исследователей следует выделить таких ученых, как О. Т. Богомолов, Н.П. Шмелев, М.М. Максимова, Ю. В. Шишков, Л.И. Глухарев, И.П. Фаминский, Б.М. Смитиенко, Ю.А. Борко,- B.C. Циренщиков и другие1, которые внесли заметный вклад в теорию интеграции на основе изучения зарубежного опыта," показали

1 Богомолов О. Реформы в зеркале международных сравнений. М.: Наука, 1998; Анатомия глобальной экономикам.: Наука, 2003.; Сложный путь интеграции России в мировую экономику. // Мировая экономика к международные отношения, 2003. № 9; Шмелев H. Экономическая составляющая российской внешней политики. // Современная Европа. II выпуск (апрель-июнь) 2001; Россия через 50 лет: возможные сценарии будущего. // Современная Европа. I выпуск (январь-март) 2006; Максимова М. Основные проблемы империалистической интеграции. Экономический аспект. М.: Мысль, 1971; Шишков Ю. Интеграционные процессы на пороге XXI века. Почему не интегрируются страны СНГ. М.: НП III тысячелетие, 2001; Отечественная теория региональной интеграции: опыт прошлого и взгляд в будущее. // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 4; Глухарев Л. Политические компоненты развития Евросоюза. Современная Европа. II выпуск (апрель-июнь) 2003; Глобализация экономики и внешнеэкономические связи России. Под ред. И.П. Фаминского. M.: Республика, 2004; Смитиенко Б. и др. Международные экономические отношения (учебник). М.: ИНФРА-М, 2005; Борко 10. Россия и Европейский союз: Текущие проблемы и перспективы сотрудничества. М. 2002; Циренщиков В. Тенденции инновационного развития Европы. // Современная Европа. 1Увыпуск (октябрь-декабрь) 2004. объективный характер интеграционных процессов, значительную роль государства в становлении и регулировании интеграционных процессов в условиях глобализации. Среди зарубежных ученых - это В. Репке, М. Але, Б. Баласса, У. Ростоу, Г. Мюрдаль, Р. Купер, Я. Тинберген, Дж. Пиндер, Дж. Стиглиц и другие2, обосновавшие необходимость согласования экономической политики и согласованного законодательства сотрудничающих государств, выдвинувшие идею негативной и позитивной интеграции, давшие классификацию и обоснование форм международной интеграции.

Российский ученые А.А. Дынкин, А.Д. Некипелов, С.Ю. Глазьев, М.И. о

Гельвановский, В.К. Сенчагов, С.Н. Сильвестров, Р.А. Фатхутдинов и другие внесли заметный вклад в теорию конкурентоспособности, выявили закономерности ее развития на современном этапе развития мировой экономики, показали проблемы и специфику России в этой области и возможные пути выхода из критической ситуации. Эта же тематика лежит в основе научной деятельности известных зарубежных ученых М. Портера4, М. Беста, Г. Фишера и других.

Вопросы интеграционного взаимодействия стран СНГ также освещаются в отечественной и зарубежной печати, но не столь интенсивно и, как правило, под критическим углом зрения. Интеграция стран-членов СНГ нередко подается в российской экономической литературе как малодейственная, а то просто

2 ROpke W. Jenseits von Angebot und Nachfrage. - Bern; Stuttgart: Haupt, 1979; Kernfragen der Wirtschaftsordnung // ORDO. 1997. Bd. 48. S. 27-64; M. Allais // Economic sciences, 1981-1990 / Ed. by K.-G. Maler. Singapore, 1992; Balassa B. The Theory of Economic Integration. London, George Alien & Unwin, 1962; Rostow W.W. The Stages of Economic Growth. Non-Communist Manifesto. Cambrige, Mass., 1960; Myrdal G. An International economy, problems and prospects, 1956; Political and institutional economics, 1979; Richard N. Cooper, "International Cooperation: Is It Desirable? Is It Likely?" International Monetary Fund Visitors' Center, Harvard U, 1988; Tinbergen J. Economic Policy: Principles and Design, Amsterdam, 1956; The Element of Space in Development Planning (together with L.B.M. Mennes and J.G. Waardenburg), Amsterdam, 1969; Pinder J. The Bulding of the European Union. Oxford. 1998; Стиглиц Дж. Ю. Глобализация: тревожные тенденции. М.: Мысль, 2003.

J Дынкин А. Есть ли у России шанс в глобальной экономике? || Pro et Contra. (Московский центр Карнеги). 2002. № 2. (весна); Конкурентоспособность России в глобальном экономическом пространстве. M.: Наука, 2004; Некипелов А. Процесс глобализации и выбор странами СНГ сценариев социально-экономического развития //Общество и экономика 2002; Глазьев С. О стратегии экономического развития России. Научный доклад. Национальный институт развития ООН РАН. M., 2006; Я просто выпоняю свой дог. M.: Агоритм, 2007; Сорокин Д. Вызовы нового века: стратегический ответ России. // Вопросы экономики. 2001. №11; Россия перед выбором: политическая экономия ответа. M.: Наука, 2003; Гельвановский M. Конкурентоспособность национальной экономики: проблемы статистического сопровождения. Поиск методологической адекватности. М.: Финансы и статистика, 2007; Повышение конкурентоспособности российской экономики в условиях глобализации: концептуальные н правовые проблемы // Современная конкуренция. M.: 2007. № 1; Экономическая безопасность России (общий курс). Под ред. акад. РАЕН B.K. Сенчагова. М.: ДЕЛО, 2005; Фатхутдинов Р. Конкурентоспособность: Россия и мир - 1992-2015. M.: Экономика, 2005.

4 Портер M. Международная конкуренция: конкурентные преимущества стран. М.: Международные отношения, 1993. как бесперспективная. Тема так называемого "цивилизованного развода", обозначенная в свое время в одном из выступлений первого президента независимой Украины JI. Кравчука, стала исключительно модной и одной из главенствующих в отечественных и зарубежных публикациях на протяжении 90-х гг. прошлого столетия. Но тема развода не содержит позитивного потенциала. Она вся в прошлом, а интеграции постсоветских государств нуждается в позитивных, объединительных идеях.

Успешная интеграция России в мировое хозяйство, вставшая на повестку дня после распада Советского Союза, как и других стран, вошедших в СНГ, дожна опираться на экономическое пространство с благоприятными условиями для хозяйственной деятельности. Учитывая, что внутренний рынок России в современных условиях недостаточен для развития всей гаммы производств, особенно наукоемких, она дожна стремиться к объединению с другими странами, как это делают все промышленно развитые страны, в том числе и США, имеющие достаточно емкий рынок и конкурентоспособное производство.

Для России естественным выступает интеграция со странами, входящими в СНГ, которые являются нашими близкими соседями и стратегическими партнерами и отношения с которыми основываются на длительной общей истории в рамках одного государства и существовавшего единого экономического пространства. Составные части этого пространства Ч это бывшие союзные республики, ныне независимые государства, связанные друг с другом многими экономическими связями. В межрегиональном в прошлом сотрудничестве, ставшим ныне межгосударственным, объединяющим независимые государства, все еще остается определенная объективная основа для развития отношений в виде взаимодопоняющих производств и общих технологий, структурных перемен, повышающих конкурентоспособность, традиционных культурных и общественных взаимоотношений и пока еще не забытого общего русского языка для межнационального общения.

Именно эти идеи все настойчивее пробивают себе дорогу в научных изысканиях последних лет в работах Ф. Н, Клоцвога, Р.С. Гринберга, И.Д. Иванова, А.Н. Барковского, В.П. Оболенского, Н.Н. Зиядулаева, В.А. Вашанова, Л.Б.

Вардомского, А.Н Быкова, JI.3. Зевина, JI.C. Косиковой, А.В. Сотникова, А.Б. Куприянова, В.П. Андрианова, Ю.Ф. Година, В.И. Волошина, Б.А. Хейфеца, А.В. Шурубовича и других5.

Анализ работ указанных авторов, показывает, что, несмотря на обилие исследований, многие важные проблемы, связанные с влиянием интеграционных процессов на национальные экономики оказались за пределами внимания ученых. В частности, отсутствуют работы, в которых была бы отражена взаимосвязь развития экономического потенциала Российской Федерации, ее конкурентоспособности и интеграционных процессов в рамках СНГ.

Несмотря на разработанность и обоснование важных и актуальных проблем интеграционного сотрудничества государств Содружества, объединяющей роли России в этом сложном процессе, вопросы консолидации постсоветского пространства, форм и способов взаимодействия стран СНГ, ведущих к повы

5 Клоцвог Ф., Кушникова И., Каширская С. Моделирование и прогнозирование интеграционного взаимодействия российской и украинской экономик. // Проблемы прогнозирования. 2002. №.3; Клоцвог Ф., Костин В. Мак-роструктурные модели - инструмент народнохозяйственного прогнозирования. // Проблемы прогнозирования. 2004. № 6; Россия в глобализирующемся мире: политико-экономические очерки. Под ред акад. Д.С. Львова М.: Наука, 2004; Гринберг Р., Косикова Л. Интеграция на разных скоростях. Возможно ли единое экономическое пространство в рамках СНГ? // Стратегия России, 2004; Иванов И. Россия на экономическом пространстве СНГ. // Мир перемен. 2008. № 3; Барковский А., Рыбаков О., Утанбаев Р. и др. Экономические стратегии стран СНГ и России. М.: Изд-гоРУДН, 2003; Экономические стратегии стран СНГ: поляризация интересов // Проблемы прогнозирования. 2003. № 3; Краснов Л., Оболенский В., Барковский А. и др. Актуальные проблемы внешнеэконо-мическоцй стратегии России. Под ред. акад. С.А. Ситаряна. М.: Наука, 2003; Зиядулаев H. СНГ: дорога в третье тысячелетие. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002; СНГ в глобальной экономике: стратегия развития и национальная безопасность // Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 4; Вашанов В. Россия - СНГ: экономические отношения. M.: Издательский дом "АВО" финансово-промышленной корпорации "БИ-ГАЗСИ", 2002; Комплексные проблемы экономического сотрудничества и природопользования России и стран СНГ. Под ред. д.э.н. В. Баталова. М.: СОПС, 2004; Вардомский Л. Десять лет после распада СССР: некоторые результаты и перспективы эволюции пространства СНГ // Россия и современный мир. 2002. № 2; Регионализация постсоветского пространства: факторы, особенности, тенденции. М.: Институт экономики, 2008; Быков А. Исторический шанс России - Евразийская интеграция и трансконтинентальная кооперация (к 15-летию распада СССР и образования СНГ) // Российский экономический журнал. 2006. № 5-6; Зевин Л., Стрепетова М. Еще раз об организации экономического пространства СНГ. // Россия и современный мир. 2002; Куприянов А. Глобализация и международное региональное сотрудничество постсоветских стран. // Новые тенденции в развитии и сотрудничестве -Сборник ИЭ РАН: "Проблемыпоасоветских стран". М.:2003; Андрианов В. Актуальные проблемы и перспективы торгово-экономического сотрудничества России со странами СНГ // Общество и экономика, 2003. № 4; Актуальные проблемы и перспективы формирования единого экономического пространства стран СНГ. // Общество и экономика. 2005. № 9; Годин Ю. Квазиинтеграция в СНГ и национальная безопасность России // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 12; Россия и СНГ: восемь лет "стратегического партнерства". // Мир перемен. 2008. № 3; Волошин В. Инновационный фактор сотрудничества стран СНГ // Экономист. 2007. № 9; Хейфец Б. Взаимные инвестиции в СНГ. //Экономист. 2005. №8; Косикова Л. Экономическое взаимодействие России со странами СНГ и реструктурирование постсоветского пространства: новые условия, тенденции и задачи //Россий-craif!экономичесгаifiжур1 ш.2003;Репiон СНГ: фазы трансформации и нынешние стратегические возможности России // Российский экономический журнал. 2006. № 9-10; Шурубович А. Экономика Белоруссии: тенденции и проблемы. // Современная Европа. III выпуск (июль-сентябрь) 2004; Россия - государства СНГ: взаимодействие в базовых отраслях промышленности. Под общей ред. к.э.н. В. Мельникова. M. Экономика, 2001; Шахбиев 3. Новое евро-азиатское сообщество Ч ковчег спасения. М.: Агоритм, 2005. шению эффективности национальных экономик и всего интеграционного объединения еще не нашли своего законченного решения ни в теории, ни тем более на практике.

Эта проблема, исключительно важная по значимости, непосредственно касается России по многим аспектам. Россия с ее нынешним производственным потенциалом и количественным составом населения не сейчас, ни в обозримом будущем не может претендовать на роль одного из полюсов силы в мировой экономике. Наиболее реальной перспективой для нее выступает объединительная роль на постсоветском пространстве, поскольку гипотетически только она может выступать консолидирующим фактором для всех остальных (или по крайней мере для большинства) государств СНГ. Не менее остро вопрос неизбежного участия в каких-либо интеграционных союзах стоит перед зарубежными странами-участницами СНГ, ибо таков непреложный и неумолимый закон выживания для малых стран в нынешних условиях глобализации в мире. При этом выбор не широк. Поэтому анализируемая в диссертации проблематика - взаимосвязь повышения конкурентоспособности национальных хозяйств от участия в интеграционных объединениях на примере СНГ, предстает относительно новой, не раскрытой в поной мере областью научных исследований.

Актуальность проблемы сотрудничества стран СНГ, с одной стороны, и ее недостаточная разработка в существующей экономической литературе, с другой стороны, определили выбор темы данного диссертационного исследования и его цель: на основе изучения опыта интеграционных группировок, прежде всего Евросоюза, выявить влияние интеграции объединяющихся стран в рамках СНГ на улучшение хозяйственной ситуации в них и тем самым на повышение их конкурентоспособности; предложить в соответствии с существующей ситуацией определенные формы интеграционного взаимодействия (сначала с ограниченным количеством участвующих стран) для формирования ТС и на его основе создания единого экономического пространства государств Содружества; показать, используя конкретные расчеты, несомненные выгоды от участия в интеграционном взаимодействии.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- теоретически осмыслить и обосновать взаимосвязь эффективности национальной экономики и ее конкурентоспособности в условиях глобализации;

- показать значимость интеграционных процессов для повышения конкурентоспособности национальных хозяйств;

- обосновать новые перспективы интеграции России в мировую экономику в условиях глобализации и реализации стратегии в глобальном технологическом соперничестве;

- исследовать возможные перспективы и ограничительные линии для России в рамках Европейского проекта, усиление значимости для нее Азиатско-тихоокеанского региона при соблюдении национальных интересов;

- обосновать роль и значимость России в деле консолидации постсоветского пространства;

- сформулировать и обосновать необходимость реализации Россией своего мегапроекта на собственной цивилизационной основе в рамках СНГ;

- показать роль и действенность ЕврАзЭС как ядра интеграции на постсоветском пространстве;

- предложить возможные модели консолидации экономического пространства СНГ и формирования ЕЭП в торгово-экономических отношениях стран Содружества с характеристикой этапов формирования и их договорно-правовой базы;

- показать возможные сценарии (на основе предложенных моделей) и предполагаемые экономические результаты и последствия создания ЕЭП.

При реализации указанных задач объектом исследования явися нынешний складывающийся вариант интеграции на постсоветском пространстве и возможные пути формирования единого экономического пространства СНГ на основе таможенного союза с предложением возможных моделей, сценариев и изображением предполагаемых экономических результатов и последствий создания ЕЭП. Предметом исследования выступает экономическое взаимодействие России со странами СНГ.

Теоретической основой работы являются исследования отечественных и зарубежных ученых в области проблем глобализации, конкуренции, конкурентоспособности, региональной интеграции, в том числе в рамках СНГ. В работе использованы международные договоры и соглашения, концепции, законодательные и нормативно-правовые документы, статистические данные, публикации в периодической печати, информация в сети "Интернет".

Методологической основой исследования послужила система общетеоретических требований, которые реализуются в комплексе конкретных методов и приемов научного познания, анализа, синтеза, сравнения, обобщения и статистической обработки информации. Методы исследования определялись его целью, решением поставленных автором задач. При этом использованы методы теоретического уровня, и, прежде всего, теоретический анализ предмета и проблем на основе изучения экономической, юридической и социологической литературы, а также метод актуализации.

Ряд положений и выводов, содержащихся в диссертации, представлен в Еиде таблиц, схем и диаграмм, подготовленных диссертантом на основе статистических данных и других материалов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в исследовании проблем взаимосвязи повышения конкурентоспособности национальных экономик государств Содружества, в первую очередь России от интеграционного взаимодействия России в рамках СНГ. Наиболее значимые результаты, имеющие признаки научной новизны, состоят в следующем: в обосновании того факта, что выживаемость национальных экономик в условиях глобализации с ее постепенным уничтожением межстрановых барьеров определяется их конкурентоспособностью; в важности выделения при выяснении сути процесса глобализации, в первую очередь, тех ее аспектов (в частности, понимание масштабов соотношения объективности глобализации и ее субъективности, как своего рода проекта развитых стран), которые имеют значение для принятия практических решений; в выявлении связи конкурентоспособности и экономической безопасности, свидетельствующей об усилении конкурентного напряжения в мире, обострении отношений экономической состязательности между государствами;

- в обосновании особой роли России на постсоветском пространстве, необходимости и неизбежности инициирования процесса действенной консолидации постсоветского пространства: необходимость формирования нового полюса силы в мировой экономике и международных экономических отношениях, что усилиями одной лишь России невозможно осуществить;

- в доказательстве необходимости для России реализации на постсоветском пространстве своего интеграционного мегапроекта на собственной организационно-политической и конкурентной основе; судьба СНГ как экономического объединения и политического союза в значительной мере зависит от России, ее активности и целеустремленности;

- в обосновании основного направления интеграционного взаимодействия России со странами СНГ - макроэкономического уровня, на котором дожны быть согласованы стратегические цели развития отдельных стран, предполагающих взаимодопоняемость их экономических структур, внешнеэкономическая политика, договорно-правовые нормы и инструменты и т.п., способствующие повышению конкурентоспособности национальных экономик;

- в обосновании необходимости разработки Россией совместно со странами СНГ стратегии инновационно-технологического прорыва, отдельные элементы которой отчетливо просматриваются уже в реализации приоритетных национальных проектов, что не может не стать притягательным элементом их тесного экономического взаимодействия с ней;

- в обосновании возможности для России в кооперации с другими более развитыми странами СНГ реанимировать успешную советскую практику сооружения объектов в базовых отраслях в развивающихся странах (экономическое и техническое содействие), в первую очередь в странах АСЕАН, что способствовало бы не только своему собственному технологическому развитию, но и усилению интеграционного взаимодействия на постсоветском пространстве;

- в констатации того факта, что ядром интеграционных процессов на постсоветском пространстве выступает ЕврАзЭС; в обосновании вывода о том, что важнейшей задачей экономик стран Сообщества на ближайшие 10-15 лет является сохранение высоких темпов экономического роста, одним из путей достижения которых является формирование совместных производственных цепочек, ориентированных на продажу продукции как на общий рынок Сообщества, так и на глобальные рынки; в предложении различных моделей консолидации и поэтапного создания единого экономического пространства в сфере торгово-экономических отношений между государствами Содружества, исходя из реальных условий развития экономик, достигнутого уровня интеграционного взаимодействия государств СНГ; в анализе связи формируемого в рамках СНГ таможенного союза и концепцией присоединения стран ТС к ВТО с предложением принять позицию России в качестве базовой; после присоединения России к ВТО Казахстан и Беларусь могли бы прекратить переговоры о присоединении к ВТО в связи с вхождением в единую с Россией таможенную территорию; в приведении расчетов ожидаемых экономических результатов от создания единого экономического пространства согласно математической модели интеграционного взаимодействия государств СНГ в ЕЭП, предложенной д.э.н. Клоцвогом Ф.Н., и прогноза важнейших макроэкономических показателей до 2020 г, выпоненного автором диссертации.

Практическая значимость исследования состоит в том, что основные положения и выводы диссертации представлены в научном докладе "Подходы к формированию общего (единого) экономического пространства в СНГ" (№ темы 1105-10-07), который подготовлен силами сотрудников Национального института развития ООН РАН, УРАН Института экономики РАН, УРАН Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, других научных организаций, Российского государственного гуманитарного университета (среди которых был и автор диссертации) для Минэкономразвития России в ноябре 2007 г.; в аналитических докладах, подготовленных автором самостоятельно и в соавторстве для Минэкономразвития России в период 1997-2005 гг. во время работы в ГУ Институте макроэкономических исследований при Минэкономразвития России (ГУ ИМЭИ) по тематике СНГ, а также в монографии, учебнике и серии статей, опубликованных в 20082009 гг.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование проведено по направлению тематики научно-исследовательских работ " Интеграция России в мировую экономику" кафедры мировой экономики Института экономики, управления и права Российского государственного гуманитарного университета, а также Центра сравнительных исследований трансформационных процессов Учреждения Российской академии наук - Института экономики РАН, где происходило обсуждение диссертации. Многие положения и выводы работы представлялись автором в целой серии научно-аналитических докладов и материалов (указаны в Автореферате) в адрес Министерства экономического развития и торговли РФ, а также для обсуждения на международных и межвузовских научных и научно-практических конференциях, симпозиумах, колоквиумах как в самом РГГУ, Национальном Институте развития ООН РАН, УРАН Институте экономики РАН, так и в других научных и высших учебных заведениях.

Публикации. Основные положения диссертационного исследования отражены в авторской монографии "Россия-СНГ: к конкурентоспособности через сотрудничество" (16,06 п.л.), учебнике "Мировая экономика (в соавторстве, раздел и вклад автора: "Место России в современном глобальном хозяйстве" -1,2 п.л.), а также 10 статьях (издания перечня ВАК, 6,0 п.л.). Объем публикаций по теме диссертации составляет 23,26 п.л., общий объем публикаций за время научной и научно-педагогической деятельности составляет 56,6 п.л.

Объем и структура работы. Основные цели и задачи исследования определили структуру и содержание работы, которая состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Диссертация: заключение по теме "Мировая экономика", Промский, Николай Иванович

Заключение

Распад Советского Союза, произошедший 17 лет назад, поставил перед всеми постсоветскими государствами сложную задачу сохранения сложившихся экономических и научно-технических связей, несмотря на обретение ими государственной независимости, что было заявлено в учредительных документах СНГ. К сожалению, многое из намечавшегося тогда не удалось воплотить в действительность, но сама идея интеграционного единения бывших союзных республик не потеряла своей актуальности, особенно для России. В новом интеграционном процессе именно на России - этом историческом ядре бывшей российской империи и ушедшего в прошлое Советского Союза, принявшей на себя наследие многих обязательств СССР, лежит наибольшая ответственность за стабильность в Евразии.

Попытки экономической консолидации новых стран, бывших еще вчера частями единого народнохозяйственного комплекса, на новой межгосударственной основе, оказалось делом исключительной трудности по многим причинам. Одной из основных причин выступают глубокие различия между странами как субъектами интеграции в уровнях экономического развития и избранных направлениях преобразования своих хозяйственных структур. Попытки, опираясь на совместное прошлое, решить новые задачи, встав по уровню преобразований вровень с Евросоюзом, оказались несостоятельными.

Глобализация экономической жизни, появление мощных региональных интеграционных объединений, выдвинуло перед странами СНГ исключительно сложную задачу правильного выбора ориентиров взаимодействия с внешним миром. Поиск этих ориентиров предполагает выбор модели развития, в наибольшей степени отвечающей догосрочным интересам и возможностям национальных экономик и во многом обусловленное эти выбором определение приоритетных партнеров по критериям географического положения, уровня развития, технологической зрелости, обладания материальными и финансовы

133 ми ресурсами, участия в региональных интеграционных союзах .

133 Барковский Л. и другие. Экономические стратегии стран СНГ и Россия. M. Изд-во РУДН, 2003. С. 11.

Россия в ее нынешнем ослабленном, но впоне выправляемом положении, занимая выгодное геостратегическое положение, является ядром пока еще поностью не распавшейся евразийской цивилизации. Она стоит перед необходимостью решения тех же проблем, что и другие государства Содружества, но только она может стать их объединительным началом, центром инновационной трансформации СНГ, совместных выступлений с инновационной продукцией как на внутренних рынках этих стран, так и на мировых рынках. Развивая научно-технологическое сотрудничество с быстро развивающимися экономиками Китая, Индии, Россия может получить крупные рынки для инновационной продукции.

Вопрос эффективной интеграции в мировую экономику во многом определяется приоритетностью избранных направлений. При всей важности европейского направления оно не может быть для нас доминантным. Евросоюз, если судить о его политике в отношении России не только по официальным заявлениям, а, прежде всего по практическим действиям его комиссий в последние годы, не склонен рассматривать нашу страну в качестве равноправного партнера, считает впоне допустимым осуществлять в связях с ней определенный диктат. Это проявилось, например, при переговорах об условиях присоединения России к ВТО.

При разработке прогнозов российско-европейского экономического сотрудничества в наших отношениях возник ряд новых проблем, от решения которых будет зависеть характер дальнейшего взаимодействия с ЕС. Ключевая из этих проблем Ч налаживание интеграционных взаимоотношений с этой организацией. Их перспективы официально обсуждаются в режиме постоянного диалога с 2001 г. Речь идет о создании общего европейского экономического пространства (ОЕЭП) и зоны свободной торговли. Создана совместная группа высокого уровня, которая дожна разработать концепцию формирования ОЕЭП.

В настоящее время предпринимаются усилия определить принципы, контуры, структуры будущего фундамента отношений между Российской Федерацией и Европейским Союзом. Состоявшийся в мае 2005 г. очередной саммит Россия - ЕС одобрил пакет "дорожных карт" (ДК) с целью создания четырех общих пространств: экономического пространства; пространства внешней безопасности; пространства свободы, безопасности и правосудия; пространства научных исследований, образования, включая культурные аспекты. Однако наряду с откликами оптимистов не менее весомо звучали и голоса скептиков.

Стратегическое партнерство обеих сторон имеет договременную основу, но вместе с тем между ними имеются существенные различия в уровнях экономического и социального развития, масштабах и состоянии экономик, политических и культурных традициях. Поэтому итоги саммита 2005 г. следует, видимо, оценить как свидетельство того, что заинтересованность обеих сторон в догосрочном сотрудничестве оказалась более весомой, чем разногласия и противоречия в их отношениях.

В основу "дорожной карты" создания общего экономического пространства с Европой положена концепция общего Европейского экономического пространства - ОЕЭП. Крайне трудно оценить, сколько времени потребуется России для завершения перехода к новой экономической и политической системе, открывающей путь к созданию ОЭП совместно с Евросоюзом. Скорее всего, на это может уйти не менее двух десятилетий.

Обращает на себя внимание тот факт, что ни концепция ОЕЭП, ни "дорожная карта" по ОЭП Россия - ЕС не упоминают о свободном движении товаров, услуг, людей и капитала, как о промежуточной цели на пути к ОЭП, хотя зона свободной торговли присутствовала в тексте СПС. Одновременно в "дорожной карте" дано развернутое определение целей и задач ОЭП. В ней, в частности, говорится, что "общей целью ОЭП является создание открытого и интегрированного рынка между Россией и ЕС". Для выпонения содержащейся в ДК программы необходима дальнейшая ее конкретизация: разработка допонительных соглашений и конкретных проектов, создание соответствующих механизмов (комитетов, экспертных групп и т.д.), а также определение графиков работы и сроков испонения.

Не подлежит сомнению также тот факт, что создание совместных пространств дожно предполагать равноправные отношения. Это дожны быть в поном смысле этого слова совместные пространства, а не пространства, допоняющие ЕС, пространства, в которых действуют общие правила игры с соблюдением их сообща, а не в одностороннем порядке.

Судя по всему, у обоих партнеров нет окончательного мнения по поводу СПС-2. В соответствии со ст. 106 СПС оно может продлеваться автоматически из года в год, если одна сторона не заявит заблаговременно о намерении выйти из соглашения. При этом есть и другой вариант - подготовка нового договора, поскольку СПС явно устарело и не учитывает ни новую ситуацию в России, ЕС и во всем мире, ни накопленный опыт и новые задачи сотрудничества России и ЕС, особенно планы создания общих пространств.

Однако расхождения между Россией и ЕС касаются не только содержания будущего документа, но и его формата. В то время как Москва рассчитывает на принятие документа о стратегическом партнерстве Брюссель предлагает ограничиться подписанием соглашения, менее весомого по юридическому статусу документа, ссылаясь на сложившуюся в Евросоюзе нормотворческую практику.

Исход переговоров о вступлении России в ВТО дожен, видимо, оказать существенное воздействие на характер эволюции торгово-экономических отношений Российской Федерации и Европейского Союза, в том числе и на возможность создания зоны свободной торговли между ними.

Следует также учитывать, что Россия намерена одновременно с ОЕЭП строить ЕЭП с Беларусью, Казахстаном и (хотелось бы надеяться) с Украиной. Включение нашей страны в два общих экономических пространства маловероятно хотя бы потому, что в том и другом случае действуют отличные друг от друга нормы хозяйственного права и внешнеэкономические режимы, стандарты финансовой отчетности, деловая этика и стиль ведения бизнеса. Следовательно, Россия могла бы интегрироваться в оба пространства поэтапно: вначале с партнерами по СНГ, а затем продвигаться к сближению законодательства "четверки" с законодательством ЕС.

Очень важно при этом не упускать из виду, что сложности в развитии экономических отношений с Европой, прежде всего в вопросах производственного сотрудничества и его основы Ч кооперации подтакивает нашу страну обращать пристальное внимание и на другие географические направления развития внешнеэкономических связей, чем искать только пути укрепления сотрудничества в европейском регионе. Россия как одна из крупнейших по территории и природным ресурсам страна в Азиатско-тихоокеанском регионе проявляет заинтересованность в участии в существующих и нарождающихся интеграционных объединениях различных форматов и в этой части мира. Строго говоря, у России нет необходимости в форсировании в равной степени интеграции сразу на всех региональных направлениях.

С середины 90-х гг. Россия начинает все больше внимания уделять развитию экономических отношений с другими региональными интеграционными группировками, прежде всего Азиатско-тихоокеанского региона. После вступления в 1998 г. в форум АТЭС она получила важный шанс не только обозначить свою роль в АТР, но и значительно расширить внешнеэкономические связи, в первую очередь, в интересах развития дальневосточных и сибирских районов страны. Товарная структура торговли России с основными странами не претерпела существенных изменений и основывается на сырьевом вывозе. В среднесрочной перспективе вряд ли можно рассчитывать на серьезное увеличение удельного веса машиностроительной продукции в нашем экспорте. Одним из немногих резервов расширения машиностроительного экспорта из России в страны данного региона выступают поставки вооружений.

Нельзя не отметить, что само по себе участие России в АТЭС не привело к существенному возрастанию удельного веса экономик стран региона в российской внешней торговле и в объемах привлекаемых в страну зарубежных инвестиций. Доля экономик стран АТЭС во внешней торговле России в последние годы в целом осталась прежней. По степени вовлеченности во внутрирегиональную торговлю Россия выглядит достаточно скромно по сравнению со всеми без исключения экономиками АТЭС.

Экономические интересы России в АТР стимулируются наличием в нем капиталов, в перспективе - емких рынков, технологий, нужного стране сырья, относительно дешевых транспортных путей через Тихий океан и по трансарктическим маршрутам. Одновременно следует искать пути увеличения импорта и привлечения инвестиций из стран АТЭС для социально-экономического развития Сибири и Дальнего Востока. Со своей стороны, Россия способна участвовать в региональных интеграционных процессах своими энергетическими и сырьевыми ресурсами, технологиями, используя опыт экономического и технического содействия советских времен, привлекать для строительства объектов за рубежом другие страны СНГ, предоставлять кратчайшие транзитные пути в Европу, телекоммуникационные системы, свой рекреационный потенциал в Сибири и на Дальнем Востоке, передавать опыт борьбы со стихийными бедствиями и развития малых народов, использовать свой транспортный и рыболовный потенциал в Тихоокеанском бассейне.

Однако сколь бы важными ни были усилия России на европейском и азиатско-тихоокеанском направлениях по налаживанию более тесных экономических (впоследствии интеграционных) связей с Евросоюзом, АТЭС, АСЕАН, но, образно выражаясь, направление главного удара Ч это постсоветское пространство. В современном интеграционном процессе на просторах СНГ Россия как историческое и экономическое ядро постсоветского пространства вынуждена и обязана играть роль главной интегрирующей силы.

Делегирование России функций лидера интеграционного процесса Ч это не конъюнктурная уловка относительно маломощных государств, а объективное признание критического значения российского участия в любом интеграционном объединении. Интеграционные объединения без участия России едва ли имеют шансы на успех, о чем свидетельствует фактическая безрезультатив-ность ГУАМ, центрально-азиатского регионального объединения, других проектов интеграции постсоветского пространства без участия России.

В случае отказа России от участия в формировании общего (единого) экономического пространства СНГ, оно теряет экономический смысл. Поэтому такой сценарий формирования ЕЭП в диссертации не рассматривася. Варианты экономического взаимодействия стран СНГ предполагают обязательное участие России в интеграционном процессе в СНГ в соответствии с официальной позицией российского руководства как приоритетного направления внешнеполитической и внешнеэкономической стратегии России.

Выступая на совместном заседании Государственного Совета и Совета безопасности страны в конце декабря 2008 г. Президент России Д.А. Медведев отметил, что "сотрудничество с СНГ для России имеет исключительное, приоритетное значение. Наша ключевая задача Ч обеспечить России стабильное и дружественное окружение и использовать совместные со странами Содружества преимущества для роста национальной конкурентоспособности, интеграции в региональные и мировые процессы, а также для развития пономасштабных гуманитарных связей и обеспечения прав соотечественников"134.

Как было отмечено в работе, формирование единого экономического пространства в регионе Содружества с участием всех стран СНГ в данный период не решаема. Сейчас эта проблема поставлена в плоскость практического решения тремя развитыми государствами Содружества Ч Россией, Беларусью и Казахстаном создающими наряду с другими внутрирегиональными интеграционными объединениями новое образование Ч Таможенный союз с последующим формированием на его основе Единого экономического пространства.

Поскольку уже существуют органы согласования вопросов политического и экономического сотрудничества на многосторонней основе, возрождение единого экономического пространства на рыночной основе можно рассматривать как управляемый процесс, в т.ч. ведущий к ликвидации спросовых ограничений на продукцию, услуги и другие элементы воспроизводственных отношений в масштабах такого пространства независимо от страны происхождения товара.

Предпринятая ранее (с 2003 г.) попытка создать ЕЭП в формате четырех, то есть с подсоединением к этому процессу Украины, пока к успеху не привела. Украина готова, тем не менее, подписать "ограниченный пакет" из 14-15 соглашений, "запускающих" в рамках ЕЭП-4 многостороннюю зону свободной торговли. Если после создания ЗСТ-4 удастся подписать еще, скажем, и Специальное соглашение о евразийской экономической зоне между ЕЭП и Украиной, то это будет хорошей юридической основой для дальнейшего участия Украины не только в четырехсторонней зоне свободной торговли, но и в создании "пространства четырех свобод", т.е. общих рынков.

134 "Российская газета" - Федеральный выпуск № 4822 от 26 декабря 2008 г.

Формирование и поноценное функционирование Таможенного союза позволит перейти к созданию Единого экономического пространства, включающего согласованное проведение структурной перестройки национальных экономик, становление общего рынка товаров, услуг, капиталов рабочей силы, создание единой инфраструктуры (особое внимание уделяется созданию Транспортного союза государств-участников), координацию аграрной политики с целью обеспечения продовольственной безопасности, а также согласованное проведение социальной политики. Общим итогом этих усилий и преобразований дожна выступить усилившаяся конкурентоспособность каждого национального хозяйства и всего Содружества в целом.

Россия придает большое значение созданному в октябре 2007 г. Таможенному союзу в составе России, Беларуси и Казахстана, и, по словам Д.А. Медведева, эта организация сможет заработать на практике уже в начале 2010 г. К этому сроку следует унифицировать таможенные тарифы, режим администрирования и даже создать специальные наднациональные органы135.

Исходя из реальных условий развития экономик СНГ, продекларированных намерений и особенностей переговорного процесса, в диссертации были рассмотрения следующие модели создания ЕЭП в сфере торгово-экономических отношений между государствами Содружества.

Модель 1. Россия, Беларусь, Казахстан образуют ЕЭП на основе согласованного перечня международных договоров, который предусматривает формирование единой таможенной территории с единой торговой политикой и единым наднациональным органом регулирования. К ЕЭП может впоследствии присоединиться и Таджикистан. С остальными странами СНГ подписываются соглашения о свободной торговле.

Модель 1-р (расширенная). В ЕЭП одновременно с Россией, Беларусью и Казахстаном входят Украина и Таджикистан. Условия реализации этой модели остаются теми же, также как и желательность их вхождения в ЕЭП до присоединения к ВТО.

Модель 2 исходит из того, что каждое государство СНГ самостоятельно входит в ВТО на своих условиях, и в результате невозможности гармонизации этих условий по внешним (позиция членов ВТО) или внутренним (позиция отдельных государств СНГ) причинам не удастся сформировать таможенный союз и даже сохранить отношения свободной торговли.

Модель 3 ЕЭП представляет сочетание разновидностей первых двух моделей. Между собой они различаются позицией отдельных государств. Между участниками ЕЭП и другими государствами СНГ могут сохраняться отношения свободной торговли, либо они будут строиться на условиях режима наибольшего благоприятствования.

На саммите СНГ и ЕврАзЭС в октябре 2007 г. в Душанбе была принята "Концепции дальнейшего развития СНГ" и "План основных мероприятий по реализации Концепции дальнейшего развитии СНГ". В этих документах была поставлена задача завершения формирования зоны свободной торговли и дальнейшее ее совершенствование согласно принципам, правилам и нормам ВТО. Одновременно главами Беларуси, Казахстана и России было подписано "Соглашение о формировании единой таможенной территории", были приняты решение о создании Комиссии по ТС в формате трех стран и План действий по созданию ТС. Набор сценариев возможного развития интеграционных процессов определяется моделями создания ЕЭП СНГ, представленными в диссертационном исследовании.

По мере создания ТС будет происходить правовое оформление отношений свободной торговли между членами ТС и остальными странами СНГ. Оно может состояться до или после завершения формирования ТС. Задача завершения формирования ЗСТ и дальнейшее ее совершенствование согласно принципам, правилам и нормам ВТО определена в качестве приоритетной в Плане основных мероприятий по реализации Концепции дальнейшего развития СНГ. Созданию ЗСТ существенно не мешает членство отдельных стран СНГ в ВТО.

Расчеты для оценка макроэкономической эффективности формирования ЕЭП СНГ по первому сценарию, предполагающему создание таможенного союза России, Беларуси и Казахстана с сохранением отношений свободной торговли с другими государствами СНГ, проводились по математической модели интеграции государств СНГ в ЕЭП. В ее основе лежит интегрированная модель межотраслевого баланса четырех государств, составляющих основу экономического потенциала ОЕЭП СНГ - России, Беларуси, Казахстана и Украины, хотя последняя остается пока вне рамок формирования ТС. Это участие может поддерживаться и в рамках ЗСТ при условии проведения общей политики развития ЕЭП.

Сама модель, выпоненная под руководством д.э.н., проф. Ф.Н. Клоцвога в Институте народнохозяйственного прогнозирования РАН, в работе не приводилась. Представлены лишь результаты расчетов, количественные оценки интеграционного взаимодействия четырех стран: России, Беларуси, Украины и Казахстана. Они в достаточной степени впечатляющи.

В результате проведенных расчетов были получены прогнозные оценки возможного достижения к 2015 году основных макроэкономических показателей (ВВП, конечного потребления, инвестиций в основной капитал), роста основных отраслей реального сектора экономики, в том числе десяти отраслей промышленности, уровней производства важнейших видов промышленной и сельскохозяйственной продукции (20 позиций). Первый сценарий формирования ЕЭП в рамках использованной модели отражает максимально возможную степень интеграции в сложившихся условиях.

Проведенные расчеты показали, что интеграционный эффект от создания ЕЭП даже при отсутствии Украины в составе ЕЭП оказывается значительным. Для России к 2015 году он позволяет получить в первом сценарии допонительно около 19% современного уровня ВВП, для Беларуси Ч более 20%, а для Казахстана - 31%. Для второго сценария, предполагающего создание ЕЭП, использование механизмов таможенного союза и зоны свободной торговли без создания механизмов общего стратегического планирования социально-экономического развития, эффект, естественно, меньше: 11,4% Ч для России, около 20% - для Беларуси и 16% Ч для Казахстана. Отказ Украины от вхождения в ЕЭП весьма существенно снижает величину интеграционного эффекта.

Если создание ЕЭП в составе четырех стран дает суммарный интеграционный эффект к 2015 году - 773 мрд. доларов, то без Украины это выражается в сумме 411 мрд. доларов в первом сценарии, то есть почти в два раза меньше

53%). По второму сценарию - суммарный эффект от создания ЕЭП, включая Украину, в 2015 году составляет около 400 мрд. доларов, а без Украины - 302 мрд. доларов, то есть 75% от интеграционного эффекта ЕЭП, включающего Украину. В определенном смысле позиция Украины Ч это ключ к успешной интеграции на постсоветском пространстве.

Одновременно, продожив расчеты д.э.н., проф. Клоцвога, автор данной работы рассчитал возможный абсолютный рост ВВП и соответственно ВВП на душу населения исследуемых стран до 2020 г. как важнейших показателей конкурентоспособности. Для этого помимо расчетов д.э.н., проф. Клоцвога были использованы прогноз развития мировой экономики до 2020, проведенный Институтом мировой экономики и международных отношений РАН (ИМЭиМО) и самостоятельный прогноз автора.

Проведенные расчеты позволяют сделать вывод о возможности существенного подъема уровня производства всех сотрудничающих стран, в первую очередь стран ЕЭП. Прогноз был сделан на период 2011 -2020 гг. При этом в качестве периода репрезентативности был взят период 2001-2010 гг. Автор считает, что именно в этот период наметились те тенденции, которые будут характерны для стратегии развития экономики России и других стран ЕЭП до 2020 г.

Картина динамики важнейших макропоказателей экономики страны, в частности валового внутреннего продукта за пределами 2015 г., по мнению автора, дожна формироваться с учетом серьезных сдвигов в экономической политике страны, намеченных и начавшихся уже проводиться в жизнь, несмотря даже на развитие кризисных явлений нынешнего периода. Если выпонение Концепции инновационного развития России до 2020 г. пойдет успешно (залогом здесь выступает твердая и решительная позиция руководства страны, понимание обществом необходимости и неизбежности перехода на инновационный путь развития), то за пределами 2015 г. темпы прироста дожны быть несколько выше, чем в предшествующие годы. Такая позиция автора совпадает с выводами Министерства экономического развития, отраженными в инновационном варианте роста ВВП (предполагается, что в течение 2011-2015 гг. он будет прирастать темпами в 6,3% в год, а в период 2016-2020 гг. - 6,9%).

Таким образом, прогноз развития стран ЕЭП, проведенный автором, в свете изложенных положений об инновационном развитии, построен на повышательных тенденциях динамики роста ВВП в период 2011-2020 гг.

Из проведенных расчетов автора следует, что рассматриваемые страны: Россия, Беларусь, Казахстан и Украина с 2015 г. (Россия и Казахстан с 2010 г.) будут входить в число стран с высоким уровнем дохода (по сегодняшним, разумеется, критериям: от 12 до 43 тыс. дол. в год согласно классификации Всемирного банка).

В работе сделан важный вывод о том, что если Россия по-настоящему желает консолидировать постсоветское пространство под своим патронажем, о чем неоднократно заявляло руководство страны, то существующих на сегодняшний день расчетов, явно недостаточно. Требуются всеобъемлющие вариантные расчеты и обоснования, в составлении которых дожны быть задействованы не один, а целая серия институтов, отраслевых научных центров и крупных корпораций как в России, так и в других странах СНГ для определения экономических эффектов, потерь и компенсаций стран-участниц интеграционного процесса в рамках Содружества. Но и представленные в данной работе расчеты убедительно показывают крупный эффект интеграционного взаимодействия, усиливающий конкурентоспособность государств СНГ, в том числе и России.

Несмотря на распад Советского Союза, постсоветское экономическое пространство сохраняет (и приобретает новые) предпосыки и потребности для его хозяйственной реинтеграции в рамках СНГ. При этом не следует пасовать перед отдельными кризисами, через которые не раз проходил и успешный Евросоюз. Если бы страны-члены ЕС реагировали на эти кризисы так же, как истеричная часть нашей политической элиты на события в СНГ, то ЕС уже давно бы распася. Уступить свои позиции, свои рынки легко, для этого и делать ничего не надо, но если за них бороться, России нужна новая эффективная догосрочная стратеги развития отношений со странами СНГ, привлекательная для партнеров и Ч что немаловажно Ч основанная на диалоге с бизнесом и опирающаяся на грамотных

1 О/Г испонителей в коридорах власти . Именно такая стратегия постепенно начинает

136 Иванов И. Россия на экономическом пространстве СНГ//Мир перемен. 2008. № 3. С. 128. выкристализовываться в СНГ вообще (начало ей положил душанбинский саммит октября 2007 г.) и в России, в частности, о чем свидетельствует твердое намерение сформировать единое экономическое пространство.

Происходящий ныне мировой финансово-экономический кризис, в который вовлечены и страны СНГ по-новому обозначил особенности интеграционного взаимодействия России с государствами Содружества. По мнению Президента Медведева, кризис предоставляет хорошую возможность для России укрепляться на рынках соседей, поскольку он привел к сокращению импорта из стран дальнего зарубежья. К тому же кризис в любом случае закончится, и Россия дожна быть готовы к запуску новых проектов с нашими соседями, подчеркивает глава государства137.

137 "Российская газета" - Федеральный выпуск № 4822 от 26 декабря 2008 г.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Промский, Николай Иванович, Москва

1. Базовые документы СНГ

2. Соглашение о создании Содружества Независимых государств. Офиц. текст: (принят 8 декабря 1991 г.) //Сборник документов "Международное публичное право" в 2-х ч. 4.1. - М.: Проспект 2006. С. 975-977.

3. Ама-атинская декларация. Офиц. текст: (принята 21 декабря 1991 г.) // Сборник документов "Международное публичное право" в 2-х ч. 4.1. - М.: Проспект 2006. С. 977-978.

4. Устав Содружества Независимых Государств. Офиц. текст (принят 22 января 1992 г.) // Сборник документов "Международное публичное право" в 2-х ч. -4.1. -М.: Проспект 2006. С. 978-985.

5. Договор стран СНГ от 24.09.93 "О создании Экономического союза" Текст. / Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ, 1993 г., № 4(12), С. 20-30.

6. Соглашение о создании Зоны свободной торговли (ЗСТ) от 15 апреля 1994 г. //Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

7. Соглашение о создании Межгосударственного экономического комитета (МЭК) от 21 октября 1994 г. //Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

8. Соглашение о создании Платежного союза государств-участников Содружества Независимых Государств от 21 октября 1994 г. //Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

9. Соглашение от 6 января 1995 года "О таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь"//Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

10. Соглашение о создании Межгосударственного валютного комитета от 26 мая 1995 г. //Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

11. Соглашение о Таможенном союзе, 20 января 1995. //Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

12. Договор об образовании Сообщества России и Беларуси от 2 апреля 1996 г. //Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

13. Договор между Республикой, Республикой Казахстан, Киргизской Республикой и Российской Федерацией об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях от 29 марта 1996 г. //Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

14. Концепция экономического интеграционного развития Содружества Независимых Государств от 28 марта 1997 г. и Решение о механизме реализации Концепции от 9 октября 1997 г. //Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

15. Договор о Таможенном Союзе и Едином экономическом пространстве от 26 февраля 1999 года //Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

16. Договор о создании Союзного государства России и Беларуси от 8 декабря 1999 г. //Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

17. Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества от 10 октября 2000 года //Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

18. Программа действий по развитию Содружества Независимых Государств на период до 2005 г от июня 2000 г. //Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

19. Концепция формирования Единого экономического пространства от 19 сентября 2003 г. //Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

20. Концепция дальнейшего развития Содружества Независимых Государств от 5 октября 2007 г. //Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

21. План основных мероприятий по реализации Концепции дальнейшего развития СНГ от 5 октября 2007 г. //Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

22. План действий по формированию Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества от 6 октября 2007 г. Материалы Секретариата СНГ.

23. Монографии, диссертации и брошюры

24. Актуальные проблемы внешнеэкономической стратегии России. Под ред. акад. С.А. Ситаряна. М.: Наука, 2003. 328 с.

25. Balassa В. The Theory of Economic Integration. London, George Alien & Unwin, 1962. P. 1.

26. Барковский A.H., Рыбаков O.K., Утанбаев P.P., Ушакова H.A. и др. Экономические стратегии стран СНГ и России. М.: Изд-во РУДН, 2003. 297 с.

27. Barber Richard J. The American Corporation. Its Power, Its Money, Its Politics. E. P. Dutton and Co, Inc., New York, 1970. P. 32, 269.

28. Братимов O.B., Горский Ю.М., Делягин М.Г. и др. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М.: ИНФРА М.: 2000. 344 с.

29. Вашанов В.А. Россия Ч СНГ: экономические отношения. М.: Издательский дом "AJIBO" финансово-промышленной корпорации "БИ-ГАЗ СИ", 2002. 331 с.

30. Вашанов В.А. Бровчук Г. Ю. Экономическое сотрудничество России и Украины. М.: СОПС, 2004. 304 с.

31. Власкин Г.А., Ленчук Е.Б. Промышленная политика в условиях перехода к инновационной экономике (опыт стран Центральной и Восточной Европы и СНГ). М.: Наука, 2006. 248 с.

32. Внешнеэкономические аспекты национальной безопасности России. // Сборник статей. М.: Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации, 2005. 327 с.

33. Внешнеэкономический комплекс России: современное состояние и перспективы. // Информационно-аналитический журнал "ВНИКИ". М., 2006. № 1. 190 с.

34. Внешнеэкономические проблемы перехода России на инновационный путь развития . Под ред. акад. С.А. Ситаряна. М.: Наука, 2003. 255 с.

35. Возженииков А.В. Национальная безопасность: теория, политика, стратегия. М.: НПО "Модуль", 2000. 240 с.

36. Высокие технологии XXI века. Материалы международной конференции. М. 2003. 150 с.

37. Глазьев С.Ю. О стратегии экономического развития России. Научный доклад. Национальный институт развития ООН РАН. М., 2006. 213 с.

38. Глобализация мирового хозяйства и национальные интересы России. / Под ред. В.П. Колесова. М.: "ТЕИС", 2002. 632. с.

39. Глобализация экономики и внешнеэкономические связи России. Под ред. И.П. Фаминского. М.: Изд-во "Республика", 2004. 448 с.

40. Год планеты: экономика, политика, безопасность (выпуск 2007 года). Информационно-аналитическое издание ИМЭиМО РАН. Под ред. В.Г. Барановского. М.: Наука, 2007. 320 с.

41. Догов С.И. Глобализация экономики: новое слово или новое явление? М.: ОАО Изд-во "Экономика", 1998. 215 с.

42. Japan 1995. An International Comparison. Tokyo, 1994. P. 36. Handbook of International Trade and Development. UNCTAD, N.G. 1994.

43. Зиядулаев H.C. СНГ: дорога в третье тысячелетие. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002.210 с.

44. Европейские страны СНГ: место в "Большой Европе". Под Ред. В.Г. Грабовски, А.В. Малыгина, М.М. Наринского (отв. ред.). М.: Международные отношения, 2005. 308 с.

45. Европейский союз: Справочник-путеводитель. / Под ред О.В. Буториной (отв. ред.), И.Д. Ивановой. М.: Издательский дом "Деловая литература", 2003. 288 с.

46. Ершов М.В. Экономический суверенитет России в глобальной экономике. М.: Экономика, 2005. 285 с.

47. Иванов И.Д. Европа регионов. М.: Международные отношения, 1998. 192 с.

48. Интеграционные процессы в странах СНГ. Межвуз. сб. / Под ред. В.Т. Рязанова. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1996. 224 с.

49. International Monetary Fund WEO database; World Bank WDI database.

50. Исингарин H.K. Проблемы интеграции в СНГ. Аматы: Атамура, 1998. 13,5 п.л.

51. Инсингарин Н.К. Пути развития, формы и механизм интеграционных процессов в СНГ (Текст): дис. док. экон. наук: 08.00.05. М., 1999. 244 с.

52. Комаров В.В. Инвистиции и лизинг в СНГ. М.: Финансы и статистика, 2001.424 с.

53. Комплексные проблемы экономического сотрудничества и прродополь-зования России и стран СНГ. Под ред. В.А. Вашанова, М.: "СОПС", 2004. 269 с.

54. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия 2050: стратегия инновационного прорыва. М.: Экономика, 2005. 623 с.

55. Либман A.M., Хейфец Б.А. Экспансия Российского капитала в страны СНГ. М.: Экономика, 2006. 368 с.

56. Максимова М.М. Основные проблемы империалистической интеграции. Экономический аспект. М.: Мысль, 1971. 357 с.

57. Мантусов В.Б. Основные проблемы, направления и механизм интеграционного внутрирегионального сотрудничества в СНГ (Текст): дис. док. экон. наук: 08.00.14. М., 2002. 315 с.

58. Мартин Г.П., Шуман X. Западня глобализации: атака на процветание и демократию. Пер с нем. М.: Изд. дом "АЛЬПИНА", 2001. 286 с.

59. Международная экономическая интеграция. Под ред. Н.Н. Ливенцева. М.: Экономистъ, 2006. 430 с.

60. Международные экономические отношения (учебник). Под ред. проф.И.П. Фаминского М.: Экономистъ, 2004. 780 с.

61. Международные экономические отношения. Под ред. Б.М. Смитиенко. М.: ИНРА-М, 2005.512 с.

62. Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет. / Под ред. И.С. Королева. М.: Экономистъ, 2003. 604 с.

63. Мировая экономика. Под ред. А.С. Булатова. М.: Экономистъ, 2003. 736 с.

64. Никулин Н.Н. Россия и СНГ в глобальной экономике. М.: Изд-во Моск. гос. горного ун-та, 2004. 454 с.

65. Новая парадигма развития России в XXI веке. Комплексные исследования проблем устойчивого развития: идеи и результаты. / Под ред. В.А. Коптюга и др. М.: Academia, 2000. 416 с.

66. Пенюшкин М.Н. Формирование интеграционной экономической политики России в пространстве СНГ (Текст): дис. кан. экон. наук: 08.00.01. М., 2003. 162 с.

67. Pinder J. The Bulding of the European Union. Oxford. 1998.

68. Портер M. Международная конкуренция: конкурентные преимущества стран. М.: Международные отношения, 1993. 896 с.

69. Путин В.В. Россия и АТЭС: к устойчивому развитию Азиатско-Тихоокеанского региона. Российская газета от 8 сентября 2007 г.

70. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза. / Рук. авт. кол. и отв. ред. А.Г. Гранберг. М.: ЗАО "Изд-во "Экономика", 2000. 435 с.74. 15 лет Содружества Независимых Государств (1991-2005): стат. сб. Ч М.: Статкомитет СНГ, 2006. 434 с.

71. Региональные экономические объединения и использование их опыта в СНГ: Сборник аналитических докладов. / Экономика СНГ. Выпуск 7. М.: ЗАО "Финстатинформ", 2002. 110 с.

72. Региональное сотрудничество России и СНГ. // Доклады Международной научной конференции. М.: СОПС, 2021 мая 2004. Под ред. В.А. Вашанова. 156 с.

73. Россия в глобализирующемся мире: политико-экономические очерки. Под ред. акад. Д.С. Львова М.: Наука, 2004. 744 с.

74. Россия государства СНГ: взаимодействие в базовых отраслях промышленности. Под общей ред. В.А. Мельникова . М. ЗАО "Изд-во "Экономика", 2001.261 с.

75. Россия и мир в начале XXI века: новые вызовы и новые возможности. / Отв. ред. Н.А. Симония, А.И. Семенов, Г.Ю. Ознобищева. М.: Наука, 2007. 291 с.

76. Россия-2015: оптимистический сценарий./ Под ред. Л.И. Абакина. М.: ММВБ, 1999.416 с.

77. Россия в цифрах. Краткий статистический справочник. М.: 2005, 2006, 2007. '

78. Сафронов И.А. Внешнеэкономические связи России со странами Европы в контексте расширения ЕС. М.: Экономика, 2003. 112 с.

79. Rostow W.W. The Stages of Economic Growth. Non-Communist Manifesto. Cambrige, Mass., 1960.84. "Central Asia and Human Development", UNDP 2005.

80. Смитиенко Б.М., Ковальчук A.K. Современная торговая система и Россия. М.: ИНФРА М, 2004. 174 с.

81. Смитиенко Б.М., Кузнецова Т.А. Противоречия глобализации мировой экономики. Современный антиглобализм и альтерглобализм. М.: МГУП, 2005. 132 с.

82. Сорос Дж. О глобализации. М.: ЗАО "Изд-во "Рудомино", 2002. 183 с.

83. Стиглиц Дж. Ю. Глобализация: тревожные тенденции. М.: Мысль, 2003. 300 с.

84. Stiglitz Y.E. Globalization and Its Discontents, Penguin Books, 2002. P. IX-X, XIV-XV.

85. Стратегические ориентиры внешнеэкономических связей России в условиях глобализации. Сценарий до 2025 года. Под общей ред. акад. С.А. Сита-ряна. М.: Наука, 2005. 312 с.

86. Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке. / Под ред. А.Г. Гранберга,, В.И. Данилова-Данильяна, М.М. Циканова и др.М.: ЗАО " Изд-во "Экономика", 2002. 414 с.

87. Строев Е.С., Бляхман JI.C., Кротов М.И. Экономика Содружества Независимых Государств накануне третьего тысячелетия. СПб.: Наука, 1998. 579 с.

88. Урунов А. А. Влияние интеграции на экономический рост. М.: ГУ У, 2003. 15,5 п.л.

89. Черников Т.П., Черникова Д.А. Европа на рубеже XX-XXI веков: проблемы экономики. М.: Изд-во "Дрофа", 2006. 416 с.

90. Шишков Ю.В. Интеграционные процессы на пороге XXI века. Почему не интегрируются страны СНГ. М.: НП "III тысячелетие". 479 с.

91. Шахбиев 3. А. Новое Евро Азиатское сообщество - ковчег спасения. М.: Агоритм, 2005. 288 с.

92. Шифф М., Уинтерс JI. Алан (пер. с англ.) Региональная интеграция и развитие. М.: Изд-во "Весь Мир", 2005. 376 с.

93. Шишков Ю.В., Евстигнеев В.Р. Реинтеграция постсоветского экономического пространства и опыт Западной Европы (научный доклад). М.: ИМЭМО, 1994. 72 с.

94. Экономическая безопасность России (общий курс). Под ред. акад. РАЕН В.К. Сенчагова. М.: Изд-во "ДЕЛО", 2005. 896 с.

95. Экономическая и национальная безопасность. Под ред. Е.А. Олейникова. М.: Изд-во "Экзамен", 2004. 768 С.

96. Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность: Россия и мир (1992-2015). М.: Экономика, 2005. 608 с.

97. UNCTAD. World Investment Report. New York-Geneva, 2000. P. 267.

98. Научные статьи, публикации в периодической печати

99. Андрианов В. Актуальные проблемы и перспективы торгово-экономического сотрудничества России со странами СНГ // Общество и экономика. 2003. № 4. С.168-187.

100. Андрианов В. Актуальные проблемы и перспективы формирования единого экономического пространства стран СНГ. // Общество и экономика. 2005. №9. С. 112-124.

101. Андрианов В. Перспективы единого экономического пространства // Экономист. 2005. № 12. С.56-61.

102. Арцишевский Л., Промский Н. Экономическая интеграция стран СНГ: проблемы и решения / // Экономист. 2001. № 9. С.51-55.

103. Астапов К. Формирование единого экономического пространства стран СНГ // Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 1. С.95-99.

104. Барковский А. 10 лет СНГ: накопленный опыт и перспективы // Проблемы прогнозирования. 2002. № 1. С.93-100.

105. Барковский А. Экономические стратегии стран СНГ: поляризация интересов // Проблемы прогнозирования. 2003. № 3. С. 131-141.

106. Бекетов Н.В. Перспективы развития экономической интеграции стран СНГ // Национальные интересы, приоритеты и безопасность. 2007. № 5. С.16-19.

107. Бляхман JI. Россия и Содружество Независимых Государств: уроки первого десятилетия // Российский экономический журнал. 2001. № 8. С.80-82.

108. Бляхман JI. Структурные реформы в России: реальность и мифы. // Проблемы современной экономики. Евразийский международный научно-аналитический журнал. 2003. № 3/4 (7/8). С. 58-63.

109. Богомолов О. Сложный путь интеграции России в мировую экономику. // Мировая экономика и международные отношения, 2003. № 9. С. 3-12.

110. Быков А. Исторический шанс России Евразийская интеграция и трансконтинентальная кооперация (к 15-летию распада СССР и образования СНГ) // Российский экономический журнал. 2006. № 5-6. С. 36-47.

111. Вавилова М. Налоговые проблемы СНГ и ЕС // Мировая экономика и международные отношения. 2007. № 6. С.62-65.

112. Вардомский Л. Десять лет после распада СССР: некоторые результаты и перспективы эволюции пространства СНГ // Россия и современный мир. 2002. N2. С.112-131.

113. Вариации на тему интеграции. Единое экономическое пространство пришло в движение. // Российская газета. 1 июня 2004. № 113. С. 9.

114. Васильев А. Единое энергетическое пространство: всерьез и надого // Трибуна. 2003. 14 ноября. С.8.

115. Вишняков В.Г. Содружество Независимых Государств: не размывание, а качественное укрепление // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 61-75.

116. Внешняя торговля стран Содружества Независимых Государств 2006 // Общество и экономика. 2007. № 11-12. С. 266-313. Материалы Статкомитета СНГ.

117. Волошин В. Инновационный фактор сотрудничества стран СНГ // Экономист. 2007. № 9. С.87-93.

118. Вольский А. Пути экономической интеграции в новых условиях. // Внешняя Торговля, 2000. № 4. С. 4-6.

119. Гвозденко Д. Состояние и перспективы интеграции стран СНГ // Экономист. 2004. № 4. С.58-66.

120. Гельвановский М. Конвертируемость российского рубля как фактор повышения конкурентоспособности национальной экономики в условиях глобализации. //Вестник "Серия Экономика", 2007. № 11. С. 188-196.

121. Глобализация и Россия (круглый стол). // Мировая экономика и международные отношения, 2002. № 9. С. 3-25.

122. Годин Ю. Квазиинтеграция в СНГ и национальная безопасность России // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 12. С.46-51.

123. Головин М., Либман А. Тенденции к стагнации и новые вызовы постсоветской интеграции. // Общество и экономика, 2006. № 7-8. С. 168-173.

124. Гребениченко С., Давыдов В. Глобализация, интересы России и кризис СНГ. // Социально-гуманитарные знания. 2005. № 2. С.3-25.

125. Григорьева Е. Лидеры стран Содружества все еще хотят заглянуть в будущее. // Известия, 2001. № 223. С. 1-2.

126. Гринберг Р. Вдребезги. Интеграционная дезинтеграция. // Деловые люди, 2001. № 123 (июнь). С 12-15.

127. Гринберг Р., Вардомский Л. Десятилетие эволюции и перспективы структурирования постсоветского экономического пространства // Российский экономический журнал. 2001. № 8. С.55-67.

128. Гринберг Р., Косикова Л. Россия в СНГ: поиск новой модели экономического взаимодействия. // Научный доклад ИМЭПИ РАН. М., 1997. 120 с.

129. Гринберг Р., Косикова Л. Интеграция на разных скоростях. Возможно ли единое экономическое пространство в рамках СНГ? // Стратегия России, 2004. С. 31-39.

130. Гузенкова Т. 15 лет СНГ: синдром пессимизма // Свободная мысль. 2006. № 11-12. С.29-39.

131. Гэбрейт Дж. К. Кризис глобализации. // Проблемы теории и практики управления, 1999. № 6. С. 32-36.

132. Делягин М. Информационная революция, глобализация и кризис мировой экономики. // Проблемы теории и практики управления, 2001. № 1. С. 47-53.

133. Дынкин А. Есть ли у России шанс в глобальной экономике? || Pro et Contra. (Московский центр Карнеги). 2002. № 2. (весна). С. 42-67.

134. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Субфедеральные аспекты глобализации. // Вопросы экономики. 2003. № 5. С. 50-66.

135. Евзеров Р. Мировые процессы и СНГ // Свободная мысль XXI. 2002. №11. С.28-36.

136. Единое экономическое пространство: правовое обеспечение процессов формирования: Материалы научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 15 апреля 2004 г. // Вестник Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ. 2004. № 2. С.48.

137. Емельянов С. Международная конкурентоспособность производителей США: методика анализа // Мировая экономика и международные отношения. 2002. №3. С. 83-90.

138. Жуков С. Киргизия и Узбекистан: шок против градуализма // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 6. С.96-108.

139. Загладин Н. Глобализация в контексте альтернатив исторического развития. // Мировая экономика и международные отношения, 2003. № 8. С. 3-10.

140. Зевин Л., Стрепетова М. Еще раз об организации экономического пространства СНГ. // Россия и современный мир. 2002. № 3. С.60-73.

141. Зевин Л., Дурнев В., Стрепетова М. Инвестиционные проблемы СНГ. // Общество и экономика. 2002. № 1. С.89-113.

142. Зиядулаев Н. Экономика стран Содружества в условиях глобализации. // Вопросы экономики. 2002. № 3. С. 113-123.

143. Зиядулаев Н. СНГ: национальная безопасность и экспансия США. Утрата позиций или новое качество отношений // Свободная мысль XXI. 2002. № 6. С.73-87.

144. Зиядулаев Н. СНГ: выбор стратегии развития. // Экономист. 2004. № 11. С. 79-85.

145. Зиядулаев Н. СНГ в глобальной экономике. // Внешнеэкономический бюлетень. 2004. № 12. С. 4-13.

146. Зиядулаев Н. СНГ в глобальной экономике: стратегия развития и национальная безопасность // Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 4. С.29-34.

147. Злотников Л. Выживание или интеграция? "Pro et contra" (Московский Центр Карнеги). Том 3, (весна) 1998. № 2.

148. Иноземцев В. Стресс глобализации: благородное возмущение и упрямая реальность. // Мировая экономика и международные отношения, 2002. № 11. С. 109-113.

149. Иншаков О., Иншакова Е. СНГ: факторы интеграции. // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия Экономика. 2003. № 1. С.4-15.

150. Иншакова Е. Институциональный подход к определению стратегии развития СНГ. // Экономическая наука современной России. 2004. № 2. С. 37-45.

151. Иншакова Е. Устойчивое развитие стран СНГ: теоретическая характеристика и система индикаторов. // Вестник СПБГУ. Сер. 5, Экономика. 2004. Вып.1. (№ 5). С. 79-84.

152. Иншакова Е. Механизм межрегиональной интеграции в СНГ. // Вестник ВГУ, сер. Экономика и управление. 2004. № 2. С.49-54.

153. Караганов С. Россия и Белоруссия: развенчание мифов // Российская газета. 2004. 11 февр. С.7.

154. Караганов С. СНГ и непризнанные государства // Российская газета. 2005. 3 июня. С.8.

155. Кертман Г. Российско-белорусская интеграция: идея и ее интерпретация в массовом сознании. // Правила игры. 2000. № 3. С. 80-90.

156. Клоцвог Ф. Потенциал экономического сотрудничества со странами СНГ. // Экономист. 1997. № 5. С. 28-36.

157. Клоцвог Ф., Кушникова И., Каширская С. Моделирование и прогнозирование интеграционного взаимодействия российской и украинской экономик. // Проблемы прогнозирования. 2002. №.3. С. 136-152.

158. Козик Л., Кохно П. СНГ: реалии и перспективы .// Российский экономический журнал. 2001. № 10. С.80-84.

159. Козик Л.П. Хор одиночек: (Торгово-экономические тенденции устойчивого развития стран СНГ) // ЭКО. 2001. № 8. С. 126-13 7.

160. Комаров В. Инвестиции в СНГ // Экономист. 2002. № 11. С.80-90.

161. Кондрашова О. По темпам роста ВВП Россия делит с Киргизией последнее место среди стран СНГ // Новые известия. 2005. 8 февр. С.З.

162. Королев М., Иванов Ю, Карасева В. Опыт стран СНГ в измерении ненаблюдаемой экономики . // Вопросы статистики. 2004. № 11. С.3-6.

163. Косачев К., Никонов В. Внешняя политика России: тезисы к стратегии, 2004. №4. С. 11-21.

164. Косикова JI. Производственное сотрудничество России с Украиной: тенденции и противоречия // Российский экономический журнал. 2002. № 2. С.70-85.

165. Косикова JI. Приватизация на Украине: тенденции, проблемы, внешний фактор. // Вестник Содружества. 2002. № 9-10.

166. Косикова JI. Экономическое взаимодействие России со странами СНГ и реструктурирование постсоветского пространства: новые условия, тенденции и задачи // Российский экономический журнал. 2003. № 11-12. С. 46-57.

167. Косикова JI. Регион СНГ: фазы трансформации и нынешние тратеги-ческие возможности России // Российский экономический журнал. 2006. № 910. С. 40-62.

168. Котико В.В. Оценка кризисных ситуаций, связанных с вступлением государств-участников СНГ во Всемирную торговую организацию // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. 2007. № 9. С.З8-43.

169. Кочетов Э. Неоэкономика новая цивилизационная модель Экономического развития и Россия. // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 3.

170. Кудров В. За высокую конкурентоспособность. // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 2. С. 114-118.

171. Лебедев А., Крук М. К вопросу о реформировании Содружества Независимых Государств. // Проблемы теории и практики управления. 2007. № 1. С. 8-15.

172. Лисовская Н. Переговоры с ВТО: Опыт Киргизии и Белоруссии. // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 5. С. 105-110.

173. Львов Д. Интеграционные процессы: научный аспект. // Внешняя торговля. 2000. №4. С.7-12.

174. Малышева Д. На "Фронтах" СНГ без перемен // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 12. С.69-79.

175. Мантусов В. Интеграционные образования в рамках СНГ. // Внешнеэкономический бюлетень". 2001. № 12. С. 16-20.

176. Московские новости (интервью с В. Ивантером). 20-26 июля 2007. № 28. С. 15.

177. Назаров А. Сколько стоит содружество // Российские вести. 2004. 18 февраля. С. 11.

178. Некипелов А. Процесс глобализации и выбор странами СНГ сценариев социально-экономического развития //Общество и экономика. 2002. № 2. С. 18-30.

179. Никитенко П., Вертинская Т. Механизм межрегионального экономического сотрудничества Беларуси и России. // Общество и экономика. 2002. № 3-4. С. 103-122.

180. Никитенко П., Вертинская Т. Белорусско-российское приграничное сотрудничество как фактор формирования Союзного государства Беларуси и России. // Общество и экономика. 2006. № 3. С. 86-99.

181. Никулин Н. СНГ в международном разделении труда: национальные интересы и экономическая стратегия. // Вопросы статистики. 2000. № 10. С. 70-74.

182. Нормы ВТО и экономические отношения в СНГ. // Внешнеэкономический бюлетень. 2005. № 9. С. 3-5.

183. Об экономическом развитии в странах Содружества независимых государств в 2005 году (по материалам статкомитета СНГ) // Вопросы статистики. 2006. №6. С.56-61.

184. О проблемах и перспективах Содружества Независимых государств (беседа с директором Института стран СНГ Константином Затулиным). // Финансовый эксперт. 2004. № 11. С. 12-22.

185. Основные макроэкономические тенденции развития стран СНГ в 2001-2005 годах // Вопросы статистики. 2006. № 2. С.61-65.

186. Пахомов Ю. Взаимодействие Украины и России в контексте мирового опыта. // Российский экономический журнал. 2005. № 2. С. 39-47.

187. Петраков Н., Шагалов Г. Валютный фактор в экономической интеграции стран СНГ . // Вопросы экономики. 2003. № 2. С.64-77.

188. Плышевский Б. Производство ВВП в СНГ // Экономист. 2007. № 6. С. 19-29.

189. Плышевский Б. ВВП стран СНГ: пропорции и механизм распределения // Экономист. 2007. № 8. С.50-61.

190. Покровский В. О создании общего экономического пространства в СНГ // Общество и экономика. 2002. № 1. С.77-88.

191. Покровский В. Состояние экономики и потенциал взаимного сотрудничества участников Содружества Независимых Государств // Общество и экономика. 2004. № 5-6. С. 143-173.

192. Промский Н. О некоторых проблемах интеграции стран СНГ в эпоху глобализации. // Вестник РГГУ "Серия Экономика". 2007. № 11. С. 221-228.

193. Региональное сотрудничество в сфере внешней торговли. // Экономический вестник о вопросах переходной экономики (Beyond Transition). 2006. № 12.С. 5-9.

194. Российские элиты и проблемы интеграции на пространстве СНГ. // 200. Общество и экономика. 2002. № 10-11. С. 292-311.

195. Россия в глобальной политике. 2005. № 4.

196. Сафаров Э. Перспективы участия России в международных интеграционных процессах. //Внешнеэкономический бюлетень. 2003. № 11. С. 40-47.

197. Ситарян С. Интеграция стран СНГ: трудности и перспективы взаимодействия // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 5. С.27-32.

198. СНГ: Трансазийский коридор развития. // Экономист. 2005. № 1. С. 52-56.

199. Социально-экономическое положение стран Содружества Независимых Государств в 2006 году // Общество и экономика. 2007. № 2-3. С. 186-271.

200. Сотников А. Новый четырехсторонний формат интеграции на постсоветском пространстве. //Внешнеэкономический бюлетень. 2003. № 7. С. 17-21.

201. Торомырзаев Э., Дорошенко В. Проблемы активизации интеграционных процессов в Содружестве Независимых Государств. // Общество и экономика. 2005. № 7-8. С. 195-228.

202. Уметова А. Процессы и проблемы экономической реинтеграции на постсоветском пространстве. //Внешнеэкономический бюлетень. 2004. № 5. С. 17-25.

203. Ушкалова Д. Применение принципа взимания НДС по стране назначения: влияние на внешнюю торговлю стран Единого экономического пространства. // Информационно-аналитический бюлетень ЦПИ ИМЭПИ РАН. 2005. № 1. С. 35-45.

204. Федулова Н. Россия-СНГ: время собирать камни // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 1. С. 104-111.

205. Федулова Н. Содружество независимых государств Ч 15 лет спустя. // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 12. С.82-91.

206. Федулова Н. Влияние России в странах СНГ: гуманитарные аспекты // Мировая экономика и международные отношения. 2007. № 5. С.79-86.

207. Фильченко Н. Защитная реакция // Приложение Guide (Россия и Европейский Союз) к газете "Коммерсантъ". 15 ноября (№ 213) 2006.

208. Хейфец Б. Россия и страны СНГ: доги, расчеты, взаимные претензии // Россия и современный мир. 2005. № 3. С. 109-127.

209. Хейфец Б. Взаимные инвестиции в СНГ. // Экономист. 2005. N

210. Храмчихин А. Центром притяжения в СНГ становится Астана. // Независимая газета. 2004. 26 января. С. 9 (НГ Дипкурьер).

211. Черковец О. Возможности и перспективы экономического сближения России и Белоруссии (точка зрения российского экономиста). Российский экономический журнал. 2003. № 7. С. 46-50.

212. Черковец О. Белорусская альтернатива. //Экономист. 2004. № 5. С. 39-43.

213. Чернышев А. Взаимное сотрудничество в энергоснабжении // Экономист. 2007. № 10. С.65-67.

214. Шагалов Г. Проблемы валютно-финансовой интеграции государств СНГ // Общество и экономика. 2004. № 10. С.117-135.

215. Шевцов А. Опыт сотрудничества России и Белоруссии. // Экономист, 2005. № Ю. С. 67-72.

216. Шевченко И. и др. Проблемы повышения конкурентоспособности предприятий с позиций мирового опыта. // Финансы и кредит. 2004. № 10. С. 46-52.

217. Шишков Ю. Неинтегрируемое содружество: парадокс или закономерность. // Внешнеэкономический бюлетень. 2003. № 8. С. 15-25.

218. Шишков Ю. Отечественная теория региональной интеграции: опыт прошлого и взгляд в будущее. // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 4. С. 54-63.

219. Шишков Ю. СНГ: потора десятилетия тщетных усилий // Вопросы экономики. 2007. № 4. С.113-126.

220. Шумский Н. Общее экономическое пространство государств Содружества: оптимальный формат. // Мировая экономика и международные, отношения. 2004. № 2. С.91-97.

221. Шумский Н. Координация валютно-финансовых и платежно-расчетных платежей в СНГ. // Общество и экономика. 2005. № 4. С. 106-117.

222. Шумский Н. Стратегия развития Содружества Независимых Государств //Вопросы экономики. 2006. № 12. С.128-138.

223. Экономическая интеграция в рамках Содружества Независимых Государств (из доклада рабочей группы НЭС национального экономического совета). // Российский экономический журнал. 2002. № 5-6. С. 58-74.

224. Экономический рост в 2000-2008 гг. Материалы статкомитета СНГ // Общество и экономика. 2007. № 8. С. 151-191.

225. Эльянов А. Глобализация и догоняющее развитие. // Мировая экономика и догоняющее развитие. 2004. № 1. С. 5-10.1. Ресурсы Интернет

226. Официальный сайт Президента России.

227. Федеральная служба государственной статистики: www.gks.ru

228. Внешняя торговля Российской Федерации по основным странам (электронный ресурс): ФТС России. Режим доступа: Ссыка на домен более не работает ru/ru/stats/stats/popup.php?id286=252, 2006. Загл. с экрана.

229. Испонительный комитет СНГ: hltp://wwvv/cis/minsk.by/

230. Консультант плюс: http: www. consultant. Ru/

231. Макроэкономические показатели стран СНГ (электронный ресурс). Режим доступа: http//www/cisstat.com. Загл. с экрана.

232. Московский цент Карнеги Ч Ссыка на домен более не работаетCarnegie/ru/

233. Новости стран Содружества (материалы агентства Интерфакс 26.08.2005, электронный ресурс). Режим доступа: http//www2.interfax.ru/rus/cis/050826/118801/story.html. Загл. с экрана.

234. Подробности Концепция формирования Единого экономического пространства Электронный ресурс. 18.09.2003 Режим доступа Ссыка на домен более не работаетeconomy/2003/09/l 8/77973.html, свободный.

235. Ставки основных налогов государств-членов ЕврАзЭС: http ://www/nalog.ru/forms/0131 /5. doc

236. РИА НОВОСТИ // Саммит в Душанбе: результаты и перспективы Электронный ресурс. 07.10.2007 Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетreview/20071007/82816765.html, свободный.

237. Росбат-Информационное агентство // Нарышкин: К созданию экономического пространства в ЕврАзЭС все готово Электронный ресурс. 28.01.2008. Режим доступа: http.V/ww.rosbalt.ra/2008/4/l 7/451029.html, свободный.

238. Украина на постсоветском пространстве (электронный ресурс): журнал Панорама Содружества, 6 декабря 2004. № 9. Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетeepnews/ru/07.12.2004/analytics/m3717. Загл. с экрана.

239. Шенаев В., Шмелев Н. Россия и Евросоюз Ч проблемы экономического партнерства // Ссыка на домен более не работаетieras.ru/jornal/1.2000/3/ntm.

240. Ахимов В. Внешняя торговля и внешнеэкономические связи. Электронный ресурс: http//www.cultinfo.ru/fulltext/l/001 /008/106/993/htm.

Похожие диссертации

• Конкурентоспособность национальной экономики и основные направления ее повышения
• Повышение уровня жизни населения как фактор обеспечения экономической безопасности
• Совершенствование управления хозяйственными связями как фактор социально-экономического развития приграничных регионов России
• Интеграция банковских структур как фактор социально-экономического развития региона
• Привлечение иностранных инвестиций как фактор устойчивого экономического развития российских регионов