Воздействие структуры собственности на эффективность работы российских корпораций тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Сопина, Наталья Владимировна |
| Место защиты | Санкт-Петербург |
| Год | 2011 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Воздействие структуры собственности на эффективность работы российских корпораций"
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
005002413
На правах рукописи
СОПИНА НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА
ВОЗДЕЙСТВИЕ СТРУКТУРЫ СОБСТВЕННОСТИ НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ РАБОТЫ РОССИЙСКИХ КОРПОРАЦИЙ
Специальность: 08.00.01. - Экономическая теория
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
1 7 НОЯ 2011
Санкт-Петербург 2011 г.
005002413
Диссертация выпонена на кафедре экономической теории и экономической политики экономического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.
Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор
Лякин Александр Николаевич
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Максимов Сергей Николаевич (Санкт-Петербургский государственный университет)
кандидат экономических наук, доцент Бутуханов Александр Владимирович (Санкт-Петербургский филиал Научно исследовательского университета Высшей школы экономики)
Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный
аграрный университет
Защита состоится <<Ь Ь Д к) /У": в С _ часов на заседании совета Д 212.232.27 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 62. Экономический факультет, ауд.415.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Санкт-петербургского государственного университета.
Автореферат разослан ОЬ 2011г.
Ученый секретарь Диссертационного совета, доктор экономических наук, профессор
А.Н. Дубянский
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования.
Структура собственности корпоративного сектора экономики России прошла длительный путь преобразований: от дисперсной собственности большого числа акционеров, возникшей в результате массовой приватизации, через последующий передел в пользу менеджеров и внешних инвесторов, к высокой концентрации пакетов акций в руках крупных собственников, включая государство в 2000-е гг.
Трансформация государственной собственности в частную в ходе массовой приватизации в России шла быстрыми темпами. Если в 1991 г. в собственности государства находилось 99% предприятий, то в 1996 г. в структуре владения акциями российских акционерных обществ ему принадлежало около 10% акций, а в 1999 г.- порядка 3%\ В последующие 10 лет имущественная политика государства изменилась. По имеющимся количественным оценкам, в 2006 году государству принадлежало 29,6% акций российских компаний, в начале 2007 года Ч 35,1%. К началу 2008 года глубина концентрации собственности в руках государства в рамках базы ЭкспертЧ400 составила примерно 40Ч45%. Если в 2004 году государство контролировало 81 компанию из 400 крупнейших (с совокупной выручкой 145 мрд. дол.), то в 2006 году Ч уже 103 (с совокупной выручкой 283 мрд. дол.)2.
На всем протяжении становления института корпоративной собственности наиболее острым был вопрос об относительной эффективности деятельности предприятий государственного и частного секторов экономики, который не утратил своей актуальности и сегодня.
Ряд теоретических концепций (политическая, теория человеческого капитала, конкурентная, стимулирующая) обосновывают преимущество в эффективности частной собственности перед государственной. Однако результаты эмпирических исследования взаимосвязи собственность-эффективность часто носят противоположный или неопределенный
1 Без учета специально закрепленных в федеральной собственности пакетов акций компаний действующих в стратегических отраслях, а также предприятий оборонной промышленности. См. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991-1997 гг. - М.: ИЭПП, 1998. с. 462.
2 Рассматривается пакет акций не ниже блокирующего или происходит завершаемая фаза установления контроля со стороны государства. Радыгин А. Д. Государственный капитализм и финансовый кризис: факторы взаимодействия, издержки и перспективы //Экономическая политика, 2008г. №2.
характер. Причем в большей степени это касается деятельности российских предприятий, где возникновение частных собственников произошло не эволюционным, а революционным путем через приватизацию госсобственности.
Одним из приоритетов политики приватизации в России в 1990-е гг. было разукрупнение бывших государственных предприятий. Предполагалось, что это поможет преодолеть монопольную структуру, характерную для советской промышленности. Однако, уже к концу 1990-х гг. стала очевидна тенденция к созданию крупных компаний на базе интегрированных бизнес-групп, во главе которых стояли отдельные доминирующие собственники. В настоящее время крупные интегрированные компании являются преобладающей формой организации не только крупного, но и среднего российского бизнеса. Кроме того, процесс концентрации собственности на предприятиях в руках отдельных акционеров продожается и находит свое выражение в строительстве бизнес-сетей.
Ведущие российские государственные и частные компании сегодня все больше напоминают крупный бизнес развитых стран. Во-первых, их деятельность стала более прозрачной. Во-вторых, компании являются публичными: их акции обращаются на отечественных и международных торговых площадках. В-третьих, в ведении бизнеса они перешли на новые модели корпоративного управления.
В качестве основы ведения бизнеса многие отечественные компании применяют концепцию ценностно-ориентированного управления, которую можно представить как систему управления организацией, охватывающую все процессы производства и направленную на прирост стоимости капитала компании, который отражается в системе целевых показателей. В связи с этим появляется возможность осуществить сравнительный анализ эффективности государственных и частных корпораций, используя целевые показатели отражающие изменение стоимости капитала компании.
В современной российской отечественной литературе подходы, изучающие эффективность деятельности предприятий различных форм собственности, представлены незначительно и не соответствуют важности проблемы. Большая их освещенность позволила бы определить направление возможного пути развития корпоративного сектора экономики России: либо в сторону его дальнейшего огосударствления, либо, наоборот, в сторону
приватизации крупнейших госкорпораций. Это определяет актуальность избранной темы диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы.
Теоретической основой настоящей диссертационной работы выступают работы по проблемам собственности представителей неоинституционального направления экономической теории (Д. Норт, Р. Коуз, О. Уильямсон, А. Ачиан, Г. Демсец). Значительный вклад в разработку экономического анализа прав собственности был внесен Р. Коузом, который подчеркивал, что отправной точкой данной теории является способность совершать сдеки и заключать контракты. Именно обоснованная им необходимость первичного распределения прав собственности послужила идеологической основой для процесса приватизации в России.
Понятие собственника через наделение его правом остаточного дохода, было наиболее поно раскрыто в работах Г. Демсеца и А. Ачиана. Также они обосновали преимущество частной собственности перед другими формами организации бизнеса через систему стимулов и издержек. Преимущество эффективности частной формы собственности над государственной получило подтверждение в работах А.Шлайфера, Р. Вишну, С.Шапиро, Дж. Вискерса и Г.Ярроу. Особое значение для анализа эффективных моделей собственности имели работы О.Уильямсона, С.Гросмана О. Харта, Дж. Мура.
Агентская проблема играет немаловажное значение в решении вопроса эффективности различных форм собственности. Основные положения теории агентских отношений были сформулированы в работах М. Дженсена и У. Меклинга, которые также определили пути ее решения. Связь между структурой собственности, распределением контроля и поведением менеджеров фирмы, а также факторы, влияющие на концентрацию прав собственности, были рассмотрены в работах Ла Порты, А. Шлайфера, Р.Вишну, Г. Демсеца и К.Лена.
Следует отметить, что проведение российских реформ послужило отправной точкой для начала институционального анализа развития теории прав собственности в экономике России. Работой, которая определила возможные направления развития теории прав собственности в российской экономической науке, стала монография Р. И. Капелюшникова
Экономическая теория прав собственности, содержащая ретроспективный анализ развития теории прав собственности в трудах западных ученых-экономистов. Также среди российских экономистов, которые изучали последствия приватизации, процессы распределения прав собственности в российской экономике, их воздействие на показатели деятельности предприятий, следует отметить А.Д. Радыгина.
Целый ряд работ российских и зарубежных экспертов был посвящен анализу влияния приватизации на дальнейшие развитие отношений собственности в России: распределению прав собственности, движению акций между различными группами акционеров, процессам концентрации собственности (Капелюшников Р.И., Радыгин А.Д. Энтов Р., Мальгинов Г., Паппэ Я.Ш., Кузнецов П. В., Муравьев А.А., Перевалов Ю.В., Гимади И.Э., Добродей В.В., Догопятова Т.Г., Дж. Эрл, С. Эстрин и др.).
Одновременно проводились исследования по сопоставлению эффективности деятельности государственных и частных предприятий. Наибольшую известность получили работа Леонтьевского цента, исследовательские программы ИЭПП. Среди зарубежных экономистов работы А. Шлайфера, Р. Вишну, Дж. Эрла, Д. Брауна, М. Бойко. В качестве показателей эффективности исследователи использовали значения производительности труда, рентабельности, величину выручки, прибыли компаний, однако получаемые результаты не всегда были однозначными.
В последующем появились работы, ориентированные на исследование проблематики корпоративного управления в российской переходной экономике, ее взаимосвязей со становлением отношений собственности (Догопятова Т.Г., Авдашева С., Лякин А. Н., Яковлев А.А., Симачев Ю., Капелюшников Р.И. Клейнер В.).
В конце XX, века в западной экономической мысли появилось новое направление, которое следует рассматривать, как продожение развития теории агентских отношений, ценностно-ориентированного управления (Value-Based Management)3. Согласно этой концепции общие устремления компании нацелены на повышение ее ценности и увеличение благосостояния всех заинтересованных групп - акционеров, персонала, инвесторов,
3 Наиболее поно эта концепция отражена в работах А. Раппапорта, Т. Копеланда. Rappaport A., Creating Shareholder Valu: The New Standard for Business Performance. N.Y., Free Press, 1986. Copeland Т., Koller Т., J. Murrin Valuation: Measuring and Managing the Valu of Companies. N. Y., 2nd ed. John Wiley & Sons, 1995.
потребителей, поставщиков. А в качестве показателей, отражающих результаты деятельности, выступают целевые показатели оценки стоимости бизнеса.
Данная теория получила широкое развитие за рубежом. Анализ зависимости стоимости компании от различных факторов (степени конфликтности, типа собственника и др.) проводися следующими учеными: М. Дженсеном и У. Меклингом, Р. Морком, А. Шлайфером, Р. Вишну. Однако в России исследования, посвященные данной теме, встречаются крайне редко, например, работы Степановой А. Н. Таким образом, проблема сравнения эффективности деятельности государственных и частных компаний на основе концепции ценностно-ориентированного управления в отечественной научной литературе являются плохо изученной. Этот факт и вызвал необходимость обратиться к рассмотрению данной темы в диссертационной работе, что в современных условиях является в большей степени актуальным.
Цели и задачи исследования.
Целью исследования является определение воздействия структуры прав собственности, сложившейся в ведущих российских государственных и частных корпорациях на целевые показатели, отражающие изменение стоимости капитала компаний, и проверка правильности тезиса о большей эффективности предприятий, принадлежащих частным собственникам.
В соответствии с основной целью в диссертации поставлены следующие задачи:
- проанализировать распределение прав собственности среди всех соучастников выгод корпораций (акционеров, менеджеров, потребителей, кредиторов);
- выявить характер зависимости между существующей на предприятии формой собственности и эффективностью его деятельности;
- определить, как предшествующая траектория институционального развития страны повлияла на становление структуры собственности современных российских компаний;
- проследить направление эволюции структуры прав собственности современной России, выявить факторы, определившие траекторию ее
развития, проанализировать сегодняшнее ее состояние и сделать выводы о дальнейшем пути развития;
- выявить причины, последствия усиления государственного сектора в российской экономике, определить степень его воздействия на результаты работы компаний и страны в целом;
- проанализировать возможность применения концепции ценностно-ориентированного управления к выявлению зависимости между структурой собственности современных компаний и эффективностью их работы;
- используя целевые показатели, отражающие изменение стоимости капитала компании, провести сравнение эффективности работы государственных и частных российских компаний, действующих в одной отрасли экономики.
Предмет и объект исследования.
Объектом исследования в настоящей работе является структура прав собственности ведущих государственных и частных компаний современной России.
Предметом исследования выступает процесс влияния структуры прав собственности российских компаний на показатели эффективности их работы. В качестве показателей сравнительной эффективности мы использовали целевые показатели оценки стоимости капитала компании. Теоретическая и методологическая база исследования. Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили неоинституциональные концепции теории прав собственности, агентских отношений и ценностно-ориентированного управления. При проведении диссертационного исследования применялись методы позитивного и нормативного экономического анализа, компаративного, ретроспективного анализа, статистической обработки и обобщения информации.
В работе использованы законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации, официальные данные Госкомстата РФ, Министерства Финансов, Министерства экономического развития и торговли, Счетной палаты РФ, Банка России, информационных и рейтинговых агентств. Данные по фондовому рынку было взяты с
официальных сайтов российских фондовых бирж и торговых систем. Информация и данные о компаниях были получены с официальных сайтов корпораций и из текущей деловой прессы.
Научная новизна исследования.
Исследование по сравнению эффективности деятельности российских компаний, имеющих различную форму собственности, впервые в отечественной экономической литературе было проведено на основе сопоставления целевых показателей, отражающих изменение стоимости капитала компании.
1. Установлено, что устойчивость института государственной собственности в экономике России следует рассматривать в качестве QWERTY - эффекта, поскольку государственная форма собственности представляет собой неэффективный, но привычный механизм, к которому возвращаются власти при необходимости решения возникших экономических проблем.
2. Выделены три этапа эволюции корпоративного сектора экономики России, каждый из которых определяется характерными изменениями, произошедшими в структуре собственности российских компаний, и дает представление о возможном пути дальнейшего развития данного сектора на последующем этапе.
3. Обоснована возможность применения концепции ценностно-ориентированного управления для изучения воздействия структуры собственности российских компаний на показатели эффективности их работы в современных условиях.
4. Доказано, что российские государственные компании, действующие в монопродуктовых отраслях экономики, к которым относится нефтегазовый сектор, осуществляют свою деятельность более эффективно, чем частные компании.
5. Доказано, что частные российские компании, созданные с нуля и осваивающие ранее слаборазвитые сегменты внутреннего рынка (например, такие как область телекоммуникаций) достигают более высоких показателей, нежели государственные компании.
Практическая значимость работы заключается в том, что диссертационное исследование способствует допонению и развитию потенциала в понимании процесса эволюции прав собственности в
экономике России. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в качестве самостоятельного инструмента теоретического анализа, позволяющего рассматривать широкий ряд экономических проблем связанных с развитием отношений собственности в России. Отдельные положения данной работы могут применяться при преподавании курса Экономическая теория, а также для разработки специальных курсов по институциональной экономики и теории переходного периода.
Апробация результатов исследования.
Основные положения исследования были представлены в ходе научных конференций, проводившихся на экономическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета, и в научных изданиях (в журналах Вестник СПбГУ, Серия Экономика и Вестник ИНЖЕКОНА).
Структура работы.
Диссертационная работа включает в себя введение, три главы, состоящие из трех разделов, заключение, библиографический список.
II. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.
Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, раскрывается степень разработанности проблемы в современной отечественной и зарубежной литературе, сформулированы цель и задачи диссертации, определены объект и предмет исследования, а также его металогические и теоретические основы, раскрыта информационная база и практическая значимость диссертационной работы.
В первой главе Конфигурация правомочий собственности в корпорациях определены исходные теоретические позиции, с которых осуществляется дальнейший анализ. Ставится цель определить возможное распределение правомочий собственности среди участников выгод корпораций. Для этого в диссертации рассматривается понятие права собственности, под которым, согласно определению данному Г.Демсецем, понимается санкционированные поведенческие отношения между людьми, которые возникают в связи с существованием благ и касаются их использования4. Исходной предпосыкой появления собственности является
4 Demsetz Н. Toward a theory of property rights II American Economic Review, 1967, v. 57, N 2.
редкость блага, выступающая в качестве ее объекта. А доступ индивида к ресурсам определяет такое свойство права собственности, как исключительность. Права собственности могут быть также распределены между участниками корпорации, в связи с этим в работе отмечается, что ее собственником является не тот, кто имеет право на совершение правомочий в отношении имущества, а тот, кто обладает остаточным правом на получение дохода.
Крупные государственные и частные компании составляют основу российской экономики, и права собственности в них представляют набор конкретных правомочий. Они распределены между различными участниками экономических отношений, и изменения в их составе являются следствием изменений экономических правил. Все участники производственного процесса получают определенные выгоды от деятельности корпорации, будь то акционеры, менеджеры или рядовые работники. Наибольший набор правомочий в частных корпорациях принадлежит менеджерам, которые обладают акциями своей компании, выступают при этом еще и собственниками. Таким образом, они обретают право управлять компанией и право на получение остаточного дохода.
В государственных компаниях основным собственником является государство, которое представляет интересы всего общества. Однако свои права по управлению компанией оно передает наемным менеджерам, которые нередко выступают и в качестве его акционеров. В данном случае они обладают правом управления и правом на получение дивидендов, однако их деятельность все равно контролирует государство. Здесь проявляется явление мониторинга мониторов, которое, по словам А. Д. Радыгина и др., представляет собой неэффективную бюрократическую пирамиду многоступенчатого административного контроля и формальной отчетности5.
В зависимости от идентичности контролирующих собственников и их доле в акционерном капитале стратегия поведения и результаты деятельности фирм различаются. В связи с этим дальнейшее исследование направлено на выявление связи между формой собственности и эффективностью деятельности предприятия. В диссертации сопоставляются две точки зрения. Первая - неоклассическая. Согласно ей, экономическая
5 Радыгин А.Д., Симачев Ю., Энтов Р. Государство и разгосударствление: риски и ограничения новой приватизационной политики// Вопросы экономики 2011 г., №9.
эффективность в значительно большей степени зависит от рыночной структуры и конкуренции, чем от природы прав собственности и различий между владельцами акций6. По мнению ряда исследователей Всемирного Банка, именно усиление конкуренции на рынке способствует росту числа эффективно действующих частных компаний7. Вторая точка зрения -неоинституциональная, сторонники которой утверждают, что частная собственность, как механизм обеспечения эффективности деятельности предприятия, является предпочтительнее, чем государственная. Это связано, во-первых, с тем, что частные компании менее подвержены влиянию со стороны властных структур, чем государственные8. Во-вторых, частные собственники изначально стремятся выбрать для себя лучших менеджеров, которые способны эффективно управлять фирмами9. В-третьих, менеджеры госпредприятий не всегда имеют достаточные стимулы для эффективной работы в отличие от частного собственника.
Рассматриваемый в работе обзор исследований, проводившихся на базе зарубежных предприятий, которые осуществляли свою деятельность в условиях рыночной экономики и прошли длинный эволюционный путь, подтверждает тезис о большей эффективности частной собственности. Однако исследования, посвященные сравнению эффективности деятельности российских государственных и частных компаний, не дают однозначных результатов. В качестве причин этому в диссертации указывается следующее:
Х предприятия, на базе которых проводились исследования, действовали в условиях переходного периода, когда все рыночные институты только начинали строиться;
Х новая структура собственности создавалась государством при реализации программы приватизации, а не стала результатом рыночного отбора или продуктом эволюционного процесса;
Х частные компании развиваются и становятся успешными, когда в государстве активно действуют законы по защите частной собственности;
6 Vickers, J., Yarrow, G. Privatization: An Economic Analysis, Cambridge, MIT Press. 1988.
7 Kikeri, S., Nellis, J., and Shirley, M. Privatization: Lessons from Market Economies, World Bank Research Observer, 1994.
" Shleifer, A., Vishny, R. Politicians and Firms.//Quarterly Journal ofEconomics, 1994,995-1025.
9 Barberis, N., Boycko, M., and Shleifer, A. How Does Privatization Work? Evidence from Russia Shops, Journal of Political Economy. 1996,104,4,764-790.
Х начиная с 2003 г., в России стала реализовываться политика, которая способствовала значительному росту государственного сектора. Что существенным образом отразилось на конкурентной среде, а, следовательно, и на показателях работы предприятий.
В итоге в диссертационном исследовании делается вывод о том, что наличие связи между формой собственности предприятия и эффективностью его деятельности не вызывает сомнений. Также отмечается, что становление института собственности происходит под воздействием как формальных, так и неформальных правил и ограничений. И они определяют возможность существования конкретной формы собственности. Поэтому в стране могут действовать одновременно несколько форм собственности, например, государственная и частная, и обе могут быть впоне устойчивыми. И какая из них реализует себя в большей степени, зависит не только от текущих значений фундаментальных факторов, но и от предыдущего развития государства.
Далее рассматривается вопрос о влиянии предшествующего институционального развития российского общества на формирование структуры собственности современных компаний. Здесь раскрывается сущность такого явления, как эффект власти-собственности, который согласно определению данному Л.С. Васильевым, появляется тогда, когда верховная собственность государства и государя, олицетворяющего колектив, производна от реального владения достоянием колектива и безусловного права распоряжаться его ресурсами и имуществом...10. Эффект власти-собственности был характерен для высшей государственной власти российского государства на всех этапах его существования, о чем свидетельствует ряд исследований проведенных Р. М. Нуреевым", В. Л. Тамбовцевым12, С. Г. Кирдиной13 и О. Э.Бессоновой14. Данный факт представляется как доказательство того, что экономическое развитие российского общества всегда основывалось на устойчивости
10 Васильев Л.С. Феномен власти-собственности. К проблеме типологии докапиталистических структур. //В кн.: Типы общественных отношений на Востоке в средние века. М.: Наука, 1982.
11 Нуреев Р. М. Латов Ю.В. Теория зависимости от предшествующего развития в контексте институциональной экономической истории, Ссыка на домен более не работаетp>
|г Права собственности, приватизация и национализация в России/ Под общ. ред. Тамбовцева В. Л - М.: Фовд Либеральная миссия; Новое литературное обозрение, 2009.
13 Кирдана С. Г. X и У экономики: институциональный анализ. -М.: Наука, 2004.
14 Бессонова О. Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ,- Новосибирск: Изд-во ИЭ и ОПП СО РАН, 1997.
воспроизводства института государственной собственности. Приоритет государственной собственности выступает в качестве фактора, который не просто устанавливается в прошлом, влияет на настоящее и будущее, но существенным образом ограничивает возможности для выбора. Таким образом, менее эффективная государственная собственность получает неоспоримое преимущество перед частной собственностью. Далее в ходе работы показано, что устойчивость к воспроизводству госсобственности следует рассматривать в качестве (}\УЕНТ-эффекта.
Первоосновой для выбора государственной собственности в качестве основного института называется коммунальное^ материально-технологической среды, которая потребовала объединения общих усилий необходимых для выживания русского общества. По мнению С.Г. Кирдины лэто и обусловило становление и развитие институциональной системы, основанной на общей собственности и едином централизованном политическом управлении15. В этом наблюдается проявление эффекта технологической взаимозависимости, который характеризуется, тем, что в обществе возникает потребность совершать колективные действия необходимые для выживания.
В дальнейшем коммунальность материально-технологической среды определяет развитие политической, экономической, идеологической среды, и становление соответствующих институтов. Здесь находят выражение другие поддерживающие механизмы (^ЕЯТУ-эффекта или его еще можно назвать институциональной ловушкой. Это эффект координации, который выражается в том, что госсобственность начинает применяться обществом все чаще и чаще, и оно приходит к выводу, что это становится выгодно из-за снижающихся издержек транзакций. И эффект сопряжения, который приводит к тому, что существуя длительное время, институт госсобственности все глубже проникает и переплетается с другими институтами, действующими в обществе.
В диссертации рассматривается проблема выхода из институциональной ловушки. В соответствии с позицией Д. Норта, В. М. Потеровича, сделать это возможно либо эволюционным путем, когда экономическая система сама формирует условия выхода при участии государства, либо революционным,
15 Кирдина С.Г. там же, с.65.
когда замена действующего неэффективного института происходит насильственными методами. В начале 1990-х гг. России предприняла попытку отказаться от государственной формы собственности через проведение экономических реформ, выбрав революционный путь преодоления действующего неэффективного института. В результате в стране стал развиваться институт более эффективной частной собственности и формироваться новая структура собственности российских компаний.
Во второй главе Формирование оптимальной структуры собственности российских компаний в современных условиях рассматривается процесс развития структуры собственности в российских компаниях, и выделяются факторы, которые оказали на него наибольшее влияние. Здесь же большое внимание уделяется изучению вопроса, касающегося соотношения государственного и частного секторов в российской экономике.
Структура собственности компаний современной России формировалась под воздействием процессов происходивших в экономике последние два десятилетия. Реформы правительства оказали непосредственное влияние на создание и развитие предприятий различных форм собственности и формирование корпоративного сектора экономики.
В работе выделяются три этапа формирования структуры корпоративной собственности в России. Первый этап длися с 1992-1994 гг., когда реализовывалась программы массовой приватизации, которая была направлена на трансформацию существовавшей в СССР государственной собственности. Особенностью российской версии приватизации, ее ваучерного этапа, стало то, что государство предоставило максимальные льготы трудовым колективам. По итогам массовой приватизации в стране появилось около 40 мн. формальных собственников, владеющими акциями приватизированных предприятий. Первичное бесплатное распределение собственности завершилось в июле 1994 года. К этому моменту в стране было приватизировано 112,6 тыс. государственных предприятий.
Второй этап продожася с 1994-1999гг. в течение которого осуществлялась программа денежной приватизации, и характеризовася он активным процессом по переделу собственности. Сдеки, направленные на изменение структуры собственности совершались как на первичном, так и на вторичном рынке. Для концентрации распыленных акций приватизированных предприятий, нередко использовались методы, которые
были связаны с нарушением корпоративного законодательства, такие как скупка акций у работников, залоговые аукционы (1995 г.), войны олигархов (1997 г.), допонительная эмиссия акций и производных бумаг, процедуры банкротства, манипулирование реестрами акционеров и другие.
Особое внимание уделяется рассмотрению процесса передела собственности в конце 1990-х годов и выявлению его особенностей. Отмечено, что в качестве основных объектов передела собственности выступали крупные и наиболее привлекательные российские компании, основными субъектами были банки или финансовые группы, а сам процесс передела собственности происходил при непосредственной поддержке государства. По мнению ряда исследователей (Радыгин А.Д., Догопятова Т.Г.) непосредственно на данном этапе начася активный процесс концентрации и перераспределения прав собственности в пользу внешних инвесторов и менеджеров предприятий. В результате, чего собственность перешла от дисперсной к концентрированной.
Третий этап становления российского корпоративного сектора начася в 2000 г. и продожается по настоящее время. В 2000-е гг. процесс концентрации и передела собственности продожися еще с большей силой. Накопив существенные внутренние ресурсы, российский рынок вступил в новую фазу роста, что привело к активизации процессов укрупнения российского капитала. В представленных в диссертации исследованиях проведенных отечественными учеными-экономистами по изучению процесса формирования корпоративного сектора экономики России, в качестве причин, которые привели к значительной консолидации активов российских компаний указываются следующие:16
Х Для собственников компаний важным стало не только распоряжаться финансовыми потоками, но и юридически получить контроль над самим предприятием.
16 Догопятова Т.Г. Концентрация акционерной собственности и развитие российских компаний// Вопросы экономики 2007. №2. Капелюшников Р.И. Концентрация собственности и корпоративное управление. Препринт \УР1/2005/03,- М.: ГУ ВШЭ, 2005. Паппэ Я. Ш. Галухина Я. С. Российский крупный бизнес: первые 15 лет. Экономические хроники 1993-2008 гг. - М.: Изд. дом. ВШЭ, 2009. Радыгин А.Д., Архипов С. Тенденции в структуре собственности, интенсивность корпоративных конфликтов и финансовое состояние предприятий: эмпирический анализ и проблемы государственного регулирования. М.: ИЭПП, 2001.и др.
Х Принятие нового закона о банкротстве". Данный закон вопреки его смыслу использовася против относительно эффективных предприятий, что и привело к новому витку перераспределения собственности и острым корпоративным конфликтам.
Х Активный процесс корпоративной интеграции способствовал тому, что компании начали выстраивать вертикальные и горизонтальные производственные цепочки, руководствуясь экономией производственных и транзакционных издержек.
Также начиная с 2006 г. владельцы ведущих компаний стали создавать сетевую модель владения объектами крупного бизнеса. По мнению Паппэ Я.Ш., сетевой характер владения активами становится устойчивым, равновесным феноменом и не носит скоротечный, промежуточный характер. В качестве причин называются, во-первых, то, что в период своего развития российские компании стали слишком дорогими для одного даже очень богатого собственника. Во-вторых, с выходом акций отечественных компаний на международный рынок, у собственников появилась возможность диверсифицировать активы путем приобретения акций других компаний18.
В качестве отрицательного последствия формирования высококонцентрированной собственности в российских компаниях устанавливается трудность выявления их реального собственника. Структура собственности современных корпораций представляется в виде трехслойной модели. Нижний слой: предприятия - производители товаров и услуг из реального и финансового сектора. Над ними лоблако оффшоров, в совокупности владеющее контрольным пакетом их акций (и кроме того акциями друг друга). Еще выше - группа связанных между собой физических лиц, владеющих оффшорами. Они и являются реальными собственниками19. Такая схема позволяет скрыть бенефициаров и тех, кто принимает управленческие решения. Хотя нередко имена предполагаемых собственников известны, как минимум часть из них занимает ключевые управленческие посты на предприятиях нижнего слоя, но подтвердить это
17 Федеральный Закон №6-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.1998г.
18 Паппэ Я. Ш. Антоненко.Н. Магнаты строят сети// Эксперт 2010, №40.
15 Паппэ Я. Ш. Галухина Я. С. Российский крупный бизнес, первые 15 лет. Экономические хроники 1993-2008 гг. - М.: Изд. дом. ВШЭ, 2009. С. 72-73.
юридически является сложным процессом. Например, подобная проблема возникла, когда необходимо было определить реальных собственников аэропорта Домодедово, чтобы привлечь их к ответственности за несоблюдение правил безопасности на транспорте. Однако в результате проведения проверки структур, управляющих аэропортовом комплексом, Генеральная прокуратура РФ назвать собственников крупнейшего аэропорта не смогла.
Важной отличительной чертой третьего этапа формирования корпоративного сектора российской экономики стало то обстоятельство, что государство изменило свою позицию по отношению к принадлежащей ему собственности. В конце 1999 г. была принята Концепция управления государственным имуществом и приватизацией целью, которой было повысить эффективность управления госимуществом, а также оптимизировать структуру собственности на макро- и микро уровнях20.
Предшествующие годы показали, что стремление государства создать эффективного собственника и попонить бюджет по средствам приватизации не дало существенных результатов. Если в 1990-е гг. его задачей было создание рыночных институтов для развития частной собственности, и оно занималось только передачей госсобственности частному сектору, то в начале XXI века государство стало устанавливать правила игры в корпоративном секторе через усиление своей экспансии. В дальнейшем, как показало время, по словам А.Д. Радыгина, новая имущественная программа государства нашла свое выражение в политике госкапитализма21.
Далее в работе показаны основные направления усиления государства в сфере отношений собственности, к числу которых были отнесены:
Х создание ходингов в виде интегрированных структур через объединение государственных активов;
Х развитие деятельности госкомпаний в результате диверсификации их бизнеса, а также вертикальной и горизонтальной интеграции;
Х увеличение доли государства в отдельных компаниях до величины, позволяющей осуществить корпоративный контроль;
20 Концепция управления государственным имуществом и приватизацией в Российской Федерации №1024 от 9 сентября 1999г.
21 Радыгин А.Д Государственный капитализм и финансовый кризис: факторы взаимодействия, издержки и перспективы// Экономическая политика 2008. №4.
Х создание госкорпораций.
Результатом государственной экспансии в экономику стал значительный рост доли государственных компаний в корпоративном секторе. Как отмечено в диссертационном исследовании, доля государственного сектора в экономике оказывает значительное влияние на ее развитие. Если в экономике избыточный размер госсектора, то с большей вероятностью он будет характеризоваться высокой неэффективностью, что негативно отразится на экономике в целом. С другой стороны, отказаться от государственных предприятий также невозможно из-за наличия так называемых провалов рынка. Следовательно, достижение оптимального размера сектора государственных предприятий выступает залогом успешного развития страны.
В период с 2000 по 2010 гг. размер государственного сектора России значительно увеличися. Согласно данным рейтинга 400 крупнейших компаний России по объему реализации продуктов и услуг рейтингового агентства ЭкспертРа государственные компании Газпром, ОАО РЖД, Роснефть, Транснефть, Сбербанк уже давно вышли на первое место по размеру бизнеса и уровню капитализации, именно они являются основными инвесторами в российскую экономику. В 1999г. объем реализации 200 крупнейших госкомпаний в ВВП составлял порядка 20%, а в 2008 г. уже более 30%22.
На основании приведенных в работе исследований, делается вывод, что функционирование государственного и частного секторов экономики взаимообусловлено. Однако определить оптимальное их соотношение является трудной задачей, и однозначного решения на этот счет пока нет. Существующие различные подходы23, которые определяют границы государственного и частного секторов: на основе модели хищник-жертва, соотношения доли государственных расходов в ВВП, математическая модель на основе чисел Фибоначчи, не дают одинаковых результатов, поскольку в основе имеют различные критерии. В качестве, основных условий, влияющих на оптимальное соотношение масштабов государственного и частного секторов экономики, автором указываются: во-первых, развитие института частной собственности, который четко определяет и защищает
а URL: www.raexspert.ru (дата обращения 17.07.2010).
23 См. работы Балацкого Е.В.
правомочия собственника. Во-вторых, наличие конкурентной среды, которая позволяла бы компаниям развиваться и повышать эффективность своей деятельности.
В связи с тем, что размер государственного сектора экономики России приобрел значительные масштабы, как указывают эксперты в конце 2010 г. доля государства в российской экономике превышала 45% - в нефтяной и газовой промышленности, 50% -в обрабатывающей промышленности, 60%- в банковском секторе24, в исследовании делается вывод о том, что попытка преодолеть (^ЕШУ-эффект не дала существенных результатов. И усиление позиций государства в экономике есть не что иное как естественный и закономерный процесс. Переход к рыночной экономике явися сложным этапом в развитии страны, а государство стало единственным испытанным средством против <социального> хаоса25. Поэтому оно и начало возвращать себе утраченные ранее позиции.
Сегодняшние действия, совершаемые российским правительством, как указывается в диссертации, направлены на уменьшение влияния государства на экономику. Подтверждением этого выступают: принятая программа приватизации крупных государственный компаний, лояльное отнршение со стороны государства к тем компаниям, которые оказались в сложной ситуации в период кризиса и получили кредит в банках и в институтах развития, выступающими агентами государства, под залог своих акций. Другим примером снижения влияния государства в экономике является решение правительства о замене в совете директоров в ведущих государственных компаниях и компаниях с государственным участием чиновников министерств и ведомств на профессиональных поверенных26. На основании этого делается заключение о том, что сегодня правительство выбрало для страны эволюционный путь преодоления (^ЕЯТУ-эффекта в лице государственной собственности. И главным доказательством тому является то, что все планы властей имеют догосрочную направленность в отличие от реформ, проводимых в 1990 -е гг. XX века.
м Миронов В. Новая приватизация в России: цели, подходы и механизмы. URL: www.hse.in (дата обращения 15.10.2010).
25 Андреев Д. Роза мира - М.: Товарищество Клышников - Комаров и К. 1993 г.
26 Данное решение было утверждено в ноябре 2008г в рамках принятия Концепции догосрочного социально-экономического развития Российской Федерации в период до 2020г.
В третьей главе Влияние структуры собственности на оценку и рост стоимости капитала российских компаний приводятся результаты исследований по сравнению эффективности деятельности предприятий различных форм собственности, действующих в одной отросли экономики, на основе системы стоимостных показателей, и по сравнению инновационной активности крупнейших государственных и частных компаний России, и делаются соответствующие выводы.
В первой части третьей главы дается обоснование возможности применения модели ценностно-ориентированное управление для сравнения эффективности деятельности предприятий различных форм собственности. Определяющим фактором здесь называется то, что российский бизнес и прежде всего крупный, пройдя длительный путь становления, к концу 2000-х гг. стал более зрелым, т.е. похожим на крупный бизнес развитых стран. Это находит выражение, как в структуре построения производственного процесса, так и в моделях управления компанией, которые способствуют достижению получения высоких показателей работы.
Так применение ценностно-ориентированного управления на предприятии позволяет .решить несколько задач. Во-первых, через четкое понимание выпонения поставленных целей и достижения высоких результатов, решается агентская проблема. Во-вторых, через стоимостные показатели отражаются результаты деятельности компании, которые свидетельствуют об эффективности ее работы. Поэтому для определения наиболее эффективно действующих компаний были использованы показатели, отражающие изменение стоимости их капитала используемые в ценностно-ориентированном управлении.
В качестве объектов исследования выступают компании нефтегазового комплекса: ОАО НК Роснефть, ОАО Лукойл, ОАО ТНК-ВР Ходинг, ОАО Газпром Нефть, а также компании, работающие в области телекоммуникации и связи ОАО Ростелеком и ОАО Вымпеком. Выбор данных компаний обусловлен тем, что возможность сравнительного исследования и сопоставления эффективности государственных и частных компаний возникает если они выпускают более или менее одинаковую продукцию.
По результатам произведенного исследования делается утверждение о том, что положение государственных и частных компаний в различных отраслях
экономики России не одинаково. В одних отраслях лидирующее положение занимают частные компании, в других - государственные.
В соответствии с приведенными расчетами установлено, что в нефтегазовом комплексе лидирующую позицию занимает государственная компания Роснефть (см. рис.1), по полученным показателям она опережает частную компанию Лукойл.
I ЕЗОАО "Роснефть" СЮАО "Лукойл" шОАО " Газпром нефть" ВОАО "ТНК-ВР"
Рис. 1. Динамика остаточной чистой прибыли российских нефтяных компаний.
Одной из причин лидирующего положения компании Роснефть,
называется важность отрасли, в которой она действует. Поскольку на доходах от продажи энергоресурсов строится бюджетная политика государства, то правительственная поддержка делает положение госкомпаний более выигрышным, чем частных. Однако присутствие государства в той или оной отрасли усиливает тенденцию к монополизации и снижае- конкуренцию. В России наблюдается парадоксальная ситуация, когда в ряде отраслей частные компании начинают проигрывать в эффективности государственным, именно из-за принадлежности их к частному сектору. В этом видит одну из причин продажи 20% акций российской нефтяной компании Лукойл глава американской компании лConocoPhillips Джим Мава: В последние годы все крупные объекты в нефтяной отрасли "достаются" госкомпаниям, что не позволяет считать
россиискии рынок привлекательным в стратегическом плане.
В области телекоммуникаций и связи наиболее успешной компанией является частная компания Вымпеком, о чем свидетельствуют полученные результаты расчетов. По всем сравниваемым показателям она опережает государственную компанию Ростелеком (см.рис 2).
" URL: www.Driine-tass.Ri (дата обращения 05.10.2010г),
После сопоставления полученных результатов делаются следующие выводы. Во-первых, в монопродуктовых отраслях экономики, таких как нефтяной сектор там, где нет быстрой реакции рынка на возникающие инновационные изменения, там, где отсутствует сильный конкурентный механизм, и в отраслях, которые имеют геополитическое значение, государственные компании занимают лидирующее положение, и показатели их работы превышают показатели работы частных компаний. Во-вторых, в отраслях, где создаются диверсифицированные продукты, где существует конкуренция и выигрывает та компания, которая использует последние научные разработки, наблюдается обратная ситуация. Здесь лидерами выступают частные корпорации, которые осуществляют свою деятельность более эффективно, чем государственные.
Рис. 2. Прирост чистой стоимости капитала телекоммуникационных компаний. По результатам исследования по сравнению инновационной активности
государственных и частных компаний делается вывод, в котором
утверждается, что частные компании проявляют большую инициативу по
внедрению новейших достижений науки и техники, чем государственные вне
зависимости от того в какой отрасли они действуют.
В заключении работы сформулированы теоретические положения и
выводы, полученные в диссертационном исследовании.
ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК: 1. Сопина Н.В. Будет ли новая вона приватизации?//Вестник ИНЖЕКОНА Серия: Экономика. Выпуск 6(41), 2010г.- 379-382.
2. Сопииа Н.В. Поиск эффективного собственника в ходе очередной воны приватизации в России. //Вестник СПбГУ, Серия Экономика. 2011, Выпуск 3.
Публикации в других изданиях:
3. С.опина Н.В. Проблемы оценки стоимости транспортной корпорации, материалы межвузовской научной конференции студентов и аспирантов 24-27 апреля 2007 г., СПб.: СПбГИЭУ, 2007. - 93 с.
4. С.опина Н.В. Оценка стоимости компании (на примере ОАО РЖД). Пути развития национальной экономики: Материалы работы весенней конференции молодых ученых-экономистов. - СПб.: ОЦЭиМ, 2008.-178 с.
5. С.опина Н.В. Процесс трансформации собственности и приватизации в России. Материалы международной конференции молодых ученых-экономистов Предпринимательство и реформы в России, 26-27 ноября 2009 г.- ЭФ СПбГУ, 2009.-286 с.
6. Сопина Н.В. Кризис и процесс трансформации собственности в России. Материалы международной научной конференции 12-13 ноября 2009 г. Мировой экономический кризис и Россия: причины, последствия, пути преодоления, СПб.: ЭФ СПбГУ, 2009. -218 с.
7. Сопина Н.В. Защита собственности, как одна из составляющих экономической безопасности страны. Материалы весенней конференции молодых ученых-экономистов 23 апреля 2010 г.- СПб.: ЭФ СПбГУ, 2010. -152 с.
8. С.опина Н.В. Повышение эффективности деятельности государственных компаний, как одно из направлений модернизации экономики. Материалы международной научной конференции, посвященной 70-летию со дня основания Экономического факультета СПбГУ 14-15 октября 2010 г. Секция 1-6. - СПб.: ЭФ СПбГУ, 2010.-296 с.
9. Сопина Н.В. Эффективность деятельности государственных и частных компаний России с позиции конкуренции. Материалы весенней конференции молодых ученых-экономистов 22 апреля 2011г.- СПб. ОЦЭиМ, 2011.-209 с.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Сопина, Наталья Владимировна
ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. Конфигурация правомочий собственности в корпорациях.
1.1.Теория прав собственности: расщепление правомочий собственности между участниками выгод корпораций.
1.2. Собственность и эффективность: характер зависимости.
1.3. Зависимость структуры собственности от траектории предшествующего институционального развития.
Глава 2. Формирование оптимальной структуры собственности российских компаний в современных условиях.
2.1. Эволюция структуры собственности российских корпораций.
2.2. Предпосыки и перспективы государственной экспансии в экономику.
2.3. Приемлемые границы государственной и частной собственности в российской экономике.
Глава 3. Влияние структуры собственности на оценку и рост стоимости капитала российских компаний.
3.1. Концепция оценки стоимости компании в системе стоимостно -ориентированного управления.
3.2. Анализ изменения стоимости капитала крупнейших российских компаний на основе системы сбалансированных показателей.
3.3. Сравнение инновационной активности крупнейших государственных и частных компаний России.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Воздействие структуры собственности на эффективность работы российских корпораций"
Актуальность темы исследования. Структура собственности корпоративного сектора экономики России прошла длительный путь преобразований: от дисперсной собственности большого числа акционеров, возникшей в результате массовой приватизации, через последующий передел в пользу менеджеров и внешних инвесторов, к высокой концентрации пакетов акций в руках крупных собственников, включая государство в 2000-е гг.
Трансформация государственной собственности в частную в ходе массовой приватизации в России шла быстрыми темпами. Если в 1991 г. в собственности государства находилось 99% предприятий, то в 1996 г. в структуре владения акциями российских акционерных обществ ему принадлежало около 10% акций, а в 1999 г.- порядка 3%\ В последующие 10 лет имущественная политика государства изменилась. По имеющимся количественным оценкам, в 2006 году государству принадлежало 29,6% акций российских компаний, в начале 2007 года Ч 35,1%. К началу 2008 года глубина концентрации собственности в руках государства в рамках базы ЭкспертЧ400 составила примерно 40Ч45%. Если в 2004 году государство контролировало 81 компанию из 400 крупнейших (с совокупной выручкой 145 мрд. дол.), то в 2006 году Ч уже 103 (с совокупной выручкой 283 мрд. дол.) .
На всем протяжении становления института корпоративной собственности наиболее острым был вопрос об относительной эффективности деятельности предприятий государственного и частного секторов экономики, который не утратил своей актуальности и сегодня.
Ряд теоретических концепций (политическая, теория человеческого капитала, конкурентная, стимулирующая) обосновывают преимущество в эффективности частной собственности перед государственной. Однако результаты
1 Без учета специально закрепленных в федеральной собственности пакетов акций компаний действующих в стратегических отраслях, а также предприятий оборонной промышленности. См. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991-1997 гг. - М.: ИЭПП, 1998. с. 462.
2 Рассматривается пакет акций не ниже блокирующего или происходит завершаемая фаза установления контроля со стороны государства. Радыгин А. Д. Государственный капитализм и финансовый кризис: факторы взаимодействия, издержки и перспективы //Экономическая политика, 2008г. №2. эмпирических исследования взаимосвязи собственность-эффективность часто носят противоположный или неопределенный характер. Причем в большей степени это касается деятельности российских предприятий, где возникновение частных собственников произошло не эволюционным, а революционным путем через приватизацию госсобственности.
Одним из приоритетов политики приватизации в России в 1990-е гг. было разукрупнение бывших государственных предприятий. Предполагалось, что это поможет преодолеть монопольную структуру, характерную для советской промышленности. Однако, уже к концу 1990-х гг. стала очевидна тенденция к созданию крупных компаний на базе интегрированных бизнес-групп, во главе которых стояли отдельные доминирующие собственники. В настоящее время крупные интегрированные компании являются преобладающей формой организации не только крупного, но и среднего российского бизнеса. Кроме того, процесс концентрации собственности на предприятиях в руках отдельных акционеров продожается и находит свое выражение в строительстве бизнес-сетей.
Ведущие российские государственные и частные компании сегодня все больше напоминают крупный бизнес развитых стран. Во-первых, их деятельность стала более прозрачной. Во-вторых, компании являются публичными: их акции обращаются на отечественных и международных торговых площадках. В-третьих, в ведении бизнеса они перешли на новые модели корпоративного управления.
В качестве основы ведения бизнеса многие отечественные компании применяют концепцию ценностно-ориентированного управления, которую можно представить как систему управления организацией, охватывающую все процессы производства и направленную на прирост стоимости капитала компании, который отражается в системе целевых показателей. В связи с этим появляется возможность осуществить сравнительный анализ эффективности государственных и частных корпораций, используя целевые показатели отражающие изменение стоимости капитала компании.
В современной российской отечественной литературе подходы, изучающие эффективность деятельности предприятий различных форм собственности, представлены незначительно и не соответствуют важности проблемы. Большая их освещенность позволила бы определить направление возможного пути развития корпоративного сектора экономики России: либо в сторону его дальнейшего огосударствления, либо, наоборот, в сторону приватизации крупнейших госкорпораций. Это определяет актуальность избранной темы диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Теоретической основой настоящей диссертационной работы выступают работы по проблемам собственности представителей неоинституционального направления экономической теории (Д. Норт, Р. Коуз, О. Уильямсон, А. Ачиан, Г. Демсец). Значительный вклад в разработку экономического анализа прав собственности был внесен Р. Ко-узом, который подчеркивал, что отправной точкой данной теории является способность совершать сдеки и заключать контракты. Именно обоснованная им необходимость первичного распределения прав собственности послужила идеологической основой для процесса приватизации в России.
Понятие собственника через наделение его правом остаточного дохода, было наиболее поно раскрыто в работах Г. Демсеца и А. Ачиана. Также они обосновали преимущество частной собственности перед другими формами организации бизнеса через систему стимулов и издержек. Преимущество эффективности частной формы собственности над государственной получило подтверждение в работах А.Шлайфера, Р. Вишну, С.Шапиро, Дж. Вис-керса и Г.Ярроу. Особое значение для анализа эффективных моделей собственности имели работы О.Уильямсона, С.Гросмана О. Харта, Дж. Мура.
Агентская проблема играет немаловажное значение в решении вопроса эффективности различных форм собственности. Основные положения теории агентских отношений были сформулированы в работах М. Дженсена и У. Меклинга, которые также определили пути ее решения. Связь между структурой собственности, распределением контроля и поведением менеджеров 5 фирмы, а также факторы, влияющие на концентрацию прав собственности, были рассмотрены в работах Ла Порты, А. Шлайфера, Р.Вишну, Г. Демсеца и К.Лена.
Следует отметить, что проведение российских реформ послужило отправной точкой для начала институционального анализа развития теории прав собственности в экономике России. Работой, которая определила возможные направления развития теории прав собственности в российской экономической науке, стала монография Р. И. Капелюшникова Экономическая теория прав собственности, содержащая ретроспективный анализ развития теории прав собственности в трудах западных ученых-экономистов. Также среди российских экономистов, которые изучали последствия приватизации, процессы распределения прав собственности в российской экономике, их воздействие на показатели деятельности предприятий, следует отметить А.Д. Радыгина.
Целый ряд работ российских и зарубежных экспертов был посвящен анализу влияния приватизации на дальнейшие развитие отношений собственности в России: распределению прав собственности, движению акций между различными группами акционеров, процессам концентрации собственности (Капелюшников Р.И., Радыгин А.Д. Энтов Р., Мальгинов Г., Паппэ Я.Ш., Кузнецов П. В., Муравьев A.A., Перевалов Ю.В., Гимади И.Э., Добродей В.В., Догопятова Т.Г., Дж. Эрл, С. Эстрин и др.).
Одновременно проводились исследования по сопоставлению эффективности деятельности государственных и частных предприятий. Наибольшую известность получили работа Леонтьевского цента, исследовательские программы ИЭПП. Среди зарубежных экономистов работы А. Шлайфера, Р. Вишну, Дж. Эрла, Д. Брауна, М. Бойко. В качестве показателей эффективности исследователи использовали значения производительности труда, рентабельности, величину выручки, прибыли компаний, однако получаемые результаты не всегда были однозначными.
В последующем появились работы, ориентированные на исследование проблематики корпоративного управления в российской переходной экономике, ее взаимосвязей со становлением отношений собственности (Догопя-това Т.Г., Авдашева С., Лякин А. Н., Яковлев А.А., Симачев Ю., Капелюш-ников Р.И. Клейнер В.).
В конце XX, века в западной экономической мысли появилось новое направление, которое следует рассматривать, как продожение развития теории агентских отношений, ценностно-ориентированного управления (Value-Based Management) . Согласно этой концепции общие устремления компании нацелены на повышение ее ценности и увеличение благосостояния всех заинтересованных групп - акционеров, персонала, инвесторов, потребителей, поставщиков. А в качестве показателей, отражающих результаты деятельности, выступают целевые показатели оценки стоимости бизнеса.
Данная теория получила широкое развитие за рубежом. Анализ зависимости стоимости компании от различных факторов (степени конфликтности, типа собственника и др.) проводися следующими учеными: М. Дженсеном и У. Меклингом, Р. Морком, А. Шлайфером, Р. Вишну. Однако в России исследования, посвященные данной теме, встречаются крайне редко, например, работы Степановой А. Н. Таким образом, проблема сравнения эффективности деятельности государственных и частных компаний на основе концепции ценностно-ориентированного управления в отечественной научной литературе являются плохо изученной. Этот факт и вызвал необходимость обратиться к рассмотрению данной темы в диссертационной работе, что в современных условиях является в большей степени актуальным.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является определение воздействия структуры прав собственности, сложившейся в ведущих российских государственных и частных корпорациях на целевые показатели, отражающие изменение стоимости капитала компаний, и проверка правильности
3 Наиболее поно эта концепция отражена в работах А. Раппапорта, Т. Копеланда. Rappaport A., Creating Shareholder Valu: The New Standard for Business Performance. N.Y., Free Press, 1986. Copeland Т., Koller Т., J. Murrin Valuation: Measuring and Managing the Valu of Companies. N.Y., 2nd ed. John Wiley & Sons, 1995. тезиса о большей эффективности предприятий, принадлежащих частным собственникам.
В соответствии с основной целью в диссертации поставлены следующие задачи:
- проанализировать распределение прав собственности среди всех соучастников выгод корпораций (акционеров, менеджеров, потребителей, кредиторов);
- выявить характер зависимости между существующей на предприятии формой собственности и эффективностью его деятельности;
- определить, как предшествующая траектория институционального развития страны повлияла на становление структуры собственности современных российских компаний;
- проследить направление эволюции структуры прав собственности современной России, выявить факторы, определившие траекторию ее развития, проанализировать сегодняшнее ее состояние и сделать выводы о дальнейшем пути развития;
- выявить причины, последствия усиления государственного сектора в российской экономике, определить степень его воздействия на результаты работы компаний и страны в целом;
- проанализировать возможность применения концепции ценностно-ориентированного управления к выявлению зависимости между структурой собственности современных компаний и эффективностью их работы;
- используя целевые показатели, отражающие изменение стоимости капитала компании, провести сравнение эффективности работы государственных и частных российских компаний, действующих в одной отрасли экономики.
Предмет и объект исследования. Объектом исследования в настоящей работе является структура прав собственности ведущих государственных и частных компаний современной России.
Предметом исследования выступает процесс влияния структуры прав собственности российских компаний на показатели эффективности их работы. В качестве показателей сравнительной эффективности мы использовали целевые показатели оценки стоимости капитала компании.
Теоретическая и методологическая база исследования.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили неоинституциональные концепции теории прав собственности, агентских отношений и ценностно-ориентированного управления. При проведении диссертационного исследования применялись методы позитивного и нормативного экономического анализа, компаративного, ретроспективного анализа, статистической обработки и обобщения информации.
В работе использованы законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации, официальные данные Госкомстата РФ, Министерства Финансов, Министерства экономического развития и торговли, Счетной палаты РФ, Банка России, информационных и рейтинговых агентств. Данные по фондовому рынку было взяты с официальных сайтов российских фондовых бирж и торговых систем. Информация и данные о компаниях были получены с официальных сайтов корпораций и из текущей деловой прессы.
Научная новизна исследования.
Исследование по сравнению эффективности деятельности российских компаний имеющих различную форму собственности, впервые в отечественной экономической литературе было проведено на основе сопоставления целевых показателей, отражающих изменение стоимости капитала компании.
1. Установлено, что устойчивость института государственной собственности в экономике России следует рассматривать в качестве QWERTY - эффекта, поскольку государственная форма собственности представляет собой неэффективный, но привычный механизм, к которому возвращаются власти при необходимости решения возникших экономических проблем.
2. Выделены три этапа эволюции корпоративного сектора экономики
России, каждый из которых определяется характерными изменениями, про9 изошедшими в структуре собственности российских компаний, и дает представление о возможном пути дальнейшего развития данного сектора на последующем этапе.
3. Обоснована возможность применения концепции ценностно-ориентированного управления для изучения воздействия структуры собственности российских компаний на показатели эффективности их работы в современных условиях.
4. Доказано, что российские государственные компании, действующие в монопродуктовых отраслях экономики, к которым относится нефтегазовый сектор, осуществляют свою деятельность более эффективно, чем частные компании.
5. Доказано, что частные российские компании, созданные с нуля и осваивающие ранее слаборазвитые сегменты внутреннего рынка (например, такие как область телекоммуникаций) достигают более высоких показателей, нежели государственные компании.
Практическая значимость работы заключается в том, что диссертационное исследование способствует допонению и развитию потенциала в понимании процесса эволюции прав собственности в экономике России. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в качестве самостоятельного инструмента теоретического анализа, позволяющего рассматривать широкий ряд экономических проблем связанных с развитием отношений собственности в России. Отдельные положения данной работы могут применяться при преподавании курса Экономическая теория, а также для разработки специальных курсов по институциональной экономики и теории переходного периода.
Апробация результатов исследования.
Основные положения исследования были представлены в ходе научных конференций, проводившихся на экономическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета, и в научных изданиях (в журналах Вестник СПбГУ, Серия Экономика и Вестник ИНЖЕКО-НА).
Структура работы.
Диссертационная работа включает в себя введение, три главы, состоящие из трех разделов, заключение, библиографический список.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Сопина, Наталья Владимировна
Заключение
Проблема эффективности функционирования предприятий различных форм собственности вонует мировое научное экономическое сообщество уже длительное время. В рамках современной экономической теории выработаны теоретические положения на этот счет. С одной стороны они отражают связь между государственной и частной собственностью, с другой стороны - их влияние на эффективность функционирования предприятий.
Основываясь на имеющихся исследованиях отечественных и зарубежных ученых, которые занимаются проблемами собственности, а также проанализировав результаты деятельности отечественных компаний с использованием системы показателей оценки стоимости капитала, мы пришли к следующим выводам:
Во-первых, формирование корпоративного сектора экономики России происходит в соответствии с теорией предшествующего институционального развития. Эффект власти-собственности был характерен для высшей государственной власти в России на всех этапах его существования, поэтому экономическое развитие российского общества всегда основывалось на устойчивости воспроизводства института государственной собственности, которую следует рассматривать в качестве QWERTY-эффeктa. Приоритет государственной собственности выступает в качестве фактора, который не просто устанавливается в прошлом, влияет на настоящее и будущее, но существенным образом ограничивает возможности для выбора. Таким образом, менее эффективная государственная собственность получает неоспоримое преимущество перед частной собственностью.
Во-вторых, структура собственности компаний современной России формировалась в течение длительного периода и прошла три этапа развития. Первый этап длися с 1992-1994 гг., когда в результате массовой приватизации осуществлялась трансформация существовавшей в СССР государственной собственности. Второй этап продожася с 1994-1999 гг. в течение, которого осуществлялась программа денежной приватизации, и происходил ак
170 тивный процесс по переделу собственности. Начиная с 2000 г. и по настоящее время продожается третий этап становления российского корпоративного сектора. Его отличительной чертой стало то обстоятельство, что государство изменило свою позицию по отношению к принадлежащей ей собственности, что нашло выражение в его значительной экспансии в экономику. Процесс концентрации и передела собственности в данный период продожися еще с большей силой, и, начиная с 2006 г. владельцы ведущих компаний стали создавать сетевую модель владения бизнесом.
В-третьих, как показано в работе функционирование государственного и частного секторов экономики взаимообусловлено. Однако определить их оптимальное соотношение является трудной задачей, и однозначного решения на этот счет пока нет. По нашему мнению, в качестве основных условий, влияющих на оптимальное соотношение масштабов государственного и частного секторов экономики, следует считать: развитие института частной собственности, который четко определяет и защищает правомочия собственника, и наличие конкурентной среды, которая позволяла бы компаниям развиваться и повышать эффективность своей деятельности.
В-четвертых, явление усиления позиций государства в экономике есть не что иное как естественный и закономерный процесс. Переход к рыночной экономике явися сложным этапом в развитии страны и власти обратились пусть и к неэффективному, но привычному механизму - государственной собственности, которая начала возвращать утраченные ранее позиции.
В-пятых, действия, совершаемые российским правительством в настоящее время, направлены на уменьшение влияния государства на экономику. Подтверждением этого являются: принятая программа приватизации крупных государственных компаний, лояльное отношение государства к тем компаниям, которые оказались в сложной ситуации в период кризиса, решение правительства заменить в совете директоров ведущих государственных компаниях и компаниях с государственным участием чиновников министерств и ведомств на профессиональных поверенных. Таким образом, правительство
171 выбрало для страны эволюционный путь преодоления QWERTY-эффeктa в лице государственной собственности. И главным доказательством тому является то, что все планы властей имеют догосрочную направленность в отличие от реформ, проводимых в 1990-е гг. XX века.
В-шестых, для сравнения эффективности деятельности предприятий различных форм собственности может применяться модель ценностно-ориентированного управления. Ее использование позволяет решить несколько задач. Во-первых, через четкое понимание выпонения поставленных целей и достижения высоких результатов, решается агентская проблема. Во-вторых, через стоимостные показатели отражаются результаты деятельности компании, которые свидетельствуют об эффективности их работы. Главным определяющим фактором применения данной модели является то, что российский бизнес и прежде всего крупный, пройдя длительный путь становления, к концу 2000-х гг. стал более зрелым, т.е. похожим на крупный бизнес развитых стран.
В-седьмых, в соответствии с проведенными расчетами установлено, что в монопродуктовых отраслях экономики, таких как нефтяной сектор там, где нет быстрой реакции рынка на возникающие инновационные изменения, там, где отсутствует сильный конкурентный механизм, и в отраслях, которые имеют геополитическое значение, государственные компании занимают лидирующее положение. Среди рассмотренных нефтяных компаний государственная компания Роснефть, по полученным показателям опережает частную компанию Лукойл. Причиной лидирующего положения компании Роснефть, является важность отрасли, в которой она действует. Поскольку на доходах от продажи энергоресурсов строится бюджетная политика государства, то правительственная поддержка делает положение госкомпаний более выигрышным, чем частных. Однако присутствие государства в той или иной отрасли усиливает тенденцию к монополизации и снижает конкуренцию в ней.
В-восьмых, в отраслях, где создаются диверсифицированные продукты, где существует конкуренция и выигрывает та компания, которая использует
172 последние научные разработки, лидирующее положение занимают частные компании. По результатам расчетов в области телекоммуникаций и связи наиболее успешной компанией является частная компания Вымпеком. По всем сравниваемым показателям она опережает государственную компанию Ростелеком.
В-девятых, по результатам исследования по сравнению инновационной активности государственных и частных компаний, следует сказать, что частные компании проявляют большую инициативу по внедрению новейших достижений науки и техники, чем государственные вне зависимости от того в какой отрасли они действуют.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Сопина, Наталья Владимировна, Санкт-Петербург
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Эксмо, 2009.
2. Закон СССР Об индивидуальной трудовой деятельности от 19 ноября 1986г.
3. Закон СССР О государственном предприятии (объединении) от 30 июня 1987 г.
4. Закона СССР О кооперации в СССР от 26 мая 1988 г.
5. Федеральный Закон №6-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.1998г.
6. Постановлением Совета Министров СССР от 13 января 1987 г. О порядке создания на территории СССР и деятельности совместных предприятий с участием советских органов и фирм капиталистических и развивающихся стран.
7. Постановление Верховного Совета Российской Федерации №2980-1.
8. Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 ноября 2009 г.
9. Концепция управления государственным имуществом и приватизацией в Российской Федерации №1024 от 9 сентября 1999г.
10. ПБУ 14/07. Положение по бухгатерскому учету Учет нематериальных активов. Утв. Приказом Минфина РФ от 27 января 2007 г. № 153н.
11. Авдашева С. Симачев Ю. Государственные корпорации: можно ли оценить корпоративное управление?//Вопросы экономики 2009, №6.
12. Балацкий Е. В., Конышев В.А. Взаимодействие государственного и частного секторов в России: проблема достижения равновесия//Общество и экономика, 2004. №1.
13. Балацкий Е.В. Екимова H.A. Временные границы цикла приватизации// Общество и экономика. 2006, №9.
14. Балацкий Е.В. Екимова Н.А Типология приватизационных циклов// Общество и экономика. 2007, №9-10.
15. Бессонова О. Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ.- Новосибирск: Изд-во ИЭ и ОПП СО РАН, 1997., с.4.
16. Бессонова О.Э. Раздаточная экономика России: прошлое, настоящее, буду-щее.//ЭКО 2008, №5.
17. Бессонова О. Э. Четвертая модернизация России: переход к либеральному раздатку.// Полит. Ру.- М. 2010.
18. Бренделева Е.А. QWERTY-эффекты, институциональные ловушки с точки зрения теории транзакционных издержек. URL: www.ecsocman.edu.ru (дата обращения 08.07.2011).
19. Васильев JI. Феномен власти-собственности. К проблеме типологии докапиталистических структур. //В кн.: Типы общественных отношений на Востоке в средние века. М.: Наука, 1982.
20. Воков Д.Л. Теория ценностно-ориентированного менеджмента: финансовый и бухгатерский аспекты- СПб. Из-во Высшая школа менеджмента; Издат. Дом С.-петерб. гос. ун-та, 2008. 320с.
21. Госкорпоративная проверка URL: www.expert.ru (дата обращения0705.2010).
22. Гретченко A.A. Роль крупного бизнеса в реализации инновационной политики в России. URL:www.viperson.ru (дата обращения 20.04.2011).
23. Гурова Т. Игры идентичности// Эксперт 2008, №2.
24. Дирлав Д. Избранные концепции бизнеса. Теории, которые изменили мир/ Пер. с англ. -М.: Олимп-Бизнес, 2007.
25. Догопятова Т.Г. Отношения собственности и модели корпоративного контроля в российской промышленности//Институциональные проблемы российской экономики. 2000, №3.
26. Догопятова Т. Российская промышленность: институциональное развитие. М.: ТЕИС, 2002.
27. Догопятова Т. Г., Кузнецов Б. В. Факторы адаптации промышленных предприятий (по результатам опроса руководителей). В сб.: Модернизация экономики России: социальный контекст. Под ред. Е. Г. Ясина. Кн. 2. М.: ГУ-ВШЭ, 2004.
28. Догопятова Т.Г. Эмпирический анализ корпоративного контроля в российских компаниях: когда крупные акционеры отходят от испонительного управления?//Российский журнал менеджмента 2007. Т.5 №3.
29. Догопятова Т. Концентрация акционерной собственности и развитие российских компаний// Вопросы экономики 2007. №2.
30. Заменить корову в коровнике// Эксперт №12, 2011. URL:www.expert.ru (дата обращения 28.03.2011).
31. Инновации госкомпаний URL: www.actualcomment.ru (дата обращения2004.2011).
32. Инновации крупного бизнеса URL: www.raexpert.ru (дата обращения 20.04.2011).
33. Институциональная экономика./ Под общ. ред. А. Олейника. М.: ИНФРА, 2005. -704с.
34. Интрилигейтор М. Шокирующий провал шоковой терапии, URL: www.rusref.nm.ru (дата обращения 25.11.2010).
35. Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО, 1990 г.
36. Капелюшников Р., Демина Н. Влияние характеристик собственности на результаты экономической деятельности российских промышленных предприятий// Вопросы экономики.2005. №2.
37. Капелюшников Р.И. Концентрация собственности и корпоративное управление. Препринт WP1/2005/03.- М.: ГУ ВШЭ, 2005, с-4-5.
38. Капелюшников Р.И. Концентрация собственности в системе корпоративного управления: эволюция представлений.//Российский журнал менеджмента, 2006, Т.4. №1.
39. Каплан Р., Нортон Д. Сбалансированная система показателей. М.: Олимп-Бизнес, 2004.
40. Кирдина С. Г. X и Y экономики: институциональный анализ. -М.: Наука, 2004.
41. Коуленд Т., Т. Колер Т., Мурин Д. Стоимость компаний: оценка и управление М: Олимп-Бизнес 2005г.
42. Корпоративная эволюция Lotus Notes// Инновации в технологиях и бизнесе, 2010 №1.
43. Крупный бизнес не воспринимает инновации. URL:www.strf.ru (дата обращения 20.04.2011).
44. Кузнецов П., Муравьев А. Структура акционерного капитала и результаты деятельности фирм в России (Анализ голубых фишек фондового рынка) //Экономический журнал ГУ-ВШЭ. 2000,Т.4, №4.
45. Кузьминов Я.И. Институциональная экономика URL: www.hse.ru (дата обращения 10.03.2011).
46. Леонтьевский центр Сравнительный анализ экономических результатов работы российских предприятий различных форм собственности. Москва, Санкт-Петербург, Международный центр социально- экономических исследований Леонтьевский центр 1996г.
47. Лимитовский М.А., Понамарчук В. П. Стоимость собственного капитала российских корпораций.// РЦБ 1999г. №18.
48. Лузан С. Регулирование и управление предприятиями с государственным участием: международный опыт.// Вопросы экономики 2004, №9, с. 35-44.
49. Лякин А.Н. Российская приватизация и формирование национальной модели корпоративного управления.- СПб.: Поиск,-2003.
50. Лякин А.Н. Участие государственных корпораций в процессах слияний и поглощений// Вестник Санкт-Петербургского Университета. Серия Экономика, Выпуск 4, 2010.
51. Максимов С.Н. Перестройка и проблемы хозяйственных реформ. СПб, 1999г.
52. Малахов Е. Инновации в телекоммуникационном секторе АФК Система URL:www.esp-izdat.ru (дата обращения 14.06.2011).
53. Мальгинов Г., Фрумкин К. Чеболь по-русски: 2007 год станет продожением экспансии государства URL: www.iep.ru (дата обращения 26.10.2010).
54. Мигром П., Роберте Д. Экономика, организация и менеджмент. СПб.: Экономическая школа, 1999, с.450-451.
55. Министров сменят поверенные URL:www.expert.ru (дата обращения 17.05.2011).
56. Миронов В. Новая приватизация в России: цели, подходы и механизмы. 1ШЬ:ш\т.с1сеп1ег.ги (дата обращения 19.10.2010).
57. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997, 113-116.
58. Нуреев Р. М. Латов Ю.В. Теория зависимости от предшествующего развития в контексте институциональной экономической истории, Ссыка на домен более не работаетp>
59. Нуреев Р. Признаки основного производственного отношения и дискуссия об азиатском способе производства. В сб. Механизмы функционирования производственных отношений в условиях развитого социализма. М., 1976.
60. Нуреев Р. Азиатский способ производства и социализм. // Вопросы экономики. 1990, №3.
61. Одинцова М.И. Институциональная экономика. М.: ГУ-ВШЭ. 2007. с. 135.
62. От экономии переходного периода к экономике развития. Меморандум об экономическом положении Российской Федерации, Всемирный банк, 2005.
63. Паппэ Я. Ш. Галухина Я. С. Российский крупный бизнес: первые 15 лет. Экономические хроники 1993-2008 гг. М.: Изд. дом. ВШЭ, 2009.
64. Паппэ Я. Ш. Как российский большой бизнес переживет немаленький кризис? Тезисы к выступлению в Центре Карнеги 10 июня 2009г.
65. Паппэ Я. Ш. Магнаты строят сети// Эксперт 2010г. №40.
66. Перевалов Ю. Гимади И. В Добродей Влияет ли приватизация на деятельность предприятий?//Вопросы экономики. 1999г. №6.
67. Познер Р. А. Экономический анализ права: в 2-х т. / Пер. с англ. Под ред. В.Л. Тамбовцева. СПб.: Экономическая школа, 2004.
68. Потерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. Т. 35. №2.
69. Права собственности, приватизация и национализация в России/ Под общ. ред. Тамбовцева В. Л М.: Фонд Либеральная миссия; Новое литературное обозрение, 2009.
70. Продали не дорого, а правильно // Эксперт 2011, №7.
71. Радыгин А. Д., Энтов Р. М. Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуальные направления реформ. Научные труды ИЭПП № 36. М.: ИЭПП 2001.
72. Радыгин А.Д., Архипов С. Тенденции в структуре собственности, интенсивность корпоративных конфликтов и финансовое состояние предприятий: эмпирический анализ и проблемы государственного регулирования. М.: ИЭПП, 2001.
73. Радыгин А.Д. Трансформация отношений собственности и сравнительный анализ российских регионов. М.: ИЭПП, 2001
74. Радыгин А.Д России в 2000-2004гг: на пути к государственному капитализму?// Вопросы экономики 2004, №4.
75. Радыгин А.Д Государственный капитализм и финансовый кризис: факторы взаимодействия, издержки и перспективы// Экономическая политика 2008. №4.
76. Радыгин А.Д., Симачев Ю., Энтов Р. Государство и разгосударствление: риски и ограничения новой приватизационной политики// Вопросы экономики 2011 г., №9.
77. Семенов Ю. Об одном из типов социальных структур Африки и Азии: праго-сударства и аграрные отношения. В кн.: Государства и аграрная эволюция в развивающихся странах Азии и Африки. М.: Наука, 1980.
78. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. М.: Изд-во МГУ: ИН-ФРА-М, 1997.
79. Стиглиц Д. лQuis custodiet ipsos custodes? Неудачи корпоративного управления при переходе к рынку.//Экономическая наука в современной России. 2001. №4.
80. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф Начала-Фонд, 2001.
81. Худокормов А.Г. История экономических учений. М.: ИНФРА-М, 1998. с.213
82. Черкасов Г.И. Общая теория собственности. М.: ЗАО Издательство Экономика, 2009.
83. Чубайс А.Б. Приватизация по-русски. М.: Вагриус, 1999.
84. Шарп У., Александр Г., Бейли Д.М.: Инвестиции, 1998.
85. Шаститко А. Авдашева С. Независимые директора в компаниях с государственным участием: Кассандра или Аридна? // Вопросы экономики 2009, №6.
86. Шипов В. Некоторые особенности оценки стоимости отечественных предприятий в условиях переходной экономики// РЦБ 2000г. №18.
87. Шумпетер И.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М.: Эксмо, 2007.
88. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. -М.: Дело, 2001.
89. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991-1997 г. М.: ИЭПП. 1998г.
90. Экономика переходного периода. 1998-2002 гг. М. : Дело ИЭПП, 2003г.
91. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 2002-2008гг. М.: ИЭПП, 2009.
92. Экономия на обучении// Инновации в технологиях и бизнесе, 2010 № 1.
93. Яковлев А. А. Развитие спроса на правовое регулирование корпоративного управления в частном секторе. Серия Научные доклады: независимый экономический анализ, № 148. М.: МОНФ; AHO Проекты для будущего: научные и образовательные технологии. 2003.
94. Яновский К. Размеры государственного сектора экономики.// Вопросы экономики 2004, №9, с.25-35.
95. Alchian A. A. Specifity, speciallization, and coalitions. ~ "Journal of Institutional and Theoretical Economics", 1984, v. 140, N 1.
96. Anderson R., Djankov S., Pohl G., Ciaessens S. Privatization and Restructuring in Central and Eastern Europe. Privat Sector, 1997, №11.
97. Arthur W. B. Increasing Returns and Path Dependence in the Economy. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1994.
98. Barberis, N., Boycko, M., and Shleifer, A. How Does Privatization Work? Evidence from Russia Shops, Journal of Political Economy. 1996. vol. 104, №4, 764790.
99. Brada J., I. Singh: Corporate Governance in East Central Europe: Issues and Summary of Case Studies. In: Corporate Governance in East Central Europe. Case Studies of Firms in Transition, ed. by J. Brada, I. Singh, M.E. Sharpe. 1999.
100. Brown D. J., Earle J. S. Competition and Firm Performance: Lessons from Russia // Stockholm Institute of Transitional Economy, Working Paper 154, 2000.
101. Berle A., Means G. The Modern Corporation and Private Property. MacMillan: N. Y., 1932.
102. Buck T., Wright M., Filatotchev I., Zhukov V. Corporate Govern and Employee Ownership in an Economic Crisis: Enterprise Strategies in the Former USSR. Ч Journal of Corparative Economics, v. 27. 1999
103. Carlin W., M. Landesmann: From Theory to Practice? Restructuring and Dynamism in Transition Economies. In: Oxford Review on Economic Policy, 1997, pp.77-105.
104. Claessens S., Djankov S. Ownership Concentration and Corporate Performance in the Czech Republic // William Davidson Institute Working Paper 227, 1999.
105. Commander, S., Fan, Q., and Schaffer, M.E. Enterprise Restructuring and Economic Policy in Russia, Washington, World Bank 1996.
106. Copeland T., Koller T., J. Murrin Valuation: Measuring and Managing the Value of Companies. N.Y., 2nd ed. John Wiley & Sons, 1995.
107. David P.A. Clio and the Economics of QWERTY // American Economic Review, 1985, V. 75, №2.
108. Demsetz H. Toward a theory of property rights. ~ "American Economic Review", 1967, v. 57, N2.
109. Demsetz H., Villalonga B. Ownership Structure and Corporate Performance. Ч Journal of Corporate Finance, 2001, v. 7, № 3, p. 209-233.
110. Dewenter, K., Malatesta, P. State;Owned and Private;Owned Firms: An Empirical Analysis of Profitability, Leverage, and Labor Intensity, Financial Economic Network Working Paper, August. 1998.
111. Earle, J., Estrin, S. Privatization versus Competition: Changing Enterprise Behavior in Russia, Center for Economic Performance Working Paper, 315, 1996.
112. Earle, J., Estrin, S. After Voucher Privatization: The structure of Corporate ownership in Russian Manufacturing Industry. SITE Working Paper, № 120, 1997.
113. Grosfeld, I., Nivet, J.;F. Wage and Investment Behaviour in Transition: Evidence from a Polish Panel Data Set, paper prepared for conference лEconomic Transition in CEE and Russia. Theory and Empirical Evidence, Moscow, EERC, 1997.
114. Hansmann H. When Does Worker Ownership Work? ESOPs, Law Firms, Code-termination, and Economic Democracy. Ч The Yale Law Journal, 1990, v. 99, № 8, p. 1749-1816.
115. Honore A. M. Ownership. ~ In: Oxford essays in jurisprudence. Ed. by Guest A: W., Oxford, 1961.
116. Jensen M. С., Meckling W. H. Theory of the firm: managerial behavior, agency costs, and ownership structure. Ч "Journal of Financial Economics", 1973, v. 3, N 5.
117. Kikeri, S., Nellis, J., and Shirley, M. Privatization: Lessons from Market Economies, World Bank Research Observer, 1994.
118. La Porta R., Lopez-de-Silanes F. Benefits of Privatization: Evidence from Mexico. NBER Working Paper Series, Working Paper № 6215, 1997.
119. La Porta R,. Lopez-de-Silanes F., Shleifer A., Vishny R. W. Low and Finance// Journal of Political Economy. 1998. December.
120. Marshall, Alfred. The Social Possibilities of Economic Chivalry//Economic Journal. 1907, Number 17.
121. Megginson, W., Nash, R., and von Randenborgh, M. The Financial and Operating Performance of Newly Privatized Firms: An Empirical Analysis, Journal of Finance, 1994, vol. 49, №2.
122. Nellis J. The World Bank, Privatization and Enterprise Reform in Transition Economies: A retrospective Analysis, 2001.
123. Nutzinger H. G. The economics of property rights: a new paradigm in economic science? ~ In: Philosophy of economics. Ed. by Stegmuller W., Berlin, 1982, c.
124. Pejovich S. The capitalist corporation and the socialist firm: a study of comparative efficiency. -- Schweizerische Zeitschrift fur Volkswirtschaft und Statistik", 1976, v. 112,N 1.
125. Puffert, D. J. The Standardization of Track Gauge on North American Rail-ways//Journal of Economic History, 2000, V.60. p. 1830-1890.
126. Rappaport A., Creating Shareholder Value: The New Standard for Business Performance. N.Y., Free Press, 1986.
127. Shapiro C., R.Willig: Economic Rationales for the Scope of Privatization/ The Political Economy of Public Sector Reform and Privatization. London. Westview Press, 1990.
128. Shleifer, A., Vishny, R. Politicians and Firms, Quarterly Journal of Economics, 1994, 995-1025.
129. Shleifer A. Establishing Property Rights. Paper prepared for the World Banks Annual Conference on Development Economics. Washington, D.C., 1994. April 28-29.
130. Shleifer A. State versus Private Ownership, Journal of Economic Perspectives, 1998, Volume 12, Number 4.
131. Vickers, J., Yarrow, G. Privatization: An Economic Analysis, Cambridge, MIT Press. 1988.
132. Yudaeva K. et al. Does Foreign Ownership Matter? Russian Experience // www. Cefir. Ru, 2001.
133. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики URL:www.gks.ru
134. Официальный сайт ОАО НК Роснефть URL: www.rosneft.ru (дата обращения 15.07.2010).
135. Официальный сайт ОАО Лукойл URL: www.lukoil.ru (дата обращения 15.07.2010).
136. Официальный сайт ОАО Газпром нефть URL:www.gazprom-neft.ru (дата обращения 15.07.2010).
137. Официальный сайт компании ОАО ТНК-BP Ходинг URL:www.tnk-bp.ru (дата обращения 15.07.2010).
138. Официальный сайт компании ОАО Ростелеком URL:www.rt.ru (дата обращения 15.07.2010).
139. Официальный сайт компании ОАО Вымпеком- URL:www.beelin.ru (дата обращения 15.07.2010).
140. URL:www.thelib.ru (дата обращения 2010 г.)142. URL:www.fbk.ru
141. URL:www.prime-tass.ru (дата обращения 05.10.2010г.)
142. URL: www.rbc.ru (дата обращения 25.05.2009).
143. URL: www.rian.ru (дата обращения 29.09.2010).146. URL:www.raexpert.ru
144. URL:www.neva24.ru (дата обращения 07.06.2011).
145. URL: www.marussiamotors.ru (дата обращения 07.06.2011).
Похожие диссертации
- Модель российской корпорации в условиях институциональных трансформаций
- Социальное партнерство в российских корпорациях
- Организационно-экономические методы повышения эффективности работы российских перевозчиков на европейском рынке транспортных услуг
- Совершенствование инновационных механизмов управления современной российской корпорацией
- Система факторов, воздействующих на рыночную капитализацию российских корпораций