Воспроизводство инновационных процессов в экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Гецеу, Сергей Николаевич |
| Место защиты | Саратов |
| Год | 2009 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Воспроизводство инновационных процессов в экономике"
На правах рукописи
Гецеу Сергей Николаевич
ВОСПРОИЗВОДСТВО ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В ЭКОНОМИКЕ
Специальность 08.00.01. - Экономическая теория: 1 .Общая экономическая теория. 1.1. Политическая экономия.
2 6 НОЯ 2009
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Саратов - 2009
003484421
Работа выпонена на кафедре Общей экономической теории Саратовского государственного .социально-экономического университета
Научный руководитель - доктор экономических наук, профессор
Федорова Юлия Вячеславовна
Официальные оппоненты: - доктор экономических наук, профессор
Гусарова Любовь Федоровна
кандидат экономических наук, доцент Огурцова Елена Вячеславовна
Ведущая организация: Саратовская государственная академия права
Защита состоится л15 декабря 2009 года в 13.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.241.02 при Саратовском государственном социально-экономическом университете по адресу: 410003, г.Саратов, ул. Радищева, 89, Саратовский государственный социально-экономический университет, аудитория 843.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского государственного социально-экономического университета.
Сведения о защите и автореферат размещены на официальном сайте ГОУ ВПО Саратовский государственный социально-экономический университет по адресу: http: vmw.seun.ru.
Автореферат разослан л14 ноября 2009 года
Ученый секретарь / /
диссертационного совета, М/
доктор экономических наук, профессор \Т Н.С.Яшин
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Внедрение новшеств всегда имело большое значение в развитии экономики. В современном мировом хозяйстве роль инновационных процессов значительно возрастает. Они все более становятся основополагающими факторами экономического роста. Коренные преобразования в области производительных сил в эпоху научно-технической революции, быстрая сменяемость ее вон, широкое внедрение нововведений становятся нормой современной экономической жизни.
Несмотря на ряд кризисных явлений в мировой финансовой сфере, ставка на инновационное развитие сегодня остается важнейшим фактором догосрочного устойчивого развития и решения большинства глобальных проблем современности. Инновации во все времена имели большое значение. Сегодня для того, чтобы противостоять конкуренции на внешних и все более открытом внутреннем рынках, необходим не просто инновационный процесс, а постоянно возобновляющийся инновационный процесс, позволяющий напонять инновационным содержанием как товары и услуги, так и сам процесс производства. Таким образом, актуализируется проблема воспроизводства инновационных процессов.
Вместе с ростом значения инновационных процессов происходит изменение представлений о них. Возросшая роль инновационных процессов предъявляет новые требования к научному обоснованию их теоретико-методологаческих и прикладных аспектов. Выражением этого служит рост интереса отечественных и зарубежных ученых к данным проблемам. Все больше внимания акцентируется на роли инновационных процессов в экономическом развитии общества, их влиянии на изменения, происходящие в современных социально-экономических системах. Вместе с тем, многие проблемы, связанные с возросшей значимостью инновационных процессов в современной экономике, остаются недостаточно разработанными в научной литературе и требуют обобщения и развития. В этой связи становится очевидной актуальность исследования экономической наукой теоретических, методологических и практических проблем, связанных с местом и ролью инновационных процессов в системе экономических отношений, их влиянием на экономическое и общественное развитие в целом.
Степень разработанности проблемы. Экономические аспекты проблемы развития инновационных процессов постоянно находятся в центре внимания многих ученых и практиков. Многогранность инновационных процессов вызвала к жизни различные подходы как к определению инноваций, так и теоретических основ инновационного предпринимательства. Фундаментальные исследования, направленные на рассмотрение экономического содержания инновационных процессов, были проведены такими учеными, как Й. Шумпетер, Н. Кондратьев, П. Сорокин, Э. Мэнсфид.
Многие теоретические и методологические вопросы интенсификации инновационных процессов получили отражение в трудах таких зарубежных ученых, как К1. Фримен, Д. Сахал, Т. Брайан, Б. Твисс, Б. Санто, Дж. Гэбрейт,
П. Уайт, П. Друкер, Э. Тоффлер, Д. Бэл, А. Кляйкнехт, Г. Менш, Р. Фостер, Р. Солоу, К. Опенлендер, А. Тойнби,-Дж. Кларк, Р. Харрод и другие.
Изучением инновационных процессов занимаются и современные российские ученые: Ю.В. Яковец, С.Ю. Глазьев, Л.Э. Миндели, J.M. Гохберг,
A.B. Гугелев, Д.И. Кокурин, В.М. Шепелев, А.Н. Фоломьев, Ю.П. Морозов, И.Т. Балабанов, А.Е. Варшавский, П.Н. Завлин, A.C. Кулагин, В.А. Васин, P.A. Фатхутдинов, C.B. Ильдеменова, В.А. Иноземцев, B.JI. Воронин, Л.А. Баев,
B.Э. Шугуров, С.Ю. Ягудин, JI.H. Оголева, Н.В. Бекетов, И.В. Шевченко, E.H. Александрова, В.В. Мовчан, Е.Б. Ленчук, Г.А. Власкин, А.В Дерягин, и другие. Однако следует " отметить, что вопросы, связанные с раскрытием экономического содержания воспроизводства инновационных процессов на сегодняшний день слабо изучены, а проблемы, связанные с исследованием внутреннего механизма процесса трансформации новых знаний в инновации, изучением современных тенденций развития инновационных процессов требуют обобщения и дальнейшего развития.
Сегодня происходит изменение представлений о содержании инновационных процессов, их структуре, этапах, участвующих субъектах и т.д., изменяется и сам инновационный процесс. Очевидно, что подобные изменения дожны получать адекватные теоретические объяснения и обоснования, направленные на выявление проблемных мест в воспроизводстве инновационных процессов с целью эффективного их регулирования на институциональном уровне.
Таким образом, актуальность проблемы, ее недостаточная обобщенность и разработанность определили выбор темы, цели и задач исследования.
Цель и задачи исследования. Целью работы является исследование сущности и содержания воспроизводства инновационных процессов, современных тенденций и закономерностей развития инновационных процессов на институциональном уровне в современной российской экономике. Достижение указанной цели предполагает постановку и решение следующих задач:
рассмотреть понятийный аппарат инноватики как теоретико-методологической основы исследования инновационных процессов;
- провести анализ существующих подходов к исследованию инновационных процессов;
- раскрыть экономическую сущность и содержание воспроизводства инновационных процессов на базе построения системной модели воспроизводства инновационных процессов в экономике;
- определить современные тенденции в воспроизводстве инновационных процессов в экономике России на институциональном уровне через оценку инновационного потенциала и анализ активных субъектов инновационных процессов;
- рассмотреть особенности инвестиционной составляющей инновационных процессов в экономике России и наметить пути совершенствования системы финансового обеспечения воспроизводства инновационных процессов.
Объектом исследования выступают инновационные процессы, протекающие на разных уровнях экономической системы.
Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие в ходе воспроизводства инновационных процессов между субъектами научной, инновационной и производственной деятельности.
Теоретической и методологической базой исследования выступили теоретические концепции и работы зарубежных и отечественных ученых в области исследования инновационных процессов, общественного воспроизводства, общественных и частных благ. В качестве методологической базы исследования. использовались методы системного анализа, синтеза, экономического моделирования, сравнения и обобщения, индуктивного и дедуктивного и другие.
Информационной базой исследования послужили данные статистических органов РФ, материалы рейтинговых агентств, экспертные оценки, данные отечественных научных периодических изданий и монографий.
Научная новизна содержится в следующих положениях:
- обоснована необходимость применения объектного (в противовес процессному) подхода к определению инноваций при исследовании инновационных процессов, согласно которому инновация рассматривается как конечный результат инновационной деятельности, а последняя отражает динамический характер появления инноваций;
- предложена построенная на основе применения теории общественного воспроизводства авторская системная модель воспроизводства инновационных процессов в экономике, которая, в отличие от существующих моделей, направлена не столько на отражение предметного содержания инновационного процесса, в каждом конкретном случае являющегося разным, сколько на объяснение его внутреннего механизма, основанного на действии экономических законов и закономерностей, рассмотрение экономических отношений, возникающих в ходе воспроизводства инновационных процессов;
- в ходе исследования инновационных процессов в научный оборот введено новое понятие линновационное благо, которое характеризует либо ранее неизвестное потребителям благо, либо уже известное, но изготовленное с помощью инновационных технологий, произведенное на основе инноваций и предназначенное для удовлетворения конечных потребностей индивидуумов и всего общества в целом. Общим для инновационных благ выступает их способность удовлетворять либо новые потребности, либо уже хорошо известные потребности, но на более высоком качественном уровне или с меньшими затратами;
- дано авторское понимание воспроизводства инновационных процессов, под которым понимается циклическое возобновление процесса производства знаний и их трансформации в инновационные блага;
- показано, что для воспроизводства инновационных процессов решающее значение имеют такие условия, при которых у субъекта инновационного процесса существует производственная необходимость в инновации (например, поддержание нужного уровня конкурентоспособности, от которого зависит
сама возможность осуществления производства в будущем), способность се практической реализации (в частности, наличие соответствующих инвестиционных ресурсов) и научная возможность осуществления (наличие соответствующего новшества);
- на основе теории общественных благ показана специфика пофазной динамики воспроизводства промежуточной (фундаментальные научные знания, новшества) и конечной (инновационные блага) продукции инновационного процесса в зависимости от принимаемой ею на рынке формы частного или общественного блага, что позволило допонительно обосновать определяющую роль государства в воспроизводстве фундаментальных научных знаний и общественных инновационных благ, а так же обосновать направления целенаправленного регулирования и стимулирования воспроизводства инновационных процессов на институциональном уровне.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Проведенное исследование развивает недостаточно разработанное в экономической теории научное направление: воспроизводство инновационных процессов в экономике. Полученные результаты исследования, обобщения и выводы,. сделанные автором, могут быть использованы в преподавании курсов Экономическая теория, Институциональная экономика, Теория инновационного развития экономики. Практическая значимость результатов диссертационной работы заключается в возможности использования результатов, полученных в ходе исследования, в процессе формирования государственной инновационной политики. 1
Апробация работы. Основные положения и промежуточные результата научного исследования были представлены и получили одобрение на следующих конференциях:
международная научно-практическая конференция Социально-экономическое развитие современного общества в условиях реформ (10 декабря 2007г., Саратов);
- международная научно-практическая конференция Человек и общество: проблемы взаимодействия (5-6 февраля 2008г., Саратов);
- V Всероссийская научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых Теоретические проблемы экономической безопасности России в XXI веке (27 - 29 октября 2008г., Томск);
- международная научно-практическая конференция студентов и аспирантов Глобальные проблемы современности: действительность и прогнозы (19 декабря 2008г., Казань).
Наиболее существенные положения и результаты исследования нашли отражение в 9 публикациях автора общим объемом 4,2 п.л., в т.ч. в двух публикациях в ведущих рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК.
Структура и объем работы обусловлены целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, шести параграфов, объединенных в 3 главы, заключения и библиографического списка, включающего 158 источников. Диссертационное исследование изложено на 174 страницах печатного текста. Работа содержит таблицы, графики, рисунки.
П. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
В ходе исследования понятийного аппарата инноватики в диссертации отмечается, что в подходах к методологической сущности инновации можно выделить существование двух принципиально различных подходов -объектного и процессного. Следствием существования дуализма в этом вопросе является требование к шобому исследователю инноваций, инновационной деятельности или инновациошюго процесса обозначения авторской позиции и ее аргументации. Если в отечественной практике инновацию рассматривают преимущественно как конечный результат (объектный подход), то в зарубежной - как деятельность, процесс изменений (процессный подход). Автор отмечает, что зарубежные ученые в рамках процессного подхода рассматривают инновацию как комплексный процесс, состоящий из разработки, внедрения в производство и коммерциализации новых потребительных ценностей Ч товаров, технологий, организационных форм и т.д. Таким образом, сторонники процессного подхода не разделяют понятия линновация и линновационная деятельность, рассматривая их как одну категорию линновация. Учитывая разграничение этих понятий в отечественной науке, автор придерживается той точки зрения, в соответствии с которой при исследовании инновационных процессов не следует в понятие линновация включать разработку новшества, его создание, внедрение и диффузию; Данные этапы относятся к инновационной деятельности как процессу, результатом которого могут быть новшества или инновации. Точка зрения автора базируется на том, что всякая инновация основана на новшестве, но не всякое появление новшества приводит к появлению инновации. При рассмотрении инноваций сквозь призму новшеств и нововведений под ними следует понимать результаты таких нововведений, которые способны в процессе коммерциализации удовлетворить человеческие потребности, склонные меняться под воздействием развития общества, на более высоком качественном уровне или на том же уровне, но с меньшими затратами, и позволяют извлечь допонительную экономическую или общественную выгоду.
Таким образом, по мнению автора, для исследования инновационных процессов наиболее приемлем объектный подход к определению сущности инновации, поскольку в процессном подходе инновация трактуется слишком широко и, по сути дела, отождествляется с инновационной деятельностью и инновационным процессом. С методологической точки зрения это не позволяет разграничить содержание понятий и, как следствие, затрудняет .анализ изучаемых явлений. В силу этого, инновация в исследовании представлена как результат инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового или усовершенствованного продукта, внедренного на. рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности, либо новой или усовершенствованной организационно-экономической формы, обеспечивающей необходимую
экономическую и (или) общественную выгоду и удовлетворяющей новые или уже имеющиеся общественные потребности на более высоком качественном уровне или с меньшими затратами.
Процессный характер появления инноваций в сфере общественного производства отражает понятие линновационная деятельность. Под последней автор склонен понимать совокупность научной, технологической, организационной, финансовой и коммерческой деятельности, направленной на создание новшеств, обеспечивающих получение экономической и -(или) общественной выгоды, и их внедрение на рынке.
По содержанию инновационная деятельность представляет собой комплексный целенаправленный процесс создания, распространения и использования новшеств для удовлетворения меняющихся под воздействием развития общества человеческих потребностей. Она охватывает систему экономических отношений производства, распределения, обмена и потребления новшества. В диссертации подчеркивается, что инновационная деятельность носит целенаправленный характер, т.е. по характеру цели можно отнести ту или иную деятельность к инновационной.
Любая инновационная деятельность складывается из ряда мероприятий, направленных на создание новшеств и их практическое применение, на производство прикладных знаний и их трансформацию в инновации. Все эти мероприятия взаимосвязаны и интегрированы в инновационный процесс.
Инновационный процесс в понимании автора представляет собой процесс производства знаний и их трансформации в инновации. Любой инновационный процесс складывается из ряда мероприятий (научных, технологических, финансовых, организационных, коммерческих и др.).* направленных на создание новшеств и их практическое применение. Таким образом, инновационный процесс включает в себя не только инновационную деятельность, но и деятельность по воспроизводству фундаментальных научных знаний и инновационных товаров и услуг. Инновационный процесс представляет собой сложное, многогранное явление. Это объясняет тот факт, что для изучения его особенностей и описания внутренней структуры применяют различные модели, позволяющие с большей или меньшей точностью показать те или иные стороны реальных взаимосвязей и зависимостей, продемонстрировать динамику и логику появления инноваций (таблица 1.).
Таблица 1.
Преимущества и недостатки наиболее известных моделей инновационных процессов
Модель Преимущества Недостатки
Модель линновационной цепи Позволяет учитывать . временной фактор, давать наглядность последовательности превращений, определять логику развертывания процесса и т.д Оставляет без внимания комплексные связи между отдельными звеньями цепи, механизм обратной связи, не учитывает действие внешних условий, а главное не отражает сущность экономических отношений, возникающих в ' ходе инновационного процесса, акцентируя внимание на предметно-содержательном аспекте.
Кибернетическая модель Инновационный . процесс представляется как комплексная замкнутая система, состоящая из элементов, которые образуют ее подсистемы, находящиеся в постоянном взаимодействии друг с другом, следствием чего является наличие не только прямых, но и множества обратных связей между ними. ' Может быть проинтерпретирована с точки зрения различных подходов, что может сделать ее более содержательной. Модель выражает непрерывность и автономность общественного процесса обработки информации, что является абстракцией, идеальным случаем. Не берет во внимание воздействие тормозящих факторов, не учитывает влияние внешней среды и так же, как и модель инновационной цепи, не отражает политакопомическое содержание инновационного процесса.
Модель сотрудничества (взаимодействия) Имеет четкую практическую направленность и ориентирована на детальное описание конкретного инновационного процесса, протекающего в условиях одного предприятия. Учитывая уникальность и индивидуальность каждого отдельно взятого инновационного процесса, применение данной модели не дает возможности описания закономерностей и зависимостей для всех инновационных процессов (даже с применением индуктшшого метода исследования). Помимо этого, сегодня сложно представить такой инновационный процесс, в котором субъектом инновационной деятельности выступает одно-единственное предприятие. В силу этого, обозначенная модель не пригодна для раскрытия механизма инновационных процессов.
Автор исследования отмечает, что сегодня происходит изменение представлений об инновационном процессе, и эти изменения требуют адекватного их отражения в используемых для описания моделях. Как показал анализ, существующие модели не способны отражать эти изменения, они либо слишком абстрактны (кибернетическая модель), либо слишком конкретны и поэтому пригодны лишь для описания отдельно взятого инновационного процесса (модель взаимодействия), либо не учитывают очень важные для инновационного процесса моменты (модель инновационной цепи, не учитывающая наличие обратных связей; кибернетическая модель, не учитывающая влияние внешней среды и т.д.). Сделан вывод о том, что на основе этих моделей не может быть раскрыт внутренний политэкономический механизм инновационных процессов, поэтому существует необходимость создания универсальной1 модели инновационных процессов, способной объективно отражать все их многообразие, наиболее поно учитывать реалии сегодняшнего дня в плане изменения представлений об инновационном процессе и вместе с тем по возможности максимально аккумулировать в себе все то положительное, что уже было достигнуто в известных моделях. В качестве такой модели предложена разработанная автором на основе применения теории общественного воспроизводства системная модель воспроизводства инновационных процессов в экономике.
Общественное воспроизводство, будучи сложным динамическим процессом, складывается из многочисленных воспроизводственных потоков и охватывает весь процесс движения общественного продукта. В составе
общественного продукта возможно выделение фундаментальных научных знаний, новшеств как прикладных научных и технических знаний и инновационных благ.
Под новшеством в исследовании понимается результат деятельности по обновлению или преобразованию, т.е. новые относительно стабильные объекты, вносимые в сферу внедрения. Они имеют прикладную направленность и могут оформляться в виде изобретений; рационализаторских предложений; документации на новый или усовершенствованный продукт, технологию, управленческий или производственный процесс; организационной, производственной или другой структуры; ноу-хау и т.д. Любое новшество выступает в качестве носителя информации, прикладных научных или технических знаний.
Вводимая автором категория линновационные блага характеризует либо ранее неизвестные потребителям блага, либо уже известные, но изготовленные с помощью инновационных технологий, произведенные на основе инноваций и предназначенные для удовлетворения конечных потребностей индивидуумов и всего общества в целом. Общим для инновационных благ выступает их способность удовлетворять либо новые потребности, либо уже хорошо известные потребности, но на более высоком качественном уровне или с меньшими затратами. Автор отмечает, что в литературе часто можно встретигь термин линновационная продукция. Он отказывается от него в пользу линновационных благ в силу того, что последняя категория является более общей, а инновационная продукция выступает в качестве ее частного случая. Помимо продукции как продукта труда, имеющего материальную форму, в ч состав благ включаются и продукты труда, не имеющие материальной формы (услуги). Кроме того, продукция, как правило, предназначена для обмена и в силу чего выступает на рынке в качестве товара. Вместе с тем, многие продукты труда могут и не приобретать товарную форму, но обладать полезностью и поэтому быть благом. В первую очередь, речь идет об общественных инновационных благах, обладающих свойствами неконкурентности и неприсваиваемости и не принимающих товарную форму. Таким образом, понятие линновационная, продукция в традиционном его представлении позволяет описать лишь часть результатов инновационного процесса, а применение понятия линновационное благо позволяет описать и те результаты инновационного процесса, которые не принимают материальной формы (услуги) или товарной формы (в частности, общественные инновационные блага).
Специфика фундаментальных научных знаний, новшеств как прикладных научных и технических знаний и инновационных благ, позволяющая выделить их в составе общественного продукта, приводит к пониманию специфичности процессов их воспроизводства и соответствующих этим процессам экономических отношений. По мнению автора, в общественном воспроизводстве можно выделить систему воспроизводства инновационных процессов, состоящую из подсистемы воспроизводства фундаментальных научных знаний, подсистемы воспроизводства прикладных научных и
технических знаний и подсистемы воспроизводства инновационных благ (рис.1.).
Рис.1. Структура системы воспроизводства инновационных процессов В экономике: 1 - подсистема воспроизводства фундаментального научного знания (ФНЗ); 2 - подсистема воспроизводства прикладного знания (ПЗ); 3 - подсистема воспроизводства инновационных благ (ИБ)1
Под воспроизводством процесса автор понимает циклическое возобновление этого процесса в тех же, меньших или больших масштабах. Циклическое возобновление, но не повторение (поскольку каждый инновационный процесс уникален по своему содержанию и вряд ли может быть повторен в точности), процесса трансформации знаний в инновационные блага и представляет собой воспроизводство инновационного процесса. В ходе этого процесса осуществляется воспроизводство (в традиционном его представлении) фундаментальных научных знаний, новшеств и инновационных благ.
Каждая подсистема имеет свое функциональное назначение в воспроизводстве инновационных процессов. Возможность подобного выделения автор обосновывает, с одной стороны, закономерным результатом общественного разделения труда, с другой - различием функционального назначения подсистем. Все три подсистемы тесно связаны между собой, что, в
1 Рисунок автора.
конечном счете, выступает условием функционирования каждой из них, поскольку реализация потенциала-Каждой подсистемы в современных условиях осуществляется посредством взаимодействия с другими подсистемами. Ни одна из подсистем не самодостаточна, существование каждой из них возможно лишь при условии взаимодействия с другими подсистемами или внешней средой. При этом внешняя среда выступает в качестве источника определенных ресурсов, являющихся по содержанию для системы внешними, т.е. производимыми за ее пределами. Во внешней же среде могут использоваться произведенные в рамках системы продукты труда, не используемые в инновационном процессе.
В исследовании доказывается, что необходимым условием осуществления инновационного процесса в современных условиях является обеспечение единства всех трех подсистем, подразумевающее единство обособленных видов деятельности внутри каждой подсистемы. Их интеграция обеспечивает воспроизводство инновационного процесса. Каждая подсистема имеет свое функциональное назначение в системе, свои отличия, специфику, которые и позволяют рассматривать ее отдельно от других подсистем.
Подсистема воспроизводства фундаментального знания выступает отправной точкой воспроизводства инновационных процессов, первоисточником инноваций, поскольку ее результаты являются исходным пунктом для прикладных исследований.
: Производство фундаментальных знаний направлено на удовлетворение индивидуальных и общественных потребностей в них. В условиях же товарного производства фундаментальное научное знание имеет свою стоимость и, потребительную стоимость (или ценность и полезность). Производство фундаментальных знаний, выступая источником специфических потребительных стоимостей, не нацелено на получение экономических выгод. Автор отмечает, что фундаментальные знания, будучи неконкурентными в потреблении и неприсваеваемыми, в большинстве случаев являются объектом всеобщего достояния. Поскольку фундаментальное знание представляет собой общественное благо, постольку оно не принимает на рынке товарной формы и при его воспроизводстве отсутствует фаза обмена. Следствием этого можно считать то, что основным источником финансирования производства фундаментальных знаний выступает государственный бюджет, формируемый из налоговых поступлений от налогоплательщиков, в качестве которых выступает большинство субъектов национальной экономики (как фирмы, так и индивидуумы). Отсюда следует равенство в распределении и потреблении фундаментальных знаний. При этом можно сказать, что экономическая зависимость производства фундаментальных научных знаний от их потребления носит искусственный характер.
Таким образом, определяющая роль фундаментальных исследований в инновационных процессах и вместе с тем особенности принимаемой на рынке формы их продукции делают необходимым их финансирование за счет централизованных ресурсов, бюджета. Прекращение же государственного стимулирования и финансирования этих исследований по причине неполучения
положительных результатов V заранее оговоренные сроки может остановить поступательное не только развитие научного знания, технический прогресс в целом ряде отраслей, но и все инновационное развитие экономики.
В ходе потребления фундаментальных знаний могут удовлетворяться как конечные потребности человека в духовном и интелектуальном развитии (непроизводительное потребление), так и потребности в фундаментальных знаниях как средствах или предметах труда (производительное потребление). Последнее представляет для данного исследования наибольший интерес.
Производительное потребление фундаментальных знаний может осуществляться по двум направлениям:
1) для производства новых фундаментальных знаний, где уже накопленные знания используются в качестве предмета или средства труда;
2) для производства новшеств (прикладных научных и технических знаний), где они используются в качестве средств труда.
В обоих случаях между производством и потреблением фундаментальных знаний, как правило, возникает существенный временной разрыв, в ходе которого часть из них может вовсе остаться невостребованной. Данное положение определяет необходимость наличия в воспроизводстве фундаментальных научных знаний накопителя. Способность же фундаментальных знаний находиться сколь угодно дого в накопителе может быть объяснена, в первую очередь, их нематериальным характером. Они не являются вещами, хотя, как правило, и представлены на определенных материальных носителях. Потребительная стоимость фундаментального знания не поглощается в процессе потребления и не подвержена физическому износу. В отличие от материального продукта, который может использоваться лишь однократно, научно-информационный продукт (знания, информация, но не сам носитель этой информации) как результат производства фундаментальных научных знаний может одновременно использоваться в нескольких процессах производства и потребления, протекающих в разных местах. Следствием этого является их временная и пространственная всеобщность.
Итак, подсистема воспроизводства фундаментальных знаний выступает в качестве основы всего инновационного процесса, так как здесь возникают новые знания о законах развития природы и общества, позволяющие активно преобразовывать производительные силы и экономические отношения. Однако эти знания становятся практически полезными, лишь пройдя этап прикладных исследований, где научные исследования превращаются в новые технологии и материалы, методы производства и управления, т.е. новшества
Функциональное назначение подсистемы воспроизводства прикладных научных и технических знаний в системе воспроизводства инновационных процессов автор связывает с созданием новшеств (прикладного научного или технического знания, представленного на некотором материальном носителе: изобретение, опытный образец, технологическая схема и т.д.) и удовлетворением потребностей в них материального производства и всего общества в целом.
Подсистема воспроизводства прикладных научных и технических знаний выступает в качестве опосредующего звена между подсистемой воспроизводства фундаментальных знаний и подсистемой воспроизводства инновационных благ, поэтому отражает в себе научные идеи, итоги познания объективных законов развития природы и общества с одной стороны и ориентирована на удовлетворение конкретных потребностей - с другой. В условиях рыночной экономики воспроизводство прикладного знания опосредуется коммерческой целесообразностью.
Данная подсистема участвует в создании и перераспределении национального дохода в экономике и обеспечивает переход собственности и научного продукта из сферы науки в сферу производства материальных и нематериальных благ, который осуществляется в процессе производительного потребления прикладного знания, новшества в подсистеме воспроизводства инновационных благ.
Производство прикладного научного и технического знания есть не что иное, как прикладные научные исследования и опытно-конструкторские разработки, которые представляют собой виды деятельности, имеющие своей целью поиск новых знаний и информации относительно путей и способов ее практического применения в народном хозяйстве. Объединение прикладных , научных исследований и опытно-конструкторских разработок в одну , подсистему автор объясняет их функциональным назначением... в инновационном процессе, которое заключается в создании новшеств. Дедение новшеств на технологические и организационные приводит к пониманию необязательного наличия опытно-конструкторских разработок при производстве организационных новшеств. Однако и прикладные научные * исследования, и опытно-конструкторские разработки приводят к появлению нового прикладного знания (научного или технического), что и позволяет автору рассматривать их в одной подсистеме воспроизводства прикладных знаний. Причем конкретная конечная цель, сфера использования получаемого результата формируются в обоих случаях, как правило, заранее. Утилитарная сторона, т.е. практическая направленность прикладного научного и технического знания выступает его существенным отличием от фундаментального знания, во многом определяющим специфику его воспроизводства.
Воспроизводство новшеств как прикладных научных и технических знаний также в значительной степени определяется их связью с различными формами благ. В большинстве случаев новшества выступают на рынке в качестве частных благ, производство которых направлено на получение экономических выгод, т.е. их производство обосновано экономической целесообразностью. Однако при этом они имеют тесную связь с общественными благами.
В исследовании отмечается, что в современных условиях ускорения научно-технического прогресса производство новшеств все больше осуществляется на основе результатов фундаментальных научных исследований, и это означает, что в процессе производства, новшеств потребляются фундаментальные знания, которые, как было показано, выступают на рынке в качестве общественных
благ. Таким образом, складывается ситуацию, когда на основе общественных благ (фундаментальные знания) производятся частные блага (новшества). Это означает, что фактические затраты хозяйствующего субъекта на производство новшества всегда меньше их потенциального значения на величину, равную затратам на производство фундаментальных знаний, поскольку последние достаются ему условно бесплатно. При этом фундаментальные знания, как правило, выступают в качестве средств труда при производстве новшеств.
Приобретение новшествами товарной формы автор так же связывает с различными формами благ. Поскольку производство новшеств как частных благ направлено на долучение экономических выгод, постольку они на рынке приобретают товарную форму. Основой этого можно считать интелектуальную собственность на результаты прикладных научных исследований и технических разработок. По мнению автора, без разграничения прав собственности не может быть никаких сделок по их передаче. Точная спецификация прав собственности на новшество позволяет преодолевать внешние эффекты и связанные с ними неопределенности в распределении, где, что очень важно, закладывается мотивационный механизм их воспроизводства. Отсутствие развитых отношений собственности приводит к тому, что результаты достаются не участвующим в производстве новшеств субъектам, а третьим лицам. При этом недоучитываются либо издержки, либо выгоды, превращающиеся во внешние эффекты. Распределение ресурсов, используемых в инновационном процессе, при таком положении вещей оказывается неэффективным. Сами новшества при этом на рынке выступают в форме смешанных благ, сочетающих в себе свойства конкурентности и неприсваиваемости или неконкурентности и присваиваемости.
Помимо новшеств как общественных благ, исключение в приобретении товарной формы составляют новшества, предназначенные только для внутреннего потребления в той же организации, в которой они производятся. При воспроизводстве таких новшеств, несмотря на то, что они являются частными благами, фаза обмена отсутствует. В этом случае хозяйствующий субъект рассчитывает получить выгоду не за счет продажи новшества, а за счет его применения в своей организации для производства инновационных благ, т.е. за счет производительного потребления новшества. Однако и здесь право интелектуальной собственности оказывает решающее значение на возможность получить с помощью новшества допонительную прибыль.
В исследовании отмечается, что между временем производства новшества и временем его потребления так же может существовать разрыв. Поскольку в условиях рыночной экономики реализовано может быть лишь то новшество, на которое имеется спрос, постольку не всякое вновь созданное новшество может найти в конкретный момент времени своего потребителя. Это можно объяснить самой природой новшества, высокой неопределенностью результатов его производительного потребления, влекущей за собой высокие риски. Основным же фактором, влияющим на скорость и масштабы распространения (а во многих случаях и на производство) новшества выступает потребность в нем в виде платежеспособного спроса, обусловленного экономической ситуацией,
возможностями потребителя и пр., со стороны материального и нематериального производства, в котором и распространяются новшества. Социально-экономическая среда может благоприятствовать или противодействовать потреблению новшеств. При этом большое значение имеет субъективная оценка новшества со стороны потребителей и степень объективности, достоверности этой оценки.
Потребительная стоимость новшества как прикладного научного или технического знания также не поглощается в процессе потребления; Это определяет наличие в воспроизводстве новшеств накопителя. Однако при этом, как отмечает автор, для новшеств актуально существование больших рисков обесценивания знаний в накопителе в силу морального износа. Чем больше разрыв во времени между получением научного результата и его использованием (между производством новшества и его производительным потреблением), тем, соответственно, больше опасность его обесценения и оттеснения другими подобными результатами, т.е. тем выше риск морального износа.
Результаты производства прикладного научного и технического знания, так же, как и результаты фундаментальных исследований, могут быть использованы в производительном потреблении. Более того, именно в процессе производительного потребления в подсистеме воспроизводства инновационных благ прикладное знание становится инновацией.
Подсистема воспроизводства инновационных благ в авторской модели представляет собой ту часть материального и нематериального производства, функционирование которой основано на инновациях. В данной подсистеме реализуется конечный эффект инновационного процесса. Конечным продуктом данной подсистемы выступают инновационные блага. Последние могут приобретать на рынке форму как частных, так и общественных благ. В качестве примера общественных инновационных благ автор приводит ту часть услуг по национальной обороне, которая оказывается на основе производительного потребления новшеств военно-промышленным комплексом страны.
Специфика фазы распределения в подсистеме воспроизводства инновационных благ состоит в том, что при распределении эффекта инновации среди участников инновационного процесса могут оказаться не только производители инновационных благ, но и производители новшеств, на основе которых данные инновационные блага и производятся. Например, когда новшество, на основе которого производятся инновационные блага, было произведено в ходе совместной работы промышленного предприятия и научно-исследовательского института.
Платежеспособный спрос на общественные инновационные блага не имеет никакого значения для их производства, поскольку их предложение не зависит от цены, а зависит от целей государства и от общественного давления, т.е. предложение общественных инновационных благ никак не соотносится со спросом на них. При этом затраты на производство общественных инновационных благ не корректируются рынком, в них не содержится информации, сколько и каких благ производить.
Для частных инновационных благ дело обстоит иначе. Их производство опосредовано экономической целесообразностью. Производители таких благ рассчитывают получить технологическую, интелектуальную или организационно-управленческую квазиренту, выступающую главным стимулом для производства частных инновационных благ.
Инновационным благо остается до тех пор, пока производители получают квазиренту. Как только норма прибыли на производство блага достигает уровня нормальной прибыли (за счет распространения новшества или появления замещающего его более совершенного аналога), оно перестает быть инновационным.
При воспроизводстве инновационных благ отсутствует накопитель. Это объясняется тем, что общественные инновационные блага предоставляются, как правило, в форме услуг, для которых, как известно, свойственна неразрывность во времени процесса производства и потребления. Частные же инновационные блага производятся с целью реализации и получения прибыли. В условиях отсутствия спроса на них, их производство останавливается.
Общественные инновационные блага минуют фазу обмена и потребляются после распределения. Производство общественных инновационных благ так же, как и остальных общественных благ, определяется целевыми установками государства. Масштаб же производства конкретного частного шпювационного блага определяется степенью распространенности новшества, на основе которого. оно производится. В свою очередь, степень распространенности новшества во многом зависит от характера самого новшества. Если для внедрения улучшающего новшества достаточно благоприятной рыночной конъюнктуры, способствующей заинтересованности хозяйствующего субъекта в улучшающей инновации, то для внедрения радикальных (базисных) новшеств исключительное значение имеет изменение внешних условий хозяйствования, побуждающих хозяйствующего субъекта подвергнуться значительному риску в процессе нововведения.
Потребности в инновационных благах складываются под действием закона возвышения потребностей, обусловливающего необходимость инноваций. Вместе с тем, по мнению автора, производство инновационных благ само может развивать потребности, изменять структуру потребления. Признание потребителем инновационного блага, наиболее поно и рационально обеспечивающего его потребности, выступает условием широкомасштабного распространения соответствующей инновации'. Общественное признание инновации формирует общественный спрос, величина которого зависит от требовательности покупателей к качеству товара, эластичности спроса по цене, уровня дохода и актуализации потребностей у конкретных групп населения и др. В целом потребительский спрос на инновационные блага создает условия для возникновения спроса на исследования и разработки, способствуя возобновлению цикла инновационного процесса.
В исследовании доказано, что наиболее лузким местом в системе воспроизводства инновационных процессов оказывается связь между ее подсистемами. От того, насколько она тесная во многом зависит не только
скорость, но и сама возможность воспроизводства инновационных процессов. Отсутствие сопряженности в связях между подсистемами ведет или к непоному использованию, или к потере новых знаний, к отрыву друг от друга науки и производства. В условиях же, когда моральное устаревание нового ! знания ускоряется (что характерно для современных условий), от скорости процессов взаимодействия подсистем зависит сама возможность реализации конкретного инновационного процесса и размер потерь.
Таким образом, предложенная модель воспроизводства инновационных процессов не отвергает другие модели (линновационной цепи, кибернетическую модель) - она, скорее, допоняет их. Объединяя в себе достоинства других моделей (прозрачность и наглядность динамики превращений, свойственную модели инновационной цепи; учет обратных связей кибернетической модели и т.д.), предложенная модель позволяет показать взаимосвязи и зависимости в инновационных процессах, продемонстрировать логику появления инноваций.
Институционально на уровне страны воспроизводство инновационных процессов осуществляется в рамках национальной инновационной системы (НИС), представляющей собой сложную систему экономических субъектов и общественных институтов (норм, прав), участвующих в создании, хранении, распространении и превращении новых знаний в новые технологии, продукты и услуги, потребляемые обществом.
Проведенное исследование подтверждает, что современная российская инновационная система сочетает в себе элементы административной и рыночной инновационных систем. При этом автор отмечает, что современная НИС России характеризуется определенной разбалансированностью. Это следует из того, что такие ее основные элементы, как научно-техническая сфера, промышленные предприятия, инновационная инфраструктура функционируют во многом изолированно друг от друга.
Проведенный в работе анализ статистических данных свидетельствует о сокращении национального научно-технического потенциала (например, данные таблицы 1), сопровождающемся старением научных кадров и недостатком материально-технического обеспечения науки.
Неудовлетворительное положение в научно-технической сфере обусловливает снижение эффективности исследований и разработок и замедление темпов научно-технического развития страны и, как следствие, интенсивности и масштабности воспроизводства инновационных процессов. Так, например, в России в 2007 году разработку и внедрение технологических инноваций осуществляли 2485 предприятий отечественной промышленности или 9,4% от их общего числа, что значительно ниже, чем в развитых странах Европы, Азии и Америки. В 2007г. крупными и средними предприятиями России было произведено инновационной продукции на сумму 916,1 мрд руб., а ее доля в общем объеме товаров, работ, услуг составила всего
2 Российский статистический ежегодник. 2008: Стат.сб./Росстат. - М., 2008. -
;- . Таблица 1.
Некоторые показатели научно-технического потенциала России3
2003 2004 2005 2006 2007
Численность персонала, занятого исследованиями и разработками (на конец года; тыс. человек 858,5 '839,3 813,2 807 801,1
Число организаций, выпонявших исследования и разработки 2564 2464 2115 2049 2036
Расходы федерального бюджета на науку: мн. руб. 41576,3 47478,1 76909,3 97363,2 132703,4
Внутренние затраты на исследования и разработки, мн. руб. 169|62 196^39 230^85 28&05 371^80
Внутренние затраты на исследования и разработки в % к ВВП 1,28 1,15 1,07 1,07 1,12
Число инновационно-активные организации промышленного производства в России. 2191 2192 2402 2490 2485
Удельный вес инновационно-активных организаций в общем числе обследованных, % 10,3 10,5 9,3 9,4 9,4
Поступление патентных заявок и выдача патентов па изобретепия 30651 30192 32254 37691 39439
В целом, в ходе анализа отечественной НИС, автором были выявлены следующие ее недостатки:
- невостребованность результатов науки со стороны реального сектора экономики, несоответствие российских новшеств потребностям отечественного рынка;
- отсутствие комплексных устойчивых связей между элементами национальной инновационной системы, неразвитость инновационной инфраструктуры;
- низкий объем средств, расходуемых государством и частным сектором на финансирование инновационных процессов (в сравнении с мировыми лидерами);
неудовлетворительное соотношение объемов финансирования инновационных процессов государством и частным бизнесом (с доминированием прямой государственной поддержки);
несовершенство механизма целевого использования средств государственного бюджета, выделяемых на инновационную деятельность;
- отсутствие у частного сектора налогового и страхового стимулирования вложений в инновационную деятельность;
слабое развитие кредитно-денежной системы поддержки воспроизводства инновациотшх процессов, высокие процентные ставки за кредит;
3 Составлено на основе данных: Российский статистический ежегодник. 2008: Сгат.сбУРосстат. - М., 2008
- отсутствие условий для расширения отечественного рынка венчурного капитала и выхода высокотехнологичных компаний на фондовый рынок;
- маломощность источников инвестирования в инновационную деятельность у частного сектора.
Перечисленные недостатки отечественной НИС определяют, по мнению автора, пути.их устранения.
1. В современной России все более важную роль в определении государственной политики в сфере научно-технического и инновационного прогресса приобретают регулярно корректируемые и утверждаемые решениями Президента страны Приоритетные направления развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и Перечень критических технологий Российской Федерации. Основным бюджетным механизмом их реализации выступают федеральные целевые программы (ФЦП) по развитию инновационной деятельности и новых секторов экономики. Однако оценка хода реализации указанных программ показывает необходимость обеспечить реальную координацию деятельности по реализации всех федеральных целевых программ, касающихся развития инновационной деятельности. Поскольку бюджетные средства остаются главным источником финансирования крупномасштабных инновационных проектов, необходимо не просто выявление первоочередных государственных приоритетов и составление списков критических технологий как инструментов оптимизации расходования ограниченных бюджетных средств (что сейчас делается), но и, контроль результативности этого финансирования, механизм которого еще предстоит доработать.
2. При решении вопросов распределения бюджета науки решающую роль дожно играть прогнозирование экономического и научно-технологического развития. Кроме того, необходима адресная поддержка отечественной науки и передовых научных школ, ориентированных на потребности экономики.
3. Целесообразно пересмотреть механизмы контроля реализации целевых программ, шире распространить условия контрактной системы, повысить уровень конкурсности при отборе инвестиционных проектов.
4. Государство с помощью , косвенных механизмов поддержки инновационной сферы дожно способствовать притоку частных инвестиций в эту сферу. В частности, необходимо стимулирование инвесторов, вкладывающих средства в наукоемкие высокотехнологичные производства, поддержка организаций разных форм собственности в период освоения ими инноваций путем предоставления кредитов и государственных гарантий.
5. Необходимо обеспечить государственную поддержку системы венчурного инвестирования и страхования инновационных рисков для привлечения инвестиций частного сектора и коммерческих банков в инновационный бизнес. Важным шагом в этом направлении может стать формирование специализированных банков инновационного развития и страховых компаний, страхующих кредитные риски, связанные с освоением инновационной продукции.
6. Особое внимание необходимо уделить формированию рациональной налоговой политики, предусматривающей соответствующие льготы и преференции, предоставляемые предприятиям и организациям, создающим и внедряющим новую технику и технологии. Разумно снизить уровень налогообложения прибыли предприятий, направляемой на техническое перевооружение производства для выпуска инновационной продукции. При проведении названных мероприятий целесообразно использовать опыт, накопленный в развитых странах в области создания механизмов финансово-экономической поддержки инновационных процессов.
7. На масштабы воспроизводства инновационных процессов существенное влияние оказывает применение методов косвенного стимулирования инвестиций в научно-исследовательскую деятельность. Эти методы, получившие широкое распространение в мире, включают: налоговые льготы, займы по сниженным кредитным ставкам, финансовую поддержку процессов лицензирования государственных научно-исследовательских организаций и др. Однако проведенный анализ показал, что в нашей стране доминирует прямая поддержка исследований и разработок, которая практически является малоэффективной. В промышленно развитых странах такие расходы составляют небольшую долю в общем объеме средств, затрачиваемых на поддержку государством инновационной деятельности.
8. На сегодняшний день в значительной степени сняты правовые барьеры создания и деятельности научно-образовательных структур, интеграции науки и образования. Закон закрепляет сложившиеся на практике формы интеграции науки и образования. Следующим шагом правового обеспечения процесса интеграции, по мнению автора, дожно стать законодательное обеспечение участия в этом процессе производства, которое крайне нуждается в опережающей подготовке специалистов по вопросам разработки и реализации наукоемких технологий.
9. Первостепенное значение для предприятий, осуществляющих инновации, имеет вопрос о включении расходов на НИОКР, проводимых за счет собственных средств, в себестоимость продукции. В соответствии с действующим положением, затраты, связанные с созданием новых видов сырья и материалов, переоснащением производства и разработкой новых технологий, в себестоимость продукции не включаются, что не соответствует мировой практике учета расходов на НИОКР и сужает базу собственных средств предприятий, используемых на реализацию инноваций.
10. Необходимо проанализировать деятельность вновь созданных институтов, в частности, госкорпораций. Эти структуры, в которых государство объединило крупные активы для их эффективного развития, находятся на начальной стадии своего становления, и о реальных результатах их деятельности можно будет говорить только через несколько лет. Вместе с тем, представляется нужным анализировать их деятельность и давать оценку результативности их функционирования.
Таким образом, необходимо, наконец, приступить к завершению разработки комплекса современных правовых, организационных, экономических и
финансовых видов регулирования и одновременно механизмов развития инновационной системы в России. Пионером же в этом дожны быть федеральные органы государственной власти. В России дожна быть создана поноценная законодательная база формирования и функционирования национальной инновационной системы, в которой четко определены цели и задачи государства, роль и место каждого из ведущих субъектов инновационных процессов: науки, образования, производства и бизнеса.
Сегодня только государство способно приостановить разрушение накопленного в России научно-технического потенциала, обеспечить формирование необходимых для НИОКР объемов финансовых и других видов ресурсов и направить их посредством государственных дого - и краткосрочных программ на приоритетные направления научно-технического прогресса. Безусловно, существенные шаги в этом направлении делаются, однако следует помнить, что эффективность инновационной системы во многом зависит от роли и степени взаимосвязи между всеми субъектами инновационного процесса. Распределение же лобязанностей между субъектами, определение границ их сотрудничества в преодолении тех или иных ограничений способно в решающей степени повлиять на эффективность инновационной системы. Важной и определяющей при этом является роль государства, которая дожна сводиться не к тотальному контролю, а к разработке четкой и последовательной политики в этой сфере, взаимоувязке экономических и социальных интересов, достижению единой направленности стратегии инновационного развития страны. Последовательное решение данных задач является сложной системной проблемой, от успешного решения ^ которой во многом зависит интенсивность воспроизводства, инновационных процессов в экономике России. '
1П. СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:
В ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК:
1. Гецеу С.Н. Особенности структурно-функциональных элементов системы воспроизводства инновационных процессов в экономике. // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета, 2008. -№4. - 0,6 п.л.
2. Гецеу С.Н. Общественные и частные блага в системе воспроизводства инновационных процессов. // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета, 2009. - №4. - 0,65 п.л.
В других изданиях:
3. Гецеу С.Н. Проблемы и перспективы развития национальной инновационной системы России / Факторы устойчивого развития российской экономики / Под общ. ред. A.B. Латкова. - Саратов: СГСЭУ, 2005. - 0,5 пл.
4. Гецеу С.Н. Некоторые Х аспекты перехода современной экономики к инновационному типу воспроизводства / Социально-экономическое развитие современного общества в условиях реформ: Материалы международной научно-практической конференции (10 декабря 2007 года). - в 3-х частях. - 4.1. / Отв. ред. JI.A. Тягунова. - Саратов: Издательство Научная книга, 2008. - 0,2 п.л.
5. Гецеу С.Н. Проблемы инновационного развития экономики России / Человек и общество: проблемы взаимодействия (Материалы международной научно-практической конференции 5-6 февраля 2008 года) - Саратов: СГСЭУ, 2008. - 0,2п.л.
6. Гецеу С.Н. Специфика воспроизводства фундаментальных знаний как источника инновационных процессов в экономике / Мировая и отечественная экономика: монография / (И.А. Белевцева, С.Н. Гецеу, A.A. Катанский и др.); под общей ред. проф. О.И. Кирикова. - Книга 1 - Воронеж: ВГПУ, 2008. - 0,75 п.л.
7. Гецеу С.Н. Воспроизводственный подход к моделированию инновационных процессов в экономике. / Глобальные проблемы современности: действительность и прогнозы: материалы докладов Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов, 19 декабря 2008 г. В 2-х т. Т. 2. - Казань: Издательство Познание Института экономики, управления и права, 2008. - 0,2 п.л.
8. Гецеу С.Н. Подходы к определению сущности и классификации инноваций / Экономические исследования: анализ состояния и перспективы развития: монография / (C.B. Аносова, В.П. Беклемешев, Е.В. Бочарова и др.); под общей ред. проф. О.И. Кирикова. - Книга 16 - Воронеж: ВГПУ, 2008. - 0,85 п.л.
9. Гецеу С.Н. Воспроизводственный подход к моделированию инновационных процессов в экономике / Теоретические проблемы экономической безопасности России в XXI веке: Материалы 5-й всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (27-29 октября 2008 года). Томский политехнический университет, 2008. - 0,25 п.л.
Гецеу Сергей Николаевич Воспроизводство инновационных процессов в экономике
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Подписано в печать . // 09 Формат 60x84 '/is Бумага типорг. .№ 1 Гарнитура лTimes Печать офсетная. Уч.-изд.л. 1,4
Тираж 100 экз. Заказ'УЗ?
Издательский центр Саратовского государственного социально-экономического
университета.
410003, г. Саратов, ул. Радищева, 89.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Гецеу, Сергей Николаевич
Введение
1. Теоретико-методологические основы анализа экономической природы инновационных процессов
1.1. Экономическая сущность инноваций и инновационной деятельности
1.2. Теоретические подходы к определению сущности инновационных процессов
2. Системный подход к анализу воспроизводства инновационных процессов в экономике
2.1. Система воспроизводства инновационных процессов в экономике
2.2. Особенности функциональных взаимосвязей элементов системы воспроизводства инновационных процессов в экономике
3. Особенности воспроизводства инновационных процессов в экономике России
3.1. Институциональные особенности воспроизводства инновационных процессов в экономике России
3.2. Проблемы инвестиционного обеспечения воспроизводства инновационных процессов в экономике России
Диссертация: введение по экономике, на тему "Воспроизводство инновационных процессов в экономике"
Актуальность темы исследования. Внедрение новшеств всегда имело большое значение в развитии экономики. В современном мировом хозяйстве роль инновационных процессов значительно возрастает. Они все более становятся основополагающими факторами экономического роста. Коренные преобразования в области производительных сил в эпоху научно-технической революции, быстрая сменяемость ее вон, широкое внедрение нововведений становятся нормой современной экономической жизни.
Несмотря на ряд кризисных явлений в мировой финансовой сфере, ставка на инновационное развитие сегодня остается важнейшим фактором догосрочного устойчивого развития и решения большинства глобальных проблем современности. Инновации во все времена имели большое значение. В современных же условиях они превращаются в критический фактор роста экономики и повышения благосостояния. Сегодня для того, чтобы противостоять конкуренции на внешних и все более открытом внутреннем рынках, необходим не просто инновационный процесс, а постоянно возобновляющийся инновационный процесс, позволяющий постоянно напонять инновационным содержанием как товары и услуги, так и сам процесс производства. Таким образом, актуализируется проблема воспроизводства инновационных процессов.
Вместе с ростом значения инновационных процессов происходит изменение представлений о них. Возросшая роль инновационных процессов предъявляет новые требования к научному обоснованию их теоретико-методологических и прикладных аспектов. Выражением этого служит рост интереса отечественных и зарубежных ученых к данным проблемам. Все большее внимание акцентируется на роли инновационных процессов в экономическом развитии общества, их влиянии на изменения, происходящие в современных социально-экономических системах.
Вместе с тем, многие проблемы, связанные с возросшей значимостью инновационных процессов в современной экономике, остаются недостаточно разработанными в научной литературе и требуют обобщения и развития. В этой связи становится очевидной актуальность исследования экономической наукой теоретических, методологических и практических проблем, связанных с местом и ролью инновационных процессов в системе экономических отношений, их влиянием на экономическое и общественное развитие в целом.
Степень разработанности проблемы. Экономические аспекты проблемы развития инновационных процессов постоянно находятся в центре внимания многих ученых и практиков. Многогранность инновационных процессов вызвала к жизни различные подходы к определению их содержания, сущности инноваций и инновационной деятельности, а также теоретических основ инновационного предпринимательства. Фундаментальные исследования, направленные на рассмотрение экономического содержания инновационных процессов, были проведены такими учеными, как Й. Шумпетер, Н. Кондратьев, П. Сорокин, Э. Мэнсфид.
Многие теоретические и методологические вопросы интенсификации инновационных процессов получили отражение в трудах таких зарубежных ученых, как К. Фримен, Д. Сахал, Т. Брайан, Б. Твисс, Б. Санто, Дж. Гэбрейт, П. Уайт, П. Друкер, Э. Тоффлер, Д. Бэл, А. Кляйкнехт, Г. Менш, Р. Фостер, Р. Солоу, К. Опенлендер, А. Тойнби, Дж. Кларк, Р. Харрод и другие.
Изучением инновационных процессов занимаются и современные российские ученые: Ю.В. Яковец, С.Ю. Глазьев, Л.Э. Миндели, JI.M.
Гохберг, А.В. Гугелев, Д.И. Кокурин, В.М. Шепелев, А.Н. Фоломьев, Ю.П.
Морозов, И.Т. Балабанов, А.Е. Варшавский, П.Н. Завлин, А.С. Кулагин, В.А.
Васин, Р.А. Фатхутдинов, С.В. Ильдеменова, В.А. Иноземцев, B.JI. Воронин, 4
Jl.А. Баев, В.Э. Шугуров, С.Ю. Ягудин, JI.H. Оголева, Н.В. Бекетов, И.В. Шевченко, Е.Н. Александрова, В.В. Мовчан, Е.Б. Ленчук, Г.А. Власкин, А.В Дерягин, и другие. Однако следует отметить, что вопросы, связанные с раскрытием экономического содержания воспроизводства инновационных процессов на сегодняшний день слабо изучены, а проблемы, связанные с исследованием внутреннего механизма процесса трансформации новых знаний в инновации, изучением современных тенденций развития инновационных процессов требуют обобщения и дальнейшего развития.
Сегодня происходит изменение представлений о содержании инновационных процессов, их структуре, этапах, участвующих субъектах и т.д., изменяется и сам инновационный процесс. Очевидно, что подобные изменения дожны получать адекватные теоретические объяснения и обоснования, направленные на выявление проблемных мест в воспроизводстве инновационных процессов с целью эффективного их регулирования на институциональном уровне.
Таким образом, актуальность проблемы, ее недостаточная обобщенность и разработанность определили выбор темы, цели и задач исследования.
Цель и задачи исследования. Целью работы является исследование сущности и содержания воспроизводства инновационных процессов, современных тенденций и закономерностей развития инновационных процессов на институциональном уровне в современной российской экономике. Достижение указанной цели предполагает постановку и решение следующих задач:
- рассмотреть понятийный аппарат инноватики как теоретико-методологической основы исследования инновационных процессов; провести анализ существующих подходов к исследованию инновационных процессов для оценки значимости и актуальности их применения в исследовании современных инновационных процессов;
- раскрыть экономическую сущность и содержание воспроизводства инновационных процессов на базе построения системной модели воспроизводства инновационных процессов в экономике; определить современные тенденции в воспроизводстве инновационных процессов в экономике России на институциональном уровне через оценку инновационного потенциала и анализ активных субъектов инновационных процессов; рассмотреть особенности инвестиционной составляющей инновационных процессов в экономике России и наметить пути совершенствования системы финансового обеспечения воспроизводства инновационных процессов.
Объектом исследования выступают инновационные процессы, протекающие на разных уровнях экономической системы.
Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие в ходе воспроизводства инновационных процессов между субъектами научной, инновационной и производственной деятельности.
Теоретической и методологической базой исследования выступили теоретические концепции и работы зарубежных и отечественных ученых в области исследования инновационных процессов, общественного воспроизводства, общественных и частных благ. В качестве методологической базы исследования использовались методы системного анализа, синтеза, экономического моделирования, сравнения и обобщения, индуктивного и дедуктивного и другие.
Информационной базой исследования послужили данные статистических органов РФ, экспертные оценки, данные отечественных научных периодических изданий и монографий.
Научная новизна содержится в следующих положениях:
- обоснована необходимость применения объектного (в противовес процессному) подхода к определению инноваций при исследовании 6 инновационных процессов, согласно которому инновация рассматривается как конечный результат инновационной деятельности, а последняя отражает динамичный характер появления инноваций. предложена построенная на основе применения теории общественного воспроизводства авторская системная модель воспроизводства инновационных процессов в экономике, которая, в отличие от существующих моделей, направлена не столько на отражение предметного содержания инновационного процесса, в каждом конкретном случае являющегося разным, сколько на объяснение его внутреннего механизма, основанного на действии экономических законов и закономерностей, рассмотрение экономических отношений, возникающих в ходе воспроизводства инновационных процессов;
- в ходе исследования инновационных процессов в научный оборот введено новое понятие линновационное благо, которое характеризует либо ранее неизвестное потребителям благо, либо уже известное, но изготовленное с помощью инновационных технологий, произведенное на основе инноваций и предназначенное для удовлетворения конечных потребностей индивидуумов и всего общества в целом. Общим для инновационных благ выступает их способность удовлетворять либо новые потребности, либо уже хорошо известные потребности, но на более высоком качественном уровне или с меньшими затратами;
- дано авторское понимание воспроизводства инновационных процессов, под которым понимается циклическое возобновление процесса производства знаний и их трансформации в инновационные блага;
- показано, что для воспроизводства инновационных процессов решающее значение имеют такие условия, при которых у субъекта инновационного процесса существует производственная необходимость в инновации (например, поддержание нужного уровня конкурентоспособности, от которого зависит сама возможность 7 осуществления производства в будущем), способность ее практической реализации (в частности, наличие соответствующих инвестиционных ресурсов) и научная возможность осуществления (наличие соответствующего новшества);
- на основе теории общественных благ показана специфика пофазной динамики воспроизводства промежуточной (фундаментальные научные знания, новшества) и конечной (инновационные блага) продукции инновационного процесса в зависимости от принимаемой ею на рынке формы частного или общественного блага, что позволило допонительно обосновать определяющую роль государства в воспроизводстве фундаментальных научных знаний и общественных инновационных благ, а так же обосновать направления целенаправленного регулирования и стимулирования воспроизводства инновационных процессов на институциональном уровне.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Проведенное исследование развивает недостаточно разработанное в экономической теории научное направление: воспроизводство инновационных процессов в экономике. Результаты теоретического исследования позволяют более точно обосновать предложения по формированию инновационной политики государства в области регулирования и стимулирования воспроизводства инновационных процессов в экономике России. Выводы научного анализа могут быть использованы при составлении планов и программ инновационного развития национальной экономики для оценки возможных последствий принимаемых управленческих решений. Полученные результаты исследования, обобщения и выводы, сделанные автором, могут быть использованы в преподавании курсов Экономическая теория, Институциональная экономика, Теория инновационного развития экономики.
Апробация работы. Основные положения и промежуточные результаты научного исследования были представлены и получили одобрение на следующих конференциях:
- международная научно-практическая конференция Социально-экономическое развитие современного общества в условиях реформ (10 декабря 2007г., Саратов);
- международная научно-практическая конференция Человек и общество: проблемы взаимодействия (5-6 февраля 2008г., Саратов);
- V Всероссийская научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых Теоретические проблемы экономической безопасности России в XXI веке (27 - 29 октября 2008г., Томск);
- международная научно-практическая конференция студентов и аспирантов Глобальные проблемы современности: действительность и прогнозы (19 декабря 2008г., Казань).
Наиболее существенные положения и результаты исследования нашли отражение в 9 публикациях автора общим объемом 4,2 п.л., в т.ч. в двух публикациях в ведущих рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК.
Структура и объем работы обусловлены целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, шести параграфов, объединенных в 3 главы, заключения и библиографического списка, включающего 158 источников. Диссертационное исследование изложено на 174 страницах печатного текста. Работа содержит таблицы, графики, рисунки.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Гецеу, Сергей Николаевич
Заключение
Исследование показало, что в подходах к методологической сущности инновации можно отметить существование дуализма. Если в отечественной практике инновацию рассматривают преимущественно как конечный результат, то в зарубежной - как деятельность, процесс изменений. При этом зарубежные ученые в рамках процессного подхода не разделяют понятия линновация и линновационная деятельность, рассматривая их как одну категорию линновация. Для исследования инновационных процессов наиболее приемлем объектный подход к определению сущности инновации, поскольку в процессном подходе инновация трактуется слишком широко и, по сути дела, отождествляется с инновационной деятельностью и инновационным процессом, что с методологической точки зрения является неверным, поскольку не позволяет разграничить содержание этих понятий.
Инновация, в нашем понимании, есть результат инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового или усовершенствованного продукта, внедренного на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности, либо новой или усовершенствованной организационно-экономической формы, обеспечивающей необходимую экономическую и (или) общественную выгоду и удовлетворяющей новые или уже имеющиеся общественные потребности на более высоком качественном уровне или с меньшими затратами.
Процессный характер появления инноваций в сфере общественного производства отражает понятие линновационная деятельность. Под последней мы склонны понимать совокупность научной, технологической, организационной, финансовой и коммерческой деятельности, направленной на создание и внедрение на рынке нового или усовершенствованного продукта, создание и внедрение нового или усовершенствованного
153 технологического процесса, использованного в практической деятельности, либо новой или усовершенствованной организационно-экономической формы, обеспечивающих получение экономической и (или) общественной выгоды.
По содержанию инновационная деятельность представляет собой комплексный целенаправленный процесс создания, распространения и использования новшеств для удовлетворения меняющихся под воздействием развития общества человеческих потребностей. Она охватывает систему экономических отношений производства, распределения, обмена и потребления новшества.
Инновационный процесс в нашем понимании представляет собой процесс производства знаний и их трансформации в инновации. Любой инновационный процесс складывается из ряда мероприятий (научных, технологических, финансовых, организационных, коммерческих и др.), направленных на создание новшеств и их практическое применение, на производство знаний и их трансформацию в инновации. Инновационный процесс включает в себя не только инновационную деятельность, но и деятельность по воспроизводству фундаментальных научных знаний и инновационных товаров и услуг. Инновационный процесс представляет собой сложное, многогранное явление. Это объясняет тот факт, что для изучения особенностей и описания внутренней структуры инновационного процесса применяют различные модели, позволяющие с большей или меньшей точностью показать те или иные стороны реальных взаимосвязей и зависимостей, продемонстрировать динамику и логику появления инноваций.
Наиболее популярной моделью инновационного процесса является модель линновационной цепи, основанная на концепции жизненного цикла инновации. Применение концепции жизненных циклов в модели инновационной цепи наделяет ее определенными преимуществами перед
154 другими моделями. В частности, это позволяет учитывать временной фактор, давать наглядность последовательности превращений, определять логику развертывания процесса, выявлять центральную тенденцию процесса, обеспечивать достаточную наглядность и прозрачность материальных, информационных и финансовых потоков. Вместе с тем, к существенным недостаткам модели можно отнести то, что она оставляет без внимания комплексные связи между отдельными звеньями цепи, механизм обратной связи, не учитывает идеи, появляющиеся вне данного исследовательского подразделения, и внешние условия, а главное не отражает сущность экономических отношений, возникающих в ходе инновационного процесса, акцентируя внимание на предметно-содержательном аспекте.
Исследование кибернетической модели показывает, что в этом случае инновационный процесс представляется как комплексная замкнутая система, состоящая из элементов, которые образуют ее подсистемы, находящиеся в постоянном взаимодействии друг с другом, следствием чего является наличие не только прямых, но и множества обратных связей между ними. Модель выражает непрерывность и автономность общественного процесса обработки информации, что является абстракцией, идеальным случаем.
К главным недостаткам кибернетической модели мы отнесли то, что она не берет во внимание воздействие тормозящих факторов, не учитывает влияние внешней среды и так же, как и модель инновационной цепи не отражает экономические отношение в инновационном процессе. Однако отмечено, что эта идеальная модель может быть проинтерпретирована с точки зрения различных подходов, что может сделать ее более содержательной.
В работе отмечено, что сегодня происходит изменение представлений об инновационном процессе, и эти изменения требуют адекватного их отражения в используемых для описания моделях. Как показал анализ, существующие модели не способны отражать эти изменения, они либо
155 слишком абстрактны (кибернетическая модель), либо слишком конкретны и поэтому пригодны лишь для описания отдельно взятого инновационного процесса (модель взаимодействия), либо не учитывают очень важные для инновационного процесса моменты (модель инновационной цепи, не учитывающая наличие обратных связей; кибернетическая модель, не учитывающая влияние внешней среды и т.д.). Сделан вывод о том, что на основе этих моделей не может быть раскрыт внутренний механизм инновационных процессов, поэтому существует необходимость создания универсальной модели инновационных процессов, способной объективно отражать все их многообразие, наиболее поно учитывать реалии сегодняшнего дня в плане изменения представлений об инновационном процессе и вместе с тем по возможности максимально аккумулировать в себе все то положительное, что было достигнуто в известных моделях. В качестве такой модели предложена разработанная автором на основе применения теории общественного воспроизводства системная модель воспроизводства инновационных процессов в экономике.
Под воспроизводством процесса в исследовании понимается циклическое возобновление этого процесса в тех же, меньших или больших масштабах. Циклическое возобновление процесса трансформации знаний в инновационные блага представляет собой воспроизводство инновационного процесса. В ходе этого процесса осуществляется воспроизводство (в традиционном его представлении) фундаментальных научных знаний, новшеств и инновационных благ.
Для более детального анализа инновационных процессов в исследовании введено новое понятие линновационное благо, которое представляет собой либо ранее неизвестное потребителям благо, либо уже известное, но изготовленное с помощью инновационных технологий, произведенное на основе инноваций и предназначенное для удовлетворения конечных потребностей индивидуумов и всего общества в целом. Общим
156 свойством для инновационных благ выступает способность удовлетворять либо новые потребности, либо уже хорошо известные потребности, но на более высоком качественном уровне или с меньшими затратами.
В предлагаемой модели динамика инновационного процесса рассматривается в системе, состоящей из агрегированных подсистем. Каждая подсистема имеет свое функциональное назначение в воспроизводстве инновационных процессов. Возможность подобного выделения выступает, с одной стороны, закономерным результатом общественного разделения труда, с другой - различием функционального назначения подсистем.
В исследовании доказано, что все три подсистемы тесно связаны между собой, что, в конечном счете, выступает условием функционирования каждой из них, поскольку реализация потенциала каждой подсистемы в современных условиях осуществляется посредством взаимодействия с другими подсистемами. Ни одна из подсистем не самодостаточна, существование каждой из них возможно лишь при условии взаимодействия с другими подсистемами или внешней средой. При этом внешняя среда выступает в качестве источника определенных ресурсов, являющихся по содержанию для системы внешними, т.е. производимыми за ее пределами. Во внешней же среде могут использоваться произведенные в рамках системы продукты труда, не используемые в инновационном процессе.
Сделан вывод о том, что необходимым условием осуществления инновационного процесса в современных условиях является обеспечение единства всех трех подсистем, подразумевающее единство обособленных видов деятельности внутри каждой подсистемы. Только на основе их интеграции возможно обеспечение воспроизводства инновационного процесса.
Институционально на уровне страны воспроизводство инновационных процессов осуществляется в рамках национальной инновационной системы (НИС), представляющей собой сложную систему экономических субъектов и
157 общественных институтов (норм, прав), участвующих в создании, хранении, распространении и превращении новых знаний в новые технологии, продукты и услуги, потребляемые обществом.
Исследование подтверждает, что в России сегодня функционирует национальная инновационная система переходного типа, в которой сочетаются элементы административной и рыночной инновационных систем. Можно сказать, что современная НИС России характеризуется некоторой разбалансированностью, поскольку исследование показывает, что ее основные элементы - научно-техническая сфера, предприятия, инновационная инфраструктура - функционируют во многом изолированно друг от друга. Произошло сокращение национального научно-технического потенциала, сопровождающееся старением научных кадров и недостатком материально-технического обеспечения науки.
Анализ статистических данных показал, что отечественная промышленность до сих пор не смогла занять в экономике страны место главного генератора инноваций, и это идет в разрез с общемировыми экономическими тенденциями. Деструктивные процессы, происходящие в научной сфере, ставят Россию в такую ситуацию, когда ее отечественный потенциал неспособен обеспечить собственными усилиями потребности экономики. Причиной такого положения, на наш взгляд, является ориентация российских предприятий на мекосерийное производство и неприспособленность промышленных мощностей к массовому внедрению инноваций. Проблема заключается и в том, что сами российские инновации не соответствуют потребностям отечественного рынка, т.е. предложение не соответствует спросу. Вследствие этого возникает разрыв и нестыковка между производственной и инновационной сторонами деятельности российской промышленности. Проблема низкой инновационной активности промышленных предприятий заключается и в недостаточности финансовых ресурсов на эти цели.
Анализ позволяет заключить, что в стране еще не сформирована прочная связь между предпроизводственными этапами инновационного процесса и этапом коммерциализации инновации, между подсистемой воспроизводства новшеств и подсистемой воспроизводства инновационных благ.
Нельзя сказать, что России в принципе не с чем выйти на мировой рынок высоких технологий, о чем свидетельствуют статистические данные, однако можно отметить, что на фоне имеющегося инновационного задела Россия имеет мало эффективный механизм его использования. Российская промышленность не обладает ресурсами к тиражированию инноваций. Российские исследовательские организации заняты в основном разработкой новых технологий, созданием опытных образцов и осуществлением мекосерийного производства, они не могут тиражировать новые изделия, занимаясь в основном продажей идей и технологий. Это не способствует получению высоких и устойчивых прибылей, но провоцирует так называемый вывоз мысли, эквивалентный лутечке умов. Можно сказать, что с одной стороны, имеются уникальные технологические ноу-хау (о чем свидетельствует спрос на них на мировом рынке), а с другой - отсутствие на них спроса внутри страны. В таких условиях инновации теряют заложенный в них прогрессивный характер.
Анализ показывает, что наиболее важной и нерешенной проблемой в инновационной сфере России остается невостребованность результатов науки со стороны реального сектора экономики. Основные взаимозависимые причины этого коренятся в произошедших изменениях структуры экономики, в разрушении отраслей с высоким инновационным потенциалом, возникновением спросовых ограничений. Представляется, что дестимулирующее воздействие связано также с доступностью и низкой стоимостью экстенсивных факторов (ресурсов, энергии, труда и др.).
В современных условиях необходимо максимально поощрять
159 интеграцию науки и производства, неуклонно повышать удельный вес научно-технологической составляющей в иностранных инвестициях в российскую экономику, интегрировать российские компании в международные инновационно-промышленные комплексы.
На масштабы воспроизводства инновационных процессов существенное влияние оказывает применение методов косвенного стимулирования инвестиций в научно-исследовательскую деятельность. Эти методы, получившие широкое распространение в мире, включают: налоговые льготы, займы по сниженным кредитным ставкам, финансовую поддержку процессов лицензирования государственных научно-исследовательских организаций и др. Однако проведенный анализ показал, что в нашей стране доминирует прямая поддержка исследований и разработок, которая практически является малоэффективной. В промышленно развитых странах такие расходы составляют небольшую долю в общем объеме средств, затрачиваемых на поддержку государством инновационной деятельности.
В условиях осуществления экономических реформ, необходима разработка системы мероприятий для сохранения научно-технического потенциала с учетом его структурной перестройки и расширения рыночных механизмов формирования и развития. Сохранению и развитию этого потенциала будут способствовать государственные (федеральные и региональные) и негосударственные (в том числе зарубежные) фонды поддержки; коммерциализация прикладной науки; деятельность негосударственных предприятий и кооперативов в науке и научном обслуживании; проведение совместных исследований с учреждениями ведущих научных центров за рубежом и с иностранными предприятиями; конверсия оборонной промышленности; коммерциализация научно-информационной деятельности.
В целом ускорение воспроизводства инновационных процессов и создание поноценной БИС рыночного типа требует наличия определенных
160 условий и решения ряда комплексных проблем. Основными задачами, требующими решения, являются:
- разработка комплексной детально проработанной инновационной политики, обеспечивающей поддержку инновационных процессов;
- совершенствование нормативно-правовой базы; совершенствование финансово-кредитной, инвестиционной и налоговой системы;
- разработка институциональных инструментов взаимодействия науки, бизнеса и государства;
- мобилизация и приведение в действие созидательного потенциала малого бизнеса;
- совокупность мер законодательного и правового характера по стимулированию нововведений, защите интелектуальной собственности, созданию инновационной инфраструктуры.
Последовательное решение указанных задач является сложной системной проблемой, от успешного решения которой во многом зависит интенсивность воспроизводства инновационных процессов в экономике России.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Гецеу, Сергей Николаевич, Саратов
1. Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года (утв. Правительством РФ 5 августа 2005 г. N 2473п-П7).
2. Концепция инновационной политики Российской Федерации на 19982000 годы: Постановление Правительства Российской Федерации №832 от 24 июля 1998 г. Российская газета. 1998. 19 августа.
3. Проект Основы политики Российской Федерации в области развития национальной инновационной системы на период до 2010 года и дальнейшую перспективу поручение от 12.01.2004. №МН - пр - 82.
4. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года (утверждена межведомственной комиссией по научно-инновационной политике от 15 февраля 2006 г.).
5. Указ Президента РФ. № 314 О системе и структуре федеральных органов испонительной власти от 09.03.2004 г. Российская газета. - 12 марта 2004г.
6. Инструкция по запонению формы федерального государственного статистического наблюдения №4 -инновация Сведения об инновационной деятельности организаций, утвержденная постановлением Госкомстата России от 22.07.2002. №156
7. Федеральный закон О науке и государственной научно-технической политике. Принят 23.08.1996г. № 127-ФЗ.
8. Федеральный закон О размещении заказов на поставки товаров, выпонение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 21.07.2005г. №94-ФЗ.
9. Федеральный закон № 116-ФЗ Об особых экономических зонах в Российской Федерации от 22.07.2005г. Российская газета. - 27 июля 2005г.
10. Постановление Правительства РФ от 30.11.2001г. №1607-р Об одобрении Основных направлений реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности
11. Федеральный закон Российской Федерации от 19.07.2007г. № 195-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности.
12. Авсянников Н.М. Инновационный менеджмент: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2002. - 295 с.
13. Анчишкин А .И. Наука техника - экономика. 2-е изд. - М.: Экономика, 1989.- 383 с.
14. Баев Л.А., Шугуров В.Э. Системный подход к определению инновации .//Современные технологии в социально-экономических системах. Челябинск, 1995. 214с.
15. Балабанов И.Т. Инновационный менеджмент. СПб.: Питер, 2000. -208с.: ил.
16. Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития. М.: Наука, 1990.-232 с.
17. Гугелев А.В. Инновационный менеджмент на промышленном предприятии: Учеб. пособие. Саратов: Издат. центр СГСЭУ, 1999 - 166 с.
18. Инновационные процессы: история развития и современная практика./С.М. Лисовский, А.В. Яковлев, В.В. Лушпинин и др. Саратов: Изд-во ПАГС, 2003.-276с.
19. Инновационный менеджмент: Справ, пособие. / Под ред. П.Н.Завлина,
20. A.К.Казанцева, Л.Э.Миндели. 2-е изд., переработ, и доп. М., 1998. 368с.
21. Инновационный менеджмент: Учебник. / Под ред. проф.
22. B.А.Швандара, проф. В.Я.Горфинкеля. -М.: Вузовский учебник, 2005. 382 с.
23. Инновационный менеджмент: Учебник для вузов / С.Д. Ильенкова, Л.М. Гохберг, С.Ю. Ягудин и др. М.: Банки и биржи, 1997. - 327с.
24. Инновационный менеджмент: Учебник для вузов / С.Д. Ильенкова, Л.М. Гохберг, С.Ю. Ягудин и др.; Под. ред. проф. С.Д. Ильенковой. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 343с.
25. Инновационный менеджмент: Учебное пособие / Под ред. Л.Н.Оголевой-М.: ИНФРА-М, 2003 -238с.
26. Кокурин Д.И. Инновационная деятельность. М.: Экзамен, 2001. 575с.
27. Кокурин Д.И., Шепелев В.М. Инновации в России: институциональный анализ (проблемы собственности, рынка и налогового стимулирования).- М.:ИНИЦ Роспатента, 2002. 399с.
28. Колосовский Н.Н. Теория экономического районирования. М., 1968. -318с.
29. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения: Избран, тр. / Ин-т Экономики РАН. М.: Экономика, 2002. - 767с.
30. Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения. -М.: Экономика, 1993. -526 с.
31. Кругликов А.Г. Системный анализ научно-технических нововведений. -М.: Наука, 1991.-120с.
32. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия 2050: Стратегия инновационного прорыва. 2-е изд., доп. М.: Экономика, 2005. - 568с.
33. Львов Д.С. Эффективное управление техническим развитием. М.: Экономика, 1990.-255с.
34. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. М.: Политиздат. 1961. - Т.23. -907с.
35. Медынский В.Г., Шаршукова А.Г. Инновационное предпринимательство. М.: ИНФРА М, 1997. - 240с.
36. Менеджмент организации. / Под ред. З.П.Румянцевой, Н.А.Соломатина.- М.:ИНФРА-М, 1995 159с.
37. Морозов Ю.П. Инновационный менеджмент: Учебное пособие. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1997. - 186 с.
38. Морозов Ю.П. Управление технологическими инновациями в условиях рыночных отношений: монография. Н.Новгород: издательство ННГУ, 1995.-174 с.
39. Наука в России: современное состояние и стратегия возрождения. Ч М.: Логос, 2004. 384с. (Серия Научные доклады, выпуск 2).
40. Наука России в цифрах: 2003. Стат. сб. М.:ЦИСН, 2003. 196с.
41. Основы инновационного менеджмента. Теория и практика: Учебник / JI.C. Барютин идр.; под ред. А.К. Казанцева, Л.Э. Миндели. 2-е изд. перераб. и доп. М.: ЗАО Изд-во Экономика, 2004. - 518 с.
42. Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия: Соц. пробл. инноватики. -М.: Политиздат, 1989. -271 с.
43. Проблемы современной экономики: инвестиции, инновации, логистика. / Сб. науч. трудов по материалам Всероссийской' научно-практической конференции. Саратов. СГТУ, 2005. - 296с.
44. Пузыня К.Ф. Организация и планирование научных исследований и опытно-конструкторских разработок. М.: Высшая школа, 1989. - 222с.
45. Российский статистический ежегодник. 2005: Стат. сб. / Росстат. М., 2006.-819с.
46. Российский статистический ежегодник. 2008: Стат.сб./Росстат. М., 2008. -847 с.
47. Россия в цифрах. 2009: Крат.стат.сб./Росстат М., 2009. - 525 с.
48. Россия в цифрах.2005.: Крат. стат. сб./ Росстат. М., 2005. - 477с.
49. Россия и страны мира. 2008.: Стат. Сборник. М.: Росстат. 361с.
50. Санто Б. Инновация как средство экономического развития: Пер. с венг./ Общ. ред. и вступит, ст. Б.В.Сазонова. Ч М.: Прогресс, 1990. 296 с.
51. Сахал Д. Технический прогресс: концепции, модели, оценки. М.: Финансы и статистика, 1985. - 367 с.
52. Статистика науки и инноваций. Краткий терминологический словарь./ Под ред. Л. М. Гохберга.- М.: ЦИСН, 1996, 258с.
53. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями: Сокр. пер. с англ./ Авт. предисл. и науч. ред. К.Ф. Пузыня. М.: Экономика, 1989. -271 с.
54. Уткин Э.А., Морозова Н.И., Морозова Г.И. Инновационный менеджмент. М.: АКАЛИС, 1996. - 208 с.
55. Фатхутдинов Р.А. Инновационный менеджмент. Учебник., 2-е изд., М.: Бизнес-школа Интел-Синтезû, 2000. 624с.
56. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. -431 с.
57. Яковец Ю. В. Ускорение научно-технического прогресса: теория и экономический механизм. М.: Экономика, 1988. 334с.
58. Алексеева А.С., Пискунов С.В., Паринов С.И. Среда высоких технологий. // ЭКО. 2004. - №5. - с.29-36.
59. Алехина Н.А. Научно-техническая сфера в России и за рубежом. // Вестник СГСЭУ. 2001. - №1. - с. 3-8.
60. Атоян В. О законодательном обеспечении инновационной деятельности. // Проблемы теории и практики управления. 2003. - №5. с. 74-78.
61. Балацкий Е., Лапин В. Инновационный сектор промышленности. // Экономист. 2004. - №1. - с. 20-33.
62. Бездудный Ф.Ф., Смирнова Г.А., Нечаева О.Д. Сущность понятия инновация и его классификация // Инновации. 1998. - №2.-3. - с. 3-13.
63. Безруков В., Остапкович Г. Инновационная деятельность промышленных компаний (второе полугодие 2004г.). // Экономист. 2005. - №4. -с. 16-20.
64. Бекетов Н.В., Извольская Е.А., Извольская И.В. Информационная структура развития новой экономики. / Информация Коммуникация
65. Общество. Междунар. Научн. Конф. (г. СПб, 12-13 ноября 2002г.). СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского электротехн ун-та. 2003. - с.26-34.
66. Бекетов Н. Государственная политика инноваций. // Экономист. 2004.- №9. с.64-70.
67. Бекетов Н. Перспективы развития национальной инновационной системы России. // Вопросы экономики. 2004. - №7. - с. 96-105.
68. Бекетов Н.В. Наука в России и в мире. // ЭКО. №11. - с. 12-22.
69. Бекетов Н.В. Службы коммерциализации объектов интелектуальной собственности. //// ЭКО. -2005. №11. - с. 108-116.
70. Береговой В.А. Инновации на финансовых рынках в условиях глобализации. // Инновации. -2005. -2. с.37-43.
71. Бойко И. Перспективы инновационного развития восточноевропейских стран. // Экономист. 2005. - №9. - с. 82-85.
72. Бойко И. Технологические инновации и инновационная политика. // Вопросы экономики. -2003. №2. - с. 141-145.
73. Бойко И.В. Инновационная экономика: мировой опыт и Россия. // ЭКО.-2002.-№11.-с. 70-78.
74. Бузник В.М. Патентный портфель СО РАН. // ЭКО. 2004. - №11. -с.98-108.
75. Бунич А.П. Инновации и конкурентная борьба. // Инновации. 2005. -№5. - с. 35-39.
76. Бутаков А. Инновационные процессы в интегрированных структурах. // Экономист. -2005. №7. - с.39-51.
77. Винокуров В.И. Основные термины и определения в сфере инноваций. //Инновации. -2005. №4. - с. 6-22.
78. Воков Т. Условия инновационного обмена. // Экономист. 2005. - №3- с.54-60.
79. Волынкина М.В. Правовая сущность термина линновация // Инновации. 2006. - №1. - с.5-18.
80. Высоцкий Д.Е. Основные тенденции законодательного обеспечения инновационной деятельности в России и на Украине (сравнительно-правовой анализ). // Инновации. 2005. - №5. - с. 7-15.
81. Габитов А.Ф. Институты национальной инновационной системы. // Инновации. 2005. - №1. - с.54-57.
82. Гаврилов С., Рылов М., Страшко В., Шмаков И. Инновационный потенциал ускоренного развития страны. // Экономист. 2004. - №3. - с.59-68.
83. Глазьев В.Н. История одного изобретения. // ЭКО. 2004. - №1. - с.4651.
84. Голиченко О. Российская инновационная система России: проблемы развития. // Вопросы экономики. 2004. - №12. - с.16-35.
85. Горегляд В.П. Инновационный путь развития. // ЭКО №12. - с. 2-9.
86. Гохберг JI. Национальная инновационная система России в условиях новой экономики. // Вопросы экономики. 2003. - №3. - с. 4-25.
87. Грасмик К.И. Государство и инновационный рост. // ЭКО. 2004. -№11. - с. 86-98.
88. Грасмик К.И. Малые высокотехнологичные предприятия в экономике России. // ЭКО. -2005. №8. - с.145-162.
89. Губайдулина Ф.С. Глобализация инновационной деятельности. // ЭКО. 2005. - №7. - с. 92-103.
90. ГУ-ВШЭ, МАЦ Об использовании в России опыта новыхиндустриальных стран в формировании институтов развития истимулирования инновационного экономического роста. // Вопросыэкономики. 2004. - №10. - с. 32-55.
91. Гурков И.Б. Так ли повышен инновационный расцвет? // ЭКО. 2005. -№10.-с.17-37.
92. Гурнева JI.K. Теория диффузии нововведений. // Инновации. 2005. -№4. - с. 22-27.
93. Давыдова JLB., Ильминская С.А. Инновации как фактор экономического роста. // Финансы и кредит. 2005. - №17. - с.18-23.
94. Дежина И.Г. Новые инструменты государственного стимулирования инновационной деятельности. // Инновации. 2005. - №4. - с. 30-37.
95. Дежина И.Г., Сатыков Б.Г. Становление российской национальной инновационной системы и развитие мекого бизнеса. // Проблемы прогнозирования. -2005. №2. - с.118-129.
96. Дерягин А.В. Наука и инновационная экономика в России. // Инновации. -2005. №5. - с. 15-28.
97. Дробышевская Л.Н. Инновационная экономика в зеркале устойчивого развития. // Финансы и кредит. 2005. - №12. - с.42-48.
98. Жетоносов В.М., Иноземцев И. Ю. Финансово-организационные основы становления инновационного пути развития России. // Финансы и кредит. -2005. №25. - с.12-19.
99. Зотова Л., Еременко О. Инновации как объект государственного регулирования. // Экономист. 2004. - №7. - с.34-40.
100. Зуев А. Инновационная экономика в пространстве постмодерна. // РИСК.- 2002. -№1.- с. 103-113.
101. Иванова Н.И. Инновационная система России в глобальном контексте. // МЭМО. 2005. - №7. - с. 32-44.
102. Иванова Н.И. Наука в национальных инновационных системах. // Инновации. 2005. - №3. - с. 55-60.
103. Карачаровский В.В. Развитие малого высокотехнологичного бизнеса в России. // ЭКО. 2004. - №9. - с. 68-80.
104. Качан В.И. В чем проблемы развития инновационной деятельности? // Инновации. 2005 - №5. - с. 55-58.
105. Клебанер B.C. Перспективы и условия перехода к инновационной экономике в России. // Проблемы прогнозирования. -2004. №2. - с. 154-159.
106. Клебанер B.C. Проблемы развития наукоемкого сектора российской экономики. //Проблемы прогнозирования. -2005. №2. - с. 161-166.
107. Клебанер B.C. Региональные проблемы инновационного развития экономики России. // Проблемы прогнозирования. 2004. - №3. - с.148-152.
108. Клименко А.В., Суворинов А.В. Механизмы реализации инновационной политики государства. // Инновации. 2005. - №3. - с. 11-16.
109. Кобрин Ю. Инновации условие конкурентоспособности. // Экономист. - 2004. - №12. - с. 23-29.
110. Ковалев Е. Малые научные предприятия. // РИСК. 2002 - №3. - с. 7079.
111. Ковалев М. Интелектуальная собственность в экономике. // Экономист 2003 - №1. - с. 37-44.
112. Колектив авторов. Будущее России: интеграционное развитие или инновационный прорыв (догосрочный сценарный прогноз). // Проблемы прогнозирования.- 2005 №5. - с. 17-64.
113. Комков Н.И. Роль инноваций и технологий в развитии экономики и общества. // Проблемы прогнозирования. 2003. - №3. - с. 20-43.
114. Кортов С.В. Моделирование жизненного цикла инновации на основе теории эволюции. // Инновации. 2005. - №1. - с. 60-68.
115. Котико В. Стимулирование инновационного развития. // Экономист. -2003. №10. - с.95-96.
116. Крюков В., Ахматукаев М., Заика И. Модернизация экономики и проблема конкурентоспособности. //Экономист. 2004. - №11. - с. 60-65.
117. Кузнецова С.А. Инновационные возможности: Мифы и реальность. // ЭКО. -2002.-№11.-с. 78-84.
118. Кулагин А.С. Немного о термине линновация // Инновации. 2004. -№7.-с. 56-59.
119. Кулагин Л. Подходы к интеграции науки и производства. // Экономист. -2003.- №5.-с. 3-12.
120. Кулакин Г.К. Научно-технологический потенциал отраслей: инновационная активность организаций. // Проблемы прогнозирования. 2004. -№1. - с.133-146.
121. Ласкин Г.А., Ленчук Е.Б. Промышленно-инновационная политика России в условиях глобализации. // ЭКО. 2004. - №6. - с. 18-23.
122. Левчаев П.А. Инновационная направленность роста российского бизнеса. // Финансы и кредит. 2005. - №34. - с. 45-49.
123. Ленчук Е.Б., Власкин Г.А. Финансирование инновационной деятельности в России. // ЭКО. 2005. - №12. - с. 9-26.
124. Логинов В. Стратегия инновационного прорыва. // Экономист. 2005. -№3. - с. 94-96.
125. Митякова О.И. Оценка инновационного потенциала промышленного предприятия. // Финансы и кредит. 2004. - №13. - с 27-34.
126. Мицек С.А. Рост, инновации и эффективность российских компаний. // Финансы и кредит 2004. - №14. - с.48-54.
127. Носиковский И. Россия дожна быть и будет неоиндустриальной. // Экономист.-2003. №12. - с. 30-43.
128. Остапюк С., Куприхин В., Кундина Н., Кононов В. Государственные научные центры. // Экономист. 2004. - №3. - с. 69-75.
129. Панфилов B.C., Шураков А.Г., Стуков А.С. Инновационный тип экономического развития: возможности и ограничения финансирования. // Проблемы прогнозирования. -2005. №2. - с. 3-19.
130. Письмак В. Новые формы организации инновационного процесса. // Экономист. -2003. №9. - с. 53-65.
131. Прихач А.Ю. Проблемы восприятия инновационных преобразований. // Инновации. 2005. - №4. - с. 27-30.
132. Развитие инновационной деятельности и создание национальной инновационной системы: Выступление вице-президента РАН академика Н.А. Добрецова. //Вестник РАН. 2003. - т. 73, №10. - с. 893-895.
133. Ременный А.Н. Дело государственной важности. // ЭКО. 2004. - №2. -с. 27-35.
134. Ременный А.Н. О малом и среднем бизнесе в сфере высоких технологий. // ЭКО. 2005. - №5. - с. 64-73.
135. Румянцев А. Возможности инновационного развития в регионе. // Экономист. 2004. - №1 - с. 34-39.
136. Семенов Р. Рынок и российская интелектуальная собственность. // Экономист. 2003. - №3 - с.16-21.
137. Семенова А. Проблемы инновационной системы России. // Вопросы экономики. -2005. №11. - с. 145-150.
138. Семенова А. Управление инновационными процессами. // Экономист.-2005.-№5.-с. 46-53.
139. Симаранов С.Ю. Российская промышленность и инновации. // Инновации. 2005. - №5. - с. 30-35.
140. Спицын А. Инновационные приоритеты развития. // Экономист.2004.- №5. с. 31-35.
141. Спицын А. Ориентиры экономического роста. // Экономист. 2004. -№10.-с. 35-41.
142. Степаненко Д.М. Классификация инноваций и ее стандартизация // Инновации. 2004. - №7. - с. 77-79.
143. Стрижкова JI. Инновационная составляющая промышленной политики. // Экономист. 2004. - №11. - с. 14-29.
144. Суховей А.Ф., Голова И.М. Сохранение отраслевой науки как необходимого элемента отечественной инновационной системы. // Инновации.2005.-№3.-с. 6-15.
145. Татаркин А.И. Построение инновационной системы как условие обеспечения технологической модернизации экономики. // Инновации. 2005. -№3. - с.60-65.
146. Удалов Ф.Е., Удалов О.Ф. Болевые точки инновационной деятельности в промышленности России. // ЭКО. Ч 2005. №11. - с. 2-12.
147. Фатхутдинов Р.А. Концепция возрождения России на основе повышения ее конкурентоспособности // Современная конкуренция. 2007. -№4. - с.28-43.
148. Фоломьев А. Обоснование инновационного типа воспроизводства. // Экономист. -2006. №8. - с. 40-45.
149. Холодков.В. О внутренних источниках инновационного развития. // Экономист. 2005. №11. с. 56-62.
150. Цветков В. Необходим рост на основе высоких технологий. // Экономист. 2005. - №6. - с. 27-37.
151. Чемоданов М. Наука и государство. // Экономист. 2004. - №9. - с. 1723.
152. Черевикина М.Ю. Институциональные соглашения в инновационной деятельности НИИ. // ЭКО. 2005. - №1. - с. 2-19.
153. Чижик А. Сущность и структура инновационной деятельности. // Пищевая промышленность. 2003. - №4. - с.48-49.
154. Шевченко И.В., Александрова Е.Н. Инновационная экономика: вопросы теории и основные тенденции развития. // Финансы и кредит. 2005. -№12.- с. 43-48.
155. Шевченко И.В., Александрова Е.Н. Оценка инновационного потенциала национальной экономики. // Финансы и кредит. 2005. - №33. - с. 38-42.
156. Шевченко И.В., Александрова Е.Н., Мовчан В.В. Проблемы и перспективы инновационного пути развития России. // Финансы и кредит. Ч 2005.-№10.-с. 21-30.
157. Шепелев Г.В. Проблемы развития инновационной инфраструктуры. // Инновации. 2005 - №2. - с. 6-15.
158. Шмелев В. Инновации в России. // Инновации. 2005. - №4. - с. 50-51.173
159. Шопенко В.Д. Финансово-организационный механизм инновационного бизнеса. // Финансы и кредит. 2004. - № 5. - с. 68-73.
160. Яковец Ю.В., Кузык Б.Н., Кушлин В.И. Прогноз инновационного развития России на период до 2050 года с учетом мировых тенденций. // Инновации. 2005. - №1. - с. 44-54.
161. Яркин А.П. Совершенствовать систему стимулирования НИОКР и технологического развития. // Финансы. 2002. - №11. - с. 57-61.
Похожие диссертации
- Влияние структурно-инвестиционной политики государства на инновационные процессы в экономике России
- Инновационные процессы в регионе: содержание, направления и инструменты совершенствования
- Инструменты ускорения инновационного процесса
- Формирование системы управления инновационными процессами в сельском хозяйстве
- Организационно-экономический механизм управления инновационными процессами в АПК региона