Влияние технологической многоукладности на становление и развитие "экономики, основанной на знаниях" тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Урбан, Василий Юрьевич |
| Место защиты | Саратов |
| Год | 2006 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Урбан, Василий Юрьевич
Введение.
Глава 1. Содержание технологической многоукладности экономических систем
1.1 Технологический уклад как важнейший элемент экономического развития.
1.2 Особенности и противоречивый характер обновления технологических укладов.
Глава 2. Технологическая многоукладность и развитие лэкономики, основанной на знаниях
2.1 Концептуальные основы развития современной экономики.
2.2 Характерные черты и особенности становления экономики, основанной на знаниях.
2.3 Наукоемкие производства как техноэкономическая основа развития современной экономики.
2.4 Государственное научно-техническое регулирование становления лэкономики, основанной на знаниях.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Влияние технологической многоукладности на становление и развитие "экономики, основанной на знаниях""
Актуальность темы исследования. Проблемы становления и развития лэкономики, основанной на знаниях неразрывно связаны с технологической многоукладностью, с формированием новой модели экономического развития.
В условиях активно развивающейся новой экономики происходит замещение старых технологических укладов новыми, при этом принципиально изменяются формы сочетания средств труда, предметов труда и рабочей силы в процессе производства. Ядром новых технологических укладов становятся информационно-коммуникационные технологии, нанотехнологии биотехнологиии, экологические ноу-хау и т.п. Современные технологии углубляют общественное разделение труда, создавая новые производства и отрасли народного хозяйства.
Проблемы, с которыми стокнулась отечественная экономика, предопределяют необходимость систематизации знаний о возможных способах эволюционной трансформации экономической и технологической систем. Для возвращения в ряды передовых стран Россия дожна в короткие сроки осуществить переход к лэкономике знаний, создавая и реализуя в реальном секторе экономики прорывные технологии. Необходимо выйти на международные рынки с интелектуальными базами данных, экспертными системами, микроэлектроникой и другими наукоемкими технологиями. Все это требует формирования прогрессивных технологических укладов.
Существующая в масштабах мирового хозяйства технологическая многоукладность, существенно влияет на развитие экономики, формируя ее новый тип, изменяя поведение экономических субъектов, заставляя их вырабатывать новую стратегию и тактику деятельности в современных условиях. Поэтому анализ закономерностей и тенденций смены технологических укладов представляет большой интерес для понимания проблем структурных сдвигов в российской экономике, изучения тенденций развития наукоемких производств, государственного регулирования лэкономики, основанной на знаниях.
Степень разработанности проблемы. Данное диссертационное исследование опирается на широкий круг источников, посвященных исследованию экономических и технологических укладов, современным проблемам экономического развития. Изучению сущности технологических укладов, многоукладноеЩ экономики, как и осмыслению проблем экономической динамики, посвящено значительное число работ экономистов, что указывает на огромную значимость этих категорий в практике хозяйствования.
Категории луклад, многоукладность экономики разрабатывались в работах А. Анчишкина, Г. Бакоша, С. Глазьева, Дж. Доси, С. Дубровского, В. Заварухина, Дж. Кларка, А. Королева, В. Кушлина, Д. Львова, В. Маевского, Д. Миропольского, Ю. Осипова, Ш. Перес-Перес, А. Пригожего, Б. Поршнева, М. Семенова, О. Сироткина, J1. Соэте, Н. Сычева, М. Туган-Барановского, Г. Фетисова, К. Фримена, Ю. Яковца.
Вопросы становления и развития информационной экономики, механизма функционирования и социально-экономических последствий наиболее поно рассматриваются в фундаментальных работах зарубежных экономистов: Дж. Стиглера, Ф. Махлупа, Дж. Нейсбита, М. Пората, Т. Стоуньера, Д. Тэпскотта, Т. Умесао, И. Масуды, К. Эрроу, Дж. Стиглица, М. Мэлоупа, Ф. Фукуямы. Ряд аспектов информационной экономики исследованы в работах российских экономистов. Это работы Д.С. Львова, В.Л. Макарова, В.Л. Иноземцева, С.А. Дятлова, А.Н. Костюка, P.M. Нижегородцева, Т.П. Николаевой, Р.А. Цвылева, А.Н. Клепача, Е.З. Майлинаса и др. Анализом феномена лэкономики, основанной на знаниях активно занимаются А.А. Пороховский, Ю.В. Осипов, В.М. Кульков, А.В. Бузгалин, Ю.В. Яковец, Т.Е. Степанова и др.
К наименее разработанным относятся вопросы, связанные с формированием пятого и шестого технологических укладов в мировой экономике, выяснением тенденций их становления в экономике России. Недостаточно исследован вопрос влияния технологической многоукладности на системное развитие экономики. Все это и предопределило выбор темы диссертационного исследования, его цель и постановку задач.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление и обоснование влияния технологической многоукладности на становление и развитие лэкономики, основанной на знаниях. В соответствии с целью исследования в работе решались следующие задачи:
- выявить характерные черты и особенности становления лэкономики основанной на знаниях; проанализировать возникновение и развитие теоретической концепции технологических укладов;
- раскрыть механизм изменения технологической структуры; выявить характерные черты, присущие процессам смены технологических укладов;
- охарактеризовать роль наукоемких производств в современной экономике;
- выявить основные направления и методы государственного регулирования лэкономики, основанной на знаниях в условиях технологической многоукладности.
Предметом исследования является совокупность экономических отношений, выражающихся в процессе влияния технологической многоукладности на становление и развитие лэкономики, основанной на знаниях.
Объектом исследования являются процессы технологического и экономического развития лэкономики, основанной на знаниях.
Теоретической основой диссертации являются работы отечественных и зарубежных ученых в области экономической теории, теории длинновоновых колебаний, догосрочного технико-экономического развития, хозяйственного реформирования, общественного воспроизводства и структурных сдвигов, закономерностей историко-экономического развития, макроэкономической динамики.
Методологической основой исследования стала современная теория познания. В диссертации использовались методы системного и экономического анализа, структурно-функционального анализа, единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, сравнительного статистического исследования, сопоставления социальных альтернатив, а также графический метод.
Информационное обеспечение работы составляют фундаментальные монографические работы, современные публикации ведущих российских и зарубежных экономистов в экономических журналах (Вестник МГУ, Вопросы экономики, Общественные науки и современность, Российский экономический журнал, Экономист и т.д.). При рассмотрении отдельных вопросов по исследуемым проблемам использовались законодательные и нормативные акты. Важное место в диссертационной работе занимают статистические источники информации.
Личный вклад автора заключается в развитии теоретико-методологических основ формирования лэкономики, основанной на знаниях в условиях технологической многоукладности. Это позволило выявить и обосновать зависимость характера изменения экономических структур от влияния технологического фактора и определить основные направления государственного регулирования развития новой экономики в России.
В диссертации разработаны следующие положения, содержащие элементы научной новизны:
1. Выделены признаки лэкономики, основанной на знаниях: 1) знания и информация, объективированные в продуктах и услугах, составляют все большую часть создаваемой стоимости, что отражается в росте наукоемкости производимой продукции, затрат на исследования и разработки, удельного веса высоких технологий в ВВП; 2) деятельность, связанная с производством и обработкой информации и знаний приобретает все большее значение, что выражается в росте удельного веса работников, занятых этими процессами; 3) стремительное превращение ранее уникальных продуктов в рядовые, быстрое устаревание технологий, маркетинговых идей и профессий; 4) возрастание роли менеджмента в управлении развитием и распространением информационных технологий как способ уменьшения стратегических ошибок, связанных с их использованием.
2. Обосновано, что экономический эффект от развития и применения информационных технологий сказывается не столько в самой отрасли, сколько распределен в экономике в целом. То есть развитие данной сферы приводит к мультипликационному эффекту, когда через определенный момент времени инвестиции в информационные технологии начинают положительно сказываться на прибыльности других производств.
3. Обоснован один из критериев обновления технологических укладов. Суть которого заключается в снижении отдачи от единицы допонительных затрат в условиях данного технологического базиса. В результате возможности совершенствования технологического уклада оказываются исчерпанными, что оказывает сдерживающее воздействие на развитие структур лэкономики, основанной на знаниях.
4. Выявлены две стадии диффузии базисных нововведений при формировании новых технологических укладов. Первая стадия - это проникновение в действующие уклады, придание им нового качества и повышение эффективности производства без изменения принципов переработки ресурсов. Вторая стадия - это создание новых отраслей экономики через использование принципиально новых принципов производства продуктов и услуг. Степень расширения последней стадии непосредственно влияет на формирование лэкономики знаний.
5. Установлено, что длительное сохранение многоукладноеЩ ведет к накоплению диспропорций, обусловленных тем, что: новый технологический уклад расширяется очень медленно, не обеспечивая перехода к новому типу потребления; доминировавший ранее технологический уклад расширяется за разумные пределы, производя ненужную продукцию; в системе хозяйственного управления отсутствуют эффективные механизмы перестройки технологических структур. Имеют место огромные потери, вызванные межукладными взаимодействиями, в силу которых устаревшие производства неспособны усваивать преимущества смежных с ними новых технологий.
6. Обосновано, что структура многоукладности российской экономики отражает как ее отстающее положение по отношению к ведущим странам, так и отсутствие достаточно развитой инфраструктуры и экономических стимулов к полезному освоению преимуществ новых продуктов и технологий. В составе технологий одного уклада существует ряд поколений, превосходящих по основным параметрам своих предшественников. Таким образом, в российской хозяйственной системе наряду со структурами новой экономики продожается расширенное воспроизводство устаревших производственно-технических систем, возрастающее перепроизводство ненужной, устаревшей продукции, отвлекающее ограниченные ресурсы, создающее избыточное давление на сырьевой сектор экономики. Отсюда следует, что в настоящее время в хозяйственной системе пока не обеспечивается своевременный и синхронный переход от одного технологического уклада к другому, сдерживается развитие лэкономики, основанной на знаниях.
7. Выделены объемная и качественная составляющие спроса наукоемких отраслей на достижения науки. Спрос на объем (по стоимости) научной продукции определяется в основном потребностью в проведении новых конструкторских разработок, испытаний опытных образцов, значительных объемов проектных работ. Спрос на качество вызван необходимостью повышения технического уровня и конкурентоспособности наукоемкой продукции, стремлением к росту прибыли, соответственно дивидендов и стоимости акций. Между объемной и качественной составляющими спроса существует тесная взаимосвязь, которая при определенных условиях может нарушаться: по достижении некоторого уровня качественных показателей допонительное, даже значительное увеличение затрат на науку подчас не приводит к дальнейшему улучшению качества результатов НИОКР.
8. Предложены первоочередные направления совершенствования технологической структуры экономики России. К ним относятся: ориентация на увеличение масштаба и расширение состава перспективных технологий на срединных и завершающих стадиях технологического цикла; ликвидация потерь ресурсов, которая возможна путем модернизации действующих технологий на основе инноваций, сопряженных с предыдущими и последующими технологиями; изменение экономической и инвестиционной политики в направлении создания большей инвестиционной привлекательности для срединных и завершающих стадий технологического цикла.
9. Сформулированы условия успешной реализации научно-технической, государственной политики: системно увязанная постановка целей и задач государственной политики; стабильность системы государственного управления сферой НИОКР; нормативное правовое, организационное и ресурсное обеспечение; системное взаимодействие центральных и региональных властей; равноправное участие науки, промышленности и финансового капитала; создание инфраструктуры для становления и развития инновационного бизнеса.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Проведенное диссертационное исследование развивает недостаточно разработанное в экономической теории и практике научное направление: влияние технологической многоукладности на системное развитие лэкономики, основанной на знаниях.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Урбан, Василий Юрьевич
Заключение
Современный этап развития России характеризуется своеобразным состоянием ее экономики. Во-первых, сформировася и прибыльно функционирует значительный частный сектор, состоящий из предприятий различных отраслей (преимущественно добывающей промышленности, а также инфраструктурных отраслей). Во-вторых, в состоянии стагнации пребывает значительный сектор старых предприятий обрабатывающей промышленности. В-третьих, на низком уровне находится выпонение государством его основной экономической функции - спецификации и защиты правомочий собственности и контрактов; более того, государство весьма активно осуществляет размывание сложившихся (в основном неформальных) правомочий. Как следствие, крайне низка инвестиционная активность, ибо относительно свободные капиталы перетекают в те страны, где они могут быть надежно защищены. На фоне резкого постарения основных производственных фондов все эти обстоятельства делают крайне актуальной задачу взрывного наращивания инвестиций, конкретная отраслевая направленность которых и определяет условия становления лэкономики, основанной на знаниях.
Среди множества вариантов развития можно выделить два крайних полюса: первый - преимущественное развитие добывающего комплекса и обеспечение жизнедеятельности населения за счет части извлекаемой ренты; второй - развитие современного наукоемкого комплекса и обеспечение жизнедеятельности населения за счет прибыли. Между ними, очевидно, располагается широкий спектр промежуточных вариантов.
Очевидно, реализация каждого из названных (и иных) вариантов развития по-своему скажется на распределении выгод между ныне существующими в российской экономике группами специальных интересов: чьи-то доходы и позиции уменьшатся и ослабнут, чьи-то увеличатся и усилятся. Это означает, что для каждого из вариантов будет существовать своя конфигурация сторонников и противников его осуществления. При этом выбор варианта стратегии будет определяться существующей переговорной силой сторон и их ожиданиями относительно будущих выгод и убытков этих сторон. Вопрос же о том, каковы будут последствия реализации выбранного варианта для становления лэкономики, основанной на знаниях в России в целом, оказывается при этом за скобками, вне поля внимания групп специальных интересов.
В работе отмечалось, что формирование новой экономики требует преодоления пределов, возникающих в эволюции производственно-технических систем, путем внедрения радикальных нововведений. Нынешняя структура управления не может обеспечить систематической деятельности такого рода. Это приводит к растущему отставанию страны по уровню развития перспективных направлений НТП. Так, устойчиво сохраняется разрыв по уровню развития важнейших химических технологий, технологический разрыв стремительно нарастает в области информационных и компьютерных технологий. Смена технологических укладов в условиях рыночной экономики обеспечивается через механизм снижения прибыльности производств старого уклада в результате падения цен на их продукцию вследствие насыщения соответствующих общественных потребностей. В плановой экономике такой механизм отсутствует. Перераспределение ресурсов осуществляется в ней в ответ на изменения централизованно установленных приоритетов. При этом изменения приоритетов касается главным образом прироста народнохозяйственных ресурсов по отраслям, подавляющая их часть распределяется в ведомственных интересах, обслуживая воспроизводство сложившихся производственно-технических систем вне зависимости от состояния общественных потребностей. В результате существует технологическая многоукладность экономики, становление новых ТУ происходит наряду с продожающимися воспроизводиться старыми, которые не разрушаются и, оттягивая на себя ресурсы, сдерживают техническое развитие экономики.
Сегодня в российской хозяйственной системе сложилась специфическая ситуация. Во-первых, она проявляется в наличии многоукладноеЩ: одновременно воспроизводится три технологических уклада, находящихся в разных фазах жизненного цикла. Первый из них -связанный с электрификацией общественного воспроизводства - сложися еще в годы индустриализации народного хозяйства и давно превысил разумные пределы роста. Второй технологический уклад - связанный с химизацией экономики Ч начал развиваться с середины 50-х годов и в настоящее время находится в середине фазы роста. Ныне развернулись работы по организации производства третьего технологического уклада, связанного с автоматизацией. Такая многоукладность отражает как отстающее положение отечественной экономики по отношению к ведущим странам, так и отсутствие достаточно развитой инфраструктуры и экономических стимулов к полезному освоению преимуществ новых продуктов и технологий. Во-вторых, в составе технологий одного уклада и одинакового назначения существует ряд поколений, превосходящих по основным параметрам своих предшественников. Таким образом, в российской хозяйственной системе наряду с комплексами новых и новейших производств продожается расширенное воспроизводство устаревших производственно-технических систем, возрастающее перепроизводство ненужной, устаревшей продукции, отвлекающее ограниченные ресурсы, создающее избыточное давление на сырьевой сектор экономики. Отсюда следует, что в настоящее время в хозяйственной системе пока не обеспечивается своевременный и синхронный переход от одного технологического уклада к другому на принципах рыночной экономики.
Анализ основных направлений формирования лэкономики, основанной на знаниях и форм их реализации показал необходимость их осуществления под эгидой сильной государственной власти. Более того, государство не дожно устраняться из этого процесса в силу существования ряда форм социально-экономического и технологического развития, которые входят в противоречие с оптимистическим видением общественного развития.
Таким образом, государство дожно активно влиять на технологическую среду в экономике, потому что спонтанное развитие технологических укладов в экономике, как показывает эволюционная теория, далеко не всегда отбирает лучшие, оптимальные варианты и требует значительно больше времени. Напротив, оно может укрепить такие уклады, которые противоречат интересам общества. Впоне оправдана необходимость применения в процессе становления лэкономики, основанной на знанияях особых, адекватных методов, не разрушающих прежнюю структуру, а модернизирующих ее.
Отдельно следует отметить, что наукоемкое предпринимательство в России проходит начальную фазу своего развития. Подавляющее большинство проектов являются по западным меркам крайне небольшими. В то же время затраты на экспертизу проектов можно условно считать постоянными и примерно сопоставимыми для проектов различной величины. В силу этого многие проекты не рассматриваются по причине возможных высоких удельных издержек.
Большинство отечественных проектов достаточно проработаны с технической стороны. Однако при этом общими недостатками являются:
- отсутствие четкого позиционирования продукции и торговой марки компании на рынке, отсутствие качественного сравнительного анализа с конкурентами;
- во многих случаях неурегулированность вопросов собственности и патентной защищенности разработок.
Наряду с этим, одним из самых существенных факторов, сдерживающих развитие наукоемких отраслей, следует считать неразвитость информационной инфраструктуры, нацеленной на обслуживание интересов как инвесторов, так и предпринимателей.
Для последних имело бы большое значение получение данных о наличии и специализации различных финансовых институтов, которые могли бы рассматривать проекты из данного региона или отрасли, требования, которые предъявляются к проектам. Особо следует обратить внимание на нехватку сведений об истории деятельности инвестиционных институтов. Отсутствие такой информации вынуждает авторов проектов тратить слишком много времени на многочисленные обращения в организации, работающие с проектами другого профиля.
Говоря о перспективах наукоемкого сектора в России, следует отметить существенные темпы проводимых рыночных преобразований. Данный факт позволяет сделать предположение, что отсутствие необходимой инфраструктуры является временной проблемой и с учетом растущего спроса на услуги линфраструктурного плана, ее построение может занять не более 5-7 лет. Подобный период примерно соответствует сроку функционирования среднестатистического венчурного фонда на Западе.
Вместе с тем, на сегодняшний день присутствуют следующие закономерности развития наукоемкой сферы:
1) Инвестор в данной отрасли вынужден нести гораздо больший объем функций, связанных, прежде всего, с постановкой и развитием бизнес-процессов в инвестируемой компании, что дожно компенсироваться более выгодными условиями участия в новой компании.
2) Во многих проектах вопросу выработки стимулов для инвестора не придается дожного внимания. В основном акценты делаются на технических достоинствах продукции.
3) Круг возможных инвесторов на данный момент и в ближайшем будущем будет ограничен. Для инвесторов более консервативного тока большинство российских проектов не будут соответствовать принципам инвестиционной политики как на этапе вхождения в новую компанию, так и при реализации выхода из бизнеса, в том числе из-за необходимости соблюдать общепринятые правила при контактах с инвесторами следующей воны.
4) Наибольшими возможностями в привлечении средств будут обладать проекты, имеющие экспортный потенциал.
5) В условиях нехватки ресурсов особое значение приобретает объединение нескольких однородных проектов различных участников в один, куда бы вошло все лучшее из отдельных разрозненных проектов. Решение задачи поиска возможных участников и формирования единого общего проекта существенно увеличило бы вероятность успеха проекта.
6) Для проектов, доведенных до стадии коммерческого использования, существенную роль на стадии расширения бизнеса будет играть заемное финансирование. Соответственно, многие проекты следует адаптировать с учетом специфических требований кредитных институтов.
7) В ряде случаев решить задачу финансирования может установление стратегического партнерства с зарубежными компаниями. В данном случае также необходима соответствующая адаптация проекта.
Таким образом, особые надежды следует возлагать на эффективные нестандартные решения, которые так часто содействовали в достижении успеха во многих российских начинаниях. Огромный научный потенциал, которым сейчас обладает Россия, можно и нужно научиться использовать.
Экономическая политика государства дожна быть направлена на решение комплекса задач по реформированию структуры российской экономики для становления лэкономики, основанной на знаниях, достижения устойчивого экономического роста. Ключевым фактором повышения эффективности и роста новой экономики становится структурная политика. Речь идет о формировании будущей структуры экономики, которая определит положение страны в мире.
Длительное время лицо российской промышленности определяли крупные предприятия. В настоящее время Россия по-прежнему остается страной крупного и среднего производства. Вопрос заключается в его эффективности. Общеизвестны преимущества крупных корпораций, а также их роль в экономике разных стран. Среди преимуществ - большие возможности для снижения издержек производства, привлечения инвестиционных ресурсов, повышенная выживаемость в рыночных условиях, высокая эффективность производства и, что самое важное на данном этапе развития, международная конкурентоспособность. В то же время крупному производству труднее приспособиться к условиям новой экономики. В период становления лэкономики, основанной на знаниях промышленные предприятия характеризуются низкой эффективностью, слабой адаптацией к меняющимся условиям внешней среды, низкой склонностью к структурным преобразованиям. Россия сейчас дожна определить стратегию развития реального сектора экономики, формы корпоративного управления.
Как показывает опыт развитых стран, для успешной реализации научно-технической, технологической и инновационной государственной политики необходимы следующие условия:
- системно увязанная постановка целей и задач государственной политики;
- стабильность системы государственного управления сферой НИОКР;
- нормативное правовое, организационное и ресурсное обеспечение;
- системное взаимодействие центральных и региональных властей в осуществлении инновационной политики;
- равноправное участие науки, промышленности и финансового капитала в реализации инновационной политики; создание инфраструктуры для становления и развития инновационного бизнеса: (бизнес-инновационные, телекомуникационные и торговые сети, технопарки, бизнес-инкубаторы, инновационно-технологические центры, консатинговые фирмы и др.).
На базе уже существующих российских компаний, имеющих международный опыт работы на рынках высокотехнологичной продукции, целесообразно создать крупные инновационно-маркетинговые центры для продвижения российской продукции. Эти центры вместе с государственными органами, курирующими внешне экономическую деятельность, дожны разработать механизмы расширения присутствия такой продукции страны на мировых рынках, включая меры государственного лоббирования.
Основные усилия отечественных компаний следует направить на расширение не только внутреннего российского рынка, но и рынков стран СНГ, на увеличение своей доли на этих рынках за счет производства конкурентоспособных продукции и услуг.
Таким образом, в России необходимо реализовать главные принципы, составляющие основу технологической политики большинства стран мира, обладающих сколько-нибудь значительным научно-техническим потенциалом:
1) стимулирование развития сферы информационного производства, причем как прямое - через источники непосредственного финансирования, так и косвенное - через налогово-кредитные механизмы;
2) поощрение региональных программ развития НИОКР и наукоемких производств, формирование и поддержка территориальных точек и полюсов роста, координация действий федеральных и местных органов власти по вопросам привлечения инвестиций в развитие соответствующих программ и по проблемам структурно-технологической сбалансированности региональной экономики;
3) стимулирование различных форм кооперации в процессах информационного производства: кооперация крупного и малого бизнеса, производственного и исследовательского сектора, коммерческих и бесприбыльных организаций, частных и государственных производителей и потребителей научно-технической информации;
4) широкая поддержка образовательных программ на основе привлечения частных и государственных инвестиций и обеспечение расширенного воспроизводства человеческого капитала, соответствующего современному технологическому уровню производства;
5) формирование макроэкономических предпосылок инновационных процессов (модернизация производства дожна быть более выгодна, чем применение низкоквалифицированного живого труда) и косвенное стимулирование спроса хозяйствующих субъектов на информационные продукты, включая наукоемкие средства производства;
6) использование механизмов государственного воздействия на сферу информационного производства в целях антициклического регулирования экономики, в том числе определение приоритетных направлений НТП в соответствии с характером общей структурной реорганизации национальной экономики и участием данной страны в системе мирохозяйственного разделения труда;
7) формирование институциональной среды, обеспечивающей реализацию экономических механизмов технологической политики, в том числе своевременное принятие законодательных актов, регулирующих, в частности, финансовые аспекты развития информационного производства и проблемы интелектуальной собственности.
Сегодня необходимо сочетать применение административных мер с экономически обоснованным воздействием на хозяйственные интересы, обеспечивающим комплексность и последовательность реализации принимаемых решений. Можно согласиться с тем, что сегодня государство не в силах обеспечить концентрацию инвестиционных ресурсов на важнейших направлениях структурного и технологического развития страны. Тем не менее, именно сейчас дожны быть приняты основные решения по реализации технологических возможностей формирования лэкономики, основанной на знаниях, по концентрации ведущих технологий в тех отраслях хозяйства, которые, по мнению правительства, дожны сыграть роль своеобразных полюсов роста, и развитие которых, согласно эффекту мультипликатора, повлечет за собой инвестиции в другие отрасли экономики.
В этом состоит ключевой момент обеспечения условий для перехода к новой экономике. Именно этим для нас ценен и интересен опыт Германии, Японии и других стран, сумевших в короткие сроки восстановить экономику на более высоком уровне после настигшей их всеобщей разрухи. Сознательно или бессознательно ослабляя свое воздействие на хозяйственную жизнь страны в настоящий период, органы государственной власти рискуют утратить и те относительно немногие рычаги косвенного воздействия на экономику, которые еще находятся в их руках.
Таким образом, процесс формирования и развития лэкономики, основанной на знаниях в России не может происходить стихийно и нуждается в серьезном государственном регулировании, включающем качественные структурные и институциональные преобразования.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Урбан, Василий Юрьевич, Саратов
1. Абдугамидов Н., Губанов С. Глобализация: трактовки и действительность // Экономист. 2001. № 9.
2. Авдашева С., Розанова Н. Анализ товарных рынков в переходной экономике России. М.,1998.
3. Авдашева С., Розанова Н., Поплавская Е. Вертикальные ограничения в Российской экономике. М.,1998.
4. Андрианов В.Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал. М., 2000.
5. Антонец Е. Возможности развития электронной промышленности // Экономист. 2001. № 9.
6. Ахмедуев А. Механизм хозяйствования государственных и муниципальных предприятий // Вопросы экономики. 1996. № 6.
7. Бакош Г. Технологическая политика в Японии: уроки для стран Восточной Европы // Вопросы экономики. 1977. № 9.
8. Богданов А. Краткий курс экономической науки. Харьков, 1923.
9. Брандт Р., Кортез Э. Бил Гейтс и планы Microsoft на будущее // Бизнес уик. 1997. № 9.
10. Бузгалин А.В. Переходная экономика. М., 1994.
11. Бугаков О. Станет ли государство хорошим собственником // Капитал. 1997. № 1.
12. Бухарин А. Избранные произведения. М., 1990.
13. Ван дер Бург Э. Развитие европейской венчурной индустрии в конце 90-х годов и процессы развития в Восточной Европе. СПб. 2001.
14. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.
15. Венчурный капитал и прямое инвестирование в России. Сборник статей и выступлений. СПб. 2000.
16. Венчурное инвестирование в России (юридические аспекты). Материалы к обсуждению. СПб., 2001.
17. Венчурное финансирование: теория и практика / Сост. докт. техн. наук Н. М. Фонштейн. М., 1999.
18. Вереникин А.О. Трансакционные издержки в рыночной экономике. // Вестник МГУ. 1997. №3.
19. Воконский В.А. Институциональные проблемы российских реформ. М., 1998.
20. Вопросы истории капиталистической России: проблема многоукладности. Свердловск, 1972.
21. Воронцов В.В. Очерки экономического строя России. СПб., 1906.
22. Воротников А. Развитие региональных информационных систем: чувашский вариант // РЭЖ. 2001. № 11-12.
23. Галица А. Инновационный концерн как интегральная форма организации бизнеса // Экономист. 2001. N11.
24. Гапоненко Н. Инновации и инновационная политика на этапе перехода к новому технологическому порядку // Вопросы экономики. 1997. №9.
25. Гегель И. Наука логики. Т. 2, 1971.
26. Георгиевский П.П. Политическая экономия. СПб., 1904. Т. 1.
27. Глазьев С.Ю. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. М., 1992.
28. Глазьев С. Технологические сдвиги в экономике России // Экономика и математические методы. 1997. Т. 33. Вып. 2.
29. Глазьев С. Ю. Новый программный документ прежнего курса (о принятой правительственной программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу) // Российский экономический журнал. 2001 № 8.
30. Глазьев С., Петров Ю. Бюджет-2002: выбор социально-экономической политики // Российский экономический журнал. 2001. №9.
31. Глазьев С.Ю. Реорганизация научно-технического потенциала // Экономист. 1992. № 1.
32. Глазьев С.Ю. Теория догосрочного технико-экономического развития. М., 1993.
33. Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития. М.,1990.
34. Глухих В. Уходят высокие технологии // ЭКО. 1988. № 3.
35. Гончаров В.В. В поисках совершенства управления: руководство для высшего управленческого персонала. В 2-х т. М., 1997. Т. 2.
36. Государственное регулирование рыночной экономики: учебник для вузов/ Под общ. ред. В. И. Кушлина, Н. А. Вогина. М., 2000.
37. Готовность России к информационному обществу. Оценка возможностей и потребностей широкомасштабного использования информационно-коммуникационных технологий / Под общ. ред. Т.В. Ершовой. М., 2001.
38. Греф Г. ГУПы окаянные // Профиль. 1999. № 33.
39. Дементьев В.Е. Инвестиционные и инновационные достоинства финансово-промышленных групп // Экономика и мат. методы. 1996. № 2.
40. Дискуссия о социально-экономических формациях. Прения по докладу С.М. Дубровского К вопросу о сущности лазиатского способа производства, феодализма, крепостничества и торгового капитала // Историк-марксист. М., 1930.
41. Дубровский СМ. К вопросу о сущности "азиатского" способа производства, феодализма, крепостничества и торгового капитала. М., 1929.
42. Дюмулен И.И. Возможные направления использования в России зарубежного опыта таможенно-тарифного регулирования // Внешнеэкономический бюлетень. 2001. №1.
43. Железнов В.Я. Очерки политической экономии. М., 1912.
44. Заварухин В. Технологическая политика США на пороге нового столетия // США: экономика, политика, идеология. 1999. № 9.
45. Игнатова Т. Приватизация и развитие российского предпринимательства / РЭЖ. 1994. № 9.
46. Кабашева И.А., Мальгин В.А., Тимирясов В.Г. Преобразование государственной собственности в условиях институциональных изменений. Казань. 2001.
47. Карп Д., Гросс Н. Фантастика света // Бизнес уик. 1996. № 6.
48. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000.
49. Качановский Ю.В. Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства? М., 1971.
50. Киреев А.П. Международная экономика. М., 1998.
51. Киреева Н.А. Структура продовольственного рынка России и приоритеты государственного регулирования. Саратов. 1999.
52. Ключевский В.О. Русская история. Кн. 1. Ростов н/Д, 1998.
53. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек. // Вопросы экономики. 1996. №12.
54. Кокурин Д. О развитии парковых территориально-производственных образований научного, научно-технологического и научно-промышленного типов // РЭЖ. 2001. № 9.
55. Копаков С.К. Политика Правительства России по реструктуризации и реформированию авиационной промышленности // Развитие корпоративных форм хозяйствования в России (материалы к Международной конференции. Москва 3-5 ноября 1997 г.). М., 1997.
56. Комплексный анализ и контроль инвестиционной деятельности: методология и практика / Под ред. J1.T. Гиляровской. М., 2001.
57. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М. 1989.
58. Контроль над газовой трубой // Эксперт. 1999.- № 30.
59. Концепция государственной научной, научно-технической и инновационной политики в системе образования Российской Федерации на 2000-2004 годы.
60. Королев А. Мы не двигаемся вперед, в лучшем случае сохраним свои технологические возможности//Проблемы прогнозирования. 1997. № 4.
61. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993.
62. Крастников Г.Я. Возрождение наукоемких отраслей промышленности: реальность или фантазии // Пути стабилизации экономики России. М., 1999.
63. Крегель Я., Мещнер Э., Грабхер Г. Рыночный шок. Русское издание. М., 1992.
64. Кузык М. Проблемы законодательного регулирования процессов создания и функционирования финансово-промышленных групп в России // Инвестиции в России. 2001. № 2.
65. Кулишер И.М. Политическая экономия. СПб., 1914.
66. Курс переходной экономики. М., 1997.
67. Курс политической экономии. Т. 2. Социализм. М., 1964.
68. Кушлин В. Мировые технологические тенденции и экономическое переустройство России // Экономист. 1988. № 7.
69. Кэньити С. Техническая революция и структура предприятий. Токио, 1986.
70. Лебедев И. Японские корпорации: стратегия развития. М., 1995.
71. Левковский А.И. Третий мир в современном мире. М., 1970.
72. Ленин В.И. О социальной структуре и политическом строе капиталистической России. М., 1970.
73. Ленин В.И. Пон. собр. соч.
74. Леонтьева Е.Л. Банки и промышленные компании Японии // Деньги и кредит. 1993. № 4.
75. Лысенко Ю. Технологические парки в Китае // ЭКО. 1999. № 4.
76. Львов Д.С., Глазьев С.Ю. Теоретические и прикладные аспекты управления НТП // Экономика и математические методы. 1986. № 5.
77. Мине Г., Шнайдер Д. Метакапитализм и революция в электронном бизнесе: какими будут компании и рынки в XXI веке. Альпина Паблишер, 2001.
78. Маевский В.И. Эволюционная теория и макроэкономика // Вопросы экономики. 1997. № 3.
79. Маевский В.И. Экономическая эволюция и экономическая генетика // Вопросы экономики. 1994. № 5.
80. Марголин A.M., Быстряков А.Я. Методы государственного регулирования процесса преодоления инвестиционного кризиса в реальном секторе экономики. Костанай, 1998.
81. Методические указания к анализу рынков. М., 1996.
82. Мильнер Б. 3. Теория организации. М., 2000.
83. Мировая экономика: тенденции 90-х годов. М., 1999.
84. Мовсесян А.Г. Американские транснациональные корпорации в современной мировой экономике // США и Канада. Экономика. Политика. Культура. 2000. № 12.
85. Могилевский В.Д. Методология систем: вербальный подход / Отд-ние экон. РАН: науч.-ред. совет изд-ва Экономика. М., 1999.
86. Мокичев С. Структура общественной собственности. Казань.1991.
87. Мотылев В.Е. Финансовый капитал и его формы. М., 1959.
88. Наука России в цифрах 1997. кр. стат. сборник / Российская академия наук. М., 1998.
89. Научная сессия по проблемам многоукладности российской экономики в период империализма (тезисы сообщений). Свердловск, 1969.
90. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение . THESIS, 1993, вып. 2.
91. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.
92. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. № 3.
93. Олейник А. Институциональная экономика // Вопросы экономики. 1999. №11.94. О мерах государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 2003-2005 годы. Материалы заседания Правительства, 4 апреля 2002 г.
94. Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. М., 1990.
95. Осипов Ю.М. Теория хозяйства. T.l. М., 1995.
96. Осипов ЮМ. Основы теории хозяйственного механизма. М.,1994.
97. Осокина И. Кто не рискует, остается без прибыли. // Поиск. 2000.14.
98. Отчет о мировом развитии 1997 - Государство в меняющемся мире. Всемирный банк. Прайм-ТАСС. 1997.
99. Павлов А.П. Состояние наукоградов Московской области: социальный аспект // Регионология. 1998. № 1.
100. Патурн Ф. Современная экотехника. М. 1995.
101. Петров Ю. Вывоз капитала и налоговый потенциал российской экономики // Российский экономический журнал. 2000. № 10.
102. Пименов Ю.С. Использование Интернета в системе маркетинга // Маркетинг в России и за рубежом. 1999. № 1.
103. Политическая экономия социализма. М., 1960.
104. Политическая экономия. М., 1954.
105. Положение в экономике США, лThe Economist о мировой экономике // БИ-КИ. 2001. № 23.V
106. Поршнев Б.Ф. Феодализм и народные массы. М., 1964.
107. Приватизация ключ к рынку. М., 1992.
108. Пригожий А.Г. Карл Маркс и проблема социально-экономических формаций. М. JL, 1933.
109. Промышленность России. 1999. Май. № 5(25).
110. Промышленные группы: концепции, организация, стратегия. М.: ИНИОН, 1990.
111. Пятая международная конференция. Наукограды России 97: правовые и организационно-экономические аспекты государственной политики по развитию наукоградов России / Сборник материалов конференции. Обнинск. 1997.
112. Радаев В. О некоторых чертах нормативного поведения новых российских предпринимателей // МэиМО. 1994. № 4.
113. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России // Вопросы экономики. 1999. № 6.
114. Ребров С. Реструктуризация управления промышленностью как один из путей выхода из кризиса. М., 1997.
115. Реуэль A.J1. Русская экономическая мысль 60-70-х гг. XIX века и марксизм. М, 1956.
116. Римашевская Н. Социальные последствия экономической трансформации в России // Социологические исследования. 1997. № 6.
117. Розанова Н.М. Взаимодействия фирм на товарных рынках в переходной экономике России. М.,1998.
118. Розанова Н.М., Авдашева С.Б. Квазиконкурентные рынки -реальность российской экономики // Вестник МГУ. Сер.6. Экономика. 1998. №1.
119. Российский статистический ежегодник: Стат. сб./ Госкомстат России. М.: 2001.
120. Российский статистический ежегодник: Стат. сб./ Госкомстат России. М.: 2003.
121. Россия в цифрах: Крат. стат. сб./Госкомстат России. М. 2000.124. Русская мысль. 1896. № 5.
122. Савин В. Свободные экономические зоны как аккумулятор иностранных инвестиций // Инвестиции в России. 2001. № 1.
123. Савчук В.П., Прилипко С.И., Величко Е.Б. Анализ и разработка инвестиционных проектов. Киев. 1999.
124. Семенов Ю.И. Категория лобщественно-экономический уклад и ее значение для философской и исторической наук // Философские науки. 1964. №3.
125. Сидорович А.В. Курс экономической теории. М., 1997.
126. Сидорович А.В. Государственная экономическая политика. М.,1998.
127. Сироткин О. Технологический облик России на рубеже XXI века // Экономист. 1998. № 4.
128. Струве П. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. СПб., 1894.
129. Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. СПб.,1909.
130. Уильямсон О. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации. СПб., 1994.
131. Управление инвестициями: в 2-х томах / В. В. Шеремет, В. М. Павлюченко, В. Д. Шапиро и др. М.: Высшая школа. 1998.
132. Уткин Э.А., Эскиндаров М.А. Финансово-промышленные группы. М., 1998.
133. Федоровский А.Н. Эволюция финансово-промышленных групп. М., 1998.
134. Финансовые известия. 1998. 11 июня.
135. Финансовые рынки // Экономико-политическая ситуация в России. ИЭПП. М., 2001.
136. Фоломьев А.Н., Ревазов В.Г. Инновационное инвестирование. -СПб., 2001.
137. Хоминич И.П., Минин Б.В. Финансовая интеграция европейских государств на современном этапе // Банковские услуги. 2000. № 10-11.
138. Цветков В.А. Финансово-промышленные группы: опыт и перспективы // Проблемы прогнозирования. 2000. № 1.
139. Центр исследований статистики и науки. Бюлетень. 1997. № 10.
140. Шамхалов Ф. Россия: новый этап приватизации // Проблемы теории и практики управления. 1996. № 4.
141. Швандар В.А., Богатин Ю.В. Оценка эффективности инвестиций и обоснование предпринимательского проекта // Финансы. 2000. № 9.
142. Шварц И. Информационная магистраль ведет в тупик// Бизнес уик. 1994. № 2.
143. Шупыро В. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ. М., 1997.
144. Эволюционный подход и проблемы переходной экономики. М.1995.
145. Экономическая политика и государственный капитализм в странах Востока. М., 1972.
146. Экономическая теория на пороге XXI века: Неоэкономика / Под ред. Ю.М. Осипова, В.Г. Белолипецкого, Е.С. Зотовой. М., 2001.
147. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М., 1995.
148. Яковец Ю.В. Тенденции структурных сдвигов в экономике // Экономист. 1996. № 2.
149. Ястребова Е.К. Эффективность конкуренции на продовольственном рынке России. М., 1999.
150. Abegglen J.C., Stalk G.Jr. Kaisha. The Japanese Corporation. Tokyo,1991.
151. Alchian A.A., Woodward S. The firm is dead, long live the firm: a review of O.E.Williamson's "The economic institutions of capitalism// Journal of Economic Literature. 1988. V.26. N 1.
152. Chandler A.P. Strategy and structure // History of American Industrial Enterprise. Cambridge, 1962.
153. Chuenq S.N.S. The contractual nature of the firm// Journal of Law and Economics. 1983. V. N.l.
154. Clark J.M. Workable Competition. L., 1940.
155. Commander S., Fan Q., Schaffer M. (eds.). Enterprise Restructuring and Economic Policy in Russia. Wash., The World Bank, 1996.
156. De Alessi L. Nature and methodological foundation of some recent extensions of economic theory // Economic imperialism / Ed. by G.Rodnitzky, P. Bernholtz. N.Y., 1987.
157. Dosi G. Technological paradigms and technological trajectories//Research. Policy-Amsterdam. 1982. V.l 1. N.3.
158. Forsgren M. and oth. Firms in Networks. A New Perspective on Competitive Power. Acta Universitatis Upsaliensis. Studia Oeconomiae Negotiorum 38. Uppsala, 1995.
159. Freeman C., Clark J., Soete L. Unemployment and Technical Innovation: A Study of Law. L., 1982.
160. Gerlach M.L. Alliance capitalism: the social organization of Japanese business. Berklev: University of California Press, 1992.
161. International Trade // Economic Survey of Europe / United Nations. Geneva, 2000. № 2/3.
162. Mason A. Price and Production Policies of Lange-Scale Enterprises // American Economic Review. 1939. V.29.
163. Neale W. Institutions, Journal of Economic Issues, v. 21, №3, 1987.
164. Nellis J. Time to Rethink Privatization in Transition Economics? Ч Transition 1999, vol. 10(1).
165. North D. Economic Performance Through Time //The American Economic Review. 1994.
166. North D.C., Thomas R.P. The rise of the Western world, a new economic history. Cambr., 1973.
167. Pejovich S. Fundamentals of economics: a property rights approach // Dallas. 1981. N. 3.
168. Perez-Perez C. Structural Change and Assimilations of New Technologies in the Economic and Social System // Long Waves in the Word Economy. L., 1983.
169. Piatier A. Innovation, information and long-term growth. In Long Waves in the Economy (c.Freeman ed.). London. 1984.
170. Shepherd W. The Economic of Industrial Organization. N.Y. 1985.
171. The Anatomy of Japanese Business L., 1984.
172. Wallis J.J., North D.C. Measuring the transactional sector in American economy, 1870-1970 // Long-term factors in American economics growth / Ed. by S. Tobgerman. Chicago, 1986.
173. Williamson O.E. Reflections on the new institutional economics // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1985. V.141. N.l.
174. Williamson O.E. The economic institutions of capitalism: firms, markets, relational contracting. N.Y.,1985.
Похожие диссертации
- Развитие экономической интеграции в современных условиях
- Региональное регулирование деятельности отраслевой монополии
- Взаимосвязь циклического развития экономики и конкуренции
- Влияние технологических укладов на эволюцию рентных отношений
- Воспроизводственная структура экономики, основанной на знаниях: методология, теория, практика