Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Влияние структурных характеристик региона на децентрализацию межбюджетных отношений тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Моглоева, Туяна Владимировна
Место защиты	Санкт-Петербург
Год	2003
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Влияние структурных характеристик региона на децентрализацию межбюджетных отношений"

На правах рукописи

МОГЛОЕВА ТУЯНА ВЛАДИМИРОВНА

ВЛИЯНИЕ СТРУКТУРНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК РЕГИОНА НА ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЮ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Специальность 08.00.01 - Экономическая теория

по экономическим наукам

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Санкт-Петербург - 2003

Диссертация выпонена в Санкт-Петербургском государственном университете экономики и финансов.

Научный руководитель - доктор экономических наук, профессор

Миропольский Дмитрий Юрьевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Маковский Абрам Менделевич

доктор экономических наук, профессор Сергеева Ирина Григорьевна

Ведущая организация - Саратовский государственный социально-экономический университет

Защита состоится л и*он.&- 2003 г. в часов на заседании диссертационного совета Д 212.237.04 при Санкт-Петербургском государственном университете экономики и финансов по адресу: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, 21, ауд. до .

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов

Автореферат разослан л 30 2003 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Активные структурные изменения в российской экономике показывают, что идет смещение России в третий мир, в нишу источника дешевого сырья и устаревшего производства, что еще не преодолены структурные деформации, которые, набирая силу, делают позитивные преобразования последних лет нерациональными и неэффективными Примером этому могут служить меяфегиональные контрасты в социально-экономическом развитии регионов, которые за годы структурных преобразований усилились в силу действующих не только объективных1, но и субъективных2 факторов. Это находит выражение во многих экономических показателях. По важнейшему индикатору уровня экономического развития - среднедушевому производству ВРП - регионы России различались в 1995 г. в 14 раз, а в 2000 г. разрыв составил уже 32 раза3; по душевым бюджетным доходам с корректировкой на индекс бюджетных расходов различие увеличилось с 6,9 раза до 14,5 раз4; значительно изменилась межрегиональная дивергенция по инвестициям в основной капитал - с 21 раза в 1990 г. до 148 раз в 2001 г.5. Безусловно, что глубокая дифференциация между регионами затрудняет проведение единой политики социально-экономических преобразований и формирование общенационального рынка, ведет к нарушению территориального единства государства

Полагаем, что одним из инструментов, способных обеспечить целостность экономического пространства, являются межбюджетные отношения. Но динамичное изменение внутренних и внешних социально-экономических условий в РФ не сопровождается адекватным развитием базовых положений бюджетной системы из-за отсутствия теоретических основ и методологии механизма ее трансформации, системного подхода к реализации обоснованной политики межбюджетных отношений в сфере

1 К объективным факторам мы относим факторы материальной структуры хозяйственной системы Они формировались веками, поэтому и определяют глубинные причины дифференциаттии. К ним относятся природно-климатические условия, сложившееся разделение труда, природно-экономипеский потенциал, демографические тенденции, уровень отраслевой диверсификации, экологическая обстановка и др.

2 Прежде всего, что государственная политика как прошлых лет, формировавшая территориальные пропорции на основе централизованных решений, так и современная, создающая преимущества либо дискриминирующая отдельные регионы; неурегулированность правовых основ, неэффективность механизма реализации действующего законодательства.

3 Рассчитано по: Регионы России. Социально-экономические показатели: Стат. сб./Госкомстат России. - М., 2002. - с. 297.

4 Рассчитано по: Пчелинцев О С., Минченко М.М. Проблема развития межбюджетных отношений на этапе перехода к инвестиционному росту //Финансы. - 2001. - №10. - с.7 |

5 Рассчитано по: Регионы России. Социально-экономические показагпШи(^здДОММ>ИАА'1 России.-М., 2002.-с. 798. 1 БИБЛИОТЕКА |

распределения доходов и осуществления расходов. Как правило, исследование основ бюджетного федерализма затрагивает либо отдельные принципы формирования системы бюджетного федерализма, например, только определение и уточнение параметров распределения трансфертов, либо основывается на изучении бюджетного устройства конкретного региона в рамках лишь бюд жетной системы.

Процесс формирования российской модели межбюджетных отношений идет стихийно, при отсутствии четкой законодательной базы, путем преодоления противоречий, возникающих между центром и регионами, с ориснк:цией на решение текущих задач. Неоднократно пересматривавшиеся состав, структура и нормативы налоговых платежей, разграничение ответственности уровней власти по осуществлению бюджетных расходов, использованию налоговых доходов свидетельствуют об отсутствии целостного комплексного видения модели межбюджетных отношений. Поэтому сегодня наиболее актуальной является разработка стратегии межбюджетных отношений, направленной на создание репродуктивного режима региональных подсистем и страны в целом. Кроме того, углубление процессов дифференциации регионов России, стремление к финансовой самостоятельности субъектов Федерации и муниципалитетов делают чрезвычайно важным выявление роли структурных характеристик регионов и тенденций их развития при построении и оптимизации межбюджетных отношений.

Степень разработанности проблемы. Вопросы, связанные со структурой хозяйственной системы и структурными преобразованиями, привлекают внимание многих отечественных и зарубежных экономистов. Отдельные положения изложены в трудах отечественных исследователей С.Глазьева, Г.Лузина, ДМиропольского, К. Павлова, ИСыроежина, М.Узякова, Ю.Яременко, Ю.Яков ид, зарубежных - Д Бела, И.Валерстайна, Кларка, Г.Менша, Г.Минасяна, Ф.Перру, Р.Пребиша, Дж. Фридмана, Ж.Фурастье и других. Однако следует отметить, что в работах вышеперечисленных авторов вопрос о взаимосвязи материальной структуры экономики и степени децентрализации бюджетной системы не рассматривася.

Существенное влияние на исследование проблем межбюджетных отношений оказали дискуссии о роли государства в экономике, об эффективности и направлении бюджетного регулирования, проводившиеся на протяжении нескольких десятилетий представителями различных экономических школ - кейнсианцами (ДжКейнс, Р.Харрод и др.), монетаристами (М.Фридман, А.Шварц, КБруннер и др.), сторонниками экономики предложения (А.Лаффер, М.Фейдсган и др.).

В силу декларативности основных принципов федерализма в СССР проблематика межбюджетных отношений не получила дожного освещения в советской экономической науке. Отдельные аспекты этой проблемы нашли отражение в работах по территориальному развитию экономики и бюджетных прав (ГХАлампиев, Н.Казанский, В.Павленко, МПискотин, Б.Хорев). В настоящее время проблема взаимоотношений бюджетов разных уровней активно обсуждается на страницах научных и специализированных изданий. Среди авторов, занимающихся данной тематикой, О.Бетин, О.Богачева, О.Врублевская, А.Игудин, А.Лавров, В.Лексин, Г.Поляк, В.Родионова, МРомановский, Б.Сабанги, Р.Сомоев, А.Улюкаев, ЯЯкобсон и другие.

Изучение научной литературы показало, что, несмотря на обилие опубликованных источников, в которых исследуются с теоретических и практических позиций как функционирование хозяйственных систем, так и проблемы взаимоотношений бюджетов разных уровней, не уделяется дожного внимания как исследованию влияния материальной структуры хозяйственной системы на децентрализацию межбюджетных отношений, так и изучению роли межбюджетных отношений в системе производственных отношений, в макроэкономической стабилизации. Постановка данных вопросов открывает новые аспекты экономической теории.

Высокая актуальность проблемы, ее многогранность, теоретическая и практическая значимость, степень научной разработанности в условиях переходного периода определили выбор темы, цель и задачи настоящего исследования.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационной работы является исследование теоретических и практических аспектов взаимосвязи между параметрами материальной структуры хозяйственной системы и степенью децентрализации бюджетной системы В соответствии с поставленной целью в данной работе определены следующие задачи:

- обобщить методологические подходы к исследованию хозяйственной системы, уточнить сущность и роль материальной структуры в ее формировании;

раскрыть структурные характеристики, предопределяющие формирование различных типов хозяйственных систем;

- установить характер взаимосвязи между параметрами материальной структуры хозяйственной системы и типом межбюджетных отношений;

- исследовать социально-экономическое содержание межбюджетных отношений; обобщить и систематизировать актуальные проблемы межбюджетных отношений в РФ;

- проанализировать материальную структуру на уровне региона и определить характер ее влияния на направление межбюджетных отношений;

- исследовать механизм межбюджетных отношений региона с федеральным центром;

- разработать рекомендации по повышению бюджетной обеспеченности региона, в том числе обосновать необходимость реструктуризации реального сектора экономики и регулирования межбюджетных отношений как факторов стабилизации экономики региона.

Обт>ектом исследования выступает хозяйственная система и ее подсистемы - материальная структура и межбюджетные отношения.

Предметом исследования является экономическая взаимосвязь между материальной структурой хозяйственной системы и межбюджетными отношениями.

Методологической и теоретической основой исследования

послужили результаты фундаментальных исследований, изложенные в научных трудах отечественных и зарубежных ученых, а также законодательные и нормативные документы государственных органов власти Российской Федерации. Исследование строилось на принципах системного анализа, учете общего, особенного и единичного в процессе реформирования экономики. Использовались методы научной абстракции, индукции и дедукции, построения классификаций, экономико-статистический метод.

Эмпирической базой диссертации послужили официальные статистические данные Госкомстата Российской Федерации и Республики Бурятия, официальные материалы Министерства финансов РФ и РБ, Министерства экономического развития и торговли РФ и РБ, а также материалы периодической печати.

Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:

Проведен ретроспективный анализ основных концепций хозяйственных систем и их структурных характеристик. В ходе исследования предложено пять подходов к анализу хозяйственных систем, которые включают следующие модели: 1) классическая (К.Маркс), неоклассическая (К.Менгср, У.Джевонс, Л.Вальрас, А.Маршал), кибернетическая (И.Сыроежин) и функциональная модели (Я.Корнаи, Е.Ясин, Я.Петраков); 2) институциональная модель (Р.Коуз, О.Уильямсон); 3) уровневая модель (Ю.Яременко); 4) укладная модель (С.Глазьев, Ю.Яковец); 5) продуктовая модель (ДМиропольский);

- На основе исследования различных видов структуры хозяйственной системы выделена базовая - материальная структура, которая определяет тип хозяйственной системы, выявлены общие черты в методологических подходах к исследованию материальной структуры, механизма функционирования и развития хозяйственных систем;

- Доказано, что материальная структура хозяйственной системы определяет направление формирования механизма и развития межбюджетных отношений; теоретически обосновано, что в плановой экономике межбюджстные отношения носят централизованный характер, в рыночной экономике - децентрализованный;

- Уточнено определение межбюджетных отношений; раскрыты особенности современного бюджетного процесса в РФ и сформулировано фундаментальное противоречие межбюджстных отношений в России, которое кроется в высокой степени децентрализации фактических расходов и чрезвычайно высокой степени формальной централизации в вопросах определения налоговых баз и ставок;

- Исследована материальная структура региона на основе концепции первичного и вторичного продуктов; выявлены и классифицированы основные факторы, определяющие тип и принципы функционирования региональной хозяйственной системы;

- Систематизированы и вьщелены две группы факторов, влияющих на динамику доходной и расходной части консолидированного бюджета региона. Первая группа факторов связана с материальной структурой региона, вторая - обусловлена политикой центра, проводимой в бюджетно-финансовой сфере. На основе проведенного анализа межбюджетных отношений региона с федеральным центром определена мера регулируемости бюджета региона;

- Разработаны основные направления повышения бюджетной обеспеченности региона, аргументирована необходимость реструктуризации реального сектора экономики и совершенствования межбюджетных отношений как факторов стабилизации экономики региона Обосновано влияние реструктуризации реального сектора экономики на децентрализацию межбюджетных отношений региона и воздействие совершенствования межбюджетных отношений на структурные изменения в экономике региона.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в возможности использования основных положений и выводов диссертации для дальнейшего научного системного анализа хозяйственной и бюджетной систем. Практическая значимость работы обусловлена также возможностью ее использования в процессе преподавания ряда учебных курсов: Экономическая теория, Региональная экономика, при подготовке спецкурса Российские хозяйственные системы.

Комплексный анализ материальной структуры хозяйственной системы и межбюджетных отношений может быть использован при разработке региональных программ социально-экономического развития и

оздоровления консолидированного бюджета, структурной и бюджетной политики региона.

Апробация работы. Основные теоретические положения и результаты исследования докладывались и обсуждались на международных, всероссийских и межрегиональных научно-практических конференциях, научных сессиях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР (г. Санкт-Петербург, СПбГУЭФ), а также на теоретическом семинаре аспирантов кафедры Общая экономическая теория (г.Санкт-Пеггербург, СПбГУЭФ, 2003 г.).

Публикации по теме диссертации. Основные методологические положения и результаты диссертации нашли отражение в 13 опубликованных работах общим объемом 2,27 п. л.

Структура работы обусловлена целью и логикой исследования Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ Методологические подходы к исследованию материальной структуры хозяйственной системы

Автором проведен ретроспективный анализ основных концепций хозяйственных систем. В ходе исследования было установлено, что в настоящее время можно говорить о пяти основных методах анализа хозяйственных систем: традиционном, институциональном, уровневом, укладном и продуктовом. В качестве основного элемента хозяйственной системы сторонниками первого подхода рассматривается хозяйственная единила - фирма, экономический субъект, распорядительный центр. У представителей второго направления основным элементом выступает институт. В уровневой модели структурообразующий элемент -хозяйственный уровень, в укладной - технологическая совокупность, в продуктовой - множественность элементов на разных уровнях.

Исследование различных теорий хозяйственных систем позволяет заключить, что для развития хозяйственной системы необходимо определенное соответствие между ее элементами - определенная структура. В любой хозяйственной системе можно выделить две группы элементов. Одна группа формирует ядро (верхний хозяйственный уровень, новый технологический уклад вторичный сектор - центры развития хозяйственной системы) - это структурные компоненты, обеспечивающие внутренние воспроизводственные процессы и определяющие экономический рост хозяйственной системы. Другая группа не относится к ядру, эти элементы хозяйственной системы подтянуты к ядру отношениями технологической,

ресурсной, сбытовой допонительности (нижний хозяйственный уровень, традиционный технологический уклад, первичный сектор). Кроме того, анализ различных моделей хозяйственных систем показывает, что любая хозяйственная система развивается неравномерно. Развитие протекает так, что неизбежно порождается и воспроизводится неравенство, в основе которого лежат инновационный процесс, адаптация к НТП.

На основе исследования различных видов структуры хозяйственной системы нами выделена базовая - материальная структура, которая отражает сложившиеся при данном уровне развития производительных сил соотношения между вещественными элементами воспроизводства и предопределяет формирование различных типов хозяйственных систем.

В диссертационном исследовании особый интерес представляют разработки отечественных школ экономической науки, отражающие реальности российского хозяйства. Среди них достойное место занимают теория качественной неоднородности ресурсов, теория догосрочного технико-экономического развития, продуктовая модель хозяйственной системы.

В уровневой модели нами анализировались такие структурные параметры как удельные величины качественных и массовых ресурсов в хозяйственных уровнях (качественная неоднородность ресурсов), эффекты компенсации и замещения, уровень конкуренции, механизмы распределения ресурсов и формирования требований к качеству конечной продукции.

В укладной модели нами выделены следующие характеристики материальной структуры: синхронизация радикальных нововведений и сдвигов в различных секторах экономики, привлекательность продукции нового технологического уклада, механизм снижения прибыльности производств старого уклада; многоукладность.

В качестве основы структурных вариаций, определяющих тип хозяйства, в продуктовой модели хозяйственной системы нами рассматривались пропорции развития первичного и вторичного секторов экономики1. В связи с этим анализировались такие структурные

1 В данной работе нами использована двухсекторная модель хозяйственной системы К первичному сектору экономики мы относим сферу производства традиционных продуктов, характеризующихся следующими признаками: а) производство данных продуктов осуществляется длительное время с использованием традиционных технологий; б) объемы производства первичного продукта достаточны для обеспечения нормального воспроизводства, поскольку производится не только необходимый, но и прибавочный продукт, в) характер и уровень концентрации производства обеспечивают необходимый уровень производительности труда. Соответственно, вторичный сектор экономики - сфера производства продуктов, обладающих следующими особенностями: а) это новые продуты, не получившие еще широкого распространения; б) объем производства вторичного продукта не достаточен для обеспечения нормального воспроизводства, поскольку производится только часть необходимого продукта; в) характер производства вторичного продукта и уровень концентрации производства

характеристики как величина первичного сектора; масштабы первичного убыточного и вторичного секторов; уровень производительности труда; технологическая специализация; неустойчивость производства; уровень производства и потребления; общественные блага; внешние эффекты; привлекательность вторичных продуктов для потребителей первичного сектора экономики.

Исследование структурных характеристик, в совокупности образующих материальную структуру, позволяет сделать вывод, что их определенное сочетание характеризует рыночное или плановое хозяйство, смешанную и переходную экономики.

Взаимосвязь параметров материальной структуры хозяйственной системы и степени децентрализации бюджетной системы

В предлагаемой работе обосновано влияние материальной структуры хозяйственной системы на образование стоимости. Стоимость продукта проявляет себя в двух формах - ценовой и объемной В любом хозяйстве образуется одновременно и цена, и объем. В работе показано, что при определенных условиях в хозяйственной системе, цена или объем выступают доминирующим принципом. При этом в случае, когда доминирует цена, а объем является следствием цены, мы имеем ценовой (рыночный) тип хозяйства, если доминирует объем, а цена вторична - объемный (плановый) тип хозяйства.

Основным фактором экономического роста хозяйственной системы любого типа выступает развитие вторичного сектора экономики, которое возможно за счет перераспределения ресурсов (первичного прибавочного продукта). В ходе исследования механизма перераспределения ресурсов выявлены два способа перераспределения - ценовое (на основе рынка) и объемное (на основе плана).

На основе анализа структурных ситуаций и механизма перераспределения ресурсов из первичного сектора во вторичный при различных типах хозяйства в диссертации обосновывается утверждение, что материальная структура хозяйственной системы определяет степень децентрализации бюджетной системы. Иначе говоря, в плановой экономике

обуславливают низкую производительность труда. В экономической теории существуют и другие концепции, святнные с первичным и вторичным сектором - трехсекгорная и пягасекторная модели хозяйственной системы Автор первой модели Ч К.Ютарк предлагает следующую классификацию: первичный сектор - сельское хозяйство, вторичный - промышленный сектор, третичный - услуги ДБел в модели постиндустриального общества выделяет 5 секторов экономики: первичный - добывающие отрасли; вторичный - обрабатывающая промышленность; фетичный сектор - транспорт, коммунальное хозяйство, четверичный - торговля, финансы, страхование, недвижимость; пятеричный - здравоохранение, образование, исследования, государственное управление и т.д

межбюджетные отношения носят централизованный характер, в рыночной -децентрализованный.

Анализ структурной ситуации, не предполагающей рыночных цен, показывает, что, во-первых, есть препятствия для перелива ресурсов из первичного сектора и, во-вторых, размер первичного прибавочного продукта и размер дефицита ресурсов во вторичном секторе стремятся к равенству. Если хозяйственные единицы первичного и вторичного сектора не могут осуществлять товарный обмен через рынок (на основе свободных цен), то данный обмен организует посредник - экономический центр. Он весь объем производства и потребления первичного и вторичного секторов разукрупняет до производства и потребления конкретных продуктов, т.е. производство и потребление осуществляется по единому государственному плану1. В свою очередь, это предопределяет высокую централизацию финансовых ресурсов, а, значит, и формирование единого государственного бюджета. В плановой экономике государственный бюджет служит составной частью и инструментом реализации народнохозяйственного плана и играет подчиненную, в значительной мере пассивную роль, связанную с аккумулированием доходов и финансированием заранее согласованных расходов на основании натуральных нормативов. Процесс принятия бюджетов испонителей (в нашем случае - регионов) заключается в утверждении их расходных и доходных показателей центром. При этом каждая административно-территориальная единила имеет индивидуальные пропорции распределения налоговых и неналоговых доходов. Межбюджетное выравнивание осуществляется также путем выделения из бюджета вышестоящего уровня дотаций на финансирование тех или иных расходных статей, причем объемы дотирования определяются в результате согласования потребностей в средствах на основании натурально-вещественных характеристик. Такой подход отвечает природе плановой экономики.

В рыночной экономике умеренно колеблющиеся цены служат основой оптимизации объемов производства и потребления и обеспечивают нормальное воспроизводство как первичного, так и вторичного сектора хозяйственной системы. Регионы самостоятельно могут принимать решение о производстве экономических благ, в том числе и общественных. Децентрализованное принятие решений о производстве локальных общественных благ подкрепляется адекватными децентрализованными бюджетными ресурсами.

1 Эти конкретные продукты - номенклатура, а процесс разукрупнения объема до номенклатуры -дезагрегирование, следовательно, отношение центра и испонителя приняло форму дезагрегирования объема в номенклатуру.

На современном этапе в России проводится реформирование сложившейся системы межбюджетных отношений. По нашему мнению, сложность концептуальной разработки в области реформирования межбюджетных отношений в условиях перехода к рынку определяется тем, что решение вопросов в данной сфере до сих пор не приобрело системного характера Мы считаем, что выбор модели межбюджетных отношений зависит от структурных характеристик хозяйственной системы, которые обуславливают централизованное или децентрализованное регулирование.

Особенности динамики структурных характеристик региона

В диссертационной работе оценивается состояние региона как хозяйственной системы на примере республики Бурятия с 1990 по 2002 гг. с позиций продуктовой модели. По нашему мнению, продуктовый подход может рассматриваться в качестве методологической основы комплексной экономической диагностики и объективного сравнения материальных параметров структуры хозяйственной системы любого уровня. Использование этого подхода позволило нам не только дать количественную оценку материальной структуры региона, определить тип и принципы функционирования региональной хозяйственной системы, но и выявить позицию региона в национальной хозяйственной системе.

Введение в практику анализа регионов продуктового подхода позволит построить комплексную типологию регионов как для системного описания, так и осуществления задач государственной региональной полигаки. Мы считаем, что методы и механизмы экономической политики дожны учитывать особенности типа хозяйственной системы.

В целях определения типа и принципов функционирования региональной хозяйственной системы автором дана количественная оценка материальной структуры региона. В этой связи в диссертации рассчитаны и проанализированы производительность труда, объем необходимого и прибавочного продукта в отраслевом разрезе, исследованы номенклатура регионального производства и ее технологический уровень, наукоемкость продукции.

В результате анализа выделены три сектора региональной экономики:

- первичный прибыльный сектор1. Исследование показало, что за годы реформ произошла структурная деградация промышленности, выражающаяся в трансформации структуры в сторону первичных, неквалифицированных, менее сложных в технологическом отношении, а, следовательно, с низкой добавленной стоимостью производств. Основным

1 По расчетам автора, в состав первичного прибыльного сектора региональной экономики включены следующие отрасли народного хозяйства: отрасли промышленности (электроэнергетика, топливная), связь, материально-теяическое снабжение.

фактором, определяющим изменение структуры промышленного производства, являются сдвиги в структуре цен. Изменение относительных цен привели к росту в объеме промышленной продукции доли добывающих отраслей при снижении удельного веса продукции обрабатывающей промышленности, что по нашему мнению указывает на периферийностъ экономики, отражает неконкурентоспособность большей части производимой промышленной продукции. Бесспорно, что ориентация на сырьевые отрасли не может оставаться основой стратегии устойчивого развития хозяйственной системы.

- первичный убыточный сектор1. В данном секторе хозяйства прибавочный продукт произведен, но не превратися в капиталовложения. Отрасли, относящиеся к этому сектору, либо проедают свой прибавочный продукт, либо теряют его в пользу других отраслей, тем самым становятся ресурсными донорами. Исследование причин потери прибавочного продукта позволяет выделить следующие: диспаритет цен, технологическая структура производства, организационная структура хозяйства, структура производства, форма собственности на основной капитал.

- вторичный сектор, который представлен охраной озера Байкал и особых природных территорий и продукцией машиностроения (вертолеты).

Упрощенная модель региональной хозяйственной системы представлена на рис.

1 Первичный убыточный сектор представлен не только отраслями материальной сферы -промышленностью (черная и цветная металургия, лесная деревообрабатывающая целюлозно-бумажная промышленность, промышленность строительных мнгериалов, машиностроение и металообработка, пищевая и легкая промышленности), сельским и лесным хозяйством, строительством, геологией и разведкой недр, но и отраслями непроизводственной сферы

На рис. объем регионального производств;! (ВРП) предегавляег собой ДОКС, а объем регионального потребления - ОМОС. Величина ОКС?А -первичный прибыльный сектор экономики, ДМКр - первичный прибавочный продукт, прямоугольник АС^ЕВ - первичный убыточный сектор, прямоугольник ВЕВС- вторичный сектор экономики.

Нормальное развитие хозяйственной системы возможно только за счет перераспределения первичного прибавочного продукта во вторичный и первичный убыточный сектора экономики. Для перераспределения ресурсов необходим соответствующий механизм: либо план, либо рынок Исследование структурных характеристик региона, определяющих механизм перераспределения, показывает, что они действуют не в пользу формирования рыночного механизма. В региональном хозяйстве сформирован структурный механизм объемного неравновесия, объективно воспроизводящего централизацию.

Среди структурных характеристик автор выделяет следующие. Во-первых, незначительная величина первичного прибыльного сектора и прибавочного продукта. Эмпирическая оценка показывает, что размер первичного прибыльного сектора существенно сократися, а увеличение первичного прибавочного продукта требует длительного времени, так как производительность труда в первичном секторе невысокая.

Во-вторых, значительные масштабы первичного убыточного и вторичного секторов, требующие дотаций (перераспределения первичного прибавочного продукта). В-третьих, низкий уровень производительности труда в первичном убыточном и вторичном секторах, динамика которого свидетельствует о невозможности ее быстрого повышения и тем самым о сохранении в ближайшей перспективе перераспределения ресурсов. К этому следует добавить, что действуют и другие структурные параметры, которые препятствуют переливу первичного прибавочного продукта на рыночной основе. Например, такие как строительство сооружений с длительным строительным циклом, требующих больших капиталовложений; сохранение убыточных, но необходимых национальному хозяйству производств; технологическая специализация; неустойчивость производства; наличие в структуре экономики переамортизированных звеньев; низкий уровень производства и потребления; общественные блага.

Автор пришел к выводу, что в национальной хозяйственной системе республика Бурятия расположена в первичном убыточном секторе. По оценкам автора, исследуемая хозяйственная система потребляет больше, чем производит (использованный региональный продукт больше, чем произведенный), но не относится к группе высокотехнологичных, производящих и потребляющих вторичные продукты регионов. На фоне общего кризисного состояния народного хозяйства России республика

Бурятия до недавнего времени относилась к одному из самых депрессивных регионов, в которых спад производства оказася наиболее глубоким, превалировали низкий душевой доход и высокая безработица. Это определялось не только общими для страны макроэкономическими тенденциями, но и усугублялось региональными особенностями материальной структуры хозяйственной системы.

Рыночные механизмы не всегда способны предупреждать и преодолевать серьезные территориальные различия. В этом случае государство оказывается перед необходимостью поддерживать определенную однородность территориального экономического и социального пространства и перераспределяет финансовые ресурсы на основе бюджетных инструментов.

Противоречия современных тенденций прямых и обратных связей

материальной структуры и межбюджетных отношений Системный анализ материальной структуры региона выявил, что основной закономерностью развития региональной хозяйственной системы за годы рыночных преобразований явилось значительное сокращение регионального производства, следовательно, и сужение экономической базы бюджета. Так, объем ВРП в 2001 г. по сравнению с 1991 г. сократися на 46%, в том числе выпуск промышленной продукции - на 32%, продукции сельского хозяйства - на 42%, объем инвестиций - на 88%, объем розничного товарооборота - на 65%. Таким же образом произошло изменение доходов бюджета - сокращение с 26% к ВРП до 19%, в том числе собственных доходов - с 14% до 10%

В то же время, значительно атияние материальной структуры на расходную часть консолидированного бюджета. Природно-географические особенности такие как, низкая плотность населения, разбросанность населенных пунктов, наличие районов Крайнего Севера, длительный отопительный сезон, природоохранная зона озера Байкал являются источниками повышенных затрат, т.е. материальная структура предопределяет уровень затрат на функционирование экономики региона, в том числе и уровень бюджетных затрат.

Динамика испонения консолидированного бюджета республики Бурятия показывает, чш собственные доходы регионального бюджета не покрывают даже минимальных потребностей в расходах. Так, уровень обеспеченности расходов собственными доходами не превышает 60%. Анализ межбюджетных отношений свидетельствует, что республика постоянно получает из федерального бюджета крупную финансовую помощь, размеры которой достигают почти половины её консолидированного бюджета. Исследование показывает, что для Бурятии, с

ее структурными характеристиками целесообразно сохранение централизованной модели межбюджетных отношений, но с учетом их совершенствования.

Последние годы стати периодом обострения межбюджетных отношений. Исследование механизма межбюджетных отношений региона с федеральным центром в области расходных и доходных пономочий позволило выявить, что передача на нижестоящий уровень расходных пономочий не подкрепляется соответствующей финансово-бюджетной и экономической базой. Так, современная ситуация в области разграничения доходов и перераспределения средств межау бюджетами разных уровней характеризуется централизацией налогово-бюджетных пономочий - если в 2000 г. налоговые ресурсы распределялись между федеральным ценгром и субъектами Федерации в пропорции 52:48, то в 2001 г. это соотношение составило 59:41'. Паралельно концентрации финансовых ресурсов идет перераспределение расходного бремени в сторону бюджетов территорий. В 1992 г. расходные пономочия между федеральным и региональными бюджетами распределялись в пропорции 67:33, а в 2001 г. - 46:54. Сегодня на региональные бюджеты поностью переложены расходы на ЖКХ и значительная часть расходов на реализацию социальных программ2. Таким образом, можно сказать, что сегодня федеральный центр пытается включить в фиксированный объем (региональный бюджет) все большую номенклатуру (расширение расходных пономочий). Фундаментальное противоречие в современной системе межбюджетных отношений кроется в высокой степени децентрализации фактических расходов и чрезвычайно высокой степени формальной централизации в вопросах определения налоговых баз и ставок.

В диссертации также отмечается, что текущий характер бюджетного выравнивания не влияет на изменение структуры экономики регионов, тем самым закрепляются сложившиеся различия в уровне бюджетной обеспеченности. В настоящее время финансовая политика федерального центра слабо ориентирована на экономическое развитие субъектов, в большей степени - на поддержку. Очевидно, что необходимо перейти к осознанному региональному экономическому регулированию. По мнению

1 В качестве особо радикальных мер в этом направлении следует выделить снижение региональной доли НДС с 25% в 1998 г. до 15% в 1999-2000 гг. и 0% в 2001 г., т.е. в настоящее время НДС счал чисто федеральным налогом Кроме того, бюджеты субъектов РФ значительно зависят от принимаемых решений федеральною центра на очередной финансовый год в отношении нормативов отчислений от регулирующих налогов.

2 Структура консолидированного бюджета республики Бурятия показывает, что расходы на социальную сферу составляют 70% расходной части бюджета. Вместе с тем финансовые трудности в республике привели к их значительному уменьшению с 14% по отношению к ВРП в 1992 г. до 9% в 2001 т., в то время как пороговая величина составляет 15-20%

автора, полигика центра по отношению к регионам дожна трансформироваться из политики сглаживания текущих межрайонных различий в бюджетных расходах в догосрочную политику обустройства территории и развития инфраструктуры, акцентировать внимание на территориальном развитии.

Приоритетные направления повышения бюджетной обеспеченности в условиях рыночных реформ

Во главу иерархии мероприятий, направленных на повышение бюджетной обеспеченности региона, автором поставлены реструктуризация и посткризисное восстановление реального сектора Реализация этого направления в условиях крайней ограниченности инвестиционных ресурсов1 связана с выбором приоритетных отраслей экономического развития региональной хозяйственной системы. Обращая взгляд в экономическую историю, отметим, что структурную политику необходимо проводить при активном вмешательстве государства, но выбор приоритетов дожен производиться в соответствии с установленными критериями, имеющими четкое теоретическое обоснование.

Исследование показывает, что на выбор приоритетных производств и отраслей экономистами прослеживается влияние следующих теорий -теории догосрочного технико-экономического развития и теории устойчивого развития, когда на первый план выдвигаются экологические и социальные приоритеты. С научно-технической точки -фения выбираемые приоритеты дожны соответствовать перспективным направлениям современного технологического уклада и своевременного создания заделов становления следующего уклада (производства и потребления вторичного продукта). С экономической точки зрения государственная поддержка приоритетных направлений дожна характеризоваться двумя важнейшими признаками: а) обладать значительным внешним эффектом, улучшая общую экономическую среду и условия развития деловой активности; б) инициировать рост деловой активности в широком комплексе отраслей, сопряженных с приоритетными производствами. С социальной точки зрения реализация приоритетных направлений структурной перестройки дожна сопровождаться расширением занятости, повышением реальной заработной платы и квалификации работающего населения.

Используя приведенные в работе методики, автором были определены точки экономического роста республики Бурятия: 1) наукоемкие, микробиологические производства; 2) машиностроительный комплекс;

' В создавшейся ситуации переходного периода снизились доля валового накопления в структуре конечного использования регионального продукта (с 28% в 1995 г. до 16% в 2000 г.) и удельный вес сбережений в личном доходе (с 7,3% в 1990 г. до 3,6% в 2000 г.).

3) туристско-рекреационный комплекс. По нашему мнению, именно они способны сегодня вывести экономику на достойный уровень, обеспечить последующий рост' регионального продукта и на этой основе укрепление доходной базы консолидированного бюджета республики и повышение бюджетной самостоятельности.

Вторым направлением повышения бюджетной обеспеченности региона нами выделяется совершенствование межбюджетных отношений с федеральным центром1. В диссертации обосновывается положение о необходимости рационализации и оптимизации разграничения расходных и налоговых пономочий, совершенствования механизма предоставления финансовой помощи, так как действующая модель межбюджетных отношений не оказывает влияния на рост собственных доходов региональных бюджетов и на сокращение бюджетных расходов, не стимулирует экономический рост и финансовое оздоровление региона.

В работе также выявлено, что система распределения помощи между регионами не совершенна Основной недостаток трансфертов заключается в том, что они выделяются региону общей суммой без определения цели и ответственности за их эффективное использование. Поэтому, целесообразно было бы разделить финансовую государственную поддержку по назначению: особо направлять средства по линии текущих социально-экономических затрат и особо - по линии инвестиционных вложений. Необходимо переориентировать приоритеты бюджетного регулирования с выравнивания территорий по уровню обеспечения текущих расходов на наращивание их инвестиционного потенциала. Кроме того, нужно добиться максимального сокращения встречных финансовых потоков, исключения практики многоканального финансирования одних и тех же потребностей регионов, из-за которой потоки финансовой помощи регионам становятся непрозрачными.

Реализация этих направлений позволит построить межбюджетные отношения на принципах не соподчиненности, а согласования интересов, повысить финансовую самостоятельность и ответственность всех субъектов этих отношений, преодолеть субъективизм в формировании и регулировании межбюджетных финансовых потоков. Безусловно, упорядочивание межбюджетных отношений на взаимоприемлемой основе может стать фактором более эффективного расходования средств и создать значимый ресурс для финансирования структурных сдвигов в экономике региона и экономического роста.

Таковы основные методологические положения, рассмотренные в диссертации.

1 Исследование организации межбюджетных' отношений в РФ позволяет выделит, их в качестве ключевых экзогенных факторов, определяющих региональную бюджетную политику.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Моглоева Т.В. Проблемы бюджетного финансирования отраслей социальной сферы. //Сборник научных трудов. Серия: Экономические науки. Вып.6. - Улан-Удэ: год-во ВСГ1У, 2000. - 0,3 п.л. (в соавт., вклад автора - 0,2 п.л.)

2. Моглоева Т.В. Методологические подходы к обоснованию депрессивности региона. //Научная сессия профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР 1999 г. Общеэкономический факультет: Сборник докладов. - СПб.: изд-во СПбГУЭФ, 2000. - 0,1 п. л

3. Моглоева Т.В. Проблемы финансового обеспечения территорий. //Материалы научно-практической конференции Система методов и рычагов регулирования социально-экономических процессов в государственном и муниципальном управлении. - СПб.: изд-во Института Управления и Экономики (1МЕ), 2000. - 0,2 пл. (в соавт., вклад автора - 0,1 п.л.)

4. Моглоева Т.В. Банкротство субфедеральных бюджетов и меры чрезвычайного контроля. //Научная сессия профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР 2000 г. Общеэкономический факультет: Сборник докладов. - СПб.: изд-во СПбГУЭФ, 2001. - 0,1 пл.

5. Моглоева Т.В. Бюджетная дотационность регионов и пути ее преодоления (на примере Республики Бурятия). //Материалы 4-го Всероссийского экономического форума студентов и молодых ученых Экономические и социальные преобразования в России: опыт и проблемы (часть 1). - СПб.: изд-во СПбГУЭФ, 2002 г. - 0,2 ал.

6. Моглоева Т.В. Совершенствование межбюджетных отношений -фактор стабилизации социально-экономического положения в регионах. //Материалы межрегионатьной научно-практической конференции Финансовая система Байкальской природной территории: прошлое, настоящее, будущее. - Иркутск: изд-во БГУЭП, 2002 г. -0,2 п.л. (в соавт., вклад автора - 0,1 ал.)

7. Моглоева Т.В. Структурная полигика региона: необходимость выбора приоритетов и их обоснования. //Материалы научно-практической конференции Реформирование железнодорожного транспорта: экономические проблемы и перспективы. - СПб.: изд-во ПГУПС, 2002. -0,25 ад

8. Моглоева Т.В. О некоторых подходах к исследованию материальной структуры хозяйственной системы //Современные аспекты экономики. -2002.-№14(27).-0,31 ал.

9. Моглоева Т.В. Особенности финансового обеспечении развития территорий //Материалы международной научно-практической конференции Постиндустриальное развитие экономики России в XXI веке. - Иркутск: изд-во БГУЭП, 2003. - 0,2 п.л. (в соавт., вклад автора - 0,1 пл.)

10. Моглоева Т.В. Методологические особенности исследования материальной структуры региональной хозяйственной системы. //Материалы научно-практического семинара Министерства финансов РБ, Министерства экономического развития и торговли РБ, ВСГТУ. - Улан-Удэ: Бурятское книжное изд-во, 2003 - 0,4 п.л. (в соавт., вклад автора - 0,3 п.л.)

11. Моглоева Т.В. О влиянии структурных характеристик региона на (децентрализацию межбюджетных отношений. //Материалы 2-й международной научно-практической конференции Актуальные проблемы экономики и новые технологии преподавания. - СПб.: МБИ, 2003. - 0,1 п.л.

12. Моглоева Т.В. Особенности исследования структурных характеристик региона. //Экономика и управление производством. Межвузовский сборник. Вып. 11. - СПб.: изд-во СЗГТУ, 2003. - 0,31 ил.

13. Mogloeva T.V. Influence of structural characteristics of a region upon (de)centralisation of inter-budgetaty relations. //Materials П international scientific-practical conference лActual problems of economy and new technologies of teaching. - St-Petersburg: TBI, 2003.-0,1 п.л.

Отпечатано в ООО АкадемПринт С-Пб ул Милионная, 19 Тел .315-11-41 Подписано в печать 28 04 03 Тираж 100 экз

" 7SO f

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Моглоева, Туяна Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СТРУКТУРНО-ДИНАМИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ИССЛЕДОВАНИЮ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СИСТЕМ.

1.1. Ретроспективный анализ теорий структурных характеристик хозяйственных систем.

1.2. Экономическая взаимосвязь параметров материальной структуры хозяйственной системы и степени децентрализации межбюджетных отношений.

1.3. Межбюджетные отношения: социально-экономическое содержание и тенденции развития.

ГЛАВА II. ИССЛЕДОВАНИЕ МАТЕРИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ РЕГИОНА И ЕЕ ВЛИЯНИЯ НА ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЮ.МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ.

2.1. Особенности динамики материальной структуры на региональном уровне.

2.2. Материальная структура и межбюджетные отношения региона.

2.3. Приоритетные направления повышения бюджетной обеспеченности региона в условиях рыночных реформ.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Влияние структурных характеристик региона на децентрализацию межбюджетных отношений"

Актуальность темы исследования. Активные структурные изменения в российской экономике показывают, что идет смещение России в третий мир, в нишу источника дешевого сырья и устаревшего производства, что еще не преодолены структурные деформации, которые, набирая силу, делают позитивные преобразования последних лет нерациональными и неэффективными. Примером этому могут служить межрегиональные контрасты в социально-экономическом развитии регионов, которые за годы структурных преобразований усилились в силу действующих не только объективных1, но и Л субъективных факторов. Это находит выражение во многих экономических показателях. По важнейшему индикатору уровня экономического развития -среднедушевому производству ВРП - регионы России различались в 1995 г. в 14 раз, а в 2000 г. разрыв составил уже 32 раза3; по душевым бюджетным доходам с корректировкой на индекс бюджетных расходов различие увеличилось с 6,9 раза до 14,5 раз4; значительно изменилась межрегиональная дивергенция по инвестициям в основной капитал - с 21 раза в 1990 г. до 148 раз в 2001 г.5. Безусловно, что глубокая дифференциация между регионами затрудняет проведение единой политики социально-экономических преобразований и формирование общенационального рынка, ведет к нарушению территориального единства государства.

1 К объективным факторам мы относим факторы материальной структуры хозяйственной системы. Они формировались веками, поэтому и определяют глубинные причины дифференциации. К ним относятся природно-климатические условия, сложившееся разделение труда, природно-экономический потенциал, демографические тенденции, уровень отраслевой диверсификации, экологическая обстановка и др.

2 Прежде всего, это государственная политика как прошлых лет, формировавшая территориальные пропорции на основе централизованных решений, так и современная, создающая преимущества либо дискриминирующая отдельные регионы; неурегулированность правовых основ, неэффективность механизма реализации действующего законодательства

3 Рассчитано по: Регионы России. Социально-экономические показатели: Стат.сб./Госкомстат России. - М., 2002. - с. 297.

4 Рассчитано по: Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Проблема развития межбюджетных отношений на этапе перехода к инвестиционному росту //Финансы. - 2001 .-№10.- с.7

5 Рассчитано по: Регионы России. Социально-экономические показатели: Стат.сб./Госкомстат России. - М., 2002. - с. 798.

Полагаем, что одним из инструментов, способных обеспечить целостность экономического пространства, являются межбюджетные отношения. Но динамичное изменение внутренних и внешних социально-экономических условий в РФ не сопровождается адекватным развитием базовых положений бюджетной системы из-за отсутствия теоретических основ и методологии механизма ее трансформации, системного подхода к реализации обоснованной политики межбюджетных отношений в сфере распределения доходов и осуществления расходов. Как правило, исследование основ бюджетного федерализма затрагивает либо отдельные принципы формирования системы бюджетного федерализма, например, только определение и уточнение параметров распределения трансфертов, либо основывается на изучении бюджетного устройства конкретного региона в рамках лишь бюджетной системы.

Процесс формирования российской модели межбюджетных отношений идет стихийно, при отсутствии четкой законодательной базы, путем преодоления противоречий, возникающих между центром и регионами, с ориентацией на решение текущих задач. Неоднократно пересматривавшиеся состав, структура и нормативы налоговых платежей, разграничение ответственности уровней власти по осуществлению бюджетных расходов, использованию налоговых доходов свидетельствуют об отсутствии целостного комплексного видения модели межбюджетных отношений. Поэтому сегодня наиболее актуальной является разработка стратегии межбюджетных отношений, направленной на создание репродуктивного режима региональных подсистем и страны в целом. Кроме того, углубление процессов дифференциации регионов России, стремление к финансовой самостоятельности субъектов Федерации и муниципалитетов делают чрезвычайно важным выявление роли структурных характеристик регионов и тенденций их развития при построении и оптимизации межбюджетных отношений.

Степень разработанности проблемы. Вопросы, связанные со структурой хозяйственной системы и структурными преобразованиями, привлекают внимание многих отечественных и зарубежных экономистов. Отдельные положения изложены в трудах отечественных исследователей С.Глазьева, Г.Лузина, Д.Миропольского, К.Павлова, И.Сыроежина, М.Узякова, Ю.Яременко, Ю.Яковца, зарубежных - Д.Бела, И.Валерстайна, Кларка, Г.Менша, Г.Минасяна, Ф.Перру, Р.Пребиша, Дж.Фридмана, Ж.Фурастье и других. Однако следует отметить, что в работах вышеперечисленных авторов вопрос о взаимосвязи материальной структуры экономики и степени децентрализации бюджетной системы не рассматривася.

Существенное влияние на исследование проблем межбюджетных отношений оказали дискуссии о роли государства в экономике, об эффективности и направлении бюджетного регулирования, проводившиеся на протяжении нескольких десятилетий представителями различных экономических школ - кейнсианцами (Дж.Кейнс, Р.Харрод и др.), монетаристами (М.Фридман, А.Шварц, К.Бруннер и др.), сторонниками экономики предложения (А.Лаффер, М.Фейдстан и др.).

В силу декларативности основных принципов федерализма в СССР проблематика межбюджетных отношений не получила дожного освещения в советской экономической науке. Отдельные аспекты этой проблемы нашли отражение в работах по территориальному развитию экономики и бюджетных прав (П.Алампиев, Н.Казанский, В.Павленко, М.Пискотин, Б.Хорев). В настоящее время проблема взаимоотношений бюджетов разных уровней активно обсуждается на страницах научных и специализированных изданий. Среди авторов, занимающихся данной тематикой, О.Бетин, О.Богачева, О.Врублевская, А.Игудин, А.Лавров, В.Лексин, Г.Поляк, В.Родионова, М.Романовский, Б.Сабанти, Р.Сомоев, А.Улюкаев, Л.Якобсон и другие.

Изучение научной литературы показало, что, несмотря на обилие опубликованных источников, в которых исследуются с теоретических и практических позиций как функционирование хозяйственных систем, так и проблемы взаимоотношений бюджетов разных уровней, не уделяется дожного внимания как исследованию влияния материальной структуры хозяйственной системы на децентрализацию межбюджетных отношений, так и изучению роли межбюджетных отношений в системе производственных отношений, в макроэкономической стабилизации. Постановка данных вопросов открывает новые аспекты экономической теории.

Высокая актуальность проблемы, ее многогранность, теоретическая и практическая значимость, степень научной разработанности в условиях переходного периода определили выбор темы, цель и задачи настоящего исследования.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационной работы является исследование теоретических и практических аспектов взаимосвязи между параметрами материальной структуры хозяйственной системы и степенью децентрализации бюджетной системы. В соответствии с поставленной целью в данной работе определены следующие задачи:

- обобщить методологические подходы к исследованию хозяйственной системы, уточнить сущность и роль материальной структуры в ее формировании; раскрыть структурные характеристики, предопределяющие формирование различных типов хозяйственных систем;

- установить характер взаимосвязи между параметрами материальной структуры хозяйственной системы и типом межбюджетных отношений;

- исследовать социально-экономическое содержание межбюджетных отношений; обобщить и систематизировать актуальные проблемы межбюджетных отношений в РФ;

- проанализировать материальную структуру на уровне региона и определить характер ее влияния на направление межбюджетных отношений;

- исследовать механизм межбюджетных отношений региона с федеральным центром;

- разработать рекомендации по повышению бюджетной обеспеченности региона, в том числе обосновать необходимость реструктуризации реального сектора экономики и регулирования межбюджетных отношений как факторов стабилизации экономики региона.

Объектом исследования выступает хозяйственная система и ее подсистемы - материальная структура и межбюджетные отношения.

Предметом исследования является экономическая взаимосвязь между материальной структурой хозяйственной системы и межбюджетными отношениями.

Методологической и теоретической основой исследования послужили результаты фундаментальных исследований, изложенные в научных трудах отечественных и зарубежных ученых, а также законодательные и нормативные документы государственных органов власти Российской Федерации. Исследование строилось на принципах системного анализа, учете общего, особенного и единичного в процессе реформирования экономики. Использовались методы научной абстракции, индукции и дедукции, построения классификаций, экономико-статистический метод.

Эмпирической базой диссертации послужили официальные статистические данные Госкомстата Российской Федерации и Республики Бурятия, официальные материалы Министерства финансов РФ и РБ, Министерства экономического развития и торговли РФ и РБ, а также материалы периодической печати.

Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем: - Проведен ретроспективный анализ основных концепций хозяйственных систем, принципом выделения которых является выбор того или иного объекта в качестве структурообразующего элемента, и их структурных характеристик. В ходе исследования предложено пять подходов к анализу хозяйственных систем, которые включают следующие модели: 1) классическая (К.Маркс), неоклассическая (К.Менгер, У.Джевонс, Л.Вальрас, А.Маршал), кибернетическая (И.Сыроежин) и функциональная модели (Я.Корнаи, Е.Ясин, Я.Петраков); 2) институциональная модель (Р.Коуз, О.Уильямсон); 3) уровневая модель (Ю.Яременко); 4) укладная модель (С.Глазьев, Ю.Яковец); 5) продуктовая модель (Д.Миропольский);

- На основе исследования различных видов структуры хозяйственной системы выделена базовая - материальная структура, которая определяет тип хозяйственной системы; выявлены общие черты в методологических подходах к исследованию материальной структуры, механизма функционирования и развития хозяйственных систем;

- Доказано, что материальная структура хозяйственной системы определяет направление формирования механизма и развития межбюджетных отношений; теоретически обосновано, что в плановой экономике межбюджетные отношения носят централизованный характер, в рыночной экономике - децентрализованный;

- Уточнено определение межбюджетных отношений; раскрыты особенности современного бюджетного процесса в РФ и сформулировано фундаментальное противоречие межбюджетных отношений в России, которое кроется в высокой степени децентрализации фактических расходов и чрезвычайно высокой степени формальной централизации в вопросах определения налоговых баз и ставок;

- Исследована материальная структура региона на основе концепции первичного и вторичного продуктов; выявлены и классифицированы основные факторы, определяющие тип и принципы функционирования региональной хозяйственной системы;

- Систематизированы и выделены две группы факторов, влияющих на динамику доходной и расходной части консолидированного бюджета региона. Первая группа факторов связана с материальной структурой региона, вторая обусловлена политикой центра, проводимой в бюджетно-финансовой сфере. На основе проведенного анализа межбюджетных отношений региона с федеральным центром определена мера регулируемости бюджета региона;

Разработаны основные направления повышения бюджетной обеспеченности региона, аргументирована необходимость реструктуризации реального сектора экономики и совершенствования межбюджетных отношений как факторов стабилизации экономики региона. Обосновано влияние реструктуризации реального сектора экономики на децентрализацию межбюджетных отношений региона и воздействие совершенствования межбюджетных отношений на структурные изменения в экономике региона.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в возможности использования основных положений и выводов диссертации для дальнейшего научного системного анализа хозяйственной и бюджетной систем. Практическая значимость работы обусловлена также возможностью ее использования в процессе преподавания ряда учебных курсов: Экономическая теория, Региональная экономика, при подготовке спецкурса Российские хозяйственные системы.

Комплексный анализ материальной структуры хозяйственной системы и межбюджетных отношений может быть использован при разработке региональных программ социально-экономического развития и оздоровления консолидированного бюджета, структурной и бюджетной политики региона.

Апробация работы. Основные теоретические положения и практические результаты докладывались на международных, всероссийских и межрегиональных научно-практических конференциях: Система методов и рычагов регулирования социально-экономических процессов в государственном и муниципальном управлении (Санкт-Петербург, 2000 г.), Экономические и социальные преобразования в России: опыт и проблемы (Санкт-Петербург, 2002 г.), Финансовая система байкальской природной территории: прошлое, настоящее, будущее (Улан-Удэ, 2002 г.),

Постиндустриальное развитие экономики России в XXI веке (Иркутск, 2002 г.), Актуальные проблемы экономики и новые технологии преподавания (Санкт-Петербург, 2003 г.), научных сессиях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР (Санкт-Петербург, СПбГУЭФ, 1999-2002 гг.).

Публикации по теме диссертации. Основные методологические положения и результаты исследования отражены в 13 опубликованных работах общим объемом 2,27 п.л.

Структура работы обусловлена целью и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Моглоева, Туяна Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ретроспективный анализ основных концепций хозяйственных систем показывает, что в настоящее время можно говорить о пяти основных методах анализа хозяйственных систем: традиционном, институциональном, уровневом, укладном, продуктовом. В качестве основного структурообразующего элемента ХС сторонниками первого подхода рассматривается хозяйственная единица Ч фирма, распорядительный центр. У представителей второго направления основным элементом выступает институт. В уровневой модели основной структурообразующий элемент - хозяйственный уровень, в укладной Ч технологическая совокупность, в продуктовой - продукт.

Исследование структурных характеристик, в совокупности образующих материальную структуру, позволяет сделать вывод, что их определенное сочетание характеризует рыночное или плановое хозяйство, смешанную и переходную экономики.

В диссертационном исследовании особый интерес представляют разработки отечественных школ экономической науки, отражающие реальности российского хозяйства. Среди них достойное место занимают теория качественной неоднородности ресурсов (Яременко Ю.В.), теория догосрочного технико-экономического развития (Глазьев С.Ю.), продуктовая модель ХС (Миропольский Д.Ю.).

В уровневой модели мы выделяем следующие структурные параметры: удельные величины качественных и массовых ресурсов в хозяйственных уровнях (качественная (не)однородность ресурсов), эффекты компенсации и замещения, уровень конкуренции, механизмы распределение ресурсов и формирования требований к качеству конечной продукции.

В укладной модели рассматриваем такие характеристики материальной структуры как синхронизация радикальных нововведений и сдвигов в различных секторах экономики, привлекательность продукции нового технологического уклада, механизм снижения прибыльности производств старого уклада; многоукладное^.

В качестве основы структурных вариаций, определяющих тип хозяйства, в продуктовой модели ХС нами рассматривались пропорции развития первичного и вторичного секторов экономики. В связи с этим проанализированы такие структурные параметры как величина первичного сектора; масштабы первичного убыточного и вторичного секторов; уровень производительности труда; технологическая специализация; неустойчивость производства; уровень производства и потребления; общественные блага; внешние эффекты; привлекательность вторичных продуктов для потребителей первичного сектора экономики.

Рыночные отношения господствуют в различных сферах человеческой деятельности, но не являются всеобъемлющим регулятором экономических и социальных аспектов развития общества, включая экологическую и национальную безопасность. Государственное вмешательство в экономику является объективно необходимым независимо от того, рыночная это экономика или командно-распределительная, проблема состоит лишь в оптимальном сочетании рыночных и государственных основ хозяйствования. Государство, осуществляя регулирование социально-экономических процессов, использует систему методов и инструментов, которые меняются в зависимости от экономических задач, материальных возможностей государства, накопленного опыта регулирования. Среди последних огромную роль играет налогово-бюджетная политика.

В хозяйственной системе централизованного типа центр определяет объем и номенклатуру производства и потребления продукта (национального, регионального), а бюджет служит составной частью и инструментом реализации единого в своей основе народнохозяйственного плана. Межбюджетные отношения носят централизованный характер.

В рыночной экономике бюджет является одним из инструментов государственного макроэкономического регулирования. Регионы самостоятельно принимают решение о производстве и потреблении экономических благ, в том числе и общественных, а межбюджетные отношения характеризуются как децентрализованные.

Характеристика социально-экономических преобразований в России и ее регионах, хотя и свидетельствует о наличии радикальных перемен в жизни общества, все-таки дает мало оснований для утверждения, что у нас сформировалась эффективная система рыночного хозяйства. Объяснением сделанного вывода могут стать те деформации, которые, набирая силу, делают позитивные преобразования последних лет нерациональными и неэффективными. Основными структурными деформациями выступают усиление сырьевой направленности российской экономики и региональных диспропорций, проявляющееся в росте разрыва подушевых доходов, уровнях бедности. Переход к рыночному хозяйствованию усилил негативные тенденции в формировании территориальной структуры хозяйства. Происходит переориентация инвестиционной деятельности на развитые регионы, стагнация периферийных территорий, боле резкое деление регионов на богатые и бедные, регионы-доноры и регионы-реципиенты.

Особенности социально-экономического развития республики Бурятия, определяющие специфику стратегических целей и задач ее догосрочного развития, выражаются в следующем. Во-первых, на фоне общего кризисного состояния народного хозяйства России республика до недавнего времени относилась к одному из самых депрессивных регионов. Глубокий кризис в регионе определяется не только общими для страны макроэкономическими тенденциями, но и региональными особенностями, к которым следует отнести высокий удельный вес сырьевого производства и предприятий, входящих в состав военно-промышленного комплекса, недостаточное развитие производства потребительских товаров, высокую степень открытости экономики республики, наличие экологических ограничений, связанных с охраной озера Байкал и разветвленной системой особо охраняемых природных территорий. Во-вторых, в республике абсолютная доля объемов и номенклатуры промышленного производства приходилась на крупные в прошлом предприятия российского значения, которые оказались в очень сложном положении по сбыту продукции и неплатежам. В-третьих, предметом особого внимания в республике является агропромышленный комплекс, ввиду высокой доли сельского населения в общей его численности, а также работников, занятых в сельском хозяйстве и обслуживающих его отраслях. Резкий спад производства в реорганизованных крупных общественных хозяйствах не компенсирован фермерскими хозяйствами. Нагрузка по сохранению производства в сельском хозяйстве легла на личные подсобные хозяйства. Производство, заготовки и реализация их продукции требуют особой системы организаций, которой в настоящее время нет. Все это привело к тому, что даже произведенная товарная продукция оказалась вне сферы каналов товародвижения, что усугубляет кризис агропромышленного комплекса и тормозит развитие сельскохозяйственного производства. В-четвертых, обострились социальные проблемы, поскольку уровень и качество жизни населения республики традиционно отставали от среднероссийских показателей, а в последние годы темпы этих процессов ускорились. На фоне общероссийского социального кризиса население Бурятии оказалось в особо тяжелом положении. По такой группе показателей как уровень денежных доходов (отношение среднедушевых денежных доходов к размеру прожиточного минимума, отношение заработной платы к прожиточному минимуму, суммарная задоженность по заработной плате), характеристикам качества социальной обстановки республика занимает одно из последних мест.

Исследование показало, что в региональной хозяйственной системе сформирован структурный механизм объемного неравновесия, воспроизводящего централизацию. Рассмотренные факторы материальной структуры обуславливают появление Центра в регулировании экономических отношений и предопределяют дотационность республики. На величину дефицита консолидированного бюджета Бурятии оказывают влияние не только материальная структура региона, но и несовершенная организация межбюджетных отношений. Анализ распределения расходных и доходных пономочий между центром и регионом показал, что центр пытается включить в фиксированный объем регионального бюджета (незначительное расширение собственной доходной части бюджета) все большую номенклатуру (расширение расходных пономочий). Фундаментальное противоречие в современной системе межбюджетных отношений кроется в высокой степени децентрализации фактических расходов и чрезвычайно высокой степени формальной централизации в вопросах определения налоговых баз и ставок. Во второй половине 90-х годов консолидированные региональные бюджеты сосредотачивали примерно половину доходов консолидированного бюджета России. По этом критерию межбюджетные отношения в России можно считать децентрализованными. Но лишь около 15% этих доходов были получены в виде налогов, пономочия по управлению которыми в той или иной степени принадлежали региональным и местным органам власти, и даже в отношении этих налогов действовали достаточно жесткие требования и ограничения со стороны федерального центра. Подобно этому, хотя регионы финансировали 50% бюджетных расходов, размер и структура расходных статей являлись предметом жесткого федерального регулирования. В настоящее время ситуация практически не изменилась. Значит, совершенствование межбюджетных отношений, направленное на повышение мотивации регионов, - ключевая задача, решение которой необходимо для успешного перехода к рынку России и стабилизации социально-экономического положения в регионе.

Стратегическим же направлением повышения бюджетной обеспеченности региона является реструктуризация и посткризисное восстановление реального сектора. Реализация этого направления в условиях крайней ограниченности инвестиционных ресурсов связана с выбором приоритетных отраслей экономического развития региональной хозяйственной системы. По нашему мнению, проведение структурной политики необходимо при активном вмешательстве государства, но выбор приоритетов дожен производиться в соответствии с установленными критериями, имеющими четкое теоретическое обоснование. В период реформ на выбор приоритетных производств и отраслей экономистами прослеживается влияние следующих теорий Ч теории догосрочного технико-экономического развития, в соответствии с которой предлагается максимально развивать производства последних укладов и способствовать устранению реликтовых укладов, и теории устойчивого развития, когда на первый план выдвигаются экологические и социальные приоритеты. Практически выбор и ранжирование приоритетов по указанным критериям может осуществляться по следующему агоритму:

1. анализ конкурентоспособности существующих производств и возможностей создания новых;

2. оценка влияния отобранных производств на смежные производства и в целом на экономику;

3. оценка экологических и социальных последствий развития приоритетных и смежных производств.

Мы считаем, что путь подъема регионального хозяйства связан, прежде всего, с развитием микробиологических производств, машиностроительного и туристско-рекреационного комплексов. Именно они способны сегодня вывести экономику на достойный уровень, обеспечить последующий рост регионального продукта и на этой основе укрепление доходной базы консолидированного бюджета республики.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Моглоева, Туяна Владимировна, Санкт-Петербург

1. Конституция РФ от 12.12.93. (с изменениями на 10.02.96 г.)

2. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.98. № 145-ФЗ

3. Налоговый кодекс РФ. Часть 1 от 31.07.98. № 146-ФЗ и часть 2 от 5.08.00. № 117-ФЗ

4. Закон РФ Об основах бюджетного устройства и бюджетном процессе в РСФСР от 10.10.91. №1734-1

5. Закон РФ О финансовых основах местного самоуправления в РФ от 25.09.97. № 126-ФЗ

6. Закон РФ О бюджетной классификации РФ от 15.08.96. №115-ФЗ

7. Закон РФ О федеральном бюджете за 1997-2002 гг.

8. Федеральный закон О принципах и порядке разграничения предметов ведения и пономочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ от 24.06.99 г. №119-ФЗ

9. Федеральный закон О внесении изменений и допонений в Бюджетный кодекс РФ от 5.08.2000 г. №116-ФЗ

10. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ О реформирования межбюджетных отношений в РФ от 20.05.98. №197-СФ

11. Постановление Правительства РФ О Концепции реформирования межбюджетных отношений в РФ в 1999-2001 гг. от 30.07.98. №862

12. Постановление Правительства РФ О совершенствовании механизма государственной поддержки регионов РФ от 17.12.96. №1450

13. Законы Республики Бурятия о республиканском бюджете РБ за 1990-2002 годы.

14. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Бурятия О мерах по оздоровлению государственных финансов и условиях оказания финансовой помощи бюджету Республики Бурятия. М., 1998.

15. Программа сокращения дефицита федерального бюджета на 1998-2000 годы. Утверждена Постановлением Правительства РФ от 13.08.97. №1003

16. Агалов В.К., Хомкалов Г.В., Цыренова Е.Д. Регулирование инвестиционной деятельности в депрессивных региона. СПБ.: изд-во СПбГУЭФ, 2000.- 128 с.

17. Агапова Т.А. Проблемы бюджетно-налогового регулирования в переходной экономике: макроэкономический аспект. -М.: МГУ, 1998.

18. Адлер Ю. Бюджет ради плана или ради жизни? //Стандарты и качество. 2002. - №6. - с.56-60

19. Абегова И.М. и др. Государственная экономическая политика: опыт перехода к рынку. М.: Дело и Сервис, 1998. - 319 с.

20. Апольте Т. Бюджетный федерализм в США: образец или дурной пример для Европы //Политэконом. -1997. №2. - с.27-34.

21. Аткинсон Э.Б. Лекции по экономической теории государственного сектора. М.: Аспект Пресс, 1995. - 832 с.

22. Байкалов С.П. Системный анализ проблем промышленного развития региона. Барнаул, 2000.

23. Бакша Н.В. Аспекты бюджета: императивный, экономический, финансовый, налоговый, расходный, социальный. М.: Профиздат, 2001. -415 с.

24. Барр Р. Политэкономия. М.: Международные отношения, 1995.

25. Басовский JI.E. Теория экономического развития: факторы, закономерности, прогнозирование и стратегическое управление. Тула: Изд-воТГПУ, 1998.- 131 с.

26. Бел Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования /Пер. Иноземцева В.П. М.: Academia, 1999. - 785 с.

27. Белоусов А.Р. Эффективный экономический рост в 2001-2010 гг.: условия и ограничения //Проблемы прогнозирования. 2001. - №1. Ч с.27-29.

28. Берсенева Л.П. Финансовые проблемы региона //Финансы. 1999. -№10.-с.11-13.

29. Бетин О.И. Федерализм в России: проблемы и управление. М.: Изд-во МГУ, 1999. - 268 с.

30. Богачева О.В. Бюджетные взаимоотношения федерального центра и субъектов РФ //Регион: экономика и социология. -1999. №1. - с.38-58.

31. Богачева О.В. Бюджетные механизмы в мировой практике развития депрессивных и отсталых регионов //Вопросы экономики. -1996. №6. -с.100-112.

32. Большаков Н.С. Необходимость совершенствования бюджетной системы //Финансы. -1999. №7. - с. 19-20.

33. Будущее России: высокотехнологичная экономика /Муравьев А.И., Ю.П.Иноземцев. СПБ.: изд-во СПбГУЭФ, 2000. - 220 с.

34. Бурятия: концептуальные основы стратегии устойчивого развития /Под ред. Л.В. Потапова, К.Ш. Шагжиева, А.А. Варламова. М.: Круглый год, 2000.

35. Бутаков В.Д. Местные бюджеты и и межбюджетные отношения в странах Восточной Европы //Финансы. 2001. - №1. - с.59-62.

36. Бушмин Е.В. Реформа межбюджетных отношений: первые итоги и задачи на перспективу //Финансы. 2000. - №6. - с.4.

37. Бушмин Е.В. Совершенствовать систему бюджетно-налогового федерализма //Финансы. -1998. -№11.- с.3-6

38. Бюджет и межбюджетные отношения в 2003 г //Финансы. 2002. - №10.- с.3-7

39. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник /Под ред. Романовского М.В., Врублевской О.В.- М.: Юрайт, 2000.

40. Бюджетный процесс в зарубежных государствах /Колектив авторов: Касеткина Н.М., Ковачев Д.А. и др.- М.: ИНКООН, 1996.

41. Бюджетный процесс в Российской Федерации. Учебное пособие. /Баранова Л.Г., Врублевская О.В. и др.- М.: Изд-во "Перспектива" Инфра-М, 1998.

42. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения в РФ: материалы семинара в г.Москве 1-3 июня 1998 г. М.: НФПК НИФИ, Минфин РФ, 1998 г.

43. Валерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. Пер. с англ. Кудюкина П.М. СПб.: изд-во Университетская книга, 2001. -416с.

44. Варшавский А.Е. и др. Вопросы построения перечня показателей развития наукоемких отраслей //Проблемы развития науки и технологии. -М.: НЭП НТП АН СССР, 1989.

45. Вечканова Г.Р., Бондаренко А.А. Необходимый и прибавочный продукт в условиях перехода к рыночной экономике. Л.: Изд-во ФЭИ, 1991.

46. Вокова В.Н., Денисов А.А. Основы теории систем и системного анализа.- СПб.: СПбГТУ, 1997. 510 с.

47. Вопросы совершенствования преподавания экономической теории в СПбГУЭФ /Научн.ред. д.э.н., проф. Л.С.Тарасевич, д.э.н., проф. Д.Ю.Миропольский. СПб.: изд-во СПбГУЭФ, 2001.- 178 с.

48. Воронин Ю. Приоритеты бюджетной политики //Экономист. 2002. -№6. - с.52-63

49. Гаврилов Р.В. Производительность труда: показатели и методы измерения. -М.: Экономика, 1985.

50. Гальперин В.М., Гребенников П.И., Леусский А.И., Тарасевич Л.С. Макроэкономика: Учебник /Общая ред. Л.С. Тарасевича. Изд-е 2-е. СПб.: изд-во СПбГУЭФ, 1997. - 719 с.

51. Гастон Жез. Общая теория бюджета /Пер. с франц. Под ред. Соловья Г.Г. и Шмелева К.К.- М.: Госфиниздат, 1930.

52. Глазьев С.Ю. В очередной раз на те же грабли? //РЭЖ. - 2001. - №5-6. -с.18-19.

53. Глазьев С.Ю., Жукова М. Бюджет-2003: очередной выбор социально-экономической политики //РЭЖ. -2002. №9. - с.3-14

54. Глазьев С.Ю. Потенциал региональной бюджетно-налоговой политики (на примере разработки альтернативного бюджета Красноярского края) //РЭЖ. 2002. - №8. - с. 11 -25

55. Глазьев С.Ю. Приоритетные направления структурной политики развития России //МОСТ. 2001. - №47. - с.6-8

56. Глазьев С.Ю. Стабилизация и экономический рост //Вопросы экономики. 1997. -№1.-с.90-103.

57. Глазьев С.Ю. Теория догосрочного технико-экономического развития. -М.: ВлаДар, 1993.-310 с.

58. Глазьев С.Ю. Технологические сдвиги в экономике России // Экономика и математические методы. 1997. - №2. - с.5-25.

59. Глазьев С.Ю. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. М.: Наука, 1992.

60. Глазьев С.Ю. Экономическая теория технологического развития. М.: Наука, 1990.

61. Глобальная экология: Учебное пособие. /Никаноров A.M., Хоружая Т.А. -М.: Приор, 2001.-285 с.

62. Горегляд В.П. Об особенностях современного бюджетного процесса //Финансы. 2002. - №10. - с. 14-18

63. Горшенина Е.В. Экономическое развитие региона: приоритеты, механизмы, модели. Тверь: ТГУ, 1999. - 160 с.

64. Горькова Т.Ю. и др. Новые императивы в бюджетной политике: уроки российской бюджетной реформы. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1995.

65. Государственное регулирование экономики /Под ред. проф. А.Н.Петрова 4.1: Учебное пособие. СПб.: Знание, 1999.

66. Государство и отрасли инфраструктуры в современной рыночной экономике. М.: Наука, 2001.-310 с.

67. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2000. -493 с.

68. Гранберг А., Зайцева Ю. Производство и использование валового регионального продукта: межрегиональные сопоставления //РЭЖ. -2002. -№10.-с.42-64

69. Гришин В.И. Фактор стабилизации экономического и социального положения в регионах //Финансы. - 2001. - №8. -с.4.

70. Группировка регионов РФ по финансовому потенциалу в системе межбюджетных расчетов //ЦБ РФ. Информационно-аналитические материалы. Вып.6. -М., 1997. с.52-87.

71. Гудыма Н.И. О методике распределения и порядке использования средств федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации //Финансы. 1999. - №6. - с. 14-15.

72. Гурков И., Авраамова Е., Тубалов В. Факторы создания добавленной стоимости российскими предприятиями //Вопросы экономики. 2002. - №6.- с.120-132

73. Гутман Г., Дигилина О., Старостин В., Чукин Н. Экономический рост и проблемы бедности в регионе. М.: Издательско-торговая корпорация Дашков и К, 2002.

74. Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России. М.: Инфра-М, 1997.

75. Дейкин А. Как устроен федеральный бюджет США //Человек и труд. -1999.-№4.-с.10-15.

76. Дементьев Н.П. Бюджетный дефицит и обслуживание государственного дога в современной России //Известия СПГУЭФ. 1998. - №1. -с.36-42.

77. Дзарасов Р.С. Теория качественной неоднородности ресурсов и альтернативная экономика //Проблемы прогнозирования. 2002. - №5. - с.31-47

78. Дмитриева И.Н. Бюджеты развития: опыт США //Финансы. -1998. №11.- с.49-52.

79. Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. СПб.: Наука, 1999.

80. Долан Э.Дж., Линдсней Д. Макроэкономика: Пер. с англ. /Под общ.ред. Лисовина Б., Лукашевича В. СПб.: АО СПб оркестр, 1994;

81. Дорнбуш Р., Фишер С. Макроэкономика. /Пер. с англ. О.В. Иванова, А.В. Клименко, А.Р. Марков и др. М.: Инфра-М, 1997.

82. Дубовик В.В. Реструктуризация как процесс изменения параметров материальной структуры. Дисс. на соискание ученой степени к.э.н. - СПб.: СПбГУЭФ, 2000.

83. Дьяконова Л.А. Организация управления финансовыми ресурсами в регионе в условиях совершенствования межбюджетных отношений //Финансы .- 1999 .-N8.-C.9-12.

84. Егерева О.А. Формирование условий эффективного функционирования АПК России. М.: АгриПресс, 2000. - с. 12.

85. Егоров Е.В. Экономика общественного сектора в России. М.: Теис, 1998.

86. Жильцов Е.Н. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций: Учебное пособие. -М.: Изд-во МГУ, 1995.

87. Жоромская Н.И. О бюджетной классификации доходов и расходов в РФ //Налоговый вестник .- 1999 .- N10.-C.94-97.

88. Жукевич Г.В., Сухова И.Н. Реализация бюджетных прав субъектов Российской Федерации //Правоведение. -1998. №3. - с.44-46.

89. Зайдель Б., Веспер Д. Бюджетный федерализм: сравнительный анализ по странам //Регион: экономика и социология. -1999. №2. - с. 16-47.

90. Иванова Н.Г., Канкулова М.И. Межбюджетные взаимоотношения в Российской Федерации: анализ, перспективы, зарубежный опыт. Учебное пособие. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1995.

91. Игудин А.Г. Почему не снижается острота противоречий в межбюджетных отношениях //Финансы. -1998. №2. - с.9-12.

92. Игудин А.Г. Становление и развитие бюджетного федерализма в России //Финансы. -1995. №4. - с.3-7.

93. Игудин А.Г., Попонова Н.А. Некоторые проблемы межбюджетных отношений в Германии и России //Финансы. -1999. №4. - с.49-52.

94. Иларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост //Вопросы экономики. 2002. - №9. - с. 18-48

95. Итоги экономической реформы в Бурятии (1991-1998 гг.): Улан-Удэ, Госкомстат РБ, 1998; Социально-экономическое положение республики Бурятии в 1998 г. и основные тенденции развития в 1999 г. Улан-Удэ, Госкомстат РБ, 1999.

96. Кислякова В.В. О проблеме финансирования территориальных бюджетов //Финансы. 2000. - №6. - с.59.

97. Кистанов В.В., Копылов Н.В. Региональная экономика России: Учебник. М.: Финансы и статистика, 2002. - 584 с.

98. Ковалев С.Г., Тарасевич JI.C. Прорывное развитие стратегия направления модернизации экономики РФ. - СПб.: изд-во СПбБГУЭФ, 1999.

99. Коков В., Любимцев Ю. Бюджетный федерализм: проблемы и перспективы //Экономист. -1996. №11. - с.3-14.

100. Корнай Я. Дефицит. М.: Наука, 1990.

101. Корнай Я. Юридические обязательства, проблема их соблюдения и мягкие бюджетные ограничения //Вопросы экономики. -1998. №9. - с.33-45.

102. Коростолев Ю.В. Бюджет как инструмент социально-экономического развития региона //Финансы. 2002. - №7. - с. 11-14

103. ЮЗ.Коссов В.В. О темпах в развитом социалистическом обществе //Экономика и математические методы. 1980. Т.16. Вып.1. - с.74

104. Костюк В.Н. История экономических учений: Учебное пособие. М.: изд-во Центр, 1997.

105. Котлер Ф. Основы маркетинга. -М.: Прогресс, 1998.

106. Котляровский А.В. Основные составляющие региональной экономической политики в России. М.: РЭА им. Плеханова Г.В., 1998.

107. Красильников О. Проблемы структурных преобразований в экономике //Экономист. 2001. - №8. - с.52-58

108. Крылов Г.З. Бюджетное устройство и бюджетное выравнивание //Финансы. 2000. - №9. - с.50.

109. Крылов Г.З. Федеральная помощь провинциям и землям в Канаде //Финансы. 2001. - №1. - с.62-65.

110. Кудрин А.П. О федеральном бюджете на 2001 год //Финансы. 2001. -№1. - с.3-6.

111. Ш.Кудров В. Государство и экономика: меняющееся равновесие //Проблемы теории и практики управления. 2002. - №3. - с.8-13

112. Кузнецова О. Макрорегион контрастов: анализ социально-экономических различий субъектов РФ Сибири и дальнего Востока //РЭЖ.2001. №7. - с.44.

113. Кузнецова О.В., Лавров A.M. Территориальное распределение бюджетных ресурсов: сравнительный анализ моделей бюджетного федерализма //Регион: экономика и социология. -1996. №3. - с.21-39.

114. Кузык Б. Высокотехнологичный комплекс в экономике России: прошлое, настоящее, будущее. М.: Институт экономических стратегий,2002.

115. Лавриков И.Н. Проблемы межбюджетных отношений в РФ и пути их решения //Финансы. 2002. - №5. - с.6-8

116. Лавров А., Кузнецова О. Оценка бюджетного потенциала регионов России //РЦБ. 1999. - №5. - с.38-52.

117. Лавров А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России //Вопросы экономики. 2001. - №4. - с.37.

118. Лавров А., Бараховский А., Дмитришина Е., Климанов В. Вопросы оптимизации региональных бюджетов //Экономист. 2002. - №11. - с.59-66.

119. Лайкам К.Э. Оптимизация распределения налогов между федеральным и региональным уровнями бюджетной системы //Вопросы экономики. -1998. -№10. -с.139-142.

120. Лайкам К.Э., Шаромова В.В. Место и роль налоговой политики в совершенствовании межбюджетных отношений //Финансы. -1998. №6. -с.12-14.

121. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ //Вопросы экономики. -1998. №3. - с. 18-37.

122. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм: диалектика централизации и децентрализации //РЭЖ. 2002. - №7.

123. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. М.:УРСС, 1997-372с.

124. Локальные цивилизации в XXI веке: стокновение или партнерство? /Подред. Ю.В.Яковца М.: 1998.

125. Лузин Г.П. Интенсивное воспроизводство при переходе к рынку. -Апатиты: КНЦ АН СССР, 1991. 164 с.

126. Лузин Г.П., Павлов К.П. Патоэкономика или общая теория переходных, кризисных социально-экономических процессов и состояний. Мурманск: книжное изд-во, 1999. - 580 с.

127. Лыкова Л.Н., Ананьин О.И., Крылова Н.Б., Гусева М.Б., Силинская Н.И. Финансовое выравнивание в системе бюджетного федерализма: мировой опыт и российская специфика. М.:1999, с.41.

128. Любимцев Ю. Бюджетный дефицит как фактор экономической политики //Экономист. 2002. - №7. - с.55-62

129. Любимцев Ю. Приоритеты совершенствования межбюджетных отношений //Экономист. -2000. № 6. - с.21.

130. Ляско А. Экономический кризис и его последствия для бюджетной системы российский регионов //Вопросы экономики. -1999. №3. - с.21-32.

131. Маевский В., Кузык Б. Условия развития высокотехнологичного комплекса //Вопросы экономики. 2003. - №2. - с.26-39.

132. Макконел К.Р., Брю С.Л. Экономика. Баку, 1992.

133. Максимова Н.С. О реформировании межбюджетных отношений в РФ //Финансы. -1998. №6. - с.5.

134. Маршалова А.С., Новоселов А.С. Основы теории регионального воспроизводства. М.: Изд-во МГУ, 1998.

135. Масленникова Е. Государственное регулирование агропромышленного производства в странах ЕС //Экономист. 1998. - №8. - с.89-93.

136. Матвеев А.Н., Свинцова А.П., Самохвалова Н.В., Гамукин В.В. Методические подходы к формированию социальных расходов бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа //Финансы. -1998. №6. - с.19-21.

137. May В. Экономико-политические итоги за 2001 г. и перспективы163устойчивого роста //Вопросы экономики. 2002. -№1. - с.5.

138. Методологические и методические положения совершенствования межбюджетных отношений /A.M. Поздняков, В.М. Масаков. Мин-во РФ по делам национальностей и федеративным отношениям. М.: Инсан, 1998.

139. Минеева Н.В., Мотышина М.С., Погостинская Н.Н., Эйснер Ю.Н. Исследование систем управления и системный анализ. Часть 1. Методологические и методические основы /Под ред. проф. Мотышиной М.С. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2000. - 168 с.

140. Мирзаев И.К. Измерение производительности труда: два подхода к одной проблеме. СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 1997.

141. Миропольский Д.Ю. Неравновесие и типы хозяйственных систем. Часть 1,2.- СПб.: изд-во СПбГУЭФ, 1994.

142. Миропольский Д.Ю. Основы теории государственного регулирования. -СПб.: СПбГУЭФ, 1998.

143. Миропольский Д.Ю. Формирование типов хозяйственных систем: динамика материальной структуры и процессы неравновесия. Дисс. на соискание ученой степени д.э.н. - СПб.: СПбГУЭФ, 1997.

144. Миропольский Д.Ю. Хозяйственная трансформация и структурные ограничители: опыт России //Известия СПбУЭФ. 2002. - №4. - с. 5-25

145. Мэнкью Н.Г. Макроэкономика: Пер. с англ. М.: Изд-во МГУ, 1994.

146. Налоги и налогообложение /Под ред. В.М.Романовского, О.В.Врублевской. СПб.: изд-во Питер, 2000. - 528 с.

147. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (социально-экономические аспекты развития) /Руководители авт.кол. Макаров B.JL, Варшавский А.Е. М.: Наука, 2001.

148. Нестеренко Т.Г. Государство дожно контролировать бюджет //Финансы.- 1999 .-N8.-C.3-8.

149. Николаев И.А. Подготовка проекта бюджета-2003 и ускорение экономического роста //Финансовые и бухгатерские консультации. 2002. -№8. - с.74-80

150. О бюджетной политике на 2001 год и на среднесрочную перспективу. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ //Финансы. 2000. - №7 - с.З.1510 проекте бюджета на 2001 г//БИКИ .- 2000 .- N102.-C.3.

151. Общая теория финансов. Учебник. /Под ред. Дробозиной Л.А.- М.: Банки и биржи, Юнити, 1995.

152. Общая экономическая теория (политэкономия): Учебник /Под общей ред. акад.Г.П. Журавлевой. М.: ПРОМО-Медиа, 1995.

153. Осипов Ю. Основы теории хозяйственного механизма. М.: МГУ, 1994.

154. Осмысливая мировой капитализм. И.Валерстайн и миросистемный подход в современной западной литературе. М.: СП Квадрат, 1993.

155. Остром В. Смысл американского федерализма. М., 1993., с. 12

156. Оценка бюджетного кодекса. Материал подготовлен институтом экономики РАН //Вопросы экономики. -1998. -№10. с.155-160.

157. Плышевский Б.П. Соотношение оплаты труда и прибавочного продукта //Вопросы статистики. 2002. - №10. - с.3-8

158. Подпорина И.В. Межбюджетные отношения и бюджетное регулирование //Финансы. 1999. - №10. - с. 17-20.

159. Подпорина И.В. Современные проблемы бюджетного регулирования //Экономист. -1996. №7. - с.69-78.

160. Поляк Г.Б. Анализ территориальных бюджетов //Финансовый бизнес .1998 .- N11-12.-С.24-27.

161. Поляк Г.Б. Финансовые проблемы развития регионов //Финансы. 2001. - с№9. - с. 14-17.

162. Попов Г.Х. Будет ли у России второе тысячелетие? М.: Экономика, 1989.-381 с.

163. Пороховский А. Российская рыночная модель: пути реализации //Вопросы экономики. 2002. - №10. - с.35-47

164. Потапов J1.B. Байкальский фактор и проблемы социально-экономического развития Бурятии //Финансы. 2001. - №4. - с.7-9.

165. Потапов JT.B. Бурятия. Саморазвитие региональной экономики. М.: Гуманитарий, 2000. - 208 с.

166. Пребиш Р. Периферийный капитализм: есть ли ему альтернатива? М.: ИЛА, 1992.-337 с.

167. Предприятие и формация. /Под ред. Москвина Д.Д. М.: Эдиториал УРСС, 1999.-302 с.

168. Программа преобразования технологической структуры экономики России. /Под ред. Яковца Ю.В. М.: ИЭ РАН, 1994 . - 223 с.

169. Производство ВРП за 1991-1998гг. Стат. сборник №03-1. Улан-Удэ, Госкомстат РБ, 2000.

170. Процедура принятия федерального бюджета в США //Федеральные и региональные программы России. -1999. №4(14) - с. 108-119.

171. Пчелинцев О.С. Учет региональных бюджетных доходов при определении трансфертов из ФФПР //Финансы .- 2000 .- N3.-C. 12-15.

172. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Как соединить в формуле для расчетов трансфертов принципы выравнивания и стимулирования? //Финансы. -1999. -№7. с.21-22.

173. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Учет региональных финансовых ресурсов в системе межбюджетных отношений //Финансы. 1999. -№10. -с. 14-16.

174. Пыхова И.А. К решению проблем межбюджетных отношений на территории //Финансы. -1998. №6. - с. 18.

175. Пыхова И.А. Основные направления Концепции регулирования межбюджетных отношений на территории. Екатеринбург, Ин-т экономики УрО РАН, 1999.

176. Пыхова И.А., Татаркин А.И. Территориальные межбюджетные отношения в экономике переходного периода. Екатеринбург, 2000.

177. Рабочая документация к проектам федеральных законов о федеральном бюджете РФ на 1994-1999 гг //Материалы Минфина РФ.

178. Развитие экономических отношений Центр и территория в России. -М.: ЭПИКОМ, 1999. 80 с.

179. Региональная социально-экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания. (Материалы межведомств.семинара / Мин-во РФ по делам нац. и федеративным отношениям. Отв.ред. Климанов В.В.). М.: Инсан, 1998.

180. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза /А.Г.Гранберг, И.М.Бусыгина, В.Г.Введенский и др. -М.: Экономика, 2000. -439 с.

181. Роберт У.Рефьюз. Фискальный федерализм и фискальные несоответствия в регионах РФ: некоторые предварительные оценки //Материалы межрегинального семинара Вопросы налоговой политики и бюджетного федерализма в России и США. Вологда, 1996.

182. Родионова В.М. Бюджетная реформа: содержание и проблемы //Финансы. -1994. №8. - с.3-15.

183. Родионова В.М. Проблемы совершенствования бюджетного законодательства РФ //Финансы. -1997. №4. - с.3-7

184. Роик В. Социальная составляющая проекта федерального бюджета на 2003 год: вырастет ли благосостояние россиян? //РЭЖ. -2002. №9. - с.23-29

185. Романова Т.Ф. и др. Система государственных социальных стандартов и реформирования межбюджетных отношений в РФ. Ростов-на-Дону: РГЭА, 2000. - 238 с.

186. Романовский Н.В., Врублевская О.В., Иванова Н.Г. Основы теории и практики государственных финансов. Учебное пособие. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1998.

187. Росс Дж. Основы российского финансового кризиса //Проблемы прогнозирования. 1997. - №6.

188. Россия в третьем эшелоне развития капитализма //Россия в актуальном времени пространстве /Под ред. Осипова Ю.М. и др. - Вогоград, 2000.

189. Россия и проблемы бюджетно-налогового федерализма. Под ред. К.Валиха. М.: Известия, 1993. - 207 с.

190. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России: Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв. СПб.: Наука, 1998.

191. Рязанов В.Т. Постиндустриальная трансформация, ее социально-экономические модели и судьба экономики России в XXI веке //Вестник СпбГУ. Серия 5. Экономика, 2001. Вып. 2(13).

192. Ряскова М.В. Бюджетная политика как инструмент государственного регулирования. М.: Эконом.факультет МГУ, ТЕИС, 2002. - 145 с.

193. Сабанти Б.М. Финансы современной России: Учебное пособие. СПб.: изд-во СПбГУЭФ, 1993.

194. Сабанти Б.М. Теория финансов. Учебное пособие. М.: Менеджер, 1998.

195. Сабитова Н.М. Теоретические основы бюджетного устройства РФ //Финансы. 2002. - №6. - с. 12-14

196. Садков В.Г. Межбюджетные отношения и методические основы определения размеров региональных бюджетов //Финансы .- 1997 .- N6.-C.16-18.

197. Сакс Дж., Ларрен Ф. Макроэкономика. Глобальный подход. М.: Дело, 1996.

198. Самохвалов А. Федеральный бюджет и бюджеты субъектов Федерации //РЭЖ. -1996. №11-12. - с.38-45.

199. Самсонов Н.Ф., Баранникова Н.П., Строкова И.И. Финансы на макроуровне. Учебник для вузов. М.: Высшая школа, 1998.

200. Самуэльсон П. Экономика. М., 1992.

201. Сафронов И.А., Миропольский Д.Ю. Философия. Человек. Экономика. -СПб.: изд-во СПбГУЭФ, 2001. 288 с.

202. Селищев А.С., Селищева Т.А. Прогнозы роста российской экономики //Известия СПбУЭФ. 2002. - №4. - с. 26-43

203. Сироткин О. Технологический облик России на рубеже XXI века //Экономист. 1998. - №4. - с.5

204. Соколова И.Ю. Бюджеты местных органов власти США: функциональная направленность и источники формирования //США, Канада: экономика, политика, культура .- 2000 .- N6.-C.77-92.

205. Соловьев В.А., Рыбакин В.Е., Дякин Б.Г. Основы рыночного хозяйства. -М.: Международные отношения, 1992.

206. Сомоев Р.Г. Бюджетный федерализм и развитие межбюджетных отношений в Российской Федерации. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1999.

207. Сомоев Р.Г. Дефицит бюджета: причины, динамика, регулирование. -СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1999.

208. Социально-экономическая трансформация хозяйственной системы России.-СПб: 1997.

209. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. М.: МГУ, 1997.

210. Сумароков В.Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования. М.: Финансы и статистика, 1996.

211. Суслов В.И. Проблемы совершенствования межбюджетных отношений // Регион: экономика и социология. -1999. №3 - с.81-96.

212. Суслов В.И., Суспицын С.А. Межбюджетные отношения в РФ: концептуальный аспект //Регион: экономика и социология. -1998. №2. -с.28-47.

213. Сыроежин И.М. Системный анализ процессов формирования экономических и организационных структур. Д.: Изд-во ФЭИ, 1982.

214. Узяков М.Н. Взаимодействие качественных и массовых ресурсов и эффективность экономики //Проблемы прогнозирования. 2001. - №1. - с. 1526

215. Узяков М.Н. Трансформация российской экономики и возможности экономического роста. М., 2000.

216. Улюкаев А.В. Государственные финансы и региональное развитие //Вопросы экономики. -1998. №3. - с.10-17.

217. Улюкаев А.В. Система межбюджетных отношений в РФ //Финансы. -1998. -№2. -с.13-16.

218. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы /Рук. Авт.кол. Д.С.Львов. М.: Экономика, 2002. - 702 с.

219. Федерализм: энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 1997.

220. Федеральный бюджет и регионы: структура финансовых потоков. /Институт Восток-Запад М.: Макс Пресс, 2001. - 311 с.

221. Финансовое выравнивание в системе федерализма: мировой опыт и российская специфика. (Информационно-аналитические материалы ЦБ РФ, выпуск 11). М.: Банк России, 1996.

222. Финансовый потенциал субнациональных образований (мировой опыт и российская специфика) //ЦБ РФ. Информационно-аналитические материалы. Вып.б.-М., 1997. с. 10-52.

223. Финансы России: стат.сборник. М.: Госкомстат РФ, 1998.

224. Финансы, денежное обращение и кредит: Учебник /Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. М.:Юрайт - М, 2001. - 543 с.

225. Финансы: Учебник для вузов /Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской, Б.М.Сабанти. М.: изд-во Перспектива, Юрайт-М, 2001. -520 с.

226. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмальгези Р. Экономика. М., 1993.

227. Формирование и развитие рыночных отношений в регионе. /Под ред. Лузина Г.П. Апатиты: КНЦ АН СССР, 1992.

228. Френкель А.А. Экономика России в 1992-1997 гг.: тенденции, анализ, прогноз. М.:Финанстатинформ, 1997.

229. Фролова Н.К. К вопросам о межбюджетных отношениях в России //Финансы. 2000. - №1. - с.7.

230. Ходов П. Основы государственной экономической политики. М.: Бек, 1997.

231. Ходорович М. Проблемы правового обеспечения осуществления комплексной бюджетной реформы в Российской Федерации //Хозяйство и право. -1996. №3. - с.73-86.

232. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения важнейший фактор кредитоспособности субъектов РФ //РЦБ. - 1999. - №5. - с.32-34.

233. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело, 2002. - 607 с.

234. Христенко В.Б. Проблемы и перспективы реформирования межбюджетных отношений //Финансы. -1999. №5. - с. 12-16.

235. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новый этап реформы межбюджетных отношений //Финансы. -1999. №2. - с.3-9.

236. Хурсевич С.Н. Бюджетная поддержка субъектов РФ //Российский экономический журнал. -1997. №9. - с.48-56.

237. Хурсевич С.Н. Бюджетный федерализм и бюджетный дефицит //Финансы. -1996. №4. - с.8-11.

238. Хурсевич С.Н. О некоторых условиях результативности межбюджетных отношений //Вопросы экономики. -1998. №10. - с. 127-138.

239. Хурсевич С.Н. Совершенствование стратегии реформирования межбюджетных отношений //Финансы. 2000. - №4 - с.31.

240. Хурсевич С.Н. Социальные гарантии: проблемы их обеспечения //Финансы. 2000. - №9. - с.7.

241. Хурсевич С.Н., Сибиряков С. Изменение роли государства в экономике: догмы рынка и российские реалии. М.: УРСС, 1998.243. Цвылев

242. Черников М.Г., Александров А.В. Организация бюджетных взаимоотношений в Самарской области //Финансы. 1999. Ч№11. Чс. 10-11.

243. Чичелев М.Е. О реструктуризации бюджетной системы //Финансы. -1999.-№5.-с.21-23.

244. Что такое развитие? Концепции, реальность, перспективы. Сост.Фурсов А.И. М.: ИНИОН АН СССР, 1991.-55 с.

245. Шаромова В.В. Бюджетная политика в рыночной экономике. Ама-Ата.: Мин-во образования Республики Казахстан, 1993.

246. Швецов Ю.Г. Методологические принципы бюджетного регулирования в РФ //Финансы. 2002. -№11.- с.6-8

247. Ширяев В.П. Оптимизация бюджетных процессов //Финансы. 1999. -№10. -с. 8-10.

248. Шишкин А.Г., Захаров М.А. Бюджетные проблемы в федеративном государстве: поиски решения //Финансы. -1997. №4. - с.8-10.

249. Шохин А. Децентрализация экономической и финансовой системы России //Экономика и управление. 1999. - №11.

250. Штульберг Б.М., Котеко В.В., Пролынев А.О., Левитская Е.Н. Регулирование территориального развития в условиях рыночной экономики. -М.: Наука, 1990.

251. Экологические проблемы Байкала и Республики Бурятия (Круглый стол Байкал памятник мирового наследия, в рамках дней Бурятии в Москве. -М.-.РЭФИА, 1996.-c.ll.

252. Экономика Содружества Независимых государств накануне третьего тысячелетия. СПб.: Наука, 1998. - с.235

253. Экономика. Учебник. /Под ред. А.И.Архипова, А.Н.Нестеренко, А.К.Большакова. М.: Проспект, 1999. - 800 с.

254. Экономическая кибернетика. Основы теории хозяйственных систем /Отв. ред. Сыроежин И.М. Л., 1976. Часть 1.

255. Экономическая теория (политэкономия): Учебник /Под общ.ред. Видяпина В.И., Журавлевой Г.П. М.: Изд-во РЭА, 2000.

256. Экономическая теория /Под ред. А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича: Учебник для вузов. 3-е издание. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, Изд-во Питер, 1999.

257. Экономические основы технологического развития: Учебное пособие /Под ред. Уварова С.А. СПб.: изд-во СПбГУЭФ, 2001. - 181 с.

258. Экономические проблемы становления российского федерализма. М.: Наука, 1999.- 108 с.

259. Эрроу К. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов. -Тесис, 1993.

260. Эффективность государственного управления. /Пер. с англ. Под ред. Батчикова С.Ю., Глазьева С.Ю. М., 1999.

261. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

262. Яковец Ю.В. К новой структуре экономики России. М., 1993. - 109 с.

263. Яременко Ю.В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ. -М.: Наука, 1997.

264. Яременко Ю.В. Прогнозы развития народного хозяйства и варианты экономической политики М.: Наука, 1997.

265. Яременко Ю.В. Структурные изменения в социалистической экономике. -М.: Мысль, 1981.

266. Яременко Ю.В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики. -М.: Наука, 1997.

267. Ярных С.М. Бюджет развития и формирование инвестиционной политики субъекта РФ //Финансы. 2000. - №4. - с.24.

268. Ясин Е.Г. Как поднять экономику России. М.: Вита Пресс, 1996. - 71 с.

269. Ясин Е.Г. Функции государства в рыночной экономике //Вопросы экономики. -1997. №7. - с. 12.

270. Ясин Е.Г. и др. Структурная перестройка экономики России //Инвестиции в России. 2000. - №6. - с. 8-12

271. Ясин Е.Г. и др. Нерыночный сектор в экономике России //Вопросы экономики. 2002. - №6. - с. 108-119

272. Ясин Е.Г. Бремя государства и экономическая политика //Вопросы экономики. 2002. -№11.- с.4-21.

Похожие диссертации

• Управление эффективностью предприятия на основе бюджетирования
• Межбюджетные отношения как механизм формирования социально-экономического потенциала региона
• Формирование местных бюджетов в системе межбюджетных отношений
• Межбюджетные отношения в условиях реформирования местного самоуправления
• Повышение эффективности межбюджетных отношений в условиях реформы местного самоуправления